POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Wel gewoon zielig voor dat meisje. Bedoel, heel dr leven wordt op z'n kop gegooid:{
Maar het gaat natuurlijk ook om het grote plaatje, wanneer mag je voor iemand een uitzondering maken, en wanneer niet..
Maar het gaat natuurlijk ook om het grote plaatje, wanneer mag je voor iemand een uitzondering maken, en wanneer niet..
Voor mensen die in het eindexamenjaar zitten. Ik vraag me toch een beetje af waarom iedereen zo in een vreselijke kramp schieten hierom. Laat 'r gewoon dat examen maken en zorg er daarna voor dat ze zeker weten het land uitgaat.quote:Op donderdag 2 maart 2006 10:03 schreef Gebleekte het volgende:
Maar het gaat natuurlijk ook om het grote plaatje, wanneer mag je voor iemand een uitzondering maken, en wanneer niet..
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Nou ja, in beperkte mate. Als minister die begiftigd is met een zeer scherp gevoel voor politiek tact zal in grote mate weten zijn/haar eigen plannen door te drukken. Echter, je moet wel aanvoelen wanneer je voorbij moet gaan aan de Kamer en wanneer niet. Als je op een ongelegen moment een motie naast je neerlegt, kan daar een motie van treurnis of - in het uiterste geval - een motie van wantrouwen op volgen.quote:Op donderdag 2 maart 2006 10:00 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Idd. Dus zelfs al zou de hele Kamer zich verzetten, Verdonk kan haar eigen plan trekken.
Ik mag ervan uitgaan dat wanneer de kamer Verdonk onder druk zet om Taida haar examen hier te laten afleggen, dat men dus Verdonk's beleid gekraakt heeft en we hier weer op het wetgevende vlak terecht komen.quote:Op donderdag 2 maart 2006 09:58 schreef Argento het volgende:
[..]
In het politieke spel is de Kamer geen vliegende keep. Zij heeft haar eigen rol en die rol is dus begrensd. In dit geval tot een wetgevende rol en een controlerende rol. Het gaat hier natuurlijk om dat laatste. Die rol behelst de bevoegdheid de minister ter verantwoording te roepen en als de minister verantwoording schuldig is, dan is hij dat ten aanzien van het beleid, niet terzake individuele beslissingen die op grond van dat beleid worden genomen. Het is immers de bevoegdheid van de minister (zie bijvoorbeeld ook de aanwijzingsbevoegdheid van minister Donner in specifieke strafzaken) en niet die van de Kamer. De meeste Kamerleden (met uitzondering van Eerdmans en wat volgelingen) begrijpen dondersgoed dat zij zich gedurende een rechtszaak, hebben te onthouden van uitspraken over die zaak, zéker voor zover zij die uitlatingen als Kamerlid doen, en daarmee die uitspraak per definitie een politieke lading meegeven.
Als het zo zou zijn dat Verdonk onder politieke druk alsnog zou moeten toestaan dat Taida haar examen hier mag afleggen, dan is dat standpunt dus op politieke wijze tot standgekomen en niet op grond van de wet, terwijl het nu juist de wet is die de onontbeerlijke grondslag biedt voor het besluit. Of het besluit van Verdonk op de wet kan steunen is vervolgens een kwestie waarover de rechter oordeelt, wederom niet een kwestie voor de Kamer.
Als Verdonk besluiten neemt die de kamer in de wet niet zo bedoelt heeft, staat het de kamer vrij wetgeving in het leven te roepen dit te corrigeren. Het is gelukkig nog altijd de door ons gekozen kamer die de dienst uit maakt en niet een individuele minister.
Nu is het een principe kwestie geworden, er dreigt gezichtsverlies bij een van de partijen.quote:Op donderdag 2 maart 2006 10:03 schreef speknek het volgende:
Voor mensen die in het eindexamenjaar zitten. Ik vraag me toch een beetje af waarom iedereen zo in een vreselijke kramp schieten hierom. Laat 'r gewoon dat examen maken en zorg er daarna voor dat ze zeker weten het land uitgaat.
De media spelen bij dit alles weer een kwalijke rol, waarom pakken ze het verhaal van Taida wel op en de 153.578 andere vehalen van mensen die onrechtvaardig zijn behandeld niet ?
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Een f*cking jaar dusquote:Op donderdag 2 maart 2006 10:03 schreef speknek het volgende:
[..]
Voor mensen die in het eindexamenjaar zitten. Ik vraag me toch een beetje af waarom iedereen zo in een vreselijke kramp schieten hierom. Laat 'r gewoon dat examen maken en zorg er daarna voor dat ze zeker weten het land uitgaat.
Ze kan daar ook gewoon dr eindexamen doen, ik snap het probleem niet.
En gelukkig maar. Het moet toch niet zo zijn dat een individuele minister tegen de wil van de volksvertegenwoordiging, dus tegen de wil van het volk in kan gaan.quote:Op donderdag 2 maart 2006 10:06 schreef Reya het volgende:
[..]
Nou ja, in beperkte mate. Als minister die begiftigd is met een zeer scherp gevoel voor politiek tact zal in grote mate weten zijn/haar eigen plannen door te drukken. Echter, je moet wel aanvoelen wanneer je voorbij moet gaan aan de Kamer en wanneer niet. Als je op een ongelegen moment een motie naast je neerlegt, kan daar een motie van treurnis of - in het uiterste geval - een motie van wantrouwen op volgen.
Natuurlijk niet. Kritiek op optreden in individuele zaken hoeft juist helemaal niet te betekenen dat het beleid in zijn algemeenheid niet door de Kamer geaccepteerd wordt. En als de Kamer zich slechts uitlaat over wat de minister in een individueel geval had moeten beslissen, zonder het beleid in zijn algemeenheid op de korrel te nemen, dan gaat de Kamer te ver.quote:Op donderdag 2 maart 2006 10:07 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Ik mag ervan uitgaan dat wanneer de kamer Verdonk onder druk zet om Taida haar examen hier te laten afleggen, dat men dus Verdonk's beleid gekraakt heeft en we hier weer op het wetgevende vlak terecht komen.
De Kamer had hooguit dit dossier als voorbeeld van slecht beleid kunnen aangrijpen, maar moet niet gaan roepen welk besluit de minister in deze had moeten nemen. Dat is zondermeer aan de minister, niet aan de Kamer. Sla de wet er maar op na. De minister is bevoegd.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Onzin, aangezien dit allang was ondervangen als zowel de IND als de school hun werk goed hadden gedaan.quote:Op donderdag 2 maart 2006 10:01 schreef Argento het volgende:
[..]
Dan gooi je dus de deur open voor fraudeurs.
"ah, u heeft geprobeerd middels oneigenlijke of zelfs strafbare wijze uw zin te krijgen. Nou, weet u wat, aangezien het u nog bijna gelukt was ook, geven we u gewoon uw zin. Maar daarna niet meer zeuren hoor."
DE MINISTER IS BEVOEGDquote:Op donderdag 2 maart 2006 10:08 schreef Vhiper het volgende:
[..]
En gelukkig maar. Het moet toch niet zo zijn dat een individuele minister tegen de wil van de volksvertegenwoordiging, dus tegen de wil van het volk in kan gaan.
tjonge.
Als ´het volk´ altijd het laatste woord zou moeten hebben, dan zou het hele beginsel van de bevoegdheid overboord kunnen. Een beetje ordening moeten we in ambtelijk Nederland wel hebben hoor.
De rechter laat zich uit over individuele zaken, de Kamer over het beleid in zijn algemeenheid, het bevoegd orgaan neemt het besluit.
Prima geregeld zo hoor.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
De minister is bevoegd, de kamer is gerechtigd haar terug te fluiten, is het niet rechtstreeks, dan wel indirect. De minister is verantwoording schuldig aan de volksvertegenwoordiging en ik zou het absoluut belachelijk en een klap voor de democratie vinden als een minister op eigen houtje, tegen de wil van de meerderheid van de door ons gekozen volksvertegenwoordiging beslissingen gaat nemen en daar nog mee weg zou komen ook.quote:Op donderdag 2 maart 2006 10:11 schreef Argento het volgende:
[..]
Natuurlijk niet. Kritiek op optreden in individuele zaken hoeft juist helemaal niet te betekenen dat het beleid in zijn algemeenheid niet door de Kamer geaccepteerd wordt. En als de Kamer zich slechts uitlaat over wat de minister in een individueel geval had moeten beslissen, zonder het beleid in zijn algemeenheid op de korrel te nemen, dan gaat de Kamer te ver.
De Kamer had hooguit dit dossier als voorbeeld van slecht beleid kunnen aangrijpen, maar moet niet gaan roepen welk besluit de minister in deze had moeten nemen. Dat is zondermeer aan de minister, niet aan de Kamer. Sla de wet er maar op na. De minister is bevoegd.
en waarom is het dan anders? Ook al zou de IND beter werk hebben kunnen verrichten, dan doet dat toch niets af aan haar oneigenlijke pogingen hier onderwijs te genieten?quote:Op donderdag 2 maart 2006 10:11 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Onzin, aangezien dit allang was ondervangen als zowel de IND als de school hun werk goed hadden gedaan.
Je laat de bankovervaller toch ook zijn buit niet houden omdat de politie haar opsporingsonderzoek niet correct heeft uitgevoerd?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Dat klopt niet. De ministeriële verantwoordelijkheid strekt theoretisch tot alles wat een minister doet.quote:Op donderdag 2 maart 2006 10:11 schreef Argento het volgende:
[..]
Natuurlijk niet. Kritiek op optreden in individuele zaken hoeft juist helemaal niet te betekenen dat het beleid in zijn algemeenheid niet door de Kamer geaccepteerd wordt. En als de Kamer zich slechts uitlaat over wat de minister in een individueel geval had moeten beslissen, zonder het beleid in zijn algemeenheid op de korrel te nemen, dan gaat de Kamer te ver.
De Kamer had hooguit dit dossier als voorbeeld van slecht beleid kunnen aangrijpen, maar moet niet gaan roepen welk besluit de minister in deze had moeten nemen. Dat is zondermeer aan de minister, niet aan de Kamer. Sla de wet er maar op na. De minister is bevoegd.
Wat niet wegneemt dat de Kamer zich normaliter niet met individuele gevallen bemoeit, en het aan de minister die het aangaat overlaat over beschikkingen te beslissen. De Kamer kan echter ten allertijde op die informele taakverdeling inbreuk maken.
ik zeg het gewoon nog een keer:quote:Op donderdag 2 maart 2006 10:14 schreef Vhiper het volgende:
[..]
De minister is bevoegd, de kamer is gerechtigd haar terug te fluiten, is het niet rechtstreeks, dan wel indirect. De minister is verantwoording schuldig aan de volksvertegenwoordiging en ik zou het absoluut belachelijk en een klap voor de democratie vinden als een minister op eigen houtje, tegen de wil van de meerderheid van de door ons gekozen volksvertegenwoordiging beslissingen gaat nemen en daar nog mee weg zou komen ook.
de rechter toetst in individuele gevallen
de Kamer toetst het algemene beleid.
wat gaat er fout zodra de Kamer zich met individuele gevallen gaat bemoeien?
precies.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
De IND had haar bij haar aanvraag voor een verblijfsvergunning direct kunnen afwijzen wegens het ontbreken van een MVV en meteen uit kunnen zetten. De school had haar zonder geldige verblijfsstatus nooit in mogen schrijven als leerlinge.quote:Op donderdag 2 maart 2006 10:16 schreef Argento het volgende:
[..]
en waarom is het dan anders? Ook al zou de IND beter werk hebben kunnen verrichten, dan doet dat toch niets af aan haar oneigenlijke pogingen hier onderwijs te genieten?
Je vergelijk gaat mank, aangezien een bankoverval strafbaar is en wat zij gedaan heeft niet. Dit heb ik al meerdere keren gezegd en dat je het toch steeds weer richting een strafzaak probeert te slepen, begint me aardig te irriteren.quote:Je laat de bankovervaller toch ook zijn buit niet houden omdat de politie haar opsporingsonderzoek niet correct heeft uitgevoerd?
De Kamer kan geen aanwijzingen geven in individuele gevallen. In geval van zelfstandige bestuursorganen kan de minister dat nauwelijks.quote:Op donderdag 2 maart 2006 10:17 schreef Reya het volgende:
[..]
Dat klopt niet. De ministeriële verantwoordelijkheid strekt theoretisch tot alles wat een minister doet.
Wat niet wegneemt dat de Kamer zich normaliter niet met individuele gevallen bemoeit, en het aan de minister die het aangaat overlaat over beschikkingen te beslissen. De Kamer kan echter ten allertijde op die informele taakverdeling inbreuk maken.
De wet kent de bevoegdheid tot het nemen van besluiten in dit geval aan de minister toe, niet aan de Kamer.
Dat de Kamer zich erover uit KAN laten behoeft geen betoog. Je kunt het een Kamerlid immers moeilijk verbieden zijn mond open te trekken. Dat een Kamermeerderheid op dit punt niets kan afdwingen, tekent het ontbreken van haar bevoegdheid meer dan voldoende. Een bevoegdheid die niet leidt tot eenzijdig dwingend optreden, is immers geen bevoegdheid.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Wat is het relevante onderscheid tussen een strafbaar feit en het op oneigenlijke gronden vertoeven binnen onze landsgrenzen?quote:Op donderdag 2 maart 2006 10:19 schreef Vhiper het volgende:
Je vergelijk gaat mank, aangezien een bankoverval strafbaar is en wat zij gedaan heeft niet. Dit heb ik al meerdere keren gezegd en dat je het toch steeds weer richting een strafzaak probeert te slepen, begint me aardig te irriteren.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
De een is illegaal en de ander legaal. Leek me toch erg duidelijk?quote:Op donderdag 2 maart 2006 10:25 schreef Argento het volgende:
[..]
Wat is het relevante onderscheid tussen een strafbaar feit en het op oneigenlijke gronden vertoeven binnen onze landsgrenzen?
De Kamer kan aangeven dat als de minister haar aanwijzingen niet opvolgt, zij het vertrouwen in de minister zal opzeggen. Direct kan de Kamer inderdaad het besluit van een minister niet beinvloeden, maar via indirecte wegen kan de Kamer wel degelijk dwingend optreden.quote:Op donderdag 2 maart 2006 10:22 schreef Argento het volgende:
Dat de Kamer zich erover uit KAN laten behoeft geen betoog. Je kunt het een Kamerlid immers moeilijk verbieden zijn mond open te trekken. Dat een Kamermeerderheid op dit punt niets kan afdwingen, tekent het ontbreken van haar bevoegdheid meer dan voldoende. Een bevoegdheid die niet leidt tot eenzijdig dwingend optreden, is immers geen bevoegdheid.
Het opzeggen van het vertrouwen in de minister is voldoende en dat kan de kamer ten alle tijde.quote:Op donderdag 2 maart 2006 10:22 schreef Argento het volgende:
[..]
De Kamer kan geen aanwijzingen geven in individuele gevallen. In geval van zelfstandige bestuursorganen kan de minister dat nauwelijks.
De wet kent de bevoegdheid tot het nemen van besluiten in dit geval aan de minister toe, niet aan de Kamer.
Dat de Kamer zich erover uit KAN laten behoeft geen betoog. Je kunt het een Kamerlid immers moeilijk verbieden zijn mond open te trekken. Dat een Kamermeerderheid op dit punt niets kan afdwingen, tekent het ontbreken van haar bevoegdheid meer dan voldoende. Een bevoegdheid die niet leidt tot eenzijdig dwingend optreden, is immers geen bevoegdheid.
