POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ze kan in Kosovo of waar dan ook vast wel een staatsexamen doen. Het is niet zo dat je alleen in NL die examens kunt afleggen.quote:Op woensdag 1 maart 2006 10:18 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Ik zou Taida inderdaad niet als schrijnend geval willen typeren.
Ik zie echter niet in waarom we het een 18 jarige, Nederlands sprekende en intelligente jongedame moeten weigeren een paar maandjes studie hier af te maken, zeker als ik daar tegenover zie hoeveel geld er bijvoorbeeld wordt weggegooid met ontwikkelingshulp, e.d. Die meid een goede opleiding mee geven is voor dat land vele malen meer waard.
Noem het praktisch nadenken, in plaats van het regelgeneuk van Verdonk. Ik vind het grappig doch ook triest om te zien dat de Nederlander schreeuwt om minder regels en een meer praktische benadering van alle wetten, behalve qua immigratie, daar kan plotseling geen gebrek aan regels zijn.
Overigens mag ze van mij die 3 maanden ook best nog in NL blijven als ze maar tekent om daarna op te hoepelen en nooit meer terug te komen.
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Een staatsexamen zou ze op de ambassade moeten afleggen en daar had ze zich voor 1 januari voor moeten aanmelden. Aangezien haar procedure toen (En nu nog, trouwens) nog liep, is dat niet gebeurt.quote:Op donderdag 2 maart 2006 03:37 schreef StefanP het volgende:
[..]
Ze kan in Kosovo of waar dan ook vast wel een staatsexamen doen. Het is niet zo dat je alleen in NL die examens kunt afleggen.
Overigens mag ze van mij die 3 maanden ook best nog in NL blijven als ze maar tekent om daarna op te hoepelen en nooit meer terug te komen.
Verder zijn we het eens
Taïda geeft het nog steeds niet op, volgens nu. Hoe heeft ze het geld ervoor om steeds weer in hoger beroep te gaan? Heeft ze een pro deo advocaat? Nee toch? Ze is niet eens Nederlandse en dan gebruik maken van onze advocaten. Grafslet . Ik hoop dat ze gauw uitgezet wordt en nooit meer teruggekomt. Ga jij maar mandenvlechten daar
Heeft ze een pro deo advocaat? Nee toch? Ze is niet eens Nederlandse en dan gebruik maken van onze advocaten. Grafslet 
. Ik hoop dat ze gauw uitgezet wordt en nooit meer teruggekomt. Ga jij maar mandenvlechten daar 
Niet meer actief op Fok!
Alleen Congo lag dwars en als ik Verdonk mag geloven, is dat inmiddels ook alweer opgelostquote:Op woensdag 1 maart 2006 15:33 schreef DaveM het volgende:
Moet je wel de medewerking van allerlei bananenrepublieken hebben.
Bullshit, het enige wat men wil bereiken is een vlotte en nette afhandeling van de procedure. Ik wijs je er graag op dat de meeste klachten van reguliere migranten komen, welke gewoon aan alle eisen voldoen maar onwettig lang moeten wachten tot ze eindelijk hun verblijfsvergunning krijgen.quote:Daar had ik het ook over, ze hopen dat ze met klagen over de procedure iets kunnen bereiken.
Trouwens, een klacht over de behandeling heeft nimmer invloed op de uiteindelijk te nemen beslissing, tenzij de IND zelfs de klachten niet behandelen en zo dom zijn ze daar nu ook weer niet.
quote:Ook niet relevant om tevoorschijn te halen, want nog niet getrouwde partners vormen nog geen gezin.
Elk paar dat samenleeft, kids heeft etc, maar niet getrouwd is, is volgens jou dus geen gezin? Ik wist niet dat jij zo'n die-hard SGPer was?
quote:Op de lange wachttijden na is het Nederlandse asielbeleid méér dan fatsoenlijk.
Man, je weet echt niet waar je over praat. Wachttijden in de asielprocedure zijn significant teruggebracht. De eerste beslissing wordt in asielzaken zelfs al voor minimaal de helft binnen 48 uur genomen. De klachten over wachttijden spelen met name bij reguliere migratie. De mensen die dus met poen c.q. kennis binnenkomen, die laat men wachten.
Vandaar dat het aantal illegalen onder haar meer dan verdubbeld is?quote:Op woensdag 1 maart 2006 17:47 schreef lionsguy18 het volgende:
Verdonk doet het prima.
Ze veegt nederland schoon.
Lol, typisch linkse uitspraak "Waarom zou het gepeupel nog mogen stemmen, ze hebben een andere mening als ik heb en daardoor mogen ze niet stemmen" Ga jij ajb nooit de politiek in zeg, je loopt kans tegen een kogel aan te lopenquote:Op woensdag 1 maart 2006 17:22 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Als ik de reacties lees in de topics over Taïda rijst bij mij de vraag waarom er zo weinig eisen zijn verbonden aan het kiesrecht.
Het is natuurlijk idioterie dat er zoveel aandacht wordt besteed aan een (1) asielzoeker, maar het is verkiezingstijd en ook voor de linkse media is het weer een stok om Rita mee te slaan.
Eigenlijk zouden de 2e kamer politici die zich met dit onbenullige probleem bezighouden samen met Taida moeten worden uitgezet. Zij horen zich namenlijk niet met de uitvoering van de wetgeving bezig te houden maar met de controle daarvan.
Dit schept een precedent, staks moeten alle 25.000 asielzoekers die uitgezet moeten worden in de 2e kamer bediscussieerd worden.
Eigenlijk zouden de 2e kamer politici die zich met dit onbenullige probleem bezighouden samen met Taida moeten worden uitgezet. Zij horen zich namenlijk niet met de uitvoering van de wetgeving bezig te houden maar met de controle daarvan.
Dit schept een precedent, staks moeten alle 25.000 asielzoekers die uitgezet moeten worden in de 2e kamer bediscussieerd worden.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Inzake migranten is het juist rechts die "het gepeupel" maar wat graag de mond snoeit.quote:Op donderdag 2 maart 2006 08:42 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Lol, typisch linkse uitspraak "Waarom zou het gepeupel nog mogen stemmen, ze hebben een andere mening als ik heb en daardoor mogen ze niet stemmen" Ga jij ajb nooit de politiek in zeg, je loopt kans tegen een kogel aan te lopen
Ik wijs je er graag op dat Verdonk voortdurend de media in deze zaak opzoekt. Taida moest zelfs via de TV vernemen dat haar aanvraag was afgewezen!quote:Op donderdag 2 maart 2006 08:44 schreef Oud_student het volgende:
Het is natuurlijk idioterie dat er zoveel aandacht wordt besteed aan een (1) asielzoeker, maar het is verkiezingstijd en ook voor de linkse media is het weer een stok om Rita mee te slaan.
Dan moet Verdonk maar gewoon beter beleid voeren. Blijkbaar is niet iedereen het eens met de handelswijze van Verdonk in deze (Ik geloof dat zelfs een kleine meerderheid zich begint af te tekenen voor Taida.)quote:Eigenlijk zouden de 2e kamer politici die zich met dit onbenullige probleem bezighouden samen met Taida moeten worden uitgezet. Zij horen zich namenlijk niet met de uitvoering van de wetgeving bezig te houden maar met de controle daarvan.
Dit schept een precedent, staks moeten alle 25.000 asielzoekers die uitgezet moeten worden in de 2e kamer bediscussieerd worden.
Verdonk moet de media wel antwoorden, ze wordt voortdurend aangevallen, terwijl ze gewoon beleid uitvoert. Als er eventueel fouten worden gemaakt, dan moeten de ambtenaren van het IND gecorrigeerd worden. De ambtenaar van de IND had de afwijzing natuurlijk eerst aan Taida moeten sturen, maar moet dit echt allemaal in de 2e kamer worden besproken ?quote:Op donderdag 2 maart 2006 08:48 schreef Vhiper het volgende:
Ik wijs je er graag op dat Verdonk voortdurend de media in deze zaak opzoekt. Taida moest zelfs via de TV vernemen dat haar aanvraag was afgewezen!
Zoals gezegd, volkomen irrelevant. Punt 1 het is duscutabel of er in deze zaak een fout is gemaakt, de aanwijzingen zijn eerder dat Taida heeft gefraudeerd.quote:Dan moet Verdonk maar gewoon beter beleid voeren. Blijkbaar is niet iedereen het eens met de handelswijze van Verdonk in deze (Ik geloof dat zelfs een kleine meerderheid zich begint af te tekenen voor Taida.)
maar zelfs als er door de uitvoerende instanties fouten zijn gemaakt, dan kan het toch niet zo zijn dat dit in de 2e kamer besproken moet worden.
Elke dag worden op elk ministerie fouten gemaakt (altans dat hoop ik, want alleen mensen die niets doen maken geen fouten), moet dan telkens de verantwoordelijke minister op het matje komen
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Ik wijs jou er graag op dat Taida begonnen is de media te gebruiken voor haar propaganda doeleindes!quote:Op donderdag 2 maart 2006 08:48 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Ik wijs je er graag op dat Verdonk voortdurend de media in deze zaak opzoekt. Taida moest zelfs via de TV vernemen dat haar aanvraag was afgewezen!
[..]
Dan moet Verdonk maar gewoon beter beleid voeren. Blijkbaar is niet iedereen het eens met de handelswijze van Verdonk in deze (Ik geloof dat zelfs een kleine meerderheid zich begint af te tekenen voor Taida.)
En een beter beleid voeren is onzin, net alsof je altijd iedereen tevreden kan houden in een democratie.
Ik wijs Jou er graag op dat Taida zelf begon met de aandacht zoekenquote:Op donderdag 2 maart 2006 08:48 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Ik wijs je er graag op dat Verdonk voortdurend de media in deze zaak opzoekt. Taida moest zelfs via de TV vernemen dat haar aanvraag was afgewezen!
[..]
Dan moet Verdonk maar gewoon beter beleid voeren. Blijkbaar is niet iedereen het eens met de handelswijze van Verdonk in deze (Ik geloof dat zelfs een kleine meerderheid zich begint af te tekenen voor Taida.)
En je kan nooit iedereen tevreden stellen met je beleid, er zijn altijd ( linkse ) huilies
Het zijn overigens de linkse partijen die nu in de bres voor haar springen, het zal toch eens niet anders zijn
Hey! Aap me niet na!quote:Op donderdag 2 maart 2006 09:02 schreef Gebleekte het volgende:
[..]
Ik wijs Jou er graag op dat Taida zelf begon met de aandacht zoeken
En je kan nooit iedereen tevreden stellen met je beleid, er zijn altijd ( linkse ) huilies
Het zijn overigens de linkse partijen die nu in de bres voor haar springen, het zal toch eens niet anders zijn
Ronduit schandalig dat de Kamer zich gaat bemoeien met de besluitvorming in individuele zaken. Wederom kent de Kamer de grenzen van haar bevoegdheid niet, zoals ze die ook niet in individuele strafzaken (Eerdmans) lijkt te kennen.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Dat is aan de individuele kamerleden om te beslissen, lijkt mij.quote:Op donderdag 2 maart 2006 08:57 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Verdonk moet de media wel antwoorden, ze wordt voortdurend aangevallen, terwijl ze gewoon beleid uitvoert. Als er eventueel fouten worden gemaakt, dan moeten de ambtenaren van het IND gecorrigeerd worden. De ambtenaar van de IND had de afwijzing natuurlijk eerst aan Taida moeten sturen, maar moet dit echt allemaal in de 2e kamer worden besproken ?
Ik heb anders nog geen enkele frauduleuze handeling van Taida kunnen vinden. Het is niet verboden op een frans toeristenvisum naar Nederland te reizen en het is niet verboden een verblijfsvergunning aan te vragen.quote:Zoals gezegd, volkomen irrelevant. Punt 1 het is duscutabel of er in deze zaak een fout is gemaakt, de aanwijzingen zijn eerder dat Taida heeft gefraudeerd.
Fouten zijn er in deze zaak wel degelijk gemaakt. Zo had de IND Taida meteen moeten uitzetten toen ze zonder MVV een verblijfsvergunning regulier kwam aanvragen en had de school haar nooit als leerling mogen inschrijven.
De tweede kamer bepaalt zelf wel wat ze wel en niet bespreken. Geen enkel onderwerp is wat mij betreft taboe. Alhoewel ik liever zou zien dat ze het waardeloos functioneren van de IND eens wat harder aanpakten dan dit individuele geval, maar dat is persoonlijk.quote:maar zelfs als er door de uitvoerende instanties fouten zijn gemaakt, dan kan het toch niet zo zijn dat dit in de 2e kamer besproken moet worden.
Dat maakt een fout nog niet accepteerbaar.quote:Elke dag worden op elk ministerie fouten gemaakt (altans dat hoop ik, want alleen mensen die niets doen maken geen fouten), moet dan telkens de verantwoordelijke minister op het matje komen
De Kamer moet zich niet uitlaten over individuele zaken, maar over het beleid.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Vind jij, de kamer is echter vrij te bespreken wat ze willen.quote:Op donderdag 2 maart 2006 09:39 schreef Argento het volgende:
De Kamer moet zich niet uitlaten over individuele zaken, maar over het beleid.
Absoluut niet.quote:Op donderdag 2 maart 2006 09:41 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Vind jij, de kamer is echter vrij te bespreken wat ze willen.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Fraude of niet. Het gaat erom dat ze het geprobeerd heeft, en dat ze verloren heeft. De kans dat het haar ging lukken om haar diploma te halen met haar toeristenvisum was al zo klein, dat ze blij moest zijn dat ze op die school werd aangenomen. Dat ze vlak voor haar eindexamen weg wordt gestuurd is zuur, maar ze heeft gewoon pech gehadquote:Op donderdag 2 maart 2006 09:35 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Ik heb anders nog geen enkele frauduleuze handeling van Taida kunnen vinden. Het is niet verboden op een frans toeristenvisum naar Nederland te reizen en het is niet verboden een verblijfsvergunning aan te vragen.
Fouten zijn er in deze zaak wel degelijk gemaakt. Zo had de IND Taida meteen moeten uitzetten toen ze zonder MVV een verblijfsvergunning regulier kwam aanvragen en had de school haar nooit als leerling mogen inschrijven.
Sorry hoor maar, je zegt het hier zelf ookquote:
Paar posts hierbovenquote:Alhoewel ik liever zou zien dat ze het waardeloos functioneren van de IND eens wat harder aanpakten dan dit individuele geval, maar dat is persoonlijk.
Heb je op zich gelijk in, maar het lijkt me een kleine moeite haar die opleiding af te laten maken en haar daarna eruit te gooien? Met al dit geklets erover (En nu dus ook al in de Kamer), hebben we al 100x zoveel geld verspilt dan dat het zou hebben gekost om haar die paar maanden af te laten maken.quote:Op donderdag 2 maart 2006 09:51 schreef Gebleekte het volgende:
[..]
Fraude of niet. Het gaat erom dat ze het geprobeerd heeft, en dat ze verloren heeft. De kans dat het haar ging lukken om haar diploma te halen met haar toeristenvisum was al zo klein, dat ze blij moest zijn dat ze op die school werd aangenomen. Dat ze vlak voor haar eindexamen weg wordt gestuurd is zuur, maar ze heeft gewoon pech gehad
Zoals ik daaronder ook al zei, dat is mijn mening, dat wil nog niet zeggen dat de kamer er niet over zou mogen praten.quote:Op donderdag 2 maart 2006 09:52 schreef Gebleekte het volgende:
[..]
Sorry hoor maar, je zegt het hier zelf ook
[..]
Paar posts hierboven
In het politieke spel is de Kamer geen vliegende keep. Zij heeft haar eigen rol en die rol is dus begrensd. In dit geval tot een wetgevende rol en een controlerende rol. Het gaat hier natuurlijk om dat laatste. Die rol behelst de bevoegdheid de minister ter verantwoording te roepen en als de minister verantwoording schuldig is, dan is hij dat ten aanzien van het beleid, niet terzake individuele beslissingen die op grond van dat beleid worden genomen. Het is immers de bevoegdheid van de minister (zie bijvoorbeeld ook de aanwijzingsbevoegdheid van minister Donner in specifieke strafzaken) en niet die van de Kamer. De meeste Kamerleden (met uitzondering van Eerdmans en wat volgelingen) begrijpen dondersgoed dat zij zich gedurende een rechtszaak, hebben te onthouden van uitspraken over die zaak, zéker voor zover zij die uitlatingen als Kamerlid doen, en daarmee die uitspraak per definitie een politieke lading meegeven.quote:
Als het zo zou zijn dat Verdonk onder politieke druk alsnog zou moeten toestaan dat Taida haar examen hier mag afleggen, dan is dat standpunt dus op politieke wijze tot standgekomen en niet op grond van de wet, terwijl het nu juist de wet is die de onontbeerlijke grondslag biedt voor het besluit. Of het besluit van Verdonk op de wet kan steunen is vervolgens een kwestie waarover de rechter oordeelt, wederom niet een kwestie voor de Kamer.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
De Kamer kan wel degelijk Verdonk in een motie oproepen de inhoud van een beschikking te wijzigen. De minister hoeft daar echter geen gehoor aan te geven
Idd. Dus zelfs al zou de hele Kamer zich verzetten, Verdonk kan haar eigen plan trekken.quote:Op donderdag 2 maart 2006 09:58 schreef Reya het volgende:
De Kamer kan wel degelijk Verdonk in een motie oproepen de inhoud van een beschikking te wijzigen. De minister hoeft daar echter geen gehoor aan te geven
Ja okee dat is waar. Maar dan krijg je weer gezeik van mensen die ook nog even 2 maandjes wat moeten doen, en dat ze dan weggaan, zo blijven we aan de gangquote:Op donderdag 2 maart 2006 09:54 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Heb je op zich gelijk in, maar het lijkt me een kleine moeite haar die opleiding af te laten maken en haar daarna eruit te gooien? Met al dit geklets erover (En nu dus ook al in de Kamer), hebben we al 100x zoveel geld verspilt dan dat het zou hebben gekost om haar die paar maanden af te laten maken.
En hoe groot is de kans nog dat ze zal slagen met al die heisa om dr heen? Ze is waarschijnlijk zwaar depressief nu, en leren komt er echt niet van de komende tijd.. Waarschijnlijk zou ze gewoon zakken, waarop er weer een nieuwe discussie zal starten : Of ze het laatste jaartje niet opnieuw mag doen
Dan gooi je dus de deur open voor fraudeurs.quote:Op donderdag 2 maart 2006 09:54 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Heb je op zich gelijk in, maar het lijkt me een kleine moeite haar die opleiding af te laten maken en haar daarna eruit te gooien? Met al dit geklets erover (En nu dus ook al in de Kamer), hebben we al 100x zoveel geld verspilt dan dat het zou hebben gekost om haar die paar maanden af te laten maken.
"ah, u heeft geprobeerd middels oneigenlijke of zelfs strafbare wijze uw zin te krijgen. Nou, weet u wat, aangezien het u nog bijna gelukt was ook, geven we u gewoon uw zin. Maar daarna niet meer zeuren hoor."
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Wel gewoon zielig voor dat meisje. Bedoel, heel dr leven wordt op z'n kop gegooid:{
Maar het gaat natuurlijk ook om het grote plaatje, wanneer mag je voor iemand een uitzondering maken, en wanneer niet..
Maar het gaat natuurlijk ook om het grote plaatje, wanneer mag je voor iemand een uitzondering maken, en wanneer niet..
Voor mensen die in het eindexamenjaar zitten. Ik vraag me toch een beetje af waarom iedereen zo in een vreselijke kramp schieten hierom. Laat 'r gewoon dat examen maken en zorg er daarna voor dat ze zeker weten het land uitgaat.quote:Op donderdag 2 maart 2006 10:03 schreef Gebleekte het volgende:
Maar het gaat natuurlijk ook om het grote plaatje, wanneer mag je voor iemand een uitzondering maken, en wanneer niet..
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Nou ja, in beperkte mate. Als minister die begiftigd is met een zeer scherp gevoel voor politiek tact zal in grote mate weten zijn/haar eigen plannen door te drukken. Echter, je moet wel aanvoelen wanneer je voorbij moet gaan aan de Kamer en wanneer niet. Als je op een ongelegen moment een motie naast je neerlegt, kan daar een motie van treurnis of - in het uiterste geval - een motie van wantrouwen op volgen.quote:Op donderdag 2 maart 2006 10:00 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Idd. Dus zelfs al zou de hele Kamer zich verzetten, Verdonk kan haar eigen plan trekken.
Ik mag ervan uitgaan dat wanneer de kamer Verdonk onder druk zet om Taida haar examen hier te laten afleggen, dat men dus Verdonk's beleid gekraakt heeft en we hier weer op het wetgevende vlak terecht komen.quote:Op donderdag 2 maart 2006 09:58 schreef Argento het volgende:
[..]
In het politieke spel is de Kamer geen vliegende keep. Zij heeft haar eigen rol en die rol is dus begrensd. In dit geval tot een wetgevende rol en een controlerende rol. Het gaat hier natuurlijk om dat laatste. Die rol behelst de bevoegdheid de minister ter verantwoording te roepen en als de minister verantwoording schuldig is, dan is hij dat ten aanzien van het beleid, niet terzake individuele beslissingen die op grond van dat beleid worden genomen. Het is immers de bevoegdheid van de minister (zie bijvoorbeeld ook de aanwijzingsbevoegdheid van minister Donner in specifieke strafzaken) en niet die van de Kamer. De meeste Kamerleden (met uitzondering van Eerdmans en wat volgelingen) begrijpen dondersgoed dat zij zich gedurende een rechtszaak, hebben te onthouden van uitspraken over die zaak, zéker voor zover zij die uitlatingen als Kamerlid doen, en daarmee die uitspraak per definitie een politieke lading meegeven.
Als het zo zou zijn dat Verdonk onder politieke druk alsnog zou moeten toestaan dat Taida haar examen hier mag afleggen, dan is dat standpunt dus op politieke wijze tot standgekomen en niet op grond van de wet, terwijl het nu juist de wet is die de onontbeerlijke grondslag biedt voor het besluit. Of het besluit van Verdonk op de wet kan steunen is vervolgens een kwestie waarover de rechter oordeelt, wederom niet een kwestie voor de Kamer.
Als Verdonk besluiten neemt die de kamer in de wet niet zo bedoelt heeft, staat het de kamer vrij wetgeving in het leven te roepen dit te corrigeren. Het is gelukkig nog altijd de door ons gekozen kamer die de dienst uit maakt en niet een individuele minister.
Nu is het een principe kwestie geworden, er dreigt gezichtsverlies bij een van de partijen.quote:Op donderdag 2 maart 2006 10:03 schreef speknek het volgende:
Voor mensen die in het eindexamenjaar zitten. Ik vraag me toch een beetje af waarom iedereen zo in een vreselijke kramp schieten hierom. Laat 'r gewoon dat examen maken en zorg er daarna voor dat ze zeker weten het land uitgaat.
De media spelen bij dit alles weer een kwalijke rol, waarom pakken ze het verhaal van Taida wel op en de 153.578 andere vehalen van mensen die onrechtvaardig zijn behandeld niet ?
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Een f*cking jaar dusquote:Op donderdag 2 maart 2006 10:03 schreef speknek het volgende:
[..]
Voor mensen die in het eindexamenjaar zitten. Ik vraag me toch een beetje af waarom iedereen zo in een vreselijke kramp schieten hierom. Laat 'r gewoon dat examen maken en zorg er daarna voor dat ze zeker weten het land uitgaat.
Ze kan daar ook gewoon dr eindexamen doen, ik snap het probleem niet.
En gelukkig maar. Het moet toch niet zo zijn dat een individuele minister tegen de wil van de volksvertegenwoordiging, dus tegen de wil van het volk in kan gaan.quote:Op donderdag 2 maart 2006 10:06 schreef Reya het volgende:
[..]
Nou ja, in beperkte mate. Als minister die begiftigd is met een zeer scherp gevoel voor politiek tact zal in grote mate weten zijn/haar eigen plannen door te drukken. Echter, je moet wel aanvoelen wanneer je voorbij moet gaan aan de Kamer en wanneer niet. Als je op een ongelegen moment een motie naast je neerlegt, kan daar een motie van treurnis of - in het uiterste geval - een motie van wantrouwen op volgen.
Natuurlijk niet. Kritiek op optreden in individuele zaken hoeft juist helemaal niet te betekenen dat het beleid in zijn algemeenheid niet door de Kamer geaccepteerd wordt. En als de Kamer zich slechts uitlaat over wat de minister in een individueel geval had moeten beslissen, zonder het beleid in zijn algemeenheid op de korrel te nemen, dan gaat de Kamer te ver.quote:Op donderdag 2 maart 2006 10:07 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Ik mag ervan uitgaan dat wanneer de kamer Verdonk onder druk zet om Taida haar examen hier te laten afleggen, dat men dus Verdonk's beleid gekraakt heeft en we hier weer op het wetgevende vlak terecht komen.
De Kamer had hooguit dit dossier als voorbeeld van slecht beleid kunnen aangrijpen, maar moet niet gaan roepen welk besluit de minister in deze had moeten nemen. Dat is zondermeer aan de minister, niet aan de Kamer. Sla de wet er maar op na. De minister is bevoegd.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Onzin, aangezien dit allang was ondervangen als zowel de IND als de school hun werk goed hadden gedaan.quote:Op donderdag 2 maart 2006 10:01 schreef Argento het volgende:
[..]
Dan gooi je dus de deur open voor fraudeurs.
"ah, u heeft geprobeerd middels oneigenlijke of zelfs strafbare wijze uw zin te krijgen. Nou, weet u wat, aangezien het u nog bijna gelukt was ook, geven we u gewoon uw zin. Maar daarna niet meer zeuren hoor."
DE MINISTER IS BEVOEGDquote:Op donderdag 2 maart 2006 10:08 schreef Vhiper het volgende:
[..]
En gelukkig maar. Het moet toch niet zo zijn dat een individuele minister tegen de wil van de volksvertegenwoordiging, dus tegen de wil van het volk in kan gaan.
tjonge.
Als ´het volk´ altijd het laatste woord zou moeten hebben, dan zou het hele beginsel van de bevoegdheid overboord kunnen. Een beetje ordening moeten we in ambtelijk Nederland wel hebben hoor.
De rechter laat zich uit over individuele zaken, de Kamer over het beleid in zijn algemeenheid, het bevoegd orgaan neemt het besluit.
Prima geregeld zo hoor.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
De minister is bevoegd, de kamer is gerechtigd haar terug te fluiten, is het niet rechtstreeks, dan wel indirect. De minister is verantwoording schuldig aan de volksvertegenwoordiging en ik zou het absoluut belachelijk en een klap voor de democratie vinden als een minister op eigen houtje, tegen de wil van de meerderheid van de door ons gekozen volksvertegenwoordiging beslissingen gaat nemen en daar nog mee weg zou komen ook.quote:Op donderdag 2 maart 2006 10:11 schreef Argento het volgende:
[..]
Natuurlijk niet. Kritiek op optreden in individuele zaken hoeft juist helemaal niet te betekenen dat het beleid in zijn algemeenheid niet door de Kamer geaccepteerd wordt. En als de Kamer zich slechts uitlaat over wat de minister in een individueel geval had moeten beslissen, zonder het beleid in zijn algemeenheid op de korrel te nemen, dan gaat de Kamer te ver.
De Kamer had hooguit dit dossier als voorbeeld van slecht beleid kunnen aangrijpen, maar moet niet gaan roepen welk besluit de minister in deze had moeten nemen. Dat is zondermeer aan de minister, niet aan de Kamer. Sla de wet er maar op na. De minister is bevoegd.
en waarom is het dan anders? Ook al zou de IND beter werk hebben kunnen verrichten, dan doet dat toch niets af aan haar oneigenlijke pogingen hier onderwijs te genieten?quote:Op donderdag 2 maart 2006 10:11 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Onzin, aangezien dit allang was ondervangen als zowel de IND als de school hun werk goed hadden gedaan.
Je laat de bankovervaller toch ook zijn buit niet houden omdat de politie haar opsporingsonderzoek niet correct heeft uitgevoerd?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Dat klopt niet. De ministeriële verantwoordelijkheid strekt theoretisch tot alles wat een minister doet.quote:Op donderdag 2 maart 2006 10:11 schreef Argento het volgende:
[..]
Natuurlijk niet. Kritiek op optreden in individuele zaken hoeft juist helemaal niet te betekenen dat het beleid in zijn algemeenheid niet door de Kamer geaccepteerd wordt. En als de Kamer zich slechts uitlaat over wat de minister in een individueel geval had moeten beslissen, zonder het beleid in zijn algemeenheid op de korrel te nemen, dan gaat de Kamer te ver.
De Kamer had hooguit dit dossier als voorbeeld van slecht beleid kunnen aangrijpen, maar moet niet gaan roepen welk besluit de minister in deze had moeten nemen. Dat is zondermeer aan de minister, niet aan de Kamer. Sla de wet er maar op na. De minister is bevoegd.
Wat niet wegneemt dat de Kamer zich normaliter niet met individuele gevallen bemoeit, en het aan de minister die het aangaat overlaat over beschikkingen te beslissen. De Kamer kan echter ten allertijde op die informele taakverdeling inbreuk maken.
ik zeg het gewoon nog een keer:quote:Op donderdag 2 maart 2006 10:14 schreef Vhiper het volgende:
[..]
De minister is bevoegd, de kamer is gerechtigd haar terug te fluiten, is het niet rechtstreeks, dan wel indirect. De minister is verantwoording schuldig aan de volksvertegenwoordiging en ik zou het absoluut belachelijk en een klap voor de democratie vinden als een minister op eigen houtje, tegen de wil van de meerderheid van de door ons gekozen volksvertegenwoordiging beslissingen gaat nemen en daar nog mee weg zou komen ook.
de rechter toetst in individuele gevallen
de Kamer toetst het algemene beleid.
wat gaat er fout zodra de Kamer zich met individuele gevallen gaat bemoeien?
precies.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
De IND had haar bij haar aanvraag voor een verblijfsvergunning direct kunnen afwijzen wegens het ontbreken van een MVV en meteen uit kunnen zetten. De school had haar zonder geldige verblijfsstatus nooit in mogen schrijven als leerlinge.quote:Op donderdag 2 maart 2006 10:16 schreef Argento het volgende:
[..]
en waarom is het dan anders? Ook al zou de IND beter werk hebben kunnen verrichten, dan doet dat toch niets af aan haar oneigenlijke pogingen hier onderwijs te genieten?
Je vergelijk gaat mank, aangezien een bankoverval strafbaar is en wat zij gedaan heeft niet. Dit heb ik al meerdere keren gezegd en dat je het toch steeds weer richting een strafzaak probeert te slepen, begint me aardig te irriteren.quote:Je laat de bankovervaller toch ook zijn buit niet houden omdat de politie haar opsporingsonderzoek niet correct heeft uitgevoerd?
De Kamer kan geen aanwijzingen geven in individuele gevallen. In geval van zelfstandige bestuursorganen kan de minister dat nauwelijks.quote:Op donderdag 2 maart 2006 10:17 schreef Reya het volgende:
[..]
Dat klopt niet. De ministeriële verantwoordelijkheid strekt theoretisch tot alles wat een minister doet.
Wat niet wegneemt dat de Kamer zich normaliter niet met individuele gevallen bemoeit, en het aan de minister die het aangaat overlaat over beschikkingen te beslissen. De Kamer kan echter ten allertijde op die informele taakverdeling inbreuk maken.
De wet kent de bevoegdheid tot het nemen van besluiten in dit geval aan de minister toe, niet aan de Kamer.
Dat de Kamer zich erover uit KAN laten behoeft geen betoog. Je kunt het een Kamerlid immers moeilijk verbieden zijn mond open te trekken. Dat een Kamermeerderheid op dit punt niets kan afdwingen, tekent het ontbreken van haar bevoegdheid meer dan voldoende. Een bevoegdheid die niet leidt tot eenzijdig dwingend optreden, is immers geen bevoegdheid.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Wat is het relevante onderscheid tussen een strafbaar feit en het op oneigenlijke gronden vertoeven binnen onze landsgrenzen?quote:Op donderdag 2 maart 2006 10:19 schreef Vhiper het volgende:
Je vergelijk gaat mank, aangezien een bankoverval strafbaar is en wat zij gedaan heeft niet. Dit heb ik al meerdere keren gezegd en dat je het toch steeds weer richting een strafzaak probeert te slepen, begint me aardig te irriteren.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
De een is illegaal en de ander legaal. Leek me toch erg duidelijk?quote:Op donderdag 2 maart 2006 10:25 schreef Argento het volgende:
[..]
Wat is het relevante onderscheid tussen een strafbaar feit en het op oneigenlijke gronden vertoeven binnen onze landsgrenzen?
De Kamer kan aangeven dat als de minister haar aanwijzingen niet opvolgt, zij het vertrouwen in de minister zal opzeggen. Direct kan de Kamer inderdaad het besluit van een minister niet beinvloeden, maar via indirecte wegen kan de Kamer wel degelijk dwingend optreden.quote:Op donderdag 2 maart 2006 10:22 schreef Argento het volgende:
Dat de Kamer zich erover uit KAN laten behoeft geen betoog. Je kunt het een Kamerlid immers moeilijk verbieden zijn mond open te trekken. Dat een Kamermeerderheid op dit punt niets kan afdwingen, tekent het ontbreken van haar bevoegdheid meer dan voldoende. Een bevoegdheid die niet leidt tot eenzijdig dwingend optreden, is immers geen bevoegdheid.
Het opzeggen van het vertrouwen in de minister is voldoende en dat kan de kamer ten alle tijde.quote:Op donderdag 2 maart 2006 10:22 schreef Argento het volgende:
[..]
De Kamer kan geen aanwijzingen geven in individuele gevallen. In geval van zelfstandige bestuursorganen kan de minister dat nauwelijks.
De wet kent de bevoegdheid tot het nemen van besluiten in dit geval aan de minister toe, niet aan de Kamer.
Dat de Kamer zich erover uit KAN laten behoeft geen betoog. Je kunt het een Kamerlid immers moeilijk verbieden zijn mond open te trekken. Dat een Kamermeerderheid op dit punt niets kan afdwingen, tekent het ontbreken van haar bevoegdheid meer dan voldoende. Een bevoegdheid die niet leidt tot eenzijdig dwingend optreden, is immers geen bevoegdheid.
Een Nederlander die een strafbaar feit pleegt, is daarmee nog niet illegaal binnen onze landsgrenzen.quote:Op donderdag 2 maart 2006 10:26 schreef Vhiper het volgende:
[..]
De een is illegaal en de ander legaal. Leek me toch erg duidelijk?
Taida heeft geen onaantastbare verblijfsstatus en daar wordt ze door de minister op aangesproken. Taida was bekend met haar gebrekkige status, maar ze waagde het erop. Prima, maar helaas voor haar, niet gelukt. Coulance voor hen die door oorzaken buiten hun macht een gebrekkige verblijfsstatus hebben, die daarnaast nog iets zinnigs kunnen betekenen voor onze samenleving en anders niet. Voor Taida dus niet, omdat zij de gebreken in haar verblijfstatus kende en daar eerder haar conclusies uit had moeten trekken.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
He, was je me net voor!quote:Op donderdag 2 maart 2006 10:27 schreef Reya het volgende:
[..]
De Kamer kan aangeven dat als de minister haar aanwijzingen niet opvolgt, zij het vertrouwen in de minister zal opzeggen. Direct kan de Kamer inderdaad het besluit van een minister niet beinvloeden, maar via indirecte wegen kan de Kamer wel degelijk dwingend optreden.
Begrijp je nu waarom je vergelijk voor geen meter opgaat?quote:Op donderdag 2 maart 2006 10:28 schreef Argento het volgende:
[..]
Een Nederlander die een strafbaar feit pleegt, is daarmee nog niet illegaal binnen onze landsgrenzen.
Een nogal parasiterende, koude mening hou je erop na en het mag duidelijk zijn dat ik het daar niet mee eens ben.quote:Taida heeft geen onaantastbare verblijfsstatus en daar wordt ze door de minister op aangesproken. Taida was bekend met haar gebrekkige status, maar ze waagde het erop. Prima, maar helaas voor haar, niet gelukt. Coulance voor hen die door oorzaken buiten hun macht een gebrekkige verblijfsstatus hebben, die daarnaast nog iets zinnigs kunnen betekenen voor onze samenleving en anders niet. Voor Taida dus niet, omdat zij de gebreken in haar verblijfstatus kende en daar eerder haar conclusies uit had moeten trekken.
Maar daarmee mag Taida nog niet blijven en het ging om de bevoegheid (of mogelijkheid) van de Kamer om in te grijpen in besluiten in specifieke dossiers.quote:Op donderdag 2 maart 2006 10:28 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Het opzeggen van het vertrouwen in de minister is voldoende en dat kan de kamer ten alle tijde.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Beetje flauw om Hirsi Ali erbij te halen, maar aangezien ik haar naam nu al een paar keer voorbij heb zien komen wil ik er toch het fijne van weten. Klopt het dat de zaak hoe zij hier is gekomen ook niet helemaal zuiver was?
Nee, maar dat kan ook niet als je het zelf niet begrijpt.quote:Op donderdag 2 maart 2006 10:31 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Begrijp je nu waarom je vergelijk voor geen meter opgaat?
Geen coulance voor hen die op de hoogte zijn van hun gebrekkige verblijfsstatus en het er niettemin op wagen. Het kan toch niet zo zijn dat het beleid een houding krijgt: oh, goed geprobeerd. Met waardering voor uw poging, krijgt u alsnog uw zin.quote:Een nogal parasiterende, koude mening hou je erop na en het mag duidelijk zijn dat ik het daar niet mee eens ben.
Je hoeft dan niet verder te kijken naar de omstandigheden wat mij betreft, want die omstandigheden heeft de aangesprokene zelf gecreerd.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
En dat riekt naar misbruik (of in ieder geval oneigenlijk) gebruik van bevoegdheid, als de Kamer niet OOK bezwaar heeft tegen het beleid in zijn algemeenheid.quote:Op donderdag 2 maart 2006 10:27 schreef Reya het volgende:
[..]
De Kamer kan aangeven dat als de minister haar aanwijzingen niet opvolgt, zij het vertrouwen in de minister zal opzeggen. Direct kan de Kamer inderdaad het besluit van een minister niet beinvloeden, maar via indirecte wegen kan de Kamer wel degelijk dwingend optreden.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Het zou inderdaad vrij verregaand zijn als de Kamer het vertrouwen opzegt in een minister vanwege een individueel geval - daarbij aangetekend dat de betreffende minister nergens buiten diens bevoegdheid treedt. Maar het is lastig te zeggen of er dan ook sprake is van oneigenlijk gebruik; in sommige gevallen kan het wellicht noodzakelijk zijn om tot dergelijke middelen over te gaan. Niettemin is de Kamer hier - en in mijn ogen terecht - zeer terughoudend mee. De minister zal in dit geval een mogelijke botsing met de Kamer naar alle waarschijnlijkheid ook wel overleven.quote:Op donderdag 2 maart 2006 10:35 schreef Argento het volgende:
[..]
En dat riekt naar misbruik (of in ieder geval oneigenlijk) gebruik van bevoegdheid, als de Kamer niet OOK bezwaar heeft tegen het beleid in zijn algemeenheid.
Sowieso heeft deze hele zaak een wat wrange bijsmaak; de Kamer zou zich bijvoorbeeld waarschijnlijk nooit met deze zaak bemoeid hebben als er niet zoveel publiciteit om zou zijn geweest.
Ach, elke nieuwe minister op die post weet dan wel dat ie Taida binnen moet houden, of er gebeurt hetzelfde. Dus is die mogelijkheid, alhoewel erg omslachtig, er wel.quote:Op donderdag 2 maart 2006 10:32 schreef Argento het volgende:
[..]
Maar daarmee mag Taida nog niet blijven en het ging om de bevoegheid (of mogelijkheid) van de Kamer om in te grijpen in besluiten in specifieke dossiers.
Heel omslachtig, en ook puur hypothetisch in deze kwestie. Meestal zullen Kamer en regering wel proberen via diplomatieke wegen op een lijn te blijvenquote:Op donderdag 2 maart 2006 10:44 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Ach, elke nieuwe minister op die post weet dan wel dat ie Taida binnen moet houden, of er gebeurt hetzelfde. Dus is die mogelijkheid, alhoewel erg omslachtig, er wel.
Klopt. Zij heeft in Nederland asiel aangevraagd, terwijl ze dat in Duitsland had moeten doen omdat ze daar als eerste aankwam (zgn derdeland principe). Dit had ze verzwegen, alsook een valse geboortedatum en valse naam opgegeven.quote:Op donderdag 2 maart 2006 10:33 schreef schatje het volgende:
Beetje flauw om Hirsi Ali erbij te halen, maar aangezien ik haar naam nu al een paar keer voorbij heb zien komen wil ik er toch het fijne van weten. Klopt het dat de zaak hoe zij hier is gekomen ook niet helemaal zuiver was?
Klopt, maar waar het om ging: Het kan dus wel (en gelukkig maar!)quote:Op donderdag 2 maart 2006 10:47 schreef Reya het volgende:
[..]
Heel omslachtig, en ook puur hypothetisch in deze kwestie. Meestal zullen Kamer en regering wel proberen via diplomatieke wegen op een lijn te blijven
Geen probleem.quote:Op donderdag 2 maart 2006 10:51 schreef schatje het volgende:
Dank voor je antwoord Vhiper.
quote:
"Als ik kon toveren, kwam alles voor elkaar. Als ik kon toveren, was niemand de sigaar. Als ik kon toveren, kon toveren, kon toveren, kon toveren, dan hielden alle mensen van elkaar!" -Herman van Veen-
Het ligt dus niet aan weglopende asielzoekers/migranten zelf, het ligt niet aan de landen waar ze vandaan komen, het ligt allemaal aan Verdonk.quote:Op donderdag 2 maart 2006 08:37 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Alleen Congo lag dwars en als ik Verdonk mag geloven, is dat inmiddels ook alweer opgelost
Ze willen enkel een nette behandeling, maar de voornaamste reden om te klagen is dat ze te lang moeten wachten. Een nette behandeling vergt nu eenmaal zorgvuldigheid en dus moet alles grondig worden uitgezocht. En ja, dat duurt nou eenmaal lang, dat is de prijs die ze moeten betalen voor naar Nederland toekomen. Ik moet niet denken aan de aanzuigende werking als iedereen binnen een week antwoord zou krijgen.quote:Bullshit, het enige wat men wil bereiken is een vlotte en nette afhandeling van de procedure. Ik wijs je er graag op dat de meeste klachten van reguliere migranten komen, welke gewoon aan alle eisen voldoen maar onwettig lang moeten wachten tot ze eindelijk hun verblijfsvergunning krijgen.
Dat hopen ze wel.quote:Trouwens, een klacht over de behandeling heeft nimmer invloed op de uiteindelijk te nemen beslissing, tenzij de IND zelfs de klachten niet behandelen en zo dom zijn ze daar nu ook weer niet.
Je kunt ook een gezin hebben zonder getrouwd te zijn, klopt helemaal.quote:Elk paar dat samenleeft, kids heeft etc, maar niet getrouwd is, is volgens jou dus geen gezin? Ik wist niet dat jij zo'n die-hard SGPer was?
Maar jij had het over huwelijksmigratie en dan gaat het in de meeste gevallen om mensen die nog nooit hebben samengeleefd (zoals bij importbruiden uit Marokko) of hooguit een paar weken (bij vakantieliefdes). Er is dan nog geen sprake van een gezinssituatie dus je beroep op een wet die gezinnen beschermt is dan totaal niet relevant. Of moeten we wanna-be gezinnen soms ook meerekenen?
En waarom niet gewoon toegeven dat die wet helemaal niet relevant is voor hetgeen je wilde aantonen, namelijk die zogenaamde discriminatie van niet-Nederlanders.
Voor nieuwe gevallen ja.quote:Man, je weet echt niet waar je over praat. Wachttijden in de asielprocedure zijn significant teruggebracht. De eerste beslissing wordt in asielzaken zelfs al voor minimaal de helft binnen 48 uur genomen.
Waarschijnlijk omdat asielzoekers met voorrang worden behandeld door de IND, lijkt me logisch.quote:De klachten over wachttijden spelen met name bij reguliere migratie. De mensen die dus met poen c.q. kennis binnenkomen, die laat men wachten.
Volgens mij toch alleen maar als een minister in strijd met de wet heeft gehandeld. Verdonk heeft niets gedaan wat dit zou rechtvaardigen. Ze heeft puur en alleen de wet uitgevoerd.quote:Op donderdag 2 maart 2006 10:28 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Het opzeggen van het vertrouwen in de minister is voldoende en dat kan de kamer ten alle tijde.
Het blijft toch een persoonlijke kruistocht he?quote:Op donderdag 2 maart 2006 10:28 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Het opzeggen van het vertrouwen in de minister is voldoende en dat kan de kamer ten alle tijde.
Nope, maar aangezien ik me niet kan voorstellen dat met haar aan het roer het beleid ooit wat wordt, is het beter als ze gewoon een ander baantje gaat zoekenquote:Op donderdag 2 maart 2006 12:55 schreef Chewie het volgende:
[..]
Het blijft toch een persoonlijke kruistocht he?
Nee hoor, de tweede kamer kan ten alle tijden het vertrouwen in een minister opzeggen. Uiteraard wordt hier terughoudend mee omgegaan, maar het kan wel.quote:Op donderdag 2 maart 2006 12:22 schreef Gia het volgende:
[..]
Volgens mij toch alleen maar als een minister in strijd met de wet heeft gehandeld. Verdonk heeft niets gedaan wat dit zou rechtvaardigen. Ze heeft puur en alleen de wet uitgevoerd.
