Verdonk:nee tegen Kalou en Taïda

quote:

Op woensdag 1 maart 2006 11:02 schreef _The_General_ het volgende:

[..]

Hopelijk gaat ze pas naar haar premierschap met pensioen

quote:

Op woensdag 1 maart 2006 11:05 schreef _The_General_ het volgende:
Uiteraard, ze is standvast, snel en rechtvaardig. Precies zoals de Pvda dit asielbeleid bedacht heeft

quote:

Op woensdag 1 maart 2006 11:04 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Ik zoek het wel weer zelf op:
[..]

quote:

Op woensdag 1 maart 2006 11:04 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Ik zoek het wel weer zelf op:
[..]

quote:

Op woensdag 1 maart 2006 11:08 schreef Reya het volgende:

[..]

Dat heet dus 'onvoldoende gemotiveerd'. De rechter is het niet 'eens' of 'oneens' met de argumenten, maar acht ze in dit geval oneigenlijk

quote:

De Rotterdamse rechtbank verwees vrijwel alle argumenten om de Ivoriaan geen Nederlands paspoort te geven, naar de prullenbak.

Zo is Kalou volgens rechter A. van 't Laar wel degelijk voldoende ingeburgerd en beheerst hij voldoende de Nederlandse taal. Hij verwees daarbij onder meer naar een positief advies van de gemeente Rotterdam aan de Immigratie- en Naturalisatiedienst. Ook zette Van 't Laar een streep door het argument van de minister dat Kalou geen inburgeringstoets heeft afgelegd. Volgens de rechter hoeft de voetballer daar, vanwege een uitzondering in de wet, niet aan te voldoen.

Ook het verweer van Verdonk dat Kalou nog maar twee jaar in Nederland verblijft en nog jong genoeg is om te wachten tot 2008, totdat hij aan de reguliere voorwaarden voldoet om Nederlander te worden, haalde de rechter onderuit. ,,Artikel 10 in de Rijkswet op het Nederlanderschap is juist bedoeld om in het geval van topsporters van de reguliere voorwaarden af te wijken'', aldus Van 't Laar. Het argument van de minister dat Kalou zich mogelijk op korte termijn in het buitenland vestigt of hoopt met een Nederlands paspoort zijn positie op de transfermarkt te versterken, vond hij niet relevant.

quote:

Op woensdag 1 maart 2006 11:17 schreef Argento het volgende:

[..]

In dat stukje wordt bijvoorbeeld gesuggereerd dat de rechter van oordeel is dat Kalou wel degelijk voldoende is ingeburgerd. Dat zegt de rechter echter niet. De rechter zegt dat Verdonk op het punt van inburgering te lichtvaardig aan positieve aanknopingspunten voorbij is gegaan en op dat punt haar besluit onvoldoende heeft voorbereid c.q. heeft gemotiveerd.

Er worden oordelen in de uitspraak gelezen, die de rechter in ieder geval NIET geveld heeft.

quote:

Op woensdag 1 maart 2006 11:19 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Jij wilt stellen dat de rechter wat anders gezegd heeft? Dan zie ik graag een bron

quote:

LJN: AU7735, Rechtbank Rotterdam, 05/4447


Datum uitspraak: 09-12-2005
Datum publicatie: 09-12-2005
Rechtsgebied: Vreemdelingen
Soort procedure: Eerste aanleg - enkelvoudig
Inhoudsindicatie: Afwijzing verzoek om versnelde naturalisatie topsporter na positief advies van de Staatssecretaris van VWS. Niet in geschil is dat niet wordt voldaan aan de eis van 5 jaar hoofdverblijf en toelating en de eis dat een naturalisatietoets moet zijn afgelegd. De afwijzing, welke is gebaseerd op een nadere belangenafweging mede gelet op de wijzigingen na 1 april 2003, is onzorgvuldig voorbereid en berust niet op een deugdelijke motivering. De rechtbank overweegt daartoe dat de bedoeling van de topsportersregeling is dat van één of meer reguliere voorwaarden kan worden afgeweken. Verweerder heeft geen motivering gegeven waarom de termijn van twee jaar die eiser in Nederland verblijft te kort zou zijn. Ook is daarvoor geen grondslag in de handleiding te vinden. De wijziging per 1 april 2003 ten aanzien van de eis van hoofdverblijf is aangevuld met de eis van toelating. Eiser heeft gedurende zijn hoofdverblijf tevens toelating gehad, zodat de door verweerder aangehaalde andere belangenafweging daartoe in casu geen afdoende motivering kan vormen. Ten aanzien van het inburgeringsvereiste heeft de gemeente geadviseerd dat eiser het Nederlands voldoende kan verstaan en spreken en voldoende is ingeburgerd. Voorts is verweerder zelf van mening, blijkens het verslag van de hoorzitting in bezwaar, dat eiser redelijk Nederlands spreekt. Voorts volgt eiser Nederlandse les. Verweerder had gelet hierop en op het karakter van de topsportersregeling niet zonder nader onderzoen naar de mate van inburgering voorbij kunnen gaan aan deze positieve aanknopingspunten en tot het oordeel kunnen komen dat eiser niet voldoende is ingeburgerd. De wijziging per 1 april 2003 ten aanzien van het inburgeringsvereiste betreft de invoering van de naturalisatietoets. Het betreft een middel om te toetsen of voldaan wordt aan het wettelijk vereiste van inburgering. Nu het topsportersbeleid niet is gewijzigd sedert 1 april 2003, vindt deze overweging geen grondslag in de wettekst van versnelde naturalisatie dan wel een wijziging van het topsportersbeleid, zodat deze overweging niet berust op een deugdelijke motivering. Voorts is verweerder in het bestreden besluit niet ingegaan op eisers beroep op het gelijkheidsbeginsel.





Uitspraak

RECHTBANK TE ROTTERDAM

Enkelvoudige kamer voor bestuursrechtelijke zaken


Registratienummer: AWB 05/4447 RWNL

Uitspraak

in het geding tussen

A., wonende te B, eiser,
gemachtigde mr. J.A. Kroes, advocaat te Amsterdam,

en

de minister van Vreemdelingenzaken en Integratie, verweerder,
gemachtigde mr. G.M.H. Hoogvliet, advocaat te ‘s-Gravenhage.


1. Ontstaan en loop van de procedure

Op 14 oktober 2004 heeft eiser een verzoek tot naturalisatie ingediend.

Bij besluit van 18 mei 2005 heeft verweerder het verzoek om naturalisatie afgewezen.

Tegen dit besluit heeft eiser bij brief van 28 juni 2005 bezwaar gemaakt. Op 23 augustus 2005 is eiser gehoord naar aanleiding van zijn bezwaar.

Bij brief van 26 september 2005 heeft eiser beroep ingesteld tegen het niet tijdig beslissen van verweerder op zijn bezwaarschrift.

Bij besluit van 29 september 2005 heeft verweerder het bezwaar ongegrond verklaard.

Gelet op dit besluit (hierna: het bestreden besluit) heeft eiser bij brief van 3 oktober 2005, aangevuld bij schrijven van 9 maart 2005, het petitum van zijn beroep gewijzigd. Op 20 oktober 2005 heeft eiser zijn beroep aangevuld.

Verweerder heeft bij brief van 1 november 2005 een verweerschrift ingediend.

Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 25 november 2005. Aanwezig waren eiser en zijn gemachtigde. Tevens is verschenen prof. mr. G.R. de Groot, hoogleraar rechtsvergelijking en internationaal privaatrecht aan de universiteit van Maastricht. Voorts is verschenen M. van Basten, bondscoach van het Nederlandse elftal. Verweerder heeft zich laten vertegenwoordigen door zijn gemachtigde.


2. Toetsingskader

Ingevolge artikel 8, eerste lid, aanhef en onder c en d van de Rijkswet op het Nederlanderschap (hierna: RWN) - voor zover hier relevant - komt voor verlening van het Nederlanderschap slechts in aanmerking de verzoeker die tenminste sedert vijf jaren onmiddellijk voorafgaande aan het verzoek in Nederland toelating en hoofdverblijf heeft en die in de Nederlandse samenleving als ingeburgerd kan worden beschouwd op grond van het feit dat hij beschikt over een bij algemene maatregel van rijksbestuur te bepalen mate van kennis van de Nederlandse taal, alsmede van de Nederlandse staatsinrichting en maatschappij, en hij zich ook overigens in de Nederlandse samenleving heeft doen opnemen.

Artikel 10 luidt - voor zover hier relevant - als volgt: “Wij kunnen, de Raad van State van het Koninkrijk gehoord, in bijzondere gevallen het Nederlanderschap verlenen met afwijking van artikel 8, eerste lid, aanhef en onder c en d.”

In de handleiding voor de toepassing van de Rijkswet op het Nederlanderschap 2003 (hierna: de handleiding) is onder meer het volgende opgenomen. In paragraaf 1 van de toelichting bij artikel 10 is opgenomen dat dit artikel de mogelijkheid biedt van naturalisatie wanneer aan bepaalde voorwaarden niet is voldaan, waarbij het uitgangspunt is dat er sprake is van een zeer “bijzonder geval”. Het moet gaan om gevallen waarin redenen van staatsbelang of andere gewichtige Nederlandse belangen zich voordoen, zoals op het gebied van culturele betrekkingen. Voorts is daar vermeld dat in zijn algemeenheid geldt dat naarmate het staatsbelang groter is en naarmate minder afwijkingsgronden worden aangevoerd, de drempel om artikel 10 toe te passen gemakkelijker te nemen is.

In paragraaf 3 van de toelichting op artikel 10 van de RWN van de handleiding is de zogenaamde topsportersregeling (hierna: topsportersregeling) opgenomen. Daarin is onder meer opgenomen dat een bijzonder geval zich kan voordoen als blijkt dat de verlening van het Nederlanderschap in zodanige mate een Nederlands cultureel belang dient, dat afwijking van één of meer reguliere voorwaarden wordt gerechtvaardigd. Onder een Nederlands cultureel belang wordt tevens verstaan een Nederlands belang op sportgebied. In paragraaf 3.1 is onder meer opgenomen dat om vast te kunnen stellen of met de naturalisatie van verzoeker een Nederlands belang op sportgebied is gediend, de Staatssecretaris van Volksgezondheid, Welzijn en Sport (hierna: VWS) om advies wordt gevraagd. In paragraaf 3.5 is onder meer opgenomen dat uit het advies van de Staatssecretaris van VWS duidelijk moet worden dat de verzoeker om naturalisatie ex artikel 10 RWN op een kortere termijn dan het geval zou zijn bij een naturalisatie zonder terzijdestelling van één of meer voorwaarden uit de artikelen 8 en 9 RWN, door een Nederlandse sportbond zal en kan worden uitgezonden om als Nederlander voor Nederland deel te nemen aan een internationale wedstrijd. Indien dit uit het advies blijkt, bestaat voldoende Nederlands cultureel belang in de zin van artikel 10 RWN voor een verlening van het Nederlanderschap.


3. Standpunten van partijen

3.1. Standpunt van verweerder

Verweerder heeft zich in het bestreden besluit op het standpunt gesteld dat uit de wetsgeschiedenis en de jurisprudentie blijkt dat artikel 10 RWN zeer terughoudend behoort te worden toegepast. Het betoog van eiser dat verweerder gelet op het beleid zoals neergelegd in de handleiding inzake de toepassing van artikel 10 RWN bij topsporters geen beleidsruimte heeft voor een van het advies van VWS afwijkend standpunt kan niet worden gevolgd. Een positief advies van VWS is onderdeel van de besluitvorming en de beoordeling strekt zich tevens uit over alle overige voorwaarden en aspecten van een verzoek om naturalisatie. Er is geen doorslaggevende betekenis toegekend aan het advies van VWS. In de afweging of sprake is van een zodanig gewichtig Nederlands belang dat dit dient op te wegen tegen het niet voldoen aan twee wettelijke voorwaarden heeft verweerder, mede gezien het restrictieve gebruik van artikel 10 RWN dat het kabinet voorstaat, besloten tot ongegrondverklaring van het bezwaarschrift. Daartoe wordt overwogen dat eiser nog maar 2 jaar onafgebroken in Nederland woont en dat hij niet beschikt over een certificaat naturalisatietoets. Er wordt geen uitzonderlijk zwaarwegend Nederlands belang gediend met versnelde naturalisatie voor deelname aan het WK voetbal 2006. De afweging om eisers verzoek niet in te willigen is in het bijzonder gebaseerd op het belang dat gehecht wordt aan de voorwaarde tot ingeburgerd zijn in de Nederlandse samenleving. Sinds de invoering van de naturalisatietoets per 1 april 2003 bevat het beleid op artikel 10 RWN als richtlijn dat van belang is of alleen van de voorwaarde tot afleggen van de naturalisatietoets wordt verzocht of ook andere voorwaarden. Eiser acht het kennelijk niet onwaarschijnlijk dat hij spoedig na verkrijging van de Nederlandse nationaliteit zich zal vestigen in het buitenland. Kennelijk dient eisers verzoek mede tot verbetering van diens internationale marktpositie. Gelet op zijn leeftijd valt niet in te zien waarom eiser niet zou kunnen wachten totdat voldaan wordt aan de reguliere voorwaarden voor naturalisatie. Van een schending van het gelijkheidsbeginsel is geen sprake, nu de twee gevallen van verzoeken versnelde naturalisatie waaraan eiser refereert dateren van voor 1 april 2003, zijnde de datum waarop de naturalisatievereisten zoals thans in geding zijn aangescherpt en de belangenafweging in het kader van artikel 10 RWN daardoor sinds die datum eveneens is gewijzigd.

3.2. Standpunt van eiser

Eiser heeft in beroep aangevoerd dat verweerder eisers argumenten in bezwaar geheel onbesproken laat waar het gaat om de vraag naar onvoldoende Nederlands belang. Het besluit is derhalve onvoldoende zorgvuldig gemotiveerd. In het bestreden besluit is een nieuwe overweging omtrent eventuele vestiging in het buitenland opgenomen. Verweerder acht dit kennelijk relevant in het kader van afwijking van het inburgeringsvereiste. Eiser heeft geen plannen zich in het buitenland te vestigen. Hij wil juist in Nederland blijven. Bovendien is dat voor de beoordeling volstrekt irrelevant. Het Nederlands belang, uitkomen voor het Nederlands elftal, wordt daardoor overigens geenszins aangetast. Bovendien zijn de overwegingen in het bestreden besluit daaromtrent feitelijk onjuist in relatie tot de bewoordingen van het bezwaarschrift en bevatten een ongefundeerde implicatie. Verweerder laat daarentegen na zich te bekommeren om het Nederlands belang. Immers, als eiser voor Ivoorkust uit zou komen, schaadt dat het Nederlands voetbal op korte en lange termijn. De wereldvoetbalbond Fifa maakt overstappen van het ene nationale team naar het andere nationale team zeer gecompliceerd, waaronder een wachttermijn van twee jaar, hetgeen ook is opgenomen in de handleiding. De veronderstelling van verweerder dat het Nederlands elftal ook in 2008 van de kwaliteiten van eiser gebruik kan maken, is derhalve onjuist. Ter zitting heeft eiser gewezen op artikel 40 van het Fifa-reglement, inhoudende dat een speler die een officiële A-interland voor een bepaald land heeft gespeeld, nooit meer voor een ander land mag uitkomen. Verweerders opvatting dat eiser gewoon in Nederland kan blijven voetballen, miskent dat het hier gaat om de belangen van het nationale elftal. Eiser heeft slechts aangegeven wat te verwachten is als hij de Nederlandse nationaliteit niet verkrijgt. Verweerder geeft hieraan een onjuiste interpretatie door te stellen in het bestreden besluit dat hij Nederland zal verlaten na verkrijging van de Nederlandse nationaliteit. Hij heeft zich daarover nimmer uitgelaten, maar daarentegen dat hij in Nederland wil blijven. Overigens is de vraag waar eiser zich ooit zal vestigen irrelevant, hij zal immers blijven uitkomen voor het Nederlands elftal. Ten onrechte wordt door een mogelijk toekomstig vertrek naar het buitenland een verband gelegd met het inburgeringsvereiste. In de topsport is het zeer gebruikelijk dat al dan niet tijdelijk naar het buitenland vertrokken wordt, dit duidt echter geenszins op een gebrek aan inburgering. Verweerder stelt zonder onderbouwing dat sinds 2003 een groter gewicht toekomt aan de voorwaarde voor inburgering. Noch de handleiding noch het besluit naturalisatietoets biedt hiervoor enige aanleiding. De burgemeester heeft eiser overigens als voldoende ingeburgerd beoordeeld. Ook verweerder heeft blijkens het verslag van de hoorzitting in de bezwaarfase vastgesteld dat eiser het Nederlands redelijk beheerst. Eiser wijkt voorts in het geheel niet sterk af van de voorwaarden, zodat de motivering van het besluit omtrent de mate van afwijking van de reguliere voorwaarden voor naturalisatie niet helder is. In bezwaar heeft eiser prof. G.R. de Groot als deskundige opgeroepen, maar heeft diens verklaring geheel onbesproken gelaten. Voorts heeft verweerder geen overweging gewijd aan het verzoek van eiser om advies te vragen aan de Raad van State. Voorts gaat verweerder voorbij aan het feit dat in het verleden slechts in twee gevallen van sporters het beroep op art. 10 is afgewezen en wel op heel bijzondere gronden, waarvan in casu geen sprake is. Door in het verleden vrijwel altijd het advies van de Staatssecretaris van VWS te volgen, is de uitzondering van artikel 10 voor topsporters tot hoofdregel gemaakt. Verweerder maakt zich schuldig aan schending van het gelijkheidsbeginsel.


4. Overwegingen

4.1. Ontvankelijkheid

De rechtbank overweegt ten aanzien van de door verweerder ter zitting opgeworpen vraag van openbare orde of het bezwaarschrift tijdig is ingediend, nu eisers aanvraag reeds bij besluit van 13 mei 2005 is afgewezen het volgende. De rechtbank is van oordeel dat de brief van verweerder van 13 mei 2005 niet te kwalificeren valt als een besluit. In die brief is immers opgenomen “dat het verzoek van uw cliënt niet zal worden ingewilligd wegens het ontbreken van voldoende Nederlands belang. Een gemotiveerde beslissing zult u binnen een week na dagtekening van deze fax ontvangen.” Naar het oordeel van de rechtbank wordt hiermee een beslissing en niet slechts de motivering, zoals bedoeld in artikel 3:47, lid 3 van de Awb, in het vooruitzicht wordt gesteld. Met name door het woord “zal” kan niet gesproken worden van een beslissing met rechtsgevolg. Het bezwaar tegen het besluit van 18 mei 2005 is derhalve tijdig ingediend en ontvankelijk.

4.2. Feiten en omstandigheden

4.2.1. De rechtbank gaat bij de beoordeling uit van de volgende vaststaande, dan wel onvoldoende weersproken, feiten en omstandigheden. De rechtbank stelt vast dat verweerder ter zitting heeft aangegeven dat de overwegingen in het besluit in primo en het bestreden besluit omtrent de vragen of eiser zich in het buitenland zal vestigen, de verbetering van zijn internationale marktpositie en dat het succes van het Nederlandse elftal niet afhankelijk is van eisers bijdrage niet gebaseerd zijn op stukken dan wel adviezen waarover verweerder beschikt, maar veeleer aangemerkt moeten worden als zijdelingse aspecten, welke de afwijzende beslissing van verweerder niet wezenlijk hebben beïnvloed. Nu deze overwegingen derhalve niet dragend zijn voor het bestreden besluit en de rechtbank overigens van oordeel is dat deze overwegingen niet gedragen worden door daaraan ten grondslag liggende feitelijke informatie, zal de rechtbank deze niet in zijn beoordeling betrekken.

4.2.2. Voorts stelt de rechtbank vast dat tussen partijen niet in geschil is, zoals door verweerder ter zitting medegedeeld, dat eiser een zogenaamd “bijzonder geval” is als bedoeld in de topsportersregeling, waarmee gegeven is dat sprake is van een Nederlands belang op sportief gebied en daarmee een Nederlands cultureel belang als bedoeld in de handleiding. In die zin heeft verweerder gesteld dat geen sprake is van afwijking van het positieve advies van de Staatssecretaris van VWS, maar dat verweerder naast de vraag naar het Nederlandse culturele belang meerdere belangen heeft af te wegen, welke afweging geleid heeft tot onderhavige afwijzende beschikking, nu er wel sprake is van een bijzonder geval, maar niet van een uitzonderlijk zwaarwegend Nederlands belang.

4.3. Beoordeling

4.3.1. De rechtbank stelt voorop dat toepassing van artikel 10 RWN berust op een discretionaire bevoegdheid, zodat de rechtbank gehouden is de gebruikmaking van deze bevoegdheid terughoudend te toetsen. Ter beoordeling staat of het bestreden besluit zorgvuldig is voorbereid en op een deugdelijke motivering berust, in overeenstemming is met verweerders vastgestelde beleidsregels en het beroep dat door eiser is gedaan op het gelijkheidsbeginsel. Daartoe overweegt de rechtbank dat artikel 10 van de RWN expliciet de mogelijkheid biedt om van één of meer voorwaarden af te wijken. Voorts is de toepassing van dit artikel nader uitgewerkt in de handleiding, waaraan verweerder gebonden is bij de uitvoering van haar bevoegdheid tot toepassing van artikel 10 van de RWN. De topsportersregeling, zoals neergelegd in de handleiding, biedt conform de wettelijke bepaling eveneens de mogelijkheid om van één of meer voorwaarden voor naturalisatie af te wijken. De rechtbank acht dit in de handleiding met betrekking tot artikel 10 van de RWN neergelegde beleid niet kennelijk onredelijk dan wel anderszins onaanvaardbaar. Ter beoordeling staat derhalve of verweerder door wel een bijzonder geval aan te nemen als bedoeld in artikel 10 van de RWN, maar bij de weging van de belangen te concluderen dat er met naturalisatie van eiser geen bijzonder zwaarwegend Nederlands belang is gemoeid, binnen zijn aldus ingeperkte beleidskader is gebleven.

4.3.2. Niet in geschil is dat aan twee reguliere voorwaarden voor naturalisatie niet wordt voldaan, kort gezegd de eis van vijf jaar toelating en hoofdverblijf en de inburgeringseis. Verweerder heeft zich ten aanzien van eisers beroep op het gelijkheidsbeginsel op het standpunt gesteld dat deze vereisten op
1 april 2003 zijn aangescherpt, zodat ook de belangenafweging bij de toepassing van artikel 10 van de RWN sindsdien een andere is geworden. Eiser heeft zich op hieromtrent op het standpunt gesteld dat de topsportersregeling niet is gewijzigd, hetgeen ook niet door verweerder is betwist.

4.3.3. In zijn algemeenheid overweegt verweerder in het bestreden besluit dat naarmate er minder wordt afgeweken van de reguliere voorwaarden tot naturalisatie, hoe groter de kans is op inwilliging van het verzoek. Eiser heeft zich onder meer op het standpunt gesteld dat het voorbeeld zoals genoemd in paragraaf 1 van de handleiding behorend bij artikel 10 van de RWN helemaal op eiser van toepassing is. Eiser is immers bijna drie jaar in Nederland, participeert in zijn beroep volop in de Nederlandse samenleving, spreekt redelijk Nederlands en wil hier blijven wonen.

Hoofdverblijf en toelating

4.3.4. Ten aanzien van de eis van vijf jaar toelating en verblijf heeft verweerder in het bestreden besluit overwogen dat eiser nog maar twee jaar onafgebroken in Nederland woont. Zoals hierboven is vermeld, is de bedoeling van artikel 10 van de RWN en de topsportersregeling dat van één of meer reguliere voorwaarden kan worden afgeweken. Naar het oordeel van de rechtbank heeft verweerder geen motivering gegeven waarom in het onderhavige geval de termijn van twee jaar te kort zou zijn. Ook is daarvoor geen grondslag in de handleiding te vinden. Dit klemt temeer gelet op het gegeven voorbeeld in de handleiding waar een verblijfstermijn van een half jaar wordt afgezet tegen een termijn van drie jaar. Voor zover in het bestreden besluit wordt aangevoerd dat eiser nog jong is en in 2008 zou voldoen aan de reguliere voorwaarden, is de rechtbank van oordeel dat deze overwegingen geen grondslag vinden in en niet overeenkomstig de strekking zijn van de topsportersregeling, zodat geen sprake is van een motivering welke het bestreden besluit kan dragen.

4.3.5. Voorts heeft verweerder zich erop beroepen dat de belangenafweging een andere is geworden sedert de wijzigingen met ingang van 1 april 2003. De wijziging per 1 april 2003 omtrent de eis van vijf jaar toelating en hoofdverblijf betreft de aanvulling van de eis van hoofdverblijf voor 1 april 2003 met de eis van toelating na 1 april 2003. Een verzoeker om naturalisatie zal niet alleen gedurende vijf jaar feitelijk zijn hoofdverblijf in Nederland gehad moeten hebben, maar tevens dient er sinds 1 april 2003 sprake te zijn van rechtmatig verblijf. Niet in geschil is dat eiser gedurende zijn verblijf in Nederland rechtmatig verblijf heeft, zodat sprake is van toelating als bedoeld in artikel 8, eerste lid en onder c van de RWN. Nu geen sprake is van een situatie waarin eiser hoofdverblijf in Nederland heeft zonder dat hij daartoe is toegelaten, kan de door verweerder aangehaalde andere belangenafweging daartoe in casu geen afdoende motivering vormen.

Inburgeringsvereiste

4.3.6. Ten aanzien van het inburgeringsvereiste stelt de rechtbank voorop dat artikel 8, eerste lid en onder d van de RWN vereist dat een verzoeker om naturalisatie als ingeburgerd moet kunnen worden beschouwd. In dit kader acht de rechtbank relevant dat de dienst burgerzaken van de gemeente Rotterdam op 14 oktober 2004 heeft geadviseerd inzake eisers naturalisatieverzoek, onder meer inhoudende dat eiser het Nederlands voldoende kan verstaan en spreken en voldoende is ingeburgerd. Voorts acht de rechtbank relevant dat verweerder zelf, blijkens het verslag van de hoorzitting van 23 augustus 2005 inzake de behandeling van eisers bezwaar, van mening is dat eiser redelijk Nederlands spreekt. Voorts is door eiser, met documenten onderbouwd, aangevoerd dat hij Nederlandse les heeft van een daartoe bevoegde onderwijzer. Voorts is onbetwist dat eiser dit onverplicht doet, nu de Wet Inburgering Nieuwkomers werknemers met een verblijfsvergunning voor het verrichten van arbeid vrijstelt van de plicht tot inburgering. Gelet hierop en het karakter van de topsportersregeling die afwijking van één of meer reguliere voorwaarden mogelijk maakt, had verweerder niet zonder nader onderzoek naar de mate van inburgering voorbij kunnen gaan aan deze positieve aanknopingspunten en tot het oordeel kunnen komen dat eiser niet voldoende is ingeburgerd vanwege het ontbreken van een certificaat naturalisatietoets. Het besluit is op dit onderdeel onzorgvuldig voorbereid.

4.3.7. Voorts heeft verweerder zich erop beroepen dat de belangenafweging een andere is geworden sedert de wijzigingen met ingang van 1 april 2003. De wijziging per 1 april 2003 omtrent het inburgeringsvereiste is de invoering van de zogenaamde naturalisatietoets. Naar het oordeel van de rechtbank betreft het hier een middel om te toetsen of wordt voldaan aan de voorwaarde van artikel 8, eerste lid en onder d van de RWN. Het afleggen van de naturalisatietoets is derhalve geen doel op zich. In het bestreden besluit is hieromtrent opgenomen dat sedert de invoering per 1 april 2003 van de naturalisatietoets het beleid inzake artikel 10 RWN stelt dat van belang is of betrokkene alleen van de voorwaarde tot het afleggen van de naturalisatietoets wil afwijken, of dat ook van andere voorwaarden moet worden afgeweken. De rechtbank stelt vast dat het topsportersbeleid sedert 1 april 2003 niet is gewijzigd. Deze overweging in het bestreden besluit vindt geen grondslag in de tekst van artikel 10 van de RWN dan wel in een wijziging van het topsportersbeleid, zodat deze overweging niet berust op een deugdelijke motivering.

Gelijkheidsbeginsel

4.3.8. Eiser heeft zich, ook reeds in zijn bezwaarschrift, beroepen op het gelijkheidsbeginsel inzake versnelde naturalisatie van topsporters. Verweerder is hierop niet ingegaan in het bestreden besluit. Ter zitting heeft verweerder zich hieromtrent op het standpunt gesteld dat dit geen gelijke gevallen betreft nu de daaraan ten grondslag liggen aanvragen dateerden van voor 1 april 2003. De rechtbank stelt voorop dat volgens vaste jurisprudentie de motivering niet pas bij verweer kan worden aangevuld met een nieuwe grondslag. Nu in het bestreden besluit een motivering op dit onderdeel ontbreekt, is van een dergelijke situatie sprake.

Concluderend

4.3.9. Gelet op het voorgaande is het beroep gegrond wegens schending van de motiveringsplicht als bedoeld in artikel 7:12 van de Awb en het beginsel van zorgvuldige voorbereiding, zoals opgenomen in artikel 3:2 van de Awb.

4.3.10. De rechtbank ziet aanleiding verweerder te veroordelen in de kosten die eiser in verband met de behandeling van het beroep tot aan deze uitspraak redelijkerwijs heeft moeten maken. De rechtbank bepaalt de proceskosten op ¤ 724,50 aan kosten van door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand (1 punt voor het beroepschrift tegen het niet tijdig beslissen met een waarde per punt van 0,25 en 1 punt voor het beroepschrift gericht tegen het bestreden besluit en 1 punt voor het bijwonen ter zitting met een waarde per punt van 1). Van overige kosten waarop een veroordeling in de proceskosten betrekking kan hebben, is de rechtbank niet gebleken.


5. Beslissing

De rechtbank,

recht doende:

1. verklaart het beroep gegrond;

2. vernietigt de beslissing op bezwaar van 29 september 2005;

3. draagt verweerder op om met inachtneming van deze uitspraak binnen 6 weken na verzending van deze uitspraak een nieuwe beslissing te nemen;

4. bepaalt dat verweerder aan eiser het door hem betaalde griffierecht van ¤ 138,00 vergoedt;

5. veroordeelt verweerder in de proceskosten tot een bedrag van ¤ 724,50 en wijst de Staat der Nederlanden aan als de rechtspersoon die deze kosten aan eiser moet vergoeden.


Deze uitspraak is gedaan door mr. A. van ‘t Laar. Deze beslissing is, in tegenwoordigheid van
mr. J. van Dort als griffier, uitgesproken in het openbaar op 9 december 2005.

quote:

Op woensdag 1 maart 2006 11:18 schreef Vhiper het volgende:

[..]


[..]

Ik zal wel verkeerd lezen

quote:

Op woensdag 1 maart 2006 11:29 schreef Reya het volgende:

[..]

Het is niet vreemd dat je het op een dergelijke manier interpreteert. Echter, er is sprake van toetsing aan het motiveringsbeginsel: de achterliggende motivatie moet het besluit kunnen dragen. Dat is, hoe vreemd het ook klinkt, meer een procedurele kwestie dan een inhoudelijke kwestie

quote:

Op woensdag 1 maart 2006 11:32 schreef Argento het volgende:

[..]

Vhiper leest het stukje correct. Het stukje is echter afkomstig van een journalist die de rechter oordelen in de mond legt, die hij niet geveld heeft. Zoals uit de geciteerde uitspraak blijkt, zijn het (inderdaad) zonder uitzondering motiveringsgebreken op grond waarvan de rechter het bestreden besluit voor hernieuwde besluitvorming terugverwijst naar het ministerie en laat de rechter zich (wederom inderdaad) nergens uit over de vraag of Kalou wel of niet versneld genaturaliseerd moet worden. Is ook niet de taak van de rechter om zich over die vraag uit te laten, maar de taak van het ministerie.

quote:

Op woensdag 1 maart 2006 11:26 schreef Argento het volgende:

[..]

mijn bron is natuurlijk de eigenlijke uitspraak:

[..]

quote:

Gelet hierop en het karakter van de topsportersregeling die afwijking van één of meer reguliere voorwaarden mogelijk maakt, had verweerder niet zonder nader onderzoek naar de mate van inburgering voorbij kunnen gaan aan deze positieve aanknopingspunten en tot het oordeel kunnen komen dat eiser niet voldoende is ingeburgerd vanwege het ontbreken van een certificaat naturalisatietoets. Het besluit is op dit onderdeel onzorgvuldig voorbereid.

quote:

Op woensdag 1 maart 2006 11:35 schreef DaveM het volgende:
Gelukkig zijn er nog politici waar we trots op kunnen zijn. Rita!

Weet iemand trouwens hoe het zit met alle kosten die gemaakt zijn?
Worden die door Kalou uit eigen zak betaald of mag het Nederlandse volk daar weer voor opdraaien?

quote:

Op woensdag 1 maart 2006 11:40 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Kijk, daar kunnen we wat mee, alhoewel ik ook hierin lees dat de rechter het met de gebruikte argumenten niet eens is en Verdonk dus terug naar de tekentafel stuurt.

quote:

Ik heb Verdonk geen "nader onderzoek" zien doen, buiten de positieve adviezen van de gemeente Rotterdam, welke over de inburgering gaat.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 22:35 schreef Denewar het volgende:
en als kalou zo goed is, begijp ik niet dat hij nog gekocht is door een buitenlandse club, tegenwoordig gaan takenten van 12 13 jaar al naar een grote club, en als het WK van kalou afhangt dan heb je sowieso al weinig vertrouwen erin! Voor kalou kan het eigenlijk alleen maar slecht gaan met zoveel druk! Ja kalou met jou worden we Wkampioen

quote:

Op woensdag 1 maart 2006 11:40 schreef Vhiper het volgende:
Ik heb Verdonk geen "nader onderzoek" zien doen, buiten de positieve adviezen van de gemeente Rotterdam, welke over de inburgering gaat.

quote:

Op woensdag 1 maart 2006 11:42 schreef Reya het volgende:

[..]

Zie het vonnis dat Argento heeft gepost. De proceskosten komen voor de rekening van de verweerder, in dit geval de minister en dus de Staat

quote:

Op woensdag 1 maart 2006 11:51 schreef DaveM het volgende:

[..]

Ok, dank je.

Jammer zeg, iemand die iets uitzonderlijks wil afdwingen van de Staat zou daar gewoon voor moeten betalen. Zo is het wel erg makkelijk om de Staat op kosten te jagen.

quote:

Op woensdag 1 maart 2006 11:56 schreef Argento het volgende:

[..]

Het lijkt mij dan wel weer heel redelijk dat degene die met succes de vernietiging van een tegen hem besluit bereikt, de proceskosten niet hoeft te betalen.

quote:

Op woensdag 1 maart 2006 11:45 schreef Argento het volgende:

[..]

Hij acht de motivering onvoldoende, maar daaruit volgt dus niet dat de rechter van oordeel is dat Kalou recht heeft of zou moeten hebben op versnelde naturalisatie.

quote:

Ik ook niet, maar ik weet nooit wat een ministerie uitvreet als ik even niet kijk.

quote:

Op woensdag 1 maart 2006 12:05 schreef DaveM het volgende:

[..]

Kalou koos er zelf voor om een besluit tegen hem aan te vechten en dus de procedure doorzetten ipv z'n verlies nemen. En dus kiest hij zelf voor die extra kosten. It's all in the game.

quote:

Op woensdag 1 maart 2006 12:09 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Dat zeg ik toch ook niet? Ik zeg, nogmaals, dat de rechter de argumenten van Verdonk van tafel heeft geveegd. Ik vind het derhalve verbazingwekkend dat Verdonk met weer diezelfde argumenten komt.

quote:

Op woensdag 1 maart 2006 12:14 schreef nednil het volgende:
Het is gewoon de schuld van de ouders van mevrouw Verdonk.

quote:

Op woensdag 1 maart 2006 12:05 schreef DaveM het volgende:

[..]

Kalou koos er zelf voor om een besluit tegen hem aan te vechten en dus de procedure doorzetten ipv z'n verlies nemen. En dus kiest hij zelf voor die extra kosten. It's all in the game.

quote:

Op woensdag 1 maart 2006 12:10 schreef Vhiper het volgende:

[..]



Iemand neemt een onterecht besluit, jij vecht dat aan, wint dat en zou dan zelf de kosten moeten dragen van de fout van een ander? Wat is dat voor onzin?

quote:

Op woensdag 1 maart 2006 12:34 schreef DaveM het volgende:

[..]
Alleen iets naar de smaak van de rechter onvoldoende onderbouwen kun je geen fout noemen.

Verdonk heeft er dus geen schuld aan dat de voordringpoging van Kalou duurder uitvalt.

quote:

Op woensdag 1 maart 2006 12:36 schreef Reya het volgende:

[..]

Het is wel degelijk Verdonk aan te rekenen dat het besluit inzake Kalou onvoldoende gemotiveerd is.

quote:

Op woensdag 1 maart 2006 12:34 schreef DaveM het volgende:

[..]

Je zou gelijk hebben als Verdonk inderdaad een fout heeft gemaakt.
Alleen iets naar de smaak van de rechter onvoldoende onderbouwen kun je geen fout noemen.

Verdonk heeft er dus geen schuld aan dat de voordringpoging van Kalou duurder uitvalt.
Lijkt me logisch dat de belanghebbende (in dit geval Kalou) gewoon voor alle kosten opdraait, ook al vallen die duurder uit dan vooraf gedacht.

quote:

Op woensdag 1 maart 2006 12:47 schreef DaveM het volgende:

[..]

Waarom?
Stel een Gerechtshof zou oordelen dat een lagere rechter z'n vonnis onvoldoende heeft gemotiveerd.
Heeft die lagere rechter dan ook een fout gemaakt die hem aan te rekenen valt?

Nee, de rechtsstaat gaat er dan vanuit dat die lagere rechter oprecht meende dat z'n onderbouwing goed genoeg was. En zo'n rechter wordt dus niet op de vingers getikt.

Maar nu het om Verdonk gaat mag het haar ineens wél aangerekend worden, ipv gewoon erop te vertrouwen dat ze te goeder trouw is en in haar argumenten geloofde?

quote:

Op woensdag 1 maart 2006 11:39 schreef richardc het volgende:
Toch denk ik dat dit mevrouw Verdonk wel eens de kop kan gaan kosten. (eindelijk zou je zo zeggen)

Zeker de zaak Kalou is inmiddels echt een prestige strijd geworden voor Verdonk. Toch vind ik het enigzins jammer dat ook zij zich op deze manier laat kennen en als ze dit toch uiteindelijk verliest staat ze echt dermate te kijk dat het haast niet anders kan dan dat ze de eer aan zichzelf zal houden. Ook als ze toch wint trouwens, deze zaak kent alleen maar verliezers als je het mij vraagt.

Nu zie ik mevrouw verdonk liever gaan, dus zul je mij niet horen klagen, maar kloppen doet dit natuurlijk niet.

quote:

Op woensdag 1 maart 2006 13:02 schreef Gebleekte het volgende:

[..]

Toch zijn er zeeeeeer veel mensen die het beleid van onze Rita steunen hoor. Echt heel veel aangezien zij doet wat er de afgelopen 20 jaar al had moeten gebeuren.

quote:

Op woensdag 1 maart 2006 13:37 schreef Vhiper het volgende:

[..]

- Het aantal illegalen is onder Verdonk meer dan verdubbeld
- Het aantal klachten over de IND is onder Verdonk tot recordhoogte gestegen
- Ze heeft de kamer onjuist en onvolledig geïnformeerd met betrekking tot diverse zaken (o.a. Congo affaire)
- Examen Nederlands via voice recognition gaat compleet floppen
- De in rekening gebrachte leges zijn onvolledig en onvoldoende onderbouwd
- Uitgeprocedeerde asielzoekers worden op straat gedumpt, i.p.v. uitgezet.
- Nederland zit op het randje de mensenrechten te schenden en leeftijdsdiscriminatie toe te passen, door 18 jarige Nederlanders wel en 18 jarige buitenlanders niet het recht te geven een gezin te stichten (trouwen)

En zo kan ik nog wel even doorgaan.

En dit steunen zeeeeeeeeeer veel mensen? Dit hadden we 20 jaar geleden al moeten doen?

quote:

Op woensdag 1 maart 2006 13:43 schreef Tikorev het volgende:

[..]

Heb je hier een bron voor?

quote:

Heb je hier een bron voor?

quote:

Onzin voor iedereen in Nederland gelden dezelfde wetten.

quote:

Op woensdag 1 maart 2006 13:52 schreef Argento het volgende:

[..]

and on top of it all lijkt ze me ook een uiterst sympathiek mens.

quote:

Op woensdag 1 maart 2006 14:22 schreef MalotauxBastiaan het volgende:
Wat veel mensen hier schijnen te vergeten is dat er geen besluit genomen is over de naturalisatie van Kalou. Dat is nog helemaal niet aan de orde. Dus alle argumenten over waarom hij wel of niet Nederlander zou moeten kunnen jullie weer even in de kast laten zitten tot de eigenlijke procedure. Wat er hier aan de orde is, dat is de vraag of Kalou al dan niet een versnelde procedure moet krijgen. Dat betekent dat hij graag wil dat hij voor het WK de uitslag krijgt. Deze vorm van legaal voordringen wordt ook toegepast bij andere topsporters. Het nadeel voor andere asielzoekers is nihil (omdat het alleen bij topsporters gebeurt, en zoveel krijgen we daar nou ook weer niet van) Omdat daar wel een voordeel tegenover moet staan is vereist dat die persoon van grote toegevoegde waarde moet zijn. Ik denk dat voor deze afweging het oordeel van de bondscoach zwaarder zou moeten wegen dan voor de minister, omdat de minister niet in staat is dat voordeel te overzien. Feit blijft echter dat de minister de bevoegdheid heeft om over dit soort zaken te oordelen. Wanneer zij besluit om niet een versnelde procedure toe te staan, staat zij in haar volste recht (mits haar besluit voldoende gemotiveerd is)

Wat betreft de zaak Taida staat de minister in principe ook in haar recht. Taida was uitgeprocedeerd en moest dus het land verlaten. Dan kan je wel terugkomen en het nog een keer proberen, maar als je dan nog steeds afgewezen wordt, dan moet je echt opnieuw weg. Natuurlijk erg zielig dat dat vlak voor het examen valt, maar dat wist ze toen ze hier weer opnieuw heenkwam. Het is jammer dat alle details omtrent deze zaak zo in de openbaarheid gebracht zijn, maar hier heeft zij zelf schuld aan, vanwege haar poging om met een eenzijdige weergave van de werkelijkheid het beleid van de minister zwart te maken. Wanneer we de uitkomst van ons asielbeleid onrechtvaardig vinden, dan moeten we het hele asielbeleid veranderen, in plaats van alsmaar uitzonderingen te maken voor die zaken waar we iets van horen in de media.

quote:

Op woensdag 1 maart 2006 14:38 schreef gday het volgende:
Het sufste van alles vind ik nog wel, dat men deze strenge wetgeving baseert op de rotte appels die nu al in Nederland zitten en die je niet wegkrijgt op deze manier.

quote:

Op woensdag 1 maart 2006 13:37 schreef Vhiper het volgende:

[..]

- Het aantal illegalen is onder Verdonk meer dan verdubbeld

quote:

- Het aantal klachten over de IND is onder Verdonk tot recordhoogte gestegen

quote:

- Nederland zit op het randje de mensenrechten te schenden en leeftijdsdiscriminatie toe te passen, door 18 jarige Nederlanders wel en 18 jarige buitenlanders niet het recht te geven een gezin te stichten (trouwen)

quote:

Op woensdag 1 maart 2006 15:03 schreef DaveM het volgende:

En dat valt Verdonk te verwijten?
Dat ze niet weg willen gaan, of weglopen uit AZC's en vervolgens door kerken van voedsel en onderdak worden voorzien is niet de schuld van Verdonk. Ze kan nou eenmaal geen muren bouwen om AZC's.

quote:

Komt omdat de regels zijn aangescherpt en meer mensen gefrustreerd raken dat ze waarschijnlijk terug moeten naar hun eigen land. Klagen loont vaak, want dan mogen ze langer in NL blijven.

quote:

Buitenlanders die niet 100% dezelfde rechten krijgen als Nederlanders, wat een schending van de mensenrechten zeg.

quote:

De andere voorbeelden die jij geeft zijn misschien geen voorbeelden van perfect beleid, maar het gaat om de hoofdlijnen en dat is: het immigratiebeleid over de hele linie (van importbruiden tot sporters) aanscherpen en daarbij zo min mogelijk uitzonderingen maken. En daar is Rita in.

quote:

Op woensdag 1 maart 2006 14:30 schreef Vhiper het volgende:
http://www.acvz.com/phpwcms/index.php?id=17,54,0,0,1,0

quote:

In het voorgaande ligt het standpunt besloten dat deze eisen op zichzelf als niet onaanvaardbaar moeten worden gekenschetst.

quote:

Op woensdag 1 maart 2006 15:15 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Ja, ze zou uitgeprocedeerden ook gewoon......uit kunnen zetten?

quote:

Bullshit. Men klaagt over de behandeling van hun zaak, niet het eindoordeel (Daar is immers de beroepsprocedure voor, dat is heel wat anders en daar heb ik het niet over)

quote:

Artikel 8 EVRM

quote:

Ja, dat kan ik echt zien aan het aantal illegalen dat we hier hebben

Je staart je blind op de mediaberichten die Verdonk de wereld in helpt. Haar beleid faalt aan alle kanten en dat je alle procedures, wetten en degelijk fatsoen aan de kant gooit om maar zo veel mogelijk buitenlanders, terecht of onterecht het land uit te knikkeren, vind ik weerzinwekkend.

quote:

Op woensdag 1 maart 2006 15:20 schreef Chewie het volgende:

[..]

Ja dat vind ik Verdonk wel te verwijten, tot nu toe is dit wel het zwakke gedeelte van haar beleid.
Niet dat het met de open grenzen makkelijk te verhelpen is en zoals de bron van Vhiper zelf ook al aangeeft dat het aantal illegalen nogal discutabel is (dus ook een eventuele verdubbeling) door de zeer gebrekkige onderzoeken.

Dit zou dus eigenlijk ook in Europees verband geregeld moeten worden, als land blijft dit met de kraan open dweilen. Verdonk heeft dit wel op de agenda gezet bij de EU integratietop in Groningen (nov 2004) maar over een eventueel vervolg en afspraken hoor je verder weinig meer.

quote:

Op woensdag 1 maart 2006 15:31 schreef MrBean het volgende:
[afbeelding]

quote:

Op woensdag 1 maart 2006 16:45 schreef rosmalen het volgende:
goed zo Rita, ga vooral zo door, een vrouw naar mijn hart , ik begrijp eigenlijk niet dat er nog iemand is die niet op haar stemt

quote:

Op woensdag 1 maart 2006 17:22 schreef NewOrder het volgende:
Als ik de reacties lees in de topics over Taïda rijst bij mij de vraag waarom er zo weinig eisen zijn verbonden aan het kiesrecht.

quote:

Op woensdag 1 maart 2006 17:46 schreef PJORourke het volgende:
Natuurlijk, mensen met andere meningen zijn gewoon dom. We kunnen ze beter de mond snoeren. Het liefst roeien we ze natuurlijk gewoon uit.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 18:18 schreef Floripas het volgende:
Wat een wonderlijk inhoudelijke reacties soms weer.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 18:18 schreef __Saviour__ het volgende:
wat een grafslet

quote:

Op woensdag 1 maart 2006 16:45 schreef rosmalen het volgende:
goed zo Rita, ga vooral zo door, een vrouw naar mijn hart , ik begrijp eigenlijk niet dat er nog iemand is die niet op haar stemt

quote:

Op woensdag 1 maart 2006 17:47 schreef lionsguy18 het volgende:
Verdonk doet het prima.
Ze veegt nederland schoon.

quote:

Op woensdag 1 maart 2006 15:31 schreef MrBean het volgende:
[afbeelding]

quote:

Op woensdag 1 maart 2006 10:18 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Ik zou Taida inderdaad niet als schrijnend geval willen typeren.

Ik zie echter niet in waarom we het een 18 jarige, Nederlands sprekende en intelligente jongedame moeten weigeren een paar maandjes studie hier af te maken, zeker als ik daar tegenover zie hoeveel geld er bijvoorbeeld wordt weggegooid met ontwikkelingshulp, e.d. Die meid een goede opleiding mee geven is voor dat land vele malen meer waard.

Noem het praktisch nadenken, in plaats van het regelgeneuk van Verdonk. Ik vind het grappig doch ook triest om te zien dat de Nederlander schreeuwt om minder regels en een meer praktische benadering van alle wetten, behalve qua immigratie, daar kan plotseling geen gebrek aan regels zijn.

quote:

Op donderdag 2 maart 2006 03:37 schreef StefanP het volgende:

[..]

Ze kan in Kosovo of waar dan ook vast wel een staatsexamen doen. Het is niet zo dat je alleen in NL die examens kunt afleggen.

Overigens mag ze van mij die 3 maanden ook best nog in NL blijven als ze maar tekent om daarna op te hoepelen en nooit meer terug te komen.

quote:

Op woensdag 1 maart 2006 15:33 schreef DaveM het volgende:

Moet je wel de medewerking van allerlei bananenrepublieken hebben.

quote:

Daar had ik het ook over, ze hopen dat ze met klagen over de procedure iets kunnen bereiken.

quote:

Ook niet relevant om tevoorschijn te halen, want nog niet getrouwde partners vormen nog geen gezin.

quote:

Op de lange wachttijden na is het Nederlandse asielbeleid méér dan fatsoenlijk.

quote:

Op woensdag 1 maart 2006 17:47 schreef lionsguy18 het volgende:
Verdonk doet het prima.
Ze veegt nederland schoon.

quote:

Op donderdag 2 maart 2006 08:42 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Lol, typisch linkse uitspraak "Waarom zou het gepeupel nog mogen stemmen, ze hebben een andere mening als ik heb en daardoor mogen ze niet stemmen" Ga jij ajb nooit de politiek in zeg, je loopt kans tegen een kogel aan te lopen

quote:

Op donderdag 2 maart 2006 08:44 schreef Oud_student het volgende:
Het is natuurlijk idioterie dat er zoveel aandacht wordt besteed aan een (1) asielzoeker, maar het is verkiezingstijd en ook voor de linkse media is het weer een stok om Rita mee te slaan.

quote:

Eigenlijk zouden de 2e kamer politici die zich met dit onbenullige probleem bezighouden samen met Taida moeten worden uitgezet. Zij horen zich namenlijk niet met de uitvoering van de wetgeving bezig te houden maar met de controle daarvan.
Dit schept een precedent, staks moeten alle 25.000 asielzoekers die uitgezet moeten worden in de 2e kamer bediscussieerd worden.

quote:

Op donderdag 2 maart 2006 08:48 schreef Vhiper het volgende:
Ik wijs je er graag op dat Verdonk voortdurend de media in deze zaak opzoekt. Taida moest zelfs via de TV vernemen dat haar aanvraag was afgewezen!

quote:

Dan moet Verdonk maar gewoon beter beleid voeren. Blijkbaar is niet iedereen het eens met de handelswijze van Verdonk in deze (Ik geloof dat zelfs een kleine meerderheid zich begint af te tekenen voor Taida.)

quote:

Op donderdag 2 maart 2006 08:48 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Ik wijs je er graag op dat Verdonk voortdurend de media in deze zaak opzoekt. Taida moest zelfs via de TV vernemen dat haar aanvraag was afgewezen!
[..]

Dan moet Verdonk maar gewoon beter beleid voeren. Blijkbaar is niet iedereen het eens met de handelswijze van Verdonk in deze (Ik geloof dat zelfs een kleine meerderheid zich begint af te tekenen voor Taida.)

quote:

Op donderdag 2 maart 2006 08:57 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Verdonk moet de media wel antwoorden, ze wordt voortdurend aangevallen, terwijl ze gewoon beleid uitvoert. Als er eventueel fouten worden gemaakt, dan moeten de ambtenaren van het IND gecorrigeerd worden. De ambtenaar van de IND had de afwijzing natuurlijk eerst aan Taida moeten sturen, maar moet dit echt allemaal in de 2e kamer worden besproken ?

quote:

Zoals gezegd, volkomen irrelevant. Punt 1 het is duscutabel of er in deze zaak een fout is gemaakt, de aanwijzingen zijn eerder dat Taida heeft gefraudeerd.

quote:

maar zelfs als er door de uitvoerende instanties fouten zijn gemaakt, dan kan het toch niet zo zijn dat dit in de 2e kamer besproken moet worden.

quote:

Elke dag worden op elk ministerie fouten gemaakt (altans dat hoop ik, want alleen mensen die niets doen maken geen fouten), moet dan telkens de verantwoordelijke minister op het matje komen

quote:

Op donderdag 2 maart 2006 09:39 schreef Argento het volgende:
De Kamer moet zich niet uitlaten over individuele zaken, maar over het beleid.

quote:

Op donderdag 2 maart 2006 09:41 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Vind jij, de kamer is echter vrij te bespreken wat ze willen.

quote:

Op donderdag 2 maart 2006 09:45 schreef Argento het volgende:

Absoluut niet.

quote:

Op donderdag 2 maart 2006 09:04 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Hey! Aap me niet na!

quote:

Op donderdag 2 maart 2006 09:35 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Ik heb anders nog geen enkele frauduleuze handeling van Taida kunnen vinden. Het is niet verboden op een frans toeristenvisum naar Nederland te reizen en het is niet verboden een verblijfsvergunning aan te vragen.

Fouten zijn er in deze zaak wel degelijk gemaakt. Zo had de IND Taida meteen moeten uitzetten toen ze zonder MVV een verblijfsvergunning regulier kwam aanvragen en had de school haar nooit als leerling mogen inschrijven.

quote:

Op donderdag 2 maart 2006 09:47 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Onderbouw het even

quote:

Alhoewel ik liever zou zien dat ze het waardeloos functioneren van de IND eens wat harder aanpakten dan dit individuele geval, maar dat is persoonlijk.

quote:

Op donderdag 2 maart 2006 09:51 schreef Gebleekte het volgende:

[..]

Fraude of niet. Het gaat erom dat ze het geprobeerd heeft, en dat ze verloren heeft. De kans dat het haar ging lukken om haar diploma te halen met haar toeristenvisum was al zo klein, dat ze blij moest zijn dat ze op die school werd aangenomen. Dat ze vlak voor haar eindexamen weg wordt gestuurd is zuur, maar ze heeft gewoon pech gehad

quote:

Op donderdag 2 maart 2006 09:52 schreef Gebleekte het volgende:

[..]

Sorry hoor maar, je zegt het hier zelf ook
[..]

Paar posts hierboven

quote:

Op donderdag 2 maart 2006 09:47 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Onderbouw het even

quote:

Op donderdag 2 maart 2006 09:54 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Heb je op zich gelijk in, maar het lijkt me een kleine moeite haar die opleiding af te laten maken en haar daarna eruit te gooien? Met al dit geklets erover (En nu dus ook al in de Kamer), hebben we al 100x zoveel geld verspilt dan dat het zou hebben gekost om haar die paar maanden af te laten maken.

quote:

Op donderdag 2 maart 2006 09:54 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Heb je op zich gelijk in, maar het lijkt me een kleine moeite haar die opleiding af te laten maken en haar daarna eruit te gooien? Met al dit geklets erover (En nu dus ook al in de Kamer), hebben we al 100x zoveel geld verspilt dan dat het zou hebben gekost om haar die paar maanden af te laten maken.

quote:

Op donderdag 2 maart 2006 10:03 schreef Gebleekte het volgende:
Maar het gaat natuurlijk ook om het grote plaatje, wanneer mag je voor iemand een uitzondering maken, en wanneer niet..

quote:

Op donderdag 2 maart 2006 10:00 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Idd. Dus zelfs al zou de hele Kamer zich verzetten, Verdonk kan haar eigen plan trekken.

quote:

Op donderdag 2 maart 2006 09:58 schreef Argento het volgende:

[..]

In het politieke spel is de Kamer geen vliegende keep. Zij heeft haar eigen rol en die rol is dus begrensd. In dit geval tot een wetgevende rol en een controlerende rol. Het gaat hier natuurlijk om dat laatste. Die rol behelst de bevoegdheid de minister ter verantwoording te roepen en als de minister verantwoording schuldig is, dan is hij dat ten aanzien van het beleid, niet terzake individuele beslissingen die op grond van dat beleid worden genomen. Het is immers de bevoegdheid van de minister (zie bijvoorbeeld ook de aanwijzingsbevoegdheid van minister Donner in specifieke strafzaken) en niet die van de Kamer. De meeste Kamerleden (met uitzondering van Eerdmans en wat volgelingen) begrijpen dondersgoed dat zij zich gedurende een rechtszaak, hebben te onthouden van uitspraken over die zaak, zéker voor zover zij die uitlatingen als Kamerlid doen, en daarmee die uitspraak per definitie een politieke lading meegeven.

Als het zo zou zijn dat Verdonk onder politieke druk alsnog zou moeten toestaan dat Taida haar examen hier mag afleggen, dan is dat standpunt dus op politieke wijze tot standgekomen en niet op grond van de wet, terwijl het nu juist de wet is die de onontbeerlijke grondslag biedt voor het besluit. Of het besluit van Verdonk op de wet kan steunen is vervolgens een kwestie waarover de rechter oordeelt, wederom niet een kwestie voor de Kamer.

quote:

Op donderdag 2 maart 2006 10:03 schreef speknek het volgende:
Voor mensen die in het eindexamenjaar zitten. Ik vraag me toch een beetje af waarom iedereen zo in een vreselijke kramp schieten hierom. Laat 'r gewoon dat examen maken en zorg er daarna voor dat ze zeker weten het land uitgaat.

quote:

Op donderdag 2 maart 2006 10:03 schreef speknek het volgende:

[..]

Voor mensen die in het eindexamenjaar zitten. Ik vraag me toch een beetje af waarom iedereen zo in een vreselijke kramp schieten hierom. Laat 'r gewoon dat examen maken en zorg er daarna voor dat ze zeker weten het land uitgaat.

quote:

Op donderdag 2 maart 2006 10:06 schreef Reya het volgende:

[..]

Nou ja, in beperkte mate. Als minister die begiftigd is met een zeer scherp gevoel voor politiek tact zal in grote mate weten zijn/haar eigen plannen door te drukken. Echter, je moet wel aanvoelen wanneer je voorbij moet gaan aan de Kamer en wanneer niet. Als je op een ongelegen moment een motie naast je neerlegt, kan daar een motie van treurnis of - in het uiterste geval - een motie van wantrouwen op volgen.

quote:

Op donderdag 2 maart 2006 10:07 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Ik mag ervan uitgaan dat wanneer de kamer Verdonk onder druk zet om Taida haar examen hier te laten afleggen, dat men dus Verdonk's beleid gekraakt heeft en we hier weer op het wetgevende vlak terecht komen.

quote:

Op donderdag 2 maart 2006 10:01 schreef Argento het volgende:

[..]

Dan gooi je dus de deur open voor fraudeurs.

"ah, u heeft geprobeerd middels oneigenlijke of zelfs strafbare wijze uw zin te krijgen. Nou, weet u wat, aangezien het u nog bijna gelukt was ook, geven we u gewoon uw zin. Maar daarna niet meer zeuren hoor."

quote:

Op donderdag 2 maart 2006 10:08 schreef Vhiper het volgende:

[..]

En gelukkig maar. Het moet toch niet zo zijn dat een individuele minister tegen de wil van de volksvertegenwoordiging, dus tegen de wil van het volk in kan gaan.

quote:

Op donderdag 2 maart 2006 10:11 schreef Argento het volgende:

[..]

Natuurlijk niet. Kritiek op optreden in individuele zaken hoeft juist helemaal niet te betekenen dat het beleid in zijn algemeenheid niet door de Kamer geaccepteerd wordt. En als de Kamer zich slechts uitlaat over wat de minister in een individueel geval had moeten beslissen, zonder het beleid in zijn algemeenheid op de korrel te nemen, dan gaat de Kamer te ver.

De Kamer had hooguit dit dossier als voorbeeld van slecht beleid kunnen aangrijpen, maar moet niet gaan roepen welk besluit de minister in deze had moeten nemen. Dat is zondermeer aan de minister, niet aan de Kamer. Sla de wet er maar op na. De minister is bevoegd.

quote:

Op donderdag 2 maart 2006 10:11 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Onzin, aangezien dit allang was ondervangen als zowel de IND als de school hun werk goed hadden gedaan.

quote:

Op donderdag 2 maart 2006 10:11 schreef Argento het volgende:

[..]

Natuurlijk niet. Kritiek op optreden in individuele zaken hoeft juist helemaal niet te betekenen dat het beleid in zijn algemeenheid niet door de Kamer geaccepteerd wordt. En als de Kamer zich slechts uitlaat over wat de minister in een individueel geval had moeten beslissen, zonder het beleid in zijn algemeenheid op de korrel te nemen, dan gaat de Kamer te ver.

De Kamer had hooguit dit dossier als voorbeeld van slecht beleid kunnen aangrijpen, maar moet niet gaan roepen welk besluit de minister in deze had moeten nemen. Dat is zondermeer aan de minister, niet aan de Kamer. Sla de wet er maar op na. De minister is bevoegd.

quote:

Op donderdag 2 maart 2006 10:14 schreef Vhiper het volgende:

[..]

De minister is bevoegd, de kamer is gerechtigd haar terug te fluiten, is het niet rechtstreeks, dan wel indirect. De minister is verantwoording schuldig aan de volksvertegenwoordiging en ik zou het absoluut belachelijk en een klap voor de democratie vinden als een minister op eigen houtje, tegen de wil van de meerderheid van de door ons gekozen volksvertegenwoordiging beslissingen gaat nemen en daar nog mee weg zou komen ook.

quote:

Op donderdag 2 maart 2006 10:16 schreef Argento het volgende:

[..]

en waarom is het dan anders? Ook al zou de IND beter werk hebben kunnen verrichten, dan doet dat toch niets af aan haar oneigenlijke pogingen hier onderwijs te genieten?

quote:

Je laat de bankovervaller toch ook zijn buit niet houden omdat de politie haar opsporingsonderzoek niet correct heeft uitgevoerd?

quote:

Op donderdag 2 maart 2006 10:17 schreef Reya het volgende:

[..]

Dat klopt niet. De ministeriële verantwoordelijkheid strekt theoretisch tot alles wat een minister doet.

Wat niet wegneemt dat de Kamer zich normaliter niet met individuele gevallen bemoeit, en het aan de minister die het aangaat overlaat over beschikkingen te beslissen. De Kamer kan echter ten allertijde op die informele taakverdeling inbreuk maken.

quote:

Op donderdag 2 maart 2006 10:19 schreef Vhiper het volgende:
Je vergelijk gaat mank, aangezien een bankoverval strafbaar is en wat zij gedaan heeft niet. Dit heb ik al meerdere keren gezegd en dat je het toch steeds weer richting een strafzaak probeert te slepen, begint me aardig te irriteren.

quote:

Op donderdag 2 maart 2006 10:25 schreef Argento het volgende:

[..]

Wat is het relevante onderscheid tussen een strafbaar feit en het op oneigenlijke gronden vertoeven binnen onze landsgrenzen?

quote:

Op donderdag 2 maart 2006 10:22 schreef Argento het volgende:
Dat de Kamer zich erover uit KAN laten behoeft geen betoog. Je kunt het een Kamerlid immers moeilijk verbieden zijn mond open te trekken. Dat een Kamermeerderheid op dit punt niets kan afdwingen, tekent het ontbreken van haar bevoegdheid meer dan voldoende. Een bevoegdheid die niet leidt tot eenzijdig dwingend optreden, is immers geen bevoegdheid.

quote:

Op donderdag 2 maart 2006 10:22 schreef Argento het volgende:

[..]

De Kamer kan geen aanwijzingen geven in individuele gevallen. In geval van zelfstandige bestuursorganen kan de minister dat nauwelijks.

De wet kent de bevoegdheid tot het nemen van besluiten in dit geval aan de minister toe, niet aan de Kamer.

Dat de Kamer zich erover uit KAN laten behoeft geen betoog. Je kunt het een Kamerlid immers moeilijk verbieden zijn mond open te trekken. Dat een Kamermeerderheid op dit punt niets kan afdwingen, tekent het ontbreken van haar bevoegdheid meer dan voldoende. Een bevoegdheid die niet leidt tot eenzijdig dwingend optreden, is immers geen bevoegdheid.

quote:

Op donderdag 2 maart 2006 10:26 schreef Vhiper het volgende:

[..]

De een is illegaal en de ander legaal. Leek me toch erg duidelijk?

quote:

Op donderdag 2 maart 2006 10:27 schreef Reya het volgende:

[..]

De Kamer kan aangeven dat als de minister haar aanwijzingen niet opvolgt, zij het vertrouwen in de minister zal opzeggen. Direct kan de Kamer inderdaad het besluit van een minister niet beinvloeden, maar via indirecte wegen kan de Kamer wel degelijk dwingend optreden.

quote:

Op donderdag 2 maart 2006 10:28 schreef Argento het volgende:

[..]

Een Nederlander die een strafbaar feit pleegt, is daarmee nog niet illegaal binnen onze landsgrenzen.

quote:

Taida heeft geen onaantastbare verblijfsstatus en daar wordt ze door de minister op aangesproken. Taida was bekend met haar gebrekkige status, maar ze waagde het erop. Prima, maar helaas voor haar, niet gelukt. Coulance voor hen die door oorzaken buiten hun macht een gebrekkige verblijfsstatus hebben, die daarnaast nog iets zinnigs kunnen betekenen voor onze samenleving en anders niet. Voor Taida dus niet, omdat zij de gebreken in haar verblijfstatus kende en daar eerder haar conclusies uit had moeten trekken.

quote:

Op donderdag 2 maart 2006 10:28 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Het opzeggen van het vertrouwen in de minister is voldoende en dat kan de kamer ten alle tijde.

quote:

Op donderdag 2 maart 2006 10:31 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Begrijp je nu waarom je vergelijk voor geen meter opgaat?

quote:

Een nogal parasiterende, koude mening hou je erop na en het mag duidelijk zijn dat ik het daar niet mee eens ben.

quote:

Op donderdag 2 maart 2006 10:27 schreef Reya het volgende:

[..]

De Kamer kan aangeven dat als de minister haar aanwijzingen niet opvolgt, zij het vertrouwen in de minister zal opzeggen. Direct kan de Kamer inderdaad het besluit van een minister niet beinvloeden, maar via indirecte wegen kan de Kamer wel degelijk dwingend optreden.

quote:

Op donderdag 2 maart 2006 10:35 schreef Argento het volgende:

[..]

En dat riekt naar misbruik (of in ieder geval oneigenlijk) gebruik van bevoegdheid, als de Kamer niet OOK bezwaar heeft tegen het beleid in zijn algemeenheid.

quote:

Op donderdag 2 maart 2006 10:32 schreef Argento het volgende:

[..]

Maar daarmee mag Taida nog niet blijven en het ging om de bevoegheid (of mogelijkheid) van de Kamer om in te grijpen in besluiten in specifieke dossiers.

quote:

Op donderdag 2 maart 2006 10:44 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Ach, elke nieuwe minister op die post weet dan wel dat ie Taida binnen moet houden, of er gebeurt hetzelfde. Dus is die mogelijkheid, alhoewel erg omslachtig, er wel.

quote:

Op donderdag 2 maart 2006 10:33 schreef schatje het volgende:
Beetje flauw om Hirsi Ali erbij te halen, maar aangezien ik haar naam nu al een paar keer voorbij heb zien komen wil ik er toch het fijne van weten. Klopt het dat de zaak hoe zij hier is gekomen ook niet helemaal zuiver was?

quote:

Op donderdag 2 maart 2006 10:47 schreef Reya het volgende:

[..]

Heel omslachtig, en ook puur hypothetisch in deze kwestie. Meestal zullen Kamer en regering wel proberen via diplomatieke wegen op een lijn te blijven

quote:

Op donderdag 2 maart 2006 10:51 schreef schatje het volgende:
Dank voor je antwoord Vhiper.

quote:

Op woensdag 1 maart 2006 15:31 schreef MrBean het volgende:
[afbeelding]

quote:

Op donderdag 2 maart 2006 08:37 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Alleen Congo lag dwars en als ik Verdonk mag geloven, is dat inmiddels ook alweer opgelost

quote:

Bullshit, het enige wat men wil bereiken is een vlotte en nette afhandeling van de procedure. Ik wijs je er graag op dat de meeste klachten van reguliere migranten komen, welke gewoon aan alle eisen voldoen maar onwettig lang moeten wachten tot ze eindelijk hun verblijfsvergunning krijgen.

quote:

Trouwens, een klacht over de behandeling heeft nimmer invloed op de uiteindelijk te nemen beslissing, tenzij de IND zelfs de klachten niet behandelen en zo dom zijn ze daar nu ook weer niet.

quote:

Elk paar dat samenleeft, kids heeft etc, maar niet getrouwd is, is volgens jou dus geen gezin? Ik wist niet dat jij zo'n die-hard SGPer was?

quote:

Man, je weet echt niet waar je over praat. Wachttijden in de asielprocedure zijn significant teruggebracht. De eerste beslissing wordt in asielzaken zelfs al voor minimaal de helft binnen 48 uur genomen.

quote:

De klachten over wachttijden spelen met name bij reguliere migratie. De mensen die dus met poen c.q. kennis binnenkomen, die laat men wachten.

quote:

Op donderdag 2 maart 2006 10:28 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Het opzeggen van het vertrouwen in de minister is voldoende en dat kan de kamer ten alle tijde.

quote:

Op donderdag 2 maart 2006 12:55 schreef Chewie het volgende:

[..]

Het blijft toch een persoonlijke kruistocht he?

quote:

Op donderdag 2 maart 2006 12:22 schreef Gia het volgende:

[..]

Volgens mij toch alleen maar als een minister in strijd met de wet heeft gehandeld. Verdonk heeft niets gedaan wat dit zou rechtvaardigen. Ze heeft puur en alleen de wet uitgevoerd.

quote:

Op donderdag 2 maart 2006 12:06 schreef DaveM het volgende:

[..]

Het ligt dus niet aan weglopende asielzoekers/migranten zelf, het ligt niet aan de landen waar ze vandaan komen, het ligt allemaal aan Verdonk.
[..]

Ze willen enkel een nette behandeling, maar de voornaamste reden om te klagen is dat ze te lang moeten wachten. Een nette behandeling vergt nu eenmaal zorgvuldigheid en dus moet alles grondig worden uitgezocht. En ja, dat duurt nou eenmaal lang, dat is de prijs die ze moeten betalen voor naar Nederland toekomen. Ik moet niet denken aan de aanzuigende werking als iedereen binnen een week antwoord zou krijgen.
[..]

Dat hopen ze wel.
[..]

Je kunt ook een gezin hebben zonder getrouwd te zijn, klopt helemaal.
Maar jij had het over huwelijksmigratie en dan gaat het in de meeste gevallen om mensen die nog nooit hebben samengeleefd (zoals bij importbruiden uit Marokko) of hooguit een paar weken (bij vakantieliefdes). Er is dan nog geen sprake van een gezinssituatie dus je beroep op een wet die gezinnen beschermt is dan totaal niet relevant. Of moeten we wanna-be gezinnen soms ook meerekenen?

En waarom niet gewoon toegeven dat die wet helemaal niet relevant is voor hetgeen je wilde aantonen, namelijk die zogenaamde discriminatie van niet-Nederlanders.
[..]

Voor nieuwe gevallen ja.
[..]

Waarschijnlijk omdat asielzoekers met voorrang worden behandeld door de IND, lijkt me logisch.

quote:

Op donderdag 2 maart 2006 18:33 schreef rosmalen het volgende:
joh zet dat meisje bij Venlo de grens over....

quote:

Op donderdag 2 maart 2006 13:22 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Wat ben je weer doorspekt met vooroordelen zeg. Alsof alle migranten ongeschoolde, op niets anders dan geld uitzijnde parasieten zijn

quote:

Op donderdag 2 maart 2006 13:21 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Nee hoor, de tweede kamer kan ten alle tijden het vertrouwen in een minister opzeggen. Uiteraard wordt hier terughoudend mee omgegaan, maar het kan wel.

quote:

Op donderdag 2 maart 2006 22:33 schreef deepthroat het volgende:

[..]

de 2e kamer zegt enkel het vertrouwen in een minister op als er echt sprake is van grove nalatigheid of als er echt bewust verkeerde informatie wordt gegeven. en helaas is dat zelfs niet genoeg meer tegenwoordig.

wat heb ik me trouwens zitten opnaaien toen ik gister al die politici zag die enkel omdat het nu verkiezingstijd is zieltjes zaten te winnen over de rug van dat meisje, zelfs die lul van een van As van de LPF die nb gekozen is door mensen die een streng asielbeleid willen zat echt weer flink uit zijn nek te leuteren, wat een afgang.

quote:

Op donderdag 2 maart 2006 22:33 schreef deepthroat het volgende:van de LPF die nb gekozen is door mensen die een streng asielbeleid willen zat echt weer flink uit zijn nek te leuteren, wat een afgang.

quote:

Op donderdag 2 maart 2006 21:19 schreef DaveM het volgende:

[..]

De inhoudelijke argumenten zijn op voor vandaag?

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 06:34 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Nope, maar inhoudelijke argumenten hebben weinig nut als je zo bevooroordeeld bent als wat ik van jou de laatste paar posts lees.

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 11:38 schreef Chewie het volgende:
Ach zolang jij als friese relnicht nog in tradionele klederdracht met FC Groningen shirtje kan rondlopen zit het volgens mij nog wel goed met de tolerantie.

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 11:24 schreef DaveM het volgende:

[..]

Erg jammer dat je dat eruit haalt.
Ik zeg nergens dat ik het allemaal parasieten zijn, ik denk zelfs dat de meerderheid uit goedwillende mensen bestaat. Maar ook goedwillende mensen hebben heel veel te winnen bij toelating tot Nederland en zullen dus bij elke maas in de wet proberen om er doorheen te glippen.

En dus moet Verdonk zoveel mogelijk mazen en sluiproutes om Nederland binnen te komen zien te dichten. En helaas kan ze daarbij geen stap zetten zonder jou boos te maken.

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 11:38 schreef Chewie het volgende:
Ach zolang jij als friese relnicht nog in tradionele klederdracht met FC Groningen shirtje kan rondlopen zit het volgens mij nog wel goed met de tolerantie.

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 11:41 schreef Vhiper het volgende:
Kan ze best. Ze zou bijvoorbeeld:

- Illegalen actief kunnen oppakken en direct uitzetten.
- Beslissingen in alle asielzaken binnen 48 uur (En niet maar voor een gedeelte) kunnen nemen.
- Beslissingen in alle reguliere zaken binnen de gestelde wettelijke termijn van 6 maanden kunnen nemen.
- De uitzonderingswet voor royalty en topsporters per direct (En het liefst nog met terugwerkende kracht) volledig schrappen.
- De VTV direct koppelen aan de MVV, m.a.w. bij aanvraag MVV direct een VTV verlenen, aangezien de procedures exact hetzelfde zijn en het dus volkomen nutteloos is die procedure twee keer te doen.
- Actief de koppelingswet uitvoeren en het echt onmogelijk maken dat bijvoorbeeld illegalen zich kunnen inschrijven op een school.

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 11:48 schreef Litpho het volgende:

[..]

Kijk, dat zijn argumenten .