POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De minister is bevoegd, de kamer is gerechtigd haar terug te fluiten, is het niet rechtstreeks, dan wel indirect. De minister is verantwoording schuldig aan de volksvertegenwoordiging en ik zou het absoluut belachelijk en een klap voor de democratie vinden als een minister op eigen houtje, tegen de wil van de meerderheid van de door ons gekozen volksvertegenwoordiging beslissingen gaat nemen en daar nog mee weg zou komen ook.quote:Op donderdag 2 maart 2006 10:11 schreef Argento het volgende:
[..]
Natuurlijk niet. Kritiek op optreden in individuele zaken hoeft juist helemaal niet te betekenen dat het beleid in zijn algemeenheid niet door de Kamer geaccepteerd wordt. En als de Kamer zich slechts uitlaat over wat de minister in een individueel geval had moeten beslissen, zonder het beleid in zijn algemeenheid op de korrel te nemen, dan gaat de Kamer te ver.
De Kamer had hooguit dit dossier als voorbeeld van slecht beleid kunnen aangrijpen, maar moet niet gaan roepen welk besluit de minister in deze had moeten nemen. Dat is zondermeer aan de minister, niet aan de Kamer. Sla de wet er maar op na. De minister is bevoegd.
en waarom is het dan anders? Ook al zou de IND beter werk hebben kunnen verrichten, dan doet dat toch niets af aan haar oneigenlijke pogingen hier onderwijs te genieten?quote:Op donderdag 2 maart 2006 10:11 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Onzin, aangezien dit allang was ondervangen als zowel de IND als de school hun werk goed hadden gedaan.
Je laat de bankovervaller toch ook zijn buit niet houden omdat de politie haar opsporingsonderzoek niet correct heeft uitgevoerd?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Dat klopt niet. De ministeriële verantwoordelijkheid strekt theoretisch tot alles wat een minister doet.quote:Op donderdag 2 maart 2006 10:11 schreef Argento het volgende:
[..]
Natuurlijk niet. Kritiek op optreden in individuele zaken hoeft juist helemaal niet te betekenen dat het beleid in zijn algemeenheid niet door de Kamer geaccepteerd wordt. En als de Kamer zich slechts uitlaat over wat de minister in een individueel geval had moeten beslissen, zonder het beleid in zijn algemeenheid op de korrel te nemen, dan gaat de Kamer te ver.
De Kamer had hooguit dit dossier als voorbeeld van slecht beleid kunnen aangrijpen, maar moet niet gaan roepen welk besluit de minister in deze had moeten nemen. Dat is zondermeer aan de minister, niet aan de Kamer. Sla de wet er maar op na. De minister is bevoegd.
Wat niet wegneemt dat de Kamer zich normaliter niet met individuele gevallen bemoeit, en het aan de minister die het aangaat overlaat over beschikkingen te beslissen. De Kamer kan echter ten allertijde op die informele taakverdeling inbreuk maken.
ik zeg het gewoon nog een keer:quote:Op donderdag 2 maart 2006 10:14 schreef Vhiper het volgende:
[..]
De minister is bevoegd, de kamer is gerechtigd haar terug te fluiten, is het niet rechtstreeks, dan wel indirect. De minister is verantwoording schuldig aan de volksvertegenwoordiging en ik zou het absoluut belachelijk en een klap voor de democratie vinden als een minister op eigen houtje, tegen de wil van de meerderheid van de door ons gekozen volksvertegenwoordiging beslissingen gaat nemen en daar nog mee weg zou komen ook.
de rechter toetst in individuele gevallen
de Kamer toetst het algemene beleid.
wat gaat er fout zodra de Kamer zich met individuele gevallen gaat bemoeien?
precies.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
De IND had haar bij haar aanvraag voor een verblijfsvergunning direct kunnen afwijzen wegens het ontbreken van een MVV en meteen uit kunnen zetten. De school had haar zonder geldige verblijfsstatus nooit in mogen schrijven als leerlinge.quote:Op donderdag 2 maart 2006 10:16 schreef Argento het volgende:
[..]
en waarom is het dan anders? Ook al zou de IND beter werk hebben kunnen verrichten, dan doet dat toch niets af aan haar oneigenlijke pogingen hier onderwijs te genieten?
Je vergelijk gaat mank, aangezien een bankoverval strafbaar is en wat zij gedaan heeft niet. Dit heb ik al meerdere keren gezegd en dat je het toch steeds weer richting een strafzaak probeert te slepen, begint me aardig te irriteren.quote:Je laat de bankovervaller toch ook zijn buit niet houden omdat de politie haar opsporingsonderzoek niet correct heeft uitgevoerd?
De Kamer kan geen aanwijzingen geven in individuele gevallen. In geval van zelfstandige bestuursorganen kan de minister dat nauwelijks.quote:Op donderdag 2 maart 2006 10:17 schreef Reya het volgende:
[..]
Dat klopt niet. De ministeriële verantwoordelijkheid strekt theoretisch tot alles wat een minister doet.
Wat niet wegneemt dat de Kamer zich normaliter niet met individuele gevallen bemoeit, en het aan de minister die het aangaat overlaat over beschikkingen te beslissen. De Kamer kan echter ten allertijde op die informele taakverdeling inbreuk maken.
De wet kent de bevoegdheid tot het nemen van besluiten in dit geval aan de minister toe, niet aan de Kamer.
Dat de Kamer zich erover uit KAN laten behoeft geen betoog. Je kunt het een Kamerlid immers moeilijk verbieden zijn mond open te trekken. Dat een Kamermeerderheid op dit punt niets kan afdwingen, tekent het ontbreken van haar bevoegdheid meer dan voldoende. Een bevoegdheid die niet leidt tot eenzijdig dwingend optreden, is immers geen bevoegdheid.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Wat is het relevante onderscheid tussen een strafbaar feit en het op oneigenlijke gronden vertoeven binnen onze landsgrenzen?quote:Op donderdag 2 maart 2006 10:19 schreef Vhiper het volgende:
Je vergelijk gaat mank, aangezien een bankoverval strafbaar is en wat zij gedaan heeft niet. Dit heb ik al meerdere keren gezegd en dat je het toch steeds weer richting een strafzaak probeert te slepen, begint me aardig te irriteren.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
De een is illegaal en de ander legaal. Leek me toch erg duidelijk?quote:Op donderdag 2 maart 2006 10:25 schreef Argento het volgende:
[..]
Wat is het relevante onderscheid tussen een strafbaar feit en het op oneigenlijke gronden vertoeven binnen onze landsgrenzen?
De Kamer kan aangeven dat als de minister haar aanwijzingen niet opvolgt, zij het vertrouwen in de minister zal opzeggen. Direct kan de Kamer inderdaad het besluit van een minister niet beinvloeden, maar via indirecte wegen kan de Kamer wel degelijk dwingend optreden.quote:Op donderdag 2 maart 2006 10:22 schreef Argento het volgende:
Dat de Kamer zich erover uit KAN laten behoeft geen betoog. Je kunt het een Kamerlid immers moeilijk verbieden zijn mond open te trekken. Dat een Kamermeerderheid op dit punt niets kan afdwingen, tekent het ontbreken van haar bevoegdheid meer dan voldoende. Een bevoegdheid die niet leidt tot eenzijdig dwingend optreden, is immers geen bevoegdheid.
Het opzeggen van het vertrouwen in de minister is voldoende en dat kan de kamer ten alle tijde.quote:Op donderdag 2 maart 2006 10:22 schreef Argento het volgende:
[..]
De Kamer kan geen aanwijzingen geven in individuele gevallen. In geval van zelfstandige bestuursorganen kan de minister dat nauwelijks.
De wet kent de bevoegdheid tot het nemen van besluiten in dit geval aan de minister toe, niet aan de Kamer.
Dat de Kamer zich erover uit KAN laten behoeft geen betoog. Je kunt het een Kamerlid immers moeilijk verbieden zijn mond open te trekken. Dat een Kamermeerderheid op dit punt niets kan afdwingen, tekent het ontbreken van haar bevoegdheid meer dan voldoende. Een bevoegdheid die niet leidt tot eenzijdig dwingend optreden, is immers geen bevoegdheid.
Een Nederlander die een strafbaar feit pleegt, is daarmee nog niet illegaal binnen onze landsgrenzen.quote:Op donderdag 2 maart 2006 10:26 schreef Vhiper het volgende:
[..]
De een is illegaal en de ander legaal. Leek me toch erg duidelijk?
Taida heeft geen onaantastbare verblijfsstatus en daar wordt ze door de minister op aangesproken. Taida was bekend met haar gebrekkige status, maar ze waagde het erop. Prima, maar helaas voor haar, niet gelukt. Coulance voor hen die door oorzaken buiten hun macht een gebrekkige verblijfsstatus hebben, die daarnaast nog iets zinnigs kunnen betekenen voor onze samenleving en anders niet. Voor Taida dus niet, omdat zij de gebreken in haar verblijfstatus kende en daar eerder haar conclusies uit had moeten trekken.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
He, was je me net voor!quote:Op donderdag 2 maart 2006 10:27 schreef Reya het volgende:
[..]
De Kamer kan aangeven dat als de minister haar aanwijzingen niet opvolgt, zij het vertrouwen in de minister zal opzeggen. Direct kan de Kamer inderdaad het besluit van een minister niet beinvloeden, maar via indirecte wegen kan de Kamer wel degelijk dwingend optreden.
Begrijp je nu waarom je vergelijk voor geen meter opgaat?quote:Op donderdag 2 maart 2006 10:28 schreef Argento het volgende:
[..]
Een Nederlander die een strafbaar feit pleegt, is daarmee nog niet illegaal binnen onze landsgrenzen.
Een nogal parasiterende, koude mening hou je erop na en het mag duidelijk zijn dat ik het daar niet mee eens ben.quote:Taida heeft geen onaantastbare verblijfsstatus en daar wordt ze door de minister op aangesproken. Taida was bekend met haar gebrekkige status, maar ze waagde het erop. Prima, maar helaas voor haar, niet gelukt. Coulance voor hen die door oorzaken buiten hun macht een gebrekkige verblijfsstatus hebben, die daarnaast nog iets zinnigs kunnen betekenen voor onze samenleving en anders niet. Voor Taida dus niet, omdat zij de gebreken in haar verblijfstatus kende en daar eerder haar conclusies uit had moeten trekken.
Maar daarmee mag Taida nog niet blijven en het ging om de bevoegheid (of mogelijkheid) van de Kamer om in te grijpen in besluiten in specifieke dossiers.quote:Op donderdag 2 maart 2006 10:28 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Het opzeggen van het vertrouwen in de minister is voldoende en dat kan de kamer ten alle tijde.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Beetje flauw om Hirsi Ali erbij te halen, maar aangezien ik haar naam nu al een paar keer voorbij heb zien komen wil ik er toch het fijne van weten. Klopt het dat de zaak hoe zij hier is gekomen ook niet helemaal zuiver was?
Nee, maar dat kan ook niet als je het zelf niet begrijpt.quote:Op donderdag 2 maart 2006 10:31 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Begrijp je nu waarom je vergelijk voor geen meter opgaat?
Geen coulance voor hen die op de hoogte zijn van hun gebrekkige verblijfsstatus en het er niettemin op wagen. Het kan toch niet zo zijn dat het beleid een houding krijgt: oh, goed geprobeerd. Met waardering voor uw poging, krijgt u alsnog uw zin.quote:Een nogal parasiterende, koude mening hou je erop na en het mag duidelijk zijn dat ik het daar niet mee eens ben.
Je hoeft dan niet verder te kijken naar de omstandigheden wat mij betreft, want die omstandigheden heeft de aangesprokene zelf gecreerd.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
En dat riekt naar misbruik (of in ieder geval oneigenlijk) gebruik van bevoegdheid, als de Kamer niet OOK bezwaar heeft tegen het beleid in zijn algemeenheid.quote:Op donderdag 2 maart 2006 10:27 schreef Reya het volgende:
[..]
De Kamer kan aangeven dat als de minister haar aanwijzingen niet opvolgt, zij het vertrouwen in de minister zal opzeggen. Direct kan de Kamer inderdaad het besluit van een minister niet beinvloeden, maar via indirecte wegen kan de Kamer wel degelijk dwingend optreden.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Het zou inderdaad vrij verregaand zijn als de Kamer het vertrouwen opzegt in een minister vanwege een individueel geval - daarbij aangetekend dat de betreffende minister nergens buiten diens bevoegdheid treedt. Maar het is lastig te zeggen of er dan ook sprake is van oneigenlijk gebruik; in sommige gevallen kan het wellicht noodzakelijk zijn om tot dergelijke middelen over te gaan. Niettemin is de Kamer hier - en in mijn ogen terecht - zeer terughoudend mee. De minister zal in dit geval een mogelijke botsing met de Kamer naar alle waarschijnlijkheid ook wel overleven.quote:Op donderdag 2 maart 2006 10:35 schreef Argento het volgende:
[..]
En dat riekt naar misbruik (of in ieder geval oneigenlijk) gebruik van bevoegdheid, als de Kamer niet OOK bezwaar heeft tegen het beleid in zijn algemeenheid.
Sowieso heeft deze hele zaak een wat wrange bijsmaak; de Kamer zou zich bijvoorbeeld waarschijnlijk nooit met deze zaak bemoeid hebben als er niet zoveel publiciteit om zou zijn geweest.
Ach, elke nieuwe minister op die post weet dan wel dat ie Taida binnen moet houden, of er gebeurt hetzelfde. Dus is die mogelijkheid, alhoewel erg omslachtig, er wel.quote:Op donderdag 2 maart 2006 10:32 schreef Argento het volgende:
[..]
Maar daarmee mag Taida nog niet blijven en het ging om de bevoegheid (of mogelijkheid) van de Kamer om in te grijpen in besluiten in specifieke dossiers.
Heel omslachtig, en ook puur hypothetisch in deze kwestie. Meestal zullen Kamer en regering wel proberen via diplomatieke wegen op een lijn te blijvenquote:Op donderdag 2 maart 2006 10:44 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Ach, elke nieuwe minister op die post weet dan wel dat ie Taida binnen moet houden, of er gebeurt hetzelfde. Dus is die mogelijkheid, alhoewel erg omslachtig, er wel.
Klopt. Zij heeft in Nederland asiel aangevraagd, terwijl ze dat in Duitsland had moeten doen omdat ze daar als eerste aankwam (zgn derdeland principe). Dit had ze verzwegen, alsook een valse geboortedatum en valse naam opgegeven.quote:Op donderdag 2 maart 2006 10:33 schreef schatje het volgende:
Beetje flauw om Hirsi Ali erbij te halen, maar aangezien ik haar naam nu al een paar keer voorbij heb zien komen wil ik er toch het fijne van weten. Klopt het dat de zaak hoe zij hier is gekomen ook niet helemaal zuiver was?
Klopt, maar waar het om ging: Het kan dus wel (en gelukkig maar!)quote:Op donderdag 2 maart 2006 10:47 schreef Reya het volgende:
[..]
Heel omslachtig, en ook puur hypothetisch in deze kwestie. Meestal zullen Kamer en regering wel proberen via diplomatieke wegen op een lijn te blijven
Geen probleem.quote:Op donderdag 2 maart 2006 10:51 schreef schatje het volgende:
Dank voor je antwoord Vhiper.
quote:
"Als ik kon toveren, kwam alles voor elkaar. Als ik kon toveren, was niemand de sigaar. Als ik kon toveren, kon toveren, kon toveren, kon toveren, dan hielden alle mensen van elkaar!" -Herman van Veen-
Het ligt dus niet aan weglopende asielzoekers/migranten zelf, het ligt niet aan de landen waar ze vandaan komen, het ligt allemaal aan Verdonk.quote:Op donderdag 2 maart 2006 08:37 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Alleen Congo lag dwars en als ik Verdonk mag geloven, is dat inmiddels ook alweer opgelost
Ze willen enkel een nette behandeling, maar de voornaamste reden om te klagen is dat ze te lang moeten wachten. Een nette behandeling vergt nu eenmaal zorgvuldigheid en dus moet alles grondig worden uitgezocht. En ja, dat duurt nou eenmaal lang, dat is de prijs die ze moeten betalen voor naar Nederland toekomen. Ik moet niet denken aan de aanzuigende werking als iedereen binnen een week antwoord zou krijgen.quote:Bullshit, het enige wat men wil bereiken is een vlotte en nette afhandeling van de procedure. Ik wijs je er graag op dat de meeste klachten van reguliere migranten komen, welke gewoon aan alle eisen voldoen maar onwettig lang moeten wachten tot ze eindelijk hun verblijfsvergunning krijgen.
Dat hopen ze wel.quote:Trouwens, een klacht over de behandeling heeft nimmer invloed op de uiteindelijk te nemen beslissing, tenzij de IND zelfs de klachten niet behandelen en zo dom zijn ze daar nu ook weer niet.
Je kunt ook een gezin hebben zonder getrouwd te zijn, klopt helemaal.quote:Elk paar dat samenleeft, kids heeft etc, maar niet getrouwd is, is volgens jou dus geen gezin? Ik wist niet dat jij zo'n die-hard SGPer was?
Maar jij had het over huwelijksmigratie en dan gaat het in de meeste gevallen om mensen die nog nooit hebben samengeleefd (zoals bij importbruiden uit Marokko) of hooguit een paar weken (bij vakantieliefdes). Er is dan nog geen sprake van een gezinssituatie dus je beroep op een wet die gezinnen beschermt is dan totaal niet relevant. Of moeten we wanna-be gezinnen soms ook meerekenen?
En waarom niet gewoon toegeven dat die wet helemaal niet relevant is voor hetgeen je wilde aantonen, namelijk die zogenaamde discriminatie van niet-Nederlanders.
Voor nieuwe gevallen ja.quote:Man, je weet echt niet waar je over praat. Wachttijden in de asielprocedure zijn significant teruggebracht. De eerste beslissing wordt in asielzaken zelfs al voor minimaal de helft binnen 48 uur genomen.
Waarschijnlijk omdat asielzoekers met voorrang worden behandeld door de IND, lijkt me logisch.quote:De klachten over wachttijden spelen met name bij reguliere migratie. De mensen die dus met poen c.q. kennis binnenkomen, die laat men wachten.
Volgens mij toch alleen maar als een minister in strijd met de wet heeft gehandeld. Verdonk heeft niets gedaan wat dit zou rechtvaardigen. Ze heeft puur en alleen de wet uitgevoerd.quote:Op donderdag 2 maart 2006 10:28 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Het opzeggen van het vertrouwen in de minister is voldoende en dat kan de kamer ten alle tijde.
Het blijft toch een persoonlijke kruistocht he?quote:Op donderdag 2 maart 2006 10:28 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Het opzeggen van het vertrouwen in de minister is voldoende en dat kan de kamer ten alle tijde.
Nope, maar aangezien ik me niet kan voorstellen dat met haar aan het roer het beleid ooit wat wordt, is het beter als ze gewoon een ander baantje gaat zoekenquote:Op donderdag 2 maart 2006 12:55 schreef Chewie het volgende:
[..]
Het blijft toch een persoonlijke kruistocht he?
Nee hoor, de tweede kamer kan ten alle tijden het vertrouwen in een minister opzeggen. Uiteraard wordt hier terughoudend mee omgegaan, maar het kan wel.quote:Op donderdag 2 maart 2006 12:22 schreef Gia het volgende:
[..]
Volgens mij toch alleen maar als een minister in strijd met de wet heeft gehandeld. Verdonk heeft niets gedaan wat dit zou rechtvaardigen. Ze heeft puur en alleen de wet uitgevoerd.
Wat ben je weer doorspekt met vooroordelen zeg. Alsof alle migranten ongeschoolde, op niets anders dan geld uitzijnde parasieten zijnquote:Op donderdag 2 maart 2006 12:06 schreef DaveM het volgende:
[..]
Het ligt dus niet aan weglopende asielzoekers/migranten zelf, het ligt niet aan de landen waar ze vandaan komen, het ligt allemaal aan Verdonk.
[..]
Ze willen enkel een nette behandeling, maar de voornaamste reden om te klagen is dat ze te lang moeten wachten. Een nette behandeling vergt nu eenmaal zorgvuldigheid en dus moet alles grondig worden uitgezocht. En ja, dat duurt nou eenmaal lang, dat is de prijs die ze moeten betalen voor naar Nederland toekomen. Ik moet niet denken aan de aanzuigende werking als iedereen binnen een week antwoord zou krijgen.
[..]
Dat hopen ze wel.
[..]
Je kunt ook een gezin hebben zonder getrouwd te zijn, klopt helemaal.
Maar jij had het over huwelijksmigratie en dan gaat het in de meeste gevallen om mensen die nog nooit hebben samengeleefd (zoals bij importbruiden uit Marokko) of hooguit een paar weken (bij vakantieliefdes). Er is dan nog geen sprake van een gezinssituatie dus je beroep op een wet die gezinnen beschermt is dan totaal niet relevant. Of moeten we wanna-be gezinnen soms ook meerekenen?
En waarom niet gewoon toegeven dat die wet helemaal niet relevant is voor hetgeen je wilde aantonen, namelijk die zogenaamde discriminatie van niet-Nederlanders.
[..]
Voor nieuwe gevallen ja.
[..]
Waarschijnlijk omdat asielzoekers met voorrang worden behandeld door de IND, lijkt me logisch.
Joh, trek die glasvezelkabel eens uit de grond voor rosmalen...quote:Op donderdag 2 maart 2006 18:33 schreef rosmalen het volgende:
joh zet dat meisje bij Venlo de grens over....
De inhoudelijke argumenten zijn op voor vandaag?quote:Op donderdag 2 maart 2006 13:22 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Wat ben je weer doorspekt met vooroordelen zeg. Alsof alle migranten ongeschoolde, op niets anders dan geld uitzijnde parasieten zijn
de 2e kamer zegt enkel het vertrouwen in een minister op als er echt sprake is van grove nalatigheid of als er echt bewust verkeerde informatie wordt gegeven. en helaas is dat zelfs niet genoeg meer tegenwoordig.quote:Op donderdag 2 maart 2006 13:21 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Nee hoor, de tweede kamer kan ten alle tijden het vertrouwen in een minister opzeggen. Uiteraard wordt hier terughoudend mee omgegaan, maar het kan wel.
wat heb ik me trouwens zitten opnaaien toen ik gister al die politici zag die enkel omdat het nu verkiezingstijd is zieltjes zaten te winnen over de rug van dat meisje, zelfs die lul van een van As van de LPF die nb gekozen is door mensen die een streng asielbeleid willen zat echt weer flink uit zijn nek te leuteren, wat een afgang.
Ik snap die redenatie niet helemaal. Misschien nemen ze dat standpunt inderdaad niet in om legitieme redenen, maar degenen die aan Taida's kant staan zijn in de minderheid.quote:Op donderdag 2 maart 2006 22:33 schreef deepthroat het volgende:
[..]
de 2e kamer zegt enkel het vertrouwen in een minister op als er echt sprake is van grove nalatigheid of als er echt bewust verkeerde informatie wordt gegeven. en helaas is dat zelfs niet genoeg meer tegenwoordig.
wat heb ik me trouwens zitten opnaaien toen ik gister al die politici zag die enkel omdat het nu verkiezingstijd is zieltjes zaten te winnen over de rug van dat meisje, zelfs die lul van een van As van de LPF die nb gekozen is door mensen die een streng asielbeleid willen zat echt weer flink uit zijn nek te leuteren, wat een afgang.
A mathematician is a device for turning coffee into theorems. - Alfréd Rényi (1921-1970)
Weak coffee is only fit for lemmas. - Pál Turán (1910-1976)
Weak coffee is only fit for lemmas. - Pál Turán (1910-1976)
Euh, Fortuyn was juist voor een generaal pardon voor de 26.000...quote:Op donderdag 2 maart 2006 22:33 schreef deepthroat het volgende:van de LPF die nb gekozen is door mensen die een streng asielbeleid willen zat echt weer flink uit zijn nek te leuteren, wat een afgang.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Nope, maar inhoudelijke argumenten hebben weinig nut als je zo bevooroordeeld bent als wat ik van jou de laatste paar posts lees.quote:Op donderdag 2 maart 2006 21:19 schreef DaveM het volgende:
[..]
De inhoudelijke argumenten zijn op voor vandaag?
vreemd , waarom zou Verdonk toch zo populair zijn bij de bevolking, en laat Fortuyn er buiten , die man heeft niets betekent voor de nederlandse politiek, hij bereikte toen aleen de sukkels die toen tegen de pvda en nu weer voor de pvda zijn....en ik blijf bij mijn standpunt ondanks dat de kabel in rosmalen uit de grond is , dat het meisje het land uit moet,
rosmalen
Erg jammer dat je dat eruit haalt.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 06:34 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Nope, maar inhoudelijke argumenten hebben weinig nut als je zo bevooroordeeld bent als wat ik van jou de laatste paar posts lees.
Ik zeg nergens dat het allemaal parasieten zijn, ik denk zelfs dat de meerderheid uit goedwillende mensen bestaat. Maar ook goedwillende mensen hebben heel veel te winnen bij toelating tot Nederland en zullen dus bij elke maas in de wet proberen om er doorheen te glippen.
En dus moet Verdonk zoveel mogelijk mazen en sluiproutes om Nederland binnen te komen zien te dichten. En helaas kan ze daarbij geen stap zetten zonder jou boos te maken.
De angst regeert wel steeds meer zeg.
Ik begin Nederland zo langzamerhand echt vervelend te vinden. Al die mensen die alleen aan hun eigen hachie denken, er is weinig meer over van het tolerante Nederland dat we eens waren en waarin het zo goed vertoeven was.
Ik begin Nederland zo langzamerhand echt vervelend te vinden. Al die mensen die alleen aan hun eigen hachie denken, er is weinig meer over van het tolerante Nederland dat we eens waren en waarin het zo goed vertoeven was.
Ach zolang jij als friese relnicht nog in tradionele klederdracht met FC Groningen shirtje kan rondlopen zit het volgens mij nog wel goed met de tolerantie.
quote:Op vrijdag 3 maart 2006 11:38 schreef Chewie het volgende:
Ach zolang jij als friese relnicht nog in tradionele klederdracht met FC Groningen shirtje kan rondlopen zit het volgens mij nog wel goed met de tolerantie.
quote:Op vrijdag 3 maart 2006 11:24 schreef DaveM het volgende:
[..]
Erg jammer dat je dat eruit haalt.
Ik zeg nergens dat ik het allemaal parasieten zijn, ik denk zelfs dat de meerderheid uit goedwillende mensen bestaat. Maar ook goedwillende mensen hebben heel veel te winnen bij toelating tot Nederland en zullen dus bij elke maas in de wet proberen om er doorheen te glippen.
En dus moet Verdonk zoveel mogelijk mazen en sluiproutes om Nederland binnen te komen zien te dichten. En helaas kan ze daarbij geen stap zetten zonder jou boos te maken.
Kan ze best. Ze zou bijvoorbeeld:
- Illegalen actief kunnen oppakken en direct uitzetten.
- Beslissingen in alle asielzaken binnen 48 uur (En niet maar voor een gedeelte) kunnen nemen.
- Beslissingen in alle reguliere zaken binnen de gestelde wettelijke termijn van 6 maanden kunnen nemen.
- De uitzonderingswet voor royalty en topsporters per direct (En het liefst nog met terugwerkende kracht) volledig schrappen.
- De VTV direct koppelen aan de MVV, m.a.w. bij aanvraag MVV direct een VTV verlenen, aangezien de procedures exact hetzelfde zijn en het dus volkomen nutteloos is die procedure twee keer te doen.
- Actief de koppelingswet uitvoeren en het echt onmogelijk maken dat bijvoorbeeld illegalen zich kunnen inschrijven op een school.
en zo kan ik dus nog wel even doorgaan.
Leuk, maar SCH heeft wel een punt. Tollerant kan je Nederland bij lange na niet meer noemen.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 11:38 schreef Chewie het volgende:
Ach zolang jij als friese relnicht nog in tradionele klederdracht met FC Groningen shirtje kan rondlopen zit het volgens mij nog wel goed met de tolerantie.
Ik begrijp echt niet waar mensen zo bang voor zijn. Die hele Telegraaf-hetze tegen Taida is toch om misselijjk van te worden. Daar word ik nou echt bang van. Al die mensjes die keihard 'fraude' roepen tegen een meisje van 17
Kijk, dat zijn argumenten .quote:Op vrijdag 3 maart 2006 11:41 schreef Vhiper het volgende:
Kan ze best. Ze zou bijvoorbeeld:
- Illegalen actief kunnen oppakken en direct uitzetten.
- Beslissingen in alle asielzaken binnen 48 uur (En niet maar voor een gedeelte) kunnen nemen.
- Beslissingen in alle reguliere zaken binnen de gestelde wettelijke termijn van 6 maanden kunnen nemen.
- De uitzonderingswet voor royalty en topsporters per direct (En het liefst nog met terugwerkende kracht) volledig schrappen.
- De VTV direct koppelen aan de MVV, m.a.w. bij aanvraag MVV direct een VTV verlenen, aangezien de procedures exact hetzelfde zijn en het dus volkomen nutteloos is die procedure twee keer te doen.
- Actief de koppelingswet uitvoeren en het echt onmogelijk maken dat bijvoorbeeld illegalen zich kunnen inschrijven op een school.
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
Het hangt ervan af waar je bent, ik kom zelf regelmatig in Groningen en daar gaan de mensen toch anders met elkaar om. Of dit nu echt tolerantie is vraag ik me af, het is wel een stuk beleefder en beschaafder in iedergeval. Zoals hetin Groningen is zal het ook wel zijn in vergelijkbare gemeentes die niet zo overvoerd zijn met te grote groepen immigranten.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 11:43 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Leuk, maar SCH heeft wel een punt. Tollerant kan je Nederland bij lange na niet meer noemen.
