[POL-SC #850] Regina quondam et futura

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 09:42 schreef Iblardi het volgende:
En met jou, cullum caeruleum?

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 09:49 schreef Iblardi het volgende:

[..]

Ja, inderdaad, er staat een syntaxisfout in

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 09:48 schreef Iblardi het volgende:

[..]

Ik zal het proberen, maar ik heb zijn wachtwoord niet, en dat heb je er wel voor nodig, toch?

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 09:47 schreef Iblardi het volgende:

[..]

Had je wel gesolliciteerd?

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 09:53 schreef Iblardi het volgende:
Drugshond, dit is de slowchat. Wat nou off topic.

En die bak van net, wat een gag. Wie heeft jou mod gemaakt?

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 09:53 schreef Iblardi het volgende:

[..]

Ja maar, jij zou het uitstekend kunnen!
Plichtsbesef op FOK....

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 10:01 schreef Iblardi het volgende:
Dan ben jij dus de broer van LodewijkNapoleon?

quote:

We krijgen jou wel. Riepen we gisteren hosanna?
Ga de spijkers maar halen...

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 10:03 schreef Iblardi het volgende:
Allemachtig, heeft McCarthy gesolliciteerd als Mod?

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 10:11 schreef Iblardi het volgende:
...en je trok het martelaarskleed aan!

quote:

Hier, nog een slokje azijn uit deze shimmelige spons? Lekker, hoor!

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 10:12 schreef Iblardi het volgende:
...heet hij Danny?

En als ik Iblardi mag geloven is Fok! zo rechts als...niet Hitler zeggen....niet Hitler zeggen...Hans van Baalen!

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 10:23 schreef Iblardi het volgende:
Oh, dan was dat iemand anders die zo naar in z'n ballen was getrapt dat hij er bijna in bleef.

Voelt iemand zich aangesproken...?

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 10:25 schreef Iblardi het volgende:
Ik ben prima te genieten, zei Longinus, en sleep zijn lans.

quote:

Verdacht pakket gevonden in Den Haag
Gepost door Jorrit (Flem) UIN: 145948972 - Bron: ANP
Gepubliceerd: woensdag 1 februari 2006 @ 23:52 - Laatst bijgewerkt: 02 februari @ 00:17

De politie heeft vanavond een verdacht pakketje gevonden in Den Haag. Het pakketje lag in een portiek aan het Elandplein.

Zestien mensen hebben hun woning moeten verlaten na de vondst. Zij zijn opgevangen in een nabijgelegen buurthuis. De Explosieven Opruimingsdienst onderzoekt momenteel of het gaat om een explosief.

Update 00:17
Het pakketje betreft een "nepconstructie", die moest lijken op een echt explosief, zo heeft een woordvoerster van de politie zojuist gemeld. De bewoners van de omgelegen woningen kunnen inmiddels terug naar huis.

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 10:47 schreef Iblardi het volgende:

[..]

Zoek ander werk.

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 12:45 schreef Chewie het volgende:
Hoi

Aardig lange downtijd

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 12:49 schreef sigme het volgende:
[afbeelding]

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 12:50 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:

[..]

hihi

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 12:54 schreef Chewie het volgende:

[..]

STERF! Deze kantoorslaaf kan er niet zo goed tegen als anderen al aan het bier kunnen

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 12:49 schreef sigme het volgende:
[afbeelding]

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 12:57 schreef Reya het volgende:

[..]

!

Overigens is een korenbier om je lunch weg te spoelen best lekker

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 12:59 schreef Chewie het volgende:

[..]

nou vooruit dan maar, ik heb nu wel zin in bier trouwens

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 13:04 schreef Chewie het volgende:

[..]

Best een goed idee, in Belgie en Duitsland is het ook vrij gebruikelijk om bier te drinken in de lunchpauze.

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 13:04 schreef Chewie het volgende:

[..]

Best een goed idee, in Belgie en Duitsland is het ook vrij gebruikelijk om bier te drinken in de lunchpauze.

quote:

Belastingdienst VS heeft speciale pc voor Bill Gates


Donderdag 2 februari 2006, 08:00 - Volgens Bill Gates heeft de Amerikaanse belastingdienst een aparte computer om zijn financiële gegevens op te bewaren.
14 reacties Door Maarten Reijnders

"Hun normale computers kunnen niet met de getallen omgaan", vertelde Gates tijdens een conferentie in Lissabon. Dat meldt het persbureau AFP.

"Ik krijg voortdurend herinneringen dat ik iets niet heb betaald. Dat komt van de verkeerde computer vandaan", aldus Gates. "Vervolgens krijg ik een nieuw bericht met verontschuldigingen voor het eerste bericht."

Het Amerikaanse tijdschrift Forbes, dat een overzicht bijhoudt van de rijkste mensen, schat het vermogen van Gates op 47 miljard dollar.

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 13:02 schreef Tafkahs het volgende:
wie vertaalt de topictitel even voor me?

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 13:06 schreef Tafkahs het volgende:

[..]

Leuk is dat he? Je ziet allemaal jonge moeders met een kinderwagen op het terras een biertje drinken, zo rond eenen. Ze moeten wel een goed openbaar vervoer hebben.

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 13:07 schreef RichardQuest het volgende:

[..]

Vertrekkende mod en die van de toekomst?

Ik snap het trouwens niet om steeds de lelijkste taal ter wereld te gebruiken...

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 13:13 schreef Chewie het volgende:

[..]

De vroegere en toekomstige koningin, volgens mij

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 10:53 schreef Iblardi het volgende:

[..]

du_ke! Hoe was het in Schinveld, jongen?

quote:

Russia Budget:
revenues: $176.7 billion
expenditures: $125.6 billion, including capital expenditures of NA (2005 est.)
Public debt:
15.6% of GDP (2005 est.)

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 13:24 schreef du_ke het volgende:
fuck civ4 is verslavend. Ik kom niet meer toe aan wat ik wou doen .

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 13:27 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:

[..]

Je komt niet meer toe aan bier drinken ?????????

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 13:28 schreef pberends het volgende:
Mohammed B. rechtvaardigt geweld tegen ongelovigen

Grappig om te zien hoe justitie te kijk wordt gezet. Door hem alsnog nodeloos te vervolgen (hij heeft al levenslang) krijgt hij een uitgebreid podium om nog honderden terroristen te rekruteren. Fantastisch slim!

quote:

Wel is Mohammed blij dat hij door het OM gezien wordt ''als de zwarte vaandeldrager van de islam in Europa''. Dat ''vervult mij met eer, trots en blijdschap.''

quote:

woensdag 1 februari 2006 15:29

Oud-directeur KNMI: 'Kyoto is onzin'

Regering en media varen ten onrechte blind op het Koninklijk Nederlands Meteorologisch Instituut (KNMI). Dat zegt ex-KNMI-directeur prof.dr.ir. Henk Tennekes deze week in een interview met het weekblad Elsevier.

De 69-jarige Tennekes was twaalf jaar hoogleraar in de Verenigde Staten en dertien jaar onderzoeksdirecteur van het Koninklijk Nederlands Meteorologisch Instituut in De Bilt.

Hij vindt het wetenschappelijk niveau van het KNMI onvoldoende om het beleid van het kabinet ten aanzien van klimaatverandering op te baseren. 'Het zijn ambtenaren en geen wetenschappers.'

Tien procent
Tennekes schat dat de klimaatwetenschap hoogstens tien procent van het klimaat begrijpt en vindt het daarom geldverspilling om middels het Kyoto-protocol een eventuele klimaatverandering tegen te willen gaan.

In Elsevier zegt hij: 'We weten niet genoeg om met voldoende zekerheid te zeggen hoe het klimaat er over vijftig jaar uitziet. Niet genoeg om de wereldeconomie overhoop te halen. Kyoto is onzin. Het klimaat is geen auto die je naar de garage kunt brengen voor een grote beurt. Met het geld dat Kyoto kost kun je veel dringender problemen aanpakken.'

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 13:33 schreef pberends het volgende:

[..]

Bron: Elsevier

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 13:39 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Heet van de pers: Meki klaagt Geert Wilders aan

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 13:41 schreef du_ke het volgende:

[..]

Ach ik vind Meki symphatieker dan Wilders .

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 13:42 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Wie zou er minder gene hebben?

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 13:34 schreef du_ke het volgende:

[..]

Ik snap dat niet, ook al is het voor 100% bewezen dan nog is toch niet onverstandig een beetje zuinig met de natuurlijke hulpstofen om te gaan?

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 13:45 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:

[..]

Ik las toch echt ff : Minder genen

quote:

Britten willen godslastering niet bestraffen

door Sebastiaan Gottlieb, 1 februari 2006

De Britse regering heeft een gevoelige nederlaag geleden in het parlement nu het wetsvoorstel over blasfemie is afgewezen. Premier Blair wilde een wet invoeren die het spotten met godsdiensten aan banden legt. Maar veel parlementariërs waren tegen dit wetsvoorstel, omdat het een te grote inbreuk zou maken op de vrijheid van meningsuiting.

Het is pas de tweede nederlaag die Blair lijdt in het parlement sinds zijn aantreden in 1997, maar wel een pijnlijke. De wet was bedoeld om alle godsdienstige groeperingen in Groot-Brittannië gelijke bescherming te geven tegen belediging en bespotting. Nu geldt dat alleen expliciet voor joden en sikhs. Tegelijkertijd zou de wet het ook mogelijk maken om op te treden tegen extremistische moslims die aanzetten tot geweld. Volgens Blair hebben dat radicale uitspraken van deze groepering bijgedragen aan de aanslagen op de Londense metro in juli 2005. Op overtredingen van de wet zou maximaal zeven jaar gevangenisstraf komen te staan.

Verzet
Vooral van de kant van acteurs, cabaretiers, komieken en theatermakers kwam veel verzet. Zij zouden zich permanent moeten afvragen of zij zich niet schuldig maken aan godslastering. Volgens Rowan Atkinson, alias mister Bean, is de wet een onnodige inperking van de vrijheid van meningsuiting. "Iedereen moet kunnen zeggen wat hij wil over religie of over godsdienstige gebruiken. Gelovigen moeten dat gewoon accepteren. De vrijheid van meningsuiting kan alleen beperkt worden als iemand willens en wetens aanzet tot haat", aldus Rowan Atkinson.

Terreur
Het wetsvoorstel over godslastering wordt door veel Britse parlementariërs gezien als verdere beperking van de burgerlijke vrijheden in de strijd tegen terreur. De Britse regering heeft daartoe al een aantal maatregelen genomen, zoals het langer vasthouden van verdachten in voorarrest en het zwaarder straffen van misdrijven met een terroristisch oogmerk. Het nieuwste wetsvoorstel ging in de ogen van veel parlementariërs te ver. De film "The Life of Brian" van Monty Python, een satire over het leven van Jezus, had dan bijvoorbeeld niet gemaakt kunnen worden.

Godsdienstvrijheid
Ook veel godsdienstige organisaties waren tegen het wetsvoorstel, omdat zij daarin ook een beperking van hun godsdienstvrijheid zien. De Conservatieven in het Britse parlement noemden de wet slecht doordacht en onzorgvuldig uitgewerkt. Zelfs uit Blairs Labour partij kwam kritiek: daarbij ging het vooral om de traditie van vrijheid van meningsuiting in Groot-Brittannië.

Inschattingsfout
Het is dan ook onbegrijpelijk dat Blair - met zoveel weerstand tegen een omstreden wet - de stemming in het Britse lagerhuis niet zelf heeft bijgewoond. Door zijn vroegtijdig vertrek uit het parlement, verloor de regering de stemming met precies een stem verschil. Als Blair wel had meegedaan aan de stemming, dan was het wetsvoorstel aangenomen. Een grote politieke inschattingsfout van de Britse premier, waar veel Britten hem dankbaar voor zullen zijn.

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 13:33 schreef pberends het volgende:
Bron: Elsevier

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 13:35 schreef pberends het volgende:
Blowverbodsbord nu al gejat

Iemand met een joint op was het niet, want die hebben geen kracht er meer voor .

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 13:39 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Heet van de pers: Meki klaagt Geert Wilders aan

quote:

racistisch denkgedachte.

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 13:35 schreef pberends het volgende:
Blowverbodsbord nu al gejat

Iemand met een joint op was het niet, want die hebben geen kracht er meer voor .

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 14:20 schreef RichardQuest het volgende:

[..]

Betekent dat bord overigens dat het in de rest van het land wel legaal is om op straat te blowen? Anders zou het toch niet nodig zijn?

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 14:20 schreef RichardQuest het volgende:

[..]

Betekent dat bord overigens dat het in de rest van het land wel legaal is om op straat te blowen? Anders zou het toch niet nodig zijn?

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 14:25 schreef sigme het volgende:

[..]

Ja, het wordt officieel gedoogd. Vandaar dat er in Amsterdam (was het toch?) een aparte APV moest worden opgesteld om het toch te kunnen bestrijden.

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 14:26 schreef RichardQuest het volgende:

[..]

Nou, ik heb wel anders meegemaakt hoor .

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 14:26 schreef RichardQuest het volgende:

[..]

Nou, ik heb wel anders meegemaakt hoor .

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 14:31 schreef George-Butters het volgende:
vanuit de klas.

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 14:29 schreef sigme het volgende:

[..]

Als in: er heeft een bromsnor je beboet voor blowen?

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 14:34 schreef RichardQuest het volgende:

[..]

Weggestuurd, en niet vriendelijk in de vorm van een vraag hoor...

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 14:36 schreef Johan_de_With het volgende:
Klotentitel.

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 14:27 schreef Chewie het volgende:

[..]

De vader van een ex-vriendin heeft/had zo'n bedrijf. Die lachte zich ook helemaal slap om wat de overheid betaalde voor die dingen

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 14:39 schreef sigme het volgende:

[..]

Mooi zo, dus niet alle bromsnorren zijn van die kwezels die zich minimaal driedubbel ingedekt hoeven te weten en dan iemand verontschuldigend aanspreken op diens overtreding.

Excuus voor het ongemak, ik moest helaas constateren dat u 50 km harder reed dan toegestaan, gelukkig staat er maar 40 km lang genoeg op de band, gaat 5 km marge af, dus reed uw auto 35 km/u harder dan ter plaatse is toegestaan. Tot mijn grote spijt zal u daarvoor een acceptgiro moeten toesturen. Vervolg uw weg voorzichtig, iik vraag pardon voor het oponthoud, een goede dag verder..

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 14:46 schreef RichardQuest het volgende:

[..]

Ze moeten gewoon niet zeuren en boeven vangen. .

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 14:57 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Dat is blunderen Meki....
Ik heb niet goed gekeken... ik zag de OP. Ik dacht gelijk.. Nee he niet weer.

1000x excusses. En mijn monitor staat nu richting het oosten.

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 14:27 schreef Chewie het volgende:

[..]

De vader van een ex-vriendin heeft/had zo'n bedrijf. Die lachte zich ook helemaal slap om wat de overheid betaalde voor die dingen

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 14:50 schreef sigme het volgende:


En jij moet gewoon van de drugs afblijven. Zeker als allochtoon-met-een-kleurtje . ( )

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 15:10 schreef RichardQuest het volgende:

[..]

't Lijkt me echt verschrikkelijk om een voorbeeldallochtoon te zijn waaraan Achmed de tasjesdief zich aan zou moeten optrekken.

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 15:10 schreef RichardQuest het volgende:

[..]

't Lijkt me echt verschrikkelijk om een voorbeeldallochtoon te zijn waaraan Achmed de tasjesdief zich aan zou moeten optrekken.

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 15:21 schreef sigme het volgende:

[..]

Ja, maar je moet je lot dragen als een man.

Heel Nederland kijkt naar JOU!

-zullen we je opgeven voor een tv-show: de voorbeeld-allochtoon van het jaar, ofzo? Verzin eens een goede titel .

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 15:21 schreef sigme het volgende:
Verzin eens een goede titel .

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 15:24 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Gedeelde smart is halve maan.

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 15:55 schreef Iblardi het volgende:
Is sigme er nog?

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 15:58 schreef Iblardi het volgende:

[..]

Ja! Voor je aanwezigheid.

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 14:46 schreef RichardQuest het volgende:

[..]

Ze moeten gewoon niet zeuren en boeven vangen. .

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 16:10 schreef Iblardi het volgende:

[..]

Ja, het liefst als ik slaap.

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 16:29 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[afbeelding]

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 16:33 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Ja ja... schiet lekker op.
Zou een doosje zetpillen helpen ?

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 16:29 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[afbeelding]

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 16:35 schreef sigme het volgende:

[..]

Jezus! Schijf een barrage uit, een POLvolksraadpleging, gooi de dillema's in de groep, doe iets!

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 16:35 schreef sigme het volgende:

[..]

Jezus! Schijf een barrage uit, een POLvolksraadpleging, gooi de dillema's in de groep, doe iets!

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 16:36 schreef ExtraWaskracht het volgende:
It's out of my hands..

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 16:36 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

It's out of my hands..

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 16:44 schreef zakjapannertje het volgende:
stuur het maar weer terug naar de koningin dan

quote:

Apple aangeklaagd vanwege iPod

Uitgegeven: 2 februari 2006 14:10
Laatst gewijzigd: 2 februari 2006 14:13
AMSTERDAM - Een man uit de Amerikaanse staat Louisiana klaagt computerconcern Apple aan omdat de iPod schadelijk zou zijn voor het gehoor. Het apparaatje zou een geluid van meer dan 115 decibel kunnen produceren. Dat is een volume dat het gehoor kan beschadigingen van iedereen die meer dan 28 seconde per dag aan het geluid wordt blootgesteld.

De Amerikaan, John Kiel Patterson, schafte vorig jaar een iPod aan. Hij weet niet zeker of zijn gehoor beschadigd is. "Daar gaat het ook niet om", zegt zijn advocaat. "Het gaat erom dat Apple een slecht product verkoopt." De mediaspeler kwam in 2001 op de markt. Het bedrijf verkocht sindsdien meer dan 42 miljoen exemplaren.

Het risico op schade aan het gehoor is volgens Patterson hoger bij de iPod dan bij andere mediaspelers. De oordopjes van de iPod zwakken het volume niet af en zitten dichter bij het gehoorkanaal dan oordopjes van andere mediaspelers, denkt hij.

Vorige maand stelde een Amerikaanse deskundige dat wie langer dan een half uur per dag naar muziek op de iPod luistert risico loopt op gehoorschade. Hij adviseerde de iPod niet langer dan een half uur per dag te gebruiken en het geluid niet harder te zetten dan zestig procent van het maximum.

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 16:42 schreef RichardQuest het volgende:
Is 't nu echt rellen achter de schermen?

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 16:35 schreef sigme het volgende:

[..]

Jezus! Schijf een barrage uit, een POLvolksraadpleging, gooi de dillema's in de groep, doe iets!

quote:

"Jahjah is de grote nagel aan de doodskist van de vrije meningsuiting en die moet bestreden worden. Ik wil zeggen wat ik vind'', aldus Van Gogh.

quote:

Ook kunnen moslims niet zeggen dat dit een ziekte is en een afwijking van de menselijke natuur zonder dat ze voor homofoob worden bestempeld. In Europa kan men geen vrij historisch onderzoek doen naar de 2de wereldoorlog en de holocaust om bijvoorbeeld in alle vrijheid een deviante mening van de dominerende dogmatische lijn te verkondigen. Elke poging hiertoe zal je onverbiddelijk de titel van revisionist, negationist, antisemiet en een gevangenisstraf opleveren.

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 17:22 schreef sigme het volgende:
"een deviante mening van de dominerende dogmatische lijn"

Waarom zie ik opeens vigerende paradigmaverschuivingen voor me?

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 17:30 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Hoe zien die eruit?

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 17:46 schreef sigme het volgende:

[..]

Ik zie altijd een soort trillend coulissen-landschap voor me. Zo'n klassieke tuin stovend in de hitte. Maar dat kan aan mijn verbeelding liggen .

quote:

Slotdebat missie Afghanistan

De Tweede Kamer debatteert vandaag over de mogelijke missie naar Afghanistan. Dit debat wordt live uitgezonden op Nederland 3, vanaf 20.00 uur. Tijdens de schorsingen praat NOVA vanuit café Dudok en vanuit de Tweede Kamer met Frank de Grave, voormalig minister van Defensie, Arend Jan Boekestijn, historicus en Qader Shafiq, adviseur voor multiculturele vraagstukken.

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 17:51 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Welnee, hij heeft kennelijk een klacht ingedient bij Meldpunt.

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 17:53 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Discriminatie?

quote:

Het Meldpunt Discriminatie Internet (MDI) legt zich er op toe om meldingen van uitingen op het Internet van discriminatie op basis van geloof, afkomst, sexuele voorkeur, geslacht, huidskleur en / of leeftijd te te beoordelen en zonodig aktie te ondernemen. Het Meldpunt Discriminatie Internet is een onderdeel van Stichting Magenta. De aandacht van het MDI richt zich voornamelijk op het Nederlandse deel van het Internet.


Meldingen over Kinderporno op Internet kunt u doen bij het Meldpunt Kinderporno op Internet, www.meldpunt.org

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 17:49 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Ik vind de uitdrukking een beetje ongelukkig. Iets dat ''vigeert'' is immers geldend, terwijl een paradigmaverschuiving niet van kracht kan zijn; hoogstens het product van die verschuiving.

quote:

Maar, voor de volledigheid, ik zie er een Mario-kasteel in.

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 16:53 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Geen idee, het is aan de FA's. Wat ook kan is dat zij wel eea besloten hebben, maar het nog niet kenbaar gemaakt hebben.

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 17:57 schreef sigme het volgende:

Wat is een Mario-kasteel [afbeelding]

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 17:59 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Zo'n kasteel waar stalen buizen je dreigen te verpletteren, maar dat uiteindelijk toch vernield wordt.

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 18:14 schreef Iblardi het volgende:
Geprobeerd. Lukt niet!

quote:

Ha, ExtraWaskracht! Heb je al een medemod? McCarthy, wellicht?

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 18:04 schreef pberends het volgende:
Bert Bakker flink voor lul bij het Journaal .

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 18:19 schreef Iblardi het volgende:

[..]

Hij begon al wel van een middelhoge toren te blazen tegen je.
Het zou mij erg humoristisch lijken!

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 18:20 schreef Iblardi het volgende:
En nu? Exit Floripas?

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 18:20 schreef Iblardi het volgende:
Heeft mijn Iblardi zich nog gedragen hier? 't Kan een felle zijn, hoor, hee!

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 18:04 schreef sigme het volgende:

Die Mario nog wel een beetje, dat ik toch een tamelijk vierkant gepixeld popje met iets pettigs op z'n kop? Waarom zie je dát erbij?

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 18:27 schreef Iblardi het volgende:


Als ik blij ben dat ik een karakter heb dat ongeschikt is voor het mod-schap, ben ik dan antropisch?

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 18:30 schreef Iblardi het volgende:

[..]

Waarschijnlijk wel.
Sinds wanneer ben jij hiphop, als dat al een bijvoeglijk naamwoord is?

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 17:22 schreef sigme het volgende:
"een deviante mening van de dominerende dogmatische lijn"

Waarom zie ik opeens vigerende paradigmaverschuivingen voor me?

quote:

''Vrede op aarde staat niet in het vaandel van de profeet geschreven'', aldus B. die ook een warrig betoog hield over de woorden 'paradigma' en 'kritisch'.

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 18:15 schreef ExtraWaskracht het volgende:
McCarthy heeft wel gesolliciteerd, maar behoort denk ik niet tot de finale-kandidaten van de FA's.

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 19:05 schreef du_ke het volgende:

[..]

Waarom niet ?

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 19:06 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Hij zong ''My way'' vals.

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 19:06 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Hij zong ''My way'' vals.

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 19:18 schreef du_ke het volgende:
Je brengt mijn karoaketrauma's weer naar boven .

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 18:25 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Beseft u wel wat voor domme vraag dit is?

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 19:31 schreef sigme het volgende:

[..]

Eh, nee, geen idee, .

Verlicht mij, oh koene wetende.

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 19:34 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Dat soort associaties is natuurlijk willekeurig, waarde schone.

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 19:05 schreef du_ke het volgende:

[..]

Waarom niet ?

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 20:08 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Dat laat ik over aan de fantasie van Johan.

quote:

Tony Blair told President George Bush that he was "solidly" behind US plans to invade Iraq before he sought advice about the invasion's legality and despite the absence of a second UN resolution, according to a new account of the build-up to the war published today.

A memo of a two-hour meeting between the two leaders at the White House on January 31 2003 - nearly two months before the invasion - reveals that Mr Bush made it clear the US intended to invade whether or not there was a second resolution and even if UN inspectors found no evidence of a banned Iraqi weapons programme.

"The diplomatic strategy had to be arranged around the military planning", the president told Mr Blair. The prime minister is said to have raised no objection. He is quoted as saying he was "solidly with the president and ready to do whatever it took to disarm Saddam".

(...)

Mr Bush told the Mr Blair that the US was so worried about the failure to find hard evidence against Saddam that it thought of "flying U2 reconnaissance aircraft planes with fighter cover over Iraq, painted in UN colours". Mr Bush added: "If Saddam fired on them, he would be in breach [of UN resolutions]".

quote:

Op vrijdag 3 februari 2006 00:34 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[afbeelding]
Habemus Modum

quote:

Wonderpil tegen vetzucht en veel meer


Rotterdam, 4 febr. Dit jaar komt een geneesmiddel op de markt dat helpt bij vermageren en stoppen met roken, en dat gunstig werkt op vetcellen, bloedvaten, vetstofwisseling en ouderdomsdiabetes. Wellicht is het middel ook te gebruiken om van een alcoholverslaving af te komen en helpt het bij ontwenning van softdrugs en mogelijk zelfs ook tegen erectiestoornissen. Het middel, rimonabant, zal onder de naam Acomplia door het Franse farmaceutisch concern Sanofi-Aventis worden geïntroduceerd.

Bij proefnemingen verloren mensen die twee jaar een dieet volgden en daarbij rimonabant slikten gemiddeld zeven kilo. Wie die hetzelfde dieet volgde, maar een neppil slikte, kwam uit op krap 2,5 kilo gewichtsverlies.

De Antwerpse internist en overgewichtbehandelaar prof.dr. Luc van Gaal heeft het over een product „dat veel voordeel gaat geven voor risicopatiënten”. De Rotterdamse diabetes- en overgewichtinternist Eric Sijbrands spreekt van „in principe een wonderpil”.

Wanneer de pil precies op de markt komt, is nog niet bekend. Sanofi diende de aanvraag voor toelating medio vorig jaar in de VS in. Het concern wil Acomplia niet als ‘lifestyle drug’ tegen overgewicht en vetzucht in de markt zetten, maar als een serieus medicijn dat het risico op hart- en vaatziekten en ouderdomsdiabetes verlaagt. Ook al omdat alleen dan de ziektekostenverzekeraars het middel zullen vergoeden.

quote:

Op zaterdag 4 februari 2006 12:30 schreef RichardQuest het volgende:
http://sport.fok.nl/sport/nieuws/21307

Hier zaten de échte junkies....

quote:

Op zaterdag 4 februari 2006 12:37 schreef Tafkahs het volgende:
D66 lijkt de boel te beheksen, de vorige keer dat er iets ernstigs aan de hand was, Tom werd gewipt, was ik geband. Nu Boris door Wouter in de val was gelokt, was het fok! forum weer down. Ik denk dat we er een bedrijfsastroloog op los moeten laten om de toekomst van D66 te kunnen blijven waarborgen

quote:

Op zaterdag 4 februari 2006 13:15 schreef pberends het volgende:
[afbeelding]

NSE had een matige start, maar floreert nu als nooit tevoren . Ivo heeft al ruim 300.000 van de 2.000.000 kijkers teruggevonden.

[afbeelding]

[afbeelding]

Steeds lachwekkender, geen wonder dat America\\\\\\\\\\\\\\\'s Funniest Home Video\\\\\\\\\\\\\\\'s het best scoren Talpa-programma van gister was !

quote:

Op zaterdag 4 februari 2006 12:38 schreef Monidique het volgende:
Raining blood!

quote:

Op zaterdag 4 februari 2006 13:15 schreef RichardQuest het volgende:

[..]

De laatste krullebol .

quote:

Op zaterdag 4 februari 2006 13:16 schreef RichardQuest het volgende:

[..]

Thuisvideo\'s

quote:

Op zaterdag 4 februari 2006 13:19 schreef Tafkahs het volgende:

[..]

De krullebollen bij d66 zijn nooit de naarste mensen, helaas. Als het nou Brinkhorst was geweest, dan zou je nog wat van blijdschap kunnen voelen, maar nu..

quote:

Op zaterdag 4 februari 2006 13:25 schreef RichardQuest het volgende:

[..]

Ik moet zeggen dat het ook wel leuk is om op een homoseksuele allochtone jood te stemmen.

quote:

Op zaterdag 4 februari 2006 13:18 schreef RichardQuest het volgende:

[..]

[afbeelding]

SLAYER!!! SPELEEEEEH, SLAYER!!!!

quote:

Op zaterdag 4 februari 2006 13:20 schreef pberends het volgende:

[..]

Ik ken betere thuisvideo\'s...

[afbeelding]

quote:

Op vrijdag 3 februari 2006 00:36 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Ik mag zulks niet zeggen.

quote:

Op zaterdag 4 februari 2006 13:30 schreef Yildiz het volgende:
Ik snap 1 ding niet. Of helemaal niet, van Afghanistan.

Paar weken geleden.
Ineens die CIA vluchten door de EU heen, mogelijke gevangenissen in de EU ( o.a. Polen, etc.)
Heel de wereld in rep en roer, want oei dat kan niet!

Rice: Back off
EU: nee, we zijn al zovaak t bijzettafeltje, kom t maar uit leggen
Bot: Ik ben tégen de Afghanistan missie
NL: okay

Rice komt het uitleggen en ineens is alles koek en ei, waarschijnlijk omdat t zoveel stinkt, maar dat weet ik niet. In diezelfde tijd komt ook nog boven water dat n onschulde Duitser 5 maanden gemarteld is.

Paar weken later.
Bot: beetje stil (of was ie hardop voor?)
D66: tegen
groot deel van NL: watjesss!!!


Dan denk ik, huh?
[afbeelding]
Memento?

Mogen die CIA vluchten dan gewoon weer? Of snap ik er nou helemaal geen bal van?

quote:

Op zaterdag 4 februari 2006 13:38 schreef Tafkahs het volgende:

[..]

Tja.. schuld van Jape the hope shafer denk ik zo. Het is zo onlogisch als het maar kan, maar toch gebeuren die dingen. Die Cia vluchten blijven, wat denk jij dan?

quote:

Frans rapport: 'Goudprijs en inflatiecijfers jarenlang gemanipuleerd'

Volgens een recent gepubliceerd rapport van Cheuvreux, onderdeel van Crédit Agricole, moeten we rekening houden met een ongekende stijging van de prijs van goud en goudaandelen.

http://www.golddrivers.com/Premium/Gold_31Jan06.pdf

Goudprijs
Op dit moment kost een ounce (ongeveer 30 gram) goud 570 dollar. Maar volgens Cheuvreux stijgt de goudprijs naar minimaal 900 dollar. Uiteindelijk kost een ounce mogelijk zelfs meer dan 2000 dollar, zo valt te lezen in het rapport van de Franse bank.

Oorzaak
Oorzaak is het grote gat tussen vraag en aanbod de komende jaren. Dat gat werd de laatste jaren opgevuld door (geheime) verkopen van centrale bankvoorraden. Volgens het rapport bezitten de centrale banken 10 tot 15.000 ton minder goud dan er officieel in de boeken staat.

Uitgeleend goud
Het Internationaal Monetair Fonds (IMF) zou namelijk toestemming hebben gegeven zogenaamd 'uitgeleend' goud op de balans te laten staan, terwijl het in feite gewoon verkocht is. Nu meer en meer centrale banken hun goud terug willen hebben of zelfs goud bijkopen, komt de goudmarkt klem te zitten.

Inflatie VS
Het rapport onthult ook dat de inflatiecijfers in de VS door middel van allerlei statistische trucs meer dan 2,5% te laag wordt weergegeven. Het stoppen van de publicatie van de M3-geldgroeicijfers door de Federal Reserve geeft Wallstreet nu, volgens het rapport, de mogelijkheid koersen fors te ondersteunen zonder dat dit zichtbaar is in de cijfers.

quote:

A high-risk game of nuclear chicken

By F William Engdahl

In the past weeks, media reports have speculated that Washington is "thinking the unthinkable", namely, an aggressive, preemptive nuclear bombardment of Iran, by either the United States or Israel, to destroy or render useless the deep underground Iranian nuclear facilities.

The possibility of war against Iran presents a geostrategic and geopolitical problem of far more complexity than the bombing and occupation of Iraq. And Iraq has proved complicated enough for the US. We try to identify some of the main motives of the main
actors in the new drama and the outlook for possible war.

The dramatis personae include the Bush administration, most especially the Dick Cheney-led neo-conservative hawks in control now of not only the Pentagon, but also the Central Intelligence Agency, the UN ambassadorship and a growing part of the State Department planning bureaucracy under Condoleezza Rice.

It includes Iran, under the new and outspoken President Mahmud Ahmadinejad. It includes President Vladimir Putin's Russia, a nuclear-armed veto member of the UN Security Council. It includes a nuclear-armed Israel, whose acting premier, Ehud Olmert, recently declared that Israel could "under no circumstances" allow Iranian development of nuclear weapons "that can threaten our existence". It includes the European Union, especially Security Council permanent member, France, and the weakening President Jacques Chirac. It includes China, whose dependence on Iranian oil and potentially natural gas is large.

Each of these actors has differing agendas and different goals, making the issue of Iran one of the most complex in recent international politics. What's going on here? Is a nuclear war, with all that implies for the global financial and political stability, imminent? What are the possible and even probable outcomes?

The basic facts
First the basic facts as can be verified. The latest act by Ahmadinejad in announcing the resumption of suspended work on completing a nuclear fuel enrichment facility along with two other facilities at Natanz, sounded louder alarm bells outside Iran than his inflammatory anti-Israel rhetoric earlier, understandably so.

Mohamed ElBaradei, Nobel Peace Prize-winning head of the International Atomic Energy Agency (IAEA), the UN body, has said he is not sure if that act implies a nuclear weapons program, or whether Iran is merely determined not to be dependent on outside powers for its own civilian nuclear fuel cycle. But, he added, the evidence for it is stronger than that against Saddam Hussein, a rather strong statement by the usually cautious ElBaradei.

The result of the resumption of research at Natanz appears to have jelled for the first time a coalition between US and the EU, including Germany and France, with China and even Russia now joining in urging Iran to desist. Last August, President George W Bush announced, in regard to Iran's announced plans to resume enrichment regardless of international opinion, that "all options are on the table". That implied in context a nuclear strike on Iranian nuclear sites.

That statement led to a sharp acceleration of EU diplomatic efforts, led by Britain, Germany and France, the so-called EU-3, to avoid a war. The three told Washington they were opposed to a military solution. Since then we are told by German magazine Der Spiegel and others the EU view has changed, to appear to come closer to the position of the Bush administration.

It's useful briefly to review the technology of nuclear fuel enrichment. To prepare uranium for use in a nuclear reactor, it undergoes the steps of mining and milling, conversion, enrichment and fuel fabrication. These four steps make up the "front end" of the nuclear fuel cycle.

After uranium has been used in a reactor to produce electricity it is known as "spent fuel", and may undergo further steps, including temporary storage, reprocessing and recycling before eventual disposal as waste. Collectively these steps are known as the "back end" of the fuel cycle.

The Natanz facility is part of the "front end" or fuel-preparation cycle. Ore is first milled into uranium oxide (U3O8), or yellowcake, then converted into uranium hexaflouride (UF6 ) gas. The uranium hexaflouride then is sent to an enrichment facility, in this case Natanz, to produce a mix containing 3-4% of fissile U-235, a non-weapons-grade nuclear fuel. So far, so good, more or less in terms of weapons danger.

Iran is especially positioned through geological fortune to possess large quantities of uranium from mines in Yazd province, permitting Iran to be self-sufficient in fuel and not having to rely on Russian fuel or any other foreign imports for that matter. It also has a facility at Arak which produces heavy water, which is used to moderate a research reactor whose construction began in 2004.

That reactor will use uranium dioxide and could enable Iran to produce weapons-grade plutonium, which some nuclear scientists estimate could produce an amount to build one to two nuclear devices per year. Iran officially claims the plant is for peaceful medical research. The peaceful argument here begins to look thinner.

Nuclear enrichment is no small item. You don't build such a facility in the backyard or the garage. France's large Tricastin enrichment facility provides fuel for the nuclear electricity grid of Electricite de France (EDF), as well as for the French nuclear weapons program. It needs four large nuclear reactors, just to provide more than 3,000MWe (megawatts electrical) power for it. Early US enrichment plants used gaseous diffusion. Enrichment plants in the EU and Russia use a more modern centrifuge process that uses far less energy per unit of enrichment. The latter or centrifuge process is also the Iranian type.

To make weapons-grade uranium requires more than conventional civilian electric power-grade uranium fuel. "Unmaking" weapons-grade uranium today is also a geopolitically interesting process, not irrelevant to the current dispute over Iran. Since the collapse of the Soviet Union, under agreements designed to ensure that the Soviet nuclear arsenal would be converted to peaceful uses, military weapons uranium came on to the civilian market under a US-Russian agreement.

Today more than half of all the uranium used for electricity in the US nuclear power plants comes from Russian military stockpiles. Currently, 20% of all electricity produced in the US is nuclear-generated, meaning that Russian uranium fuels some 10% of all US electricity.

In 1994, a US$12 billion contract was signed between the US Enrichment Corporation (now USEC Inc) and Russia's Techsnabexport (Tenex) as agents for the US and Russian governments. USEC agreed to buy a minimum of 500 tonnes of weapons-grade uranium over 20 years, at a rate of up to 30 tonnes/year beginning in 1999. The uranium is blended down to 4.4% U-235 in Russia. The USEC then sells it to its US power utility customers as fuel. In September this program reached its halfway point of 250 tonnes, or elimination of 10,000 nuclear warheads.

Worldwide, one sixth of the global market of commercial enriched uranium is supplied by Russia from Russian and other weapons-grade uranium stocks. Putin has many cards to play in the showdown over Iran's nuclear program.

The issue of whether Iran was secretly building a nuclear weapon capability first surfaced from allegations by an Iranian exile opposition group in 2002.

Natanz has been under the IAEA's purview since suspicions about Iran's activities surfaced. It was prompted by reports from an Iranian opposition organization, National Council of Resistance of Iran (NCRI), and led ElBaradei to tour Iran's nuclear facilities in February 2002, including the incomplete plant in Natanz about 500 kilometers south of Tehran.

The NCRI is the political arm of the controversial People's Mujahideen of Iran, which both the EU and US governments officially brand terrorist but unofficially work with increasingly against the Tehran theocracy.

Possible Iranian strategy
It's undeniably clear that Ahmadinejad has a more confrontational policy than his predecessor. The Iranian ambassador to Vienna, speaking at a conference in Austria where this author was present last September, shocked his audience by stating essentially the same line of confrontational rhetoric: "If it comes to war, Iran is ready ..."

Let's assume that the Western media are correctly reporting the strident militant speeches of the president. We must also assume that in that theocratic state, the ruling mullahs, as the most powerful political institution in Iran, are behind the election of the more fundamentalist Ahmadinejad. It has been speculated that the aim of the militancy and defiance of the US and Israel is to revitalize the role of Iran as the "vanguard" of an anti-Western theocratic Shi'ite revolution at a time when the mullahs' support internally, and in the Islamic world, is fading.

Let's also assume Ahmadinejad's actions are quite premeditated, with the intent to needle and provoke the West for some reason. If pushed against the wall by growing Western pressures, Ahmadinejad's regime has apparently calculated that Iran has little to lose if it hit back.

He is also no rogue agent in opposition to the Iranian clergy. According to the Pakistani newspaper Dawn of January 24, Ayatollah Ahmad Jannati, secretary of the Guardian Council of the Constitution, stressed Iran's determination to assert its "inalienable" rights: "We appreciate President Ahmadinejad because he is following a more aggressive foreign policy on human rights and nuclear issues than the former governments of [Mohammed] Khatami and [Hashemi] Rafsanjani," the ayatollah reportedly said. "President Ahmadinejad is asking, 'why only you [Western powers] should send inspectors for human rights or nuclear issues to Iran - we also want to inspect you and report on your activities'."

The paper's Tehran correspondent added, "The mood within the country's top leadership remains upbeat and the general belief was that it would be possible to ride out international sanctions - if it comes to that."

In this situation, some exile Iranians feel it would bolster Ahmadinejad and the ayatollahs to be handed a new UN sanction punishment. It could be used to whip up nationalism at home and tighten their grip on power at a time of waning revolutionary spirit in the country.

Ahmadinejad has been taking very provocative, and presumably calculated measures including breaking nuclear-facility seals, and announcing a major conference that would question evidence that the Nazis conducted a mass murder of European Jews during World War II. Yet he also has stressed several times publicly that in accord with strict Islam law, Iran would never deploy a nuclear device, a weapon of mass destruction, and that it is only asserting its right as a sovereign nation to an independent full-cycle civilian nuclear program.

The history of Iran's nuclear efforts should be noted. It began in 1957 when Reza Shah Pahlevi signed a civilian Atoms for Peace agreement with Dwight D Eisenhower's administration. Iran received a US research reactor in 1967. Then in 1974 after the first oil shock, the shah created the Atomic Energy Organization of Iran, explicitly tasked to develop civilian nuclear power to displace oil, freeing more oil for export, and for developing a nuclear weapon.

The Bushehr reactor complex of civilian power reactors was begun by West Germany in the 1970s under the shah, the same time Iran began buying major shares of key German companies, such as Daimler and Krupp. After his 1979 ascent to power, Ayatollah Ruhollah Khomeini ordered all work on the nuclear program halted, citing Islamic beliefs that weapons of mass destruction were immoral.

In 1995, the Russian Foreign Ministry signed a contract with the Iranian government to complete the stalled Bushehr plant, and to supply it with Russian nuclear fuel, provided Iran agreed to allow IAEA monitoring and safeguards. According to an article in the March 2004 MERIA Journal, that 1995 Russia-Iran deal included potentially dangerous transfers of Russian technology, such as laser enrichment from Yefremov Scientific Research Institute. Iran's initial deal with Russia in 1995 included a centrifuge plant that would have provided Iran with fissile material. The plant deal was then canceled at Washington's insistence.

The monitoring of Bushehr continued until the reports from the NCRI of secret nuclear weapons facilities in 2002 led to increased pressure on Iran, above all from Bush, who labeled Iran one of a three-nation "axis of evil" in his January 2002 State of the Union speech. That was when the Bush administration was deeply in preparation of regime change in Iraq, however, and Iran took a back seat, not least as Washington neo-conservatives such as Ahmad Chalabi had convinced the Pentagon his ties to Tehran could aid their Iraq agenda.

Since that time, relations between Washington and Tehran have become less than cordial. Iran has been preparing for what it sees as an inevitable war with the US. Brigadier General Mohammad-Ali Jaafari, commander of the Revolutionary Guards, told the official IRNA news agency on October 9: "As the likely enemy is far more advanced technologically than we are, we have been using what is called 'asymmetric warfare' methods. We have gone through the necessary exercises and our forces are now well prepared for this." This presumably includes terrorist attacks and the use of weapons of mass destruction and their means of delivery, ballistic missiles.

On January 20, Iran announced it had decided to withdraw investments from Europe. This was the same week UBS Bank in Zurich announced it was closing all Iranian accounts. According to US Treasury reports, Iran has an estimated $103 billion in dollar-denominated assets alone. There is potential to cause short-term financial distress, though likely little more should Iran sell all dollar assets abruptly.

What seems clear is that Iran is defiantly going ahead with completion of an independent nuclear capability and insists it is abiding by all rules of the nuclear Non-Proliferation Treaty (NPT) and the IAEA.

Iran also apparently feels well-prepared to sit out any economic sanctions. The country is the second-largest Organization of Petroleum Exporting Countries (OPEC) oil producer (4.1 million barrels per day in 2005) next to Saudi Arabia (9.1 million.) Russia with 9.5 million bpd production in 2005 takes claim to being the world's largest oil-producing country.

Iran has also accumulated a strong cash position from the recent high oil price, earning some $45 billion in oil revenue in 2005, double the average for 2001-03. This gives it a war chest cushion against external sanctions and the possibility to live for months with cutting its oil exports, all or partly. That is clearly one of the implicit weapons Iran knows it holds and would clearly use in event the situation escalated into UN Security Council economic sanctions.

In today's ultra-tight oil supply market, with OPEC producing at full capacity, there would be no margin to replace 4 million Iranian barrels a day. A price shock level of $130 to $150 is quite likely in that event.

Iran now has decisive influence within the Shi'ite-dominated new Iraqi government. The most influential figure in Iraq is Shi'ite spiritual leader, Ayatollah Ali al-Sistani, the 75-year-old cleric born in Iran. On January 16, after the new Iraqi government offered Sistani Iraqi citizenship, he replied, "I was born Iranian and I will die Iranian." That also gives Tehran significant leverage over political developments in Iraq.

The Israeli options
Israel has been thrown into political crisis at just this time of Iran's strident moves, with the removal of the old warrior, Ariel Sharon, from the scene following his illness. Israeli elections will be held on March 28 for a new government. Contenders include the current acting prime minister, Ehud Olmert. Israeli media report that Bush has decided to do what he can to try and ensure that Olmert, standing in for the incapacitated Sharon, is elected to be full-time prime minister. Rice has invited Olmert to visit Washington, probably some time next month.

Other reports are that the vice president, we might say the "spiritual leader" of the US hawks, Cheney, has been covertly aiding the Benjamin Netanyahu candidacy as new head of the right-wing Likud. Netanyahu is also directly tied to the indicted US Republican money-launderer, Jack Abramoff, during the time Netanyahu was Sharon's finance minister.

Washington journalists report that Cheney, and his advisers David Addington and John Hannah, are working behind the scenes to ensure that former premier Netanyahu succeeds Olmert. Cheney is working to defeat the more moderate Kadima Party formed by Sharon and his more moderate ex-Likud allies.

Bush has not come out with direct vocal support for Olmert, but Olmert has stressed that he will continue to work with America to realize a Palestinian state. Israeli media report the new middle-of-the-road (Israeli middle) party of Olmert and Sharon-Kadima will probably win a landslide - to the dismay of Cheney's and Karl Rove's Christian Right and the neo-conservative base.

According to the Palestine newspaper, al-Manar, the Bush administration is conducting secret contacts with the Palestinian Authority and Arab countries in an effort to have them help strengthen Olmert's stature. The US reportedly informed them that it was interested in having Olmert head Kadima and "continue the process that Sharon began to solve the Palestinian-Israel conflict".

The paper further reports that Washington feels that Olmert is a "smart leader who will be able, with his advisors, to lead the peace process and rebuff the political machinations against him".

The Bush White House even informed Olmert, according to the paper, that it would like him to keep Sharon's advisors on his team, especially Dov Weisglass and Shimon Peres. Weisglass, Sharon's personal lawyer and broker of ties to Washington, recently said he was in almost daily contact with Rice.

On January 22, Olmert addressed the issue of Iran. According to Israeli State Radio, he said Iran was trying to engage Israel in the conflict surrounding Tehran's ongoing nuclear enrichment efforts, and that he concurred with Sharon's position that Israel would not lead the battle against Iran. He said that "responsibility falls first and foremost on the United States, Germany, France and the Security Council. We do not have to be the leaders".

By contrast, his defense minister, Shaul Mofaz, stated Israel would not tolerate Iran achieving nuclear independence, a statement that analysts feel signals a military action by Jerusalem is possible, with or without official US sanction.

This all would indicate that there is a definite split within Israel between a future Olmert government not eager to launch a preemptive military strike on Iran's nuclear facilities versus the ever-hawkish, neo-conservative-tied Netanyahu. Notably, prominent Washington neo-conservative, Kenneth Timmerman, told Israeli radio in mid-January that he expected an Israeli preemptive strike on Iran "within the next 60 days", ie just after Israeli elections or just before.

Timmerman is close to Richard Perle, the indicted Cheney chief of staff, Lewis "Scooter" Libby, Douglas Feith and Michael Ledeen.

The question is whether ordinary Israelis are war weary, whether with Palestine or with Iran, and seek a compromise solution. Polls seem to indicate so. However, the very strong showing of Hamas in the January 25 Palestine elections could change the Israeli mood. The day after their vote success, Hamas leader Mahmud al-Zahhar claimed that his movement would not change its covenant calling for the destruction of Israel, reported the Israeli online news portal Ynet.

Last week, a new element appeared in the chemistry of the long-standing Israeli Likud-US Congress influence nexus. Larry A Franklin, a former Pentagon Iran analyst and close friend of leading Pentagon neo-conservatives, was sentenced to 12 years and seven months in jail for sharing classified Pentagon information with pro-Israel lobbyists through an influential Washington-based lobby organization, AIPAC, the American-Israel Public Affairs Committee.

AIPAC has been at the heart of ties between the Israeli right-wing Likud and members of the US Congress for years. It is regarded as so powerful that it is able to decide which Congressmen are elected or re-elected. Previously it had been considered "untouchable". That is no longer true it seems.

Franklin pleaded guilty last October to sharing the information with AIPAC lobbyists and Israeli diplomat, Naor Gilon. Steve Rosen and Keith Weissman, who were fired from AIPAC in 2004 in the affair, are facing charges of disclosing confidential information to Israel, apparently about Iran. The sentencing is causing major shock waves throughout leading US Jewish organizations, including the Anti-Defamation League of B'nai Brith. The conviction has hit a vital lobbying tool of AIPAC and other pro-Israel lobby groups, namely, expenses-paid trips for US Congressmen to Israel. Hundreds of politicians are taken to Israel every year by non-profit affiliates of groups such as AIPAC and the American Jewish Committee - trips Jewish leaders say are a vital tool in pro-Israel lobbying.

The Bush administration had tried to bury the Franklin case, unsuccessfully. It could only delay the trial until after the November 2004 US elections. The Franklin scandal as well as the Abramoff lobbying affair have both hit severe blows to the suspicious money network between Likud and the White House, potentially fatally weakening the Israeli hawk faction of Netanyahu.

The Russian factor in Iran
The role of Putin's Russia in the unfolding Iran showdown is central. In geopolitical terms, one must not forget that Russia is the ultimate "prize" or endgame in the more than decade-long US strategy of controlling Eurasia and preventing any possible rival from emerging to challenge US hegemony.

Russian engineers and technical advisers are in Iran constructing the Bushehr nuclear plant, involving at least 300 Russian technicians. Iran has been a strategic cooperation partner of the Putin government in terms of opposing US-United Kingdom designs for control of Caspian oil. Iran has been a major purchaser of Russian military hardware since the collapse of the Soviet Union, in addition to buying Russian nuclear technology and expertise.

In March, Iran-Russia relations took a qualitative shift closer when Moscow agreed to the sale of a "defensive" missile system to Tehran, worth up to $7 billion when taking future defense contracts into account. In 2000, Putin had announced Russia would no longer continue to abide by a secret US-Russia agreement to ban Russian weapons sales to Iran that the government of Boris Yeltsin had concluded. Since then, Russian-Iranian relations have become more entwined, to put it mildly.

Moscow currently says it is in talks with Iran to build five to seven additional nuclear power reactors on the Bushehr site after completion of the present reactor. Russia expects to get up to $10 billion from the planned larger Bushehr reactors deal and additional arms sales to Iran.

It is currently building the reactor on credit to be paid by Iran only after the completion of the project. Sanctions and admonitions will not change Russia's relationship with one of the most demonized states in America's "axis of evil". Iran has become a major counterweight for Moscow in the geopolitical game for Washington's total domination over Eurasia, and Putin is shrewdly aware of that potential.

A look at the map will reveal how geopolitically strategic Iran is for Russia, as well as for Israel and the US. Iran controls the strategic Strait of Hormuz, the choke point for oil from the Persian Gulf to Japan and the rest of the world. Iran borders the oil-rich Caspian Sea. Significantly, on January 23, the Russian daily Kommersant reported that Armenia, sandwiched between Iran and Georgia, had agreed to sell a 45% control of its Iran-Armenia gas pipeline to Russia's Gazprom. The Russian daily added, "If Russia takes over this [Iran-Armenia] pipeline, Russia will be able to control transit of Iranian gas to Georgia, Ukraine and Europe."

That would be a major blow to the series of Washington operations to insert US-friendly pro-North Atlantic Treaty Organization governments in Georgia as well as Ukraine. It would also bind Iran and Russian energy relations. While the Armenian government denies it has agreed, negotiations continue, with Gazprom holding out the prospect of demanding double the price or $110 per 1,000 cubic meters rather than the present $54 unless Armenia agree to sell the stake to Gazprom.

Russia is pursuing a complex strategy regarding its cooperation with Iran. Minatom, the Russian nuclear energy group, announced some time back that Russia was in discussion with Tehran to increase Iran's nuclear capacity by 6,000 megawatts by 2020. The Russian Ministry of Foreign Affairs confirmed a year ago that Moscow would supply Iran with fuel for the Bushehr reactor, even if it did not sign the IAEA Additional Protocols.

While Putin has assured the world that Iran must demonstrate full NPT compliance before the Russian nuclear transfers occur, the Russian Foreign Ministry stated previously that the IAEA's failure to condemn Iran opened the door for Russia to help build future reactors in that country.

Putin has managed to put Russia square in the middle of the present global showdown over Iran, a position which clearly tells some in Moscow that Russia is indeed again a global player. Undoubtedly more.

Russian Defense Minister Sergei Ivanov, in a January 18 discussion with the daily Nezavisimaya Gazeta, stated: "It is not profitable for Russia to impose sanctions on Iran, since we just recently signed an agreement to sell them nearly $1 billion worth of medium-range anti-aircraft weapons. These modern weapons are capable of hitting targets up to 25 kilometers away and will probably be used to defend various testing sites in Iran. Therefore, if some attempt is made to strike at the country and the deliveries from Russia are made quickly enough, we can expect a strong response. In other words, Iran will be able to defend itself."

Ivanov added a significant caveat: "However, if ballistic missiles are used, then nuclear sites can be targeted effectively. We must not forget that Russia has its experts working on some of these sites, and is not interested in a military scenario, if only to protect them."

Russia's current strategy is to renew its earlier offer, rejected initially by Tehran, to take the uranium fuel from Iran to Russia for reprocessing - then returned to Iran for use in the country's reactors - thus defusing the crisis significantly. Last Wednesday, Iran's top nuclear negotiator, Ali Larijani, said that Tehran viewed Moscow's offer as a "positive development", but no agreement has been reached between the countries. Talks have continued over the specifics, including Tehran's proposal to have China involved in the Russian enrichment process.

After his meeting with Russian Security Council chief, Igor Ivanov, Larijani told the media, "Our view of this offer is positive, and we are trying to bring the positions of the sides closer." Further talks come in February, after the planned emergency IAEA meeting of this Thursday. Iran opposition groups claim the Russian talks are merely a ploy to divide the West and buy more time. Larijani and Ivanov said in a joint statement that Tehran's nuclear standoff must be resolved by diplomatic efforts in the UN atomic watchdog agency.

The China factor in Iran
China, in its increasingly urgent search for secure long-term energy supplies, especially oil and gas, has developed major economic ties with Iran. It began in 2000, when Beijing invited Iranian president Mohammed Khatami for a literal red carpet reception and discussion of areas of energy and economic cooperation. Then in November 2004, curiously at the occasion of the second Bush election victory, the relation took a major shift as China signed huge oil and gas deals with Tehran.

The two countries signed a preliminary agreement worth potentially $70 billion to $100 billion. Under the terms, China will purchase Iranian oil and gas and help develop the Yadavaran oil field, near the Iraqi border. That same year, China agreed to buy $20 billion in liquefied natural gas from Iran over a quarter-century.

Iran's oil minister stated at the time, "Japan is our number one energy importer for historical reasons ... but we would like to give preference to exports to China." In return, China has become a major exporter of manufactured goods to Iran, including computer systems, household appliances and cars. In addition, Beijing has been one of the largest suppliers of military technology to Tehran since the 1980s. The Chinese arms trade has involved conventional, missile, nuclear and chemical weapons. Outside Pakistan and North Korea, China's arms trade with Iran has been more comprehensive and sustained than that with any other country.

China has sold thousands of tanks, armored personnel vehicles and artillery pieces, several hundred surface-to-air, air-to-air, cruise and ballistic missiles as well as thousands of antitank missiles, more than 100 fighter aircraft and dozens of small warships.

In addition, it is widely believed that China has assisted Iran in the development of its ballistic and cruise missile production capability. In addition, China has supplied Iran scientific expertise, technical cooperation, technology transfers, production technologies, blueprints and dual-use transfers.

In sum, Iran is more than a strategic partner for China. In the wake of the US unilateral decision to go to war against Iraq, reports from Chinese media indicated that the leadership in Beijing privately realized its own long-term energy security was fundamentally at risk under the aggressive new preemptive war strategy of Washington. China began taking major steps to outflank or negate total US domination of the world's major oil and gas resources. Iran has become a central part of that strategy.

This underscores the Chinese demand that the Iran nuclear issue be settled in the halls of the IAEA and not at the UN Security Council, as Washington wishes. China would clearly threaten its veto were Iran to be brought before the UN for sanctions.

EU relations with Iran
The EU is Iran's main trading partner concerning both imports and exports. Clearly, they want to avoid a war with Iran and all that would imply for the EU. The EU's balance of trade with Iran is negative due to large imports of oil. Germany's new government under Chancellor Angela Merkel has made a clear point of trying to reaffirm close ties with Washington following the tense relations under former chancellor Gerhard Schroeder, who openly opposed the Iraq war along with France's Chirac in 2002 and 2003.

Chirac for his part is the subject of major controversy since he gave a speech on January 19 in which he overturned the traditional French nuclear doctrine of "no first strike" to say that were a terrorist nation to attack France, he would consider even nuclear retaliation as appropriate.

This declaration by a French president triggered an international uproar. Whether it was French psychological warfare designed to pressure Iran, or the reflection of a fundamental change in French nuclear doctrine to one of preemptive strike or something similar, is so far not clear. What is clear is that the Chirac government will not stand in the way of a US decision to impose UN sanctions on Iran. Whether that also holds for a US-sanctioned nuclear strike is not clear.

The EU-3, whose negotiations diplomatically have so far produced no results, are now moving toward some form of more effective action against Iran's decision to proceed with reprocessing. The only problem is that other than nuclear saber-rattling, the EU has few cards to play. It needs Iranian energy. It is also aware of what it would mean to have a war in Iran in terms of potential terror retaliations. The EU, to put it mildly, is highly nervous and alarmed at the potential of a US-Iran or Israel-US vs Iran military showdown.

The Bush administration role in Iran
Unlike the Iraq war buildup where it became clear to a shocked world that the Bush administration was going to war regardless, Washington with Iran has so far been willing to let the EU states take a diplomatic lead, only stepping up pressure publicly on Iran in recent weeks.

On January 19, the US repeated that neither it nor its European partners wanted to return to the negotiating table with Iran. "The international community is united in mistrusting Tehran with nuclear technology," said Rice. "The time has come for a referral of Iran to the [UN] Security Council." Rice's choice of the word "referral" was deliberate. If Iran is only "reported" to the Security Council, debate would lack legal weight. A formal "referral" is necessary if the council is to impose any penalty, such as economic sanctions.

The neo-conservatives, although slightly lower profile in the second Bush administration, are every bit as active, especially through Cheney's office. They want a preemptive bombing strike on Iran's nuclear sites. But whatever Cheney's office may be doing, officially, the Bush administration is pursuing a markedly different approach than it did in 2003, when its diplomacy was aimed at lining up allies for a war. This time, US diplomats are seeking an international consensus on how to proceed, or at least cultivating the impression of that.

Iraq and the deepening US disaster there has severely constrained possible US options in Iran. In 2003, in the wake of the Iraqi "victory", leading Washington neo-conservative hawks were vocally calling on Bush to move on to Tehran after Saddam Hussein. Now, because of the "bloody quagmire" in Iraq, the US is severely constrained from moving unilaterally. With 140,000 troops tied down in Iraq, the US military physically cannot support another invasion and occupation in yet another country, let alone Iran.

Because of Iran's size, a ground invasion may require twice as many troops as in Iraq, says Richard Russell, a Middle East specialist at the National Defense University in Washington. While an air campaign could take out Iran's air defenses, it could also trigger terrorism and oil disruptions. Washington is internally split over the issue of a successful nuclear strike against Iran,

The AIPAC and Abramoff impact Washington
Another little-appreciated new element in the US political chemistry around the Bush White House are two devastating legal prosecutions that have hit the heart of the black and grey money network between Washington Republicans and the Israeli right-wing Likud.

Abramoff, the financial patron of several prominent Republicans, including ex-House majority leader, Tom Delay, and Steve Rosen, the key force behind AIPAC, were two of the most influential Jewish lobbyists in Washington before legal scandals effectively ended their careers and sent them scrambling to stay out of prison.

Abramoff has pleaded guilty to fraud, tax evasion and conspiracy arising out of his work lobbying for Indian gambling casino interests. That scandal could implicate far more Congressmen and even some in the White House.

Rosen is fighting allegations that as chief strategist at AIPAC, he received and passed classified national security information, received from Pentagon aide Larry Franklin, to unauthorized parties. Perhaps it is coincidence that two such high-profile damaging cases to the lobbying power of right-wing Israeli hawk elements surface at the same time, at just this time when war drums are pounding on Iran.

AIPAC's drama began on August 2004, when on the eve of the Republican national convention, the Federal Bureau of Investigation raided the organization's offices, looking for incriminating documents. A year later, the US Attorney for the Eastern District of Virginia indicted Rosen, by then AIPAC's director of foreign policy issues, and Keith Weissman, who had been an AIPAC Iran analyst.

The government disclosed it had had the men under surveillance for more than four years and alleged that they had received and passed along classified information. The indictment named Franklin as their co-conspirator. Franklin, who has agreed to cooperate with prosecutors, pleaded guilty in October to passing classified documents to unauthorized persons and improperly storing such documents in his home. He was sentenced to 12-and-a-half years in prison last week.

Bush, as de facto head of his party, faces a potentially devastating November Congressional election. With the quagmire of Iraq continuing and more Americans asking what in fact they are dying for in Iraq, if not oil, Bush's popularity has continued to plunge. He has now only 46% of popular support. More than 53% of people have expressed an unfavorable opinion of Bush. The Hurricane Kartina debacle of bungled responses by the White House, the growing perception that Bush has "lied" to the public, all are working to seriously undermine Republican chances in November.

The stench of insider deals, not only with Cheney's Halliburton, is growing stronger and getting major media coverage, which is new. Conservative traditional Republicans are outraged at the unprecedented federal spending binge Bush Republicans have indulged in to protect their own special interests.

In a recent article Michael Reagan, conservative son of the late president Ronald Reagan, wrote, "Republican congressional leaders promised individual members of Congress up to $14 million 'in free earmarks' [special spending allocations] if they would support, which they did, the massive $286.5 billion Bush transportation bill." According to Reagan: "The bill came to a total of 6,300 earmarked projects costing the taxpayers $24 billion, a clear case of bribery. The people being bribed were members of Congress. The people making the bribes were members of Congress. Congressmen bribing congressmen."

A recent Fox News poll indicated that Americans saw the Republican congressional majority as materially more corrupt and more responsible for the current spate of scandals than the Democrats by a wide margin.

Conplan 8022
In January 2003, Bush signed a classified presidential directive, Conplan 8022-02. This is a war plan different from all prior in that it posits "no ground troops". It was specifically drafted to deal with "imminent" threats from states such as North Korea and Iran.

Unlike the warplan for Iraq, a conventional one, which required coordinated preparation of air, ground and sea forces before it could be launched, a process of months, even years, Conplan 8022 called for a highly concentrated strike combining bombing with electronic warfare and cyberattacks to cripple an opponent's response-cutting electricity in the country, jamming communications and hacking computer networks.

Conplan 8022 explicitly includes a nuclear option, specially configured earth-penetrating "mini" nukes to hit underground sites such as Iran's. Last summer, Defense Secretary Donald Rumsfeld approved a top secret "Interim Global Strike Alert Order" directing around-the-clock military readiness to be directed by the Omaha-based Strategic Command (Stratcom), according to a report in the May 15 Washington Post.

Previously, ominously enough, Stratcom oversaw only the US nuclear forces. In January 2003, Bush signed on to a definition of "full spectrum global strike", which included precision nuclear as well as conventional bombs, and space warfare. This was a follow-up to the president's September 2002 National Security Strategy, which laid out as US strategic doctrine a policy of "preemptive" wars.

The burning question is whether, with plunging popularity polls, a coming national election, scandals and loss of influence, the Bush White House might "think the unthinkable" and order a nuclear preemptive global strike on Iran before the November elections, perhaps early after the March 28 Israeli elections.

Some Pentagon analysts have suggested that the entire US strategy towards Iran, unlike with Iraq, is rather a carefully orchestrated escalation of psychological pressure and bluff to force Iran to back down. It seems clear, especially in light of the strategic threat Iran faces from US or Israeli forces on its borders after 2003, that Iran is not likely to back down from its clear plans to develop full nuclear fuel cycle capacities, and with it the option of developing an Iranian nuclear capability.

The question then is, what will Washington do? The fundamental change in US defense doctrine since 2001, from a posture of defense to offense, has significantly lowered the threshold of nuclear war, perhaps even of a global nuclear conflagration.

Geopolitical risks of nuclear war
The latest Iranian agreement to reopen talks with Moscow on Russian spent fuel reprocessing has taken some of the edge off of the crisis for the moment. On Friday, Bush announced publicly that he backed the Russian compromise, along with China and ElBaradei of the IAEA. Bush signaled a significant backdown, at least for the moment, stating, "The Russians came up with the idea and I support it ... I do believe people ought to be allowed to have civilian nuclear power."

At the same time, Rice's State Department expressed concern the Russian-Iran talks were a stalling ploy by Tehran. Bush added. "However, I don't believe that non-transparent [sic] regimes that threaten the security of the world should be allowed to gain the technologies necessary to make a weapon." The same day at Davos, Rice told the World Economic Forum that Iran's nuclear program posed "significant danger" and that Iran must be brought before the UN Security Council. In short, Washington is trying to appear "diplomatic" while keeping all options open.

Should Iran be brought before the UN Security Council for violations of the NPT and charges of developing weapons of mass destruction, it seems quite probable that Russia and China will veto imposing sanctions, such as an economic embargo on Iran, for the reasons stated above. The timetable for that is likely some time about March-May, that is, after a new Israeli government is in place.

At that point there are several possible outcomes.


The IAEA refers Iran to the UN Security Council, which proposes increased monitoring of the reprocessing facilities for weapons producing while avoiding sanctions. In essence, Iran would be allowed to develop its full fuel cycle nuclear program and its sovereignty is respected, so long as it respects NPT and IAEA conditions. This is unlikely for the reasons stated above.

Iran, like India and Pakistan, is permitted to develop a small arsenal of nuclear weapons as a deterrent to the growing military threat in its area posed by the US from Afghanistan to Iraq to the Emirates, as well as by Israel's nuclear force.

The West extends new offers of economic cooperation in the development of Iran's oil and gas infrastructure and Iran is slowly welcomed into the community of the World Trade Organization and cooperation with the West. A new government in Israel pursues a peace policy in Palestine and with Syria, and a new regional relaxation of tensions opens the way for huge new economic development in the entire Middle East region, Iran included. The mullahs in Iran slowly loose influence. This scenario, desirable as it is, is extremely unlikely in the present circumstances.

Bush, on the urging of Cheney, Rumsfeld and the neo-conservative hawks, decides to activate Conplan 8022, an air attack bombing of Iran's presumed nuclear sites, including, for the first time since 1945, with deployment of nuclear weapons. No ground troops are used and it is proclaimed a swift surgical "success" by the formidable Pentagon propaganda machine. Iran, prepared for such a possibility, launches a calculated counter-strike using techniques of guerrilla war or "asymmetrical warfare" against US and NATO targets around the world.

The Iran response includes activating trained cells within Lebanon's Hezbollah; it includes activating considerable Iranian assets within Iraq, potentially in de facto alliance with the Sunni resistance there targeting the 135,000 remaining US troops and civilian personnel. Iran's asymmetrical response also includes stepping up informal ties to the powerful Hamas within Palestine to win them to a Holy War against the US-Israel "Great Satan" Alliance.

Israel faces unprecedented terror and sabotage attacks from every side and from within its territory from sleeper cells of Arab Israelis. Iran activates trained sleeper terror cells in the Ras Tanura center of Saudi oil refining and shipping. The Eastern province of Saudi Arabia around Ras Tanura contains a disenfranchised Shi'ite minority, which has historically been denied the fruits of the immense Saudi oil wealth. There are some 2 million Shi'ite Muslims in Saudi Arabia. Shi'ites do most of the manual work in the Saudi oilfields, making up 40% of Aramco's workforce.

Iran declares an immediate embargo of deliveries of its 4 million barrels of oil a day. It threatens to sink a large oil super-tanker in the narrows of the Strait of Hormuz, choking off 40% of all world oil flows, if the world does not join it against the US-Israeli action.

The strait has two 1-mile-wide channels for marine traffic, separated by a 2-mile-wide buffer zone, and is the only sea passage to the open ocean for much of OPEC oil. It is Saudi Arabia's main export route.

Iran is a vast, strategically central expanse of land, more than double the land area of France and Germany combined, with well over 70 million people and one of the fastest population growth rates in the world. It is well prepared for a new Holy War. Its mountainous terrain makes any thought of a US ground occupation inconceivable at a time the Pentagon is having problems retaining its present force to maintain the Iraq and Afghanistan occupations. World War III begins in a series of miscalculations and disruptions. The Pentagon's awesome war machine, "total spectrum dominance" is powerless against the growing "asymmetrical war" assaults around the globe.

Clear from a reading of their public statements and their press, the Iranian government knows well what cards its holds and what not in this global game of thermonuclear chicken.

Were the Bush-Cheney-Rumsfeld axis to risk launching a nuclear strike on Iran, given the geopolitical context, it would mark a point of no return in international relations. Even with sagging popularity, the White House knows this. The danger of the initial strategy of preemptive wars is that, as now, when someone like Iran calls the US bluff with a formidable response potential, the US is left with little option but to launch the unthinkable - nuclear strike.

There are saner voices within the US political establishment, such as former National Security Council heads, Brent Scowcroft or even Zbigniew Brzezinski, who clearly understand the deadly logic of Bush's and the Pentagon hawks' preemptive posture. The question is whether their faction within the US power establishment today is powerful enough to do to Bush and Cheney what was done to Richard Nixon when his exercise of presidential power got out of hand.

It is useful to keep in mind that even were Iran to possess nuclear missiles, the strike range would not reach the territory of the US. Israel would be the closest potential target. A US preemptive nuclear strike to defend Israel would raise the issue of what the military agreements between Tel Aviv and Washington actually encompass, a subject neither the Bush administration nor its predecessors have seen fit to inform the American public about.

F William Engdahl, author of A Century of War: Anglo-American Oil Politics and the New World Order, Pluto Press, can be contacted via his website, www.engdahl.oilgeopolitics.net.

(Copyright 2006 F William Engdahl.)

http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/HA31Ak02.html