Deel 1 -----> Waarom geloof jij NIET in God ?
[ Bericht 30% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 01-02-2006 13:55:43 ]
Zet je even een linkje naar het vorige deel in je OP ?
Ook het feit dat het onderwerp af en toe iets verschuift is geen enkel probleem mits dat gewoon gezamelijk gaat en wel onderwerp gerelateerd.
Onzinnige one liners, beledigingen, opmerkingen over drugs en dergelijken zijn níet gewenst.
een deel 2... Mooi.. ik blijf nog ff op TRU hangen geloof ik 
http://www.jraxis.com/atheism/simulator/
quote:klopt.. voor zover mij bekend is dat er idd niet.. Maar het kan theoretisch zo zijn dat dat bewijs wel ooit nog gevonden wordt.. Stel dat dat zou gebeuren, gooi je dan je leven drastisch om?Op woensdag 1 februari 2006 13:52 schreef B_BOY het volgende:
er is geen wetenschappelijk bewijs.
quote:Ik word soms ook moe van het bewuste leven, maar ik heb ook momenten dat het bewuste inkeert naar rust. Ik probeer het denken soms uit te schakelen. Omdat ik ook de balans zoek erin.Op woensdag 1 februari 2006 13:38 schreef NanKing het volgende:
[..]
sorry nog even een offtopic post.
Ik denk dat ik voor een groot gedeelte dezelfde levensvisie heb als jij. Het probleem van die visie vind ik alleen, ik leef soms TE bewust, daardoor maak ik het mezelf weleens te moeilijk.
Mij vraag dus aan jou, heb jij dat niet dat je er hinder aan ondervindt?
De hele dag bezig zijn met denken is sowieso niet goed. Afleiding zoeken is prettig. Gedachtes kunnen afschakelen.
Maar over God, nog altijd de vraag. Waarom zijn er zoveel ziektes nog? Is God op vakantie? Of denkt hij van. " Ze zoeken het maar zelf uit".
Of moeten de mensen zelf een oplossing vinden middels de geneeskunde en nog meer?
Dat we alle zaken in bezit hebben al misschien om te komen tot een gezonde wereld? Alleen moeten de mensen nog leren gebruik te maken van alle middelen?
Dan zie ik God als iemand die alles geschept heeft, en dat het een tijd nodig heeft voordat alles 100 procent benut kan worden ook.
Dat zijn taak alleen de taak is van schepper. Maar ook dan denk ik van, het kan een oerknal zijn geweest.
Ik twijfel eraan of er een wezen kan bestaan dat het universum kan scheppen. Of zoiets wel mogelijk is dus. Of zoiets niet te veel van het idiote is.
quote:nee,Op woensdag 1 februari 2006 13:54 schreef teamlead het volgende:
[..]
klopt.. voor zover mij bekend is dat er idd niet.. Maar het kan theoretisch zo zijn dat dat bewijs wel ooit nog gevonden wordt.. Stel dat dat zou gebeuren, gooi je dan je leven drastisch om?
wat ik vind niet dat ik een leven moet leiden, waarin ik verantwoording moet afleggen aan een hogere macht.
[ Bericht 60% gewijzigd door amornl87 op 01-02-2006 14:05:49 ]
), kun jij me dan uitleggen wat er precies knalde bij de oerknal? "In het begin was er niets en dat ontplofte" lijkt me niet helemaal voor de hand liggen Daarmee heb ik bij de oerknal dezelfde onzekerheid als bij een geloof in God: Het is hooguit de oorsprong van het huidige universum maar zowel de oorsprong van de ontploffende materie van de oerknal als de oorsprong van God zijn daarmee nog niet vastgesteld. De oerknal sluit dus niet per definitie het bestaan van een God uit imhoquote:Dat is dus precies dezelfde redenering die gelovige gebruiken om het onmogelijke van de afwezigheid van een Grote Maker aan te duidenOp woensdag 1 februari 2006 13:54 schreef Dromenvanger het volgende:
Ik twijfel eraan of er een wezen kan bestaan dat het universum kan scheppen. Of zoiets wel mogelijk is dus. Of zoiets niet te veel van het idiote is.
. Allemaal een kwestie van inzicht denk ik.
quote:je legt je hele leven verantwoording af toch? Als kind al aan je ouders, later aan (bijvoorbeeld) je werkgever en als je iets doet waarvan de samenleving besloten heeft dat het niet geaccepteerd is, leg je ook verantwoording af middels het rechtssysteem.Op woensdag 1 februari 2006 13:56 schreef B_BOY het volgende:
[..]
nee,
wat ik vind niet dat ik een leven moet leiden, waarin ik verantwoording moet afleggen aan een hogere macht.
Waarom zou je dat dan niet doen aan een God? (zeker als het bestaan van die God wetenschappelijk en onomstotelijk aangetoond zou zijn)
quote:Niets kan nooit ontploffen denk ikOp woensdag 1 februari 2006 13:59 schreef teamlead het volgende:
Dromenvanger (of iemand anders die het toevallig weet
Ik bedoel, er moet toch iets gezorgd hebben voor die grote knal. En dat het universum in een mum van tijd gegroeid is tot ongekende proporties. Of heeft het miljarden jaren geduurd voordat het heelal zo groot is geworden? Maar ergens moet er uit het niets, iets ontstaan zijn als het ware. Dan is de vraag, wat is er ontstaan uit het niets. En hoe is het ontstaan ook. De grote vraag, maar daar is niemand uitgekomen tot nu toe. Theorieën bestaan erover. Dan zou je terug moeten reizen naar het begin van alles. En moeten meekijken wat zich afspeelde ook. Anders blijft het een grote speculatie?
Misschien was er een kortsluiting? Ik weet het ook niet. Maar een ontploffing uit het niets? Er is toch altijd een kracht nodig die zorgt voor een ontploffing of zie ik dat fout?
Of liet God een scheet
Een tijd dacht ik dat het universum gewoon altijd aanwezig is geweest. Dat het gewoon altijd bestaan heeft als het ware. Maar of daar logica inzit weet ik ook niet. Of het mogelijk is dat iets bestaat zonder reden.
Dat er dus niet altijd een aanleiding hoeft te zijn voor het ontstaan van iets?
quote:De enige reden dat de meeste mensen verantwoording afleggen aan iemand is omdat ze het opbiechten omdat ze zich schuldig voelen dat ze iemand hebben benadeeld in wat voor manier dan ook of omdat ze gesnapt worden.Op woensdag 1 februari 2006 14:02 schreef teamlead het volgende:
[..]
je legt je hele leven verantwoording af toch? Als kind al aan je ouders, later aan (bijvoorbeeld) je werkgever en als je iets doet waarvan de samenleving besloten heeft dat het niet geaccepteerd is, leg je ook verantwoording af middels het rechtssysteem.
Waarom zou je dat dan niet doen aan een God? (zeker als het bestaan van die God wetenschappelijk en onomstotelijk aangetoond zou zijn)
Waarom zou ik ook nog verantwoording af moeten leggen over zaken waar ik niemand kwaad mee doe maar die op zich niet heel netjes zijn in de ogen van de rest van de beschaving? Doe me een lol zeg
. quote:YepOp woensdag 1 februari 2006 14:00 schreef jogy het volgende:
[..]
Dat is dus precies dezelfde redenering die gelovige gebruiken om het onmogelijke van de afwezigheid van een Grote Maker aan te duiden
Allemaal een kwestie van inzicht denk ik.
En dan is de vraag ook van. " Hoe heeft de grote Maker alles gemaakt". Wat heeft hij gebruikt.
Veel is opgbouwd uit atomen toch? En moleculen bestaan wij uit. En water bestaan wij uit.
Dus hoe ziet het eruit als de grote schepper bezig is voordat alles gelanceerd wordt? Neemt hij een vleugje van dit en een vleugje van dat? Stopt hij dat in de grote toverketel?
Het is een groot technisch geheel ook wel te noemen volgens mij. Getallen spelen ook mee. Was God misschien programmeur
Of was het een computer die alles gemaakt heeft? Het kan van alles zijn.
Misschien een computer die voor zichzelf kon denken
Als ik zo doorga dan kom ik weer tot conclusies. En misschien kan ik tot een conclusie komen tot het begin van alles. In mijn eigen denken dus. Als ik ga ontleden dan komt bij mij steeds wat nieuws naar boven vliegen.
Totdat ik denk van, dat was het begin. Daar is het ontstaan allemaal. Maar ook dat is een persoonlijke waarheid wederom. Maar dan klinkt het logisch in mijn gedachtes.
quote:bestuurd door muizenOp woensdag 1 februari 2006 14:10 schreef Dromenvanger het volgende:
<knip>
Het is een groot technisch geheel ook wel te noemen volgens mij. Getallen spelen ook mee. Was God misschien programmeur
Of was het een computer die alles gemaakt heeft? Het kan van alles zijn.
<knip>
om de vraag te vinden bij het ultieme antwoord quote:Wat heeft god dan gemaakt? Wat is er waar van de verhalen in de bijbel of ander geloofsboek? Hoe kun je in iets geloven als hetgeen je als leidraad gebruikt, onwaarheden bevat?Op woensdag 1 februari 2006 13:59 schreef teamlead het volgende:
De oerknal sluit dus niet per definitie het bestaan van een God uit imho
Misschien is er een hogere macht, maar die heeft dan vanuit mijn perceptie niets gedaan. Wat is het nut dan om in hem te geloven? Wat levert het voor extra op als ik in die macht geloof?
Dat het gewoon een groot computerprogramma is.
quote:Yep, ik zie het al voor me. Wezens uit andere werelden zitten ons universum te programmeren. Of liever gezegd, wezens hebben ons universum geprogrammeerd met alles erop en eraanOp woensdag 1 februari 2006 14:14 schreef teamlead het volgende:
[..]
bestuurd door muizen
Misschien voegen ze nog steeds wat toe, dat het universum steeds groter wordt doordat ze dingen toe blijven voegen ook.Straks ff een email sturen naar die wezens. Of ze een thuistap kunnen inprogrammeren hier in huis
En of ze 10 vaten bier in de kelder willen programeren. Waarom niet? Als ze het universum hebben gemaakt moet een thuistap geen probleem voor ze zijn 
Dat we gewoon een creatie zijn van hogere wezens van ver weg.
Die hebben gewoon lol zitten trappen en dachten van. Wij gaan eens wat opbouwen waar veel mensen plezier aan gaan beleven
Misschien hebben ze mij ook wel geprogrammeerd. Net zoals jou
En dat een zaadcel ook in het programma hoort als het ware. Dat de zaadcel allemaal informatie bevat en dna materiaal en genetisch materiaal en nog meer.
Dat het een programma is waar je ook bier kunt drinken. Waar het niet alleen gaat om beelden maar ook om voedsel en drank.
Moet dan wel het petje afnemen voor die wezens.
Misschien komen ze ooit eens op bezoek hier
2012
Of is 2012 een sprookje?
quote:Dat zou best naar zijn, voor je het weet worden we allemaal gewist door een defragmentatie of een virusscannerOp woensdag 1 februari 2006 14:18 schreef Dromenvanger het volgende:
Op dit moment zie ik alles als computerprogramma dus.
Dat het gewoon een groot computerprogramma is.
. Anyway, de gedachte van een computerprogramma lijkt me een beetje teveel gericht op onze eigen perceptie van de tijd waar we in leven. Mocht er iets zijn dan is het eerder een soort oerkracht volgens mij, danwel bewust of niet, daar gaat het over ( Bewust is een soort van God, niet bewust is dan de evolutie en het al miljarden toevallig samenklonteren van gebeurtenissen. )
quote:Maar als je dan toch bezig bent.. Hoe zijn die hogere wezens ontstaan? Hoe is hun wereld tot stand gekomenOp woensdag 1 februari 2006 14:20 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Yep, ik zie het al voor me. Wezens uit andere werelden zitten ons universum te programmeren.
Dat we gewoon een creatie zijn van hogere wezens van ver weg.
Misschien komen ze ooit eens op bezoek hier
Zo kan je door blijven redeneren tot het duizelig voor je ogen wordt. Ik denk persoonlijk niet dat men er ooit achter komt hoe het universum is ontstaan.
quote:Misschien een ander programma? Ik weet het ook niet. Ik besta nog altijd uit vlees en organen, dus is het een computerprogramma dan is het een vreemd computerprogramma te noemen. Maar achter die organen zitten weer kleinere cellen. Ik weet niet hoe het lichaam helemaal is opgebouwd ook. Al die structuren ken ik niet. ( wil ik ook weer kennen en weten, hoe het lichaam tot in de detail is opgebouwdOp woensdag 1 februari 2006 14:23 schreef jogy het volgende:
[..]
Dat zou best naar zijn, voor je het weet worden we allemaal gewist door een defragmentatie of een virusscanner
Anyway, de gedachte van een computerprogramma lijkt me een beetje teveel gericht op onze eigen perceptie van de tijd waar we in leven. Mocht er iets zijn dan is het eerder een soort oerkracht volgens mij, danwel bewust of niet, daar gaat het over ( Bewust is een soort van God, niet bewust is dan de evolutie en het al miljarden toevallig samenklonteren van gebeurtenissen. )
)Misschien is het inderdaad samenklontering van materie ook. Kan ook. Samensmelting van alles en opbouw en nog meer. Maar ergens moet dan die opbouw zijn onstaan wederom.
Of was het een spontaan gebeuren? Dat er gewoon een moment was dat de tijd daar was voor het begin van alles. Alsof de zon opgaat. Of alsof er onkruid groeit of wat dan ook. Dat het een groei-proces was zonder aanleiding ook. Waarom moet er een aanleiding zijn vraag ik me ook af. Waarom kan iets niet zomaar ontstaan?
Die hele theorie van dat we creaties zijn van hogere wezens laat ik nu weer rusten. Zodra ik een nieuwe theorie aanneem verdwijnt de oude in het achterhoofd
En zo gaat dat hier door. Ook als ik iedere morgen opnieuw moet opstarten 's morgens. Ik start mezelf dus op en moet iedere dag opnieuw beginnen, net zoals ik mijn computer moet opstarten.
Iedere morgen is een schoon vel papier als het ware. Om verder te bouwen in de visie
quote:Op woensdag 1 februari 2006 14:23 schreef Mdk het volgende:
[..]
Maar als je dan toch bezig bent.. Hoe zijn die hogere wezens ontstaan? Hoe is hun wereld tot stand gekomen
Zo kan je door blijven redeneren tot het duizelig voor je ogen wordt. Ik denk persoonlijk niet dat men er ooit achter komt hoe het universum is ontstaan.
Dat is dan weer een heel ander probleem om te weten hoe zij ontstaan zijn. Maar volgens mij is het ontstaan van die andere wezens makkelijker te noemen dan ons ontstaan. Zodra je ons ontstaan begrijpt, is er een oplossing daar.
En dan kun je verder gaan met de volgende vraagstelling. Totdat je de top bereikt.
En misschien staat aan de top wel God of die ene robot of computer. Het kan net zo goed een robot zijn. Dat God een robot is met intern geheugen. Maar hoe heeft een robot vlees en bloed weten te produceren?
En vanzelf de vraag. Hoe heeft God, atomen weten te maken? Atomen zijn spontaan ontstaan?
Etc etc etc.
quote:Dat zei ik al: ik heb geen idee...
quote:Op woensdag 1 februari 2006 13:59 schreef teamlead het volgende:
Dromenvanger (of iemand anders die het toevallig weet
quote:Wie garandeert me dat er in de wetenschappelijke modellen geen onwaarheden staan? Ook wetenschap is gebaseerd op voortschrijdend inzicht (gelukkig). Wat nu een onomstotelijk feit lijkt, kan over 10 jaar volledig achterhaald zijn. Bovendien: de onwaarheden in de bijbel vallen nogal mee hoor. Natuurlijk is het scheppingsverhaal geen ooggetuigen verslag dat gedetailleerd beschrijft hoe de eerste celdeling plaatsvond etc., maar daarbij moet je ook in ogenschouw nemen dat een dergelijke beschrijving ook niet begrepen zou zijn. Bekijk bijvoorbeeld eens de volgorde waarin God volgens Genesis de schepping heeft gedaan. Natuurlijk kloppen een aantal dingen niet (zoals het creeëren van zon en maan na het scheppen van de aarde). maar de volgorde waarin God het leven op aarde schept heb ik altijd opvallend gevonden. Net als bij de evolutieleer begint het leven in zee. Natuurlijk snapten de schrijvers niet precies hoe het gegaan was (er zijn zelfs nu not maar heel weinig mensen die het precies snappen), maar ik heb dat altijd opvallend gevonden.Wat is er waar van de verhalen in de bijbel of ander geloofsboek? Hoe kun je in iets geloven als hetgeen je als leidraad gebruikt, onwaarheden bevat?
Een ander voorbeeld is de zondvloed... Er is vastgesteld dat de aarde ooit te maken heeft gehad met enorme overstromingen. In allerlei culturen komen verhalen voor die vergelijkbaar zijn met het verhaal van de ark van Noach. En zeer waarschijnlijk is ook dit inderdaad geen letterlijk verslag, maar wel een beschrijving van een feitelijke gebeurtenis die eeuwenlang door de wetenschap in twijfel is getrokken..
quote:Als aangetoond zou kunnen worden dat die hogere macht wel bestaat, levert het niet persé iets op als je dat dan zou erkennen. Zolang dat aantonen nog niet gelukt is is daar eigenlijk ooit serieus onderzoek naar gedaanMisschien is er een hogere macht, maar die heeft dan vanuit mijn perceptie niets gedaan. Wat is het nut dan om in hem te geloven? Wat levert het voor extra op als ik in die macht geloof?
, is de benefit voor iedereen anders.. voor mij geeft het een stuk rust in mijn leven.. een soort van vertrouwen.. (Godsbeleving is nogal lastig onder woorden te brengen merk ik)quote:dus het einde der tijden is gewoon een blue screenOp woensdag 1 februari 2006 14:18 schreef Dromenvanger het volgende:
Op dit moment zie ik alles als computerprogramma dus.
Dat het gewoon een groot computerprogramma is.
quote:Volgens mij nietOp woensdag 1 februari 2006 14:37 schreef teamlead het volgende:
[..]
dus het einde der tijden is gewoon een blue screen
Er is ruimte en lucht. De ruimte is het station? De ruimte is het station waarop gebouwd wordt? En de ruimte bestaat uit meerdere ruimtes? Ik ga niet meteen met het woord dimensie strooien maar ik ga me eerst bezig houden met ruimte voor mezelf.
Ik ben erg bewust van mezelf en nu ik soms door het huis loopt en nog bewuster ben dan voel ik gewoon de ruimte erg goed. Dan is het dus gewoon een genot om door de ruimte te bewegen.
De ruimte zien als computerprogramma, ik weet het niet. Ik ga ook niet helemaal te ver nu want ik moet met beide benen op de grond blijven
Maar er is ruimte en in de ruimte zijn er beelden. Die beelden komen doordat er zaken gebouwd zijn. Loop je op een vlak stuk land zonder bomen en gras en nog meer, dan lijkt de ruimte oneindig te zijn.
Maar ik ontspoor nu ik ga offtopic. De vraag stel ik wel van. " Hoe is de ruimte ontstaan" Of was er altijd al ruimte? Is er altijd ruimte geweest?
Ik weet het niet nu. De ruimte denk ik over na nu. Hoe de ruimte tot uitdrukking komt ook. Wat de ruimte inhoudt als het ware ook. De ruimte is in principe leeg of niet? Met uitzondering van planeten. Alleen is de lucht weer opgebouwd door het een en ander.
En dan vraag ik me af, wat ligt er achter deze ruimte. Is deze ruimte die ik nu ervaar de enige ruimte. En hoe ervaar ik deze ruimte waar ik me in begeef.
Moest het ff op een rijtje zetten dus. Ik zit lekker in de ruimte nu. Maar voor de rest weet ik het niet helemaal.
Dus dan neem ik me nog een kop koffie
Soms voel ik me een astronaut als ik de ruimte probeer waar te nemen
quote:http://nl.wikipedia.org/wiki/OerknalOp woensdag 1 februari 2006 13:59 schreef teamlead het volgende:
Dromenvanger (of iemand anders die het toevallig weet
quote:Alles is opgebouwd uit atomen!Op woensdag 1 februari 2006 14:10 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
En dan is de vraag ook van. " Hoe heeft de grote Maker alles gemaakt". Wat heeft hij gebruikt.
Veel is opgbouwd uit atomen toch? En moleculen bestaan wij uit. En water bestaan wij uit.
volgens mijn leerkracht Godsdienst heeft God bestaan.
ik weet het niet, ik vind het eigenlijk maar vaag
ik geloof niet in God, ik heb een eigen beschermer
quote:Dat dikgedrukte woord klopt hiet echt, Wetenschap bestaat voornamelijk uit het proberen onderuit te halen van de lopende theoriën, zo zitten wetenschappers nou eenmaal in elkaar volgens mijOp woensdag 1 februari 2006 14:35 schreef teamlead het volgende:
Wie garandeert me dat er in de wetenschappelijke modellen geen onwaarheden staan? Ook wetenschap is gebaseerd op voortschrijdend inzicht (gelukkig). Wat nu een onomstotelijk feit lijkt, kan over 10 jaar volledig achterhaald zijn.
. Als er iets in de Bijbel als foutief wordt bewezen dan duurt het jaren voordat de kerk dat schoorvoetend wilt aannemen als waarheid. Er zijn genoeg mensen vervolgd die dingen beweerde die achteraf waar bleken te zijn. quote:Doet goed om te horen
Zekerheid in het bestaan vind ik dat. Dat het gewoon simpel is ook.
Het is allemaal opgebouwd uit atomen. Zulke stelling kun je tenminste op bouwen.
De bijbel is zo wankel als manke Nelis
Mijn kennis natuurkunde is dus niet hoog, anders had ik het moeten weten ook.
Toch maar eens gaan verdiepen verder erin.
quote:klopt helemaal ja... maar dat neemt niet weg dat hetgene de wetenschap nu als feit presenteert over enige tijd toch niet juist kan blijken te zijn... dat was mijn punt eigenlijkOp woensdag 1 februari 2006 14:48 schreef jogy het volgende:
[..]
Dat dikgedrukte woord klopt hiet echt, Wetenschap bestaat voornamelijk uit het proberen onderuit te halen van de lopende theoriën, zo zitten wetenschappers nou eenmaal in elkaar volgens mij
ik doe mee met de meerderheid: volgens mij heeft God nooit bestaan
ik ben katholiek opgevoed maar doe nu mijn eigen zinnetje
quote:Dat doet de wetenschap niet hoor, zolang iets niet absoluut is bewezen op èèn of andere manier dan is en blijft het een theorie, tenminste bij de serieuze wetenschappers dan. Het enige waar ik over viel was het 'ook', daarmee impliceerde je ( in mijn ogen ) dat het geloof ook aan interne toetsing van de beweringen doet, en dat is niet zo.Op woensdag 1 februari 2006 14:50 schreef teamlead het volgende:
[..]
klopt helemaal ja... maar dat neemt niet weg dat hetgene de wetenschap nu als feit presenteert over enige tijd toch niet juist kan blijken te zijn... dat was mijn punt eigenlijk
quote:De vraag of God bestaat doet misschien niet eens zozeer ter zake.Op woensdag 1 februari 2006 15:00 schreef sararaats het volgende:
als ik het goed begrijp zijn de meningen nogal verdeeld
ik doe mee met de meerderheid: volgens mij heeft God nooit bestaan
ik ben katholiek opgevoed maar doe nu mijn eigen zinnetje
Eerder de vraag, hoe is het ontstaan. En wat doe je met de kennis wanneer je weet hoe het ontstaan is.
En mochten er wezens zijn die het gemaakt hebben, hoe maak je contact met die wezens. Zodat je ze dingen kunt laten doen bijvoorbeeld. Maar dan ga ik ervan uit dat het buitenaardsen waren en dat hoeft niet. Hoewel ik geen enkele theorie doe uitsluiten.
Tevens over de opbouw van alles, ook over die ruimtes achter onze ruimtes. Hoe krijg je toegang tot die ruimtes? Mocht er een ruimte achter deze ruimte zijn. Hoe open je dan de deur naar die ruimte?
Moet je dan nog bewuster van deze ruimte worden? Dat je deze ruimte 200 procent moet waarnemen, dat het zo is dat wanneer je deze ruimte voor de volle 200 procent waarneemt, dat je dan kunt zien wat zich echt afspeelt in deze ruimte?
Dat het een kwestie is van je zintuigen goed gebruiken? Dat je wanneer je de zintuigen goed gebruikt, dat je dan meer kunt zien dan welke apparatuur dan ook?
Ik bedoel, hebben mensen niet de ultieme apparatuur ter beschikking staan? Is het menselijke lichaam niet het ultieme instrument? Of zou dat niet zo moeten zijn?
En is het dan niet gewoon puur een kwestie van goed observeren en aanvoelen van zaken? Bewust zijn dus? Bewustzijn van de ruimte en omgeving en van jezelf?
quote:ongelukkige formulering van mijn kant inderdaadOp woensdag 1 februari 2006 15:02 schreef jogy het volgende:
[..]
Dat doet de wetenschap niet hoor, zolang iets niet absoluut is bewezen op èèn of andere manier dan is en blijft het een theorie, tenminste bij de serieuze wetenschappers dan. Het enige waar ik over viel was het 'ook', daarmee impliceerde je ( in mijn ogen ) dat het geloof ook aan interne toetsing van de beweringen doet, en dat is niet zo.
- Wetenschappelijk bewijs is er niet, en natuurkundig/wetenschappelijk gezien is het HEEL erg onaanemelijk dat er een groot wezen(god) is die de boel zo genaamd aanstuurd. Tuurlijk niet het heelal is opgebouwd uit de natuurkunde! God is een verzinsel van de mens, net zoals je toen in sinterklaas geloofde! Geloof maar eens in je zelf inplaats het ergens anders te zoeken! Gebruik je tijd nuttig zou ik zeggen om iets te doen wat je WEL zeker weet, inplaats van spoken naar voren te halen dat er misschien een grotere macht is (dat denken de wel gelovigen dan)
- God en alle godsdiensten is als een gezwel op de samen leving....constant strijd en oorlog! Elke godsdienst heeft strijd geleverd. Zonder godsdiensten zoun de samenleving er een stuk beter uit zien. Kijk maar eens in het verleden...en kijk maar eens nu, constant strijden om iets wat er niet is, of sterker nog WAT ER HELEMAAL NIET TOE DOET, zoek een hobby! En gebruik je tijd hier voor jezelf te ontplooien!
Sorry maar dit moest er uit, ik kan er absoluut niet tegen dat gelovigen in een soort van groter iets geloven en vervolgens daar hun tijd aanbesteden. Gebruik je tijd gewoon voor iets wat wel tastbaar is en bestaat! Op een god draait geen economie! En je kan er ook geen vakantie mee boeken, of een plasma scherm verkrijgen, gewoon hard werken!
Geloof in jezelf.
quote:hmm, wel een moeilijke kwestieOp woensdag 1 februari 2006 15:05 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
De vraag of God bestaat doet misschien niet eens zozeer ter zake.
Eerder de vraag, hoe is het ontstaan. En wat doe je met de kennis wanneer je weet hoe het ontstaan is.
En mochten er wezens zijn die het gemaakt hebben, hoe maak je contact met die wezens. Zodat je ze dingen kunt laten doen bijvoorbeeld. Maar dan ga ik ervan uit dat het buitenaardsen waren en dat hoeft niet. Hoewel ik geen enkele theorie doe uitsluiten.
Tevens over de opbouw van alles, ook over die ruimtes achter onze ruimtes. Hoe krijg je toegang tot die ruimtes? Mocht er een ruimte achter deze ruimte zijn. Hoe open je dan de deur naar die ruimte?
Moet je dan nog bewuster van deze ruimte worden? Dat je deze ruimte 200 procent moet waarnemen, dat het zo is dat wanneer je deze ruimte voor de volle 200 procent waarneemt, dat je dan kunt zien wat zich echt afspeelt in deze ruimte?
Dat het een kwestie is van je zintuigen goed gebruiken? Dat je wanneer je de zintuigen goed gebruikt, dat je dan meer kunt zien dan welke apparatuur dan ook?
Ik bedoel, hebben mensen niet de ultieme apparatuur ter beschikking staan? Is het menselijke lichaam niet het ultieme instrument? Of zou dat niet zo moeten zijn?
En is het dan niet gewoon puur een kwestie van goed observeren en aanvoelen van zaken? Bewust zijn dus? Bewustzijn van de ruimte en omgeving en van jezelf?
[ Bericht 2% gewijzigd door Pinnenmutske op 01-02-2006 15:35:34 ]
quote:En miereneukerige observatie van de mijneOp woensdag 1 februari 2006 15:05 schreef teamlead het volgende:
[..]
ongelukkige formulering van mijn kant inderdaad
. quote:Wetenschappelijk bewijs is er inderdaad niet. Maar waar baseer jij op dat iemand die in God gelooft niet ook in zichzelf gelooft?Op woensdag 1 februari 2006 15:12 schreef Apekoek het volgende:
Sorry heb de rest nog niet gelezen, hier is mijn beleving:
- Wetenschappelijk bewijs is er niet, en natuurkundig/wetenschappelijk gezien is het HEEL erg onaanemelijk dat er een groot wezen(god) is die de boel zo genaamd aanstuurd. Tuurlijk niet het heelal is opgebouwd uit de natuurkunde! God is een verzinsel van de mens, net zoals je toen in sinterklaas geloofde! Geloof maar eens in je zelf inplaats het ergens anders te zoeken! Gebruik je tijd nuttig zou ik zeggen om iets te doen wat je WEL zeker weet, inplaats van spoken naar voren te halen dat er misschien een grotere macht is (dat denken de wel gelovigen dan)
quote:De georganiseerde religies zijn verantwoordelijk voor een heleboel strijd, oorlog en andere ellende, maar om daar dan meteen de conclusie aan te verbinden dat God niet bestaat vind ik een rare gedachtenkronkel. De religies worden geleid door mensen.- God en alle godsdiensten is als een gezwel op de samen leving....constant strijd en oorlog! Elke godsdienst heeft strijd geleverd. Zonder godsdiensten zoun de samenleving er een stuk beter uit zien. Kijk maar eens in het verleden...en kijk maar eens nu, constant strijden om iets wat er niet is, of sterker nog WAT ER HELEMAAL NIET TOE DOET, zoek een hobby! En gebruik je tijd hier voor jezelf te ontplooien!
En die "zoek een hobby" opmerking volg ik eerlijk gezegd helemaal niet....
quote:Gelukkig draait het leven niet allen om vakanties boeken of plasma schermen verkrijgen.....Sorry maar dit moest er uit, ik kan er absoluut niet tegen dat gelovigen in een soort van groter iets geloven en vervolgens daar hun tijd aanbesteden. Gebruik je tijd gewoon voor iets wat wel tastbaar is en bestaat! Op een god draait geen economie! En je kan er ook geen vakantie mee boeken, of een plasma scherm verkrijgen, gewoon hard werken!
quote:AltijdGeloof in jezelf.
En vertrouw op jezelf Bouw op jezelf En ga zo door.Ik ben helemaal uitgesproken weer. Tijd om te rusten met muziek. Het gaat me ff boven de pet helemaal.
Ik probeer soms in trance te reizen dus, ik probeer te reizen terwijl ik ook wakker ben als het ware. Ik probeerde het net weer. Ik probeer dan in gedachtes terug te gaan naar het begin. Puur uit experiment.
Ik probeer dan een beeld te krijgen. Door me te plaatsen in die tijd. Extern meemaken maar toch intern bekijken. Uit mezelf treden ook.
Dat is hier een oefening, ik oefen daar vaker op. Ik oefen ook vaker om in London of Parijs te lopen in gedachtes. Of steden die ik nog nooit gezien heb. Helemaal visualiseren als het ware.
Als de oerknal heeft plaats gevonden, dan is de oerknal nog aanwezig in het geheel. De oerknal en het ontstaan zijn vaststaande feiten als het goed is. En als het vast staat moet het op de een of andere manier ook mogelijk zijn om terug te keren naar die periode. Net zoals alle gebeurtenissen nog steeds aanwezig zijn, het verleden lijkt dan wel verleden tijd te zijn, maar het staat wel vast en zou ook terug te halen moeten zijn.
Een soort tijdreis maken maar dan zonder tijdmachine, dan gebruik je alleen je gedachtes om te reizen.
Het houdt me in ieder geval bezig
Ik wil niet beweren dat het lukt, maar het kan nooit kwaad om te oefenen. En wie weet kom ik nog wat tegen in die reis.
Dit overigens zonder gelovigen belachelijk te willen maken. Geloof kan heel mooi en nuttig zijn.
quote:Om te bewijzen dat er iets bovennatuurlijks bestaat dat het hele universum beheerst zou je eerst moeten uitsluiten dat er geen natuurlijke verklaringen zijn. Dat impliceert dat je eerst ALLES moet weten voordat je kunt stellen dat er noodzakelijk een God moet bestaan.klopt.. voor zover mij bekend is dat er idd niet.. Maar het kan theoretisch zo zijn dat dat bewijs wel ooit nog gevonden wordt.. Stel dat dat zou gebeuren, gooi je dan je leven drastisch om?
Dat kan dus niet.
Ik bedoel, mensen die 20 jaar naar de kerk gaan met problemen, inplaats van zelf de problemen op te lossen. Dan gaan die mensen 20 jaar bidden voor betere tijden, terwijl de sleutel tot geluk in hun eigen bezit zit. Dan gaan ze op de knielen bidden en nog steeds veranderd er niets. Tuurlijk veranderd er niets, er veranderd pas wat als je zelf iets doet of anders gaat denken of wat dan ook. Zelf bepaal je hoe je in het leven staat.
Dan vertraagd het geloof alleen maar het proces om beter te worden.
Als het gaat om geen verantwoordelijkheden nemen en denken dat God toch alles vergeeft heb je hetzelfde geval. Dat mensen denken dat ze alles mogen maken omdat ze tijdens het biechten toch weer vrijgescholden worden.
Dan houden ze zich sowieso niet aan de regels van de kerk, gaan ze naar de kerk die de regels verbiedt om daar de fouten op te biechten. En 2 dagen later treden ze weer in de fout. Een spiraalvorming dus.
Ik zie daar het nut niet van in.
Dan zie ik de kerk meer als een clubhuis voor mensen die naar praatjes luisteren en die samen zingen en nog meer.
quote:Nóg niet, neeOp woensdag 1 februari 2006 15:39 schreef Prst_ het volgende:
Dat kan dus niet.
. quote:Dat weet ik ook inderdaad niet, ik kan het niet ruiken ofzo. Maar er zijn mensen die hun hele leven "vergooien" aan de grotere macht. En dan heb ik zoiets, ga in jezelf geloven en gebruik die tijd om bij te dragen aan een aangename samenleving, en dan wel zonder daar bij een god te betrekken. Want het is natuurlijk te idioot dat een god daaraan zou moeten bijdragen, je moet het gewoon zelf doen met de mensen om je heen.Op woensdag 1 februari 2006 15:22 schreef teamlead het volgende:
[..]
Wetenschappelijk bewijs is er inderdaad niet. Maar waar baseer jij op dat iemand die in God gelooft niet ook in zichzelf gelooft?
Naar mijn menig kun je namelijk een feest als kerst ,ook een vrede's feest van maken zonder daar een god bij te betrekken. Dat zou heerlijk zijn als niemand ergens in geloofde, dan vierde iedereen feest op kerst, inplaats van alleen maar de christenen. Vrede hoor je namelijk met zijn alle te vieren, zie hier weer een nadeel van 'alle bestaande geloven'.
quote:Die mensen die die religies leiden zijn dus helemaal krankjorum! want veel religies zijn inderdaad verantwoordelijk voor een heleboel strijd zoals JIJ bevestigd. Wat maakt het geloven in een bepaald geloof dan nog waard? Ik zie het daarom dus als een gezwel, beter geloof je niet, dan hoef je ook niet voor die onzin te strijden, tijds verspilling (al weet ik dat ook heel veel gelovigen geen baat hebben bij die strijd, maar juist deel uit te maken van een bepaald geloof maak je een bepaalde (geloof)strijd groep wel groter!).De georganiseerde religies zijn verantwoordelijk voor een heleboel strijd, oorlog en andere ellende, maar om daar dan meteen de conclusie aan te verbinden dat God niet bestaat vind ik een rare gedachtenkronkel. De religies worden geleid door mensen.
En die "zoek een hobby" opmerking volg ik eerlijk gezegd helemaal niet....
En zoals ik al eerder zei, het is niet erg aanemelijk dat er een groter wezen is die de leiding heeft. Daarom vind ik het verspilde moeite dat men daar juist de moeite voor neemt om voor te strijden. Strijden voor iets wat totaal niet bewezen is
, dat is toch achtelijk als je er goed over nadenkt?Even een willekeurige vergelijking: Ik juig toch ook niet voor FC De Eenden als ze toch niet bestaan? Dan kies je toch voor een club die wel bestaat die je kan aanmoedigen?
quote:Nee dat is zo, maar liefde en dat soort dingen bijvoorbeeld wel. Daar heb je zelf profeit van, en de ander ook! Wat voor profeit heb je erbij om iets ontastbaars te geloven wat je niet kan waarnemen en vervolgens ook niets terug doet? Dat is toch eigelijk gestoord om daar tijd aan te besteden? En wat voor een zekerheid geeft het je dan? NIETS TOCH? Het enige wat mij zekerheid geeft is met mn luie reet van mijn stoel komen en actie ondernemen om in leven te blijven, tevens verzekeringen, liefde van je familie etc. dat is pas zekerheid!Gelukkig draait het leven niet allen om vakanties boeken of plasma schermen verkrijgen.....
quote:Mooi, we komen er welAltijd
quote:Nee want dan geloof je niet, dan weet je het zekerOp woensdag 1 februari 2006 13:54 schreef teamlead het volgende:
[..]
klopt.. voor zover mij bekend is dat er idd niet.. Maar het kan theoretisch zo zijn dat dat bewijs wel ooit nog gevonden wordt.. Stel dat dat zou gebeuren, gooi je dan je leven drastisch om?
quote:Wat loop jij nou weer te zweven?Op woensdag 1 februari 2006 15:30 schreef Dromenvanger het volgende:
Geloof in jezelf inderdaad
Ik ben helemaal uitgesproken weer. Tijd om te rusten met muziek. Het gaat me ff boven de pet helemaal.
Ik probeer soms in trance te reizen dus, ik probeer te reizen terwijl ik ook wakker ben als het ware. Ik probeerde het net weer. Ik probeer dan in gedachtes terug te gaan naar het begin. Puur uit experiment.
Ik probeer dan een beeld te krijgen. Door me te plaatsen in die tijd. Extern meemaken maar toch intern bekijken. Uit mezelf treden ook.
Dat is hier een oefening, ik oefen daar vaker op. Ik oefen ook vaker om in London of Parijs te lopen in gedachtes. Of steden die ik nog nooit gezien heb. Helemaal visualiseren als het ware.
Als de oerknal heeft plaats gevonden, dan is de oerknal nog aanwezig in het geheel. De oerknal en het ontstaan zijn vaststaande feiten als het goed is. En als het vast staat moet het op de een of andere manier ook mogelijk zijn om terug te keren naar die periode. Net zoals alle gebeurtenissen nog steeds aanwezig zijn, het verleden lijkt dan wel verleden tijd te zijn, maar het staat wel vast en zou ook terug te halen moeten zijn.
Een soort tijdreis maken maar dan zonder tijdmachine, dan gebruik je alleen je gedachtes om te reizen.
Het houdt me in ieder geval bezig
Ik wil niet beweren dat het lukt, maar het kan nooit kwaad om te oefenen. En wie weet kom ik nog wat tegen in die reis.
quote:dan is het geen geloof meer nee, maar dat was de vraag nietOp woensdag 1 februari 2006 15:45 schreef Herkauwer het volgende:
[..]
Nee want dan geloof je niet, dan weet je het zeker
quote:Tis geen zweven
Ik blijf met beide benen op de grond namelijk. Alleen het denken gaat op reis.
Tis eerder een experiment. En experimenteren kan geen kwaad. Of wel soms?
En wie weet zit er achter de reis wel een wetenschappelijk tintje. Wie zegt dat het meteen wazig en zweverig moet zijn?
Wie weet neem ik wel de aller-eerste atoom ooit mee als ik terug kom van reis
Met een hele grote knipoog is dit bericht dus geplaatst
Waarom zien mensen God niet los van de kerken
Misschien ontstaat er ooit wel een kerk die wel het juiste te bieden heeft. En dus geen scientology church dus
Een kerk die helder is en duidelijk en eerlijk en ook gewoon wetenschappelijk en rationeel en nog meer. Een kerk die....tja....de juiste kerk die je wilt zien kun je zelf voor jezelf verzinnen.
Een kerk die de waarheid spreekt ook. En dan hoef je niet eens kerken te bouwen waar mensen samen komen.
Maar goed, ik weet het niet. Die oude kerken van het Katholieke zijn sowieso niet fijn.
quote:Of ik dan mijn leven om zou gooien? Nee, ik zou denk ik dan walgen van god, omdat ik zijn ideeën behoorlijk asociaal vindt.Op woensdag 1 februari 2006 16:02 schreef teamlead het volgende:
[..]
dan is het geen geloof meer nee, maar dat was de vraag niet
quote:Op woensdag 1 februari 2006 16:04 schreef teamlead het volgende:
Waarom zien mensen God niet los van de kerken
1 universele God ook. Een God zonder naam misschien wel. Dus geen Christus of Allah. Een naamloze God.
Zonder regels en wetten die de instantie oplegt.
Maar misschien zijn de kerken daar wel bang voor? Dat de kerk bang is voor die kerk? Of dat geloof?
Wat is de grootste angst van de kerk?
quote:De grootste angst van de kerk lijkt me verlies van machtOp woensdag 1 februari 2006 16:09 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
1 universele God ook. Een God zonder naam misschien wel. Dus geen Christus of Allah. Een naamloze God.
Zonder regels en wetten die de instantie oplegt.
Maar misschien zijn de kerken daar wel bang voor? Dat de kerk bang is voor die kerk? Of dat geloof?
Wat is de grootste angst van de kerk?
[ Bericht 100% gewijzigd door Luukzor op 02-02-2006 00:55:49 ]
quote:En waarom willen ze macht?Op woensdag 1 februari 2006 16:13 schreef teamlead het volgende:
[..]
De grootste angst van de kerk lijkt me verlies van macht
Bang om de controle te verliezen? Heeft de kerk zoveel zeggenschap nog?
De kerk verbieden is onmogelijk toch? Vrijheid van Godsdienst is toch een wet?
Maar wat wanneer een Godsdienst nergens op gebaseerd is? Als een Godsdienst de wereld trager maakt en de wereld niets goed doet?
Wat als een kerk mensen tegenhoudt in zaken?
Wat als de helft van de wereldbevolking in iets geloofd wat niet waar is?
Is er dan geen instantie die mag zeggen? " Okey...Katholieke kerk of Islam....genoeg is genoeg"
Kan vreemd klinken. Vooral de Islam verbieden als geloof is gekkenwerk. Omdat je dan radicalen krijg en mensen die gaan moorden voor hun geloof.
Dus we zijn gebonden aan het geloof? Gebonden aan de Islam is wat anders als de Katholieke kerk, de Islam staat sowieso verder van deze maatschappij af.
Niet dat ik zeg, verbied de Islam want dat gaat niet. Het zou alleen mooi zijn als mensen gewoon in God geloven en het daarbij laten zoals jij het ook al zei. Scheelt een hoop ellende.
Dat men zich ook niet gaat groeperen ook. Want dan krijg ik weer het idee van een sekte in mijn denken. Dat ze zich niet aansluiten bij een organisatie ook. Dat ze niet binnen een commune leven als het ware.
Dat ze niet in rijen van 2 de hosti ophalen
Hoeveel subsidie krijgt een kerk? Zijn dat hoge bedragen?
Je kunt dan ook zeggen dat de kerk bestaansrecht heeft, omdat mensen erin geloven
Maar waar is het bestaansrecht dan op gebaseerd? Op het geloof dat mensen hebben? Of de leugens die de kerk verspreidt?
quote:Jup. Er blijkt ook ergens een geschrift te zijn die een uitspraak van Jezus had opgeschreven, die uitspraak had het erover dat het geloof iets persoonlijks is en dat je het overal kan uiten en God overal is. Niet alleen in een ker/tempel/whatever dus. Is ook nooit door de kerk naar buiten gebracht, zou een ramp betekenen als er verkondigd wordt dat je niet elke zondag naar de kerk hoeft te gaan volgens Jezus maar dat je het net zo goed thuis kan doen en God je dan even goed hoort.Op woensdag 1 februari 2006 16:13 schreef teamlead het volgende:
De grootste angst van de kerk lijkt me verlies van macht
. Wat er van waar is weet ik niet, maar het lijkt me niet onwaarschijnlijk dat de kerk dan niet zo tof zou vinden.
quote:staat zelfs letterlijk in het nieuwe testamentOp woensdag 1 februari 2006 16:29 schreef jogy het volgende:
[..]
Jup. Er blijkt ook ergens een geschrift te zijn die een uitspraak van Jezus had opgeschreven, die uitspraak had het erover dat het geloof iets persoonlijks is en dat je het overal kan uiten en God overal is. Niet alleen in een ker/tempel/whatever dus. Is ook nooit door de kerk naar buiten gebracht, zou een ramp betekenen als er verkondigd wordt dat je niet elke zondag naar de kerk hoeft te gaan volgens Jezus maar dat je het net zo goed thuis kan doen en God je dan even goed hoort.
Wat er van waar is weet ik niet, maar het lijkt me niet onwaarschijnlijk dat de kerk dan niet zo tof zou vinden.
"Waar er 2 of meer in Mijn naam samen zijn, zal Ik in hun midden zijn".
Hij had het ook over het voltrokken huwelijk in de kerk tussen 2 mensen. En dat hij het mooi vond dat ze getrouwd zijn met God als getuige en dat ze dat altijd bij zal blijven.
Een moderne priester is dat? Of van een andere kerk?
Of handelt iedere priester anders bij iedere kerk? Dat het zo is dat geen enkele kerk is die hetzelfde is. Dat het gewoon aftakkingen zijn van elkaar? Dat priesters het geloof naar eigen willen mogen uitdragen een beetje ook?
Dat ze allemaal maar wat aankloten om het grof uit te drukken. Dat ze eigen interpretaties hebben van het geloof. Dat het helemaal niet zo'n sterke en strenge regels zijn ook?
quote:Lijkt me iig geen Katholieke priesterOp woensdag 1 februari 2006 16:45 schreef Dromenvanger het volgende:
Ik heb een tijd geleden een priester gelezen in een dagblad, die had het er toevallig over dat je niet iedere week naar de kerk hoeft te gaan om te geloven. Hij zei zelfs dat je nooit naar de kerk hoefde te gaan.
Hij had het ook over het voltrokken huwelijk in de kerk tussen 2 mensen. En dat hij het mooi vond dat ze getrouwd zijn met God als getuige en dat ze dat altijd bij zal blijven.
Een moderne priester is dat? Of van een andere kerk?
quote:De katholieken worden geacht allemaal hetzelfde te onderwijzen.. maar de Orthodoxen en Anglicanen hebben weer hun eigen dingOf handelt iedere priester anders bij iedere kerk? Dat het zo is dat geen enkele kerk is die hetzelfde is. Dat het gewoon aftakkingen zijn van elkaar? Dat priesters het geloof naar eigen willen mogen uitdragen een beetje ook?
quote:Wisselt per kerkgenootschapDat ze allemaal maar wat aankloten om het grof uit te drukken. Dat ze eigen interpretaties hebben van het geloof. Dat het helemaal niet zo'n sterke en strenge regels zijn ook?
Dan past dat geloof beter bij mijn geloof.
En als die kerk nu 20 graden verwarmd is met lekkere stoelen en breedbeeld tv en internet-aansluiting. Dan wil ik best eens op bezoek gaan daar
Ahja, een lekker koel pilsje lust ik ook wel als ik naar de kerk ga.
En borrel-nootjes als het ff kan.
Misschien zit ik wel in de kerk hier
Met internet als priester en preker Ik bedoel, genoeg mensen hier die preken houden die behoorlijk wat inhoud hebben De grootste levenslessen leer je van mensen die in het leven staan. En niet van priesters die totaal niet in de maatschappij functioneren en in afzondering leven.
Hoe kan een priester mensen een les lezen als ze zelf amper geleefd hebben?
quote:Ok, dus het avondgebedje in je uppie is maar gelul in de ruimte?Op woensdag 1 februari 2006 16:39 schreef teamlead het volgende:
[..]
staat zelfs letterlijk in het nieuwe testament
"Waar er 2 of meer in Mijn naam samen zijn, zal Ik in hun midden zijn".
Anyway, goed om te weten dat je niet een kerk in hoeft te wandelen, dat gebouw lijkt me ook een verzinsel van de religies zelf trouwens.
Wees gegroet Maria
Vol van genade.
De heer is met U
U zijt de gezegene onder de vrouwen.
En de vrucht van uw schoot.
Heilige Maria, moeder van God. Bid voor ons zondaards, nu en in het uur van onze dood ...... amen.
Had God een moeder
Als God een moeder had, dan is de moeder van God toch de echte God? Of niet?
Ik ben nu dus overtuigd dat het gebed zo gaat, ik zal het via de almachtige google moeten nazoeken of het daadwerkelijk klopt.
Dat gebed zit nog steeds in mijn hoofd dus op een bepaalde manier.
Als God een moeder had. Dan was die moeder van God dus als eerste aanwezig. Er was alleen die moeder zonder wat dan ook. Die moeder heeft God gebaard, en toen pas is alles ontstaan?
En wie heeft de moeder van God dan gemaakt?
Is het zwarte gat misschien het gat van de moeder van God?
Dat daarom zwarte gaten in het universum zijn
En wederom met een knipoog. Eerst maar eens via google het gebed gaan zoeken, en dat doe ik nu ff.
Komt het origineel dus.....
Wees gegroet
Wees gegroet Maria,
vol van genade, de Heer is met u;
gij zijt de gezegende onder de vrouwen,
en gezegend is Jezus,
de vrucht van uw schoot.
Heilige Maria, moeder van God,
bid voor ons zondaars,
nu en in het uur van onze dood.
Amen.
Almachtige Google, de jezus van de zoekmachines heeft het antwoord binnen 1/10 seconde geleverd.
[ Bericht 13% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 01-02-2006 17:34:03 ]
quote:teamlead, krijg ik nog een reactie terug? daar ben ik toch wel benieuwd naar wat je reactie daar op is. zie vorige pagina onderin.Op woensdag 1 februari 2006 16:50 schreef teamlead het volgende:
...
quote:Oke.. cathegese dusOp woensdag 1 februari 2006 17:26 schreef Dromenvanger het volgende:
Het avondgebedje is een gesprek tegen jezelf
Wees gegroet Maria
Vol van genade.
De heer is met U
U zijt de gezegene onder de vrouwen.
En gezegend is Jezus de vrucht van uw schoot.
Heilige Maria, moeder van God. Bid voor ons zondaards, nu en in het uur van onze dood ...... amen.
Had God een moeder
Als God een moeder had, dan is de moeder van God toch de echte God? Of niet?
Ik ben nu dus overtuigd dat het gebed zo gaat, ik zal het via de almachtige google moeten nazoeken of het daadwerkelijk klopt.
Dat gebed zit nog steeds in mijn hoofd dus op een bepaalde manier.
(en 1 zinnetje even gecorrigeerd)
God bestaat uit 3 personen: Vader, Zoon en Heilige Geest. Toch is er maar 1 God, omdat deze 3 personen alleen een manifestatie zijn van die ene God.
Jezus is geboren uit de Heilige Maagd Maria. Door persoonlijk ingrijpen van God was Maria niet belast met de erfzonde. Dat was nodig omdat Jezus anders ook belast zou zijn met de erfzonde en God kan natuurlijk niet ook zondig zijn.
Maria is dus de Moeder van God, doordat zij de aardse moeder is van de Goddelijke manifestatie Jezus.
(overigens is dit iets dat voor zover ik weet alleen door de Katholieke Kerk verkondigd wordt)
quote:Op woensdag 1 februari 2006 17:33 schreef Apekoek het volgende:
[..]
teamlead, krijg ik nog een reactie terug? daar ben ik toch wel benieuwd naar wat je reactie daar op is. zie vorige pagina onderin.
komt eraanHet protestante heeft niets met Maria hoorde ik een tijd geleden hier op Fok. Die willen Maria niet meenemen in het hele gebeuren.
quote:Juist ja, en hier krijg ik dus een bloedneus van.Op woensdag 1 februari 2006 17:34 schreef teamlead het volgende:
God bestaat uit 3 personen: Vader, Zoon en Heilige Geest. Toch is er maar 1 God, omdat deze 3 personen alleen een manifestatie zijn van die ene God.
Jezus is geboren uit de Heilige Maagd Maria. Door persoonlijk ingrijpen van God was Maria niet belast met de erfzonde. Dat was nodig omdat Jezus anders ook belast zou zijn met de erfzonde en God kan natuurlijk niet ook zondig zijn.
Maria is dus de Moeder van God, doordat zij de aardse moeder is van de Goddelijke manifestatie Jezus.
. Veels te ingewikkeld allemaal. quote:Als God uit 3 personen bestaat.Op woensdag 1 februari 2006 17:37 schreef jogy het volgende:
[..]
Juist ja, en hier krijg ik dus een bloedneus van.
Dan heeft God toch een gespleten persoonlijkheid?
Als je uitgaat daarvan?
Of zijn die 3 personen gelijk aan elkaar? En als die 3 personen gelijk zijn aan elkaar. Waarom verdeel je ze dan in 3? Wat is het nut om zaken in 3 te verdelen als je het ook met 1 kunt doen?
quote:Zonden zijn fouten, maar fouten zijn geen echte zonden. Fouten zijn nuttig om jezelf te ontwikkelen.Op woensdag 1 februari 2006 17:38 schreef amornl87 het volgende:
ff tussendoor: wat zijn zonden?
Van fouten leer je.
Maar dan moet je wel inzien dat je fout bent. En je moet kunnen leren van fouten.
Maak je 1000000 keer dezelfde fout, dan pas zie ik het als een zonde.
Dan is het ook zonde van de tijd.
Het is ook zonde van de tijd als je 40 jaar naar de kerk gaat en nog steeds zondes hebt.
Ik bedoel, als je 40 jaar naar de kerk gaat en nog steeds 10000 keer tegen dezelfde steen je teen stoot. En dan neem ik niet eens de stelling aan dat een ezel dat 3 keer doet.
Je wilt wijzer worden en vraagt wat zondes zijn. Dus je vraagt om les.
quote:ik zie het al op wikipediaOp woensdag 1 februari 2006 17:42 schreef Dromenvanger het volgende:
Waarom vraag je het dan als je geen les hoeft? Je hebt duidelijk vragen?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zonde
dikke onzin dus
quote:Zondes zijn dingen die tegen de 10(?) geboden ingaan volgens mij, wat die zijn weet ik niet, moet je even op Google zoeken.Op woensdag 1 februari 2006 17:41 schreef amornl87 het volgende:
bedankt maar ik hoef geen les, maar wat is nou precies een zonde?
quote:Ik ben het gedeeltelijk met je eens. Als je bijvoorbeeld kijkt naar mensen die er voor kiezen om in te treden in een klooster. In jouw optiek (als ik je goed begrijp tenminste) zijn dat mensen die hun leven "vergooien". Wat je daarbij dan volgens mij niet voldoende erkent is dat juist die mensen die onbaatzuchtig anderen ondersteunen (zoals bijvoorbeeld een moeder Theresa) dat doen juist door hun geloof in God. Het lijkt me geen goed plan om dat nu allemaal maar massaal te gaan doen, maar ik ben toch blij dat er mensen als moeder Theresa en haar kloosterlingen bestaan. Al is het maar om te zorgen voor wat balans in de wereld.Op woensdag 1 februari 2006 15:45 schreef Apekoek het volgende:
[..]
Dat weet ik ook inderdaad niet, ik kan het niet ruiken ofzo. Maar er zijn mensen die hun hele leven "vergooien" aan de grotere macht. En dan heb ik zoiets, ga in jezelf geloven en gebruik die tijd om bij te dragen aan een aangename samenleving, en dan wel zonder daar bij een god te betrekken. Want het is natuurlijk te idioot dat een god daaraan zou moeten bijdragen, je moet het gewoon zelf doen met de mensen om je heen.
Neemt natuurlijk niet weg dat ieder mens het inderdaad zelf moet doen uiteindelijk
quote:Gelukkig zijn er steeds meer mensen die Kerst vieren als een vredesfeest inderdaad.... want alleen door boven de religies uit te stijgen zal er echte vrede mogelijk zijn... Maar ik vind het persoonlijk geen probleem om tijdens dat feest van vrede ook de geboorte van Christus te herdenken, al ben ik blij dat dat niet verplicht isNaar mijn menig kun je namelijk een feest als kerst ,ook een vrede's feest van maken zonder daar een god bij te betrekken. Dat zou heerlijk zijn als niemand ergens in geloofde, dan vierde iedereen feest op kerst, inplaats van alleen maar de christenen. Vrede hoor je namelijk met zijn alle te vieren, zie hier weer een nadeel van 'alle bestaande geloven'.
[..]
quote:Dat er een heleboel misgaat binnen de verschillende religies ben ik helemaal met je eens.. Overal waar mensen een excuus nodig hebben wordt religie misbruikt. De inquisitie, 9/11, war on terror... allemaal religieuze conflicten. Dat is ook 1 van de redenen waarom ik heel bewust afscheid heb genomen van de Katholieke Kerk (waren er nog wel een paarDie mensen die die religies leiden zijn dus helemaal krankjorum! want veel religies zijn inderdaad verantwoordelijk voor een heleboel strijd zoals JIJ bevestigd. Wat maakt het geloven in een bepaald geloof dan nog waard? Ik zie het daarom dus als een gezwel, beter geloof je niet, dan hoef je ook niet voor die onzin te strijden, tijds verspilling (al weet ik dat ook heel veel gelovigen geen baat hebben bij die strijd, maar juist deel uit te maken van een bepaald geloof maak je een bepaalde (geloof)strijd groep wel groter!).
). Maar ik blijf herhalen als een soort roepende in de woestijn dat God niet gelijk staat aan de Kerk. Het is tenslotte ook niet voor niets dat Katholieken worden opgeroepen om te bidden voor de vergeving van eventuele zonden zodra een Paus sterft.... Dat zegt al genoeg over zijn menselijke aard.Je aversie tegen de Kerken deel ik, maar dat doet niets af aan mijn geloof in God
quote:En zoals ik al eerder zei, het is niet erg aanemelijk dat er een groter wezen is die de leiding heeft. Daarom vind ik het verspilde moeite dat men daar juist de moeite voor neemt om voor te strijden. Strijden voor iets wat totaal niet bewezen is
Even een willekeurige vergelijking: Ik juig toch ook niet voor FC De Eenden als ze toch niet bestaan? Dan kies je toch voor een club die wel bestaat die je kan aanmoedigen?
Geweldige vergelijking hoewel ik nog steeds voor ajax juich alsof ze kampioen zouden kunnen worden...Maar inderdaad: strijden voor een religie vind ik te achterlijk voor woorden.. Zeker als dat (zoals bij het Christendom) ingaat tegen alles wat die religie predikt
quote:Zekerheden in een geloof zijn er idd helaas niet... Maar zoals ik hierboven al een keer aangaf:het geloof in God geeft heel veel mensen de inspiratie om prachtige dingen te doen. Voor de gelovigen is dat dus het tastbare resulaat: de inspiratie die zij opdoen om bepaalde zaken wel of niet te doen..
[..]
Nee dat is zo, maar liefde en dat soort dingen bijvoorbeeld wel. Daar heb je zelf profeit van, en de ander ook! Wat voor profeit heb je erbij om iets ontastbaars te geloven wat je niet kan waarnemen en vervolgens ook niets terug doet? Dat is toch eigelijk gestoord om daar tijd aan te besteden? En wat voor een zekerheid geeft het je dan? NIETS TOCH? Het enige wat mij zekerheid geeft is met mn luie reet van mijn stoel komen en actie ondernemen om in leven te blijven, tevens verzekeringen, liefde van je familie etc. dat is pas zekerheid!
quote:[..]
Mooi, we komen er wel
vast wel.. quote:Daarom worden priesters ook altijd heel nerveus als je ze vraagt naar de drie-eenheidOp woensdag 1 februari 2006 17:39 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Als God uit 3 personen bestaat.
Dan heeft God toch een gespleten persoonlijkheid?
Als je uitgaat daarvan?
Of zijn die 3 personen gelijk aan elkaar? En als die 3 personen gelijk zijn aan elkaar. Waarom verdeel je ze dan in 3? Wat is het nut om zaken in 3 te verdelen als je het ook met 1 kunt doen?
Kerkvaders als Augustinus (die binnen de Katholieke Kerk heel veel aanzien geniet en wordt gezien als één van de grootste Heiligen) kwam er ook al niet uit...Probleem dat ze hebben is dat de Kerk pas in 341 ofzo bepaalde dat Jezus net zoveel God is als de Vader... maar toen moest er natuurlijk wel nog een constructie komen om dat recht te lullen
quote:Op woensdag 1 februari 2006 17:50 schreef amornl87 het volgende:
ik zou god verrot schoppen als ik em tegenkwam voor de ellendige periode die ik nu heb
en hij hoef maar met zijn ogen te knipperen en je bestaat niet meer... quote:klopt.. volgens de protestanten (althans: de meeste protestante kerkgenootschappen) wordt het inroepen van de voorspraak van Maria gezien als afgoderij, terwijl de Katholieken de redenatie erop na houden dat als Maria haar Zoon iets vraagt, hij het eerder zal verlenen..Op woensdag 1 februari 2006 17:36 schreef Dromenvanger het volgende:
Danke voor de uitleg teamlead.
Het protestante heeft niets met Maria hoorde ik een tijd geleden hier op Fok. Die willen Maria niet meenemen in het hele gebeuren.
quote:Hoe kom je aan die wijsheid allemaal? Gewoon uit interesse opgedaan? Of een studie gevolgd? Of via google? Via google kun je iedere studie volgen denk ik.Op woensdag 1 februari 2006 17:53 schreef teamlead het volgende:
[..]
Daarom worden priesters ook altijd heel nerveus als je ze vraagt naar de drie-eenheid
Probleem dat ze hebben is dat de Kerk pas in 341 ofzo bepaalde dat Jezus net zoveel God is als de Vader... maar toen moest er natuurlijk wel nog een constructie komen om dat recht te lullen
Bob Marley luister ik vaker en die zong iets van.
" If you think God is in the sky, think away that vision, God is a living man".
En hij heeft het over de hemel, en dat je niet moet denken aan de hemel daarboven. Maar aan de hemel op aarde.
Over hoe Bob Marley denkt erover weet ik niet en of dat citaat goed was weet ik ook niet.
In ieder geval gelooft hij niet in God als man in de lucht. Hij heeft het duidelijk over een levende persoon. Dus heeft hij het dan over Jezus die alle krachten en macht heeft die God ook heeft? Dat Jezus de enige God is?
Maar Bob Marley meteen serieus nemen hoeft ook niet natuurlijk.
En wie is de leider bij de Islam? Mohammed toch? En wat heeft Mohammed voor krachten tot zijn beschikking
Nee Allah is dat
Allah is groot Allah is machtig. Wat is het verschil tussen Allah en Jezus?
En is het mogelijk dat Allah en Jezus naast elkaar kunnen functioneren? Dat het 2 personen zijn die een andere weg opgaan?
Of hoe moet ik dat zien
Ik vraag dus veel vragen. Omdat ik dan wijzer wordt. Ik kan dus ook via google zoeken maar een persoonlijk antwoord via fok is vaak anders ook. Hoewel ik google vaker moet gebruiken.
En hoe ik nu moet komen tussen de connectie tussen Jezus en Allah weet ik niet. En hoe je Allah en Christus samen in deze wereld moet plaatsen weet ik ook niet goed te vinden via google.
quote:Ik ben jarenlang overtuigd Katholiek geweest en heb zelfs serieus het priesterschap overwogen.. daar blijft het eea van hangenOp woensdag 1 februari 2006 18:03 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Hoe kom je aan die wijsheid allemaal? Gewoon uit interesse opgedaan? Of een studie gevolgd? Of via google? Via google kun je iedere studie volgen denk ik.
quote:Hij zingt in iedergeval over de Levende God,maar ik heb geen idee of hij daarmee bedoelt dat ieder mens in feite ook een stukje God is of dat hij bedoelt dat God als een Levende God naast ons staatBob Marley luister ik vaker en die zong iets van.
" If you think God is in the sky, think away that vision, God is a living man".
En hij heeft het over de hemel, en dat je niet moet denken aan de hemel daarboven. Maar aan de hemel op aarde.
Over hoe Bob Marley denkt erover weet ik niet en of dat citaat goed was weet ik ook niet.
In ieder geval gelooft hij niet in God als man in de lucht. Hij heeft het duidelijk over een levende persoon. Dus heeft hij het dan over Jezus die alle krachten en macht heeft die God ook heeft? Dat Jezus de enige God is?
Maar Bob Marley meteen serieus nemen hoeft ook niet natuurlijk.
quote:Mohammed is de profeet van de Islam, Allah is de God van de Islam.En wie is de leider bij de Islam? Mohammed toch? En wat heeft Mohammed voor krachten tot zijn beschikking
Nee Allah is dat
Allah is groot Allah is machtig. Wat is het verschil tussen Allah en Jezus?
Het verschil tussen Allah en Jezus is dat Allah (net als God de Vader) niet op aarde geleefd heeft en Jezus als Zoon van God wel op aarde geleefd heeft.
En dan zet ik Jezus in het beeld van. Alles wetend en alles ervarend en alles voelend. Dus ook goed voelend.
Dan zie ik hem als identiteit van de heilige geest en van het ideale ook.
Dan zie ik Jezus als voorbeeld waar we allemaal naar toe groeien.
Jij en ik, en iedereen. Jezus is het denkbeeldige of historische figuur dat staat voor alles dat okey is, en we gaan allemaal zijn richting op. Zodat we uiteindelijk allemaal gelijk zijn aan elkaar. Maar toch dat we allemaal anders zijn.
En de een is dan laat in de hemel en de ander vroeg. De een ziet het licht eerder en de ander later.
Maar of je dan Jezus moet zien als een persoon die het universum begrijpt? Als ik verhalen hoor over Jezus dan hoor ik nooit dat hij zich bezig houdt met wiskunde of wat dan ook.
En dan denk ik vanzelf, ik ga een andere kant op dan die Jezus van vroeger. Ik ga mijn eigen weg ook.
Zoals iedereen een eigen weg gaat.
En nog iets. Jezus als voorbeeld voor het goede. Dan zou je een willekeurig persoon kunnen verzinnen die je als goed aanmerkt ook. Jezus had toch ook wraak gevoelens of niet? En zo spelen meer vragen op hier.
Tijd voor bier
quote:Het is natuurlijk ook allemaal God zijn schuld. Groot gelijk heb jeOp woensdag 1 februari 2006 17:50 schreef amornl87 het volgende:
ik zou god verrot schoppen als ik em tegenkwam voor de ellendige periode die ik nu heb
quote:
Absoluut! quote:En toen dacht je van.....ik doe het onderzoek wel via internetOp woensdag 1 februari 2006 18:09 schreef teamlead het volgende:
[..]
Ik ben jarenlang overtuigd Katholiek geweest en heb zelfs serieus het priesterschap overwogen.. daar blijft het eea van hangen
Of was het wat anders? Ik heb nooit priester willen worden, was meer bezig met economie. God speelde nooit mee, het universum en hoe alles in elkaar zat ook niet.
Sinds 2000 pas begonnen door omstandigheden met denken erover. Filosofisch was ik ook nooit te noemen. Het boeide me niet. Het kon me niet boeien. Ik was bezig met economie.
Nu pas wil ik alles weten. En dan kan het ook wetenschappelijk zijn. Of een combinatie van alles.
quote:Dan geloof ik eerder in Jezus dan in Allah. Hoe kan een God nu een God van de mensen zijn als een God nooit geweten heeft hoe het is om mens te zijn?Mohammed is de profeet van de Islam, Allah is de God van de Islam.
Het verschil tussen Allah en Jezus is dat Allah (net als God de Vader) niet op aarde geleefd heeft en Jezus als Zoon van God wel op aarde geleefd heeft.
Ik bedoel, een God moet toch weten wat het is om mens te zijn en alles?
Dan denk ik vanzelf van, een God moet ook weten hoe het is om je verrot te voelen. Hoe kan een God mensen helpen zonder te weten wat het is om je verrot te voelen?
Dan zou God de hele ellende moeten hebben meegemaakt voordat hij mensen kan helpen en genezen.
Hoe kan God kanker genezen als hij zelf nooit kanker heeft gehad bijvoorbeeld? Hoe kan hij iets maken dat kanker weg werkt, zonder dat hij weet wat kanker is? Zonder dat hij weet hoe het is om kanker te hebben als mens zijnde.
Dan zou God in de gedaante van mens moeten leven, kanker moeten hebben, leukemie, parkingson en nog meer.
Maar ik kan nu te ver gaan in het denken.
Dan ben ik dus aan het denken over een mogelijke God, die alle ziektes uit de wereld helpt. Wil je als God ziektes uit de wereld helpen, dan moet je ook weten hoe de ziekte is. Je moet de ziekte meemaken tot de wortel ook.
Of sla ik nu de plank mis?
Kan God ook met zijn toverstaf zwaaien en ziektes wegwerken?
Ik weet het dus niet. Een God in de hemel en die 10000000 miljoen kilometer verwijderd is van zijn mensen, dat is toch geen God? Je moet toch dichtbij de mensen staan of niet soms?
Dus waar is de Islam dan op gebaseerd?
quote:
ff de dorst lessen
Krijg dorst van dat schrijven soms
En hoe heeft Jezus alles gemaakt? Of was de vader de schepper en was Jezus het mens?
Om het katholieke of het andere maar anders te benaderen.
Jezus als God kan toch niet het universum hebben gemaakt? Mensen kunnen dat toch niet?
Was het dan de almachtige schepper, de vader van Jezus en de vader van ons allemaal die het universum gemaakt heeft?
Dat de almachtige alles gemaakt heeft, en dat hij de vader is van mensen? Hij is almachtig omdat hij het universum gemaakt heeft, en vader omdat hij mensen neergezet heeft?
Maar dit is dus op geloof gebaseerd.
quote:Op woensdag 1 februari 2006 18:20 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
En toen dacht je van.....ik doe het onderzoek wel via internet
Op het moment dat ik in principe aan de priesteropleiding kon beginnen haakte ik af... voornamelijk omdat ik mij realiseerde dat ik onmogelijk leerstellingen namens de Kerk zou kunnen verkondigen waarvan ik tot in het diepst van mijn wezen vindt dat ze onrechtvaardig zijn...
en nog een paar practische dingetjes als het celibaat enzo
quote:Als je uitgaat van een Almachtige en Alwetende God (of Allah of hoe je Hem ook noemen wilt), dat weet die God dus ook hoe het is om te leven als mens, welke ziektes en andere ellende een mens kunnen treffen etc. Daarvoor hoeft hij ze ook niet allemaal zelf te hebben meegemaakt. Een arts hoeft toch ook niet alle ziektes zelf gehad te hebben<knip>
Dan geloof ik eerder in Jezus dan in Allah. Hoe kan een God nu een God van de mensen zijn als een God nooit geweten heeft hoe het is om mens te zijn?
Ik bedoel, een God moet toch weten wat het is om mens te zijn en alles?
Dan denk ik vanzelf van, een God moet ook weten hoe het is om je verrot te voelen. Hoe kan een God mensen helpen zonder te weten wat het is om je verrot te voelen?
Dan zou God de hele ellende moeten hebben meegemaakt voordat hij mensen kan helpen en genezen.
Hoe kan God kanker genezen als hij zelf nooit kanker heeft gehad bijvoorbeeld? Hoe kan hij iets maken dat kanker weg werkt, zonder dat hij weet wat kanker is? Zonder dat hij weet hoe het is om kanker te hebben als mens zijnde.
Dan zou God in de gedaante van mens moeten leven, kanker moeten hebben, leukemie, parkingson en nog meer.
Maar ik kan nu te ver gaan in het denken.
Dan ben ik dus aan het denken over een mogelijke God, die alle ziektes uit de wereld helpt. Wil je als God ziektes uit de wereld helpen, dan moet je ook weten hoe de ziekte is. Je moet de ziekte meemaken tot de wortel ook.
Of sla ik nu de plank mis?
Dat is ook niet de reden van de komst van Christus. Door het leven van Christus weten wij dat er genade en vergeving bestaan (oa.) en door zijn dood aan het kruis en zijn Verijzenis hebben wij toegang tot het Eeuwig Leven. Tot zijn dood en verrijzenis kwam je ziel in een soort wachtkamer tot het einde der tijden.. (ben ff de naam van die "wachtkamer" kwijt overigens
quote:Dat zou hij kunnen doen.... als de mens niet tijdens de zondeval ervoor gekozen had om het zelf te willen doen. Toen God de mens geschapen heeft, gaf hij hen de vrije keuze: leven in het paradijs of eten van de vrucht van die éne verboden boom. Door het eten van die vrucht heeft de mens ervoor gekozen om te leven met een "God op afstand", maar diezelfde God hield zo van ons dat hij ons niet verlaten heeft..Kan God ook met zijn toverstaf zwaaien en ziektes wegwerken?
quote:Ik ben geen Islam kenner.. maar voor zover ik weet gelooft men daar dat Allah tot Mohammed gesproken heeft al kan het ook via een aartsengel geweest zijn, dat weet ik ff niet zeker. Allah heeft Mohammed toen de Koran gedicteerd.... Mohammed heeft dus volgens de Islam gefungeerd als een soort "Ghostwriter" voor de Almachtige.Ik weet het dus niet. Een God in de hemel en die 10000000 miljoen kilometer verwijderd is van zijn mensen, dat is toch geen God? Je moet toch dichtbij de mensen staan of niet soms?
Dus waar is de Islam dan op gebaseerd?
(en als ik ernaast zit, is er vast wel iemand die me kan verbeteren en/of aanvullen)
als dat niet mag, gewoon ff gillen he..)quote:Jezus en God de Vader zijn in feite dezelfde personen. Jezus heeft dus niet alles geschapen, maar die éne God. Die drie-eenheid weer dusOp woensdag 1 februari 2006 18:28 schreef Dromenvanger het volgende:
Maar goed, Jezus als God.
En hoe heeft Jezus alles gemaakt? Of was de vader de schepper en was Jezus het mens?
Om het katholieke of het andere maar anders te benaderen.
Jezus als God kan toch niet het universum hebben gemaakt? Mensen kunnen dat toch niet?
Was het dan de almachtige schepper, de vader van Jezus en de vader van ons allemaal die het universum gemaakt heeft?
Dat de almachtige alles gemaakt heeft, en dat hij de vader is van mensen? Hij is almachtig omdat hij het universum gemaakt heeft, en vader omdat hij mensen neergezet heeft?
Maar dit is dus op geloof gebaseerd.
Overigens weet ik niet hoe daar binnen de Protestante kerken over gedacht wordt
Eén van de dingen die mij daaraan altijd heeft dwarsgezeten is dat in het Nieuwe Testament Jezus in de Hof van Olijven ging bidden... maar aangezien hij zelf God is, lijkt me dat een beetje overbodig
Ben helemaal moe en kan niet meer denken omdat ik al van 0500 bezig ben met denken.
Ik snap de ballen van die 3 eenheid dus. Dat wil ik wel zeggen.
quote:Jezus werd ook nog eens gedoopt. Ook overbodig. Hij vervloekte een vijgenboom omdat die geen vijgen droeg buiten het seizoen. Ook overbodig. Hij dreef een kudde varkens in een afgrond. Nog overbodiger. Hij liet twee ezels stelen ter eer en glorie van zijn intocht in Jeruzalem. Nog overbodiger. Hij liet zich insmeren met dure zalfjes. Nog overbodiger. Hij liet zichzelf ook nog eens folteren en kruisigen. Nog veel overbodiger.Op woensdag 1 februari 2006 18:40 schreef teamlead het volgende:
Eén van de dingen die mij daaraan altijd heeft dwarsgezeten is dat in het Nieuwe Testament Jezus in de Hof van Olijven ging bidden... maar aangezien hij zelf God is, lijkt me dat een beetje overbodig
Nou ja, er zal vast wel een reden zijn waarom men het leven van Barabbas verkoos boven dat van Jezus.
Onemangang, als ik jou zo hoor praten, vind ik Jezus een arrogante lul. Teveel trots en ego.
Misschien is dat zijn zwakke kant.
Misschien handelde Jezus wel puur uit eigenvermaak. Dat hij het niet deed voor anderen maar om zichzelf.
Wat een lul
Maar goed, wie ben ik om over Jezus te oordelen? Toch vind ik dat ik het recht heb om Jezus van alle kanten af te kraken. Laat hem maar hier een handoplegging doen en nog meer. Laat hem maar terug komen met wonderen.
Maar dat laatste had ik niet hoeven toe te voegen in de post
Teveel informatie, onnodig, onzinnig. Klant onvriendelijk voor de lezer.
quote:Een singulariteit. Je moet het trouwens niet zozeer zien als een knal, als wel een oneindig kleine ballon die zich ineens zo groot opblies als ons universum.Op woensdag 1 februari 2006 13:59 schreef teamlead het volgende:
Dromenvanger (of iemand anders die het toevallig weet
quote:mja.. of je leest dan ook meteen even de hele bijbel, want dan zie je van die dingen wel het nutOp woensdag 1 februari 2006 21:44 schreef onemangang het volgende:
[..]
Jezus werd ook nog eens gedoopt. Ook overbodig. Hij vervloekte een vijgenboom omdat die geen vijgen droeg buiten het seizoen. Ook overbodig. Hij dreef een kudde varkens in een afgrond. Nog overbodiger. Hij liet twee ezels stelen ter eer en glorie van zijn intocht in Jeruzalem. Nog overbodiger. Hij liet zich insmeren met dure zalfjes. Nog overbodiger. Hij liet zichzelf ook nog eens folteren en kruisigen. Nog veel overbodiger.
Nou ja, er zal vast wel een reden zijn waarom men het leven van Barabbas verkoos boven dat van Jezus.
quote:oke.. en waar kwam die singulariteit vandaan danOp woensdag 1 februari 2006 22:09 schreef speknek het volgende:
[..]
Een singulariteit. Je moet het trouwens niet zozeer zien als een knal, als wel een oneindig kleine ballon die zich ineens zo groot opblies als ons universum.
Want dat heb ik dus echt nooit begrepen quote:Die komt nergens vandaan, want zonder ruimte is er geen tijd.Op woensdag 1 februari 2006 22:11 schreef teamlead het volgende:
oke.. en waar kwam die singulariteit vandaan dan
quote:ja dag...Op woensdag 1 februari 2006 22:14 schreef speknek het volgende:
[..]
Die komt nergens vandaan, want zonder ruimte is er geen tijd.
Die singulariteit is ooit ergens door ontstaan... want als hij niet ontstaan is, kan hij niet uitbreiden...
.2. Als er wél een god is, betekend dat niet dat je in een bestaande godsdienst hoeft te geloven, de huidige godsdiensten zijn gewoon sprookjes (engeltjes, moeder maagd maria, een duivel met bokkepoten en hoorntjes, enz) dus wat moet je doen als er wel een god is? Zolang hij geen opdrachten geeft kun je weinig doen om hem te gehoorzamen, dus geloof is zinloos.
quote:bijzonder aardige paradox idd... vervang singulariteit door het woordje God en de paradox is al een paar keer langsgekomen in dit topicOp woensdag 1 februari 2006 22:26 schreef speknek het volgende:
Maar hij kan ook niet ontstaan zijn. Leuke paradox eh?
quote:Idd, heb ik gedaan. Het is vooral nuttig om eens de bronnen in het OT na te gaan die profeteren over een Messiah. (Een krijger die Assyrië zou verslaan, Judea zou Egypte verslaan, in Egypte zou men Kaänitisch spreken, de nijl zou droogvallen, blah blah... allemaal ten tijde van de messiah.)Op woensdag 1 februari 2006 22:10 schreef teamlead het volgende:
[..]
mja.. of je leest dan ook meteen even de hele bijbel, want dan zie je van die dingen wel het nut
Of de versen in het OT op te zoeken die het 'sterven voor de zonde'-gelul zouden ondersteunen. (In het bewuste vers gaat het om een afzichtelijke lepralijder, niet Jezus, bovendien in dit vers in de verleden tijd geschreven en is geen profetie)
Ook nuttig om eens de vier wederopstandingsverhalen achter elkaar te lezen en je af te vragen wat daar eigenlijk is gebeurt. Maar zo kan ik nog wel even doorgaan.
Als je gaat zoeken naar nuttige zaken als moraal dan kom je weinig bijzonders tegen. Laten we het maar gewoon houden bij de gouden regel. Die is tenminste wel universeel in tegenstelling tot alle andere tot verdeeldheid oproepende 'volg de Leider' retoriek.
quote:Hooguit Spinoza's god.Op woensdag 1 februari 2006 22:34 schreef teamlead het volgende:
bijzonder aardige paradox idd... vervang singulariteit door het woordje God en de paradox is al een paar keer langsgekomen in dit topic
quote:Net als de Joden destijds zet jij vraagtekens bij de stelling dat Jezus de Messias zou zijn.. dat is een andere vraag dan de vraag of er een God bestaat tochOp woensdag 1 februari 2006 22:35 schreef onemangang het volgende:
[..]
Idd, heb ik gedaan. Het is vooral nuttig om eens de bronnen in het OT na te gaan die profeteren over een Messiah. (Een krijger die Assyrië zou verslaan, Judea zou Egypte verslaan, in Egypte zou men Kaänitisch spreken, de nijl zou droogvallen, blah blah... allemaal ten tijde van de messiah.)
Of de versen in het OT op te zoeken die het 'sterven voor de zonde'-gelul zouden ondersteunen. (In het bewuste vers gaat het om een afzichtelijke lepralijder, niet Jezus, bovendien in dit vers in de verleden tijd geschreven en is geen profetie)
Ook nuttig om eens de vier wederopstandingsverhalen achter elkaar te lezen en je af te vragen wat daar eigenlijk is gebeurt. Maar zo kan ik nog wel even doorgaan.
Of begrijp ik je nu verkeerd?quote:Ben ik niet met je eens.. Exodus en Leviticus staan juist vol met moraal.. en het nieuwe testament is niet anders dan een getuigenis van de nieuwe moraal die Christus predikteAls je gaat zoeken naar nuttige zaken als moraal dan kom je weinig bijzonders tegen.
quote:wat is er niet universeel aan "heb uw naasten lief gelijk uzelf"Laten we het maar gewoon houden bij de gouden regel. Die is tenminste wel universeel in tegenstelling tot alle andere tot verdeeldheid oproepende 'volg de Leider' retoriek.
quote:Als je stelt dat Jezus = God, dan kom je ook bij dat soort vragen uit, maar idd, ik dwaal af, sorry.Op woensdag 1 februari 2006 22:47 schreef teamlead het volgende:
Net als de Joden destijds zet jij vraagtekens bij de stelling dat Jezus de Messias zou zijn.. dat is een andere vraag dan de vraag of er een God bestaat toch
quote:Voornamelijk "onderwerp je aan de Leider-moraal" Dat is moreel verwerpelijk want dat leidt tot verdeeldheid (iets wat Jezus ook predikte)... En de rest... hoef je ook al niet uit een boek te leren.Ben ik niet met je eens.. Exodus en Leviticus staan juist vol met moraal.. en het nieuwe testament is niet anders dan een getuigenis van de nieuwe moraal die Christus predikte
quote:Die regel is juist wel universeel, zeg ik... En de enigste die we daarom wel na moeten leven. Maar dat doen we toch al... Net als dat koeien in de wei liever geen ruzie met elkaar maken doen wij dat ook niet. En daar is dus geen God of religie voor nodig, die hebben die koeien ter slot van rekening ook niet.Wat is er niet universeel aan "heb uw naasten lief gelijk uzelf"
Waarom kun je niet de ruimte ervaren zonder tijd?
Ik heb dus vaak dat ik pas de ruimte weet te waarderen, wanneer ik de tijd vergeet?
Is het zo dat ruimte en tijd zo sterk verbonden zijn aan elkaar?
Of komt dat omdat mensen tijd niet goed kunnen loslaten in hun leven? Misschien leeft 90 procent van de bevolking wel teveel met tijd in het achterhoofd, dat mensen amper puur zijn en clean. Dat teveel mensen verslaafd zijn aan de beperkingen van het leven en de verplichtingen ook.
Geef mij maar de ruimte zonder tijd......de pure ruimte dus. Zonder dat er zaken kleven aan de ruimte.
Pure ruimte is puur
Pure ruimte kun je niets op afdwingen. Pure ruimte kent geen zwakke kanten. Pure ruimte is gewoon puur.Ik zie dus ook totaal niet in, waarom ruimte afhankelijk moet zijn van tijd.
Ruimte is een moment-opname. Een bepaalde ruimte kan een eeuwigheid duren ook.
Het ligt maar eraan hoe je als mens in de wereld staat.
Ben je haastig op zoek naar niets en alles, dan zul je geen enkele ruimte goed ervaren zoals het hoort, en dan zul je tevens de omgeving niet zien.
Dan ben je kortom blind in deze wereld.
Zal niet zeggen dat ik niet ik God geloof, maar heb moeite met het idee van één enkel almachtig opper-iets.... Er zal vast wel iets zijn, maar mijn overtuiging is dan toch veel eerder terug te vinden in het druidisme of wicca dan ik het "God-geloof" an sich.....
Hoorde laatst in The Island wel een mooie uitleg over wie of wat God dan is:
"Who is God?"
"Well, you know, when you want something really really bad and in your mind beg to have it?
"Yes..."
"God is the one who ignores you!"
quote:Met de opmerking ruimte tijd bedoelde speknek denk ik de relativiteits theorie van einstein.Op woensdag 1 februari 2006 23:35 schreef Dromenvanger het volgende:
Ruimte en tijd.
Waarom kun je niet de ruimte ervaren zonder tijd?
Ik heb dus vaak dat ik pas de ruimte weet te waarderen, wanneer ik de tijd vergeet?
Is het zo dat ruimte en tijd zo sterk verbonden zijn aan elkaar?
Of komt dat omdat mensen tijd niet goed kunnen loslaten in hun leven? Misschien leeft 90 procent van de bevolking wel teveel met tijd in het achterhoofd, dat mensen amper puur zijn en clean. Dat teveel mensen verslaafd zijn aan de beperkingen van het leven en de verplichtingen ook.
Geef mij maar de ruimte zonder tijd......de pure ruimte dus. Zonder dat er zaken kleven aan de ruimte.
Pure ruimte is puur
Ik zie dus ook totaal niet in, waarom ruimte afhankelijk moet zijn van tijd.
Ruimte is een moment-opname. Een bepaalde ruimte kan een eeuwigheid duren ook.
Het ligt maar eraan hoe je als mens in de wereld staat.
Ben je haastig op zoek naar niets en alles, dan zul je geen enkele ruimte goed ervaren zoals het hoort, en dan zul je tevens de omgeving niet zien.
Dan ben je kortom blind in deze wereld.
Volgens jouw is Ruimte een moment opname. Dus voor ruimte heb je tijd nodig. Dus als je geen ruimte hebt is er geen moment opname en dus geen is er geen tijd.
De goeie quote daarvoor is wel:
quote:Ik laat mensen wel in hun waarde wanneer zij erin geloven, maar ik wil er absoluut niet mee lastig gevallen worden (niet aan de deur, niet in een winkelcentrum, niet met folders etc etc)1. Er is geen bewijs voor, het is ook nooit aannemelijk gemaakt
Ik leef hopelijk nog een aantal jaar, en wanneer mijn einde in zicht is, dan ben ik er gewoon niet meer.
Ik geniet lekker van me leventje zonder een geloof
quote:preciesOp donderdag 2 februari 2006 17:49 schreef Bonobo11 het volgende:
Ik leid mijn leven volgens mijn gezonde verstand, niet door een verkokerd dogma, half gebaseerd op oude sagen en legendes.
quote:Edit , ik bedoel , je gaat er vanuit dat wanneer je gelooft je niet je verstand gebruikt , dat vind ik best wel voorbarig , waarom denk je dat ?Op donderdag 2 februari 2006 17:49 schreef Bonobo11 het volgende:
Ik leid mijn leven volgens mijn gezonde verstand, niet door een verkokerd dogma, half gebaseerd op oude sagen en legendes.
quote:Dat staat er niet,Op zondag 5 februari 2006 00:08 schreef HRR het volgende:
[..]
Edit , ik bedoel , je gaat er vanuit dat wanneer je gelooft je niet je verstand gebruikt , dat vind ik best wel voorbarig , waarom denk je dat ?
er staat dat ik niet volgens een boek leef, welk volgens mij niet de waarheid is.
quote:euh.. en danOp maandag 6 februari 2006 13:36 schreef RickySway het volgende:
Vergelijk atomen eens met planeten......... *woesj*
De mens bestaat al honderduizenden jaren. In die tijd heeft de mens allerlei goden aanbeden.
Van Thor tot Boedha, van Boomgeesten tot God en van Manitou tot Allah.
Het ene geloof heeft onze jaartelling laten beginnen zodat het voor ons nu 2006 is, het andere leeft nog rond 1500 en in China zitten we al op ruim 4000 jaar.
Als je ware god pas na honderduizenden jaren verschijnt dan is dat op zijn zachts gezegd vreemd.
Een god zal toch zeker niet accepteren dat we al eeuwen tegen de "verkeerde" bidden of offeren?
En zeker in het geval van de concurrentie, laat je toch even duidelijk zien dat JIJ de almachtige bent?
De mens heeft houvast nodig aan "iets". Zelf verantwoordelijkheid dragen voor je daden is een concept waar veel mensen bang voor zijn.
Beter is dan een god te verzinnen die "het allemaal zo gewild heeft". En iemand die dan een andere god verzonnen heeft, tja dat is dan natuurlijk een ketter of een ongelovige...
Kortom ik geloof er niet in.
Daarbij alle heilige boeken zijn toch echt geschreven door mensen.
quote:Oh ? kun je dit bewijzen ?Op zondag 12 februari 2006 10:35 schreef Balthar het volgende:
Waarom ik niet in God geloof.
De mens bestaat al honderduizenden jaren. In die tijd heeft de mens allerlei goden aanbeden.
Van Thor tot Boedha, van Boomgeesten tot God en van Manitou tot Allah.
quote:Is er ook een geloof dat een jaartelling heeft van 30.000 ofzo ?Het ene geloof heeft onze jaartelling laten beginnen zodat het voor ons nu 2006 is, het andere leeft nog rond 1500 en in China zitten we al op ruim 4000 jaar.
quote:Als er maar 1 God is , hoezo ,welke concurentie ?En hoe verklaar je dan dat andere hem wel voelen en jij dan niet ? dus omdat sommige Hem niet "ervaren" , bestaat Hij niet ?Als je ware god pas na honderduizenden jaren verschijnt dan is dat op zijn zachts gezegd vreemd.
Een god zal toch zeker niet accepteren dat we al eeuwen tegen de "verkeerde" bidden of offeren?
En zeker in het geval van de concurrentie, laat je toch even duidelijk zien dat JIJ de almachtige bent?
quote:Dit is niet alleen een bijbels principe , maar ook gewoon in het hedendaagse leven , en dat is niet iets waar je normaal gezien niet bang voor hoeft te zijn, tenzij je weet dat je wat doet waar de consequenties erg voor zijn.De mens heeft houvast nodig aan "iets". Zelf verantwoordelijkheid dragen voor je daden is een concept waar veel mensen bang voor zijn.
quote:Je hebt het hier over allah i prosume ? Want de God van de bijbel is dus niet zo..Beter is dan een god te verzinnen die "het allemaal zo gewild heeft". En iemand die dan een andere god verzonnen heeft, tja dat is dan natuurlijk een ketter of een ongelovige...
quote:Ik oordeel niet over andere "Heilige boeken" , maar wanneer ik de bijbel bekijk , klopt toch alles wat er in staat met OF historisch gezien , EN wat er nu is , en wat nog komt ..Kortom ik geloof er niet in.
Daarbij alle heilige boeken zijn toch echt geschreven door mensen.
quote:Vreemd toch daar er passages zijn in hetzelfde boek die elkaar tegenspreken.Op zondag 12 februari 2006 12:39 schreef HRR het volgende:
[..]
Oh ? kun je dit bewijzen ?
[..]
Ik zou zeggen lees eens wat geschiedenisboekjes. En ook op dit moment kun je het aantal religies even proberen te tellen.
Is er ook een geloof dat een jaartelling heeft van 30.000 ofzo ?
[..]
Geen idee.
Als er maar 1 God is , hoezo ,welke concurentie ?En hoe verklaar je dan dat andere hem wel voelen en jij dan niet ? dus omdat sommige Hem niet "ervaren" , bestaat Hij niet ?
[..]
Hoe kan de een een ALLAH voelen en de ander een GOD, en hoe kunnen deze beiden gelijk hebben?
Daarbij, weet je zeker dat het een god is die je voelt?
Dit is niet alleen een bijbels principe , maar ook gewoon in het hedendaagse leven , en dat is niet iets waar je normaal gezien niet bang voor hoeft te zijn, tenzij je weet dat je wat doet waar de consequenties erg voor zijn.
[..]
Ik heb het niet over de bijbel, wel over het feit dat veel mensen een houvast nodig hebben.
Je hebt het hier over allah i prosume ? Want de God van de bijbel is dus niet zo..
[..]
Jij kent hem persoonlijk begrijp ik?
Ik oordeel niet over andere "Heilige boeken" , maar wanneer ik de bijbel bekijk , klopt toch alles wat er in staat met OF historisch gezien , EN wat er nu is , en wat nog komt ..
In de toekomst kijken kan ik niet jij wel?
De geschiedenis en biologie boeken verkopen onzin?
Blijkbaar voel je je aangevallen door mijn reactie.
De vraag in het topic is, waarom geloof jij niet in god? Dat heb ik uitgelegd.
Als iemand anders er wel in gelooft, ga je gang.
Ik heb mijn mening, jij de jouwe.
Jammer dat het meestal juist de religieuzen zijn die dat laatste niet kunnen hebben.
Moeten altijd doordrammen tot een ander ook maar gelooft...
quote:Hoe verklaar jij dat Moslims Allah voelen? Of Hindoestanen Shiva? Of Boeddhisten Verlichting voelen. Die concurrentie dus.Op zondag 12 februari 2006 12:39 schreef HRR het volgende:
Als er maar 1 God is , hoezo ,welke concurentie ?En hoe verklaar je dan dat andere hem wel voelen en jij dan niet ? dus omdat sommige Hem niet "ervaren" , bestaat Hij niet ?
Daarnaast kan ik niet geloven in een boek dat weet ik hoeveel jaar geleden geschreven is en zó vaak herschreven is, waarbij de kans zó groot is dat de helft gewoon weer verandert is etc etc.
En als ik nu met een stel vrienden een boek zou schrijven, zouden er dan ook over duizenden jaren zo veel mensen in geloven. Zou wel leuk zijn opzich.
Ik vind het net zoiets als Harry Potter om maar even een vergelijking te geven. Voor mij is het gewoon geschreven en bedacht door mensen met veel fantasie.
quote:De kans was er wel , maar wanneer je de oude geschriften erbij pakt , en het gene wat je nu hebt , en wanneer je die vergelijkt komen ze 99,5 % overeen , er is alleen een verschil met hoofdletters ed.Op maandag 13 februari 2006 14:58 schreef Vlindertje87 het volgende:
Ik denk dat mensen vroeger gewoon "God" bedacht hebben, iets om zich aan vast te klampen.
Daarnaast kan ik niet geloven in een boek dat weet ik hoeveel jaar geleden geschreven is en zó vaak herschreven is, waarbij de kans zó groot is dat de helft gewoon weer verandert is etc etc.
quote:Geef mij 1 persoon die zegt dat hij Allah voelt en het ook zo durft te zeggen , of 1 die shiva voelt. En dan ook uitleggen waarom het shiva of allah is , en niet iets anders, zoals een produkt van je eigen fantasie.Op zondag 12 februari 2006 20:34 schreef speknek het volgende:
[..]
Hoe verklaar jij dat Moslims Allah voelen? Of Hindoestanen Shiva? Of Boeddhisten Verlichting voelen. Die concurrentie dus.
En waarom weet ik nou dat dat van mij niet een produkt is van m'n eigen fantasie ? Omdat ik een persoonlijke relatie hebt met mijn God En ik dingen voel en ervaar waar ik soms niet naar vraag of wanneer ik er niet over na-denk. Maar uit eindelijk wat ik nu zeg kan ik niet bewijzen , ik kan zeggen wat ik ervaar / overkom , maar dat zal voor jullie geen bewijs zijn.
En al zou ik met 100 argumenten bijv. zeggen dat de bijbel waar is , en dat je er met je verstand gewoon moet zeggen dat het zo is , dan heb je ook nog een wil. Als je niet wilt geloven , zul je het ook nooit doen.. ook al spreken de bewijzen voor zich , en kan je er met je verstand niet om heen.
quote:De Masoretische teksten gingen uit van de hebreeuwse overleveringen,werk van de sopherim die uiterst te zorg gingen met het kopieren van de teksten De masoreten, wat deden ze , ze gingen de tekst absoluut niet verranderen , het waren zeer leerstellige mensen , ze wouden alleen dat de tekst met klinkers werd voorzien zodat men wist hoe ze het uit moesten spreken , ze werden daarbij gecontroleerd door rabbijnen die zeer goed hebreeuws konden. Ook voegden ze leestekens toe En als kanttekening telden ze alle letters en verzen voor beveiliging van de nauwkeurige overschrijving van de medeklinker-tekst (door sopherim).Op dinsdag 14 februari 2006 12:14 schreef speknek het volgende:
Nou nee, niet bepaald. De Septuagint wijkt bijvoorbeeld 25% af van de Masoretische teksten. Laat staan de Samaritaanse bijbel. Het Oude Testament is lastig op waarde te schatten, waarschijnlijk waren er meerdere originele bronteksten, en dan moet je maar gaan zitten kiezen welke jij belanghebbender vindt. Het Nieuwe Testament is al een stuk beter, maar ook daar zijn wel wat meer dingen verandert dan alleen een paar hoofdletters. En je kunt je afvragen of Paulus zo waarachtig was en of de Nicaene Concilie niet uberhaupt de doodsteek voor de geloofwaardigheid was.
De septuaginta is vertaald door Joden die én Hebreeuws én Grieks konden. 70 (sommige zeggen 72) vertalers werkten daar in het begin aan , die onafhankelijk van elkaar precies de zelfde vertaling maakte. Dit wijst dus erop dat het zeer nauwkeurig gebeurde.
Dus nu ben ik benieuwd hoe je aan die 25 procent komt.
En de samaritaanse bijbel zijn de 1ste 5 boeken van de bijbel , pentateuch ..
"Het Nieuwe Testament is al een stuk beter, maar ook daar zijn wel wat meer dingen verandert dan alleen een paar hoofdletters"
Ik ga hier niet verder op in , ben benieuwd wat je voor "bewijs" hiervoor hebt...
quote:Jaja sureOp dinsdag 14 februari 2006 12:19 schreef HRR het volgende:
[..]
Geef mij 1 persoon die zegt dat hij Allah voelt en het ook zo durft te zeggen , of 1 die shiva voelt. En dan ook uitleggen waarom het shiva of allah is , en niet iets anders, zoals een produkt van je eigen fantasie.
En waarom weet ik nou dat dat van mij niet een produkt is van m'n eigen fantasie ? Omdat ik een persoonlijke relatie hebt met mijn God En ik dingen voel en ervaar waar ik soms niet naar vraag of wanneer ik er niet over na-denk.
quote:Bewijzen :Maar uit eindelijk wat ik nu zeg kan ik niet bewijzen , ik kan zeggen wat ik ervaar / overkom , maar dat zal voor jullie geen bewijs zijn.
En al zou ik met 100 argumenten bijv. zeggen dat de bijbel waar is , en dat je er met je verstand gewoon moet zeggen dat het zo is , dan heb je ook nog een wil. Als je niet wilt geloven , zul je het ook nooit doen.. ook al spreken de bewijzen voor zich , en kan je er met je verstand niet om heen.
--- lees de huisregels--
[ Bericht 9% gewijzigd door Mirage op 15-02-2006 10:11:27 ]
En als je God voelt, dan voel je gewoon jezelf? Als je je goed voelt, dan kun je al snel zeggen dat je God voelt. Misschien voel je je gewoon goed
Het hogere gevoel, dat kan ook uit jezelf komen ook. Verlichting of wat dan ook. Of verlaging. Meditatie bereik je ook in je uppie. Daar komt ook geen God aan te pas.
God staat te ver af om erin te kunnen geloven in mijn geval. Ik heb hem te weinig gezien. Hoewel ik nog steeds twijfel. Hier wisselt het van dag tot dag allemaal. Ik vel iedere dag een ander oordeel. Ik hou me ook niet zo snel aan 1 uitgangspunt.
Toch geloof ik in de kracht van het individu, en alle krachten van alle individuen onderling zorgen voor nog meer kracht. Dus wederom wil ik wel geloven in het geheel van alles, in de verbondenheid.
Heeeej, een kort bericht.... ik begin het te leren
[ Bericht 12% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 14-02-2006 18:24:59 ]
quote:Goed inhoudelijk op gereageerdOp dinsdag 14 februari 2006 17:05 schreef Bonobo11 het volgende:
[..]
Jaja sure
[..]
Bewijzen
---edit ---
... [ Bericht 22% gewijzigd door Mirage op 15-02-2006 10:12:56 ]
quote:Geloof je dat cesar heeft bestaan ? nero ? etc... dus dit is flauwekul ..Op dinsdag 14 februari 2006 17:11 schreef Gershom het volgende:
Ik heb God nog nooit in het echt gezien dus geloof ik niet in hem.. Ik zie mezelf elke dag, en daarom geloof ik in mezelf..
Hij bestaat, maar je moet hem zoeken... pas als je geloof sterk genoeg is openbaart Hij zich... ja zo kan ik het ook. Lekkere vader!
Nee... zulke overduidelijke lulkoek trap ik niet in.
quote:Er zijn volgens mij toch veel historische bewijzen dat Cesar bestaan heeft, ofniet?Op dinsdag 14 februari 2006 19:08 schreef HRR het volgende:
[..]
Geloof je dat cesar heeft bestaan ? nero ? etc... dus dit is flauwekul ..
Ik vind mensen die in god geloven, geloven alleen maar in hem omdat ze hem nodig hebben.. Ze kunnen het leven ofzo zelf niet aan en gaan dan bidden enzo.. Ik vind dit allemaal onzin, ik leef gewoon lekker en doe waar ik zin in heb en de dingen die ik moet doen.. En om nou je leven aan god, of aan allah te wijden of weet ik veel aan wie vind ik tijdverspilling..
quote:Zo zijn er ook historische bewijzen dat Jezus heeft bestaan , en wanneer je dan gaat onderzoeken klopt alles wat er staat over Jezus , en wanneer je dat inziet , dan kan je er niet om heen met je verstand.. dan is er nog maar 1 ding : je wil...Op dinsdag 14 februari 2006 19:16 schreef Gershom het volgende:
[..]
Er zijn volgens mij toch veel historische bewijzen dat Cesar bestaan heeft, ofniet?
Ik vind mensen die in god geloven, geloven alleen maar in hem omdat ze hem nodig hebben.. Ze kunnen het leven ofzo zelf niet aan en gaan dan bidden enzo.. Ik vind dit allemaal onzin, ik leef gewoon lekker en doe waar ik zin in heb en de dingen die ik moet doen.. En om nou je leven aan god, of aan allah te wijden of weet ik veel aan wie vind ik tijdverspilling..
éne Pascal had de volgende beredenatie :
Ik geloof dat er geen God is , En God bestaat niet , : Hemel , is er dan niet, Hell , is er dan niet. 80 jaar lekker geleeft , maar voor de rest hangt er niets aan vast. eeuwigheid boeiuh , bestaat niet
Ik geloof dat er geen God is , En God bestaat wel , : Hemel , ben ik niet , Hell , daar ben ik. Ik heb 80 jaar de tijd gehad , maar ik geloofde het niet , shit. Eeuwigheid in de punairie
Ik geloof dat er wel een God is , en God bestaat niet , : Hemel , bestaat niet , geen probleem . Hell bestaat niet , geen probleem : Ik heb nu alleen 80 jaar voor niets geleefd. Eeuwigheid bestaat niet.
Ik geloof dat er wel een God is , en God bestaat wel : Hemel ben ik dan in , hell ben ik niet in .
80 jaar ingerolen voor eeuwigheid.
Vind ik wel leuk .. hij zei het iig heel anders , maar hier kwam het op neer...
Als de god Christelijk is natuurlijk.
quote:Dat bleek niet te kloppen, het ging over de Qumran, waar 35% nog onbekend was. Hier het idee van het bestaan van meerdere bronteksten, in een nogal lijvig artikel van NRC Handelsblad over Emanuel Tov:Op dinsdag 14 februari 2006 12:47 schreef HRR het volgende:
De septuaginta is vertaald door Joden die én Hebreeuws én Grieks konden. 70 (sommige zeggen 72) vertalers werkten daar in het begin aan , die onafhankelijk van elkaar precies de zelfde vertaling maakte. Dit wijst dus erop dat het zeer nauwkeurig gebeurde.
Dus nu ben ik benieuwd hoe je aan die 25 procent komt.
quote:(c) NRC Handelsblad 13-9 2003, Wetenschap en Onderwijs`Er is niet één oertekst van de bijbel'
Hendrik Spiering
BIJBELGELEERDE EMANUEL TOV OVER DE DODE-ZEEROLLEN EN HET OUDE TESTAMENT
De hoofdredacteur van de zojuist voltooide teksteditie van de Dode-Zeerollen is niet tevreden met de tekstuitgaven van het oude testament. `Waarom zouden wij een stadium van die tekst boven alle andere verkiezen?'
EINDELIJK IS het af, de uitgave van de Dode-Zeerollen. Slechts ruim een halve eeuw nadat Bedoeïenen deze antieke joodse teksten in de woestijn van Judea vonden. Vorig jaar verscheen het slotdeel, nr. 39, van de Discoveries in the Judean Desert, met indexen en de algemene inleiding. En ter ere daarvan kreeg vorige week de hoofdredacteur van de serie, de Israëlische filoloog van Nederlandse afkomst Emanuel Tov, de Ubbo Emmiuspenning van de Rijksuniversiteit Groningen.
De afstandelijke maar uiterste hoffelijke filoloog Tov, die in 1961 als twintigjarige zionist vanuit Amsterdam naar Israël emigreerde, toont zich blij met de Groningse penning. ``Ik heb nog geen penningenverzameling'', zei de verwoede postzegelverzamelaar in zijn dankwoord, ``maar samen met de medaille van mijn buurt- tafeltennisclub in Jeruzalem heb ik nu een goed begin van een nieuwe collectie.''
``Anderen moeten mij maar prijzen'', verklaart de bijbelgeleerde een dag later tijdens een gesprek in een fraaie kamer op de theologiefaculteit in Groningen. ``Maar zonder valse bescheidenheid: ik ken geen ander die het ook zo had kunnen doen. Mijn voorgangers hebben in 40 jaar acht banden van de Discoveries in the Judaean Desert (DJD) uitgegeven. Wij hebben in twaalf jaar 29 tekstedities uitgegeven. Waarschijnlijk is het mijn persoonlijkheid. Ik zat de hele dag te denken, hoe ik alles zou plannen.''
Sommige vernieuwingen lagen voor de hand, aldus Tov. ``Een van de eerste dingen die ik deed was de hoeveelheid materiaal per specialist terugbrengen tot een hoeveelheid die iemand in hoogstens vijf tot zeven jaar kon bestuderen, en niet zoals tot dan toe in twee- à driehonderd jaar per persoon! Het team werd uitgebreid van negen tot meer dan zestig scholars.'' Deel zeventien, over de rollen met het bijbelboek Samuël, moet overigens nog altijd verschijnen - maar dat komt wel goed, verzekert Tov.
De Dode-Zeerollen bestaan uit in totaal 930 veelal fragmentarische rollen met bijbelboeken, commentaren en andere religieuze tractaten. Ze waren in elf verschillende grotten verstopt tijdens de joodse opstand tegen de Romeinen in het jaar 68 - en nooit meer opgehaald. Hoogstwaarschijnlijk was het grootste deel van deze bibliotheek afkomstig uit de kloosterachtige gemeenschap van de Essenen, die leefde in de bij de grotten gelegen nederzetting `Qumran'. Na de val van Jeruzalem in 70 zijn deze Essenen gevlucht of uitgeroeid door Romeinse soldaten.
En wat heeft de uitgave opgeleverd? Tov is voorzichtig: ``Zo gaat dat niet bij edities. Een editie geeft materiaal, nog geen conclusies. Maar nee, er zijn geen grote verrassingen geweest in de laatste twaalf jaar, als u dat soms bedoelt. De vrees dat er iets werd achter gehouden was niet terecht. De belangrijkste conclusies waren ook toen al bekend. De pluriformiteit van de joodse religieuze ervaring (voordat na de verwoesting van de Tempel de Farizeese cq rabbijnse ideeën gingen domineren, red.) kenden we in algemene zin zelfs al uit het werk van de joodse historicus Flavius Josephus (37 - 100 na Chr., red.), maar nu kennen we natuurlijk veel meer details. En duidelijk is ook dat het Nieuwe Testament niet uit de lucht kwam vallen, geen creatio ex nihilo is. Het is een voortzetting van het joodse leven zoals we dat ook in Qumran-rollen hebben gevonden. Het is duidelijk een andere groep, Jezus was geen Esseen, maar je vindt wel allerlei parallellen van Qumran met het Nieuwe Testament: de nadruk op een messias, dopen, het belang van de gemeenschappelijke maaltijd en ook allerlei stijlfiguren als het `Nieuwe Verbond' en `u heeft gehoord.... maar ik zeg u...'.''
nieuw verbond Een mooie parallel tussen de Essenen en het jonge christendom ziet Tov in dat idee van het `nieuwe verbond' - afkomstig uit Jeremia 31 en 33. ``Beide groepen hadden zich afgescheiden van centrale judaïsme, beide begonnen een Nieuw Verbond - overigens niet zoals Jeremia het bedoeld heeft: vol religieus gevoel, een verbond dat in het hart geschreven is, maar in feite als een nieuwe religieuze stroming. In het christendom ging het om een messias en de afschaffing van de wet, en in het geval van Qumran ging het juist om nieuwe stringente schriftuitlegging en toepassing van de wet, maar óók om een nieuwe leider, de mysterieuze Leraar der Gerechtigheid die in de teksten voorkomt. Dat was wel geen messias, maar toch. Het is dus echt sneu dat die Essenen vermoord zijn door de Romeinen en voor de rest zijn opgegaan in het niets! Want wat zou er van deze àndere afsplitsing van het jodendom zijn geworden?''
Tov is niet alleen bekend van zijn rol in het Dode-Zeerollenonderzoek. Zijn standaardwerk Textual Criticism of the Hebrew Bible is een gevreesd boek bij theologieopleidingen (Tov: ``Meestal wordt bij colleges een simpeler boek gebruikt.''). In Groningen verzorgde hij over dat onderwerp een gastcollege voor medewerkers en aio's van de Theologiefaculteit. De bijbelkenner verdedigt de omstreden these dat er niet één oertekst van de Hebreeuwse bijbel kan bestaan, ``want er is slechts een opeenvolging van verschillende versies en redacties, waarvan wij nu in de Qumran-rollen een zeer late reflectie hebben gevonden.''
De kwestie van de oertekst van het Oude Testament is een complexe materie, die alleen goed te begrijpen is als voor ogen wordt gehouden dat tot de vondst van de Dode-Zeerollen één manuscripttraditie volkomen domineerde: die van de masoreten, joodse geleerden die bijzondere nadruk legden op de precieze transmissie van de tekst van de bijbel. De oudste manuscripten uit deze masoretische traditie stammen uit de negende en tiende eeuw na Chr., met de volledige Aleppo- en Leningrad-Codexen als meest befaamde handschriften. Maar de traditie is veel ouder, zoals ook blijkt uit de Qumran-vondsten.
Deze masoretische tekst wordt door joden en christenen broederlijk als de basistekst van het Oude Testament beschouwd. En ook de geleerde filologische uitgave, de Biblia Hebraica Stuttgartiensis (1977) en zijn opvolger (Biblia Hebraica Quinta) waaraan nog altijd wordt gewerkt, zijn volledig op de masoretische tekst gebaseerd. Vóór 1947 waren de enige andere oude bronnen een Griekse vertaling uit de derde en tweede eeuw voor Chr. (de Septuagint) en de Pentateuch (de eerst vijf bijbelboeken) van de Samaritanen (een afsplitsing van het jodendom uit de eerste eeuwen voor christus, die nog altijd met een paar honderd lidmaten voortbestaat in Israël). De Samaritaanse Pentateuch is duidelijk gebaseerd op de masoretische, maar wijkt af in een aantal aanpassingen aan het Samaritaanse geloof, waarbij bijvoorbeeld niet de berg Sinaï maar de berg Gerizim centraal staat.
De Septuagint wijkt op aanzienlijk meer punten af. Niet alleen bevat de vertaling veel meer boeken dan de masoretische (boeken als Tobit en Jezus Sirach die niet door joden en protestanten, maar wel door de Katholieke en Orthodoxe kerk erkend worden als deel van de canon) en zijn er zo'n zesduizend kleine en wat grotere tekstuele verschillen, maar sommige boeken zien er echt anders uit. Zoals Jeremia, dat vijftien procent korter is dan de masoretische versie. En in 1 Samuël is het verhaal over David en Goliath een stuk korter. Vertaalfouten, vergissingen of echt een andere versie? Pas met de vondsten bij Qumran is duidelijk geworden dat er sprake is van een andere grondtekst: vijf procent van de daar gevonden bijbelteksten komt overeen met de Septuagint (o.a. in fragmenten van Leviticus, Exodus èn een vrij complete rol met de kortere Jeremia-tekst).
Pas met Qumran kon dus de Septuagint serieus worden genomen als bron van een andere Hebreeuwse teksttraditie. Maar dat gebeurde eigenlijk niet, vertelt Tov. ``Zelfs in de nieuwste edities van de Hebreeuwse bijbel wordt de masoretische tekst als uitgangspunt genomen. Dan staat er hooguit in de noten dat een bepaalde passage in de Septuagint wordt weggelaten. Weggelaten! Alsof het om een schrijffout gaat. Mijn overtuiging is daarentegen dat het bij die verschillen in heel veel gevallen gaat om een eerdere redactie, die bewust zo is vormgegeven. De tekst van de bijbel is niet in één keer zo opgeschreven als hij in de masoretische tekst is terecht gekomen. Waarom zouden wij dan dat éne stadium van die tekst boven alle andere verkiezen en de rest reduceren tot varianten?''
Natuurlijk, zegt Tov, veel filologen en commentatoren staan in de kerktradities, die alle uitgaan van de masoretische tekst. ``Maar voor mij zijn hierin de kerktradities niet belangrijk, ook de joodse niet. Ik zou mezelf niet als ongelovig willen beschouwen, ik ben jood, maar ik ben óók wetenschapper en dat is iets anders. Ik praat hier als wetenschapper. En of je nu christen bent of jood of wat anders, dat maakt dan niet uit. Wetenschap staat in zekere zin buiten de samenleving. Als de joden in werkelijkheid nooit in Egypte zijn geweest, zoals Genesis en Exodus beschrijven, maakt dat een verschil uit voor ons? Nee, we leven allemaal met bepaalde traditionele opvattingen, maar als wetenschappers kunnen we weer andere ideeën hebben. De bijbelwetenschap wil weten: wat is dit voor boek? En dan moet je verder kijken dan je neus lang is, en verder dan de masoretische tekst, ook al is dat niet makkelijk. Mijn stelling is: er is geen oertekst, alleen een serie van elkaar opvolgende teksten. En dat is vrij ingewikkeld, omdat wij in onze westerse denkwereld dat niet kunnen toepassen op de bronnenuitgaven, zeker niet zoals de Duitse geleerden dat hebben uitgedacht, met hun dwingende notenapparaat. En dus zie je nog altijd dat zelfs in commentaren nooit meer dan lippendienst wordt bewezen aan het idee dat er ook andere versies zijn van de tekst van de bijbel. Maar zo krijg je niet het beste antwoord op de vraag: wat is dat nu eigenlijk voor boek?''
En Qumran leverde veel meer op dan het inzicht dat de Septuagint echt niet alleen maar uit vertaalfouten bestaat. Ongeveer 35 procent van de bijbelteksten uit Qumran komen met geen enkele voorheen bekende traditie overeen. De verschillen zijn meestal niet enorm groot, maar genoeg om duidelijk te maken dat het hier niet gaat om schrijffouten gaat, maar om andere literaire tradities.
Tovs kernpunt, zoals hij dat uiteenzet in zijn Textual criticism en ook in een college dat hij in Groningen gaf ter ere van zijn Emmiuspenning, is dat de tekstkritiek zich meer moet aantrekken van de literaire kritiek op de bijbel. Want tegenover de schroom van filologen om te erkennen dat er niet één Urtext is van de bijbel, staat dat het in de literaire analyse van de bijbel al sinds de negentiende eeuw bon ton is om in vrijwel ieder bijbelboek verschillende lagen en redacties te onderscheiden. De bekendste zijn wel die van de in het oog springende redactielagen in de eerste boeken van de bijbel, zoals de twee verschillende scheppingsverhalen, de twee door elkaar geweven verhalen van de zondvloed, enzovoorts. Alleen al in woordgebruik, maar ook in de boodschap zijn die versies meestal goed van elkaar te scheiden.
genesis Tov: ``Maar voor de tekstcritici die vast moeten stellen wat de juiste tekst van de bijbel is, waren die theorieën altijd veilig ver weg in de geschiedenis geplaatst. Er zijn nóóit manuscripten gevonden met alleen de tekst van de deuteronomistredactie of van de tekst die de hypothetische redacteur J van Genesis heeft samengesteld. De literaire analyse is een andere wereld gebleven. En daarom bestaat er nog altijd het idee dat er één tekst van de Hebreeuwse Bijbel bestaat. Overal kom je dat tegen, ook in de wetenschappelijke uitgaven en zelfs in de geleerde commentaren. Veel filologen denken ook dat ze er geen expliciete opvatting over hoeven te hebben. Maar in de praktijk betekent dat dat ze wel degelijk uitgaan van een oertekst, en dat is altijd de masoretische.''
Tovs ideaal is een teksteditie van het Oude Testament waar de verschillende tradities naast elkaar worden afgedrukt: de masoretische, de septuagint, de samaritaanse en de afwijkende fragmenten uit Qumran. Tov zet zich daarmee af tegen alle bestaande tekstuitgaven, ook die van de Hebreeuwse Universiteit, waaraan hij zelf meewerkt.
Terwijl het dus eigenlijk zo simpel is. Volgens Tov zijn er vanuit een machtcentrum in Israël, ongetwijfeld de Tempel in Jeruzalem, regelmatig nieuwe edities uitgegeven van de bijbelboeken, met allerhande grote en kleine aanpassingen aan de opvattingen van die tijd. De oude `edities' kwamen daarmee te vervallen, maar verdwenen natuurlijk niet direct van het toneel. ``In Qumran kunnen we blik werpen op de nadagen van die tijd van textual fluidity die in de eeuwen daarvoor nog veel groter moet zijn geweest. Maar dat kunnen we alleen afleiden uit de literaire analyse.''
Dat er sprake moet zijn geweest van opeenvolgende versies van de bijbelboeken, en niet van parallelle, is slechts een hypothese van Tov. Maar het feit dat er geen manuscripten bekend zijn van hele vroege versies (met maar één scheppingsverhaal in Genesis) of van sterk afwijkende, wijst volgens Tov wel op één centraal gezag in de redactie van de bijbel. ``De huidige verschillen zijn veel gemakkelijker te verklaren uit een lineair verloop, met langere en kortere versies van dezelfde tekst, dan uit verschillende parallelle versies. Er is nog geen totaal andere versie gevonden, waarin de joden in Exodus bijvoorbeeld niet naar Palestina gaan, maar naar Saoedie-Arabië, of naar Londen voor mijn part! Dat is er niet, en daarom denk ik dat het lineair is. Maar als we zo'n manuscript vinden, verander ik mijn mening. Voor mijn opvatting dat er niet één oertekst is, maakt het trouwens niet eens veel uit. Er blijven verschillende eindproducten. Alleen binnen de verschillende tradities kun je spreken van één Urtext. Ik geloof wel dat bijvoorbeeld de varianten tussen de verschillende masoretische manuscripten - die zijn er ook nog genoeg! - terug gaan op één brontekst. Maar dan gaat het om schrijffouten. Tussen de edities zijn de verschillen geen scribal errors maar van literaire aard.''
De bijbelboeken zijn altijd als heilige teksten beschouwd, maar het is een masoretische vernieuwing om die heiligheid te interpreteren als onveranderlijk, legt Tov uit. ``Dat idee begint denk ik zo rond 250 voor de jaartelling. Maar in Qumran zie je nog andere opvattingen, daar vind je ook héél corrupte bijbelteksten, geschreven met een slordigheid die later als heiligschennis zou worden beschouwd.''
quote:Tja, geloof als kansberekening, dat is ook een manier om zieltjes te winnen.Op dinsdag 14 februari 2006 22:48 schreef HRR het volgende:
[..]
Zo zijn er ook historische bewijzen dat Jezus heeft bestaan , en wanneer je dan gaat onderzoeken klopt alles wat er staat over Jezus , en wanneer je dat inziet , dan kan je er niet om heen met je verstand.. dan is er nog maar 1 ding : je wil...
éne Pascal had de volgende beredenatie :
Ik geloof dat er geen God is , En God bestaat niet , : Hemel , is er dan niet, Hell , is er dan niet. 80 jaar lekker geleeft , maar voor de rest hangt er niets aan vast. eeuwigheid boeiuh , bestaat niet
Ik geloof dat er geen God is , En God bestaat wel , : Hemel , ben ik niet , Hell , daar ben ik. Ik heb 80 jaar de tijd gehad , maar ik geloofde het niet , shit. Eeuwigheid in de punairie
Ik geloof dat er wel een God is , en God bestaat niet , : Hemel , bestaat niet , geen probleem . Hell bestaat niet , geen probleem : Ik heb nu alleen 80 jaar voor niets geleefd. Eeuwigheid bestaat niet.
Ik geloof dat er wel een God is , en God bestaat wel : Hemel ben ik dan in , hell ben ik niet in .
80 jaar ingerolen voor eeuwigheid.
Vind ik wel leuk .. hij zei het iig heel anders , maar hier kwam het op neer...
Er zijn alleen nog zoveel variaties te bedenken.
Tachtig jaar lang godsvrezend en angstig niet durven te leven in afwachting van je eeuwigheid, die dan niet komt >>> te laat: dood is dood.
Tachtig jaar lekker je leven leven zonder godsdienstige onderdrukking, doodgaan en erachter komen dat je wel de hemel in mag omdat god geen scheiding maakt tussen gelovig en niet gelovig maar naar je daden kijkt.
http://www.sg.uu.nl/prog/religie.html
Op 6 maart dus inderdaad ook geloof als kansberekening.
quote:Best interessant moet ik zeggen. Ik ben zelf niet zo van de lezingen, maar die Philipse heeft over het algemeen wel zinnige dingen te melden. Als "ongelovige" zijn dit vragen die mij wel interesseren:Op woensdag 15 februari 2006 10:39 schreef speknek het volgende:
Misschien wel leuk in dit kader, voor iedereen die in (de buurt van) Utrecht woont, houdt Herman Philipse elke maandag een (gratis) lezing over verschillende aspecten van godsdienstfilosofie.
http://www.sg.uu.nl/prog/religie.html
Op 6 maart dus inderdaad ook geloof als kansberekening.
quote:Bron: http://www.sg.uu.nl/prog/religie.htmlKan men ooit goede redenen hebben om geloof te hechten aan openbaringen? Wat is de waarschijnlijkheid dat zich een bepaald wonder heeft voorgedaan, zoals de opstanding van Jezus? Kunnen we goede argumenten ontwikkelen voor het bestaan van God of goden? Hoe verhoudt godsdienst zich tot wetenschappelijke kennis, zoals de evolutietheorie? Is godsdienst noodzakelijk als fundering voor de moraal? Hoe moeten we religieus taalgebruik interpreteren? Indien godsdienstige opvattingen naar alle waarschijnlijkheid onwaar zijn, hoe moeten we dan verklaren dat vrijwel alle volkeren godsdiensten kennen? Met andere woorden: wat zijn de beste wetenschappelijke verklaringen van het verschijnsel godsdienst?
quote:Jezus heeft bestaan, daar twijfel ik niet aan, maar ik twijfel dus wel aan de bewering die in de Bijbel staat over wat hij nou gedaan heeft, die dingen zijn niet meer te bewijzen, zijn van mond tot mond gegaan voordat ze tich jaar later in een boek zijn geschreven, aangezien ze toen overwegend nog niet konden lezen/schrijven en mensen graag overdrijven of selectief luisteren kan er nooit bewezen worden dat de dingen die Jezus heeft gedaan ook kloppen, never nooit niet.Op dinsdag 14 februari 2006 22:48 schreef HRR het volgende:
[..]
Zo zijn er ook historische bewijzen dat Jezus heeft bestaan , en wanneer je dan gaat onderzoeken klopt alles wat er staat over Jezus , en wanneer je dat inziet , dan kan je er niet om heen met je verstand.. dan is er nog maar 1 ding : je wil...
Er is iemand geweest die Jezus heette, had een goede babbel en veel volgelingen, maar dat maakt hem niet de zoon van god en Maria niet de onbevlekt ontvangen maagd. Te veel losse eindjes.
quote:Ik vind het dus een beetje walgelijk zo'n redenatie, niet beledigend bedoelt overigens maar in mijn ogen is dat nou precies waar veel religies op zijn gebouwd, angst. Angst dat je het toch misschien fout zou kunnen hebben en dus dan maar gelooft. Welke vader gooit zijn kinderen nou in een eewige hel alleen omdat ze iets niet geloven? Als god echt zo is kan hij/zij/het van mij de pot op, maar ik betwijfel het. De Bijbel is gemaakt om de massa rustig te houden, "putting the fear of God in them" zullen we maar zeggen.éne Pascal had de volgende beredenatie :
Ik geloof dat er geen God is , En God bestaat niet , : Hemel , is er dan niet, Hell , is er dan niet. 80 jaar lekker geleeft , maar voor de rest hangt er niets aan vast. eeuwigheid boeiuh , bestaat niet
Ik geloof dat er geen God is , En God bestaat wel , : Hemel , ben ik niet , Hell , daar ben ik. Ik heb 80 jaar de tijd gehad , maar ik geloofde het niet , shit. Eeuwigheid in de punairie
Ik geloof dat er wel een God is , en God bestaat niet , : Hemel , bestaat niet , geen probleem . Hell bestaat niet , geen probleem : Ik heb nu alleen 80 jaar voor niets geleefd. Eeuwigheid bestaat niet.
Ik geloof dat er wel een God is , en God bestaat wel : Hemel ben ik dan in , hell ben ik niet in .
80 jaar ingerolen voor eeuwigheid.
Vind ik wel leuk .. hij zei het iig heel anders , maar hier kwam het op neer...
quote:Alsof jij dat doet, jij negeert alle reacties die zeggen dat god niet bestaat en komt dan met een vaag verhaal over Caesar en Jezus. Tuurlijk hebben die echt bestaan (duh), maar daarmee is de Bijbel nog niet waar of is bewezen dat God bestaat.
quote:het gaat om interpretatie van tekst. Dat kan je dus op verschillende manieren doen. Zoals je al zegt, de 1 wijkt af van de ander. daar rollen weer afwijkende conclusies uit. Zo krijg je een hele boom van ketens waarvan iedereen zeg dat hij de goede is.Op dinsdag 14 februari 2006 12:14 schreef speknek het volgende:
Nou nee, niet bepaald. De Septuagint wijkt bijvoorbeeld 25% af van de Masoretische teksten. Laat staan de Samaritaanse bijbel. Het Oude Testament is lastig op waarde te schatten, waarschijnlijk waren er meerdere originele bronteksten, en dan moet je maar gaan zitten kiezen welke jij belanghebbender vindt. Het Nieuwe Testament is al een stuk beter, maar ook daar zijn wel wat meer dingen verandert dan alleen een paar hoofdletters. En je kunt je afvragen of Paulus zo waarachtig was en of de Nicaene Concilie niet uberhaupt de doodsteek voor de geloofwaardigheid was.
Geloof stapelt interpretatie op interpretatie en predenteert ondertussen de waarheid te hebben gebaseerd op interpretaties. Dat is wat veel mensen er van weer houdt om te geloven. Het is maar net hoe je het interpeert. Geloof is heel erg relatief. het is afhankelijk van hoe je bent opgevoedt, waar je ebtn opgegroeid, wat je karakter is. je kan dus niet spreken van een waarheid bij religie, al wordt dat wel vaak gedaan.
Vroeger waren we echt een aardappel-volk. Zestig jaar geleden aten Nederlanders 130 kilo aardappels per persoon per jaar. Nu is het minder geworden: 80 kilo. We eten nu steeds vaker rijst,spaghetti,pizza en andere dingen. Toch staan de aardappels nog steeds op de eerste plaats. Iedereen kent ze,maar niet iedereen weet dat er zoveel leuks te vertellen is over de aardappel. Jij wel als je hier verder leest.
Bewaren
Niet te koud, te warm, te droog of te nat. Je kunt aardappels lang bewaren. Bijvoorbeeld in een kuil onder de grond. Met flink wat stro erop om de vorst tegen te houden. Dat noemen we: inkuilen.
Tegenwoordig worden de aardappels meestal eerst in een machine geborsteld, daarna gewassen en weer droog geblazen. Een speciaal poeder zorgt ervoor dat de aardappels geen spruiten krijgen . Met spruiten bedoelen we beginnende wortels. De aardappels gaan daarna naar een speciale opslagplaats. Daarin kan de temperatuur en de vochtigheid geregeld worden. Dat moet allemaal precies goed zijn. Het moet er koel zijn, maar de aardappels mogen niet bevriezen. Want dan smaken ze niet meer lekker. Te veel vocht? Dan gaan ze rotten. Maar als het te droog is, krijgen ze rimpels. Dat bewaren is dus een heel precies werkje. Thuis kun je ze ook bewaren op een droge, donkere plek. Uit de verpakking! Niet te warm. Maar ook niet in de koelkast, daar worden ze zoet van. Als je gekookte aardappelen over hebt, kun je die wel in de koelkast bewaren. En ze dan de volgende dag lekker opbakken!
--------------------------------------------------------------------------------
Hoe de aardappel in Europa kwam.
Vroeger groeiden er geen aardappels in Nederland. Niemand wist dat ze bestonden. Er gingen ontdekkings-reizigers naar Zuid-Amerika. In Peru woonden de Inca’s. Die aten kleine ronde bolletjes, die ze onder de grond vandaan haalden. Aardappels dus. De aardappelplant werd meegenomen naar Europa. Maar sommige mensen aten van de besjes van de plant en van de bladeren. Die zijn giftig. Dus die mensen werden ziek en zeiden: Weg met die plant. Pas later kregen ze in de gaten dat het om de knollen onder de aarde ging!
Voor arm en rijk.
Omdat de aardappel niet duur was, werd hij het voedsel voor de arme mensen. In Frankrijk woonde een meneer. Die zat in de gevangenis en daar kreeg hij alleen maar aardappels te eten. Hij voelde zich heel gezond, dus hij dacht: die aardappels zijn zo gek nog niet. Later heeft hij ervoor gezorgd dat ook de rijkere mensen aardappels gingen eten. Uiteindelijk de Franse koning! Ook zeelieden waren maar wat blij met de aardappels. Op hun lange tochten over zee aten ze weinig verse groente en fruit. Door vitamine-gebrek werden zeelieden vaak ernstig ziek: ze kregen scheurbuik. Later namen ze aardappels mee op hun verre reis. Want in een aardappel zit veel vitamine C.
Hoe een bintje aan zijn naam kwam.
De mensen gingen allerlei verschillende aardappels kweken. Een beroemde Nederlandse kweker was Klaas de Vries. Hij was schoolmeester. Op een dag had hij een heel goede soort gekweekt. Maar daar had hij nog geen naam voor. Een meisje in zijn klas heette Bintje Jansma. Naar haar noemde hij de nieuwe aardappelsoort. En nu eet iedereen bintjes.
--------------------------------------------------------------------------------
De aardappelplant en zijn familie
Appels groeien aan bomen. Maar aardappels groeien onder de grond, aan de wortels van de aardappelplant. Een aardappel is geen fruit, zoals de appel. Het is een soort groente, een knolgewas. Er groeien een stuk of twaalf aardappels aan de plant. Hij krijgt in de zomer bloemen (wit of paars) en er komen ook besjes aan de plant. Bloemen, bladeren en besjes zijn giftig. Niet eten dus. In september gaat de plant dood. Dan moeten de aardappels uit de grond gehaald worden.
De aardappel heeft vijanden.
Aardappels en planten kunnen ziek worden. Om de planten daartegen te beschermen, worden ze bespoten met een chemisch middel. Maar in de grond zitten soms ook beestjes (aaltjes) die aan de wortels knagen. Daarvan gaat de plant dood. Om dit te voorkomen, verbouwt de boer aardappels niet altijd op dezelfde grond. Op een veld doet hij een jaar aardappels, dan vier jaar iets anders en dan pas weer aardappels. In die vier jaren gaan bijna alle aaltjes dood. Een grote vijand van de aardappelplant is de colorado-kever. Als die zijn gang mag gaan, vreet hij de plant helemaal kaal.
--------------------------------------------------------------------------------
De ene aardappel is de andere niet.
Aardappels worden om verschillende redenen verbouwd:
1. Om op te eten
De aardappels die je op kunt eten, noemen we consumptie-aardappels. Er zijn veel verschillende rassen: bintjes, eigenheimers, dore`s. Je hebt ook rode aardappels.
2. Als grondstof in de fabriek
Aardappels bestaan voor driekwart uit water. En er zit ook meel in: zetmeel. In sommige aardappels zit extra veel zetmeel. Die zijn niet lekker om te eten. Ze gaan naar de fabriek. Daarom noemen we ze: fabrieks-aardappels. In het noorden van ons land heb je veel aardappelmeel-fabrieken. Daar raspen en zeven ze de aardappels. Na droging blijft het zetmeel over. Daarvan maken ze van alles: plaksel, vla, plakjes snoep, inkt, verf, creme, pillen, lippenstift, goudvissenvoer, kleding en nog veel meer. Je kunt er ook papier van maken, bijvoorbeeld frietzakjes. Als je dan je friet op hebt, kun je het zakje ook nog opeten!
2. Om nieuwe aardappels te kweken.
Een poot-aardappel is niet bedoeld om op te eten. Hij is er speciaal voor om nieuwe aardappels mee te kweken. Daarvoor wordt de poot-aardappel in de grond gestopt. Onder de grond groeien aan de wortels van de pootaardappel andere aardappels en boven de grond: een nieuwe aardappelplant. In Nederland worden veel poot-aardappels verbouwd, die verkocht worden aan het Buitenland. Ze moeten er goed uitzien en mogen geen ziekten hebben. Sommige poot-aardappels leveren comsumptie-aardappels. Of ze leveren fabrieks-aardappels. Er zijn ook poot-aardappels die weer nieuwe poot-aardappels voortbrengen.
--------------------------------------------------------------------------------
Kalender
Zo groeien ze, van maand tot maand
Maart:
In het voorjaar moeten de poot-aardappels ontkiemen. Dus veel licht erbij. Er beginnen worteltjes aan te groeien.
April:
De poot-aardappels worden gepoot: met een machine worden ze in de grond gestopt.
Mei:
De eerste stukjes groen komen boven de grond uit.
Juni:
Het veld staat nu vol met planten. Het weer is heel belangrijk. Niet te veel regen, want dan wordt het veld te drassig en kan de boer niet oogsten. Als het te droog is, moet er gesproeid worden.
Eind juli:
De planten sterven af.
September:
De aardappels worden gerooid: met een machine worden ze uit de grond gehaald.
Zo verbouwd de boer aardappels op zijn land. Hij verkoopt ze aan een handelaar. Die bewaart ze en verpakt ze in zakken. En dan gaan ze naar de winkel. In de plastic zakken zitten gaatjes. Het is belangrijk dat er lucht bij de aardappels kan komen. De zak moet ademen.
--------------------------------------------------------------------------------
Blauwe en groene plekken
Een belangrijke bouwstof is eiwit. Het eiwit in de aardappel zit vlak de schil. Nieuwe aardappels hebben maar een dunne schil. Die kun je daarom best in de schil koken, dan gaat er niets van het eiwit verloren. Oude aardappels worden wel geschild. Dat kan met een aardappelmesje, of met een dunschiller. Als je , schilt kom je wel eens een blauwe plek tegen. Net als mensen krijgen aardappels blauwe plekken als ze zich stoten. Je kunt die blauwe plekken gewoon eten, als je wilt. Maar het is niet zo’n mooi gezicht. Daarom snijden de meeste mensen de blauwe plekken er af. Heeft een aardappel te veel in het licht gelegen? Dan wordt hij een beetje groen. Het is een giftige. Stof(solanine)die daarvoor zorgt. Dat groen moet je dus wel wegsnijden.
Bloemige knollen
Aardappels kun je niet rauw eten. Je moet ze eerst koken of bakken. Dan pas zijn ze lekker. Bij het koken hoeven de aardappels niet helemaal onder water te staan. Een laagje water onder de pan is genoeg. Zo blijven de vitamines beter bewaard. Laat de aardappels ongeveer 20 minuten koken. Controleer met een vork of ze gaar zijn. Als je er makkelijk in kunt prikken, zijn ze gaar. Sommige aardappels worden tijdens het koken kruimelig. Dat noemen we bloemig. Soorten die mooi strak blijven, noemen we vast-koken. Na het koken, Moet je het water weggooien. Dus geen soep van maken of zo. Er zitten licht-giftige stoffen in (solanine en nitraat).
--------------------------------------------------------------------------------
Salade
Als koude salade zijn aardappels ook heel lekker.
Dit heb je nodig:
-500 gram aardappels
-3 eieren
-een appel (jonagold of elstar)
-10 augurkjes(zoetzuur)
-mayonaise
En dat allemaal dankzij god want die schept elke aardappel als een individu.
quote:ja maar het is de aardappel die het bewustzijn maakt. Toch weet iedereen, maar goed het is mijn bescheiden mening, dat aardappelen individueel reageren. Je kan zeggen wat het wil, maar hte blijft zich manifesteren als een functionerend wezen.Op woensdag 15 februari 2006 21:33 schreef izzypizzy het volgende:
''De ene aardappel is de andere niet. ''
En dat allemaal dankzij god want die schept elke aardappel als een individu.
De hele dag bezig zijn met denken is sowieso niet goed. Afleiding zoeken is prettig. Gedachtes kunnen afschakelen.
Maar over God, nog altijd de vraag. Waarom zijn er zoveel ziektes nog? Is God op vakantie? Of denkt hij van. " Ze zoeken het maar zelf uit".
Of moeten de mensen zelf een oplossing vinden middels de geneeskunde en nog meer?
Dat we alle zaken in bezit hebben al misschien om te komen tot een gezonde wereld? Alleen moeten de mensen nog leren gebruik te maken van alle middelen?
Dan zie ik God als iemand die alles geschept heeft, en dat het een tijd nodig heeft voordat alles 100 procent benut kan worden ook.
Dat zijn taak alleen de taak is van schepper. Maar ook dan denk ik van, het kan een oerknal zijn geweest.
Ik twijfel eraan of er een wezen kan bestaan dat het universum kan scheppen. Of zoiets wel mogelijk is dus. Of zoiets niet te veel van het idiote is.
Mirageeeeeeee dit mag toch wel?????????
quote:Absoluut niet , er zijn veeeeeeel meer bewijzen van dat Jezus heeft geleefd dan Caesar.. maar dat terzijdeOp woensdag 15 februari 2006 10:01 schreef speknek het volgende:
Overigens zit er een gigantisch verschil tussen Jezus en Caesar, als het op historische bewijzen aankomt, maar dat terzijde. Ik neem aan dat je dat zelf ook wel wist.
ohja , en dan heb ik het over historische bewijzen ed. hé
quote:Ik geloof dat geen enkel mens objectief kan kijken , wetenschappers niet , gelovigen niet . Aangezien een ieder mens een verleden heeft. Dus jij , je ouders , je familie , je leraar .. iedereen.. En alles wat we horen zullen wij op het verleden reflecteren.Op woensdag 15 februari 2006 21:22 schreef speknek het volgende:
Misschien enigszins offtopic, het is althans niet de reden waarom ik niet geloof, vind ik het altijd wel grappig hoe Protestanten zich afkeren van het Katholicisme, omdat dat maar een interpretatie is, en zich terugkeren naar de bijbel. Vrijwel hun hele geloof is echter nog altijd gebaseerd op de interpretatie die de Katholieke kerk 'gemaakt' heeft. Geef je iemand het boek, die werkelijk nog nooit iets van de cultuur of wat dan ook van het Christendom gehoord heeft, dan zal die iets compleet anders interpreteren. Je bent gewoon totaal afhankelijk van de vooronderstellingen die je al hebt voordat je het gaat lezen. Van heel banaal het uiterlijk van Jezus tot dieper de reden achter de lijdensweg of het concept dat god is liefde. Veel van die dingen zijn in interpretatie dan ook heel veel veranderd in de laatste 2000 jaar. Zie maar hoeveel verschillende sekten met compleet verschillende interpretaties er geweest zijn en bedenk je dan dat ook zij cultuurafhankelijk waren. Maar goed.
quote:Ja okee, je hebt het niet over onafhankelijke geschiedsschrijvers, architectuur, archaeologie, en buitenlandse invloeden en dergelijke?Op woensdag 15 februari 2006 21:58 schreef HRR het volgende:
Absoluut niet , er zijn veeeeeeel meer bewijzen van dat Jezus heeft geleefd dan Caesar.. maar dat terzijde
ohja , en dan heb ik het over historische bewijzen ed. hé
quote:Gelukkig maar dan dat wetenschappelijke theorieën toetsbaar en falsificeerbaar zijn.Op woensdag 15 februari 2006 22:00 schreef HRR het volgende:
Ik geloof dat geen enkel mens objectief kan kijken , wetenschappers niet , gelovigen niet . Aangezien een ieder mens een verleden heeft. Dus jij , je ouders , je familie , je leraar .. iedereen.. En alles wat we horen zullen wij op het verleden reflecteren.
quote:als je van vooronderstellingen uitgaat wel idd..Op woensdag 15 februari 2006 22:07 schreef speknek het volgende:
[..]
Gelukkig maar dan dat wetenschappelijke theorieën toetsbaar en falsificeerbaar zijn.
quote:Iets wat jij niet doet?...Op donderdag 16 februari 2006 16:59 schreef HRR het volgende:
[..]
als je van vooronderstellingen uitgaat wel idd..
trouwens, als je dat als gelovige niet doet stel je eigenlijk dat je geloof nergens op gebaseerd is.
quote:Want ?Op donderdag 16 februari 2006 17:28 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Iets wat jij niet doet?...
trouwens, als je dat als gelovige niet doet stel je eigenlijk dat je geloof nergens op gebaseerd is.
quote:Zoals? (Ik zeg niet dat het niet zo is, maar ik vraag me af welke je bedoelt)Op donderdag 16 februari 2006 16:59 schreef HRR het volgende:
als je van vooronderstellingen uitgaat wel idd..
quote:Nou , ten eerste gaat de wetenschap ervan uit dat je zintuigen je niet bedriegen. terwijl dit dus nooit te bewijzen valt. Ook is het zo dat de meeste wetenschappers erop vertrouwen dat "feiten" die ze gebruiken waar zijn. Terwijl ze een proef (neem nou de zwaarte kracht of noem maar wat) nooit ooit hebben uitgevoerd. Ze gaan dus uit van de vooronderstelling dat deze mensen wel goed de proeven hebben uitgevoerd en ook goed hebben beschreven ...Op donderdag 16 februari 2006 18:18 schreef speknek het volgende:
[..]
Zoals? (Ik zeg niet dat het niet zo is, maar ik vraag me af welke je bedoelt)
Ik zie het als een logische optel-som
Ik ga dus ff verder.
Het is een simpel iets dat is uitgegroeid tot iets groots. Hoewel de mate waarin je opkijkt tegen het grote geheel, te maken heeft met de mate waarin je er tegen opkijkt. Ik bedoel, je kunt het allemaal zien als onverklaarbaar, maar dan maak je het jezelf alleen maar onnodig moeilijk. Juist door te zeggen dat het simpel is als 1+1=2, zul je weten hoe het in elkaar steekt voor jezelf. De uitdaging inzien om alles te verklaren is nodig als positieve stress, maar niet gaan denken van....... het is te groot om te bevatten
Want niets is te groot om te kunnen bevatten We hebben toch hersens en bewustzijn plus geest Of niet soms En we zijn verbonden aan alles, dus moeten we ook weten waar we aan verbonden zijn. We moeten de kern weten te begrijpen ook. We moeten weten waar we vandaan komen en waar we vanaf stammen. En waar we onderdeel van uitmaken. Om onze plek te weten, en zo stabiliteit bereiken.Er was dus 1 en die een werd 2. En die 2 werd 3. Maar het begon met 1. Of het begon met 0. Uit de 0 kwam de 1 naar voren. En uit de 1 de 2.
Maar misschien waren er maar 2. Of 3. Of 4. Of het is uitgegroeid tot miljarden eenheden. Maar het is begonnen met 1 simpel ding. Ergens moest het beginnen, dus dan neem je vanzelf het eerste. En vanuit het eerste is de rest ontstaan.
De gedaante van het eerst doet niet zozeer ter zake in het hele gebeuren. Je kunt het zien als vaststaand feit, misschien was de eerste wel een constante te noemen. Dat de eerste altijd bestaan heeft, dat de eerste helemaal niet geboren hoefde te worden.
Denk ik aan de eerste en leg ik de verbinding met God. Dan heeft God altijd bestaan. Maar hoe ik dit verder ga uitwerken weet ik niet nu. Ik weet het ook niet
De eerste was als eerste daar, als je aanneemt dat het universum de eerste is, als je aanneemt dat het universum als geheel God is. Dan is het universum als eerste gekomen, voor alles. Zelfs voor de tijd. En komt het universum voor de tijd, dan kun je ook zeggen dat het universum gewoon altijd daar was.
Misschien is er nooit een aanleiding geweest tot het bestaan. Je kunt dan wel terug willen gaan tot het begin, maar als je de eerste neemt als het begin. Dan heeft het universum altijd bestaan. Dan kun je misschien ook gaan denken dat er nooit een oerknal heeft plaats gevonden.
Dat het eeuwig is allemaal. Het is eeuwig richting het verleden en zal eeuwig zijn richting de toekomst
Waarom spreekt men alleen over eeuwigheid richting de toekomst
Waar kan het verleden niet eeuwig zijn Dat het verleden ook altijd daar geweest is. Dus dat het universum ook altijd daar geweest is Dat lijkt me op dit moment dus logisch. Maar het is wederom een theorie. Ik ben geen einstein dus. Maar wil alles helder hebben.
quote:Waarom zou ons verstand alles moeten kunnen bevatten ?Op donderdag 16 februari 2006 18:33 schreef Dromenvanger het volgende:
Ben ik weer
Ik zie het als een logische optel-som
Ik ga dus ff verder.
Het is een simpel iets dat is uitgegroeid tot iets groots. Hoewel de mate waarin je opkijkt tegen het grote geheel, te maken heeft met de mate waarin je er tegen opkijkt. Ik bedoel, je kunt het allemaal zien als onverklaarbaar, maar dan maak je het jezelf alleen maar onnodig moeilijk. Juist door te zeggen dat het simpel is als 1+1=2, zul je weten hoe het in elkaar steekt voor jezelf. De uitdaging inzien om alles te verklaren is nodig als positieve stress, maar niet gaan denken van....... het is te groot om te bevatten
Er was dus 1 en die een werd 2. En die 2 werd 3. Maar het begon met 1. Of het begon met 0. Uit de 0 kwam de 1 naar voren. En uit de 1 de 2.
Maar misschien waren er maar 2. Of 3. Of 4. Of het is uitgegroeid tot miljarden eenheden. Maar het is begonnen met 1 simpel ding. Ergens moest het beginnen, dus dan neem je vanzelf het eerste. En vanuit het eerste is de rest ontstaan.
De gedaante van het eerst doet niet zozeer ter zake in het hele gebeuren. Je kunt het zien als vaststaand feit, misschien was de eerste wel een constante te noemen. Dat de eerste altijd bestaan heeft, dat de eerste helemaal niet geboren hoefde te worden.
Denk ik aan de eerste en leg ik de verbinding met God. Dan heeft God altijd bestaan. Maar hoe ik dit verder ga uitwerken weet ik niet nu. Ik weet het ook niet
De eerste was als eerste daar, als je aanneemt dat het universum de eerste is, als je aanneemt dat het universum als geheel God is. Dan is het universum als eerste gekomen, voor alles. Zelfs voor de tijd. En komt het universum voor de tijd, dan kun je ook zeggen dat het universum gewoon altijd daar was.
Misschien is er nooit een aanleiding geweest tot het bestaan. Je kunt dan wel terug willen gaan tot het begin, maar als je de eerste neemt als het begin. Dan heeft het universum altijd bestaan. Dan kun je misschien ook gaan denken dat er nooit een oerknal heeft plaats gevonden.
Dat het eeuwig is allemaal. Het is eeuwig richting het verleden en zal eeuwig zijn richting de toekomst
Waarom spreekt men alleen over eeuwigheid richting de toekomst
Dat lijkt me op dit moment dus logisch. Maar het is wederom een theorie. Ik ben geen einstein dus. Maar wil alles helder hebben.
ps. puik denk werk
"Denk ik aan de eerste en leg ik de verbinding met God. Dan heeft God altijd bestaan. Maar hoe ik dit verder ga uitwerken weet ik niet nu. Ik weet het ook niet
" quote:Waarom zou je genoegen nemen met minderOp donderdag 16 februari 2006 18:47 schreef HRR het volgende:
[..]
Waarom zou ons verstand alles moeten kunnen bevatten ?
Ik bedoel dus wederom te zeggen. 7 miljard hersencellen, een ziel en geest plus bewustzijn, met die middelen moet alles mogelijk zijn, en als je dan ook nog eens 6,5 miljard mensen hebt met die middelen en als al die mensen unieke kwaliteiten hebben dan moet je gewoon concluderen dat wanneer je die kwaliteiten samen voegt en gaat gebruiken onderling, dat je dan alles moet kunnen bereiken en verklaren, hoewel het verklaren niet eens de hoofdzaak is, het zoeken misschien eerder. Of het vooruitgaan in de zoektocht.
Als mens zijnde zou je gewoon jezelf moeten verplichten om alles te willen bevatten. Het hoeft niet eens met verstand alleen te gebeuren. Misschien spelen meer zaken mee. Sommige zaken kunnen het verstand te boven gaan als het ware. Maar dan moet je gewoon je intuitie gebruiken en je gevoel ook.
Aanvoelen hoe zaken in elkaar zitten, dat kan voor meer zorgen dan denken over hoe zaken in elkaar steken. Ik denk dus dat veel te maken heeft met het aanvoelen van hoe het zit. Een invalshoek over de waarheid creeër je met gevoel. Met het tastbaar maken van een idee.
Verstand heeft denk ik vaak te maken met feiten die al bestaan. Ga je denken over zaken die niet bewezen zijn, dan is het gevoel meer iets dat je moet gebruiken.
En blah blah blah....flapper de flap.....ik weet het niet.
Ik wil best in God geloven dus. Ik gun hem zijn bestaan van harte en hoop dat hij of zij gelukkig is. Maar ik wil gewoon bewijs hebben dat hij of zij bestaat. Ik kan gewoon niet leven met halve bewezen waarheden. Omdat het me niet goed doet. Het zorgt wederom voor een slecht gevoel en dan weet ik gewoon zelf niet waar ik thuis hoor.
Het gaat me dus echt om het bewijs. Om de waarheid. Om het bewijs dus. Tastbare bewijzen. En spreek je over God. Waar iedereen mee te maken heeft, dan is het gewoon logisch dat je het wilt verklaren.
98 procent gelooft in God van de mensheid? Als een geloof in een bepaald iets zo'n grote omvang heeft, dan vind ik het dus niets meer dan logisch dat je bezig bent ermee. En dan mag je best je verstand gebruiken.
Zou God niet bestaan, dan is dat dus de grootste illusie die ooit bestaan heeft. En waarom geloven mensen in God??? Er zit toch een gedachte bij. Zit God gewoon in de mensen misschien?
De paashaas gelooft niemand meer in als ze volwassen worden, sinterklaas ook niet. De kerstman niet. Zelfs de democratie kunnen mensen niet meer in geloven. God blijven ze in geloven.
[ Bericht 13% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 16-02-2006 19:01:09 ]
quote:Het God's besef heeft ieder mens met z'n geboorte gekregen (staat in Jesaja) Dit zou zeer goed kunnen aangezien elk mens wel iets van een Gods besef heeft. Maar men heeft ook een wil , en wanneer je niet wilt erkennen dat er een God is , dan zeg je : god bestaat niet..Op donderdag 16 februari 2006 18:55 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Zou God niet bestaan, dan is dat dus de grootste illusie die ooit bestaan heeft. En waarom geloven mensen in God??? Er zit toch een gedachte bij. Zit God gewoon in de mensen misschien?
quote:Het God's besef komt misschien door het bewustzijn en het bestaan een plek willlen gevenOp donderdag 16 februari 2006 19:11 schreef HRR het volgende:
[..]
Het God's besef heeft ieder mens met z'n geboorte gekregen (staat in Jesaja) Dit zou zeer goed kunnen aangezien elk mens wel iets van een Gods besef heeft. Maar men heeft ook een wil , en wanneer je niet wilt erkennen dat er een God is , dan zeg je : god bestaat niet..
Zoeken naar de oorsprong
Zoeken naar de vader en moeder Ik bedoel, je hebt dan wel ouders in de tegenwoordige tijd. Maar de echte ouders, de over over over over tot de macht 10000 over grootouders. Zijn de God en Godin. Vaak God genoemd. Maar waarom is het alleen God?
Ik zou het logischer vinden wanneer er zowel een God als Godin is. Een God voor het mannelijke geslacht en een Godin voor het vrouwelijke geslacht.
Hoe kan God zowel het mannelijke als vrouwelijke geslacht vertegenwoordigen
Dan krijg je te horen dat God alles is. Maar ik geloof niet zo in 1 God die alles is. Ik geloof eerder in deel-Goden.
Ga ik God als architect zien dan zie ik hem wel als 1 God. Die gewoon de vrouw heeft gemaakt met haar ronde vormen en vagina en de man met zijn hebben en houden. Hoewel ik het ook niet weet.
Dan kan ik ook gaan denken dat we een bacterie zijn die uit water ontstaan is, maar dat klinkt niet prettig.
En zo kun je doorgaan met het doortrekken van je eigen visie. Ondertussen ga ik van de hak op de tak. En ondertussen hoor je nergens dat God aanwijzingen geeft. Of geeft hij of zij wel aanwijzingen
Dat God communiceert via het onderbewuste? Maar ook dan denk ik weer, het is de wil van de mensheid om te verklaren. Mensen zijn vrij geboren om het leven in te delen en zo kan ik doorgaan met twijfel en twijfel. Ik geloof dus omdat ik twijfel. En ik twijfel omdat ik geloof.
Geloof ik in mezelf, dan twijfel ik ook, omdat het bij opbouw van zelfvertrouwen vanzelf leidt tot afbraak door twijfel. En twijfel ik dan twijfel ik
quote:Weetje wat ik denk. Dat wanneer je probeert God in een hokje te passen dat hij nooit zal passen. Je probeert hem naar jou beeld te krijgen van een God. Maar wanneer dat beeld klopt zou het geen God zijn..Op donderdag 16 februari 2006 19:26 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Het God's besef komt misschien door het bewustzijn en het bestaan een plek willlen geven
Zoeken naar de oorsprong
Ik bedoel, je hebt dan wel ouders in de tegenwoordige tijd. Maar de echte ouders, de over over over over tot de macht 10000 over grootouders. Zijn de God en Godin. Vaak God genoemd. Maar waarom is het alleen God?
Ik zou het logischer vinden wanneer er zowel een God als Godin is. Een God voor het mannelijke geslacht en een Godin voor het vrouwelijke geslacht.
Hoe kan God zowel het mannelijke als vrouwelijke geslacht vertegenwoordigen
Dan krijg je te horen dat God alles is. Maar ik geloof niet zo in 1 God die alles is. Ik geloof eerder in deel-Goden.
Ga ik God als architect zien dan zie ik hem wel als 1 God. Die gewoon de vrouw heeft gemaakt met haar ronde vormen en vagina en de man met zijn hebben en houden. Hoewel ik het ook niet weet.
Dan kan ik ook gaan denken dat we een bacterie zijn die uit water ontstaan is, maar dat klinkt niet prettig.
En zo kun je doorgaan met het doortrekken van je eigen visie. Ondertussen ga ik van de hak op de tak. En ondertussen hoor je nergens dat God aanwijzingen geeft. Of geeft hij of zij wel aanwijzingen
Dat God communiceert via het onderbewuste? Maar ook dan denk ik weer, het is de wil van de mensheid om te verklaren. Mensen zijn vrij geboren om het leven in te delen en zo kan ik doorgaan met twijfel en twijfel. Ik geloof dus omdat ik twijfel. En ik twijfel omdat ik geloof.
Geloof ik in mezelf, dan twijfel ik ook, omdat het bij opbouw van zelfvertrouwen vanzelf leidt tot afbraak door twijfel. En twijfel ik dan twijfel ik
quote:Ik zie God als confectie-kleding die je aantrekt boven je auraOp donderdag 16 februari 2006 19:34 schreef HRR het volgende:
[..]
Weetje wat ik denk. Dat wanneer je probeert God in een hokje te passen dat hij nooit zal passen. Je probeert hem naar jou beeld te krijgen van een God. Maar wanneer dat beeld klopt zou het geen God zijn..
. Zoals je ook kleding op maat kunt maken die beschermt tegen kou of warmte. Als je iets wilt passen, dan moet je een beeld vormen ervan. Dus wil ik God's kracht voelen, dan moet ik een beeld vormen van God. Tevens moet je jezelf voelen als kracht, voordat je de kracht van God kunt passen en gebruiken. Ik moet God's structuur zien dus, en invoeren in mijn leven.En het is maar de naam God. Maar ik merk dus gewoon in mijn eigen geval dat ik me beter voel wanneer ik duidelijkheid heb. En dan noemen mensen het God. Veel mensen voelen een vieze bijsmaak in de mond van God. En zoals ik 1 maand geleden schreef. Je kunt God, appel noemen of sinasappel. Het is de naam die wij hem gegeven hebben. Je kunt God, logica noemen of wetenschap. Of waarheid.
Vorm ik geen beeld van God, mocht hij bestaan. Dan past God ook niet.
God moet duidelijk aanwezig zijn, ik moet goed in mijn leven kunnen pakken dus. Ik moet hem als extern device kunnen aansluiten en zijn energie kunnen krijgen.
God moet een energie-bron zijn, die vorm heeft.
In ieder geval geen abra cadabra. Sowieso vind ik abra cadabra niet fijn.
quote:soort EHBO God dus ... alleen wanneer je Hem nodig hebt , dan zal je Hem krijgen , God in the pocket systeem.. met alle respect , ik verwacht eerlijk gezegd niet dat je Hem dan echt zult zien... Ook al zeg ik dit dus nu zelf...Op donderdag 16 februari 2006 19:37 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Ik zie God als confectie-kleding die je aantrekt boven je aura
En het is maar de naam God. Maar ik merk dus gewoon in mijn eigen geval dat ik me beter voel wanneer ik duidelijkheid heb. En dan noemen mensen het God. Veel mensen voelen een vieze bijsmaak in de mond van God. En zoals ik 1 maand geleden schreef. Je kunt God, appel noemen of sinasappel. Het is de naam die wij hem gegeven hebben. Je kunt God, logica noemen of wetenschap. Of waarheid.
Vorm ik geen beeld van God, mocht hij bestaan. Dan past God ook niet.
God moet duidelijk aanwezig zijn, ik moet goed in mijn leven kunnen pakken dus. Ik moet hem als extern device kunnen aansluiten en zijn energie kunnen krijgen.
God moet een energie-bron zijn, die vorm heeft.
In ieder geval geen abra cadabra. Sowieso vind ik abra cadabra niet fijn.
God zegt idd van zichzelf : " Ik ben die er is ..." (als je in de bijbel gelooft... )
quote:Ik geloof daar niet in. God moet op commando aanwezig zijn als ik hem nodig hebOp donderdag 16 februari 2006 19:48 schreef HRR het volgende:
[..]
soort EHBO God dus ... alleen wanneer je Hem nodig hebt , dan zal je Hem krijgen , God in the pocket systeem.. met alle respect , ik verwacht eerlijk gezegd niet dat je Hem dan echt zult zien... Ook al zeg ik dit dus nu zelf...
God zegt idd van zichzelf : " Ik ben die er is ..." (als je in de bijbel gelooft... )
Maar ik geloof ook niet in een man op een wolk.
Bestaat een aura echt zoals ik ze gezien heb, dan is mijn persoonlijke God mijn slaaf. Dan bestaat mijn God uit kleuren en bepaal ik zelf hoe mijn God naar me toe komt. Ik vul het Goddelijke dan zelf in, in mijn persoonlijke leven. Ik maak de connectie met de kleuren van mezelf op de omgeving. God bepaald niet wat ik zie, ik bepaal wat ik denk en zie. God staat dan buitenspel.
God heeft niets te willen, anders krijgt hij klappen op zijn billen
God heeft zich aan te passen aan mij. Doet hij dat niet, dan zorg ik wel daarvoor.
Zo zie ik het dus. En ik kijk dus ook niet op tegen God. Hij doet maar wat ik vraag van hem. Hij is mijn werknemer en niet mijn werkgever.
My demand is his command.
Gebeurt dat niet, dan zoek ik het lekker zelf uit
Staat God geen 24 uur voor me klaar, dan doe ik het dus lekker alleen. Lukt me ook wel. Ik heb hem dus echt niet nodig ofzo hoor. Ik ben nog altijd alleen geboren. Hij heeft me sowieso altijd laten vallen toen ik hem nodig had. Dus wat heb je aan hem?
Misschien ben ik wel God
Ik bedoel, ik ben mijn persoonlijke God en bepaal mijn eigen wetten hier. Net zoals anderen die vrijheid hebben en zouden moeten krijgen.Waarom zou ik moeten knielen
" God what have you done for me lateley"
[ Bericht 8% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 16-02-2006 20:06:20 ]
quote:hoe weet je dat dat geen verbeelding was , dat je zintuigen je voor de gek hielden ? En ehh wat kan jij zoal met je "God" ? waarvoor gebruik je hem ?Op donderdag 16 februari 2006 19:59 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Bestaat een aura echt zoals ik ze gezien heb, dan is mijn persoonlijke God mijn slaaf.
quote:Ik kan altijd mezelf voor de gek houden, maar zodra ik zolang twijfel aan mezelf tot het bot. Dan blijft alleen de waarheid over.Op donderdag 16 februari 2006 21:15 schreef HRR het volgende:
[..]
hoe weet je dat dat geen verbeelding was , dat je zintuigen je voor de gek hielden ? En ehh wat kan jij zoal met je "God" ? waarvoor gebruik je hem ?
Geloof jij zomaar?
quote:bedoel je zonder bewijs ? of hoe bedoel je hier : "zomaar"Op donderdag 16 februari 2006 21:27 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Ik kan altijd mezelf voor de gek houden, maar zodra ik zolang twijfel aan mezelf tot het bot. Dan blijft alleen de waarheid over.
Geloof jij zomaar?
quote:Geloven zonder bewijs. En vanzelf komt dan naar voren, zomaar gelovenOp donderdag 16 februari 2006 21:41 schreef HRR het volgende:
[..]
bedoel je zonder bewijs ? of hoe bedoel je hier : "zomaar"
Geloven zonder grondvesten dus. Geloven omdat je gelooft. Zonder reden. Zonder diepe motivatie.
Als ik jou vraag waarom je geloofd. Zou je 10000 uur moeten kunnen praten als het ware. Je zou niet mogen uitgesproken mogen worden.
En dus niet komen aanzetten dat Jezus goed is of was. Gewoon nu, in het nu verklaren waarom God belangrijk is.
Ben je echt gelovig dan praat je de hele avond boeiend over God. En dan komt Jezus niet voor in het hele verhaal.
quote:Pure onzin.Op donderdag 16 februari 2006 22:17 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Geloven zonder bewijs. En vanzelf komt dan naar voren, zomaar geloven
Geloven zonder grondvesten dus. Geloven omdat je gelooft. Zonder reden. Zonder diepe motivatie.
Als ik jou vraag waarom je geloofd. Zou je 10000 uur moeten kunnen praten als het ware. Je zou niet mogen uitgesproken mogen worden.
En dus niet komen aanzetten dat Jezus goed is of was. Gewoon nu, in het nu verklaren waarom God belangrijk is.
Ben je echt gelovig dan praat je de hele avond boeiend over God. En dan komt Jezus niet voor in het hele verhaal.
Dit bewijst dus duidelijk dat je je er niet in hebt verdiept hoe zeer je dat ook claimt .
Zonder Jezus' opstanding was er geen geloof. Geen christelijk geloof. Hoezo moet ik dan uuuren kunnen praten over m'n geloof zonder de essentie ??
wanneer ik dat zou kunnen , 10000 uren kunnen praten over m'n geloof ZONDEr Jezus te benoemen ed.. dan vraag ik me af , wat geloof ik ? ben ik geen... (vul hier één of ander geloof in)
quote:Jij hebt Jezus als voorbeeld..wat nu als ik Jezus wegpak uit jou leven. Als ik de duivel ben, dan neem ik Jezus weg alsof hij mijn slaaf isOp donderdag 16 februari 2006 23:01 schreef HRR het volgende:
[..]
Pure onzin.
Dit bewijst dus duidelijk dat je je er niet in hebt verdiept hoe zeer je dat ook claimt .
Zonder Jezus' opstanding was er geen geloof. Geen christelijk geloof. Hoezo moet ik dan uuuren kunnen praten over m'n geloof zonder de essentie ??
wanneer ik dat zou kunnen , 10000 uren kunnen praten over m'n geloof ZONDEr Jezus te benoemen ed.. dan vraag ik me af , wat geloof ik ? ben ik geen... (vul hier één of ander geloof in)
Want ik ben de opper God Jezus is niet de waarheid. Hoe erg je het ook wilt zien.
Ik sta dus ook boven Jezus en Christus.....allleen wilt chritus mijn macht niet inzien.
quote:Waarom is volgens jou Jezus niet de waarheid ?Op donderdag 16 februari 2006 23:06 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Jij hebt Jezus als voorbeeld..wat nu als ik Jezus wegpak uit jou leven.
Jezus is niet de waarheid. Hoe erg je het ook wilt zien.
quote:Jezus is een zwakkeling.....een zwakke persoon die zich heeft laten afslachten.Op donderdag 16 februari 2006 23:07 schreef HRR het volgende:
[..]
Waarom is volgens jou Jezus niet de waarheid ?
Ik geloof niet in zwakke mensen.
Was Jezus dapper dan had hij die Joden de nek omgedraaid. Maar Jezus was niet sterk, dus ik weiger ook mezelf te identificeren met Jezus.
Jezus is een loser. Aneders had hij wel slaven geregeld die zijn kruis hadden gedragen.
Jezus staat dus niet voor een sterke wil, dus waarom zou ik geloven in zwakke mensen
Jezus is zwak, dus Jezus heeft geen bestaansrecht.
quote:Ja , maar omdat hij in jouw beeld van een "Jezus" past , wil nog niet zeggen dat Hij niet de waarheid is.. Je zoekt een andere waarheid..Op donderdag 16 februari 2006 23:09 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Jezus is een zwakkeling.....een zwakke persoon die zich heeft laten afslachten.
Ik geloof niet in zwakke mensen.
Was Jezus dapper dan had hij die Joden de nek omgedraaid. Maar Jezus was niet sterk, dus ik weiger ook mezelf te identificeren met Jezus.
Jezus is een loser. Aneders had hij wel slaven geregeld die zijn kruis hadden gedragen.
Jezus staat dus niet voor een sterke wil, dus waarom zou ik geloven in zwakke mensen
Jezus is zwak, dus Jezus heeft geen bestaansrecht.
dus nogmaals de vraag : waarom is Hij niet de waarheid ?
quote:Geloof is een vooronderstelling.
quote:juist.. je hebt het offer van Jezus niet begrepen dus.....Op donderdag 16 februari 2006 23:09 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Jezus is een zwakkeling.....een zwakke persoon die zich heeft laten afslachten.
Ik geloof niet in zwakke mensen.
Was Jezus dapper dan had hij die Joden de nek omgedraaid. Maar Jezus was niet sterk, dus ik weiger ook mezelf te identificeren met Jezus.
Jezus is een loser. Aneders had hij wel slaven geregeld die zijn kruis hadden gedragen.
Jezus staat dus niet voor een sterke wil, dus waarom zou ik geloven in zwakke mensen
Jezus is zwak, dus Jezus heeft geen bestaansrecht.
quote:Omdat hij niets van zich heeft laten horen deze 2000 jaar. Hij staat symbool voor het geloof en daar blijft het bij.Op donderdag 16 februari 2006 23:14 schreef HRR het volgende:
[..]
Ja , maar omdat hij in jouw beeld van een "Jezus" past , wil nog niet zeggen dat Hij niet de waarheid is.. Je zoekt een andere waarheid..
dus nogmaals de vraag : waarom is Hij niet de waarheid ?
Gisteren dus erg op dreef met posten geweest maar dat maakt niet uit.
In mijn meest ellendige tijden heb ik niets van Jezus gehoord. Dus wat heb ik aan hem gehad
Dan denk ik nog altijd dat je op jezelf moet bouwen. Een persoon kan niet alle ellende van de wereld op zijn rug dragen. Jezus ook niet.
quote:Omdat Jezus niet in jouw straatje past.. daarom denk je dat .. wanneer je misschien is los komt van je eigen idee van Jezus ..maarjahOp vrijdag 17 februari 2006 10:28 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Dan denk ik nog altijd dat je op jezelf moet bouwen. Een persoon kan niet alle ellende van de wereld op zijn rug dragen. Jezus ook niet.
quote:Ik kan het niet beter verwoorden dan hieronder staat.... maar helaas kan ik het niet bewijzenOp vrijdag 17 februari 2006 10:28 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Omdat hij niets van zich heeft laten horen deze 2000 jaar. Hij staat symbool voor het geloof en daar blijft het bij.
Gisteren dus erg op dreef met posten geweest maar dat maakt niet uit.
In mijn meest ellendige tijden heb ik niets van Jezus gehoord. Dus wat heb ik aan hem gehad
Dan denk ik nog altijd dat je op jezelf moet bouwen. Een persoon kan niet alle ellende van de wereld op zijn rug dragen. Jezus ook niet.
quote:
VOETSTAPPEN IN HET ZAND
Ik droomde eens en zie ik liep aan 't strand bij lage tij. Ik was daar niet alleen, want ook de Heer liep aan mijn zij.
We liepen samen 't leven door en lieten in het zand, een spoor van stappen, twee aan twee; de Heer liep aan mijn hand.
Ik stopte en keek achter mij en zag mijn levensloop, in tijden van geluk en vreugd, van diepe smart en hoop.
Maar als ik goed het spoor bekeek, zag ik langs heel de baan, daar waar het juist het moeilijkst was maar één paar stappen staan.
Ik zei toen: "Heere, waarom dan toch?" Juist toen 'k U nodig had, juist toen ik zelf geen uitkomst zag op 't zwaarste deel van 't pad...
De Heer keek toen vol liefde mij aan en antwoordde op mijn vragen: "Mijn lieve kind, toen 't moeilijk was, toen heb Ik jou gedragen".
Geschreven in 1936 door Mary Stevenson (1922-1966)
quote:geniaal gedicht (vind ik zelf)Op zondag 19 februari 2006 10:42 schreef teamlead het volgende:
[..]
Ik kan het niet beter verwoorden dan hieronder staat.... maar helaas kan ik het niet bewijzen
[..]
[ Bericht 93% gewijzigd door Mirage op 19-02-2006 15:51:57 ]
God in het algemeen geloof ik niet in omdat het voor mij geen meerwaarde heeft. Ik heb niet 'iets' nodig om mij te vertellen wat goed en kwaad is of wat ik wel en niet moet doen, ik heb die leidraad niet nodig. Ik kan dat heel goed voor mezelf bepalen. Geen god voor nodig.