TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Waarom vraag je het dan als je geen les hoeft? Je hebt duidelijk vragen?
Je wilt wijzer worden en vraagt wat zondes zijn. Dus je vraagt om les.
Je wilt wijzer worden en vraagt wat zondes zijn. Dus je vraagt om les.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
ik zie het al op wikipediaquote:Op woensdag 1 februari 2006 17:42 schreef Dromenvanger het volgende:
Waarom vraag je het dan als je geen les hoeft? Je hebt duidelijk vragen?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zonde
dikke onzin dus
dreamfullfiller/ stylemaker/ modeldater/ storyteller/ big threat to a lot of you haters
Zondes zijn dingen die tegen de 10(?) geboden ingaan volgens mij, wat die zijn weet ik niet, moet je even op Google zoeken.quote:Op woensdag 1 februari 2006 17:41 schreef amornl87 het volgende:
bedankt maar ik hoef geen les, maar wat is nou precies een zonde?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ik ben het gedeeltelijk met je eens. Als je bijvoorbeeld kijkt naar mensen die er voor kiezen om in te treden in een klooster. In jouw optiek (als ik je goed begrijp tenminste) zijn dat mensen die hun leven "vergooien". Wat je daarbij dan volgens mij niet voldoende erkent is dat juist die mensen die onbaatzuchtig anderen ondersteunen (zoals bijvoorbeeld een moeder Theresa) dat doen juist door hun geloof in God. Het lijkt me geen goed plan om dat nu allemaal maar massaal te gaan doen, maar ik ben toch blij dat er mensen als moeder Theresa en haar kloosterlingen bestaan. Al is het maar om te zorgen voor wat balans in de wereld.quote:Op woensdag 1 februari 2006 15:45 schreef Apekoek het volgende:
[..]
Dat weet ik ook inderdaad niet, ik kan het niet ruiken ofzo. Maar er zijn mensen die hun hele leven "vergooien" aan de grotere macht. En dan heb ik zoiets, ga in jezelf geloven en gebruik die tijd om bij te dragen aan een aangename samenleving, en dan wel zonder daar bij een god te betrekken. Want het is natuurlijk te idioot dat een god daaraan zou moeten bijdragen, je moet het gewoon zelf doen met de mensen om je heen.
Neemt natuurlijk niet weg dat ieder mens het inderdaad zelf moet doen uiteindelijk
Gelukkig zijn er steeds meer mensen die Kerst vieren als een vredesfeest inderdaad.... want alleen door boven de religies uit te stijgen zal er echte vrede mogelijk zijn... Maar ik vind het persoonlijk geen probleem om tijdens dat feest van vrede ook de geboorte van Christus te herdenken, al ben ik blij dat dat niet verplicht isquote:Naar mijn menig kun je namelijk een feest als kerst ,ook een vrede's feest van maken zonder daar een god bij te betrekken. Dat zou heerlijk zijn als niemand ergens in geloofde, dan vierde iedereen feest op kerst, inplaats van alleen maar de christenen. Vrede hoor je namelijk met zijn alle te vieren, zie hier weer een nadeel van 'alle bestaande geloven'.
[..]
Dat er een heleboel misgaat binnen de verschillende religies ben ik helemaal met je eens.. Overal waar mensen een excuus nodig hebben wordt religie misbruikt. De inquisitie, 9/11, war on terror... allemaal religieuze conflicten. Dat is ook 1 van de redenen waarom ik heel bewust afscheid heb genomen van de Katholieke Kerk (waren er nog wel een paar ). Maar ik blijf herhalen als een soort roepende in de woestijn dat God niet gelijk staat aan de Kerk. Het is tenslotte ook niet voor niets dat Katholieken worden opgeroepen om te bidden voor de vergeving van eventuele zonden zodra een Paus sterft.... Dat zegt al genoeg over zijn menselijke aard.quote:Die mensen die die religies leiden zijn dus helemaal krankjorum! want veel religies zijn inderdaad verantwoordelijk voor een heleboel strijd zoals JIJ bevestigd. Wat maakt het geloven in een bepaald geloof dan nog waard? Ik zie het daarom dus als een gezwel, beter geloof je niet, dan hoef je ook niet voor die onzin te strijden, tijds verspilling (al weet ik dat ook heel veel gelovigen geen baat hebben bij die strijd, maar juist deel uit te maken van een bepaald geloof maak je een bepaalde (geloof)strijd groep wel groter!).
). Maar ik blijf herhalen als een soort roepende in de woestijn dat God niet gelijk staat aan de Kerk. Het is tenslotte ook niet voor niets dat Katholieken worden opgeroepen om te bidden voor de vergeving van eventuele zonden zodra een Paus sterft.... Dat zegt al genoeg over zijn menselijke aard.Je aversie tegen de Kerken deel ik, maar dat doet niets af aan mijn geloof in God
Geweldige vergelijking hoewel ik nog steeds voor ajax juich alsof ze kampioen zouden kunnen worden...quote:En zoals ik al eerder zei, het is niet erg aanemelijk dat er een groter wezen is die de leiding heeft. Daarom vind ik het verspilde moeite dat men daar juist de moeite voor neemt om voor te strijden. Strijden voor iets wat totaal niet bewezen is , dat is toch achtelijk als je er goed over nadenkt?
Even een willekeurige vergelijking: Ik juig toch ook niet voor FC De Eenden als ze toch niet bestaan? Dan kies je toch voor een club die wel bestaat die je kan aanmoedigen?
, dat is toch achtelijk als je er goed over nadenkt?Maar inderdaad: strijden voor een religie vind ik te achterlijk voor woorden.. Zeker als dat (zoals bij het Christendom) ingaat tegen alles wat die religie predikt
Zekerheden in een geloof zijn er idd helaas niet... Maar zoals ik hierboven al een keer aangaf:het geloof in God geeft heel veel mensen de inspiratie om prachtige dingen te doen. Voor de gelovigen is dat dus het tastbare resulaat: de inspiratie die zij opdoen om bepaalde zaken wel of niet te doen..quote:
[..]
Nee dat is zo, maar liefde en dat soort dingen bijvoorbeeld wel. Daar heb je zelf profeit van, en de ander ook! Wat voor profeit heb je erbij om iets ontastbaars te geloven wat je niet kan waarnemen en vervolgens ook niets terug doet? Dat is toch eigelijk gestoord om daar tijd aan te besteden? En wat voor een zekerheid geeft het je dan? NIETS TOCH? Het enige wat mij zekerheid geeft is met mn luie reet van mijn stoel komen en actie ondernemen om in leven te blijven, tevens verzekeringen, liefde van je familie etc. dat is pas zekerheid!
vast wel..quote:[..]
Mooi, we komen er wel
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
ik zou god verrot schoppen als ik em tegenkwam voor de ellendige periode die ik nu heb
dreamfullfiller/ stylemaker/ modeldater/ storyteller/ big threat to a lot of you haters
Daarom worden priesters ook altijd heel nerveus als je ze vraagt naar de drie-eenheid Kerkvaders als Augustinus (die binnen de Katholieke Kerk heel veel aanzien geniet en wordt gezien als één van de grootste Heiligen) kwam er ook al niet uit...quote:Op woensdag 1 februari 2006 17:39 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Als God uit 3 personen bestaat.
Dan heeft God toch een gespleten persoonlijkheid?
Als je uitgaat daarvan?
Of zijn die 3 personen gelijk aan elkaar? En als die 3 personen gelijk zijn aan elkaar. Waarom verdeel je ze dan in 3? Wat is het nut om zaken in 3 te verdelen als je het ook met 1 kunt doen?
Probleem dat ze hebben is dat de Kerk pas in 341 ofzo bepaalde dat Jezus net zoveel God is als de Vader... maar toen moest er natuurlijk wel nog een constructie komen om dat recht te lullen
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
en hij hoef maar met zijn ogen te knipperen en je bestaat niet meer...quote:Op woensdag 1 februari 2006 17:50 schreef amornl87 het volgende:
ik zou god verrot schoppen als ik em tegenkwam voor de ellendige periode die ik nu heb
en hij hoef maar met zijn ogen te knipperen en je bestaat niet meer... 
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
klopt.. volgens de protestanten (althans: de meeste protestante kerkgenootschappen) wordt het inroepen van de voorspraak van Maria gezien als afgoderij, terwijl de Katholieken de redenatie erop na houden dat als Maria haar Zoon iets vraagt, hij het eerder zal verlenen..quote:Op woensdag 1 februari 2006 17:36 schreef Dromenvanger het volgende:
Danke voor de uitleg teamlead.
Het protestante heeft niets met Maria hoorde ik een tijd geleden hier op Fok. Die willen Maria niet meenemen in het hele gebeuren.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Hoe kom je aan die wijsheid allemaal? Gewoon uit interesse opgedaan? Of een studie gevolgd? Of via google? Via google kun je iedere studie volgen denk ik.quote:Op woensdag 1 februari 2006 17:53 schreef teamlead het volgende:
[..]
Daarom worden priesters ook altijd heel nerveus als je ze vraagt naar de drie-eenheid Kerkvaders als Augustinus (die binnen de Katholieke Kerk heel veel aanzien geniet en wordt gezien als één van de grootste Heiligen) kwam er ook al niet uit...
Probleem dat ze hebben is dat de Kerk pas in 341 ofzo bepaalde dat Jezus net zoveel God is als de Vader... maar toen moest er natuurlijk wel nog een constructie komen om dat recht te lullen
Bob Marley luister ik vaker en die zong iets van.
" If you think God is in the sky, think away that vision, God is a living man".
En hij heeft het over de hemel, en dat je niet moet denken aan de hemel daarboven. Maar aan de hemel op aarde.
Over hoe Bob Marley denkt erover weet ik niet en of dat citaat goed was weet ik ook niet.
In ieder geval gelooft hij niet in God als man in de lucht. Hij heeft het duidelijk over een levende persoon. Dus heeft hij het dan over Jezus die alle krachten en macht heeft die God ook heeft? Dat Jezus de enige God is?
Maar Bob Marley meteen serieus nemen hoeft ook niet natuurlijk.
En wie is de leider bij de Islam? Mohammed toch? En wat heeft Mohammed voor krachten tot zijn beschikking
Nee Allah is dat
Allah is groot Allah is machtig. Wat is het verschil tussen Allah en Jezus?
En is het mogelijk dat Allah en Jezus naast elkaar kunnen functioneren? Dat het 2 personen zijn die een andere weg opgaan?
Of hoe moet ik dat zien
Ik vraag dus veel vragen. Omdat ik dan wijzer wordt. Ik kan dus ook via google zoeken maar een persoonlijk antwoord via fok is vaak anders ook. Hoewel ik google vaker moet gebruiken.
En hoe ik nu moet komen tussen de connectie tussen Jezus en Allah weet ik niet. En hoe je Allah en Christus samen in deze wereld moet plaatsen weet ik ook niet goed te vinden via google.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Ik ben jarenlang overtuigd Katholiek geweest en heb zelfs serieus het priesterschap overwogen.. daar blijft het eea van hangenquote:Op woensdag 1 februari 2006 18:03 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Hoe kom je aan die wijsheid allemaal? Gewoon uit interesse opgedaan? Of een studie gevolgd? Of via google? Via google kun je iedere studie volgen denk ik.
Hij zingt in iedergeval over de Levende God,maar ik heb geen idee of hij daarmee bedoelt dat ieder mens in feite ook een stukje God is of dat hij bedoelt dat God als een Levende God naast ons staatquote:Bob Marley luister ik vaker en die zong iets van.
" If you think God is in the sky, think away that vision, God is a living man".
En hij heeft het over de hemel, en dat je niet moet denken aan de hemel daarboven. Maar aan de hemel op aarde.
Over hoe Bob Marley denkt erover weet ik niet en of dat citaat goed was weet ik ook niet.
In ieder geval gelooft hij niet in God als man in de lucht. Hij heeft het duidelijk over een levende persoon. Dus heeft hij het dan over Jezus die alle krachten en macht heeft die God ook heeft? Dat Jezus de enige God is?
Maar Bob Marley meteen serieus nemen hoeft ook niet natuurlijk.
Mohammed is de profeet van de Islam, Allah is de God van de Islam.quote:En wie is de leider bij de Islam? Mohammed toch? En wat heeft Mohammed voor krachten tot zijn beschikking
Nee Allah is dat
Allah is groot Allah is machtig. Wat is het verschil tussen Allah en Jezus?
Het verschil tussen Allah en Jezus is dat Allah (net als God de Vader) niet op aarde geleefd heeft en Jezus als Zoon van God wel op aarde geleefd heeft.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Als ik denk aan Jezus dan denk ik aan 6 miljard mensen die hem vertegenwoordigen en die een voor een bezig zijn om dat te bereiken.
En dan zet ik Jezus in het beeld van. Alles wetend en alles ervarend en alles voelend. Dus ook goed voelend.
Dan zie ik hem als identiteit van de heilige geest en van het ideale ook.
Dan zie ik Jezus als voorbeeld waar we allemaal naar toe groeien.
Jij en ik, en iedereen. Jezus is het denkbeeldige of historische figuur dat staat voor alles dat okey is, en we gaan allemaal zijn richting op. Zodat we uiteindelijk allemaal gelijk zijn aan elkaar. Maar toch dat we allemaal anders zijn.
En de een is dan laat in de hemel en de ander vroeg. De een ziet het licht eerder en de ander later.
Maar of je dan Jezus moet zien als een persoon die het universum begrijpt? Als ik verhalen hoor over Jezus dan hoor ik nooit dat hij zich bezig houdt met wiskunde of wat dan ook.
En dan denk ik vanzelf, ik ga een andere kant op dan die Jezus van vroeger. Ik ga mijn eigen weg ook.
Zoals iedereen een eigen weg gaat.
En nog iets. Jezus als voorbeeld voor het goede. Dan zou je een willekeurig persoon kunnen verzinnen die je als goed aanmerkt ook. Jezus had toch ook wraak gevoelens of niet? En zo spelen meer vragen op hier.
Tijd voor bier
En dan zet ik Jezus in het beeld van. Alles wetend en alles ervarend en alles voelend. Dus ook goed voelend.
Dan zie ik hem als identiteit van de heilige geest en van het ideale ook.
Dan zie ik Jezus als voorbeeld waar we allemaal naar toe groeien.
Jij en ik, en iedereen. Jezus is het denkbeeldige of historische figuur dat staat voor alles dat okey is, en we gaan allemaal zijn richting op. Zodat we uiteindelijk allemaal gelijk zijn aan elkaar. Maar toch dat we allemaal anders zijn.
En de een is dan laat in de hemel en de ander vroeg. De een ziet het licht eerder en de ander later.
Maar of je dan Jezus moet zien als een persoon die het universum begrijpt? Als ik verhalen hoor over Jezus dan hoor ik nooit dat hij zich bezig houdt met wiskunde of wat dan ook.
En dan denk ik vanzelf, ik ga een andere kant op dan die Jezus van vroeger. Ik ga mijn eigen weg ook.
Zoals iedereen een eigen weg gaat.
En nog iets. Jezus als voorbeeld voor het goede. Dan zou je een willekeurig persoon kunnen verzinnen die je als goed aanmerkt ook. Jezus had toch ook wraak gevoelens of niet? En zo spelen meer vragen op hier.
Tijd voor bier
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Het is natuurlijk ook allemaal God zijn schuld. Groot gelijk heb jequote:Op woensdag 1 februari 2006 17:50 schreef amornl87 het volgende:
ik zou god verrot schoppen als ik em tegenkwam voor de ellendige periode die ik nu heb
ijs_beer fan!
Absoluut!quote:
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
En toen dacht je van.....ik doe het onderzoek wel via internet Of was het wat anders?quote:Op woensdag 1 februari 2006 18:09 schreef teamlead het volgende:
[..]
Ik ben jarenlang overtuigd Katholiek geweest en heb zelfs serieus het priesterschap overwogen.. daar blijft het eea van hangen
Ik heb nooit priester willen worden, was meer bezig met economie. God speelde nooit mee, het universum en hoe alles in elkaar zat ook niet.
Sinds 2000 pas begonnen door omstandigheden met denken erover. Filosofisch was ik ook nooit te noemen. Het boeide me niet. Het kon me niet boeien. Ik was bezig met economie.
Nu pas wil ik alles weten. En dan kan het ook wetenschappelijk zijn. Of een combinatie van alles.
Dan geloof ik eerder in Jezus dan in Allah. Hoe kan een God nu een God van de mensen zijn als een God nooit geweten heeft hoe het is om mens te zijn?quote:Mohammed is de profeet van de Islam, Allah is de God van de Islam.
Het verschil tussen Allah en Jezus is dat Allah (net als God de Vader) niet op aarde geleefd heeft en Jezus als Zoon van God wel op aarde geleefd heeft.
Ik bedoel, een God moet toch weten wat het is om mens te zijn en alles?
Dan denk ik vanzelf van, een God moet ook weten hoe het is om je verrot te voelen. Hoe kan een God mensen helpen zonder te weten wat het is om je verrot te voelen?
Dan zou God de hele ellende moeten hebben meegemaakt voordat hij mensen kan helpen en genezen.
Hoe kan God kanker genezen als hij zelf nooit kanker heeft gehad bijvoorbeeld? Hoe kan hij iets maken dat kanker weg werkt, zonder dat hij weet wat kanker is? Zonder dat hij weet hoe het is om kanker te hebben als mens zijnde.
Dan zou God in de gedaante van mens moeten leven, kanker moeten hebben, leukemie, parkingson en nog meer.
Maar ik kan nu te ver gaan in het denken.
Dan ben ik dus aan het denken over een mogelijke God, die alle ziektes uit de wereld helpt. Wil je als God ziektes uit de wereld helpen, dan moet je ook weten hoe de ziekte is. Je moet de ziekte meemaken tot de wortel ook.
Of sla ik nu de plank mis?
Kan God ook met zijn toverstaf zwaaien en ziektes wegwerken?
Ik weet het dus niet. Een God in de hemel en die 10000000 miljoen kilometer verwijderd is van zijn mensen, dat is toch geen God? Je moet toch dichtbij de mensen staan of niet soms?
Dus waar is de Islam dan op gebaseerd?
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
quote:
ff de dorst lessen
Krijg dorst van dat schrijven soms
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Maar goed, Jezus als God.
En hoe heeft Jezus alles gemaakt? Of was de vader de schepper en was Jezus het mens?
Om het katholieke of het andere maar anders te benaderen.
Jezus als God kan toch niet het universum hebben gemaakt? Mensen kunnen dat toch niet?
Was het dan de almachtige schepper, de vader van Jezus en de vader van ons allemaal die het universum gemaakt heeft?
Dat de almachtige alles gemaakt heeft, en dat hij de vader is van mensen? Hij is almachtig omdat hij het universum gemaakt heeft, en vader omdat hij mensen neergezet heeft?
Maar dit is dus op geloof gebaseerd.
En hoe heeft Jezus alles gemaakt? Of was de vader de schepper en was Jezus het mens?
Om het katholieke of het andere maar anders te benaderen.
Jezus als God kan toch niet het universum hebben gemaakt? Mensen kunnen dat toch niet?
Was het dan de almachtige schepper, de vader van Jezus en de vader van ons allemaal die het universum gemaakt heeft?
Dat de almachtige alles gemaakt heeft, en dat hij de vader is van mensen? Hij is almachtig omdat hij het universum gemaakt heeft, en vader omdat hij mensen neergezet heeft?
Maar dit is dus op geloof gebaseerd.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
quote:Op woensdag 1 februari 2006 18:20 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
En toen dacht je van.....ik doe het onderzoek wel via internet Of was het wat anders?
Op het moment dat ik in principe aan de priesteropleiding kon beginnen haakte ik af... voornamelijk omdat ik mij realiseerde dat ik onmogelijk leerstellingen namens de Kerk zou kunnen verkondigen waarvan ik tot in het diepst van mijn wezen vindt dat ze onrechtvaardig zijn...
en nog een paar practische dingetjes als het celibaat enzo
Als je uitgaat van een Almachtige en Alwetende God (of Allah of hoe je Hem ook noemen wilt), dat weet die God dus ook hoe het is om te leven als mens, welke ziektes en andere ellende een mens kunnen treffen etc. Daarvoor hoeft hij ze ook niet allemaal zelf te hebben meegemaakt. Een arts hoeft toch ook niet alle ziektes zelf gehad te hebbenquote:<knip>
Dan geloof ik eerder in Jezus dan in Allah. Hoe kan een God nu een God van de mensen zijn als een God nooit geweten heeft hoe het is om mens te zijn?
Ik bedoel, een God moet toch weten wat het is om mens te zijn en alles?
Dan denk ik vanzelf van, een God moet ook weten hoe het is om je verrot te voelen. Hoe kan een God mensen helpen zonder te weten wat het is om je verrot te voelen?
Dan zou God de hele ellende moeten hebben meegemaakt voordat hij mensen kan helpen en genezen.
Hoe kan God kanker genezen als hij zelf nooit kanker heeft gehad bijvoorbeeld? Hoe kan hij iets maken dat kanker weg werkt, zonder dat hij weet wat kanker is? Zonder dat hij weet hoe het is om kanker te hebben als mens zijnde.
Dan zou God in de gedaante van mens moeten leven, kanker moeten hebben, leukemie, parkingson en nog meer.
Maar ik kan nu te ver gaan in het denken.
Dan ben ik dus aan het denken over een mogelijke God, die alle ziektes uit de wereld helpt. Wil je als God ziektes uit de wereld helpen, dan moet je ook weten hoe de ziekte is. Je moet de ziekte meemaken tot de wortel ook.
Of sla ik nu de plank mis?
Dat is ook niet de reden van de komst van Christus. Door het leven van Christus weten wij dat er genade en vergeving bestaan (oa.) en door zijn dood aan het kruis en zijn Verijzenis hebben wij toegang tot het Eeuwig Leven. Tot zijn dood en verrijzenis kwam je ziel in een soort wachtkamer tot het einde der tijden.. (ben ff de naam van die "wachtkamer" kwijt overigens
Dat zou hij kunnen doen.... als de mens niet tijdens de zondeval ervoor gekozen had om het zelf te willen doen. Toen God de mens geschapen heeft, gaf hij hen de vrije keuze: leven in het paradijs of eten van de vrucht van die éne verboden boom. Door het eten van die vrucht heeft de mens ervoor gekozen om te leven met een "God op afstand", maar diezelfde God hield zo van ons dat hij ons niet verlaten heeft..quote:Kan God ook met zijn toverstaf zwaaien en ziektes wegwerken?
Ik ben geen Islam kenner.. maar voor zover ik weet gelooft men daar dat Allah tot Mohammed gesproken heeft al kan het ook via een aartsengel geweest zijn, dat weet ik ff niet zeker. Allah heeft Mohammed toen de Koran gedicteerd.... Mohammed heeft dus volgens de Islam gefungeerd als een soort "Ghostwriter" voor de Almachtige.quote:Ik weet het dus niet. Een God in de hemel en die 10000000 miljoen kilometer verwijderd is van zijn mensen, dat is toch geen God? Je moet toch dichtbij de mensen staan of niet soms?
Dus waar is de Islam dan op gebaseerd?
(en als ik ernaast zit, is er vast wel iemand die me kan verbeteren en/of aanvullen)
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
(ps: Mirage, we gaan een tikkie off-topic nu.. althans, de TT dekt de lading niet meer helemaal als dat niet mag, gewoon ff gillen he..)
als dat niet mag, gewoon ff gillen he..)
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Jezus en God de Vader zijn in feite dezelfde personen. Jezus heeft dus niet alles geschapen, maar die éne God. Die drie-eenheid weer dusquote:Op woensdag 1 februari 2006 18:28 schreef Dromenvanger het volgende:
Maar goed, Jezus als God.
En hoe heeft Jezus alles gemaakt? Of was de vader de schepper en was Jezus het mens?
Om het katholieke of het andere maar anders te benaderen.
Jezus als God kan toch niet het universum hebben gemaakt? Mensen kunnen dat toch niet?
Was het dan de almachtige schepper, de vader van Jezus en de vader van ons allemaal die het universum gemaakt heeft?
Dat de almachtige alles gemaakt heeft, en dat hij de vader is van mensen? Hij is almachtig omdat hij het universum gemaakt heeft, en vader omdat hij mensen neergezet heeft?
Maar dit is dus op geloof gebaseerd.
Overigens weet ik niet hoe daar binnen de Protestante kerken over gedacht wordt
Eén van de dingen die mij daaraan altijd heeft dwarsgezeten is dat in het Nieuwe Testament Jezus in de Hof van Olijven ging bidden... maar aangezien hij zelf God is, lijkt me dat een beetje overbodig
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Was ff op bezoek bij iemand dus ik was afwezig.
Ben helemaal moe en kan niet meer denken omdat ik al van 0500 bezig ben met denken.
Ik snap de ballen van die 3 eenheid dus. Dat wil ik wel zeggen.
Ben helemaal moe en kan niet meer denken omdat ik al van 0500 bezig ben met denken.
Ik snap de ballen van die 3 eenheid dus. Dat wil ik wel zeggen.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Jezus werd ook nog eens gedoopt. Ook overbodig. Hij vervloekte een vijgenboom omdat die geen vijgen droeg buiten het seizoen. Ook overbodig. Hij dreef een kudde varkens in een afgrond. Nog overbodiger. Hij liet twee ezels stelen ter eer en glorie van zijn intocht in Jeruzalem. Nog overbodiger. Hij liet zich insmeren met dure zalfjes. Nog overbodiger. Hij liet zichzelf ook nog eens folteren en kruisigen. Nog veel overbodiger.quote:Op woensdag 1 februari 2006 18:40 schreef teamlead het volgende:
Eén van de dingen die mij daaraan altijd heeft dwarsgezeten is dat in het Nieuwe Testament Jezus in de Hof van Olijven ging bidden... maar aangezien hij zelf God is, lijkt me dat een beetje overbodig
Nou ja, er zal vast wel een reden zijn waarom men het leven van Barabbas verkoos boven dat van Jezus.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Misschien was de zonde van Jezus wel zijn trots
Onemangang, als ik jou zo hoor praten, vind ik Jezus een arrogante lul. Teveel trots en ego.
Misschien is dat zijn zwakke kant.
Misschien handelde Jezus wel puur uit eigenvermaak. Dat hij het niet deed voor anderen maar om zichzelf.
Wat een lul
Maar goed, wie ben ik om over Jezus te oordelen? Toch vind ik dat ik het recht heb om Jezus van alle kanten af te kraken. Laat hem maar hier een handoplegging doen en nog meer. Laat hem maar terug komen met wonderen.
Maar dat laatste had ik niet hoeven toe te voegen in de post
Teveel informatie, onnodig, onzinnig. Klant onvriendelijk voor de lezer.
Onemangang, als ik jou zo hoor praten, vind ik Jezus een arrogante lul. Teveel trots en ego.
Misschien is dat zijn zwakke kant.
Misschien handelde Jezus wel puur uit eigenvermaak. Dat hij het niet deed voor anderen maar om zichzelf.
Wat een lul
Maar goed, wie ben ik om over Jezus te oordelen? Toch vind ik dat ik het recht heb om Jezus van alle kanten af te kraken. Laat hem maar hier een handoplegging doen en nog meer. Laat hem maar terug komen met wonderen.
Maar dat laatste had ik niet hoeven toe te voegen in de post
Teveel informatie, onnodig, onzinnig. Klant onvriendelijk voor de lezer.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Een singulariteit. Je moet het trouwens niet zozeer zien als een knal, als wel een oneindig kleine ballon die zich ineens zo groot opblies als ons universum.quote:Op woensdag 1 februari 2006 13:59 schreef teamlead het volgende:
Dromenvanger (of iemand anders die het toevallig weet ), kun jij me dan uitleggen wat er precies knalde bij de oerknal?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
mja.. of je leest dan ook meteen even de hele bijbel, want dan zie je van die dingen wel het nutquote:Op woensdag 1 februari 2006 21:44 schreef onemangang het volgende:
[..]
Jezus werd ook nog eens gedoopt. Ook overbodig. Hij vervloekte een vijgenboom omdat die geen vijgen droeg buiten het seizoen. Ook overbodig. Hij dreef een kudde varkens in een afgrond. Nog overbodiger. Hij liet twee ezels stelen ter eer en glorie van zijn intocht in Jeruzalem. Nog overbodiger. Hij liet zich insmeren met dure zalfjes. Nog overbodiger. Hij liet zichzelf ook nog eens folteren en kruisigen. Nog veel overbodiger.
Nou ja, er zal vast wel een reden zijn waarom men het leven van Barabbas verkoos boven dat van Jezus.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
oke.. en waar kwam die singulariteit vandaan dan Want dat heb ik dus echt nooit begrepenquote:Op woensdag 1 februari 2006 22:09 schreef speknek het volgende:
[..]
Een singulariteit. Je moet het trouwens niet zozeer zien als een knal, als wel een oneindig kleine ballon die zich ineens zo groot opblies als ons universum.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Die komt nergens vandaan, want zonder ruimte is er geen tijd.quote:Op woensdag 1 februari 2006 22:11 schreef teamlead het volgende:
oke.. en waar kwam die singulariteit vandaan dan Want dat heb ik dus echt nooit begrepen
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
ja dag...quote:Op woensdag 1 februari 2006 22:14 schreef speknek het volgende:
[..]
Die komt nergens vandaan, want zonder ruimte is er geen tijd.
Die singulariteit is ooit ergens door ontstaan... want als hij niet ontstaan is, kan hij niet uitbreiden...
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Maar hij kan ook niet ontstaan zijn. Leuke paradox eh? .
.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
1. Er is geen bewijs voor, het is ook nooit aannemelijk gemaakt
2. Als er wél een god is, betekend dat niet dat je in een bestaande godsdienst hoeft te geloven, de huidige godsdiensten zijn gewoon sprookjes (engeltjes, moeder maagd maria, een duivel met bokkepoten en hoorntjes, enz) dus wat moet je doen als er wel een god is? Zolang hij geen opdrachten geeft kun je weinig doen om hem te gehoorzamen, dus geloof is zinloos.
2. Als er wél een god is, betekend dat niet dat je in een bestaande godsdienst hoeft te geloven, de huidige godsdiensten zijn gewoon sprookjes (engeltjes, moeder maagd maria, een duivel met bokkepoten en hoorntjes, enz) dus wat moet je doen als er wel een god is? Zolang hij geen opdrachten geeft kun je weinig doen om hem te gehoorzamen, dus geloof is zinloos.
bijzonder aardige paradox idd... vervang singulariteit door het woordje God en de paradox is al een paar keer langsgekomen in dit topicquote:Op woensdag 1 februari 2006 22:26 schreef speknek het volgende:
Maar hij kan ook niet ontstaan zijn. Leuke paradox eh? .
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Idd, heb ik gedaan. Het is vooral nuttig om eens de bronnen in het OT na te gaan die profeteren over een Messiah. (Een krijger die Assyrië zou verslaan, Judea zou Egypte verslaan, in Egypte zou men Kaänitisch spreken, de nijl zou droogvallen, blah blah... allemaal ten tijde van de messiah.)quote:Op woensdag 1 februari 2006 22:10 schreef teamlead het volgende:
[..]
mja.. of je leest dan ook meteen even de hele bijbel, want dan zie je van die dingen wel het nut
Of de versen in het OT op te zoeken die het 'sterven voor de zonde'-gelul zouden ondersteunen. (In het bewuste vers gaat het om een afzichtelijke lepralijder, niet Jezus, bovendien in dit vers in de verleden tijd geschreven en is geen profetie)
Ook nuttig om eens de vier wederopstandingsverhalen achter elkaar te lezen en je af te vragen wat daar eigenlijk is gebeurt. Maar zo kan ik nog wel even doorgaan.
Als je gaat zoeken naar nuttige zaken als moraal dan kom je weinig bijzonders tegen. Laten we het maar gewoon houden bij de gouden regel. Die is tenminste wel universeel in tegenstelling tot alle andere tot verdeeldheid oproepende 'volg de Leider' retoriek.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Hooguit Spinoza's god.quote:Op woensdag 1 februari 2006 22:34 schreef teamlead het volgende:
bijzonder aardige paradox idd... vervang singulariteit door het woordje God en de paradox is al een paar keer langsgekomen in dit topic
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Net als de Joden destijds zet jij vraagtekens bij de stelling dat Jezus de Messias zou zijn.. dat is een andere vraag dan de vraag of er een God bestaat toch Of begrijp ik je nu verkeerd?quote:Op woensdag 1 februari 2006 22:35 schreef onemangang het volgende:
[..]
Idd, heb ik gedaan. Het is vooral nuttig om eens de bronnen in het OT na te gaan die profeteren over een Messiah. (Een krijger die Assyrië zou verslaan, Judea zou Egypte verslaan, in Egypte zou men Kaänitisch spreken, de nijl zou droogvallen, blah blah... allemaal ten tijde van de messiah.)
Of de versen in het OT op te zoeken die het 'sterven voor de zonde'-gelul zouden ondersteunen. (In het bewuste vers gaat het om een afzichtelijke lepralijder, niet Jezus, bovendien in dit vers in de verleden tijd geschreven en is geen profetie)
Ook nuttig om eens de vier wederopstandingsverhalen achter elkaar te lezen en je af te vragen wat daar eigenlijk is gebeurt. Maar zo kan ik nog wel even doorgaan.
Ben ik niet met je eens.. Exodus en Leviticus staan juist vol met moraal.. en het nieuwe testament is niet anders dan een getuigenis van de nieuwe moraal die Christus prediktequote:Als je gaat zoeken naar nuttige zaken als moraal dan kom je weinig bijzonders tegen.
wat is er niet universeel aan "heb uw naasten lief gelijk uzelf"quote:Laten we het maar gewoon houden bij de gouden regel. Die is tenminste wel universeel in tegenstelling tot alle andere tot verdeeldheid oproepende 'volg de Leider' retoriek.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Als je stelt dat Jezus = God, dan kom je ook bij dat soort vragen uit, maar idd, ik dwaal af, sorry.quote:Op woensdag 1 februari 2006 22:47 schreef teamlead het volgende:
Net als de Joden destijds zet jij vraagtekens bij de stelling dat Jezus de Messias zou zijn.. dat is een andere vraag dan de vraag of er een God bestaat toch Of begrijp ik je nu verkeerd?
Voornamelijk "onderwerp je aan de Leider-moraal" Dat is moreel verwerpelijk want dat leidt tot verdeeldheid (iets wat Jezus ook predikte)... En de rest... hoef je ook al niet uit een boek te leren.quote:Ben ik niet met je eens.. Exodus en Leviticus staan juist vol met moraal.. en het nieuwe testament is niet anders dan een getuigenis van de nieuwe moraal die Christus predikte
Die regel is juist wel universeel, zeg ik... En de enigste die we daarom wel na moeten leven. Maar dat doen we toch al... Net als dat koeien in de wei liever geen ruzie met elkaar maken doen wij dat ook niet. En daar is dus geen God of religie voor nodig, die hebben die koeien ter slot van rekening ook niet.quote:Wat is er niet universeel aan "heb uw naasten lief gelijk uzelf"
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ruimte en tijd.
Waarom kun je niet de ruimte ervaren zonder tijd?
Ik heb dus vaak dat ik pas de ruimte weet te waarderen, wanneer ik de tijd vergeet?
Is het zo dat ruimte en tijd zo sterk verbonden zijn aan elkaar?
Of komt dat omdat mensen tijd niet goed kunnen loslaten in hun leven? Misschien leeft 90 procent van de bevolking wel teveel met tijd in het achterhoofd, dat mensen amper puur zijn en clean. Dat teveel mensen verslaafd zijn aan de beperkingen van het leven en de verplichtingen ook.
Geef mij maar de ruimte zonder tijd......de pure ruimte dus. Zonder dat er zaken kleven aan de ruimte.
Pure ruimte is puur Pure ruimte kun je niets op afdwingen. Pure ruimte kent geen zwakke kanten. Pure ruimte is gewoon puur.
Ik zie dus ook totaal niet in, waarom ruimte afhankelijk moet zijn van tijd.
Ruimte is een moment-opname. Een bepaalde ruimte kan een eeuwigheid duren ook.
Het ligt maar eraan hoe je als mens in de wereld staat.
Ben je haastig op zoek naar niets en alles, dan zul je geen enkele ruimte goed ervaren zoals het hoort, en dan zul je tevens de omgeving niet zien.
Dan ben je kortom blind in deze wereld.
Waarom kun je niet de ruimte ervaren zonder tijd?
Ik heb dus vaak dat ik pas de ruimte weet te waarderen, wanneer ik de tijd vergeet?
Is het zo dat ruimte en tijd zo sterk verbonden zijn aan elkaar?
Of komt dat omdat mensen tijd niet goed kunnen loslaten in hun leven? Misschien leeft 90 procent van de bevolking wel teveel met tijd in het achterhoofd, dat mensen amper puur zijn en clean. Dat teveel mensen verslaafd zijn aan de beperkingen van het leven en de verplichtingen ook.
Geef mij maar de ruimte zonder tijd......de pure ruimte dus. Zonder dat er zaken kleven aan de ruimte.
Pure ruimte is puur Pure ruimte kun je niets op afdwingen. Pure ruimte kent geen zwakke kanten. Pure ruimte is gewoon puur.
Ik zie dus ook totaal niet in, waarom ruimte afhankelijk moet zijn van tijd.
Ruimte is een moment-opname. Een bepaalde ruimte kan een eeuwigheid duren ook.
Het ligt maar eraan hoe je als mens in de wereld staat.
Ben je haastig op zoek naar niets en alles, dan zul je geen enkele ruimte goed ervaren zoals het hoort, en dan zul je tevens de omgeving niet zien.
Dan ben je kortom blind in deze wereld.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Hmmmm, leuk topic...
Zal niet zeggen dat ik niet ik God geloof, maar heb moeite met het idee van één enkel almachtig opper-iets.... Er zal vast wel iets zijn, maar mijn overtuiging is dan toch veel eerder terug te vinden in het druidisme of wicca dan ik het "God-geloof" an sich.....
Hoorde laatst in The Island wel een mooie uitleg over wie of wat God dan is:
"Who is God?"
"Well, you know, when you want something really really bad and in your mind beg to have it?
"Yes..."
"God is the one who ignores you!"
Zal niet zeggen dat ik niet ik God geloof, maar heb moeite met het idee van één enkel almachtig opper-iets.... Er zal vast wel iets zijn, maar mijn overtuiging is dan toch veel eerder terug te vinden in het druidisme of wicca dan ik het "God-geloof" an sich.....
Hoorde laatst in The Island wel een mooie uitleg over wie of wat God dan is:
"Who is God?"
"Well, you know, when you want something really really bad and in your mind beg to have it?
"Yes..."
"God is the one who ignores you!"
Heaven doesn't want me and hell is afraid I take over...
Met de opmerking ruimte tijd bedoelde speknek denk ik de relativiteits theorie van einstein.quote:Op woensdag 1 februari 2006 23:35 schreef Dromenvanger het volgende:
Ruimte en tijd.
Waarom kun je niet de ruimte ervaren zonder tijd?
Ik heb dus vaak dat ik pas de ruimte weet te waarderen, wanneer ik de tijd vergeet?
Is het zo dat ruimte en tijd zo sterk verbonden zijn aan elkaar?
Of komt dat omdat mensen tijd niet goed kunnen loslaten in hun leven? Misschien leeft 90 procent van de bevolking wel teveel met tijd in het achterhoofd, dat mensen amper puur zijn en clean. Dat teveel mensen verslaafd zijn aan de beperkingen van het leven en de verplichtingen ook.
Geef mij maar de ruimte zonder tijd......de pure ruimte dus. Zonder dat er zaken kleven aan de ruimte.
Pure ruimte is puur Pure ruimte kun je niets op afdwingen. Pure ruimte kent geen zwakke kanten. Pure ruimte is gewoon puur.
Ik zie dus ook totaal niet in, waarom ruimte afhankelijk moet zijn van tijd.
Ruimte is een moment-opname. Een bepaalde ruimte kan een eeuwigheid duren ook.
Het ligt maar eraan hoe je als mens in de wereld staat.
Ben je haastig op zoek naar niets en alles, dan zul je geen enkele ruimte goed ervaren zoals het hoort, en dan zul je tevens de omgeving niet zien.
Dan ben je kortom blind in deze wereld.
Volgens jouw is Ruimte een moment opname. Dus voor ruimte heb je tijd nodig. Dus als je geen ruimte hebt is er geen moment opname en dus geen is er geen tijd.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Ik geloof gewoon nergens in en doe er ook totaal geen moeite voor om ergens in te gaan geloven. Ik zit hier nu eenmaal achter mijn bureau, en ik zou hier ook zitten als ik in 'God' gelooft zou hebben.
De goeie quote daarvoor is wel:
Ik leef hopelijk nog een aantal jaar, en wanneer mijn einde in zicht is, dan ben ik er gewoon niet meer.
Ik geniet lekker van me leventje zonder een geloof
De goeie quote daarvoor is wel:
Ik laat mensen wel in hun waarde wanneer zij erin geloven, maar ik wil er absoluut niet mee lastig gevallen worden (niet aan de deur, niet in een winkelcentrum, niet met folders etc etc)quote:1. Er is geen bewijs voor, het is ook nooit aannemelijk gemaakt
Ik leef hopelijk nog een aantal jaar, en wanneer mijn einde in zicht is, dan ben ik er gewoon niet meer.
Ik geniet lekker van me leventje zonder een geloof
World Wrestling Entertainment
Ik leid mijn leven volgens mijn gezonde verstand, niet door een verkokerd dogma, half gebaseerd op oude sagen en legendes.
Feyenoord!!! * Barça
preciesquote:Op donderdag 2 februari 2006 17:49 schreef Bonobo11 het volgende:
Ik leid mijn leven volgens mijn gezonde verstand, niet door een verkokerd dogma, half gebaseerd op oude sagen en legendes.
dreamfullfiller/ stylemaker/ modeldater/ storyteller/ big threat to a lot of you haters
Edit , ik bedoel , je gaat er vanuit dat wanneer je gelooft je niet je verstand gebruikt , dat vind ik best wel voorbarig , waarom denk je dat ?quote:Op donderdag 2 februari 2006 17:49 schreef Bonobo11 het volgende:
Ik leid mijn leven volgens mijn gezonde verstand, niet door een verkokerd dogma, half gebaseerd op oude sagen en legendes.
Dat staat er niet,quote:Op zondag 5 februari 2006 00:08 schreef HRR het volgende:
[..]
Edit , ik bedoel , je gaat er vanuit dat wanneer je gelooft je niet je verstand gebruikt , dat vind ik best wel voorbarig , waarom denk je dat ?
er staat dat ik niet volgens een boek leef, welk volgens mij niet de waarheid is.
Feyenoord!!! * Barça
Ik zit er een beetje tussenin. Er is geen bewijs dat hij bestaat, maar ook geen bewijs dat hij niet bestaat. Daarom ga ik eigenlijk ook geen keuze maken. Ik ga ook vaak niet in discussie met de mensen die wel in god geloven, maar ik wil wel graag weten waarom ze er in geloven. ZO ook in dit topic wil ik horen waarom mensen er niet in geloven.
euh.. en danquote:Op maandag 6 februari 2006 13:36 schreef RickySway het volgende:
Vergelijk atomen eens met planeten......... *woesj*
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Waarom ik niet in God geloof.
De mens bestaat al honderduizenden jaren. In die tijd heeft de mens allerlei goden aanbeden.
Van Thor tot Boedha, van Boomgeesten tot God en van Manitou tot Allah.
Het ene geloof heeft onze jaartelling laten beginnen zodat het voor ons nu 2006 is, het andere leeft nog rond 1500 en in China zitten we al op ruim 4000 jaar.
Als je ware god pas na honderduizenden jaren verschijnt dan is dat op zijn zachts gezegd vreemd.
Een god zal toch zeker niet accepteren dat we al eeuwen tegen de "verkeerde" bidden of offeren?
En zeker in het geval van de concurrentie, laat je toch even duidelijk zien dat JIJ de almachtige bent?
De mens heeft houvast nodig aan "iets". Zelf verantwoordelijkheid dragen voor je daden is een concept waar veel mensen bang voor zijn.
Beter is dan een god te verzinnen die "het allemaal zo gewild heeft". En iemand die dan een andere god verzonnen heeft, tja dat is dan natuurlijk een ketter of een ongelovige...
Kortom ik geloof er niet in.
Daarbij alle heilige boeken zijn toch echt geschreven door mensen.
De mens bestaat al honderduizenden jaren. In die tijd heeft de mens allerlei goden aanbeden.
Van Thor tot Boedha, van Boomgeesten tot God en van Manitou tot Allah.
Het ene geloof heeft onze jaartelling laten beginnen zodat het voor ons nu 2006 is, het andere leeft nog rond 1500 en in China zitten we al op ruim 4000 jaar.
Als je ware god pas na honderduizenden jaren verschijnt dan is dat op zijn zachts gezegd vreemd.
Een god zal toch zeker niet accepteren dat we al eeuwen tegen de "verkeerde" bidden of offeren?
En zeker in het geval van de concurrentie, laat je toch even duidelijk zien dat JIJ de almachtige bent?
De mens heeft houvast nodig aan "iets". Zelf verantwoordelijkheid dragen voor je daden is een concept waar veel mensen bang voor zijn.
Beter is dan een god te verzinnen die "het allemaal zo gewild heeft". En iemand die dan een andere god verzonnen heeft, tja dat is dan natuurlijk een ketter of een ongelovige...
Kortom ik geloof er niet in.
Daarbij alle heilige boeken zijn toch echt geschreven door mensen.
Zwaar werk is lekker, hoef ik niet meer naar de sportschool.
Oh ? kun je dit bewijzen ?quote:Op zondag 12 februari 2006 10:35 schreef Balthar het volgende:
Waarom ik niet in God geloof.
De mens bestaat al honderduizenden jaren. In die tijd heeft de mens allerlei goden aanbeden.
Van Thor tot Boedha, van Boomgeesten tot God en van Manitou tot Allah.
Is er ook een geloof dat een jaartelling heeft van 30.000 ofzo ?quote:Het ene geloof heeft onze jaartelling laten beginnen zodat het voor ons nu 2006 is, het andere leeft nog rond 1500 en in China zitten we al op ruim 4000 jaar.
Als er maar 1 God is , hoezo ,welke concurentie ?En hoe verklaar je dan dat andere hem wel voelen en jij dan niet ? dus omdat sommige Hem niet "ervaren" , bestaat Hij niet ?quote:Als je ware god pas na honderduizenden jaren verschijnt dan is dat op zijn zachts gezegd vreemd.
Een god zal toch zeker niet accepteren dat we al eeuwen tegen de "verkeerde" bidden of offeren?
En zeker in het geval van de concurrentie, laat je toch even duidelijk zien dat JIJ de almachtige bent?
Dit is niet alleen een bijbels principe , maar ook gewoon in het hedendaagse leven , en dat is niet iets waar je normaal gezien niet bang voor hoeft te zijn, tenzij je weet dat je wat doet waar de consequenties erg voor zijn.quote:De mens heeft houvast nodig aan "iets". Zelf verantwoordelijkheid dragen voor je daden is een concept waar veel mensen bang voor zijn.
Je hebt het hier over allah i prosume ? Want de God van de bijbel is dus niet zo..quote:Beter is dan een god te verzinnen die "het allemaal zo gewild heeft". En iemand die dan een andere god verzonnen heeft, tja dat is dan natuurlijk een ketter of een ongelovige...
Ik oordeel niet over andere "Heilige boeken" , maar wanneer ik de bijbel bekijk , klopt toch alles wat er in staat met OF historisch gezien , EN wat er nu is , en wat nog komt ..quote:Kortom ik geloof er niet in.
Daarbij alle heilige boeken zijn toch echt geschreven door mensen.
Vreemd toch daar er passages zijn in hetzelfde boek die elkaar tegenspreken.quote:Op zondag 12 februari 2006 12:39 schreef HRR het volgende:
[..]
Oh ? kun je dit bewijzen ?
[..]
Ik zou zeggen lees eens wat geschiedenisboekjes. En ook op dit moment kun je het aantal religies even proberen te tellen.
Is er ook een geloof dat een jaartelling heeft van 30.000 ofzo ?
[..]
Geen idee.
Als er maar 1 God is , hoezo ,welke concurentie ?En hoe verklaar je dan dat andere hem wel voelen en jij dan niet ? dus omdat sommige Hem niet "ervaren" , bestaat Hij niet ?
[..]
Hoe kan de een een ALLAH voelen en de ander een GOD, en hoe kunnen deze beiden gelijk hebben?
Daarbij, weet je zeker dat het een god is die je voelt?
Dit is niet alleen een bijbels principe , maar ook gewoon in het hedendaagse leven , en dat is niet iets waar je normaal gezien niet bang voor hoeft te zijn, tenzij je weet dat je wat doet waar de consequenties erg voor zijn.
[..]
Ik heb het niet over de bijbel, wel over het feit dat veel mensen een houvast nodig hebben.
Je hebt het hier over allah i prosume ? Want de God van de bijbel is dus niet zo..
[..]
Jij kent hem persoonlijk begrijp ik?
Ik oordeel niet over andere "Heilige boeken" , maar wanneer ik de bijbel bekijk , klopt toch alles wat er in staat met OF historisch gezien , EN wat er nu is , en wat nog komt ..
In de toekomst kijken kan ik niet jij wel?
De geschiedenis en biologie boeken verkopen onzin?
Blijkbaar voel je je aangevallen door mijn reactie.
De vraag in het topic is, waarom geloof jij niet in god? Dat heb ik uitgelegd.
Als iemand anders er wel in gelooft, ga je gang.
Ik heb mijn mening, jij de jouwe.
Jammer dat het meestal juist de religieuzen zijn die dat laatste niet kunnen hebben.
Moeten altijd doordrammen tot een ander ook maar gelooft...
Zwaar werk is lekker, hoef ik niet meer naar de sportschool.
Hoe verklaar jij dat Moslims Allah voelen? Of Hindoestanen Shiva? Of Boeddhisten Verlichting voelen. Die concurrentie dus.quote:Op zondag 12 februari 2006 12:39 schreef HRR het volgende:
Als er maar 1 God is , hoezo ,welke concurentie ?En hoe verklaar je dan dat andere hem wel voelen en jij dan niet ? dus omdat sommige Hem niet "ervaren" , bestaat Hij niet ?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Er is geen god.
12. Hoe vaak ben je bang dat je leven zonder internet vervelend, leeg en onplezierig zal zijn?
Ik denk dat mensen vroeger gewoon "God" bedacht hebben, iets om zich aan vast te klampen.
Daarnaast kan ik niet geloven in een boek dat weet ik hoeveel jaar geleden geschreven is en zó vaak herschreven is, waarbij de kans zó groot is dat de helft gewoon weer verandert is etc etc.
En als ik nu met een stel vrienden een boek zou schrijven, zouden er dan ook over duizenden jaren zo veel mensen in geloven. Zou wel leuk zijn opzich.
Ik vind het net zoiets als Harry Potter om maar even een vergelijking te geven. Voor mij is het gewoon geschreven en bedacht door mensen met veel fantasie.
Daarnaast kan ik niet geloven in een boek dat weet ik hoeveel jaar geleden geschreven is en zó vaak herschreven is, waarbij de kans zó groot is dat de helft gewoon weer verandert is etc etc.
En als ik nu met een stel vrienden een boek zou schrijven, zouden er dan ook over duizenden jaren zo veel mensen in geloven. Zou wel leuk zijn opzich.
Ik vind het net zoiets als Harry Potter om maar even een vergelijking te geven. Voor mij is het gewoon geschreven en bedacht door mensen met veel fantasie.
De kans was er wel , maar wanneer je de oude geschriften erbij pakt , en het gene wat je nu hebt , en wanneer je die vergelijkt komen ze 99,5 % overeen , er is alleen een verschil met hoofdletters ed.quote:Op maandag 13 februari 2006 14:58 schreef Vlindertje87 het volgende:
Ik denk dat mensen vroeger gewoon "God" bedacht hebben, iets om zich aan vast te klampen.
Daarnaast kan ik niet geloven in een boek dat weet ik hoeveel jaar geleden geschreven is en zó vaak herschreven is, waarbij de kans zó groot is dat de helft gewoon weer verandert is etc etc.
Nou nee, niet bepaald. De Septuagint wijkt bijvoorbeeld 25% af van de Masoretische teksten. Laat staan de Samaritaanse bijbel. Het Oude Testament is lastig op waarde te schatten, waarschijnlijk waren er meerdere originele bronteksten, en dan moet je maar gaan zitten kiezen welke jij belanghebbender vindt. Het Nieuwe Testament is al een stuk beter, maar ook daar zijn wel wat meer dingen verandert dan alleen een paar hoofdletters. En je kunt je afvragen of Paulus zo waarachtig was en of de Nicaene Concilie niet uberhaupt de doodsteek voor de geloofwaardigheid was.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Geef mij 1 persoon die zegt dat hij Allah voelt en het ook zo durft te zeggen , of 1 die shiva voelt. En dan ook uitleggen waarom het shiva of allah is , en niet iets anders, zoals een produkt van je eigen fantasie.quote:Op zondag 12 februari 2006 20:34 schreef speknek het volgende:
[..]
Hoe verklaar jij dat Moslims Allah voelen? Of Hindoestanen Shiva? Of Boeddhisten Verlichting voelen. Die concurrentie dus.
En waarom weet ik nou dat dat van mij niet een produkt is van m'n eigen fantasie ? Omdat ik een persoonlijke relatie hebt met mijn God En ik dingen voel en ervaar waar ik soms niet naar vraag of wanneer ik er niet over na-denk. Maar uit eindelijk wat ik nu zeg kan ik niet bewijzen , ik kan zeggen wat ik ervaar / overkom , maar dat zal voor jullie geen bewijs zijn.
En al zou ik met 100 argumenten bijv. zeggen dat de bijbel waar is , en dat je er met je verstand gewoon moet zeggen dat het zo is , dan heb je ook nog een wil. Als je niet wilt geloven , zul je het ook nooit doen.. ook al spreken de bewijzen voor zich , en kan je er met je verstand niet om heen.
De Masoretische teksten gingen uit van de hebreeuwse overleveringen,werk van de sopherim die uiterst te zorg gingen met het kopieren van de teksten De masoreten, wat deden ze , ze gingen de tekst absoluut niet verranderen , het waren zeer leerstellige mensen , ze wouden alleen dat de tekst met klinkers werd voorzien zodat men wist hoe ze het uit moesten spreken , ze werden daarbij gecontroleerd door rabbijnen die zeer goed hebreeuws konden. Ook voegden ze leestekens toe En als kanttekening telden ze alle letters en verzen voor beveiliging van de nauwkeurige overschrijving van de medeklinker-tekst (door sopherim).quote:Op dinsdag 14 februari 2006 12:14 schreef speknek het volgende:
Nou nee, niet bepaald. De Septuagint wijkt bijvoorbeeld 25% af van de Masoretische teksten. Laat staan de Samaritaanse bijbel. Het Oude Testament is lastig op waarde te schatten, waarschijnlijk waren er meerdere originele bronteksten, en dan moet je maar gaan zitten kiezen welke jij belanghebbender vindt. Het Nieuwe Testament is al een stuk beter, maar ook daar zijn wel wat meer dingen verandert dan alleen een paar hoofdletters. En je kunt je afvragen of Paulus zo waarachtig was en of de Nicaene Concilie niet uberhaupt de doodsteek voor de geloofwaardigheid was.
De septuaginta is vertaald door Joden die én Hebreeuws én Grieks konden. 70 (sommige zeggen 72) vertalers werkten daar in het begin aan , die onafhankelijk van elkaar precies de zelfde vertaling maakte. Dit wijst dus erop dat het zeer nauwkeurig gebeurde.
Dus nu ben ik benieuwd hoe je aan die 25 procent komt.
En de samaritaanse bijbel zijn de 1ste 5 boeken van de bijbel , pentateuch ..
"Het Nieuwe Testament is al een stuk beter, maar ook daar zijn wel wat meer dingen verandert dan alleen een paar hoofdletters"
Ik ga hier niet verder op in , ben benieuwd wat je voor "bewijs" hiervoor hebt...
Jaja surequote:Op dinsdag 14 februari 2006 12:19 schreef HRR het volgende:
[..]
Geef mij 1 persoon die zegt dat hij Allah voelt en het ook zo durft te zeggen , of 1 die shiva voelt. En dan ook uitleggen waarom het shiva of allah is , en niet iets anders, zoals een produkt van je eigen fantasie.
En waarom weet ik nou dat dat van mij niet een produkt is van m'n eigen fantasie ? Omdat ik een persoonlijke relatie hebt met mijn God En ik dingen voel en ervaar waar ik soms niet naar vraag of wanneer ik er niet over na-denk.
Bewijzen :quote:Maar uit eindelijk wat ik nu zeg kan ik niet bewijzen , ik kan zeggen wat ik ervaar / overkom , maar dat zal voor jullie geen bewijs zijn.
En al zou ik met 100 argumenten bijv. zeggen dat de bijbel waar is , en dat je er met je verstand gewoon moet zeggen dat het zo is , dan heb je ook nog een wil. Als je niet wilt geloven , zul je het ook nooit doen.. ook al spreken de bewijzen voor zich , en kan je er met je verstand niet om heen.
--- lees de huisregels--
[ Bericht 9% gewijzigd door Mirage op 15-02-2006 10:11:27 ]
Feyenoord!!! * Barça
Ik heb God nog nooit in het echt gezien dus geloof ik niet in hem.. Ik zie mezelf elke dag, en daarom geloof ik in mezelf..
God is een verzinsel?
En als je God voelt, dan voel je gewoon jezelf? Als je je goed voelt, dan kun je al snel zeggen dat je God voelt. Misschien voel je je gewoon goed
Het hogere gevoel, dat kan ook uit jezelf komen ook. Verlichting of wat dan ook. Of verlaging. Meditatie bereik je ook in je uppie. Daar komt ook geen God aan te pas.
En als je God voelt, dan voel je gewoon jezelf? Als je je goed voelt, dan kun je al snel zeggen dat je God voelt. Misschien voel je je gewoon goed
Het hogere gevoel, dat kan ook uit jezelf komen ook. Verlichting of wat dan ook. Of verlaging. Meditatie bereik je ook in je uppie. Daar komt ook geen God aan te pas.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Als het slecht gaat dan ligt het aan de omstandigheden misschien. Als het in de soep loopt dan ligt het ook inderdaad aan jezelf en tevens aan de samenloop van omstandigheden soms loopt het niet zoals het moet, en als de wereld in de soep loept dan ligt het aan de hele wereld en misschien tevens aan de samenloop van omstandigheden
God staat te ver af om erin te kunnen geloven in mijn geval. Ik heb hem te weinig gezien. Hoewel ik nog steeds twijfel. Hier wisselt het van dag tot dag allemaal. Ik vel iedere dag een ander oordeel. Ik hou me ook niet zo snel aan 1 uitgangspunt.
Toch geloof ik in de kracht van het individu, en alle krachten van alle individuen onderling zorgen voor nog meer kracht. Dus wederom wil ik wel geloven in het geheel van alles, in de verbondenheid.
Heeeej, een kort bericht.... ik begin het te leren
[ Bericht 12% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 14-02-2006 18:24:59 ]
God staat te ver af om erin te kunnen geloven in mijn geval. Ik heb hem te weinig gezien. Hoewel ik nog steeds twijfel. Hier wisselt het van dag tot dag allemaal. Ik vel iedere dag een ander oordeel. Ik hou me ook niet zo snel aan 1 uitgangspunt.
Toch geloof ik in de kracht van het individu, en alle krachten van alle individuen onderling zorgen voor nog meer kracht. Dus wederom wil ik wel geloven in het geheel van alles, in de verbondenheid.
Heeeej, een kort bericht.... ik begin het te leren
[ Bericht 12% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 14-02-2006 18:24:59 ]
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Goed inhoudelijk op gereageerd ...quote:Op dinsdag 14 februari 2006 17:05 schreef Bonobo11 het volgende:
[..]
Jaja sure
[..]
Bewijzen
---edit ---
... [ Bericht 22% gewijzigd door Mirage op 15-02-2006 10:12:56 ]
Geloof je dat cesar heeft bestaan ? nero ? etc... dus dit is flauwekul ..quote:Op dinsdag 14 februari 2006 17:11 schreef Gershom het volgende:
Ik heb God nog nooit in het echt gezien dus geloof ik niet in hem.. Ik zie mezelf elke dag, en daarom geloof ik in mezelf..
ik geloof niet in god zoals in de bijbel... zelden zo'n kromme cirkelredenatie gezien als dit boek ons voorschotelt.
Hij bestaat, maar je moet hem zoeken... pas als je geloof sterk genoeg is openbaart Hij zich... ja zo kan ik het ook. Lekkere vader!
Nee... zulke overduidelijke lulkoek trap ik niet in.
Hij bestaat, maar je moet hem zoeken... pas als je geloof sterk genoeg is openbaart Hij zich... ja zo kan ik het ook. Lekkere vader!
Nee... zulke overduidelijke lulkoek trap ik niet in.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Er zijn volgens mij toch veel historische bewijzen dat Cesar bestaan heeft, ofniet?quote:Op dinsdag 14 februari 2006 19:08 schreef HRR het volgende:
[..]
Geloof je dat cesar heeft bestaan ? nero ? etc... dus dit is flauwekul ..
Ik vind mensen die in god geloven, geloven alleen maar in hem omdat ze hem nodig hebben.. Ze kunnen het leven ofzo zelf niet aan en gaan dan bidden enzo.. Ik vind dit allemaal onzin, ik leef gewoon lekker en doe waar ik zin in heb en de dingen die ik moet doen.. En om nou je leven aan god, of aan allah te wijden of weet ik veel aan wie vind ik tijdverspilling..
Zo zijn er ook historische bewijzen dat Jezus heeft bestaan , en wanneer je dan gaat onderzoeken klopt alles wat er staat over Jezus , en wanneer je dat inziet , dan kan je er niet om heen met je verstand.. dan is er nog maar 1 ding : je wil...quote:Op dinsdag 14 februari 2006 19:16 schreef Gershom het volgende:
[..]
Er zijn volgens mij toch veel historische bewijzen dat Cesar bestaan heeft, ofniet?
Ik vind mensen die in god geloven, geloven alleen maar in hem omdat ze hem nodig hebben.. Ze kunnen het leven ofzo zelf niet aan en gaan dan bidden enzo.. Ik vind dit allemaal onzin, ik leef gewoon lekker en doe waar ik zin in heb en de dingen die ik moet doen.. En om nou je leven aan god, of aan allah te wijden of weet ik veel aan wie vind ik tijdverspilling..
éne Pascal had de volgende beredenatie :
Ik geloof dat er geen God is , En God bestaat niet , : Hemel , is er dan niet, Hell , is er dan niet. 80 jaar lekker geleeft , maar voor de rest hangt er niets aan vast. eeuwigheid boeiuh , bestaat niet
Ik geloof dat er geen God is , En God bestaat wel , : Hemel , ben ik niet , Hell , daar ben ik. Ik heb 80 jaar de tijd gehad , maar ik geloofde het niet , shit. Eeuwigheid in de punairie
Ik geloof dat er wel een God is , en God bestaat niet , : Hemel , bestaat niet , geen probleem . Hell bestaat niet , geen probleem : Ik heb nu alleen 80 jaar voor niets geleefd. Eeuwigheid bestaat niet.
Ik geloof dat er wel een God is , en God bestaat wel : Hemel ben ik dan in , hell ben ik niet in .
80 jaar ingerolen voor eeuwigheid.
Vind ik wel leuk .. hij zei het iig heel anders , maar hier kwam het op neer...
Ik denk dat je het woordje "christelijke" vergeten bent voor "god". Of misschien nog beter "Protestants Christelijk, of Katholiek Christelijk, of Oost-Orthodox Christelijk, of Anglicaans Christelijk". Of misschien nog beter "Luthers Christelijk, Staatkundig-gereformeerd Christelijk, Vrijgemaakt Protestants Christelijk, Christelijk Gereformeerd Christelijk". Want we weten natuurlijk allemaal wat er met aanhangers van valse geloven gebeurt, volgens datzelfde Christendom.
Als de god Christelijk is natuurlijk.
Als de god Christelijk is natuurlijk.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Overigens zit er een gigantisch verschil tussen Jezus en Caesar, als het op historische bewijzen aankomt, maar dat terzijde. Ik neem aan dat je dat zelf ook wel wist.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dat bleek niet te kloppen, het ging over de Qumran, waar 35% nog onbekend was. Hier het idee van het bestaan van meerdere bronteksten, in een nogal lijvig artikel van NRC Handelsblad over Emanuel Tov:quote:Op dinsdag 14 februari 2006 12:47 schreef HRR het volgende:
De septuaginta is vertaald door Joden die én Hebreeuws én Grieks konden. 70 (sommige zeggen 72) vertalers werkten daar in het begin aan , die onafhankelijk van elkaar precies de zelfde vertaling maakte. Dit wijst dus erop dat het zeer nauwkeurig gebeurde.
Dus nu ben ik benieuwd hoe je aan die 25 procent komt.
(c) NRC Handelsblad 13-9 2003, Wetenschap en Onderwijsquote:`Er is niet één oertekst van de bijbel'
Hendrik Spiering
BIJBELGELEERDE EMANUEL TOV OVER DE DODE-ZEEROLLEN EN HET OUDE TESTAMENT
De hoofdredacteur van de zojuist voltooide teksteditie van de Dode-Zeerollen is niet tevreden met de tekstuitgaven van het oude testament. `Waarom zouden wij een stadium van die tekst boven alle andere verkiezen?'
EINDELIJK IS het af, de uitgave van de Dode-Zeerollen. Slechts ruim een halve eeuw nadat Bedoeïenen deze antieke joodse teksten in de woestijn van Judea vonden. Vorig jaar verscheen het slotdeel, nr. 39, van de Discoveries in the Judean Desert, met indexen en de algemene inleiding. En ter ere daarvan kreeg vorige week de hoofdredacteur van de serie, de Israëlische filoloog van Nederlandse afkomst Emanuel Tov, de Ubbo Emmiuspenning van de Rijksuniversiteit Groningen.
De afstandelijke maar uiterste hoffelijke filoloog Tov, die in 1961 als twintigjarige zionist vanuit Amsterdam naar Israël emigreerde, toont zich blij met de Groningse penning. ``Ik heb nog geen penningenverzameling'', zei de verwoede postzegelverzamelaar in zijn dankwoord, ``maar samen met de medaille van mijn buurt- tafeltennisclub in Jeruzalem heb ik nu een goed begin van een nieuwe collectie.''
``Anderen moeten mij maar prijzen'', verklaart de bijbelgeleerde een dag later tijdens een gesprek in een fraaie kamer op de theologiefaculteit in Groningen. ``Maar zonder valse bescheidenheid: ik ken geen ander die het ook zo had kunnen doen. Mijn voorgangers hebben in 40 jaar acht banden van de Discoveries in the Judaean Desert (DJD) uitgegeven. Wij hebben in twaalf jaar 29 tekstedities uitgegeven. Waarschijnlijk is het mijn persoonlijkheid. Ik zat de hele dag te denken, hoe ik alles zou plannen.''
Sommige vernieuwingen lagen voor de hand, aldus Tov. ``Een van de eerste dingen die ik deed was de hoeveelheid materiaal per specialist terugbrengen tot een hoeveelheid die iemand in hoogstens vijf tot zeven jaar kon bestuderen, en niet zoals tot dan toe in twee- à driehonderd jaar per persoon! Het team werd uitgebreid van negen tot meer dan zestig scholars.'' Deel zeventien, over de rollen met het bijbelboek Samuël, moet overigens nog altijd verschijnen - maar dat komt wel goed, verzekert Tov.
De Dode-Zeerollen bestaan uit in totaal 930 veelal fragmentarische rollen met bijbelboeken, commentaren en andere religieuze tractaten. Ze waren in elf verschillende grotten verstopt tijdens de joodse opstand tegen de Romeinen in het jaar 68 - en nooit meer opgehaald. Hoogstwaarschijnlijk was het grootste deel van deze bibliotheek afkomstig uit de kloosterachtige gemeenschap van de Essenen, die leefde in de bij de grotten gelegen nederzetting `Qumran'. Na de val van Jeruzalem in 70 zijn deze Essenen gevlucht of uitgeroeid door Romeinse soldaten.
En wat heeft de uitgave opgeleverd? Tov is voorzichtig: ``Zo gaat dat niet bij edities. Een editie geeft materiaal, nog geen conclusies. Maar nee, er zijn geen grote verrassingen geweest in de laatste twaalf jaar, als u dat soms bedoelt. De vrees dat er iets werd achter gehouden was niet terecht. De belangrijkste conclusies waren ook toen al bekend. De pluriformiteit van de joodse religieuze ervaring (voordat na de verwoesting van de Tempel de Farizeese cq rabbijnse ideeën gingen domineren, red.) kenden we in algemene zin zelfs al uit het werk van de joodse historicus Flavius Josephus (37 - 100 na Chr., red.), maar nu kennen we natuurlijk veel meer details. En duidelijk is ook dat het Nieuwe Testament niet uit de lucht kwam vallen, geen creatio ex nihilo is. Het is een voortzetting van het joodse leven zoals we dat ook in Qumran-rollen hebben gevonden. Het is duidelijk een andere groep, Jezus was geen Esseen, maar je vindt wel allerlei parallellen van Qumran met het Nieuwe Testament: de nadruk op een messias, dopen, het belang van de gemeenschappelijke maaltijd en ook allerlei stijlfiguren als het `Nieuwe Verbond' en `u heeft gehoord.... maar ik zeg u...'.''
nieuw verbond Een mooie parallel tussen de Essenen en het jonge christendom ziet Tov in dat idee van het `nieuwe verbond' - afkomstig uit Jeremia 31 en 33. ``Beide groepen hadden zich afgescheiden van centrale judaïsme, beide begonnen een Nieuw Verbond - overigens niet zoals Jeremia het bedoeld heeft: vol religieus gevoel, een verbond dat in het hart geschreven is, maar in feite als een nieuwe religieuze stroming. In het christendom ging het om een messias en de afschaffing van de wet, en in het geval van Qumran ging het juist om nieuwe stringente schriftuitlegging en toepassing van de wet, maar óók om een nieuwe leider, de mysterieuze Leraar der Gerechtigheid die in de teksten voorkomt. Dat was wel geen messias, maar toch. Het is dus echt sneu dat die Essenen vermoord zijn door de Romeinen en voor de rest zijn opgegaan in het niets! Want wat zou er van deze àndere afsplitsing van het jodendom zijn geworden?''
Tov is niet alleen bekend van zijn rol in het Dode-Zeerollenonderzoek. Zijn standaardwerk Textual Criticism of the Hebrew Bible is een gevreesd boek bij theologieopleidingen (Tov: ``Meestal wordt bij colleges een simpeler boek gebruikt.''). In Groningen verzorgde hij over dat onderwerp een gastcollege voor medewerkers en aio's van de Theologiefaculteit. De bijbelkenner verdedigt de omstreden these dat er niet één oertekst van de Hebreeuwse bijbel kan bestaan, ``want er is slechts een opeenvolging van verschillende versies en redacties, waarvan wij nu in de Qumran-rollen een zeer late reflectie hebben gevonden.''
De kwestie van de oertekst van het Oude Testament is een complexe materie, die alleen goed te begrijpen is als voor ogen wordt gehouden dat tot de vondst van de Dode-Zeerollen één manuscripttraditie volkomen domineerde: die van de masoreten, joodse geleerden die bijzondere nadruk legden op de precieze transmissie van de tekst van de bijbel. De oudste manuscripten uit deze masoretische traditie stammen uit de negende en tiende eeuw na Chr., met de volledige Aleppo- en Leningrad-Codexen als meest befaamde handschriften. Maar de traditie is veel ouder, zoals ook blijkt uit de Qumran-vondsten.
Deze masoretische tekst wordt door joden en christenen broederlijk als de basistekst van het Oude Testament beschouwd. En ook de geleerde filologische uitgave, de Biblia Hebraica Stuttgartiensis (1977) en zijn opvolger (Biblia Hebraica Quinta) waaraan nog altijd wordt gewerkt, zijn volledig op de masoretische tekst gebaseerd. Vóór 1947 waren de enige andere oude bronnen een Griekse vertaling uit de derde en tweede eeuw voor Chr. (de Septuagint) en de Pentateuch (de eerst vijf bijbelboeken) van de Samaritanen (een afsplitsing van het jodendom uit de eerste eeuwen voor christus, die nog altijd met een paar honderd lidmaten voortbestaat in Israël). De Samaritaanse Pentateuch is duidelijk gebaseerd op de masoretische, maar wijkt af in een aantal aanpassingen aan het Samaritaanse geloof, waarbij bijvoorbeeld niet de berg Sinaï maar de berg Gerizim centraal staat.
De Septuagint wijkt op aanzienlijk meer punten af. Niet alleen bevat de vertaling veel meer boeken dan de masoretische (boeken als Tobit en Jezus Sirach die niet door joden en protestanten, maar wel door de Katholieke en Orthodoxe kerk erkend worden als deel van de canon) en zijn er zo'n zesduizend kleine en wat grotere tekstuele verschillen, maar sommige boeken zien er echt anders uit. Zoals Jeremia, dat vijftien procent korter is dan de masoretische versie. En in 1 Samuël is het verhaal over David en Goliath een stuk korter. Vertaalfouten, vergissingen of echt een andere versie? Pas met de vondsten bij Qumran is duidelijk geworden dat er sprake is van een andere grondtekst: vijf procent van de daar gevonden bijbelteksten komt overeen met de Septuagint (o.a. in fragmenten van Leviticus, Exodus èn een vrij complete rol met de kortere Jeremia-tekst).
Pas met Qumran kon dus de Septuagint serieus worden genomen als bron van een andere Hebreeuwse teksttraditie. Maar dat gebeurde eigenlijk niet, vertelt Tov. ``Zelfs in de nieuwste edities van de Hebreeuwse bijbel wordt de masoretische tekst als uitgangspunt genomen. Dan staat er hooguit in de noten dat een bepaalde passage in de Septuagint wordt weggelaten. Weggelaten! Alsof het om een schrijffout gaat. Mijn overtuiging is daarentegen dat het bij die verschillen in heel veel gevallen gaat om een eerdere redactie, die bewust zo is vormgegeven. De tekst van de bijbel is niet in één keer zo opgeschreven als hij in de masoretische tekst is terecht gekomen. Waarom zouden wij dan dat éne stadium van die tekst boven alle andere verkiezen en de rest reduceren tot varianten?''
Natuurlijk, zegt Tov, veel filologen en commentatoren staan in de kerktradities, die alle uitgaan van de masoretische tekst. ``Maar voor mij zijn hierin de kerktradities niet belangrijk, ook de joodse niet. Ik zou mezelf niet als ongelovig willen beschouwen, ik ben jood, maar ik ben óók wetenschapper en dat is iets anders. Ik praat hier als wetenschapper. En of je nu christen bent of jood of wat anders, dat maakt dan niet uit. Wetenschap staat in zekere zin buiten de samenleving. Als de joden in werkelijkheid nooit in Egypte zijn geweest, zoals Genesis en Exodus beschrijven, maakt dat een verschil uit voor ons? Nee, we leven allemaal met bepaalde traditionele opvattingen, maar als wetenschappers kunnen we weer andere ideeën hebben. De bijbelwetenschap wil weten: wat is dit voor boek? En dan moet je verder kijken dan je neus lang is, en verder dan de masoretische tekst, ook al is dat niet makkelijk. Mijn stelling is: er is geen oertekst, alleen een serie van elkaar opvolgende teksten. En dat is vrij ingewikkeld, omdat wij in onze westerse denkwereld dat niet kunnen toepassen op de bronnenuitgaven, zeker niet zoals de Duitse geleerden dat hebben uitgedacht, met hun dwingende notenapparaat. En dus zie je nog altijd dat zelfs in commentaren nooit meer dan lippendienst wordt bewezen aan het idee dat er ook andere versies zijn van de tekst van de bijbel. Maar zo krijg je niet het beste antwoord op de vraag: wat is dat nu eigenlijk voor boek?''
En Qumran leverde veel meer op dan het inzicht dat de Septuagint echt niet alleen maar uit vertaalfouten bestaat. Ongeveer 35 procent van de bijbelteksten uit Qumran komen met geen enkele voorheen bekende traditie overeen. De verschillen zijn meestal niet enorm groot, maar genoeg om duidelijk te maken dat het hier niet gaat om schrijffouten gaat, maar om andere literaire tradities.
Tovs kernpunt, zoals hij dat uiteenzet in zijn Textual criticism en ook in een college dat hij in Groningen gaf ter ere van zijn Emmiuspenning, is dat de tekstkritiek zich meer moet aantrekken van de literaire kritiek op de bijbel. Want tegenover de schroom van filologen om te erkennen dat er niet één Urtext is van de bijbel, staat dat het in de literaire analyse van de bijbel al sinds de negentiende eeuw bon ton is om in vrijwel ieder bijbelboek verschillende lagen en redacties te onderscheiden. De bekendste zijn wel die van de in het oog springende redactielagen in de eerste boeken van de bijbel, zoals de twee verschillende scheppingsverhalen, de twee door elkaar geweven verhalen van de zondvloed, enzovoorts. Alleen al in woordgebruik, maar ook in de boodschap zijn die versies meestal goed van elkaar te scheiden.
genesis Tov: ``Maar voor de tekstcritici die vast moeten stellen wat de juiste tekst van de bijbel is, waren die theorieën altijd veilig ver weg in de geschiedenis geplaatst. Er zijn nóóit manuscripten gevonden met alleen de tekst van de deuteronomistredactie of van de tekst die de hypothetische redacteur J van Genesis heeft samengesteld. De literaire analyse is een andere wereld gebleven. En daarom bestaat er nog altijd het idee dat er één tekst van de Hebreeuwse Bijbel bestaat. Overal kom je dat tegen, ook in de wetenschappelijke uitgaven en zelfs in de geleerde commentaren. Veel filologen denken ook dat ze er geen expliciete opvatting over hoeven te hebben. Maar in de praktijk betekent dat dat ze wel degelijk uitgaan van een oertekst, en dat is altijd de masoretische.''
Tovs ideaal is een teksteditie van het Oude Testament waar de verschillende tradities naast elkaar worden afgedrukt: de masoretische, de septuagint, de samaritaanse en de afwijkende fragmenten uit Qumran. Tov zet zich daarmee af tegen alle bestaande tekstuitgaven, ook die van de Hebreeuwse Universiteit, waaraan hij zelf meewerkt.
Terwijl het dus eigenlijk zo simpel is. Volgens Tov zijn er vanuit een machtcentrum in Israël, ongetwijfeld de Tempel in Jeruzalem, regelmatig nieuwe edities uitgegeven van de bijbelboeken, met allerhande grote en kleine aanpassingen aan de opvattingen van die tijd. De oude `edities' kwamen daarmee te vervallen, maar verdwenen natuurlijk niet direct van het toneel. ``In Qumran kunnen we blik werpen op de nadagen van die tijd van textual fluidity die in de eeuwen daarvoor nog veel groter moet zijn geweest. Maar dat kunnen we alleen afleiden uit de literaire analyse.''
Dat er sprake moet zijn geweest van opeenvolgende versies van de bijbelboeken, en niet van parallelle, is slechts een hypothese van Tov. Maar het feit dat er geen manuscripten bekend zijn van hele vroege versies (met maar één scheppingsverhaal in Genesis) of van sterk afwijkende, wijst volgens Tov wel op één centraal gezag in de redactie van de bijbel. ``De huidige verschillen zijn veel gemakkelijker te verklaren uit een lineair verloop, met langere en kortere versies van dezelfde tekst, dan uit verschillende parallelle versies. Er is nog geen totaal andere versie gevonden, waarin de joden in Exodus bijvoorbeeld niet naar Palestina gaan, maar naar Saoedie-Arabië, of naar Londen voor mijn part! Dat is er niet, en daarom denk ik dat het lineair is. Maar als we zo'n manuscript vinden, verander ik mijn mening. Voor mijn opvatting dat er niet één oertekst is, maakt het trouwens niet eens veel uit. Er blijven verschillende eindproducten. Alleen binnen de verschillende tradities kun je spreken van één Urtext. Ik geloof wel dat bijvoorbeeld de varianten tussen de verschillende masoretische manuscripten - die zijn er ook nog genoeg! - terug gaan op één brontekst. Maar dan gaat het om schrijffouten. Tussen de edities zijn de verschillen geen scribal errors maar van literaire aard.''
De bijbelboeken zijn altijd als heilige teksten beschouwd, maar het is een masoretische vernieuwing om die heiligheid te interpreteren als onveranderlijk, legt Tov uit. ``Dat idee begint denk ik zo rond 250 voor de jaartelling. Maar in Qumran zie je nog andere opvattingen, daar vind je ook héél corrupte bijbelteksten, geschreven met een slordigheid die later als heiligschennis zou worden beschouwd.''
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Tja, geloof als kansberekening, dat is ook een manier om zieltjes te winnen.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 22:48 schreef HRR het volgende:
[..]
Zo zijn er ook historische bewijzen dat Jezus heeft bestaan , en wanneer je dan gaat onderzoeken klopt alles wat er staat over Jezus , en wanneer je dat inziet , dan kan je er niet om heen met je verstand.. dan is er nog maar 1 ding : je wil...
éne Pascal had de volgende beredenatie :
Ik geloof dat er geen God is , En God bestaat niet , : Hemel , is er dan niet, Hell , is er dan niet. 80 jaar lekker geleeft , maar voor de rest hangt er niets aan vast. eeuwigheid boeiuh , bestaat niet
Ik geloof dat er geen God is , En God bestaat wel , : Hemel , ben ik niet , Hell , daar ben ik. Ik heb 80 jaar de tijd gehad , maar ik geloofde het niet , shit. Eeuwigheid in de punairie
Ik geloof dat er wel een God is , en God bestaat niet , : Hemel , bestaat niet , geen probleem . Hell bestaat niet , geen probleem : Ik heb nu alleen 80 jaar voor niets geleefd. Eeuwigheid bestaat niet.
Ik geloof dat er wel een God is , en God bestaat wel : Hemel ben ik dan in , hell ben ik niet in .
80 jaar ingerolen voor eeuwigheid.
Vind ik wel leuk .. hij zei het iig heel anders , maar hier kwam het op neer...
Er zijn alleen nog zoveel variaties te bedenken.
Tachtig jaar lang godsvrezend en angstig niet durven te leven in afwachting van je eeuwigheid, die dan niet komt >>> te laat: dood is dood.
Tachtig jaar lekker je leven leven zonder godsdienstige onderdrukking, doodgaan en erachter komen dat je wel de hemel in mag omdat god geen scheiding maakt tussen gelovig en niet gelovig maar naar je daden kijkt.
"A lot of Christians wear crosses around their necks. Do you think when Jesus comes back he ever wants to see a fuckin' cross? It's kind of like going up to Jackie Onassis with a rifle pendant on."
Misschien wel leuk in dit kader, voor iedereen die in (de buurt van) Utrecht woont, houdt Herman Philipse elke maandag een (gratis) lezing over verschillende aspecten van godsdienstfilosofie.
http://www.sg.uu.nl/prog/religie.html
Op 6 maart dus inderdaad ook geloof als kansberekening.
http://www.sg.uu.nl/prog/religie.html
Op 6 maart dus inderdaad ook geloof als kansberekening.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Best interessant moet ik zeggen. Ik ben zelf niet zo van de lezingen, maar die Philipse heeft over het algemeen wel zinnige dingen te melden. Als "ongelovige" zijn dit vragen die mij wel interesseren:quote:Op woensdag 15 februari 2006 10:39 schreef speknek het volgende:
Misschien wel leuk in dit kader, voor iedereen die in (de buurt van) Utrecht woont, houdt Herman Philipse elke maandag een (gratis) lezing over verschillende aspecten van godsdienstfilosofie.
http://www.sg.uu.nl/prog/religie.html
Op 6 maart dus inderdaad ook geloof als kansberekening.
Bron: http://www.sg.uu.nl/prog/religie.htmlquote:Kan men ooit goede redenen hebben om geloof te hechten aan openbaringen? Wat is de waarschijnlijkheid dat zich een bepaald wonder heeft voorgedaan, zoals de opstanding van Jezus? Kunnen we goede argumenten ontwikkelen voor het bestaan van God of goden? Hoe verhoudt godsdienst zich tot wetenschappelijke kennis, zoals de evolutietheorie? Is godsdienst noodzakelijk als fundering voor de moraal? Hoe moeten we religieus taalgebruik interpreteren? Indien godsdienstige opvattingen naar alle waarschijnlijkheid onwaar zijn, hoe moeten we dan verklaren dat vrijwel alle volkeren godsdiensten kennen? Met andere woorden: wat zijn de beste wetenschappelijke verklaringen van het verschijnsel godsdienst?
"A lot of Christians wear crosses around their necks. Do you think when Jesus comes back he ever wants to see a fuckin' cross? It's kind of like going up to Jackie Onassis with a rifle pendant on."
Jezus heeft bestaan, daar twijfel ik niet aan, maar ik twijfel dus wel aan de bewering die in de Bijbel staat over wat hij nou gedaan heeft, die dingen zijn niet meer te bewijzen, zijn van mond tot mond gegaan voordat ze tich jaar later in een boek zijn geschreven, aangezien ze toen overwegend nog niet konden lezen/schrijven en mensen graag overdrijven of selectief luisteren kan er nooit bewezen worden dat de dingen die Jezus heeft gedaan ook kloppen, never nooit niet.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 22:48 schreef HRR het volgende:
[..]
Zo zijn er ook historische bewijzen dat Jezus heeft bestaan , en wanneer je dan gaat onderzoeken klopt alles wat er staat over Jezus , en wanneer je dat inziet , dan kan je er niet om heen met je verstand.. dan is er nog maar 1 ding : je wil...
Er is iemand geweest die Jezus heette, had een goede babbel en veel volgelingen, maar dat maakt hem niet de zoon van god en Maria niet de onbevlekt ontvangen maagd. Te veel losse eindjes.
Ik vind het dus een beetje walgelijk zo'n redenatie, niet beledigend bedoelt overigens maar in mijn ogen is dat nou precies waar veel religies op zijn gebouwd, angst. Angst dat je het toch misschien fout zou kunnen hebben en dus dan maar gelooft. Welke vader gooit zijn kinderen nou in een eewige hel alleen omdat ze iets niet geloven? Als god echt zo is kan hij/zij/het van mij de pot op, maar ik betwijfel het. De Bijbel is gemaakt om de massa rustig te houden, "putting the fear of God in them" zullen we maar zeggen.quote:éne Pascal had de volgende beredenatie :
Ik geloof dat er geen God is , En God bestaat niet , : Hemel , is er dan niet, Hell , is er dan niet. 80 jaar lekker geleeft , maar voor de rest hangt er niets aan vast. eeuwigheid boeiuh , bestaat niet
Ik geloof dat er geen God is , En God bestaat wel , : Hemel , ben ik niet , Hell , daar ben ik. Ik heb 80 jaar de tijd gehad , maar ik geloofde het niet , shit. Eeuwigheid in de punairie
Ik geloof dat er wel een God is , en God bestaat niet , : Hemel , bestaat niet , geen probleem . Hell bestaat niet , geen probleem : Ik heb nu alleen 80 jaar voor niets geleefd. Eeuwigheid bestaat niet.
Ik geloof dat er wel een God is , en God bestaat wel : Hemel ben ik dan in , hell ben ik niet in .
80 jaar ingerolen voor eeuwigheid.
Vind ik wel leuk .. hij zei het iig heel anders , maar hier kwam het op neer...
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Alsof jij dat doet, jij negeert alle reacties die zeggen dat god niet bestaat en komt dan met een vaag verhaal over Caesar en Jezus. Tuurlijk hebben die echt bestaan (duh), maar daarmee is de Bijbel nog niet waar of is bewezen dat God bestaat.quote:
Feyenoord!!! * Barça
|
|
