TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Hier ff verder omdat het topic ff snel ging. Mag toch wel of niet Mirage
Deel 1 -----> Waarom geloof jij NIET in God ?
[ Bericht 30% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 01-02-2006 13:55:43 ]
Deel 1 -----> Waarom geloof jij NIET in God ?
[ Bericht 30% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 01-02-2006 13:55:43 ]
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Absoluut !
Zet je even een linkje naar het vorige deel in je OP ?
Ook het feit dat het onderwerp af en toe iets verschuift is geen enkel probleem mits dat gewoon gezamelijk gaat en wel onderwerp gerelateerd.
Onzinnige one liners, beledigingen, opmerkingen over drugs en dergelijken zijn níet gewenst.
Zet je even een linkje naar het vorige deel in je OP ?
Ook het feit dat het onderwerp af en toe iets verschuift is geen enkel probleem mits dat gewoon gezamelijk gaat en wel onderwerp gerelateerd.
Onzinnige one liners, beledigingen, opmerkingen over drugs en dergelijken zijn níet gewenst.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
een deel 2... Mooi.. ik blijf nog ff op TRU hangen geloof ik
een deel 2... Mooi.. ik blijf nog ff op TRU hangen geloof ik 
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
De Godsimulator die in het vorige topic werd gepost vind ik ook wel de moeite waard om nog eens te posten hier:
http://www.jraxis.com/atheism/simulator/
http://www.jraxis.com/atheism/simulator/
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
klopt.. voor zover mij bekend is dat er idd niet.. Maar het kan theoretisch zo zijn dat dat bewijs wel ooit nog gevonden wordt.. Stel dat dat zou gebeuren, gooi je dan je leven drastisch om?quote:Op woensdag 1 februari 2006 13:52 schreef B_BOY het volgende:
er is geen wetenschappelijk bewijs.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Ik word soms ook moe van het bewuste leven, maar ik heb ook momenten dat het bewuste inkeert naar rust. Ik probeer het denken soms uit te schakelen. Omdat ik ook de balans zoek erin.quote:Op woensdag 1 februari 2006 13:38 schreef NanKing het volgende:
[..]
sorry nog even een offtopic post.
Ik denk dat ik voor een groot gedeelte dezelfde levensvisie heb als jij. Het probleem van die visie vind ik alleen, ik leef soms TE bewust, daardoor maak ik het mezelf weleens te moeilijk.
Mij vraag dus aan jou, heb jij dat niet dat je er hinder aan ondervindt?
De hele dag bezig zijn met denken is sowieso niet goed. Afleiding zoeken is prettig. Gedachtes kunnen afschakelen.
Maar over God, nog altijd de vraag. Waarom zijn er zoveel ziektes nog? Is God op vakantie? Of denkt hij van. " Ze zoeken het maar zelf uit".
Of moeten de mensen zelf een oplossing vinden middels de geneeskunde en nog meer?
Dat we alle zaken in bezit hebben al misschien om te komen tot een gezonde wereld? Alleen moeten de mensen nog leren gebruik te maken van alle middelen?
Dan zie ik God als iemand die alles geschept heeft, en dat het een tijd nodig heeft voordat alles 100 procent benut kan worden ook.
Dat zijn taak alleen de taak is van schepper. Maar ook dan denk ik van, het kan een oerknal zijn geweest.
Ik twijfel eraan of er een wezen kan bestaan dat het universum kan scheppen. Of zoiets wel mogelijk is dus. Of zoiets niet te veel van het idiote is.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
nee,quote:Op woensdag 1 februari 2006 13:54 schreef teamlead het volgende:
[..]
klopt.. voor zover mij bekend is dat er idd niet.. Maar het kan theoretisch zo zijn dat dat bewijs wel ooit nog gevonden wordt.. Stel dat dat zou gebeuren, gooi je dan je leven drastisch om?
wat ik vind niet dat ik een leven moet leiden, waarin ik verantwoording moet afleggen aan een hogere macht.
Remlof is een Spellings Nsb'er
-
[ Bericht 60% gewijzigd door amornl87 op 01-02-2006 14:05:49 ]
[ Bericht 60% gewijzigd door amornl87 op 01-02-2006 14:05:49 ]
dreamfullfiller/ stylemaker/ modeldater/ storyteller/ big threat to a lot of you haters
Dromenvanger (of iemand anders die het toevallig weet ), kun jij me dan uitleggen wat er precies knalde bij de oerknal? "In het begin was er niets en dat ontplofte" lijkt me niet helemaal voor de hand liggen Daarmee heb ik bij de oerknal dezelfde onzekerheid als bij een geloof in God: Het is hooguit de oorsprong van het huidige universum maar zowel de oorsprong van de ontploffende materie van de oerknal als de oorsprong van God zijn daarmee nog niet vastgesteld. De oerknal sluit dus niet per definitie het bestaan van een God uit imho
), kun jij me dan uitleggen wat er precies knalde bij de oerknal? "In het begin was er niets en dat ontplofte" lijkt me niet helemaal voor de hand liggen
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Dat is dus precies dezelfde redenering die gelovige gebruiken om het onmogelijke van de afwezigheid van een Grote Maker aan te duiden .quote:Op woensdag 1 februari 2006 13:54 schreef Dromenvanger het volgende:
Ik twijfel eraan of er een wezen kan bestaan dat het universum kan scheppen. Of zoiets wel mogelijk is dus. Of zoiets niet te veel van het idiote is.
Allemaal een kwestie van inzicht denk ik.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
je legt je hele leven verantwoording af toch? Als kind al aan je ouders, later aan (bijvoorbeeld) je werkgever en als je iets doet waarvan de samenleving besloten heeft dat het niet geaccepteerd is, leg je ook verantwoording af middels het rechtssysteem.quote:Op woensdag 1 februari 2006 13:56 schreef B_BOY het volgende:
[..]
nee,
wat ik vind niet dat ik een leven moet leiden, waarin ik verantwoording moet afleggen aan een hogere macht.
Waarom zou je dat dan niet doen aan een God? (zeker als het bestaan van die God wetenschappelijk en onomstotelijk aangetoond zou zijn)
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Niets kan nooit ontploffen denk ik Ik bedoel, er moet toch iets gezorgd hebben voor die grote knal. En dat het universum in een mum van tijd gegroeid is tot ongekende proporties. Of heeft het miljarden jaren geduurd voordat het heelal zo groot is geworden? Maar ergens moet er uit het niets, iets ontstaan zijn als het ware. Dan is de vraag, wat is er ontstaan uit het niets. En hoe is het ontstaan ook. De grote vraag, maar daar is niemand uitgekomen tot nu toe. Theorieën bestaan erover.quote:Op woensdag 1 februari 2006 13:59 schreef teamlead het volgende:
Dromenvanger (of iemand anders die het toevallig weet ), kun jij me dan uitleggen wat er precies knalde bij de oerknal? "In het begin was er niets en dat ontplofte" lijkt me niet helemaal voor de hand liggen Daarmee heb ik bij de oerknal dezelfde onzekerheid als bij een geloof in God: Het is hooguit de oorsprong van het huidige universum maar zowel de oorsprong van de ontploffende materie van de oerknal als de oorsprong van God zijn daarmee nog niet vastgesteld. De oerknal sluit dus niet per definitie het bestaan van een God uit imho
Dan zou je terug moeten reizen naar het begin van alles. En moeten meekijken wat zich afspeelde ook. Anders blijft het een grote speculatie?
Misschien was er een kortsluiting? Ik weet het ook niet. Maar een ontploffing uit het niets? Er is toch altijd een kracht nodig die zorgt voor een ontploffing of zie ik dat fout?
Of liet God een scheet
Een tijd dacht ik dat het universum gewoon altijd aanwezig is geweest. Dat het gewoon altijd bestaan heeft als het ware. Maar of daar logica inzit weet ik ook niet. Of het mogelijk is dat iets bestaat zonder reden.
Dat er dus niet altijd een aanleiding hoeft te zijn voor het ontstaan van iets?
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
De enige reden dat de meeste mensen verantwoording afleggen aan iemand is omdat ze het opbiechten omdat ze zich schuldig voelen dat ze iemand hebben benadeeld in wat voor manier dan ook of omdat ze gesnapt worden.quote:Op woensdag 1 februari 2006 14:02 schreef teamlead het volgende:
[..]
je legt je hele leven verantwoording af toch? Als kind al aan je ouders, later aan (bijvoorbeeld) je werkgever en als je iets doet waarvan de samenleving besloten heeft dat het niet geaccepteerd is, leg je ook verantwoording af middels het rechtssysteem.
Waarom zou je dat dan niet doen aan een God? (zeker als het bestaan van die God wetenschappelijk en onomstotelijk aangetoond zou zijn)
Waarom zou ik ook nog verantwoording af moeten leggen over zaken waar ik niemand kwaad mee doe maar die op zich niet heel netjes zijn in de ogen van de rest van de beschaving? Doe me een lol zeg .
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Yepquote:Op woensdag 1 februari 2006 14:00 schreef jogy het volgende:
[..]
Dat is dus precies dezelfde redenering die gelovige gebruiken om het onmogelijke van de afwezigheid van een Grote Maker aan te duiden .
Allemaal een kwestie van inzicht denk ik.
En dan is de vraag ook van. " Hoe heeft de grote Maker alles gemaakt". Wat heeft hij gebruikt.
Veel is opgbouwd uit atomen toch? En moleculen bestaan wij uit. En water bestaan wij uit.
Dus hoe ziet het eruit als de grote schepper bezig is voordat alles gelanceerd wordt? Neemt hij een vleugje van dit en een vleugje van dat? Stopt hij dat in de grote toverketel?
Het is een groot technisch geheel ook wel te noemen volgens mij. Getallen spelen ook mee. Was God misschien programmeur
Of was het een computer die alles gemaakt heeft? Het kan van alles zijn.
Misschien een computer die voor zichzelf kon denken
Als ik zo doorga dan kom ik weer tot conclusies. En misschien kan ik tot een conclusie komen tot het begin van alles. In mijn eigen denken dus. Als ik ga ontleden dan komt bij mij steeds wat nieuws naar boven vliegen.
Totdat ik denk van, dat was het begin. Daar is het ontstaan allemaal. Maar ook dat is een persoonlijke waarheid wederom. Maar dan klinkt het logisch in mijn gedachtes.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
bestuurd door muizen om de vraag te vinden bij het ultieme antwoordquote:Op woensdag 1 februari 2006 14:10 schreef Dromenvanger het volgende:
<knip>
Het is een groot technisch geheel ook wel te noemen volgens mij. Getallen spelen ook mee. Was God misschien programmeur
Of was het een computer die alles gemaakt heeft? Het kan van alles zijn.
<knip>
om de vraag te vinden bij het ultieme antwoord
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Wat heeft god dan gemaakt? Wat is er waar van de verhalen in de bijbel of ander geloofsboek? Hoe kun je in iets geloven als hetgeen je als leidraad gebruikt, onwaarheden bevat?quote:Op woensdag 1 februari 2006 13:59 schreef teamlead het volgende:
De oerknal sluit dus niet per definitie het bestaan van een God uit imho
Misschien is er een hogere macht, maar die heeft dan vanuit mijn perceptie niets gedaan. Wat is het nut dan om in hem te geloven? Wat levert het voor extra op als ik in die macht geloof?
Op dit moment zie ik alles als computerprogramma dus.
Dat het gewoon een groot computerprogramma is.
Dat het gewoon een groot computerprogramma is.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Yep, ik zie het al voor me. Wezens uit andere werelden zitten ons universum te programmeren. Of liever gezegd, wezens hebben ons universum geprogrammeerd met alles erop en eraan Misschien voegen ze nog steeds wat toe, dat het universum steeds groter wordt doordat ze dingen toe blijven voegen ook.quote:Op woensdag 1 februari 2006 14:14 schreef teamlead het volgende:
[..]
bestuurd door muizen om de vraag te vinden bij het ultieme antwoord
Straks ff een email sturen naar die wezens. Of ze een thuistap kunnen inprogrammeren hier in huis En of ze 10 vaten bier in de kelder willen programeren. Waarom niet? Als ze het universum hebben gemaakt moet een thuistap geen probleem voor ze zijn
Dat we gewoon een creatie zijn van hogere wezens van ver weg.
Die hebben gewoon lol zitten trappen en dachten van. Wij gaan eens wat opbouwen waar veel mensen plezier aan gaan beleven
Misschien hebben ze mij ook wel geprogrammeerd. Net zoals jou
En dat een zaadcel ook in het programma hoort als het ware. Dat de zaadcel allemaal informatie bevat en dna materiaal en genetisch materiaal en nog meer.
Dat het een programma is waar je ook bier kunt drinken. Waar het niet alleen gaat om beelden maar ook om voedsel en drank.
Moet dan wel het petje afnemen voor die wezens.
Misschien komen ze ooit eens op bezoek hier
2012
Of is 2012 een sprookje?
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Dat zou best naar zijn, voor je het weet worden we allemaal gewist door een defragmentatie of een virusscanner .quote:Op woensdag 1 februari 2006 14:18 schreef Dromenvanger het volgende:
Op dit moment zie ik alles als computerprogramma dus.
Dat het gewoon een groot computerprogramma is.
Anyway, de gedachte van een computerprogramma lijkt me een beetje teveel gericht op onze eigen perceptie van de tijd waar we in leven. Mocht er iets zijn dan is het eerder een soort oerkracht volgens mij, danwel bewust of niet, daar gaat het over ( Bewust is een soort van God, niet bewust is dan de evolutie en het al miljarden toevallig samenklonteren van gebeurtenissen. )
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Maar als je dan toch bezig bent.. Hoe zijn die hogere wezens ontstaan? Hoe is hun wereld tot stand gekomenquote:Op woensdag 1 februari 2006 14:20 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Yep, ik zie het al voor me. Wezens uit andere werelden zitten ons universum te programmeren.
Dat we gewoon een creatie zijn van hogere wezens van ver weg.
Misschien komen ze ooit eens op bezoek hier
Zo kan je door blijven redeneren tot het duizelig voor je ogen wordt. Ik denk persoonlijk niet dat men er ooit achter komt hoe het universum is ontstaan.
Latest releases: http://www.dekooker.nl
Misschien een ander programma? Ik weet het ook niet. Ik besta nog altijd uit vlees en organen, dus is het een computerprogramma dan is het een vreemd computerprogramma te noemen. Maar achter die organen zitten weer kleinere cellen. Ik weet niet hoe het lichaam helemaal is opgebouwd ook. Al die structuren ken ik niet. ( wil ik ook weer kennen en weten, hoe het lichaam tot in de detail is opgebouwd )quote:Op woensdag 1 februari 2006 14:23 schreef jogy het volgende:
[..]
Dat zou best naar zijn, voor je het weet worden we allemaal gewist door een defragmentatie of een virusscanner .
Anyway, de gedachte van een computerprogramma lijkt me een beetje teveel gericht op onze eigen perceptie van de tijd waar we in leven. Mocht er iets zijn dan is het eerder een soort oerkracht volgens mij, danwel bewust of niet, daar gaat het over ( Bewust is een soort van God, niet bewust is dan de evolutie en het al miljarden toevallig samenklonteren van gebeurtenissen. )
Misschien is het inderdaad samenklontering van materie ook. Kan ook. Samensmelting van alles en opbouw en nog meer. Maar ergens moet dan die opbouw zijn onstaan wederom.
Of was het een spontaan gebeuren? Dat er gewoon een moment was dat de tijd daar was voor het begin van alles. Alsof de zon opgaat. Of alsof er onkruid groeit of wat dan ook. Dat het een groei-proces was zonder aanleiding ook. Waarom moet er een aanleiding zijn vraag ik me ook af. Waarom kan iets niet zomaar ontstaan?
Die hele theorie van dat we creaties zijn van hogere wezens laat ik nu weer rusten. Zodra ik een nieuwe theorie aanneem verdwijnt de oude in het achterhoofd
En zo gaat dat hier door. Ook als ik iedere morgen opnieuw moet opstarten 's morgens. Ik start mezelf dus op en moet iedere dag opnieuw beginnen, net zoals ik mijn computer moet opstarten.
Iedere morgen is een schoon vel papier als het ware. Om verder te bouwen in de visie
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
quote:Op woensdag 1 februari 2006 14:23 schreef Mdk het volgende:
[..]
Maar als je dan toch bezig bent.. Hoe zijn die hogere wezens ontstaan? Hoe is hun wereld tot stand gekomen
Zo kan je door blijven redeneren tot het duizelig voor je ogen wordt. Ik denk persoonlijk niet dat men er ooit achter komt hoe het universum is ontstaan.
Dat is dan weer een heel ander probleem om te weten hoe zij ontstaan zijn. Maar volgens mij is het ontstaan van die andere wezens makkelijker te noemen dan ons ontstaan. Zodra je ons ontstaan begrijpt, is er een oplossing daar.
En dan kun je verder gaan met de volgende vraagstelling. Totdat je de top bereikt.
En misschien staat aan de top wel God of die ene robot of computer. Het kan net zo goed een robot zijn. Dat God een robot is met intern geheugen. Maar hoe heeft een robot vlees en bloed weten te produceren?
En vanzelf de vraag. Hoe heeft God, atomen weten te maken? Atomen zijn spontaan ontstaan?
Etc etc etc.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Dat zei ik al: ik heb geen idee...quote:
quote:Op woensdag 1 februari 2006 13:59 schreef teamlead het volgende:
Dromenvanger (of iemand anders die het toevallig weet ), kun jij me dan uitleggen wat er precies knalde bij de oerknal? "In het begin was er niets en dat ontplofte" lijkt me niet helemaal voor de hand liggen Daarmee heb ik bij de oerknal dezelfde onzekerheid als bij een geloof in God: Het is hooguit de oorsprong van het huidige universum maar zowel de oorsprong van de ontploffende materie van de oerknal als de oorsprong van God zijn daarmee nog niet vastgesteld. De oerknal sluit dus niet per definitie het bestaan van een God uit imho
Wie garandeert me dat er in de wetenschappelijke modellen geen onwaarheden staan? Ook wetenschap is gebaseerd op voortschrijdend inzicht (gelukkig). Wat nu een onomstotelijk feit lijkt, kan over 10 jaar volledig achterhaald zijn. Bovendien: de onwaarheden in de bijbel vallen nogal mee hoor. Natuurlijk is het scheppingsverhaal geen ooggetuigen verslag dat gedetailleerd beschrijft hoe de eerste celdeling plaatsvond etc., maar daarbij moet je ook in ogenschouw nemen dat een dergelijke beschrijving ook niet begrepen zou zijn. Bekijk bijvoorbeeld eens de volgorde waarin God volgens Genesis de schepping heeft gedaan. Natuurlijk kloppen een aantal dingen niet (zoals het creeëren van zon en maan na het scheppen van de aarde). maar de volgorde waarin God het leven op aarde schept heb ik altijd opvallend gevonden. Net als bij de evolutieleer begint het leven in zee. Natuurlijk snapten de schrijvers niet precies hoe het gegaan was (er zijn zelfs nu not maar heel weinig mensen die het precies snappen), maar ik heb dat altijd opvallend gevonden.quote:Wat is er waar van de verhalen in de bijbel of ander geloofsboek? Hoe kun je in iets geloven als hetgeen je als leidraad gebruikt, onwaarheden bevat?
Een ander voorbeeld is de zondvloed... Er is vastgesteld dat de aarde ooit te maken heeft gehad met enorme overstromingen. In allerlei culturen komen verhalen voor die vergelijkbaar zijn met het verhaal van de ark van Noach. En zeer waarschijnlijk is ook dit inderdaad geen letterlijk verslag, maar wel een beschrijving van een feitelijke gebeurtenis die eeuwenlang door de wetenschap in twijfel is getrokken..
Als aangetoond zou kunnen worden dat die hogere macht wel bestaat, levert het niet persé iets op als je dat dan zou erkennen. Zolang dat aantonen nog niet gelukt is is daar eigenlijk ooit serieus onderzoek naar gedaan , is de benefit voor iedereen anders.. voor mij geeft het een stuk rust in mijn leven.. een soort van vertrouwen.. (Godsbeleving is nogal lastig onder woorden te brengen merk ik)quote:Misschien is er een hogere macht, maar die heeft dan vanuit mijn perceptie niets gedaan. Wat is het nut dan om in hem te geloven? Wat levert het voor extra op als ik in die macht geloof?
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
dus het einde der tijden is gewoon een blue screenquote:Op woensdag 1 februari 2006 14:18 schreef Dromenvanger het volgende:
Op dit moment zie ik alles als computerprogramma dus.
Dat het gewoon een groot computerprogramma is.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Volgens mij nietquote:Op woensdag 1 februari 2006 14:37 schreef teamlead het volgende:
[..]
dus het einde der tijden is gewoon een blue screen
Er is ruimte en lucht. De ruimte is het station? De ruimte is het station waarop gebouwd wordt? En de ruimte bestaat uit meerdere ruimtes? Ik ga niet meteen met het woord dimensie strooien maar ik ga me eerst bezig houden met ruimte voor mezelf.
Ik ben erg bewust van mezelf en nu ik soms door het huis loopt en nog bewuster ben dan voel ik gewoon de ruimte erg goed. Dan is het dus gewoon een genot om door de ruimte te bewegen.
De ruimte zien als computerprogramma, ik weet het niet. Ik ga ook niet helemaal te ver nu want ik moet met beide benen op de grond blijven
Maar er is ruimte en in de ruimte zijn er beelden. Die beelden komen doordat er zaken gebouwd zijn. Loop je op een vlak stuk land zonder bomen en gras en nog meer, dan lijkt de ruimte oneindig te zijn.
Maar ik ontspoor nu ik ga offtopic. De vraag stel ik wel van. " Hoe is de ruimte ontstaan" Of was er altijd al ruimte? Is er altijd ruimte geweest?
Ik weet het niet nu. De ruimte denk ik over na nu. Hoe de ruimte tot uitdrukking komt ook. Wat de ruimte inhoudt als het ware ook. De ruimte is in principe leeg of niet? Met uitzondering van planeten. Alleen is de lucht weer opgebouwd door het een en ander.
En dan vraag ik me af, wat ligt er achter deze ruimte. Is deze ruimte die ik nu ervaar de enige ruimte. En hoe ervaar ik deze ruimte waar ik me in begeef.
Moest het ff op een rijtje zetten dus. Ik zit lekker in de ruimte nu. Maar voor de rest weet ik het niet helemaal.
Dus dan neem ik me nog een kop koffie
Soms voel ik me een astronaut als ik de ruimte probeer waar te nemen
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Oerknalquote:Op woensdag 1 februari 2006 13:59 schreef teamlead het volgende:
Dromenvanger (of iemand anders die het toevallig weet ), kun jij me dan uitleggen wat er precies knalde bij de oerknal? "In het begin was er niets en dat ontplofte" lijkt me niet helemaal voor de hand liggen Daarmee heb ik bij de oerknal dezelfde onzekerheid als bij een geloof in God: Het is hooguit de oorsprong van het huidige universum maar zowel de oorsprong van de ontploffende materie van de oerknal als de oorsprong van God zijn daarmee nog niet vastgesteld. De oerknal sluit dus niet per definitie het bestaan van een God uit imho
Alles is opgebouwd uit atomen!quote:Op woensdag 1 februari 2006 14:10 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
En dan is de vraag ook van. " Hoe heeft de grote Maker alles gemaakt". Wat heeft hij gebruikt.
Veel is opgbouwd uit atomen toch? En moleculen bestaan wij uit. En water bestaan wij uit.
mijn vraag is, heeft God bestaan?
volgens mijn leerkracht Godsdienst heeft God bestaan.
ik weet het niet, ik vind het eigenlijk maar vaag
ik geloof niet in God, ik heb een eigen beschermer
volgens mijn leerkracht Godsdienst heeft God bestaan.
ik weet het niet, ik vind het eigenlijk maar vaag
ik geloof niet in God, ik heb een eigen beschermer
Werewolf
Dat dikgedrukte woord klopt hiet echt, Wetenschap bestaat voornamelijk uit het proberen onderuit te halen van de lopende theoriën, zo zitten wetenschappers nou eenmaal in elkaar volgens mij . Als er iets in de Bijbel als foutief wordt bewezen dan duurt het jaren voordat de kerk dat schoorvoetend wilt aannemen als waarheid. Er zijn genoeg mensen vervolgd die dingen beweerde die achteraf waar bleken te zijn.quote:Op woensdag 1 februari 2006 14:35 schreef teamlead het volgende:
Wie garandeert me dat er in de wetenschappelijke modellen geen onwaarheden staan? Ook wetenschap is gebaseerd op voortschrijdend inzicht (gelukkig). Wat nu een onomstotelijk feit lijkt, kan over 10 jaar volledig achterhaald zijn.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Doet goed om te horenquote:
Zekerheid in het bestaan vind ik dat. Dat het gewoon simpel is ook.
Het is allemaal opgebouwd uit atomen. Zulke stelling kun je tenminste op bouwen.
De bijbel is zo wankel als manke Nelis
Mijn kennis natuurkunde is dus niet hoog, anders had ik het moeten weten ook.
Toch maar eens gaan verdiepen verder erin.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
klopt helemaal ja... maar dat neemt niet weg dat hetgene de wetenschap nu als feit presenteert over enige tijd toch niet juist kan blijken te zijn... dat was mijn punt eigenlijkquote:Op woensdag 1 februari 2006 14:48 schreef jogy het volgende:
[..]
Dat dikgedrukte woord klopt hiet echt, Wetenschap bestaat voornamelijk uit het proberen onderuit te halen van de lopende theoriën, zo zitten wetenschappers nou eenmaal in elkaar volgens mij . Als er iets in de Bijbel als foutief wordt bewezen dan duurt het jaren voordat de kerk dat schoorvoetend wilt aannemen als waarheid. Er zijn genoeg mensen vervolgd die dingen beweerde die achteraf waar bleken te zijn.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
als ik het goed begrijp zijn de meningen nogal verdeeld
ik doe mee met de meerderheid: volgens mij heeft God nooit bestaan
ik ben katholiek opgevoed maar doe nu mijn eigen zinnetje
ik doe mee met de meerderheid: volgens mij heeft God nooit bestaan
ik ben katholiek opgevoed maar doe nu mijn eigen zinnetje
Werewolf
Dat doet de wetenschap niet hoor, zolang iets niet absoluut is bewezen op èèn of andere manier dan is en blijft het een theorie, tenminste bij de serieuze wetenschappers dan. Het enige waar ik over viel was het 'ook', daarmee impliceerde je ( in mijn ogen ) dat het geloof ook aan interne toetsing van de beweringen doet, en dat is niet zo.quote:Op woensdag 1 februari 2006 14:50 schreef teamlead het volgende:
[..]
klopt helemaal ja... maar dat neemt niet weg dat hetgene de wetenschap nu als feit presenteert over enige tijd toch niet juist kan blijken te zijn... dat was mijn punt eigenlijk
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
De vraag of God bestaat doet misschien niet eens zozeer ter zake.quote:Op woensdag 1 februari 2006 15:00 schreef sararaats het volgende:
als ik het goed begrijp zijn de meningen nogal verdeeld
ik doe mee met de meerderheid: volgens mij heeft God nooit bestaan
ik ben katholiek opgevoed maar doe nu mijn eigen zinnetje
Eerder de vraag, hoe is het ontstaan. En wat doe je met de kennis wanneer je weet hoe het ontstaan is.
En mochten er wezens zijn die het gemaakt hebben, hoe maak je contact met die wezens. Zodat je ze dingen kunt laten doen bijvoorbeeld. Maar dan ga ik ervan uit dat het buitenaardsen waren en dat hoeft niet. Hoewel ik geen enkele theorie doe uitsluiten.
Tevens over de opbouw van alles, ook over die ruimtes achter onze ruimtes. Hoe krijg je toegang tot die ruimtes? Mocht er een ruimte achter deze ruimte zijn. Hoe open je dan de deur naar die ruimte?
Moet je dan nog bewuster van deze ruimte worden? Dat je deze ruimte 200 procent moet waarnemen, dat het zo is dat wanneer je deze ruimte voor de volle 200 procent waarneemt, dat je dan kunt zien wat zich echt afspeelt in deze ruimte?
Dat het een kwestie is van je zintuigen goed gebruiken? Dat je wanneer je de zintuigen goed gebruikt, dat je dan meer kunt zien dan welke apparatuur dan ook?
Ik bedoel, hebben mensen niet de ultieme apparatuur ter beschikking staan? Is het menselijke lichaam niet het ultieme instrument? Of zou dat niet zo moeten zijn?
En is het dan niet gewoon puur een kwestie van goed observeren en aanvoelen van zaken? Bewust zijn dus? Bewustzijn van de ruimte en omgeving en van jezelf?
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
ongelukkige formulering van mijn kant inderdaadquote:Op woensdag 1 februari 2006 15:02 schreef jogy het volgende:
[..]
Dat doet de wetenschap niet hoor, zolang iets niet absoluut is bewezen op èèn of andere manier dan is en blijft het een theorie, tenminste bij de serieuze wetenschappers dan. Het enige waar ik over viel was het 'ook', daarmee impliceerde je ( in mijn ogen ) dat het geloof ook aan interne toetsing van de beweringen doet, en dat is niet zo.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Sorry heb de rest nog niet gelezen, hier is mijn beleving:
- Wetenschappelijk bewijs is er niet, en natuurkundig/wetenschappelijk gezien is het HEEL erg onaanemelijk dat er een groot wezen(god) is die de boel zo genaamd aanstuurd. Tuurlijk niet het heelal is opgebouwd uit de natuurkunde! God is een verzinsel van de mens, net zoals je toen in sinterklaas geloofde! Geloof maar eens in je zelf inplaats het ergens anders te zoeken! Gebruik je tijd nuttig zou ik zeggen om iets te doen wat je WEL zeker weet, inplaats van spoken naar voren te halen dat er misschien een grotere macht is (dat denken de wel gelovigen dan)
- God en alle godsdiensten is als een gezwel op de samen leving....constant strijd en oorlog! Elke godsdienst heeft strijd geleverd. Zonder godsdiensten zoun de samenleving er een stuk beter uit zien. Kijk maar eens in het verleden...en kijk maar eens nu, constant strijden om iets wat er niet is, of sterker nog WAT ER HELEMAAL NIET TOE DOET, zoek een hobby! En gebruik je tijd hier voor jezelf te ontplooien!
Sorry maar dit moest er uit, ik kan er absoluut niet tegen dat gelovigen in een soort van groter iets geloven en vervolgens daar hun tijd aanbesteden. Gebruik je tijd gewoon voor iets wat wel tastbaar is en bestaat! Op een god draait geen economie! En je kan er ook geen vakantie mee boeken, of een plasma scherm verkrijgen, gewoon hard werken!
Geloof in jezelf.
- Wetenschappelijk bewijs is er niet, en natuurkundig/wetenschappelijk gezien is het HEEL erg onaanemelijk dat er een groot wezen(god) is die de boel zo genaamd aanstuurd. Tuurlijk niet het heelal is opgebouwd uit de natuurkunde! God is een verzinsel van de mens, net zoals je toen in sinterklaas geloofde! Geloof maar eens in je zelf inplaats het ergens anders te zoeken! Gebruik je tijd nuttig zou ik zeggen om iets te doen wat je WEL zeker weet, inplaats van spoken naar voren te halen dat er misschien een grotere macht is (dat denken de wel gelovigen dan)
- God en alle godsdiensten is als een gezwel op de samen leving....constant strijd en oorlog! Elke godsdienst heeft strijd geleverd. Zonder godsdiensten zoun de samenleving er een stuk beter uit zien. Kijk maar eens in het verleden...en kijk maar eens nu, constant strijden om iets wat er niet is, of sterker nog WAT ER HELEMAAL NIET TOE DOET, zoek een hobby! En gebruik je tijd hier voor jezelf te ontplooien!
Sorry maar dit moest er uit, ik kan er absoluut niet tegen dat gelovigen in een soort van groter iets geloven en vervolgens daar hun tijd aanbesteden. Gebruik je tijd gewoon voor iets wat wel tastbaar is en bestaat! Op een god draait geen economie! En je kan er ook geen vakantie mee boeken, of een plasma scherm verkrijgen, gewoon hard werken!
Geloof in jezelf.
hmm, wel een moeilijke kwestiequote:Op woensdag 1 februari 2006 15:05 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
De vraag of God bestaat doet misschien niet eens zozeer ter zake.
Eerder de vraag, hoe is het ontstaan. En wat doe je met de kennis wanneer je weet hoe het ontstaan is.
En mochten er wezens zijn die het gemaakt hebben, hoe maak je contact met die wezens. Zodat je ze dingen kunt laten doen bijvoorbeeld. Maar dan ga ik ervan uit dat het buitenaardsen waren en dat hoeft niet. Hoewel ik geen enkele theorie doe uitsluiten.
Tevens over de opbouw van alles, ook over die ruimtes achter onze ruimtes. Hoe krijg je toegang tot die ruimtes? Mocht er een ruimte achter deze ruimte zijn. Hoe open je dan de deur naar die ruimte?
Moet je dan nog bewuster van deze ruimte worden? Dat je deze ruimte 200 procent moet waarnemen, dat het zo is dat wanneer je deze ruimte voor de volle 200 procent waarneemt, dat je dan kunt zien wat zich echt afspeelt in deze ruimte?
Dat het een kwestie is van je zintuigen goed gebruiken? Dat je wanneer je de zintuigen goed gebruikt, dat je dan meer kunt zien dan welke apparatuur dan ook?
Ik bedoel, hebben mensen niet de ultieme apparatuur ter beschikking staan? Is het menselijke lichaam niet het ultieme instrument? Of zou dat niet zo moeten zijn?
En is het dan niet gewoon puur een kwestie van goed observeren en aanvoelen van zaken? Bewust zijn dus? Bewustzijn van de ruimte en omgeving en van jezelf?
[ Bericht 2% gewijzigd door Pinnenmutske op 01-02-2006 15:35:34 ]
Werewolf
En miereneukerige observatie van de mijne .quote:Op woensdag 1 februari 2006 15:05 schreef teamlead het volgende:
[..]
ongelukkige formulering van mijn kant inderdaad
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Wetenschappelijk bewijs is er inderdaad niet. Maar waar baseer jij op dat iemand die in God gelooft niet ook in zichzelf gelooft?quote:Op woensdag 1 februari 2006 15:12 schreef Apekoek het volgende:
Sorry heb de rest nog niet gelezen, hier is mijn beleving:
- Wetenschappelijk bewijs is er niet, en natuurkundig/wetenschappelijk gezien is het HEEL erg onaanemelijk dat er een groot wezen(god) is die de boel zo genaamd aanstuurd. Tuurlijk niet het heelal is opgebouwd uit de natuurkunde! God is een verzinsel van de mens, net zoals je toen in sinterklaas geloofde! Geloof maar eens in je zelf inplaats het ergens anders te zoeken! Gebruik je tijd nuttig zou ik zeggen om iets te doen wat je WEL zeker weet, inplaats van spoken naar voren te halen dat er misschien een grotere macht is (dat denken de wel gelovigen dan)
De georganiseerde religies zijn verantwoordelijk voor een heleboel strijd, oorlog en andere ellende, maar om daar dan meteen de conclusie aan te verbinden dat God niet bestaat vind ik een rare gedachtenkronkel. De religies worden geleid door mensen.quote:- God en alle godsdiensten is als een gezwel op de samen leving....constant strijd en oorlog! Elke godsdienst heeft strijd geleverd. Zonder godsdiensten zoun de samenleving er een stuk beter uit zien. Kijk maar eens in het verleden...en kijk maar eens nu, constant strijden om iets wat er niet is, of sterker nog WAT ER HELEMAAL NIET TOE DOET, zoek een hobby! En gebruik je tijd hier voor jezelf te ontplooien!
En die "zoek een hobby" opmerking volg ik eerlijk gezegd helemaal niet....
Gelukkig draait het leven niet allen om vakanties boeken of plasma schermen verkrijgen.....quote:Sorry maar dit moest er uit, ik kan er absoluut niet tegen dat gelovigen in een soort van groter iets geloven en vervolgens daar hun tijd aanbesteden. Gebruik je tijd gewoon voor iets wat wel tastbaar is en bestaat! Op een god draait geen economie! En je kan er ook geen vakantie mee boeken, of een plasma scherm verkrijgen, gewoon hard werken!
Altijdquote:Geloof in jezelf.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Geloof in jezelf inderdaad En vertrouw op jezelf Bouw op jezelf En ga zo door.
Ik ben helemaal uitgesproken weer. Tijd om te rusten met muziek. Het gaat me ff boven de pet helemaal.
Ik probeer soms in trance te reizen dus, ik probeer te reizen terwijl ik ook wakker ben als het ware. Ik probeerde het net weer. Ik probeer dan in gedachtes terug te gaan naar het begin. Puur uit experiment.
Ik probeer dan een beeld te krijgen. Door me te plaatsen in die tijd. Extern meemaken maar toch intern bekijken. Uit mezelf treden ook.
Dat is hier een oefening, ik oefen daar vaker op. Ik oefen ook vaker om in London of Parijs te lopen in gedachtes. Of steden die ik nog nooit gezien heb. Helemaal visualiseren als het ware.
Als de oerknal heeft plaats gevonden, dan is de oerknal nog aanwezig in het geheel. De oerknal en het ontstaan zijn vaststaande feiten als het goed is. En als het vast staat moet het op de een of andere manier ook mogelijk zijn om terug te keren naar die periode. Net zoals alle gebeurtenissen nog steeds aanwezig zijn, het verleden lijkt dan wel verleden tijd te zijn, maar het staat wel vast en zou ook terug te halen moeten zijn.
Een soort tijdreis maken maar dan zonder tijdmachine, dan gebruik je alleen je gedachtes om te reizen.
Het houdt me in ieder geval bezig
Ik wil niet beweren dat het lukt, maar het kan nooit kwaad om te oefenen. En wie weet kom ik nog wat tegen in die reis.
Ik ben helemaal uitgesproken weer. Tijd om te rusten met muziek. Het gaat me ff boven de pet helemaal.
Ik probeer soms in trance te reizen dus, ik probeer te reizen terwijl ik ook wakker ben als het ware. Ik probeerde het net weer. Ik probeer dan in gedachtes terug te gaan naar het begin. Puur uit experiment.
Ik probeer dan een beeld te krijgen. Door me te plaatsen in die tijd. Extern meemaken maar toch intern bekijken. Uit mezelf treden ook.
Dat is hier een oefening, ik oefen daar vaker op. Ik oefen ook vaker om in London of Parijs te lopen in gedachtes. Of steden die ik nog nooit gezien heb. Helemaal visualiseren als het ware.
Als de oerknal heeft plaats gevonden, dan is de oerknal nog aanwezig in het geheel. De oerknal en het ontstaan zijn vaststaande feiten als het goed is. En als het vast staat moet het op de een of andere manier ook mogelijk zijn om terug te keren naar die periode. Net zoals alle gebeurtenissen nog steeds aanwezig zijn, het verleden lijkt dan wel verleden tijd te zijn, maar het staat wel vast en zou ook terug te halen moeten zijn.
Een soort tijdreis maken maar dan zonder tijdmachine, dan gebruik je alleen je gedachtes om te reizen.
Het houdt me in ieder geval bezig
Ik wil niet beweren dat het lukt, maar het kan nooit kwaad om te oefenen. En wie weet kom ik nog wat tegen in die reis.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Het is eigenlijk heel simpel waarom ik niet in god geloof. Ik geloof ook niet in kabouters, elfjes of andere sprookjesfiguren. Het zijn allemaal leuke of minder leuke sprookjes, niets meer en niets minder. God is alleen goed in de markt gezet, om het zo maar te zeggen, dus goed geloofbaar.
Dit overigens zonder gelovigen belachelijk te willen maken. Geloof kan heel mooi en nuttig zijn.
Dit overigens zonder gelovigen belachelijk te willen maken. Geloof kan heel mooi en nuttig zijn.
"A lot of Christians wear crosses around their necks. Do you think when Jesus comes back he ever wants to see a fuckin' cross? It's kind of like going up to Jackie Onassis with a rifle pendant on."
Om te bewijzen dat er iets bovennatuurlijks bestaat dat het hele universum beheerst zou je eerst moeten uitsluiten dat er geen natuurlijke verklaringen zijn. Dat impliceert dat je eerst ALLES moet weten voordat je kunt stellen dat er noodzakelijk een God moet bestaan.quote:klopt.. voor zover mij bekend is dat er idd niet.. Maar het kan theoretisch zo zijn dat dat bewijs wel ooit nog gevonden wordt.. Stel dat dat zou gebeuren, gooi je dan je leven drastisch om?
Dat kan dus niet.
Het geloof is zinnig als mensen zich beter voelen door het geloof. Maar als er vanzelf sprake is van hypocriet gedrag en luiheid en nog meer, dan doet het geloof eerder slecht dan goed.
Ik bedoel, mensen die 20 jaar naar de kerk gaan met problemen, inplaats van zelf de problemen op te lossen. Dan gaan die mensen 20 jaar bidden voor betere tijden, terwijl de sleutel tot geluk in hun eigen bezit zit. Dan gaan ze op de knielen bidden en nog steeds veranderd er niets. Tuurlijk veranderd er niets, er veranderd pas wat als je zelf iets doet of anders gaat denken of wat dan ook. Zelf bepaal je hoe je in het leven staat.
Dan vertraagd het geloof alleen maar het proces om beter te worden.
Als het gaat om geen verantwoordelijkheden nemen en denken dat God toch alles vergeeft heb je hetzelfde geval. Dat mensen denken dat ze alles mogen maken omdat ze tijdens het biechten toch weer vrijgescholden worden.
Dan houden ze zich sowieso niet aan de regels van de kerk, gaan ze naar de kerk die de regels verbiedt om daar de fouten op te biechten. En 2 dagen later treden ze weer in de fout. Een spiraalvorming dus.
Ik zie daar het nut niet van in.
Dan zie ik de kerk meer als een clubhuis voor mensen die naar praatjes luisteren en die samen zingen en nog meer.
Ik bedoel, mensen die 20 jaar naar de kerk gaan met problemen, inplaats van zelf de problemen op te lossen. Dan gaan die mensen 20 jaar bidden voor betere tijden, terwijl de sleutel tot geluk in hun eigen bezit zit. Dan gaan ze op de knielen bidden en nog steeds veranderd er niets. Tuurlijk veranderd er niets, er veranderd pas wat als je zelf iets doet of anders gaat denken of wat dan ook. Zelf bepaal je hoe je in het leven staat.
Dan vertraagd het geloof alleen maar het proces om beter te worden.
Als het gaat om geen verantwoordelijkheden nemen en denken dat God toch alles vergeeft heb je hetzelfde geval. Dat mensen denken dat ze alles mogen maken omdat ze tijdens het biechten toch weer vrijgescholden worden.
Dan houden ze zich sowieso niet aan de regels van de kerk, gaan ze naar de kerk die de regels verbiedt om daar de fouten op te biechten. En 2 dagen later treden ze weer in de fout. Een spiraalvorming dus.
Ik zie daar het nut niet van in.
Dan zie ik de kerk meer als een clubhuis voor mensen die naar praatjes luisteren en die samen zingen en nog meer.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Nóg niet, nee .quote:Op woensdag 1 februari 2006 15:39 schreef Prst_ het volgende:
Dat kan dus niet.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Dat weet ik ook inderdaad niet, ik kan het niet ruiken ofzo. Maar er zijn mensen die hun hele leven "vergooien" aan de grotere macht. En dan heb ik zoiets, ga in jezelf geloven en gebruik die tijd om bij te dragen aan een aangename samenleving, en dan wel zonder daar bij een god te betrekken. Want het is natuurlijk te idioot dat een god daaraan zou moeten bijdragen, je moet het gewoon zelf doen met de mensen om je heen.quote:Op woensdag 1 februari 2006 15:22 schreef teamlead het volgende:
[..]
Wetenschappelijk bewijs is er inderdaad niet. Maar waar baseer jij op dat iemand die in God gelooft niet ook in zichzelf gelooft?
Naar mijn menig kun je namelijk een feest als kerst ,ook een vrede's feest van maken zonder daar een god bij te betrekken. Dat zou heerlijk zijn als niemand ergens in geloofde, dan vierde iedereen feest op kerst, inplaats van alleen maar de christenen. Vrede hoor je namelijk met zijn alle te vieren, zie hier weer een nadeel van 'alle bestaande geloven'.
Die mensen die die religies leiden zijn dus helemaal krankjorum! want veel religies zijn inderdaad verantwoordelijk voor een heleboel strijd zoals JIJ bevestigd. Wat maakt het geloven in een bepaald geloof dan nog waard? Ik zie het daarom dus als een gezwel, beter geloof je niet, dan hoef je ook niet voor die onzin te strijden, tijds verspilling (al weet ik dat ook heel veel gelovigen geen baat hebben bij die strijd, maar juist deel uit te maken van een bepaald geloof maak je een bepaalde (geloof)strijd groep wel groter!).quote:De georganiseerde religies zijn verantwoordelijk voor een heleboel strijd, oorlog en andere ellende, maar om daar dan meteen de conclusie aan te verbinden dat God niet bestaat vind ik een rare gedachtenkronkel. De religies worden geleid door mensen.
En die "zoek een hobby" opmerking volg ik eerlijk gezegd helemaal niet....
En zoals ik al eerder zei, het is niet erg aanemelijk dat er een groter wezen is die de leiding heeft. Daarom vind ik het verspilde moeite dat men daar juist de moeite voor neemt om voor te strijden. Strijden voor iets wat totaal niet bewezen is , dat is toch achtelijk als je er goed over nadenkt?
Even een willekeurige vergelijking: Ik juig toch ook niet voor FC De Eenden als ze toch niet bestaan? Dan kies je toch voor een club die wel bestaat die je kan aanmoedigen?
Nee dat is zo, maar liefde en dat soort dingen bijvoorbeeld wel. Daar heb je zelf profeit van, en de ander ook! Wat voor profeit heb je erbij om iets ontastbaars te geloven wat je niet kan waarnemen en vervolgens ook niets terug doet? Dat is toch eigelijk gestoord om daar tijd aan te besteden? En wat voor een zekerheid geeft het je dan? NIETS TOCH? Het enige wat mij zekerheid geeft is met mn luie reet van mijn stoel komen en actie ondernemen om in leven te blijven, tevens verzekeringen, liefde van je familie etc. dat is pas zekerheid!quote:Gelukkig draait het leven niet allen om vakanties boeken of plasma schermen verkrijgen.....
Mooi, we komen er welquote:Altijd
Nee want dan geloof je niet, dan weet je het zekerquote:Op woensdag 1 februari 2006 13:54 schreef teamlead het volgende:
[..]
klopt.. voor zover mij bekend is dat er idd niet.. Maar het kan theoretisch zo zijn dat dat bewijs wel ooit nog gevonden wordt.. Stel dat dat zou gebeuren, gooi je dan je leven drastisch om?
Zonnepanelen 28 * 290 = 8120 Wp - W - 11° hellingshoek
Wat loop jij nou weer te zweven?quote:Op woensdag 1 februari 2006 15:30 schreef Dromenvanger het volgende:
Geloof in jezelf inderdaad En vertrouw op jezelf Bouw op jezelf En ga zo door.
Ik ben helemaal uitgesproken weer. Tijd om te rusten met muziek. Het gaat me ff boven de pet helemaal.
Ik probeer soms in trance te reizen dus, ik probeer te reizen terwijl ik ook wakker ben als het ware. Ik probeerde het net weer. Ik probeer dan in gedachtes terug te gaan naar het begin. Puur uit experiment.
Ik probeer dan een beeld te krijgen. Door me te plaatsen in die tijd. Extern meemaken maar toch intern bekijken. Uit mezelf treden ook.
Dat is hier een oefening, ik oefen daar vaker op. Ik oefen ook vaker om in London of Parijs te lopen in gedachtes. Of steden die ik nog nooit gezien heb. Helemaal visualiseren als het ware.
Als de oerknal heeft plaats gevonden, dan is de oerknal nog aanwezig in het geheel. De oerknal en het ontstaan zijn vaststaande feiten als het goed is. En als het vast staat moet het op de een of andere manier ook mogelijk zijn om terug te keren naar die periode. Net zoals alle gebeurtenissen nog steeds aanwezig zijn, het verleden lijkt dan wel verleden tijd te zijn, maar het staat wel vast en zou ook terug te halen moeten zijn.
Een soort tijdreis maken maar dan zonder tijdmachine, dan gebruik je alleen je gedachtes om te reizen.
Het houdt me in ieder geval bezig
Ik wil niet beweren dat het lukt, maar het kan nooit kwaad om te oefenen. En wie weet kom ik nog wat tegen in die reis.
dan is het geen geloof meer nee, maar dat was de vraag nietquote:Op woensdag 1 februari 2006 15:45 schreef Herkauwer het volgende:
[..]
Nee want dan geloof je niet, dan weet je het zeker
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Tis geen zwevenquote:
Ik blijf met beide benen op de grond namelijk. Alleen het denken gaat op reis.
Tis eerder een experiment. En experimenteren kan geen kwaad. Of wel soms?
En wie weet zit er achter de reis wel een wetenschappelijk tintje. Wie zegt dat het meteen wazig en zweverig moet zijn?
Wie weet neem ik wel de aller-eerste atoom ooit mee als ik terug kom van reis
Met een hele grote knipoog is dit bericht dus geplaatst
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In een heleboel reacties zie ik steeds terugkomen dat mensen niet in God geloven, omdat de kerken niet (zouden) deugen... Maar als de vertegenwoordiger slecht is, is het product toch nog niet persé slecht?
Waarom zien mensen God niet los van de kerken
Waarom zien mensen God niet los van de kerken
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Misschien hebben de kerken een foute inschatting gemaakt. Je hoeft ook niet meteen ervan uit te gaan dat er op dit moment een kerk is die het juist heeft.
Misschien ontstaat er ooit wel een kerk die wel het juiste te bieden heeft. En dus geen scientology church dus Een kerk die helder is en duidelijk en eerlijk en ook gewoon wetenschappelijk en rationeel en nog meer.
Een kerk die....tja....de juiste kerk die je wilt zien kun je zelf voor jezelf verzinnen.
Een kerk die de waarheid spreekt ook. En dan hoef je niet eens kerken te bouwen waar mensen samen komen.
Maar goed, ik weet het niet. Die oude kerken van het Katholieke zijn sowieso niet fijn.
Misschien ontstaat er ooit wel een kerk die wel het juiste te bieden heeft. En dus geen scientology church dus Een kerk die helder is en duidelijk en eerlijk en ook gewoon wetenschappelijk en rationeel en nog meer.
Een kerk die helder is en duidelijk en eerlijk en ook gewoon wetenschappelijk en rationeel en nog meer. Een kerk die....tja....de juiste kerk die je wilt zien kun je zelf voor jezelf verzinnen.
Een kerk die de waarheid spreekt ook. En dan hoef je niet eens kerken te bouwen waar mensen samen komen.
Maar goed, ik weet het niet. Die oude kerken van het Katholieke zijn sowieso niet fijn.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Of ik dan mijn leven om zou gooien? Nee, ik zou denk ik dan walgen van god, omdat ik zijn ideeën behoorlijk asociaal vindt.quote:Op woensdag 1 februari 2006 16:02 schreef teamlead het volgende:
[..]
dan is het geen geloof meer nee, maar dat was de vraag niet
Zonnepanelen 28 * 290 = 8120 Wp - W - 11° hellingshoek
quote:Op woensdag 1 februari 2006 16:04 schreef teamlead het volgende:
Waarom zien mensen God niet los van de kerken
1 universele God ook. Een God zonder naam misschien wel. Dus geen Christus of Allah. Een naamloze God.
Zonder regels en wetten die de instantie oplegt.
Maar misschien zijn de kerken daar wel bang voor? Dat de kerk bang is voor die kerk? Of dat geloof?
Wat is de grootste angst van de kerk?
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
De grootste angst van de kerk lijkt me verlies van machtquote:Op woensdag 1 februari 2006 16:09 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
1 universele God ook. Een God zonder naam misschien wel. Dus geen Christus of Allah. Een naamloze God.
Zonder regels en wetten die de instantie oplegt.
Maar misschien zijn de kerken daar wel bang voor? Dat de kerk bang is voor die kerk? Of dat geloof?
Wat is de grootste angst van de kerk?
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
[ Bericht 100% gewijzigd door Luukzor op 02-02-2006 00:55:49 ]
Een stad is slechts een bos met her en der wat huizen en wat apen
En waarom willen ze macht?quote:Op woensdag 1 februari 2006 16:13 schreef teamlead het volgende:
[..]
De grootste angst van de kerk lijkt me verlies van macht
Bang om de controle te verliezen? Heeft de kerk zoveel zeggenschap nog?
De kerk verbieden is onmogelijk toch? Vrijheid van Godsdienst is toch een wet?
Maar wat wanneer een Godsdienst nergens op gebaseerd is? Als een Godsdienst de wereld trager maakt en de wereld niets goed doet?
Wat als een kerk mensen tegenhoudt in zaken?
Wat als de helft van de wereldbevolking in iets geloofd wat niet waar is?
Is er dan geen instantie die mag zeggen? " Okey...Katholieke kerk of Islam....genoeg is genoeg"
Kan vreemd klinken. Vooral de Islam verbieden als geloof is gekkenwerk. Omdat je dan radicalen krijg en mensen die gaan moorden voor hun geloof.
Dus we zijn gebonden aan het geloof? Gebonden aan de Islam is wat anders als de Katholieke kerk, de Islam staat sowieso verder van deze maatschappij af.
Niet dat ik zeg, verbied de Islam want dat gaat niet. Het zou alleen mooi zijn als mensen gewoon in God geloven en het daarbij laten zoals jij het ook al zei. Scheelt een hoop ellende.
Dat men zich ook niet gaat groeperen ook. Want dan krijg ik weer het idee van een sekte in mijn denken. Dat ze zich niet aansluiten bij een organisatie ook. Dat ze niet binnen een commune leven als het ware.
Dat ze niet in rijen van 2 de hosti ophalen
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Als de overheid al eens begint met het stoppen van subsidies. Maar dan gaat de contributie omhoog van de kerk. Dan zoeken ze wel een of andere manier om toch aanwezig te blijven.
Hoeveel subsidie krijgt een kerk? Zijn dat hoge bedragen?
Je kunt dan ook zeggen dat de kerk bestaansrecht heeft, omdat mensen erin geloven
Maar waar is het bestaansrecht dan op gebaseerd? Op het geloof dat mensen hebben? Of de leugens die de kerk verspreidt?
Hoeveel subsidie krijgt een kerk? Zijn dat hoge bedragen?
Je kunt dan ook zeggen dat de kerk bestaansrecht heeft, omdat mensen erin geloven
Maar waar is het bestaansrecht dan op gebaseerd? Op het geloof dat mensen hebben? Of de leugens die de kerk verspreidt?
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Jup. Er blijkt ook ergens een geschrift te zijn die een uitspraak van Jezus had opgeschreven, die uitspraak had het erover dat het geloof iets persoonlijks is en dat je het overal kan uiten en God overal is. Niet alleen in een ker/tempel/whatever dus. Is ook nooit door de kerk naar buiten gebracht, zou een ramp betekenen als er verkondigd wordt dat je niet elke zondag naar de kerk hoeft te gaan volgens Jezus maar dat je het net zo goed thuis kan doen en God je dan even goed hoort. .quote:Op woensdag 1 februari 2006 16:13 schreef teamlead het volgende:
De grootste angst van de kerk lijkt me verlies van macht
Wat er van waar is weet ik niet, maar het lijkt me niet onwaarschijnlijk dat de kerk dan niet zo tof zou vinden.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
staat zelfs letterlijk in het nieuwe testamentquote:Op woensdag 1 februari 2006 16:29 schreef jogy het volgende:
[..]
Jup. Er blijkt ook ergens een geschrift te zijn die een uitspraak van Jezus had opgeschreven, die uitspraak had het erover dat het geloof iets persoonlijks is en dat je het overal kan uiten en God overal is. Niet alleen in een ker/tempel/whatever dus. Is ook nooit door de kerk naar buiten gebracht, zou een ramp betekenen als er verkondigd wordt dat je niet elke zondag naar de kerk hoeft te gaan volgens Jezus maar dat je het net zo goed thuis kan doen en God je dan even goed hoort. .
Wat er van waar is weet ik niet, maar het lijkt me niet onwaarschijnlijk dat de kerk dan niet zo tof zou vinden.
"Waar er 2 of meer in Mijn naam samen zijn, zal Ik in hun midden zijn".
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Ik heb een tijd geleden een priester gelezen in een dagblad, die had het er toevallig over dat je niet iedere week naar de kerk hoeft te gaan om te geloven. Hij zei zelfs dat je nooit naar de kerk hoefde te gaan.
Hij had het ook over het voltrokken huwelijk in de kerk tussen 2 mensen. En dat hij het mooi vond dat ze getrouwd zijn met God als getuige en dat ze dat altijd bij zal blijven.
Een moderne priester is dat? Of van een andere kerk?
Of handelt iedere priester anders bij iedere kerk? Dat het zo is dat geen enkele kerk is die hetzelfde is. Dat het gewoon aftakkingen zijn van elkaar? Dat priesters het geloof naar eigen willen mogen uitdragen een beetje ook?
Dat ze allemaal maar wat aankloten om het grof uit te drukken. Dat ze eigen interpretaties hebben van het geloof. Dat het helemaal niet zo'n sterke en strenge regels zijn ook?
Hij had het ook over het voltrokken huwelijk in de kerk tussen 2 mensen. En dat hij het mooi vond dat ze getrouwd zijn met God als getuige en dat ze dat altijd bij zal blijven.
Een moderne priester is dat? Of van een andere kerk?
Of handelt iedere priester anders bij iedere kerk? Dat het zo is dat geen enkele kerk is die hetzelfde is. Dat het gewoon aftakkingen zijn van elkaar? Dat priesters het geloof naar eigen willen mogen uitdragen een beetje ook?
Dat ze allemaal maar wat aankloten om het grof uit te drukken. Dat ze eigen interpretaties hebben van het geloof. Dat het helemaal niet zo'n sterke en strenge regels zijn ook?
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Lijkt me iig geen Katholieke priesterquote:Op woensdag 1 februari 2006 16:45 schreef Dromenvanger het volgende:
Ik heb een tijd geleden een priester gelezen in een dagblad, die had het er toevallig over dat je niet iedere week naar de kerk hoeft te gaan om te geloven. Hij zei zelfs dat je nooit naar de kerk hoefde te gaan.
Hij had het ook over het voltrokken huwelijk in de kerk tussen 2 mensen. En dat hij het mooi vond dat ze getrouwd zijn met God als getuige en dat ze dat altijd bij zal blijven.
Een moderne priester is dat? Of van een andere kerk?
De katholieken worden geacht allemaal hetzelfde te onderwijzen.. maar de Orthodoxen en Anglicanen hebben weer hun eigen dingquote:Of handelt iedere priester anders bij iedere kerk? Dat het zo is dat geen enkele kerk is die hetzelfde is. Dat het gewoon aftakkingen zijn van elkaar? Dat priesters het geloof naar eigen willen mogen uitdragen een beetje ook?
Wisselt per kerkgenootschapquote:Dat ze allemaal maar wat aankloten om het grof uit te drukken. Dat ze eigen interpretaties hebben van het geloof. Dat het helemaal niet zo'n sterke en strenge regels zijn ook?
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Ok
Dan past dat geloof beter bij mijn geloof.
En als die kerk nu 20 graden verwarmd is met lekkere stoelen en breedbeeld tv en internet-aansluiting. Dan wil ik best eens op bezoek gaan daar
Ahja, een lekker koel pilsje lust ik ook wel als ik naar de kerk ga.
En borrel-nootjes als het ff kan.
Misschien zit ik wel in de kerk hier Met internet als priester en preker Ik bedoel, genoeg mensen hier die preken houden die behoorlijk wat inhoud hebben
De grootste levenslessen leer je van mensen die in het leven staan. En niet van priesters die totaal niet in de maatschappij functioneren en in afzondering leven.
Hoe kan een priester mensen een les lezen als ze zelf amper geleefd hebben?
Dan past dat geloof beter bij mijn geloof.
En als die kerk nu 20 graden verwarmd is met lekkere stoelen en breedbeeld tv en internet-aansluiting. Dan wil ik best eens op bezoek gaan daar
Ahja, een lekker koel pilsje lust ik ook wel als ik naar de kerk ga.
En borrel-nootjes als het ff kan.
Misschien zit ik wel in de kerk hier Met internet als priester en preker Ik bedoel, genoeg mensen hier die preken houden die behoorlijk wat inhoud hebben
De grootste levenslessen leer je van mensen die in het leven staan. En niet van priesters die totaal niet in de maatschappij functioneren en in afzondering leven.
Hoe kan een priester mensen een les lezen als ze zelf amper geleefd hebben?
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Ok, dus het avondgebedje in je uppie is maar gelul in de ruimte?quote:Op woensdag 1 februari 2006 16:39 schreef teamlead het volgende:
[..]
staat zelfs letterlijk in het nieuwe testament
"Waar er 2 of meer in Mijn naam samen zijn, zal Ik in hun midden zijn".
Anyway, goed om te weten dat je niet een kerk in hoeft te wandelen, dat gebouw lijkt me ook een verzinsel van de religies zelf trouwens.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Het avondgebedje is een gesprek tegen jezelf
Wees gegroet Maria
Vol van genade.
De heer is met U
U zijt de gezegene onder de vrouwen.
En de vrucht van uw schoot.
Heilige Maria, moeder van God. Bid voor ons zondaards, nu en in het uur van onze dood ...... amen.
Had God een moeder
Als God een moeder had, dan is de moeder van God toch de echte God? Of niet?
Ik ben nu dus overtuigd dat het gebed zo gaat, ik zal het via de almachtige google moeten nazoeken of het daadwerkelijk klopt.
Dat gebed zit nog steeds in mijn hoofd dus op een bepaalde manier.
Als God een moeder had. Dan was die moeder van God dus als eerste aanwezig. Er was alleen die moeder zonder wat dan ook. Die moeder heeft God gebaard, en toen pas is alles ontstaan?
En wie heeft de moeder van God dan gemaakt?
Is het zwarte gat misschien het gat van de moeder van God?
Dat daarom zwarte gaten in het universum zijn
En wederom met een knipoog. Eerst maar eens via google het gebed gaan zoeken, en dat doe ik nu ff.
Komt het origineel dus.....
Wees gegroet
Wees gegroet Maria,
vol van genade, de Heer is met u;
gij zijt de gezegende onder de vrouwen,
en gezegend is Jezus,
de vrucht van uw schoot.
Heilige Maria, moeder van God,
bid voor ons zondaars,
nu en in het uur van onze dood.
Amen.
Almachtige Google, de jezus van de zoekmachines heeft het antwoord binnen 1/10 seconde geleverd.
[ Bericht 13% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 01-02-2006 17:34:03 ]
Wees gegroet Maria
Vol van genade.
De heer is met U
U zijt de gezegene onder de vrouwen.
En de vrucht van uw schoot.
Heilige Maria, moeder van God. Bid voor ons zondaards, nu en in het uur van onze dood ...... amen.
Had God een moeder
Als God een moeder had, dan is de moeder van God toch de echte God? Of niet?
Ik ben nu dus overtuigd dat het gebed zo gaat, ik zal het via de almachtige google moeten nazoeken of het daadwerkelijk klopt.
Dat gebed zit nog steeds in mijn hoofd dus op een bepaalde manier.
Als God een moeder had. Dan was die moeder van God dus als eerste aanwezig. Er was alleen die moeder zonder wat dan ook. Die moeder heeft God gebaard, en toen pas is alles ontstaan?
En wie heeft de moeder van God dan gemaakt?
Is het zwarte gat misschien het gat van de moeder van God?
Dat daarom zwarte gaten in het universum zijn
En wederom met een knipoog. Eerst maar eens via google het gebed gaan zoeken, en dat doe ik nu ff.
Komt het origineel dus.....
Wees gegroet
Wees gegroet Maria,
vol van genade, de Heer is met u;
gij zijt de gezegende onder de vrouwen,
en gezegend is Jezus,
de vrucht van uw schoot.
Heilige Maria, moeder van God,
bid voor ons zondaars,
nu en in het uur van onze dood.
Amen.
Almachtige Google, de jezus van de zoekmachines heeft het antwoord binnen 1/10 seconde geleverd.
[ Bericht 13% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 01-02-2006 17:34:03 ]
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Dubbel
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
teamlead, krijg ik nog een reactie terug? daar ben ik toch wel benieuwd naar wat je reactie daar op is. zie vorige pagina onderin.quote:Op woensdag 1 februari 2006 16:50 schreef teamlead het volgende:
...
Oke.. cathegese dusquote:Op woensdag 1 februari 2006 17:26 schreef Dromenvanger het volgende:
Het avondgebedje is een gesprek tegen jezelf
Wees gegroet Maria
Vol van genade.
De heer is met U
U zijt de gezegene onder de vrouwen.
En gezegend is Jezus de vrucht van uw schoot.
Heilige Maria, moeder van God. Bid voor ons zondaards, nu en in het uur van onze dood ...... amen.
Had God een moeder
Als God een moeder had, dan is de moeder van God toch de echte God? Of niet?
Ik ben nu dus overtuigd dat het gebed zo gaat, ik zal het via de almachtige google moeten nazoeken of het daadwerkelijk klopt.
Dat gebed zit nog steeds in mijn hoofd dus op een bepaalde manier.
(en 1 zinnetje even gecorrigeerd)
God bestaat uit 3 personen: Vader, Zoon en Heilige Geest. Toch is er maar 1 God, omdat deze 3 personen alleen een manifestatie zijn van die ene God.
Jezus is geboren uit de Heilige Maagd Maria. Door persoonlijk ingrijpen van God was Maria niet belast met de erfzonde. Dat was nodig omdat Jezus anders ook belast zou zijn met de erfzonde en God kan natuurlijk niet ook zondig zijn.
Maria is dus de Moeder van God, doordat zij de aardse moeder is van de Goddelijke manifestatie Jezus.
(overigens is dit iets dat voor zover ik weet alleen door de Katholieke Kerk verkondigd wordt)
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
komt eraanquote:Op woensdag 1 februari 2006 17:33 schreef Apekoek het volgende:
[..]
teamlead, krijg ik nog een reactie terug? daar ben ik toch wel benieuwd naar wat je reactie daar op is. zie vorige pagina onderin.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Danke voor de uitleg teamlead.
Het protestante heeft niets met Maria hoorde ik een tijd geleden hier op Fok. Die willen Maria niet meenemen in het hele gebeuren.
Het protestante heeft niets met Maria hoorde ik een tijd geleden hier op Fok. Die willen Maria niet meenemen in het hele gebeuren.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Juist ja, en hier krijg ik dus een bloedneus van. . Veels te ingewikkeld allemaal.quote:Op woensdag 1 februari 2006 17:34 schreef teamlead het volgende:
God bestaat uit 3 personen: Vader, Zoon en Heilige Geest. Toch is er maar 1 God, omdat deze 3 personen alleen een manifestatie zijn van die ene God.
Jezus is geboren uit de Heilige Maagd Maria. Door persoonlijk ingrijpen van God was Maria niet belast met de erfzonde. Dat was nodig omdat Jezus anders ook belast zou zijn met de erfzonde en God kan natuurlijk niet ook zondig zijn.
Maria is dus de Moeder van God, doordat zij de aardse moeder is van de Goddelijke manifestatie Jezus.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
ff tussendoor: wat zijn zonden?
dreamfullfiller/ stylemaker/ modeldater/ storyteller/ big threat to a lot of you haters
Als God uit 3 personen bestaat.quote:Op woensdag 1 februari 2006 17:37 schreef jogy het volgende:
[..]
Juist ja, en hier krijg ik dus een bloedneus van. . Veels te ingewikkeld allemaal.
Dan heeft God toch een gespleten persoonlijkheid?
Als je uitgaat daarvan?
Of zijn die 3 personen gelijk aan elkaar? En als die 3 personen gelijk zijn aan elkaar. Waarom verdeel je ze dan in 3? Wat is het nut om zaken in 3 te verdelen als je het ook met 1 kunt doen?
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Zonden zijn fouten, maar fouten zijn geen echte zonden. Fouten zijn nuttig om jezelf te ontwikkelen.quote:Op woensdag 1 februari 2006 17:38 schreef amornl87 het volgende:
ff tussendoor: wat zijn zonden?
Van fouten leer je.
Maar dan moet je wel inzien dat je fout bent. En je moet kunnen leren van fouten.
Maak je 1000000 keer dezelfde fout, dan pas zie ik het als een zonde.
Dan is het ook zonde van de tijd.
Het is ook zonde van de tijd als je 40 jaar naar de kerk gaat en nog steeds zondes hebt.
Ik bedoel, als je 40 jaar naar de kerk gaat en nog steeds 10000 keer tegen dezelfde steen je teen stoot. En dan neem ik niet eens de stelling aan dat een ezel dat 3 keer doet.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
bedankt maar ik hoef geen les, maar wat is nou precies een zonde?
dreamfullfiller/ stylemaker/ modeldater/ storyteller/ big threat to a lot of you haters
|
|
