TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Die komt nergens vandaan, want zonder ruimte is er geen tijd.quote:Op woensdag 1 februari 2006 22:11 schreef teamlead het volgende:
oke.. en waar kwam die singulariteit vandaan dan Want dat heb ik dus echt nooit begrepen
Want dat heb ik dus echt nooit begrepen 
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
ja dag...quote:Op woensdag 1 februari 2006 22:14 schreef speknek het volgende:
[..]
Die komt nergens vandaan, want zonder ruimte is er geen tijd.
Die singulariteit is ooit ergens door ontstaan... want als hij niet ontstaan is, kan hij niet uitbreiden...
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Maar hij kan ook niet ontstaan zijn. Leuke paradox eh? .
.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
1. Er is geen bewijs voor, het is ook nooit aannemelijk gemaakt
2. Als er wél een god is, betekend dat niet dat je in een bestaande godsdienst hoeft te geloven, de huidige godsdiensten zijn gewoon sprookjes (engeltjes, moeder maagd maria, een duivel met bokkepoten en hoorntjes, enz) dus wat moet je doen als er wel een god is? Zolang hij geen opdrachten geeft kun je weinig doen om hem te gehoorzamen, dus geloof is zinloos.
2. Als er wél een god is, betekend dat niet dat je in een bestaande godsdienst hoeft te geloven, de huidige godsdiensten zijn gewoon sprookjes (engeltjes, moeder maagd maria, een duivel met bokkepoten en hoorntjes, enz) dus wat moet je doen als er wel een god is? Zolang hij geen opdrachten geeft kun je weinig doen om hem te gehoorzamen, dus geloof is zinloos.
bijzonder aardige paradox idd... vervang singulariteit door het woordje God en de paradox is al een paar keer langsgekomen in dit topicquote:Op woensdag 1 februari 2006 22:26 schreef speknek het volgende:
Maar hij kan ook niet ontstaan zijn. Leuke paradox eh? .
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Idd, heb ik gedaan. Het is vooral nuttig om eens de bronnen in het OT na te gaan die profeteren over een Messiah. (Een krijger die Assyrië zou verslaan, Judea zou Egypte verslaan, in Egypte zou men Kaänitisch spreken, de nijl zou droogvallen, blah blah... allemaal ten tijde van de messiah.)quote:Op woensdag 1 februari 2006 22:10 schreef teamlead het volgende:
[..]
mja.. of je leest dan ook meteen even de hele bijbel, want dan zie je van die dingen wel het nut
Of de versen in het OT op te zoeken die het 'sterven voor de zonde'-gelul zouden ondersteunen. (In het bewuste vers gaat het om een afzichtelijke lepralijder, niet Jezus, bovendien in dit vers in de verleden tijd geschreven en is geen profetie)
Ook nuttig om eens de vier wederopstandingsverhalen achter elkaar te lezen en je af te vragen wat daar eigenlijk is gebeurt. Maar zo kan ik nog wel even doorgaan.
Als je gaat zoeken naar nuttige zaken als moraal dan kom je weinig bijzonders tegen. Laten we het maar gewoon houden bij de gouden regel. Die is tenminste wel universeel in tegenstelling tot alle andere tot verdeeldheid oproepende 'volg de Leider' retoriek.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Hooguit Spinoza's god.quote:Op woensdag 1 februari 2006 22:34 schreef teamlead het volgende:
bijzonder aardige paradox idd... vervang singulariteit door het woordje God en de paradox is al een paar keer langsgekomen in dit topic
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Net als de Joden destijds zet jij vraagtekens bij de stelling dat Jezus de Messias zou zijn.. dat is een andere vraag dan de vraag of er een God bestaat toch Of begrijp ik je nu verkeerd?quote:Op woensdag 1 februari 2006 22:35 schreef onemangang het volgende:
[..]
Idd, heb ik gedaan. Het is vooral nuttig om eens de bronnen in het OT na te gaan die profeteren over een Messiah. (Een krijger die Assyrië zou verslaan, Judea zou Egypte verslaan, in Egypte zou men Kaänitisch spreken, de nijl zou droogvallen, blah blah... allemaal ten tijde van de messiah.)
Of de versen in het OT op te zoeken die het 'sterven voor de zonde'-gelul zouden ondersteunen. (In het bewuste vers gaat het om een afzichtelijke lepralijder, niet Jezus, bovendien in dit vers in de verleden tijd geschreven en is geen profetie)
Ook nuttig om eens de vier wederopstandingsverhalen achter elkaar te lezen en je af te vragen wat daar eigenlijk is gebeurt. Maar zo kan ik nog wel even doorgaan.
Ben ik niet met je eens.. Exodus en Leviticus staan juist vol met moraal.. en het nieuwe testament is niet anders dan een getuigenis van de nieuwe moraal die Christus prediktequote:Als je gaat zoeken naar nuttige zaken als moraal dan kom je weinig bijzonders tegen.
wat is er niet universeel aan "heb uw naasten lief gelijk uzelf"quote:Laten we het maar gewoon houden bij de gouden regel. Die is tenminste wel universeel in tegenstelling tot alle andere tot verdeeldheid oproepende 'volg de Leider' retoriek.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Als je stelt dat Jezus = God, dan kom je ook bij dat soort vragen uit, maar idd, ik dwaal af, sorry.quote:Op woensdag 1 februari 2006 22:47 schreef teamlead het volgende:
Net als de Joden destijds zet jij vraagtekens bij de stelling dat Jezus de Messias zou zijn.. dat is een andere vraag dan de vraag of er een God bestaat toch Of begrijp ik je nu verkeerd?
Voornamelijk "onderwerp je aan de Leider-moraal" Dat is moreel verwerpelijk want dat leidt tot verdeeldheid (iets wat Jezus ook predikte)... En de rest... hoef je ook al niet uit een boek te leren.quote:Ben ik niet met je eens.. Exodus en Leviticus staan juist vol met moraal.. en het nieuwe testament is niet anders dan een getuigenis van de nieuwe moraal die Christus predikte
Die regel is juist wel universeel, zeg ik... En de enigste die we daarom wel na moeten leven. Maar dat doen we toch al... Net als dat koeien in de wei liever geen ruzie met elkaar maken doen wij dat ook niet. En daar is dus geen God of religie voor nodig, die hebben die koeien ter slot van rekening ook niet.quote:Wat is er niet universeel aan "heb uw naasten lief gelijk uzelf"
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ruimte en tijd.
Waarom kun je niet de ruimte ervaren zonder tijd?
Ik heb dus vaak dat ik pas de ruimte weet te waarderen, wanneer ik de tijd vergeet?
Is het zo dat ruimte en tijd zo sterk verbonden zijn aan elkaar?
Of komt dat omdat mensen tijd niet goed kunnen loslaten in hun leven? Misschien leeft 90 procent van de bevolking wel teveel met tijd in het achterhoofd, dat mensen amper puur zijn en clean. Dat teveel mensen verslaafd zijn aan de beperkingen van het leven en de verplichtingen ook.
Geef mij maar de ruimte zonder tijd......de pure ruimte dus. Zonder dat er zaken kleven aan de ruimte.
Pure ruimte is puur Pure ruimte kun je niets op afdwingen. Pure ruimte kent geen zwakke kanten. Pure ruimte is gewoon puur.
Ik zie dus ook totaal niet in, waarom ruimte afhankelijk moet zijn van tijd.
Ruimte is een moment-opname. Een bepaalde ruimte kan een eeuwigheid duren ook.
Het ligt maar eraan hoe je als mens in de wereld staat.
Ben je haastig op zoek naar niets en alles, dan zul je geen enkele ruimte goed ervaren zoals het hoort, en dan zul je tevens de omgeving niet zien.
Dan ben je kortom blind in deze wereld.
Waarom kun je niet de ruimte ervaren zonder tijd?
Ik heb dus vaak dat ik pas de ruimte weet te waarderen, wanneer ik de tijd vergeet?
Is het zo dat ruimte en tijd zo sterk verbonden zijn aan elkaar?
Of komt dat omdat mensen tijd niet goed kunnen loslaten in hun leven? Misschien leeft 90 procent van de bevolking wel teveel met tijd in het achterhoofd, dat mensen amper puur zijn en clean. Dat teveel mensen verslaafd zijn aan de beperkingen van het leven en de verplichtingen ook.
Geef mij maar de ruimte zonder tijd......de pure ruimte dus. Zonder dat er zaken kleven aan de ruimte.
Pure ruimte is puur Pure ruimte kun je niets op afdwingen. Pure ruimte kent geen zwakke kanten. Pure ruimte is gewoon puur.
Pure ruimte kun je niets op afdwingen. Pure ruimte kent geen zwakke kanten. Pure ruimte is gewoon puur.Ik zie dus ook totaal niet in, waarom ruimte afhankelijk moet zijn van tijd.
Ruimte is een moment-opname. Een bepaalde ruimte kan een eeuwigheid duren ook.
Het ligt maar eraan hoe je als mens in de wereld staat.
Ben je haastig op zoek naar niets en alles, dan zul je geen enkele ruimte goed ervaren zoals het hoort, en dan zul je tevens de omgeving niet zien.
Dan ben je kortom blind in deze wereld.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Hmmmm, leuk topic...
Zal niet zeggen dat ik niet ik God geloof, maar heb moeite met het idee van één enkel almachtig opper-iets.... Er zal vast wel iets zijn, maar mijn overtuiging is dan toch veel eerder terug te vinden in het druidisme of wicca dan ik het "God-geloof" an sich.....
Hoorde laatst in The Island wel een mooie uitleg over wie of wat God dan is:
"Who is God?"
"Well, you know, when you want something really really bad and in your mind beg to have it?
"Yes..."
"God is the one who ignores you!"
Zal niet zeggen dat ik niet ik God geloof, maar heb moeite met het idee van één enkel almachtig opper-iets.... Er zal vast wel iets zijn, maar mijn overtuiging is dan toch veel eerder terug te vinden in het druidisme of wicca dan ik het "God-geloof" an sich.....
Hoorde laatst in The Island wel een mooie uitleg over wie of wat God dan is:
"Who is God?"
"Well, you know, when you want something really really bad and in your mind beg to have it?
"Yes..."
"God is the one who ignores you!"
Heaven doesn't want me and hell is afraid I take over...
Met de opmerking ruimte tijd bedoelde speknek denk ik de relativiteits theorie van einstein.quote:Op woensdag 1 februari 2006 23:35 schreef Dromenvanger het volgende:
Ruimte en tijd.
Waarom kun je niet de ruimte ervaren zonder tijd?
Ik heb dus vaak dat ik pas de ruimte weet te waarderen, wanneer ik de tijd vergeet?
Is het zo dat ruimte en tijd zo sterk verbonden zijn aan elkaar?
Of komt dat omdat mensen tijd niet goed kunnen loslaten in hun leven? Misschien leeft 90 procent van de bevolking wel teveel met tijd in het achterhoofd, dat mensen amper puur zijn en clean. Dat teveel mensen verslaafd zijn aan de beperkingen van het leven en de verplichtingen ook.
Geef mij maar de ruimte zonder tijd......de pure ruimte dus. Zonder dat er zaken kleven aan de ruimte.
Pure ruimte is puur Pure ruimte kun je niets op afdwingen. Pure ruimte kent geen zwakke kanten. Pure ruimte is gewoon puur.
Ik zie dus ook totaal niet in, waarom ruimte afhankelijk moet zijn van tijd.
Ruimte is een moment-opname. Een bepaalde ruimte kan een eeuwigheid duren ook.
Het ligt maar eraan hoe je als mens in de wereld staat.
Ben je haastig op zoek naar niets en alles, dan zul je geen enkele ruimte goed ervaren zoals het hoort, en dan zul je tevens de omgeving niet zien.
Dan ben je kortom blind in deze wereld.
Volgens jouw is Ruimte een moment opname. Dus voor ruimte heb je tijd nodig. Dus als je geen ruimte hebt is er geen moment opname en dus geen is er geen tijd.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Ik geloof gewoon nergens in en doe er ook totaal geen moeite voor om ergens in te gaan geloven. Ik zit hier nu eenmaal achter mijn bureau, en ik zou hier ook zitten als ik in 'God' gelooft zou hebben.
De goeie quote daarvoor is wel:
Ik leef hopelijk nog een aantal jaar, en wanneer mijn einde in zicht is, dan ben ik er gewoon niet meer.
Ik geniet lekker van me leventje zonder een geloof
De goeie quote daarvoor is wel:
Ik laat mensen wel in hun waarde wanneer zij erin geloven, maar ik wil er absoluut niet mee lastig gevallen worden (niet aan de deur, niet in een winkelcentrum, niet met folders etc etc)quote:1. Er is geen bewijs voor, het is ook nooit aannemelijk gemaakt
Ik leef hopelijk nog een aantal jaar, en wanneer mijn einde in zicht is, dan ben ik er gewoon niet meer.
Ik geniet lekker van me leventje zonder een geloof
World Wrestling Entertainment
Ik leid mijn leven volgens mijn gezonde verstand, niet door een verkokerd dogma, half gebaseerd op oude sagen en legendes.
Feyenoord!!! * Barça
preciesquote:Op donderdag 2 februari 2006 17:49 schreef Bonobo11 het volgende:
Ik leid mijn leven volgens mijn gezonde verstand, niet door een verkokerd dogma, half gebaseerd op oude sagen en legendes.
dreamfullfiller/ stylemaker/ modeldater/ storyteller/ big threat to a lot of you haters
Edit , ik bedoel , je gaat er vanuit dat wanneer je gelooft je niet je verstand gebruikt , dat vind ik best wel voorbarig , waarom denk je dat ?quote:Op donderdag 2 februari 2006 17:49 schreef Bonobo11 het volgende:
Ik leid mijn leven volgens mijn gezonde verstand, niet door een verkokerd dogma, half gebaseerd op oude sagen en legendes.
Dat staat er niet,quote:Op zondag 5 februari 2006 00:08 schreef HRR het volgende:
[..]
Edit , ik bedoel , je gaat er vanuit dat wanneer je gelooft je niet je verstand gebruikt , dat vind ik best wel voorbarig , waarom denk je dat ?
er staat dat ik niet volgens een boek leef, welk volgens mij niet de waarheid is.
Feyenoord!!! * Barça
Ik zit er een beetje tussenin. Er is geen bewijs dat hij bestaat, maar ook geen bewijs dat hij niet bestaat. Daarom ga ik eigenlijk ook geen keuze maken. Ik ga ook vaak niet in discussie met de mensen die wel in god geloven, maar ik wil wel graag weten waarom ze er in geloven. ZO ook in dit topic wil ik horen waarom mensen er niet in geloven.
euh.. en danquote:Op maandag 6 februari 2006 13:36 schreef RickySway het volgende:
Vergelijk atomen eens met planeten......... *woesj*
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Waarom ik niet in God geloof.
De mens bestaat al honderduizenden jaren. In die tijd heeft de mens allerlei goden aanbeden.
Van Thor tot Boedha, van Boomgeesten tot God en van Manitou tot Allah.
Het ene geloof heeft onze jaartelling laten beginnen zodat het voor ons nu 2006 is, het andere leeft nog rond 1500 en in China zitten we al op ruim 4000 jaar.
Als je ware god pas na honderduizenden jaren verschijnt dan is dat op zijn zachts gezegd vreemd.
Een god zal toch zeker niet accepteren dat we al eeuwen tegen de "verkeerde" bidden of offeren?
En zeker in het geval van de concurrentie, laat je toch even duidelijk zien dat JIJ de almachtige bent?
De mens heeft houvast nodig aan "iets". Zelf verantwoordelijkheid dragen voor je daden is een concept waar veel mensen bang voor zijn.
Beter is dan een god te verzinnen die "het allemaal zo gewild heeft". En iemand die dan een andere god verzonnen heeft, tja dat is dan natuurlijk een ketter of een ongelovige...
Kortom ik geloof er niet in.
Daarbij alle heilige boeken zijn toch echt geschreven door mensen.
De mens bestaat al honderduizenden jaren. In die tijd heeft de mens allerlei goden aanbeden.
Van Thor tot Boedha, van Boomgeesten tot God en van Manitou tot Allah.
Het ene geloof heeft onze jaartelling laten beginnen zodat het voor ons nu 2006 is, het andere leeft nog rond 1500 en in China zitten we al op ruim 4000 jaar.
Als je ware god pas na honderduizenden jaren verschijnt dan is dat op zijn zachts gezegd vreemd.
Een god zal toch zeker niet accepteren dat we al eeuwen tegen de "verkeerde" bidden of offeren?
En zeker in het geval van de concurrentie, laat je toch even duidelijk zien dat JIJ de almachtige bent?
De mens heeft houvast nodig aan "iets". Zelf verantwoordelijkheid dragen voor je daden is een concept waar veel mensen bang voor zijn.
Beter is dan een god te verzinnen die "het allemaal zo gewild heeft". En iemand die dan een andere god verzonnen heeft, tja dat is dan natuurlijk een ketter of een ongelovige...
Kortom ik geloof er niet in.
Daarbij alle heilige boeken zijn toch echt geschreven door mensen.
Zwaar werk is lekker, hoef ik niet meer naar de sportschool.
Oh ? kun je dit bewijzen ?quote:Op zondag 12 februari 2006 10:35 schreef Balthar het volgende:
Waarom ik niet in God geloof.
De mens bestaat al honderduizenden jaren. In die tijd heeft de mens allerlei goden aanbeden.
Van Thor tot Boedha, van Boomgeesten tot God en van Manitou tot Allah.
Is er ook een geloof dat een jaartelling heeft van 30.000 ofzo ?quote:Het ene geloof heeft onze jaartelling laten beginnen zodat het voor ons nu 2006 is, het andere leeft nog rond 1500 en in China zitten we al op ruim 4000 jaar.
Als er maar 1 God is , hoezo ,welke concurentie ?En hoe verklaar je dan dat andere hem wel voelen en jij dan niet ? dus omdat sommige Hem niet "ervaren" , bestaat Hij niet ?quote:Als je ware god pas na honderduizenden jaren verschijnt dan is dat op zijn zachts gezegd vreemd.
Een god zal toch zeker niet accepteren dat we al eeuwen tegen de "verkeerde" bidden of offeren?
En zeker in het geval van de concurrentie, laat je toch even duidelijk zien dat JIJ de almachtige bent?
Dit is niet alleen een bijbels principe , maar ook gewoon in het hedendaagse leven , en dat is niet iets waar je normaal gezien niet bang voor hoeft te zijn, tenzij je weet dat je wat doet waar de consequenties erg voor zijn.quote:De mens heeft houvast nodig aan "iets". Zelf verantwoordelijkheid dragen voor je daden is een concept waar veel mensen bang voor zijn.
Je hebt het hier over allah i prosume ? Want de God van de bijbel is dus niet zo..quote:Beter is dan een god te verzinnen die "het allemaal zo gewild heeft". En iemand die dan een andere god verzonnen heeft, tja dat is dan natuurlijk een ketter of een ongelovige...
Ik oordeel niet over andere "Heilige boeken" , maar wanneer ik de bijbel bekijk , klopt toch alles wat er in staat met OF historisch gezien , EN wat er nu is , en wat nog komt ..quote:Kortom ik geloof er niet in.
Daarbij alle heilige boeken zijn toch echt geschreven door mensen.
Vreemd toch daar er passages zijn in hetzelfde boek die elkaar tegenspreken.quote:Op zondag 12 februari 2006 12:39 schreef HRR het volgende:
[..]
Oh ? kun je dit bewijzen ?
[..]
Ik zou zeggen lees eens wat geschiedenisboekjes. En ook op dit moment kun je het aantal religies even proberen te tellen.
Is er ook een geloof dat een jaartelling heeft van 30.000 ofzo ?
[..]
Geen idee.
Als er maar 1 God is , hoezo ,welke concurentie ?En hoe verklaar je dan dat andere hem wel voelen en jij dan niet ? dus omdat sommige Hem niet "ervaren" , bestaat Hij niet ?
[..]
Hoe kan de een een ALLAH voelen en de ander een GOD, en hoe kunnen deze beiden gelijk hebben?
Daarbij, weet je zeker dat het een god is die je voelt?
Dit is niet alleen een bijbels principe , maar ook gewoon in het hedendaagse leven , en dat is niet iets waar je normaal gezien niet bang voor hoeft te zijn, tenzij je weet dat je wat doet waar de consequenties erg voor zijn.
[..]
Ik heb het niet over de bijbel, wel over het feit dat veel mensen een houvast nodig hebben.
Je hebt het hier over allah i prosume ? Want de God van de bijbel is dus niet zo..
[..]
Jij kent hem persoonlijk begrijp ik?
Ik oordeel niet over andere "Heilige boeken" , maar wanneer ik de bijbel bekijk , klopt toch alles wat er in staat met OF historisch gezien , EN wat er nu is , en wat nog komt ..
In de toekomst kijken kan ik niet jij wel?
De geschiedenis en biologie boeken verkopen onzin?
Blijkbaar voel je je aangevallen door mijn reactie.
De vraag in het topic is, waarom geloof jij niet in god? Dat heb ik uitgelegd.
Als iemand anders er wel in gelooft, ga je gang.
Ik heb mijn mening, jij de jouwe.
Jammer dat het meestal juist de religieuzen zijn die dat laatste niet kunnen hebben.
Moeten altijd doordrammen tot een ander ook maar gelooft...
Zwaar werk is lekker, hoef ik niet meer naar de sportschool.
Hoe verklaar jij dat Moslims Allah voelen? Of Hindoestanen Shiva? Of Boeddhisten Verlichting voelen. Die concurrentie dus.quote:Op zondag 12 februari 2006 12:39 schreef HRR het volgende:
Als er maar 1 God is , hoezo ,welke concurentie ?En hoe verklaar je dan dat andere hem wel voelen en jij dan niet ? dus omdat sommige Hem niet "ervaren" , bestaat Hij niet ?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Er is geen god.
12. Hoe vaak ben je bang dat je leven zonder internet vervelend, leeg en onplezierig zal zijn?
Ik denk dat mensen vroeger gewoon "God" bedacht hebben, iets om zich aan vast te klampen.
Daarnaast kan ik niet geloven in een boek dat weet ik hoeveel jaar geleden geschreven is en zó vaak herschreven is, waarbij de kans zó groot is dat de helft gewoon weer verandert is etc etc.
En als ik nu met een stel vrienden een boek zou schrijven, zouden er dan ook over duizenden jaren zo veel mensen in geloven. Zou wel leuk zijn opzich.
Ik vind het net zoiets als Harry Potter om maar even een vergelijking te geven. Voor mij is het gewoon geschreven en bedacht door mensen met veel fantasie.
Daarnaast kan ik niet geloven in een boek dat weet ik hoeveel jaar geleden geschreven is en zó vaak herschreven is, waarbij de kans zó groot is dat de helft gewoon weer verandert is etc etc.
En als ik nu met een stel vrienden een boek zou schrijven, zouden er dan ook over duizenden jaren zo veel mensen in geloven. Zou wel leuk zijn opzich.
Ik vind het net zoiets als Harry Potter om maar even een vergelijking te geven. Voor mij is het gewoon geschreven en bedacht door mensen met veel fantasie.
De kans was er wel , maar wanneer je de oude geschriften erbij pakt , en het gene wat je nu hebt , en wanneer je die vergelijkt komen ze 99,5 % overeen , er is alleen een verschil met hoofdletters ed.quote:Op maandag 13 februari 2006 14:58 schreef Vlindertje87 het volgende:
Ik denk dat mensen vroeger gewoon "God" bedacht hebben, iets om zich aan vast te klampen.
Daarnaast kan ik niet geloven in een boek dat weet ik hoeveel jaar geleden geschreven is en zó vaak herschreven is, waarbij de kans zó groot is dat de helft gewoon weer verandert is etc etc.
Nou nee, niet bepaald. De Septuagint wijkt bijvoorbeeld 25% af van de Masoretische teksten. Laat staan de Samaritaanse bijbel. Het Oude Testament is lastig op waarde te schatten, waarschijnlijk waren er meerdere originele bronteksten, en dan moet je maar gaan zitten kiezen welke jij belanghebbender vindt. Het Nieuwe Testament is al een stuk beter, maar ook daar zijn wel wat meer dingen verandert dan alleen een paar hoofdletters. En je kunt je afvragen of Paulus zo waarachtig was en of de Nicaene Concilie niet uberhaupt de doodsteek voor de geloofwaardigheid was.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Geef mij 1 persoon die zegt dat hij Allah voelt en het ook zo durft te zeggen , of 1 die shiva voelt. En dan ook uitleggen waarom het shiva of allah is , en niet iets anders, zoals een produkt van je eigen fantasie.quote:Op zondag 12 februari 2006 20:34 schreef speknek het volgende:
[..]
Hoe verklaar jij dat Moslims Allah voelen? Of Hindoestanen Shiva? Of Boeddhisten Verlichting voelen. Die concurrentie dus.
En waarom weet ik nou dat dat van mij niet een produkt is van m'n eigen fantasie ? Omdat ik een persoonlijke relatie hebt met mijn God En ik dingen voel en ervaar waar ik soms niet naar vraag of wanneer ik er niet over na-denk. Maar uit eindelijk wat ik nu zeg kan ik niet bewijzen , ik kan zeggen wat ik ervaar / overkom , maar dat zal voor jullie geen bewijs zijn.
En al zou ik met 100 argumenten bijv. zeggen dat de bijbel waar is , en dat je er met je verstand gewoon moet zeggen dat het zo is , dan heb je ook nog een wil. Als je niet wilt geloven , zul je het ook nooit doen.. ook al spreken de bewijzen voor zich , en kan je er met je verstand niet om heen.
De Masoretische teksten gingen uit van de hebreeuwse overleveringen,werk van de sopherim die uiterst te zorg gingen met het kopieren van de teksten De masoreten, wat deden ze , ze gingen de tekst absoluut niet verranderen , het waren zeer leerstellige mensen , ze wouden alleen dat de tekst met klinkers werd voorzien zodat men wist hoe ze het uit moesten spreken , ze werden daarbij gecontroleerd door rabbijnen die zeer goed hebreeuws konden. Ook voegden ze leestekens toe En als kanttekening telden ze alle letters en verzen voor beveiliging van de nauwkeurige overschrijving van de medeklinker-tekst (door sopherim).quote:Op dinsdag 14 februari 2006 12:14 schreef speknek het volgende:
Nou nee, niet bepaald. De Septuagint wijkt bijvoorbeeld 25% af van de Masoretische teksten. Laat staan de Samaritaanse bijbel. Het Oude Testament is lastig op waarde te schatten, waarschijnlijk waren er meerdere originele bronteksten, en dan moet je maar gaan zitten kiezen welke jij belanghebbender vindt. Het Nieuwe Testament is al een stuk beter, maar ook daar zijn wel wat meer dingen verandert dan alleen een paar hoofdletters. En je kunt je afvragen of Paulus zo waarachtig was en of de Nicaene Concilie niet uberhaupt de doodsteek voor de geloofwaardigheid was.
De septuaginta is vertaald door Joden die én Hebreeuws én Grieks konden. 70 (sommige zeggen 72) vertalers werkten daar in het begin aan , die onafhankelijk van elkaar precies de zelfde vertaling maakte. Dit wijst dus erop dat het zeer nauwkeurig gebeurde.
Dus nu ben ik benieuwd hoe je aan die 25 procent komt.
En de samaritaanse bijbel zijn de 1ste 5 boeken van de bijbel , pentateuch ..
"Het Nieuwe Testament is al een stuk beter, maar ook daar zijn wel wat meer dingen verandert dan alleen een paar hoofdletters"
Ik ga hier niet verder op in , ben benieuwd wat je voor "bewijs" hiervoor hebt...
Jaja surequote:Op dinsdag 14 februari 2006 12:19 schreef HRR het volgende:
[..]
Geef mij 1 persoon die zegt dat hij Allah voelt en het ook zo durft te zeggen , of 1 die shiva voelt. En dan ook uitleggen waarom het shiva of allah is , en niet iets anders, zoals een produkt van je eigen fantasie.
En waarom weet ik nou dat dat van mij niet een produkt is van m'n eigen fantasie ? Omdat ik een persoonlijke relatie hebt met mijn God En ik dingen voel en ervaar waar ik soms niet naar vraag of wanneer ik er niet over na-denk.
Bewijzen :quote:Maar uit eindelijk wat ik nu zeg kan ik niet bewijzen , ik kan zeggen wat ik ervaar / overkom , maar dat zal voor jullie geen bewijs zijn.
En al zou ik met 100 argumenten bijv. zeggen dat de bijbel waar is , en dat je er met je verstand gewoon moet zeggen dat het zo is , dan heb je ook nog een wil. Als je niet wilt geloven , zul je het ook nooit doen.. ook al spreken de bewijzen voor zich , en kan je er met je verstand niet om heen.
--- lees de huisregels--
[ Bericht 9% gewijzigd door Mirage op 15-02-2006 10:11:27 ]
Feyenoord!!! * Barça
Ik heb God nog nooit in het echt gezien dus geloof ik niet in hem.. Ik zie mezelf elke dag, en daarom geloof ik in mezelf..
God is een verzinsel?
En als je God voelt, dan voel je gewoon jezelf? Als je je goed voelt, dan kun je al snel zeggen dat je God voelt. Misschien voel je je gewoon goed
Het hogere gevoel, dat kan ook uit jezelf komen ook. Verlichting of wat dan ook. Of verlaging. Meditatie bereik je ook in je uppie. Daar komt ook geen God aan te pas.
En als je God voelt, dan voel je gewoon jezelf? Als je je goed voelt, dan kun je al snel zeggen dat je God voelt. Misschien voel je je gewoon goed
Het hogere gevoel, dat kan ook uit jezelf komen ook. Verlichting of wat dan ook. Of verlaging. Meditatie bereik je ook in je uppie. Daar komt ook geen God aan te pas.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Als het slecht gaat dan ligt het aan de omstandigheden misschien. Als het in de soep loopt dan ligt het ook inderdaad aan jezelf en tevens aan de samenloop van omstandigheden soms loopt het niet zoals het moet, en als de wereld in de soep loept dan ligt het aan de hele wereld en misschien tevens aan de samenloop van omstandigheden
God staat te ver af om erin te kunnen geloven in mijn geval. Ik heb hem te weinig gezien. Hoewel ik nog steeds twijfel. Hier wisselt het van dag tot dag allemaal. Ik vel iedere dag een ander oordeel. Ik hou me ook niet zo snel aan 1 uitgangspunt.
Toch geloof ik in de kracht van het individu, en alle krachten van alle individuen onderling zorgen voor nog meer kracht. Dus wederom wil ik wel geloven in het geheel van alles, in de verbondenheid.
Heeeej, een kort bericht.... ik begin het te leren
[ Bericht 12% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 14-02-2006 18:24:59 ]
God staat te ver af om erin te kunnen geloven in mijn geval. Ik heb hem te weinig gezien. Hoewel ik nog steeds twijfel. Hier wisselt het van dag tot dag allemaal. Ik vel iedere dag een ander oordeel. Ik hou me ook niet zo snel aan 1 uitgangspunt.
Toch geloof ik in de kracht van het individu, en alle krachten van alle individuen onderling zorgen voor nog meer kracht. Dus wederom wil ik wel geloven in het geheel van alles, in de verbondenheid.
Heeeej, een kort bericht.... ik begin het te leren
[ Bericht 12% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 14-02-2006 18:24:59 ]
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Goed inhoudelijk op gereageerd ...quote:Op dinsdag 14 februari 2006 17:05 schreef Bonobo11 het volgende:
[..]
Jaja sure
[..]
Bewijzen
---edit ---
... [ Bericht 22% gewijzigd door Mirage op 15-02-2006 10:12:56 ]
Geloof je dat cesar heeft bestaan ? nero ? etc... dus dit is flauwekul ..quote:Op dinsdag 14 februari 2006 17:11 schreef Gershom het volgende:
Ik heb God nog nooit in het echt gezien dus geloof ik niet in hem.. Ik zie mezelf elke dag, en daarom geloof ik in mezelf..
ik geloof niet in god zoals in de bijbel... zelden zo'n kromme cirkelredenatie gezien als dit boek ons voorschotelt.
Hij bestaat, maar je moet hem zoeken... pas als je geloof sterk genoeg is openbaart Hij zich... ja zo kan ik het ook. Lekkere vader!
Nee... zulke overduidelijke lulkoek trap ik niet in.
Hij bestaat, maar je moet hem zoeken... pas als je geloof sterk genoeg is openbaart Hij zich... ja zo kan ik het ook. Lekkere vader!
Nee... zulke overduidelijke lulkoek trap ik niet in.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Er zijn volgens mij toch veel historische bewijzen dat Cesar bestaan heeft, ofniet?quote:Op dinsdag 14 februari 2006 19:08 schreef HRR het volgende:
[..]
Geloof je dat cesar heeft bestaan ? nero ? etc... dus dit is flauwekul ..
Ik vind mensen die in god geloven, geloven alleen maar in hem omdat ze hem nodig hebben.. Ze kunnen het leven ofzo zelf niet aan en gaan dan bidden enzo.. Ik vind dit allemaal onzin, ik leef gewoon lekker en doe waar ik zin in heb en de dingen die ik moet doen.. En om nou je leven aan god, of aan allah te wijden of weet ik veel aan wie vind ik tijdverspilling..
Zo zijn er ook historische bewijzen dat Jezus heeft bestaan , en wanneer je dan gaat onderzoeken klopt alles wat er staat over Jezus , en wanneer je dat inziet , dan kan je er niet om heen met je verstand.. dan is er nog maar 1 ding : je wil...quote:Op dinsdag 14 februari 2006 19:16 schreef Gershom het volgende:
[..]
Er zijn volgens mij toch veel historische bewijzen dat Cesar bestaan heeft, ofniet?
Ik vind mensen die in god geloven, geloven alleen maar in hem omdat ze hem nodig hebben.. Ze kunnen het leven ofzo zelf niet aan en gaan dan bidden enzo.. Ik vind dit allemaal onzin, ik leef gewoon lekker en doe waar ik zin in heb en de dingen die ik moet doen.. En om nou je leven aan god, of aan allah te wijden of weet ik veel aan wie vind ik tijdverspilling..
éne Pascal had de volgende beredenatie :
Ik geloof dat er geen God is , En God bestaat niet , : Hemel , is er dan niet, Hell , is er dan niet. 80 jaar lekker geleeft , maar voor de rest hangt er niets aan vast. eeuwigheid boeiuh , bestaat niet
Ik geloof dat er geen God is , En God bestaat wel , : Hemel , ben ik niet , Hell , daar ben ik. Ik heb 80 jaar de tijd gehad , maar ik geloofde het niet , shit. Eeuwigheid in de punairie
Ik geloof dat er wel een God is , en God bestaat niet , : Hemel , bestaat niet , geen probleem . Hell bestaat niet , geen probleem : Ik heb nu alleen 80 jaar voor niets geleefd. Eeuwigheid bestaat niet.
Ik geloof dat er wel een God is , en God bestaat wel : Hemel ben ik dan in , hell ben ik niet in .
80 jaar ingerolen voor eeuwigheid.
Vind ik wel leuk .. hij zei het iig heel anders , maar hier kwam het op neer...
Ik denk dat je het woordje "christelijke" vergeten bent voor "god". Of misschien nog beter "Protestants Christelijk, of Katholiek Christelijk, of Oost-Orthodox Christelijk, of Anglicaans Christelijk". Of misschien nog beter "Luthers Christelijk, Staatkundig-gereformeerd Christelijk, Vrijgemaakt Protestants Christelijk, Christelijk Gereformeerd Christelijk". Want we weten natuurlijk allemaal wat er met aanhangers van valse geloven gebeurt, volgens datzelfde Christendom.
Als de god Christelijk is natuurlijk.
Als de god Christelijk is natuurlijk.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Overigens zit er een gigantisch verschil tussen Jezus en Caesar, als het op historische bewijzen aankomt, maar dat terzijde. Ik neem aan dat je dat zelf ook wel wist.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dat bleek niet te kloppen, het ging over de Qumran, waar 35% nog onbekend was. Hier het idee van het bestaan van meerdere bronteksten, in een nogal lijvig artikel van NRC Handelsblad over Emanuel Tov:quote:Op dinsdag 14 februari 2006 12:47 schreef HRR het volgende:
De septuaginta is vertaald door Joden die én Hebreeuws én Grieks konden. 70 (sommige zeggen 72) vertalers werkten daar in het begin aan , die onafhankelijk van elkaar precies de zelfde vertaling maakte. Dit wijst dus erop dat het zeer nauwkeurig gebeurde.
Dus nu ben ik benieuwd hoe je aan die 25 procent komt.
(c) NRC Handelsblad 13-9 2003, Wetenschap en Onderwijsquote:`Er is niet één oertekst van de bijbel'
Hendrik Spiering
BIJBELGELEERDE EMANUEL TOV OVER DE DODE-ZEEROLLEN EN HET OUDE TESTAMENT
De hoofdredacteur van de zojuist voltooide teksteditie van de Dode-Zeerollen is niet tevreden met de tekstuitgaven van het oude testament. `Waarom zouden wij een stadium van die tekst boven alle andere verkiezen?'
EINDELIJK IS het af, de uitgave van de Dode-Zeerollen. Slechts ruim een halve eeuw nadat Bedoeïenen deze antieke joodse teksten in de woestijn van Judea vonden. Vorig jaar verscheen het slotdeel, nr. 39, van de Discoveries in the Judean Desert, met indexen en de algemene inleiding. En ter ere daarvan kreeg vorige week de hoofdredacteur van de serie, de Israëlische filoloog van Nederlandse afkomst Emanuel Tov, de Ubbo Emmiuspenning van de Rijksuniversiteit Groningen.
De afstandelijke maar uiterste hoffelijke filoloog Tov, die in 1961 als twintigjarige zionist vanuit Amsterdam naar Israël emigreerde, toont zich blij met de Groningse penning. ``Ik heb nog geen penningenverzameling'', zei de verwoede postzegelverzamelaar in zijn dankwoord, ``maar samen met de medaille van mijn buurt- tafeltennisclub in Jeruzalem heb ik nu een goed begin van een nieuwe collectie.''
``Anderen moeten mij maar prijzen'', verklaart de bijbelgeleerde een dag later tijdens een gesprek in een fraaie kamer op de theologiefaculteit in Groningen. ``Maar zonder valse bescheidenheid: ik ken geen ander die het ook zo had kunnen doen. Mijn voorgangers hebben in 40 jaar acht banden van de Discoveries in the Judaean Desert (DJD) uitgegeven. Wij hebben in twaalf jaar 29 tekstedities uitgegeven. Waarschijnlijk is het mijn persoonlijkheid. Ik zat de hele dag te denken, hoe ik alles zou plannen.''
Sommige vernieuwingen lagen voor de hand, aldus Tov. ``Een van de eerste dingen die ik deed was de hoeveelheid materiaal per specialist terugbrengen tot een hoeveelheid die iemand in hoogstens vijf tot zeven jaar kon bestuderen, en niet zoals tot dan toe in twee- à driehonderd jaar per persoon! Het team werd uitgebreid van negen tot meer dan zestig scholars.'' Deel zeventien, over de rollen met het bijbelboek Samuël, moet overigens nog altijd verschijnen - maar dat komt wel goed, verzekert Tov.
De Dode-Zeerollen bestaan uit in totaal 930 veelal fragmentarische rollen met bijbelboeken, commentaren en andere religieuze tractaten. Ze waren in elf verschillende grotten verstopt tijdens de joodse opstand tegen de Romeinen in het jaar 68 - en nooit meer opgehaald. Hoogstwaarschijnlijk was het grootste deel van deze bibliotheek afkomstig uit de kloosterachtige gemeenschap van de Essenen, die leefde in de bij de grotten gelegen nederzetting `Qumran'. Na de val van Jeruzalem in 70 zijn deze Essenen gevlucht of uitgeroeid door Romeinse soldaten.
En wat heeft de uitgave opgeleverd? Tov is voorzichtig: ``Zo gaat dat niet bij edities. Een editie geeft materiaal, nog geen conclusies. Maar nee, er zijn geen grote verrassingen geweest in de laatste twaalf jaar, als u dat soms bedoelt. De vrees dat er iets werd achter gehouden was niet terecht. De belangrijkste conclusies waren ook toen al bekend. De pluriformiteit van de joodse religieuze ervaring (voordat na de verwoesting van de Tempel de Farizeese cq rabbijnse ideeën gingen domineren, red.) kenden we in algemene zin zelfs al uit het werk van de joodse historicus Flavius Josephus (37 - 100 na Chr., red.), maar nu kennen we natuurlijk veel meer details. En duidelijk is ook dat het Nieuwe Testament niet uit de lucht kwam vallen, geen creatio ex nihilo is. Het is een voortzetting van het joodse leven zoals we dat ook in Qumran-rollen hebben gevonden. Het is duidelijk een andere groep, Jezus was geen Esseen, maar je vindt wel allerlei parallellen van Qumran met het Nieuwe Testament: de nadruk op een messias, dopen, het belang van de gemeenschappelijke maaltijd en ook allerlei stijlfiguren als het `Nieuwe Verbond' en `u heeft gehoord.... maar ik zeg u...'.''
nieuw verbond Een mooie parallel tussen de Essenen en het jonge christendom ziet Tov in dat idee van het `nieuwe verbond' - afkomstig uit Jeremia 31 en 33. ``Beide groepen hadden zich afgescheiden van centrale judaïsme, beide begonnen een Nieuw Verbond - overigens niet zoals Jeremia het bedoeld heeft: vol religieus gevoel, een verbond dat in het hart geschreven is, maar in feite als een nieuwe religieuze stroming. In het christendom ging het om een messias en de afschaffing van de wet, en in het geval van Qumran ging het juist om nieuwe stringente schriftuitlegging en toepassing van de wet, maar óók om een nieuwe leider, de mysterieuze Leraar der Gerechtigheid die in de teksten voorkomt. Dat was wel geen messias, maar toch. Het is dus echt sneu dat die Essenen vermoord zijn door de Romeinen en voor de rest zijn opgegaan in het niets! Want wat zou er van deze àndere afsplitsing van het jodendom zijn geworden?''
Tov is niet alleen bekend van zijn rol in het Dode-Zeerollenonderzoek. Zijn standaardwerk Textual Criticism of the Hebrew Bible is een gevreesd boek bij theologieopleidingen (Tov: ``Meestal wordt bij colleges een simpeler boek gebruikt.''). In Groningen verzorgde hij over dat onderwerp een gastcollege voor medewerkers en aio's van de Theologiefaculteit. De bijbelkenner verdedigt de omstreden these dat er niet één oertekst van de Hebreeuwse bijbel kan bestaan, ``want er is slechts een opeenvolging van verschillende versies en redacties, waarvan wij nu in de Qumran-rollen een zeer late reflectie hebben gevonden.''
De kwestie van de oertekst van het Oude Testament is een complexe materie, die alleen goed te begrijpen is als voor ogen wordt gehouden dat tot de vondst van de Dode-Zeerollen één manuscripttraditie volkomen domineerde: die van de masoreten, joodse geleerden die bijzondere nadruk legden op de precieze transmissie van de tekst van de bijbel. De oudste manuscripten uit deze masoretische traditie stammen uit de negende en tiende eeuw na Chr., met de volledige Aleppo- en Leningrad-Codexen als meest befaamde handschriften. Maar de traditie is veel ouder, zoals ook blijkt uit de Qumran-vondsten.
Deze masoretische tekst wordt door joden en christenen broederlijk als de basistekst van het Oude Testament beschouwd. En ook de geleerde filologische uitgave, de Biblia Hebraica Stuttgartiensis (1977) en zijn opvolger (Biblia Hebraica Quinta) waaraan nog altijd wordt gewerkt, zijn volledig op de masoretische tekst gebaseerd. Vóór 1947 waren de enige andere oude bronnen een Griekse vertaling uit de derde en tweede eeuw voor Chr. (de Septuagint) en de Pentateuch (de eerst vijf bijbelboeken) van de Samaritanen (een afsplitsing van het jodendom uit de eerste eeuwen voor christus, die nog altijd met een paar honderd lidmaten voortbestaat in Israël). De Samaritaanse Pentateuch is duidelijk gebaseerd op de masoretische, maar wijkt af in een aantal aanpassingen aan het Samaritaanse geloof, waarbij bijvoorbeeld niet de berg Sinaï maar de berg Gerizim centraal staat.
De Septuagint wijkt op aanzienlijk meer punten af. Niet alleen bevat de vertaling veel meer boeken dan de masoretische (boeken als Tobit en Jezus Sirach die niet door joden en protestanten, maar wel door de Katholieke en Orthodoxe kerk erkend worden als deel van de canon) en zijn er zo'n zesduizend kleine en wat grotere tekstuele verschillen, maar sommige boeken zien er echt anders uit. Zoals Jeremia, dat vijftien procent korter is dan de masoretische versie. En in 1 Samuël is het verhaal over David en Goliath een stuk korter. Vertaalfouten, vergissingen of echt een andere versie? Pas met de vondsten bij Qumran is duidelijk geworden dat er sprake is van een andere grondtekst: vijf procent van de daar gevonden bijbelteksten komt overeen met de Septuagint (o.a. in fragmenten van Leviticus, Exodus èn een vrij complete rol met de kortere Jeremia-tekst).
Pas met Qumran kon dus de Septuagint serieus worden genomen als bron van een andere Hebreeuwse teksttraditie. Maar dat gebeurde eigenlijk niet, vertelt Tov. ``Zelfs in de nieuwste edities van de Hebreeuwse bijbel wordt de masoretische tekst als uitgangspunt genomen. Dan staat er hooguit in de noten dat een bepaalde passage in de Septuagint wordt weggelaten. Weggelaten! Alsof het om een schrijffout gaat. Mijn overtuiging is daarentegen dat het bij die verschillen in heel veel gevallen gaat om een eerdere redactie, die bewust zo is vormgegeven. De tekst van de bijbel is niet in één keer zo opgeschreven als hij in de masoretische tekst is terecht gekomen. Waarom zouden wij dan dat éne stadium van die tekst boven alle andere verkiezen en de rest reduceren tot varianten?''
Natuurlijk, zegt Tov, veel filologen en commentatoren staan in de kerktradities, die alle uitgaan van de masoretische tekst. ``Maar voor mij zijn hierin de kerktradities niet belangrijk, ook de joodse niet. Ik zou mezelf niet als ongelovig willen beschouwen, ik ben jood, maar ik ben óók wetenschapper en dat is iets anders. Ik praat hier als wetenschapper. En of je nu christen bent of jood of wat anders, dat maakt dan niet uit. Wetenschap staat in zekere zin buiten de samenleving. Als de joden in werkelijkheid nooit in Egypte zijn geweest, zoals Genesis en Exodus beschrijven, maakt dat een verschil uit voor ons? Nee, we leven allemaal met bepaalde traditionele opvattingen, maar als wetenschappers kunnen we weer andere ideeën hebben. De bijbelwetenschap wil weten: wat is dit voor boek? En dan moet je verder kijken dan je neus lang is, en verder dan de masoretische tekst, ook al is dat niet makkelijk. Mijn stelling is: er is geen oertekst, alleen een serie van elkaar opvolgende teksten. En dat is vrij ingewikkeld, omdat wij in onze westerse denkwereld dat niet kunnen toepassen op de bronnenuitgaven, zeker niet zoals de Duitse geleerden dat hebben uitgedacht, met hun dwingende notenapparaat. En dus zie je nog altijd dat zelfs in commentaren nooit meer dan lippendienst wordt bewezen aan het idee dat er ook andere versies zijn van de tekst van de bijbel. Maar zo krijg je niet het beste antwoord op de vraag: wat is dat nu eigenlijk voor boek?''
En Qumran leverde veel meer op dan het inzicht dat de Septuagint echt niet alleen maar uit vertaalfouten bestaat. Ongeveer 35 procent van de bijbelteksten uit Qumran komen met geen enkele voorheen bekende traditie overeen. De verschillen zijn meestal niet enorm groot, maar genoeg om duidelijk te maken dat het hier niet gaat om schrijffouten gaat, maar om andere literaire tradities.
Tovs kernpunt, zoals hij dat uiteenzet in zijn Textual criticism en ook in een college dat hij in Groningen gaf ter ere van zijn Emmiuspenning, is dat de tekstkritiek zich meer moet aantrekken van de literaire kritiek op de bijbel. Want tegenover de schroom van filologen om te erkennen dat er niet één Urtext is van de bijbel, staat dat het in de literaire analyse van de bijbel al sinds de negentiende eeuw bon ton is om in vrijwel ieder bijbelboek verschillende lagen en redacties te onderscheiden. De bekendste zijn wel die van de in het oog springende redactielagen in de eerste boeken van de bijbel, zoals de twee verschillende scheppingsverhalen, de twee door elkaar geweven verhalen van de zondvloed, enzovoorts. Alleen al in woordgebruik, maar ook in de boodschap zijn die versies meestal goed van elkaar te scheiden.
genesis Tov: ``Maar voor de tekstcritici die vast moeten stellen wat de juiste tekst van de bijbel is, waren die theorieën altijd veilig ver weg in de geschiedenis geplaatst. Er zijn nóóit manuscripten gevonden met alleen de tekst van de deuteronomistredactie of van de tekst die de hypothetische redacteur J van Genesis heeft samengesteld. De literaire analyse is een andere wereld gebleven. En daarom bestaat er nog altijd het idee dat er één tekst van de Hebreeuwse Bijbel bestaat. Overal kom je dat tegen, ook in de wetenschappelijke uitgaven en zelfs in de geleerde commentaren. Veel filologen denken ook dat ze er geen expliciete opvatting over hoeven te hebben. Maar in de praktijk betekent dat dat ze wel degelijk uitgaan van een oertekst, en dat is altijd de masoretische.''
Tovs ideaal is een teksteditie van het Oude Testament waar de verschillende tradities naast elkaar worden afgedrukt: de masoretische, de septuagint, de samaritaanse en de afwijkende fragmenten uit Qumran. Tov zet zich daarmee af tegen alle bestaande tekstuitgaven, ook die van de Hebreeuwse Universiteit, waaraan hij zelf meewerkt.
Terwijl het dus eigenlijk zo simpel is. Volgens Tov zijn er vanuit een machtcentrum in Israël, ongetwijfeld de Tempel in Jeruzalem, regelmatig nieuwe edities uitgegeven van de bijbelboeken, met allerhande grote en kleine aanpassingen aan de opvattingen van die tijd. De oude `edities' kwamen daarmee te vervallen, maar verdwenen natuurlijk niet direct van het toneel. ``In Qumran kunnen we blik werpen op de nadagen van die tijd van textual fluidity die in de eeuwen daarvoor nog veel groter moet zijn geweest. Maar dat kunnen we alleen afleiden uit de literaire analyse.''
Dat er sprake moet zijn geweest van opeenvolgende versies van de bijbelboeken, en niet van parallelle, is slechts een hypothese van Tov. Maar het feit dat er geen manuscripten bekend zijn van hele vroege versies (met maar één scheppingsverhaal in Genesis) of van sterk afwijkende, wijst volgens Tov wel op één centraal gezag in de redactie van de bijbel. ``De huidige verschillen zijn veel gemakkelijker te verklaren uit een lineair verloop, met langere en kortere versies van dezelfde tekst, dan uit verschillende parallelle versies. Er is nog geen totaal andere versie gevonden, waarin de joden in Exodus bijvoorbeeld niet naar Palestina gaan, maar naar Saoedie-Arabië, of naar Londen voor mijn part! Dat is er niet, en daarom denk ik dat het lineair is. Maar als we zo'n manuscript vinden, verander ik mijn mening. Voor mijn opvatting dat er niet één oertekst is, maakt het trouwens niet eens veel uit. Er blijven verschillende eindproducten. Alleen binnen de verschillende tradities kun je spreken van één Urtext. Ik geloof wel dat bijvoorbeeld de varianten tussen de verschillende masoretische manuscripten - die zijn er ook nog genoeg! - terug gaan op één brontekst. Maar dan gaat het om schrijffouten. Tussen de edities zijn de verschillen geen scribal errors maar van literaire aard.''
De bijbelboeken zijn altijd als heilige teksten beschouwd, maar het is een masoretische vernieuwing om die heiligheid te interpreteren als onveranderlijk, legt Tov uit. ``Dat idee begint denk ik zo rond 250 voor de jaartelling. Maar in Qumran zie je nog andere opvattingen, daar vind je ook héél corrupte bijbelteksten, geschreven met een slordigheid die later als heiligschennis zou worden beschouwd.''
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Tja, geloof als kansberekening, dat is ook een manier om zieltjes te winnen.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 22:48 schreef HRR het volgende:
[..]
Zo zijn er ook historische bewijzen dat Jezus heeft bestaan , en wanneer je dan gaat onderzoeken klopt alles wat er staat over Jezus , en wanneer je dat inziet , dan kan je er niet om heen met je verstand.. dan is er nog maar 1 ding : je wil...
éne Pascal had de volgende beredenatie :
Ik geloof dat er geen God is , En God bestaat niet , : Hemel , is er dan niet, Hell , is er dan niet. 80 jaar lekker geleeft , maar voor de rest hangt er niets aan vast. eeuwigheid boeiuh , bestaat niet
Ik geloof dat er geen God is , En God bestaat wel , : Hemel , ben ik niet , Hell , daar ben ik. Ik heb 80 jaar de tijd gehad , maar ik geloofde het niet , shit. Eeuwigheid in de punairie
Ik geloof dat er wel een God is , en God bestaat niet , : Hemel , bestaat niet , geen probleem . Hell bestaat niet , geen probleem : Ik heb nu alleen 80 jaar voor niets geleefd. Eeuwigheid bestaat niet.
Ik geloof dat er wel een God is , en God bestaat wel : Hemel ben ik dan in , hell ben ik niet in .
80 jaar ingerolen voor eeuwigheid.
Vind ik wel leuk .. hij zei het iig heel anders , maar hier kwam het op neer...
Er zijn alleen nog zoveel variaties te bedenken.
Tachtig jaar lang godsvrezend en angstig niet durven te leven in afwachting van je eeuwigheid, die dan niet komt >>> te laat: dood is dood.
Tachtig jaar lekker je leven leven zonder godsdienstige onderdrukking, doodgaan en erachter komen dat je wel de hemel in mag omdat god geen scheiding maakt tussen gelovig en niet gelovig maar naar je daden kijkt.
"A lot of Christians wear crosses around their necks. Do you think when Jesus comes back he ever wants to see a fuckin' cross? It's kind of like going up to Jackie Onassis with a rifle pendant on."
Misschien wel leuk in dit kader, voor iedereen die in (de buurt van) Utrecht woont, houdt Herman Philipse elke maandag een (gratis) lezing over verschillende aspecten van godsdienstfilosofie.
http://www.sg.uu.nl/prog/religie.html
Op 6 maart dus inderdaad ook geloof als kansberekening.
http://www.sg.uu.nl/prog/religie.html
Op 6 maart dus inderdaad ook geloof als kansberekening.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Best interessant moet ik zeggen. Ik ben zelf niet zo van de lezingen, maar die Philipse heeft over het algemeen wel zinnige dingen te melden. Als "ongelovige" zijn dit vragen die mij wel interesseren:quote:Op woensdag 15 februari 2006 10:39 schreef speknek het volgende:
Misschien wel leuk in dit kader, voor iedereen die in (de buurt van) Utrecht woont, houdt Herman Philipse elke maandag een (gratis) lezing over verschillende aspecten van godsdienstfilosofie.
http://www.sg.uu.nl/prog/religie.html
Op 6 maart dus inderdaad ook geloof als kansberekening.
Bron: http://www.sg.uu.nl/prog/religie.htmlquote:Kan men ooit goede redenen hebben om geloof te hechten aan openbaringen? Wat is de waarschijnlijkheid dat zich een bepaald wonder heeft voorgedaan, zoals de opstanding van Jezus? Kunnen we goede argumenten ontwikkelen voor het bestaan van God of goden? Hoe verhoudt godsdienst zich tot wetenschappelijke kennis, zoals de evolutietheorie? Is godsdienst noodzakelijk als fundering voor de moraal? Hoe moeten we religieus taalgebruik interpreteren? Indien godsdienstige opvattingen naar alle waarschijnlijkheid onwaar zijn, hoe moeten we dan verklaren dat vrijwel alle volkeren godsdiensten kennen? Met andere woorden: wat zijn de beste wetenschappelijke verklaringen van het verschijnsel godsdienst?
"A lot of Christians wear crosses around their necks. Do you think when Jesus comes back he ever wants to see a fuckin' cross? It's kind of like going up to Jackie Onassis with a rifle pendant on."
Jezus heeft bestaan, daar twijfel ik niet aan, maar ik twijfel dus wel aan de bewering die in de Bijbel staat over wat hij nou gedaan heeft, die dingen zijn niet meer te bewijzen, zijn van mond tot mond gegaan voordat ze tich jaar later in een boek zijn geschreven, aangezien ze toen overwegend nog niet konden lezen/schrijven en mensen graag overdrijven of selectief luisteren kan er nooit bewezen worden dat de dingen die Jezus heeft gedaan ook kloppen, never nooit niet.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 22:48 schreef HRR het volgende:
[..]
Zo zijn er ook historische bewijzen dat Jezus heeft bestaan , en wanneer je dan gaat onderzoeken klopt alles wat er staat over Jezus , en wanneer je dat inziet , dan kan je er niet om heen met je verstand.. dan is er nog maar 1 ding : je wil...
Er is iemand geweest die Jezus heette, had een goede babbel en veel volgelingen, maar dat maakt hem niet de zoon van god en Maria niet de onbevlekt ontvangen maagd. Te veel losse eindjes.
Ik vind het dus een beetje walgelijk zo'n redenatie, niet beledigend bedoelt overigens maar in mijn ogen is dat nou precies waar veel religies op zijn gebouwd, angst. Angst dat je het toch misschien fout zou kunnen hebben en dus dan maar gelooft. Welke vader gooit zijn kinderen nou in een eewige hel alleen omdat ze iets niet geloven? Als god echt zo is kan hij/zij/het van mij de pot op, maar ik betwijfel het. De Bijbel is gemaakt om de massa rustig te houden, "putting the fear of God in them" zullen we maar zeggen.quote:éne Pascal had de volgende beredenatie :
Ik geloof dat er geen God is , En God bestaat niet , : Hemel , is er dan niet, Hell , is er dan niet. 80 jaar lekker geleeft , maar voor de rest hangt er niets aan vast. eeuwigheid boeiuh , bestaat niet
Ik geloof dat er geen God is , En God bestaat wel , : Hemel , ben ik niet , Hell , daar ben ik. Ik heb 80 jaar de tijd gehad , maar ik geloofde het niet , shit. Eeuwigheid in de punairie
Ik geloof dat er wel een God is , en God bestaat niet , : Hemel , bestaat niet , geen probleem . Hell bestaat niet , geen probleem : Ik heb nu alleen 80 jaar voor niets geleefd. Eeuwigheid bestaat niet.
Ik geloof dat er wel een God is , en God bestaat wel : Hemel ben ik dan in , hell ben ik niet in .
80 jaar ingerolen voor eeuwigheid.
Vind ik wel leuk .. hij zei het iig heel anders , maar hier kwam het op neer...
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Alsof jij dat doet, jij negeert alle reacties die zeggen dat god niet bestaat en komt dan met een vaag verhaal over Caesar en Jezus. Tuurlijk hebben die echt bestaan (duh), maar daarmee is de Bijbel nog niet waar of is bewezen dat God bestaat.quote:
Feyenoord!!! * Barça
het gaat om interpretatie van tekst. Dat kan je dus op verschillende manieren doen. Zoals je al zegt, de 1 wijkt af van de ander. daar rollen weer afwijkende conclusies uit. Zo krijg je een hele boom van ketens waarvan iedereen zeg dat hij de goede is.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 12:14 schreef speknek het volgende:
Nou nee, niet bepaald. De Septuagint wijkt bijvoorbeeld 25% af van de Masoretische teksten. Laat staan de Samaritaanse bijbel. Het Oude Testament is lastig op waarde te schatten, waarschijnlijk waren er meerdere originele bronteksten, en dan moet je maar gaan zitten kiezen welke jij belanghebbender vindt. Het Nieuwe Testament is al een stuk beter, maar ook daar zijn wel wat meer dingen verandert dan alleen een paar hoofdletters. En je kunt je afvragen of Paulus zo waarachtig was en of de Nicaene Concilie niet uberhaupt de doodsteek voor de geloofwaardigheid was.
Geloof stapelt interpretatie op interpretatie en predenteert ondertussen de waarheid te hebben gebaseerd op interpretaties. Dat is wat veel mensen er van weer houdt om te geloven. Het is maar net hoe je het interpeert. Geloof is heel erg relatief. het is afhankelijk van hoe je bent opgevoedt, waar je ebtn opgegroeid, wat je karakter is. je kan dus niet spreken van een waarheid bij religie, al wordt dat wel vaak gedaan.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Misschien enigszins offtopic, het is althans niet de reden waarom ik niet geloof, vind ik het altijd wel grappig hoe Protestanten zich afkeren van het Katholicisme, omdat dat maar een interpretatie is, en zich terugkeren naar de bijbel. Vrijwel hun hele geloof is echter nog altijd gebaseerd op de interpretatie die de Katholieke kerk 'gemaakt' heeft. Geef je iemand het boek, die werkelijk nog nooit iets van de cultuur of wat dan ook van het Christendom gehoord heeft, dan zal die iets compleet anders interpreteren. Je bent gewoon totaal afhankelijk van de vooronderstellingen die je al hebt voordat je het gaat lezen. Van heel banaal het uiterlijk van Jezus tot dieper de reden achter de lijdensweg of het concept dat god is liefde. Veel van die dingen zijn in interpretatie dan ook heel veel veranderd in de laatste 2000 jaar. Zie maar hoeveel verschillende sekten met compleet verschillende interpretaties er geweest zijn en bedenk je dan dat ook zij cultuurafhankelijk waren. Maar goed.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
In Nederland worden veel aardappels gegeten. We eten ze gekookt,gebakken,als puree of als friet. Het is makkelijk voedsel, niet duur en het past overal bij. Aardappels zijn ook gezond, er zit veel vitamine C in. In andere landen, bijvoorbeeld in Azie, eten de mensen juist weer veel rijst en helemaal nooit aardappels.
Vroeger waren we echt een aardappel-volk. Zestig jaar geleden aten Nederlanders 130 kilo aardappels per persoon per jaar. Nu is het minder geworden: 80 kilo. We eten nu steeds vaker rijst,spaghetti,pizza en andere dingen. Toch staan de aardappels nog steeds op de eerste plaats. Iedereen kent ze,maar niet iedereen weet dat er zoveel leuks te vertellen is over de aardappel. Jij wel als je hier verder leest.
Bewaren
Niet te koud, te warm, te droog of te nat. Je kunt aardappels lang bewaren. Bijvoorbeeld in een kuil onder de grond. Met flink wat stro erop om de vorst tegen te houden. Dat noemen we: inkuilen.
Tegenwoordig worden de aardappels meestal eerst in een machine geborsteld, daarna gewassen en weer droog geblazen. Een speciaal poeder zorgt ervoor dat de aardappels geen spruiten krijgen . Met spruiten bedoelen we beginnende wortels. De aardappels gaan daarna naar een speciale opslagplaats. Daarin kan de temperatuur en de vochtigheid geregeld worden. Dat moet allemaal precies goed zijn. Het moet er koel zijn, maar de aardappels mogen niet bevriezen. Want dan smaken ze niet meer lekker. Te veel vocht? Dan gaan ze rotten. Maar als het te droog is, krijgen ze rimpels. Dat bewaren is dus een heel precies werkje. Thuis kun je ze ook bewaren op een droge, donkere plek. Uit de verpakking! Niet te warm. Maar ook niet in de koelkast, daar worden ze zoet van. Als je gekookte aardappelen over hebt, kun je die wel in de koelkast bewaren. En ze dan de volgende dag lekker opbakken!
--------------------------------------------------------------------------------
Hoe de aardappel in Europa kwam.
Vroeger groeiden er geen aardappels in Nederland. Niemand wist dat ze bestonden. Er gingen ontdekkings-reizigers naar Zuid-Amerika. In Peru woonden de Inca’s. Die aten kleine ronde bolletjes, die ze onder de grond vandaan haalden. Aardappels dus. De aardappelplant werd meegenomen naar Europa. Maar sommige mensen aten van de besjes van de plant en van de bladeren. Die zijn giftig. Dus die mensen werden ziek en zeiden: Weg met die plant. Pas later kregen ze in de gaten dat het om de knollen onder de aarde ging!
Voor arm en rijk.
Omdat de aardappel niet duur was, werd hij het voedsel voor de arme mensen. In Frankrijk woonde een meneer. Die zat in de gevangenis en daar kreeg hij alleen maar aardappels te eten. Hij voelde zich heel gezond, dus hij dacht: die aardappels zijn zo gek nog niet. Later heeft hij ervoor gezorgd dat ook de rijkere mensen aardappels gingen eten. Uiteindelijk de Franse koning! Ook zeelieden waren maar wat blij met de aardappels. Op hun lange tochten over zee aten ze weinig verse groente en fruit. Door vitamine-gebrek werden zeelieden vaak ernstig ziek: ze kregen scheurbuik. Later namen ze aardappels mee op hun verre reis. Want in een aardappel zit veel vitamine C.
Hoe een bintje aan zijn naam kwam.
De mensen gingen allerlei verschillende aardappels kweken. Een beroemde Nederlandse kweker was Klaas de Vries. Hij was schoolmeester. Op een dag had hij een heel goede soort gekweekt. Maar daar had hij nog geen naam voor. Een meisje in zijn klas heette Bintje Jansma. Naar haar noemde hij de nieuwe aardappelsoort. En nu eet iedereen bintjes.
--------------------------------------------------------------------------------
De aardappelplant en zijn familie
Appels groeien aan bomen. Maar aardappels groeien onder de grond, aan de wortels van de aardappelplant. Een aardappel is geen fruit, zoals de appel. Het is een soort groente, een knolgewas. Er groeien een stuk of twaalf aardappels aan de plant. Hij krijgt in de zomer bloemen (wit of paars) en er komen ook besjes aan de plant. Bloemen, bladeren en besjes zijn giftig. Niet eten dus. In september gaat de plant dood. Dan moeten de aardappels uit de grond gehaald worden.
De aardappel heeft vijanden.
Aardappels en planten kunnen ziek worden. Om de planten daartegen te beschermen, worden ze bespoten met een chemisch middel. Maar in de grond zitten soms ook beestjes (aaltjes) die aan de wortels knagen. Daarvan gaat de plant dood. Om dit te voorkomen, verbouwt de boer aardappels niet altijd op dezelfde grond. Op een veld doet hij een jaar aardappels, dan vier jaar iets anders en dan pas weer aardappels. In die vier jaren gaan bijna alle aaltjes dood. Een grote vijand van de aardappelplant is de colorado-kever. Als die zijn gang mag gaan, vreet hij de plant helemaal kaal.
--------------------------------------------------------------------------------
De ene aardappel is de andere niet.
Aardappels worden om verschillende redenen verbouwd:
1. Om op te eten
De aardappels die je op kunt eten, noemen we consumptie-aardappels. Er zijn veel verschillende rassen: bintjes, eigenheimers, dore`s. Je hebt ook rode aardappels.
2. Als grondstof in de fabriek
Aardappels bestaan voor driekwart uit water. En er zit ook meel in: zetmeel. In sommige aardappels zit extra veel zetmeel. Die zijn niet lekker om te eten. Ze gaan naar de fabriek. Daarom noemen we ze: fabrieks-aardappels. In het noorden van ons land heb je veel aardappelmeel-fabrieken. Daar raspen en zeven ze de aardappels. Na droging blijft het zetmeel over. Daarvan maken ze van alles: plaksel, vla, plakjes snoep, inkt, verf, creme, pillen, lippenstift, goudvissenvoer, kleding en nog veel meer. Je kunt er ook papier van maken, bijvoorbeeld frietzakjes. Als je dan je friet op hebt, kun je het zakje ook nog opeten!
2. Om nieuwe aardappels te kweken.
Een poot-aardappel is niet bedoeld om op te eten. Hij is er speciaal voor om nieuwe aardappels mee te kweken. Daarvoor wordt de poot-aardappel in de grond gestopt. Onder de grond groeien aan de wortels van de pootaardappel andere aardappels en boven de grond: een nieuwe aardappelplant. In Nederland worden veel poot-aardappels verbouwd, die verkocht worden aan het Buitenland. Ze moeten er goed uitzien en mogen geen ziekten hebben. Sommige poot-aardappels leveren comsumptie-aardappels. Of ze leveren fabrieks-aardappels. Er zijn ook poot-aardappels die weer nieuwe poot-aardappels voortbrengen.
--------------------------------------------------------------------------------
Kalender
Zo groeien ze, van maand tot maand
Maart:
In het voorjaar moeten de poot-aardappels ontkiemen. Dus veel licht erbij. Er beginnen worteltjes aan te groeien.
April:
De poot-aardappels worden gepoot: met een machine worden ze in de grond gestopt.
Mei:
De eerste stukjes groen komen boven de grond uit.
Juni:
Het veld staat nu vol met planten. Het weer is heel belangrijk. Niet te veel regen, want dan wordt het veld te drassig en kan de boer niet oogsten. Als het te droog is, moet er gesproeid worden.
Eind juli:
De planten sterven af.
September:
De aardappels worden gerooid: met een machine worden ze uit de grond gehaald.
Zo verbouwd de boer aardappels op zijn land. Hij verkoopt ze aan een handelaar. Die bewaart ze en verpakt ze in zakken. En dan gaan ze naar de winkel. In de plastic zakken zitten gaatjes. Het is belangrijk dat er lucht bij de aardappels kan komen. De zak moet ademen.
--------------------------------------------------------------------------------
Blauwe en groene plekken
Een belangrijke bouwstof is eiwit. Het eiwit in de aardappel zit vlak de schil. Nieuwe aardappels hebben maar een dunne schil. Die kun je daarom best in de schil koken, dan gaat er niets van het eiwit verloren. Oude aardappels worden wel geschild. Dat kan met een aardappelmesje, of met een dunschiller. Als je , schilt kom je wel eens een blauwe plek tegen. Net als mensen krijgen aardappels blauwe plekken als ze zich stoten. Je kunt die blauwe plekken gewoon eten, als je wilt. Maar het is niet zo’n mooi gezicht. Daarom snijden de meeste mensen de blauwe plekken er af. Heeft een aardappel te veel in het licht gelegen? Dan wordt hij een beetje groen. Het is een giftige. Stof(solanine)die daarvoor zorgt. Dat groen moet je dus wel wegsnijden.
Bloemige knollen
Aardappels kun je niet rauw eten. Je moet ze eerst koken of bakken. Dan pas zijn ze lekker. Bij het koken hoeven de aardappels niet helemaal onder water te staan. Een laagje water onder de pan is genoeg. Zo blijven de vitamines beter bewaard. Laat de aardappels ongeveer 20 minuten koken. Controleer met een vork of ze gaar zijn. Als je er makkelijk in kunt prikken, zijn ze gaar. Sommige aardappels worden tijdens het koken kruimelig. Dat noemen we bloemig. Soorten die mooi strak blijven, noemen we vast-koken. Na het koken, Moet je het water weggooien. Dus geen soep van maken of zo. Er zitten licht-giftige stoffen in (solanine en nitraat).
--------------------------------------------------------------------------------
Salade
Als koude salade zijn aardappels ook heel lekker.
Dit heb je nodig:
-500 gram aardappels
-3 eieren
-een appel (jonagold of elstar)
-10 augurkjes(zoetzuur)
-mayonaise
Vroeger waren we echt een aardappel-volk. Zestig jaar geleden aten Nederlanders 130 kilo aardappels per persoon per jaar. Nu is het minder geworden: 80 kilo. We eten nu steeds vaker rijst,spaghetti,pizza en andere dingen. Toch staan de aardappels nog steeds op de eerste plaats. Iedereen kent ze,maar niet iedereen weet dat er zoveel leuks te vertellen is over de aardappel. Jij wel als je hier verder leest.
Bewaren
Niet te koud, te warm, te droog of te nat. Je kunt aardappels lang bewaren. Bijvoorbeeld in een kuil onder de grond. Met flink wat stro erop om de vorst tegen te houden. Dat noemen we: inkuilen.
Tegenwoordig worden de aardappels meestal eerst in een machine geborsteld, daarna gewassen en weer droog geblazen. Een speciaal poeder zorgt ervoor dat de aardappels geen spruiten krijgen . Met spruiten bedoelen we beginnende wortels. De aardappels gaan daarna naar een speciale opslagplaats. Daarin kan de temperatuur en de vochtigheid geregeld worden. Dat moet allemaal precies goed zijn. Het moet er koel zijn, maar de aardappels mogen niet bevriezen. Want dan smaken ze niet meer lekker. Te veel vocht? Dan gaan ze rotten. Maar als het te droog is, krijgen ze rimpels. Dat bewaren is dus een heel precies werkje. Thuis kun je ze ook bewaren op een droge, donkere plek. Uit de verpakking! Niet te warm. Maar ook niet in de koelkast, daar worden ze zoet van. Als je gekookte aardappelen over hebt, kun je die wel in de koelkast bewaren. En ze dan de volgende dag lekker opbakken!
--------------------------------------------------------------------------------
Hoe de aardappel in Europa kwam.
Vroeger groeiden er geen aardappels in Nederland. Niemand wist dat ze bestonden. Er gingen ontdekkings-reizigers naar Zuid-Amerika. In Peru woonden de Inca’s. Die aten kleine ronde bolletjes, die ze onder de grond vandaan haalden. Aardappels dus. De aardappelplant werd meegenomen naar Europa. Maar sommige mensen aten van de besjes van de plant en van de bladeren. Die zijn giftig. Dus die mensen werden ziek en zeiden: Weg met die plant. Pas later kregen ze in de gaten dat het om de knollen onder de aarde ging!
Voor arm en rijk.
Omdat de aardappel niet duur was, werd hij het voedsel voor de arme mensen. In Frankrijk woonde een meneer. Die zat in de gevangenis en daar kreeg hij alleen maar aardappels te eten. Hij voelde zich heel gezond, dus hij dacht: die aardappels zijn zo gek nog niet. Later heeft hij ervoor gezorgd dat ook de rijkere mensen aardappels gingen eten. Uiteindelijk de Franse koning! Ook zeelieden waren maar wat blij met de aardappels. Op hun lange tochten over zee aten ze weinig verse groente en fruit. Door vitamine-gebrek werden zeelieden vaak ernstig ziek: ze kregen scheurbuik. Later namen ze aardappels mee op hun verre reis. Want in een aardappel zit veel vitamine C.
Hoe een bintje aan zijn naam kwam.
De mensen gingen allerlei verschillende aardappels kweken. Een beroemde Nederlandse kweker was Klaas de Vries. Hij was schoolmeester. Op een dag had hij een heel goede soort gekweekt. Maar daar had hij nog geen naam voor. Een meisje in zijn klas heette Bintje Jansma. Naar haar noemde hij de nieuwe aardappelsoort. En nu eet iedereen bintjes.
--------------------------------------------------------------------------------
De aardappelplant en zijn familie
Appels groeien aan bomen. Maar aardappels groeien onder de grond, aan de wortels van de aardappelplant. Een aardappel is geen fruit, zoals de appel. Het is een soort groente, een knolgewas. Er groeien een stuk of twaalf aardappels aan de plant. Hij krijgt in de zomer bloemen (wit of paars) en er komen ook besjes aan de plant. Bloemen, bladeren en besjes zijn giftig. Niet eten dus. In september gaat de plant dood. Dan moeten de aardappels uit de grond gehaald worden.
De aardappel heeft vijanden.
Aardappels en planten kunnen ziek worden. Om de planten daartegen te beschermen, worden ze bespoten met een chemisch middel. Maar in de grond zitten soms ook beestjes (aaltjes) die aan de wortels knagen. Daarvan gaat de plant dood. Om dit te voorkomen, verbouwt de boer aardappels niet altijd op dezelfde grond. Op een veld doet hij een jaar aardappels, dan vier jaar iets anders en dan pas weer aardappels. In die vier jaren gaan bijna alle aaltjes dood. Een grote vijand van de aardappelplant is de colorado-kever. Als die zijn gang mag gaan, vreet hij de plant helemaal kaal.
--------------------------------------------------------------------------------
De ene aardappel is de andere niet.
Aardappels worden om verschillende redenen verbouwd:
1. Om op te eten
De aardappels die je op kunt eten, noemen we consumptie-aardappels. Er zijn veel verschillende rassen: bintjes, eigenheimers, dore`s. Je hebt ook rode aardappels.
2. Als grondstof in de fabriek
Aardappels bestaan voor driekwart uit water. En er zit ook meel in: zetmeel. In sommige aardappels zit extra veel zetmeel. Die zijn niet lekker om te eten. Ze gaan naar de fabriek. Daarom noemen we ze: fabrieks-aardappels. In het noorden van ons land heb je veel aardappelmeel-fabrieken. Daar raspen en zeven ze de aardappels. Na droging blijft het zetmeel over. Daarvan maken ze van alles: plaksel, vla, plakjes snoep, inkt, verf, creme, pillen, lippenstift, goudvissenvoer, kleding en nog veel meer. Je kunt er ook papier van maken, bijvoorbeeld frietzakjes. Als je dan je friet op hebt, kun je het zakje ook nog opeten!
2. Om nieuwe aardappels te kweken.
Een poot-aardappel is niet bedoeld om op te eten. Hij is er speciaal voor om nieuwe aardappels mee te kweken. Daarvoor wordt de poot-aardappel in de grond gestopt. Onder de grond groeien aan de wortels van de pootaardappel andere aardappels en boven de grond: een nieuwe aardappelplant. In Nederland worden veel poot-aardappels verbouwd, die verkocht worden aan het Buitenland. Ze moeten er goed uitzien en mogen geen ziekten hebben. Sommige poot-aardappels leveren comsumptie-aardappels. Of ze leveren fabrieks-aardappels. Er zijn ook poot-aardappels die weer nieuwe poot-aardappels voortbrengen.
--------------------------------------------------------------------------------
Kalender
Zo groeien ze, van maand tot maand
Maart:
In het voorjaar moeten de poot-aardappels ontkiemen. Dus veel licht erbij. Er beginnen worteltjes aan te groeien.
April:
De poot-aardappels worden gepoot: met een machine worden ze in de grond gestopt.
Mei:
De eerste stukjes groen komen boven de grond uit.
Juni:
Het veld staat nu vol met planten. Het weer is heel belangrijk. Niet te veel regen, want dan wordt het veld te drassig en kan de boer niet oogsten. Als het te droog is, moet er gesproeid worden.
Eind juli:
De planten sterven af.
September:
De aardappels worden gerooid: met een machine worden ze uit de grond gehaald.
Zo verbouwd de boer aardappels op zijn land. Hij verkoopt ze aan een handelaar. Die bewaart ze en verpakt ze in zakken. En dan gaan ze naar de winkel. In de plastic zakken zitten gaatjes. Het is belangrijk dat er lucht bij de aardappels kan komen. De zak moet ademen.
--------------------------------------------------------------------------------
Blauwe en groene plekken
Een belangrijke bouwstof is eiwit. Het eiwit in de aardappel zit vlak de schil. Nieuwe aardappels hebben maar een dunne schil. Die kun je daarom best in de schil koken, dan gaat er niets van het eiwit verloren. Oude aardappels worden wel geschild. Dat kan met een aardappelmesje, of met een dunschiller. Als je , schilt kom je wel eens een blauwe plek tegen. Net als mensen krijgen aardappels blauwe plekken als ze zich stoten. Je kunt die blauwe plekken gewoon eten, als je wilt. Maar het is niet zo’n mooi gezicht. Daarom snijden de meeste mensen de blauwe plekken er af. Heeft een aardappel te veel in het licht gelegen? Dan wordt hij een beetje groen. Het is een giftige. Stof(solanine)die daarvoor zorgt. Dat groen moet je dus wel wegsnijden.
Bloemige knollen
Aardappels kun je niet rauw eten. Je moet ze eerst koken of bakken. Dan pas zijn ze lekker. Bij het koken hoeven de aardappels niet helemaal onder water te staan. Een laagje water onder de pan is genoeg. Zo blijven de vitamines beter bewaard. Laat de aardappels ongeveer 20 minuten koken. Controleer met een vork of ze gaar zijn. Als je er makkelijk in kunt prikken, zijn ze gaar. Sommige aardappels worden tijdens het koken kruimelig. Dat noemen we bloemig. Soorten die mooi strak blijven, noemen we vast-koken. Na het koken, Moet je het water weggooien. Dus geen soep van maken of zo. Er zitten licht-giftige stoffen in (solanine en nitraat).
--------------------------------------------------------------------------------
Salade
Als koude salade zijn aardappels ook heel lekker.
Dit heb je nodig:
-500 gram aardappels
-3 eieren
-een appel (jonagold of elstar)
-10 augurkjes(zoetzuur)
-mayonaise
dreamfullfiller/ stylemaker/ modeldater/ storyteller/ big threat to a lot of you haters
''De ene aardappel is de andere niet. ''
En dat allemaal dankzij god want die schept elke aardappel als een individu.
En dat allemaal dankzij god want die schept elke aardappel als een individu.
Oh yes i did!
ja maar het is de aardappel die het bewustzijn maakt. Toch weet iedereen, maar goed het is mijn bescheiden mening, dat aardappelen individueel reageren. Je kan zeggen wat het wil, maar hte blijft zich manifesteren als een functionerend wezen.quote:Op woensdag 15 februari 2006 21:33 schreef izzypizzy het volgende:
''De ene aardappel is de andere niet. ''
En dat allemaal dankzij god want die schept elke aardappel als een individu.
dreamfullfiller/ stylemaker/ modeldater/ storyteller/ big threat to a lot of you haters
de ene waarheid is de andere niet. Elke aardappel wordt in een ander knollenveld geboren. Geesteswereld/De niet materiele wereld. Het wordt nogal es ontkend maar iedereen weet dat het waar is, je kan het niet los zien van de grachten. Alles is een, boedha, vrede met hem en zn overgewicht, leerde ons dit.
dreamfullfiller/ stylemaker/ modeldater/ storyteller/ big threat to a lot of you haters
Ik schaam me dood!! ik heb vanavond aardappelen gegeten...ik heb een schepsel gecreeerd door onze lieve hoor opgegeten!!! Een individu...een functionerend wezen...
Oh yes i did!
Ik word soms ook moe van het bewuste leven, maar ik heb ook momenten dat het bewuste inkeert naar rust. Ik probeer het denken soms uit te schakelen. Omdat ik ook de balans zoek erin.
De hele dag bezig zijn met denken is sowieso niet goed. Afleiding zoeken is prettig. Gedachtes kunnen afschakelen.
Maar over God, nog altijd de vraag. Waarom zijn er zoveel ziektes nog? Is God op vakantie? Of denkt hij van. " Ze zoeken het maar zelf uit".
Of moeten de mensen zelf een oplossing vinden middels de geneeskunde en nog meer?
Dat we alle zaken in bezit hebben al misschien om te komen tot een gezonde wereld? Alleen moeten de mensen nog leren gebruik te maken van alle middelen?
Dan zie ik God als iemand die alles geschept heeft, en dat het een tijd nodig heeft voordat alles 100 procent benut kan worden ook.
Dat zijn taak alleen de taak is van schepper. Maar ook dan denk ik van, het kan een oerknal zijn geweest.
Ik twijfel eraan of er een wezen kan bestaan dat het universum kan scheppen. Of zoiets wel mogelijk is dus. Of zoiets niet te veel van het idiote is.
Mirageeeeeeee dit mag toch wel?????????
De hele dag bezig zijn met denken is sowieso niet goed. Afleiding zoeken is prettig. Gedachtes kunnen afschakelen.
Maar over God, nog altijd de vraag. Waarom zijn er zoveel ziektes nog? Is God op vakantie? Of denkt hij van. " Ze zoeken het maar zelf uit".
Of moeten de mensen zelf een oplossing vinden middels de geneeskunde en nog meer?
Dat we alle zaken in bezit hebben al misschien om te komen tot een gezonde wereld? Alleen moeten de mensen nog leren gebruik te maken van alle middelen?
Dan zie ik God als iemand die alles geschept heeft, en dat het een tijd nodig heeft voordat alles 100 procent benut kan worden ook.
Dat zijn taak alleen de taak is van schepper. Maar ook dan denk ik van, het kan een oerknal zijn geweest.
Ik twijfel eraan of er een wezen kan bestaan dat het universum kan scheppen. Of zoiets wel mogelijk is dus. Of zoiets niet te veel van het idiote is.
Mirageeeeeeee dit mag toch wel?????????
Oh yes i did!
Absoluut niet , er zijn veeeeeeel meer bewijzen van dat Jezus heeft geleefd dan Caesar.. maar dat terzijdequote:Op woensdag 15 februari 2006 10:01 schreef speknek het volgende:
Overigens zit er een gigantisch verschil tussen Jezus en Caesar, als het op historische bewijzen aankomt, maar dat terzijde. Ik neem aan dat je dat zelf ook wel wist.
ohja , en dan heb ik het over historische bewijzen ed. hé
Ik geloof dat geen enkel mens objectief kan kijken , wetenschappers niet , gelovigen niet . Aangezien een ieder mens een verleden heeft. Dus jij , je ouders , je familie , je leraar .. iedereen.. En alles wat we horen zullen wij op het verleden reflecteren.quote:Op woensdag 15 februari 2006 21:22 schreef speknek het volgende:
Misschien enigszins offtopic, het is althans niet de reden waarom ik niet geloof, vind ik het altijd wel grappig hoe Protestanten zich afkeren van het Katholicisme, omdat dat maar een interpretatie is, en zich terugkeren naar de bijbel. Vrijwel hun hele geloof is echter nog altijd gebaseerd op de interpretatie die de Katholieke kerk 'gemaakt' heeft. Geef je iemand het boek, die werkelijk nog nooit iets van de cultuur of wat dan ook van het Christendom gehoord heeft, dan zal die iets compleet anders interpreteren. Je bent gewoon totaal afhankelijk van de vooronderstellingen die je al hebt voordat je het gaat lezen. Van heel banaal het uiterlijk van Jezus tot dieper de reden achter de lijdensweg of het concept dat god is liefde. Veel van die dingen zijn in interpretatie dan ook heel veel veranderd in de laatste 2000 jaar. Zie maar hoeveel verschillende sekten met compleet verschillende interpretaties er geweest zijn en bedenk je dan dat ook zij cultuurafhankelijk waren. Maar goed.
Ja okee, je hebt het niet over onafhankelijke geschiedsschrijvers, architectuur, archaeologie, en buitenlandse invloeden en dergelijke?quote:Op woensdag 15 februari 2006 21:58 schreef HRR het volgende:
Absoluut niet , er zijn veeeeeeel meer bewijzen van dat Jezus heeft geleefd dan Caesar.. maar dat terzijde
ohja , en dan heb ik het over historische bewijzen ed. hé
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Gelukkig maar dan dat wetenschappelijke theorieën toetsbaar en falsificeerbaar zijn.quote:Op woensdag 15 februari 2006 22:00 schreef HRR het volgende:
Ik geloof dat geen enkel mens objectief kan kijken , wetenschappers niet , gelovigen niet . Aangezien een ieder mens een verleden heeft. Dus jij , je ouders , je familie , je leraar .. iedereen.. En alles wat we horen zullen wij op het verleden reflecteren.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
als je van vooronderstellingen uitgaat wel idd..quote:Op woensdag 15 februari 2006 22:07 schreef speknek het volgende:
[..]
Gelukkig maar dan dat wetenschappelijke theorieën toetsbaar en falsificeerbaar zijn.
Iets wat jij niet doet?...quote:Op donderdag 16 februari 2006 16:59 schreef HRR het volgende:
[..]
als je van vooronderstellingen uitgaat wel idd..
trouwens, als je dat als gelovige niet doet stel je eigenlijk dat je geloof nergens op gebaseerd is.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Want ?quote:Op donderdag 16 februari 2006 17:28 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Iets wat jij niet doet?...
trouwens, als je dat als gelovige niet doet stel je eigenlijk dat je geloof nergens op gebaseerd is.
Zoals? (Ik zeg niet dat het niet zo is, maar ik vraag me af welke je bedoelt)quote:Op donderdag 16 februari 2006 16:59 schreef HRR het volgende:
als je van vooronderstellingen uitgaat wel idd..
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Nou , ten eerste gaat de wetenschap ervan uit dat je zintuigen je niet bedriegen. terwijl dit dus nooit te bewijzen valt. Ook is het zo dat de meeste wetenschappers erop vertrouwen dat "feiten" die ze gebruiken waar zijn. Terwijl ze een proef (neem nou de zwaarte kracht of noem maar wat) nooit ooit hebben uitgevoerd. Ze gaan dus uit van de vooronderstelling dat deze mensen wel goed de proeven hebben uitgevoerd en ook goed hebben beschreven ...quote:Op donderdag 16 februari 2006 18:18 schreef speknek het volgende:
[..]
Zoals? (Ik zeg niet dat het niet zo is, maar ik vraag me af welke je bedoelt)
Ben ik weer
Ik zie het als een logische optel-som
Ik ga dus ff verder.
Het is een simpel iets dat is uitgegroeid tot iets groots. Hoewel de mate waarin je opkijkt tegen het grote geheel, te maken heeft met de mate waarin je er tegen opkijkt. Ik bedoel, je kunt het allemaal zien als onverklaarbaar, maar dan maak je het jezelf alleen maar onnodig moeilijk. Juist door te zeggen dat het simpel is als 1+1=2, zul je weten hoe het in elkaar steekt voor jezelf. De uitdaging inzien om alles te verklaren is nodig als positieve stress, maar niet gaan denken van....... het is te groot om te bevatten Want niets is te groot om te kunnen bevatten We hebben toch hersens en bewustzijn plus geest Of niet soms En we zijn verbonden aan alles, dus moeten we ook weten waar we aan verbonden zijn. We moeten de kern weten te begrijpen ook. We moeten weten waar we vandaan komen en waar we vanaf stammen. En waar we onderdeel van uitmaken. Om onze plek te weten, en zo stabiliteit bereiken.
Er was dus 1 en die een werd 2. En die 2 werd 3. Maar het begon met 1. Of het begon met 0. Uit de 0 kwam de 1 naar voren. En uit de 1 de 2.
Maar misschien waren er maar 2. Of 3. Of 4. Of het is uitgegroeid tot miljarden eenheden. Maar het is begonnen met 1 simpel ding. Ergens moest het beginnen, dus dan neem je vanzelf het eerste. En vanuit het eerste is de rest ontstaan.
De gedaante van het eerst doet niet zozeer ter zake in het hele gebeuren. Je kunt het zien als vaststaand feit, misschien was de eerste wel een constante te noemen. Dat de eerste altijd bestaan heeft, dat de eerste helemaal niet geboren hoefde te worden.
Denk ik aan de eerste en leg ik de verbinding met God. Dan heeft God altijd bestaan. Maar hoe ik dit verder ga uitwerken weet ik niet nu. Ik weet het ook niet
De eerste was als eerste daar, als je aanneemt dat het universum de eerste is, als je aanneemt dat het universum als geheel God is. Dan is het universum als eerste gekomen, voor alles. Zelfs voor de tijd. En komt het universum voor de tijd, dan kun je ook zeggen dat het universum gewoon altijd daar was.
Misschien is er nooit een aanleiding geweest tot het bestaan. Je kunt dan wel terug willen gaan tot het begin, maar als je de eerste neemt als het begin. Dan heeft het universum altijd bestaan. Dan kun je misschien ook gaan denken dat er nooit een oerknal heeft plaats gevonden.
Dat het eeuwig is allemaal. Het is eeuwig richting het verleden en zal eeuwig zijn richting de toekomst
Waarom spreekt men alleen over eeuwigheid richting de toekomst Waar kan het verleden niet eeuwig zijn Dat het verleden ook altijd daar geweest is. Dus dat het universum ook altijd daar geweest is
Dat lijkt me op dit moment dus logisch. Maar het is wederom een theorie. Ik ben geen einstein dus. Maar wil alles helder hebben.
Ik zie het als een logische optel-som
Ik ga dus ff verder.
Het is een simpel iets dat is uitgegroeid tot iets groots. Hoewel de mate waarin je opkijkt tegen het grote geheel, te maken heeft met de mate waarin je er tegen opkijkt. Ik bedoel, je kunt het allemaal zien als onverklaarbaar, maar dan maak je het jezelf alleen maar onnodig moeilijk. Juist door te zeggen dat het simpel is als 1+1=2, zul je weten hoe het in elkaar steekt voor jezelf. De uitdaging inzien om alles te verklaren is nodig als positieve stress, maar niet gaan denken van....... het is te groot om te bevatten Want niets is te groot om te kunnen bevatten We hebben toch hersens en bewustzijn plus geest Of niet soms En we zijn verbonden aan alles, dus moeten we ook weten waar we aan verbonden zijn. We moeten de kern weten te begrijpen ook. We moeten weten waar we vandaan komen en waar we vanaf stammen. En waar we onderdeel van uitmaken. Om onze plek te weten, en zo stabiliteit bereiken.
Want niets is te groot om te kunnen bevatten Er was dus 1 en die een werd 2. En die 2 werd 3. Maar het begon met 1. Of het begon met 0. Uit de 0 kwam de 1 naar voren. En uit de 1 de 2.
Maar misschien waren er maar 2. Of 3. Of 4. Of het is uitgegroeid tot miljarden eenheden. Maar het is begonnen met 1 simpel ding. Ergens moest het beginnen, dus dan neem je vanzelf het eerste. En vanuit het eerste is de rest ontstaan.
De gedaante van het eerst doet niet zozeer ter zake in het hele gebeuren. Je kunt het zien als vaststaand feit, misschien was de eerste wel een constante te noemen. Dat de eerste altijd bestaan heeft, dat de eerste helemaal niet geboren hoefde te worden.
Denk ik aan de eerste en leg ik de verbinding met God. Dan heeft God altijd bestaan. Maar hoe ik dit verder ga uitwerken weet ik niet nu. Ik weet het ook niet
De eerste was als eerste daar, als je aanneemt dat het universum de eerste is, als je aanneemt dat het universum als geheel God is. Dan is het universum als eerste gekomen, voor alles. Zelfs voor de tijd. En komt het universum voor de tijd, dan kun je ook zeggen dat het universum gewoon altijd daar was.
Misschien is er nooit een aanleiding geweest tot het bestaan. Je kunt dan wel terug willen gaan tot het begin, maar als je de eerste neemt als het begin. Dan heeft het universum altijd bestaan. Dan kun je misschien ook gaan denken dat er nooit een oerknal heeft plaats gevonden.
Dat het eeuwig is allemaal. Het is eeuwig richting het verleden en zal eeuwig zijn richting de toekomst
Waarom spreekt men alleen over eeuwigheid richting de toekomst Waar kan het verleden niet eeuwig zijn Dat het verleden ook altijd daar geweest is. Dus dat het universum ook altijd daar geweest is
Dat lijkt me op dit moment dus logisch. Maar het is wederom een theorie. Ik ben geen einstein dus. Maar wil alles helder hebben.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Waarom zou ons verstand alles moeten kunnen bevatten ?quote:Op donderdag 16 februari 2006 18:33 schreef Dromenvanger het volgende:
Ben ik weer
Ik zie het als een logische optel-som
Ik ga dus ff verder.
Het is een simpel iets dat is uitgegroeid tot iets groots. Hoewel de mate waarin je opkijkt tegen het grote geheel, te maken heeft met de mate waarin je er tegen opkijkt. Ik bedoel, je kunt het allemaal zien als onverklaarbaar, maar dan maak je het jezelf alleen maar onnodig moeilijk. Juist door te zeggen dat het simpel is als 1+1=2, zul je weten hoe het in elkaar steekt voor jezelf. De uitdaging inzien om alles te verklaren is nodig als positieve stress, maar niet gaan denken van....... het is te groot om te bevatten Want niets is te groot om te kunnen bevatten We hebben toch hersens en bewustzijn plus geest Of niet soms En we zijn verbonden aan alles, dus moeten we ook weten waar we aan verbonden zijn. We moeten de kern weten te begrijpen ook. We moeten weten waar we vandaan komen en waar we vanaf stammen. En waar we onderdeel van uitmaken. Om onze plek te weten, en zo stabiliteit bereiken.
Er was dus 1 en die een werd 2. En die 2 werd 3. Maar het begon met 1. Of het begon met 0. Uit de 0 kwam de 1 naar voren. En uit de 1 de 2.
Maar misschien waren er maar 2. Of 3. Of 4. Of het is uitgegroeid tot miljarden eenheden. Maar het is begonnen met 1 simpel ding. Ergens moest het beginnen, dus dan neem je vanzelf het eerste. En vanuit het eerste is de rest ontstaan.
De gedaante van het eerst doet niet zozeer ter zake in het hele gebeuren. Je kunt het zien als vaststaand feit, misschien was de eerste wel een constante te noemen. Dat de eerste altijd bestaan heeft, dat de eerste helemaal niet geboren hoefde te worden.
Denk ik aan de eerste en leg ik de verbinding met God. Dan heeft God altijd bestaan. Maar hoe ik dit verder ga uitwerken weet ik niet nu. Ik weet het ook niet
De eerste was als eerste daar, als je aanneemt dat het universum de eerste is, als je aanneemt dat het universum als geheel God is. Dan is het universum als eerste gekomen, voor alles. Zelfs voor de tijd. En komt het universum voor de tijd, dan kun je ook zeggen dat het universum gewoon altijd daar was.
Misschien is er nooit een aanleiding geweest tot het bestaan. Je kunt dan wel terug willen gaan tot het begin, maar als je de eerste neemt als het begin. Dan heeft het universum altijd bestaan. Dan kun je misschien ook gaan denken dat er nooit een oerknal heeft plaats gevonden.
Dat het eeuwig is allemaal. Het is eeuwig richting het verleden en zal eeuwig zijn richting de toekomst
Waarom spreekt men alleen over eeuwigheid richting de toekomst Waar kan het verleden niet eeuwig zijn Dat het verleden ook altijd daar geweest is. Dus dat het universum ook altijd daar geweest is
Dat lijkt me op dit moment dus logisch. Maar het is wederom een theorie. Ik ben geen einstein dus. Maar wil alles helder hebben.
ps. puik denk werk
"Denk ik aan de eerste en leg ik de verbinding met God. Dan heeft God altijd bestaan. Maar hoe ik dit verder ga uitwerken weet ik niet nu. Ik weet het ook niet "
Waarom zou je genoegen nemen met minderquote:Op donderdag 16 februari 2006 18:47 schreef HRR het volgende:
[..]
Waarom zou ons verstand alles moeten kunnen bevatten ?
Ik bedoel dus wederom te zeggen. 7 miljard hersencellen, een ziel en geest plus bewustzijn, met die middelen moet alles mogelijk zijn, en als je dan ook nog eens 6,5 miljard mensen hebt met die middelen en als al die mensen unieke kwaliteiten hebben dan moet je gewoon concluderen dat wanneer je die kwaliteiten samen voegt en gaat gebruiken onderling, dat je dan alles moet kunnen bereiken en verklaren, hoewel het verklaren niet eens de hoofdzaak is, het zoeken misschien eerder. Of het vooruitgaan in de zoektocht.
Als mens zijnde zou je gewoon jezelf moeten verplichten om alles te willen bevatten. Het hoeft niet eens met verstand alleen te gebeuren. Misschien spelen meer zaken mee. Sommige zaken kunnen het verstand te boven gaan als het ware. Maar dan moet je gewoon je intuitie gebruiken en je gevoel ook.
Aanvoelen hoe zaken in elkaar zitten, dat kan voor meer zorgen dan denken over hoe zaken in elkaar steken. Ik denk dus dat veel te maken heeft met het aanvoelen van hoe het zit. Een invalshoek over de waarheid creeër je met gevoel. Met het tastbaar maken van een idee.
Verstand heeft denk ik vaak te maken met feiten die al bestaan. Ga je denken over zaken die niet bewezen zijn, dan is het gevoel meer iets dat je moet gebruiken.
En blah blah blah....flapper de flap.....ik weet het niet.
Ik wil best in God geloven dus. Ik gun hem zijn bestaan van harte en hoop dat hij of zij gelukkig is. Maar ik wil gewoon bewijs hebben dat hij of zij bestaat. Ik kan gewoon niet leven met halve bewezen waarheden. Omdat het me niet goed doet. Het zorgt wederom voor een slecht gevoel en dan weet ik gewoon zelf niet waar ik thuis hoor.
Het gaat me dus echt om het bewijs. Om de waarheid. Om het bewijs dus. Tastbare bewijzen. En spreek je over God. Waar iedereen mee te maken heeft, dan is het gewoon logisch dat je het wilt verklaren.
98 procent gelooft in God van de mensheid? Als een geloof in een bepaald iets zo'n grote omvang heeft, dan vind ik het dus niets meer dan logisch dat je bezig bent ermee. En dan mag je best je verstand gebruiken.
Zou God niet bestaan, dan is dat dus de grootste illusie die ooit bestaan heeft. En waarom geloven mensen in God??? Er zit toch een gedachte bij. Zit God gewoon in de mensen misschien?
De paashaas gelooft niemand meer in als ze volwassen worden, sinterklaas ook niet. De kerstman niet. Zelfs de democratie kunnen mensen niet meer in geloven. God blijven ze in geloven.
[ Bericht 13% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 16-02-2006 19:01:09 ]
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Het God's besef heeft ieder mens met z'n geboorte gekregen (staat in Jesaja) Dit zou zeer goed kunnen aangezien elk mens wel iets van een Gods besef heeft. Maar men heeft ook een wil , en wanneer je niet wilt erkennen dat er een God is , dan zeg je : god bestaat niet..quote:Op donderdag 16 februari 2006 18:55 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Zou God niet bestaan, dan is dat dus de grootste illusie die ooit bestaan heeft. En waarom geloven mensen in God??? Er zit toch een gedachte bij. Zit God gewoon in de mensen misschien?
Het God's besef komt misschien door het bewustzijn en het bestaan een plek willlen gevenquote:Op donderdag 16 februari 2006 19:11 schreef HRR het volgende:
[..]
Het God's besef heeft ieder mens met z'n geboorte gekregen (staat in Jesaja) Dit zou zeer goed kunnen aangezien elk mens wel iets van een Gods besef heeft. Maar men heeft ook een wil , en wanneer je niet wilt erkennen dat er een God is , dan zeg je : god bestaat niet..
Zoeken naar de oorsprong Zoeken naar de vader en moeder
Ik bedoel, je hebt dan wel ouders in de tegenwoordige tijd. Maar de echte ouders, de over over over over tot de macht 10000 over grootouders. Zijn de God en Godin. Vaak God genoemd. Maar waarom is het alleen God?
Ik zou het logischer vinden wanneer er zowel een God als Godin is. Een God voor het mannelijke geslacht en een Godin voor het vrouwelijke geslacht.
Hoe kan God zowel het mannelijke als vrouwelijke geslacht vertegenwoordigen
Dan krijg je te horen dat God alles is. Maar ik geloof niet zo in 1 God die alles is. Ik geloof eerder in deel-Goden.
Ga ik God als architect zien dan zie ik hem wel als 1 God. Die gewoon de vrouw heeft gemaakt met haar ronde vormen en vagina en de man met zijn hebben en houden. Hoewel ik het ook niet weet.
Dan kan ik ook gaan denken dat we een bacterie zijn die uit water ontstaan is, maar dat klinkt niet prettig.
En zo kun je doorgaan met het doortrekken van je eigen visie. Ondertussen ga ik van de hak op de tak. En ondertussen hoor je nergens dat God aanwijzingen geeft. Of geeft hij of zij wel aanwijzingen
Dat God communiceert via het onderbewuste? Maar ook dan denk ik weer, het is de wil van de mensheid om te verklaren. Mensen zijn vrij geboren om het leven in te delen en zo kan ik doorgaan met twijfel en twijfel. Ik geloof dus omdat ik twijfel. En ik twijfel omdat ik geloof.
Geloof ik in mezelf, dan twijfel ik ook, omdat het bij opbouw van zelfvertrouwen vanzelf leidt tot afbraak door twijfel. En twijfel ik dan twijfel ik
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Weetje wat ik denk. Dat wanneer je probeert God in een hokje te passen dat hij nooit zal passen. Je probeert hem naar jou beeld te krijgen van een God. Maar wanneer dat beeld klopt zou het geen God zijn..quote:Op donderdag 16 februari 2006 19:26 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Het God's besef komt misschien door het bewustzijn en het bestaan een plek willlen geven
Zoeken naar de oorsprong Zoeken naar de vader en moeder
Ik bedoel, je hebt dan wel ouders in de tegenwoordige tijd. Maar de echte ouders, de over over over over tot de macht 10000 over grootouders. Zijn de God en Godin. Vaak God genoemd. Maar waarom is het alleen God?
Ik zou het logischer vinden wanneer er zowel een God als Godin is. Een God voor het mannelijke geslacht en een Godin voor het vrouwelijke geslacht.
Hoe kan God zowel het mannelijke als vrouwelijke geslacht vertegenwoordigen
Dan krijg je te horen dat God alles is. Maar ik geloof niet zo in 1 God die alles is. Ik geloof eerder in deel-Goden.
Ga ik God als architect zien dan zie ik hem wel als 1 God. Die gewoon de vrouw heeft gemaakt met haar ronde vormen en vagina en de man met zijn hebben en houden. Hoewel ik het ook niet weet.
Dan kan ik ook gaan denken dat we een bacterie zijn die uit water ontstaan is, maar dat klinkt niet prettig.
En zo kun je doorgaan met het doortrekken van je eigen visie. Ondertussen ga ik van de hak op de tak. En ondertussen hoor je nergens dat God aanwijzingen geeft. Of geeft hij of zij wel aanwijzingen
Dat God communiceert via het onderbewuste? Maar ook dan denk ik weer, het is de wil van de mensheid om te verklaren. Mensen zijn vrij geboren om het leven in te delen en zo kan ik doorgaan met twijfel en twijfel. Ik geloof dus omdat ik twijfel. En ik twijfel omdat ik geloof.
Geloof ik in mezelf, dan twijfel ik ook, omdat het bij opbouw van zelfvertrouwen vanzelf leidt tot afbraak door twijfel. En twijfel ik dan twijfel ik
Ik zie God als confectie-kleding die je aantrekt boven je aura . Zoals je ook kleding op maat kunt maken die beschermt tegen kou of warmte. Als je iets wilt passen, dan moet je een beeld vormen ervan. Dus wil ik God's kracht voelen, dan moet ik een beeld vormen van God. Tevens moet je jezelf voelen als kracht, voordat je de kracht van God kunt passen en gebruiken. Ik moet God's structuur zien dus, en invoeren in mijn leven.quote:Op donderdag 16 februari 2006 19:34 schreef HRR het volgende:
[..]
Weetje wat ik denk. Dat wanneer je probeert God in een hokje te passen dat hij nooit zal passen. Je probeert hem naar jou beeld te krijgen van een God. Maar wanneer dat beeld klopt zou het geen God zijn..
En het is maar de naam God. Maar ik merk dus gewoon in mijn eigen geval dat ik me beter voel wanneer ik duidelijkheid heb. En dan noemen mensen het God. Veel mensen voelen een vieze bijsmaak in de mond van God. En zoals ik 1 maand geleden schreef. Je kunt God, appel noemen of sinasappel. Het is de naam die wij hem gegeven hebben. Je kunt God, logica noemen of wetenschap. Of waarheid.
Vorm ik geen beeld van God, mocht hij bestaan. Dan past God ook niet.
God moet duidelijk aanwezig zijn, ik moet goed in mijn leven kunnen pakken dus. Ik moet hem als extern device kunnen aansluiten en zijn energie kunnen krijgen.
God moet een energie-bron zijn, die vorm heeft.
In ieder geval geen abra cadabra. Sowieso vind ik abra cadabra niet fijn.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
soort EHBO God dus ... alleen wanneer je Hem nodig hebt , dan zal je Hem krijgen , God in the pocket systeem.. met alle respect , ik verwacht eerlijk gezegd niet dat je Hem dan echt zult zien... Ook al zeg ik dit dus nu zelf...quote:Op donderdag 16 februari 2006 19:37 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Ik zie God als confectie-kleding die je aantrekt boven je aura . Zoals je ook kleding op maat kunt maken die beschermt tegen kou of warmte. Als je iets wilt passen, dan moet je een beeld vormen ervan. Dus wil ik God's kracht voelen, dan moet ik een beeld vormen van God. Tevens moet je jezelf voelen als kracht, voordat je de kracht van God kunt passen en gebruiken. Ik moet God's structuur zien dus, en invoeren in mijn leven.
En het is maar de naam God. Maar ik merk dus gewoon in mijn eigen geval dat ik me beter voel wanneer ik duidelijkheid heb. En dan noemen mensen het God. Veel mensen voelen een vieze bijsmaak in de mond van God. En zoals ik 1 maand geleden schreef. Je kunt God, appel noemen of sinasappel. Het is de naam die wij hem gegeven hebben. Je kunt God, logica noemen of wetenschap. Of waarheid.
Vorm ik geen beeld van God, mocht hij bestaan. Dan past God ook niet.
God moet duidelijk aanwezig zijn, ik moet goed in mijn leven kunnen pakken dus. Ik moet hem als extern device kunnen aansluiten en zijn energie kunnen krijgen.
God moet een energie-bron zijn, die vorm heeft.
In ieder geval geen abra cadabra. Sowieso vind ik abra cadabra niet fijn.
God zegt idd van zichzelf : " Ik ben die er is ..." (als je in de bijbel gelooft... )
Ik geloof daar niet in. God moet op commando aanwezig zijn als ik hem nodig hebquote:Op donderdag 16 februari 2006 19:48 schreef HRR het volgende:
[..]
soort EHBO God dus ... alleen wanneer je Hem nodig hebt , dan zal je Hem krijgen , God in the pocket systeem.. met alle respect , ik verwacht eerlijk gezegd niet dat je Hem dan echt zult zien... Ook al zeg ik dit dus nu zelf...
God zegt idd van zichzelf : " Ik ben die er is ..." (als je in de bijbel gelooft... )
Maar ik geloof ook niet in een man op een wolk.
Bestaat een aura echt zoals ik ze gezien heb, dan is mijn persoonlijke God mijn slaaf. Dan bestaat mijn God uit kleuren en bepaal ik zelf hoe mijn God naar me toe komt. Ik vul het Goddelijke dan zelf in, in mijn persoonlijke leven. Ik maak de connectie met de kleuren van mezelf op de omgeving. God bepaald niet wat ik zie, ik bepaal wat ik denk en zie. God staat dan buitenspel.
God heeft niets te willen, anders krijgt hij klappen op zijn billen
God heeft zich aan te passen aan mij. Doet hij dat niet, dan zorg ik wel daarvoor.
Zo zie ik het dus. En ik kijk dus ook niet op tegen God. Hij doet maar wat ik vraag van hem. Hij is mijn werknemer en niet mijn werkgever.
My demand is his command.
Gebeurt dat niet, dan zoek ik het lekker zelf uit
Staat God geen 24 uur voor me klaar, dan doe ik het dus lekker alleen. Lukt me ook wel. Ik heb hem dus echt niet nodig ofzo hoor. Ik ben nog altijd alleen geboren. Hij heeft me sowieso altijd laten vallen toen ik hem nodig had. Dus wat heb je aan hem?
Misschien ben ik wel God Ik bedoel, ik ben mijn persoonlijke God en bepaal mijn eigen wetten hier. Net zoals anderen die vrijheid hebben en zouden moeten krijgen.
Waarom zou ik moeten knielen
" God what have you done for me lateley"
[ Bericht 8% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 16-02-2006 20:06:20 ]
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
hoe weet je dat dat geen verbeelding was , dat je zintuigen je voor de gek hielden ? En ehh wat kan jij zoal met je "God" ? waarvoor gebruik je hem ?quote:Op donderdag 16 februari 2006 19:59 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Bestaat een aura echt zoals ik ze gezien heb, dan is mijn persoonlijke God mijn slaaf.
Ik kan altijd mezelf voor de gek houden, maar zodra ik zolang twijfel aan mezelf tot het bot. Dan blijft alleen de waarheid over.quote:Op donderdag 16 februari 2006 21:15 schreef HRR het volgende:
[..]
hoe weet je dat dat geen verbeelding was , dat je zintuigen je voor de gek hielden ? En ehh wat kan jij zoal met je "God" ? waarvoor gebruik je hem ?
Geloof jij zomaar?
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
bedoel je zonder bewijs ? of hoe bedoel je hier : "zomaar"quote:Op donderdag 16 februari 2006 21:27 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Ik kan altijd mezelf voor de gek houden, maar zodra ik zolang twijfel aan mezelf tot het bot. Dan blijft alleen de waarheid over.
Geloof jij zomaar?
Geloven zonder bewijs. En vanzelf komt dan naar voren, zomaar gelovenquote:Op donderdag 16 februari 2006 21:41 schreef HRR het volgende:
[..]
bedoel je zonder bewijs ? of hoe bedoel je hier : "zomaar"
Geloven zonder grondvesten dus. Geloven omdat je gelooft. Zonder reden. Zonder diepe motivatie.
Als ik jou vraag waarom je geloofd. Zou je 10000 uur moeten kunnen praten als het ware. Je zou niet mogen uitgesproken mogen worden.
En dus niet komen aanzetten dat Jezus goed is of was. Gewoon nu, in het nu verklaren waarom God belangrijk is.
Ben je echt gelovig dan praat je de hele avond boeiend over God. En dan komt Jezus niet voor in het hele verhaal.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Pure onzin.quote:Op donderdag 16 februari 2006 22:17 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Geloven zonder bewijs. En vanzelf komt dan naar voren, zomaar geloven
Geloven zonder grondvesten dus. Geloven omdat je gelooft. Zonder reden. Zonder diepe motivatie.
Als ik jou vraag waarom je geloofd. Zou je 10000 uur moeten kunnen praten als het ware. Je zou niet mogen uitgesproken mogen worden.
En dus niet komen aanzetten dat Jezus goed is of was. Gewoon nu, in het nu verklaren waarom God belangrijk is.
Ben je echt gelovig dan praat je de hele avond boeiend over God. En dan komt Jezus niet voor in het hele verhaal.
Dit bewijst dus duidelijk dat je je er niet in hebt verdiept hoe zeer je dat ook claimt .
Zonder Jezus' opstanding was er geen geloof. Geen christelijk geloof. Hoezo moet ik dan uuuren kunnen praten over m'n geloof zonder de essentie ??
wanneer ik dat zou kunnen , 10000 uren kunnen praten over m'n geloof ZONDEr Jezus te benoemen ed.. dan vraag ik me af , wat geloof ik ? ben ik geen... (vul hier één of ander geloof in)
Jij hebt Jezus als voorbeeld..wat nu als ik Jezus wegpak uit jou leven. Als ik de duivel ben, dan neem ik Jezus weg alsof hij mijn slaaf is Want ik ben de opper Godquote:Op donderdag 16 februari 2006 23:01 schreef HRR het volgende:
[..]
Pure onzin.
Dit bewijst dus duidelijk dat je je er niet in hebt verdiept hoe zeer je dat ook claimt .
Zonder Jezus' opstanding was er geen geloof. Geen christelijk geloof. Hoezo moet ik dan uuuren kunnen praten over m'n geloof zonder de essentie ??
wanneer ik dat zou kunnen , 10000 uren kunnen praten over m'n geloof ZONDEr Jezus te benoemen ed.. dan vraag ik me af , wat geloof ik ? ben ik geen... (vul hier één of ander geloof in)
Want ik ben de opper God Jezus is niet de waarheid. Hoe erg je het ook wilt zien.
Ik sta dus ook boven Jezus en Christus.....allleen wilt chritus mijn macht niet inzien.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Waarom is volgens jou Jezus niet de waarheid ?quote:Op donderdag 16 februari 2006 23:06 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Jij hebt Jezus als voorbeeld..wat nu als ik Jezus wegpak uit jou leven.
Jezus is niet de waarheid. Hoe erg je het ook wilt zien.
Jezus is een zwakkeling.....een zwakke persoon die zich heeft laten afslachten.quote:Op donderdag 16 februari 2006 23:07 schreef HRR het volgende:
[..]
Waarom is volgens jou Jezus niet de waarheid ?
Ik geloof niet in zwakke mensen.
Was Jezus dapper dan had hij die Joden de nek omgedraaid. Maar Jezus was niet sterk, dus ik weiger ook mezelf te identificeren met Jezus.
Jezus is een loser. Aneders had hij wel slaven geregeld die zijn kruis hadden gedragen.
Jezus staat dus niet voor een sterke wil, dus waarom zou ik geloven in zwakke mensen
Jezus is zwak, dus Jezus heeft geen bestaansrecht.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Ja , maar omdat hij in jouw beeld van een "Jezus" past , wil nog niet zeggen dat Hij niet de waarheid is.. Je zoekt een andere waarheid..quote:Op donderdag 16 februari 2006 23:09 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Jezus is een zwakkeling.....een zwakke persoon die zich heeft laten afslachten.
Ik geloof niet in zwakke mensen.
Was Jezus dapper dan had hij die Joden de nek omgedraaid. Maar Jezus was niet sterk, dus ik weiger ook mezelf te identificeren met Jezus.
Jezus is een loser. Aneders had hij wel slaven geregeld die zijn kruis hadden gedragen.
Jezus staat dus niet voor een sterke wil, dus waarom zou ik geloven in zwakke mensen
Jezus is zwak, dus Jezus heeft geen bestaansrecht.
dus nogmaals de vraag : waarom is Hij niet de waarheid ?
Geloof is een vooronderstelling.quote:
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
juist.. je hebt het offer van Jezus niet begrepen dus.....quote:Op donderdag 16 februari 2006 23:09 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Jezus is een zwakkeling.....een zwakke persoon die zich heeft laten afslachten.
Ik geloof niet in zwakke mensen.
Was Jezus dapper dan had hij die Joden de nek omgedraaid. Maar Jezus was niet sterk, dus ik weiger ook mezelf te identificeren met Jezus.
Jezus is een loser. Aneders had hij wel slaven geregeld die zijn kruis hadden gedragen.
Jezus staat dus niet voor een sterke wil, dus waarom zou ik geloven in zwakke mensen
Jezus is zwak, dus Jezus heeft geen bestaansrecht.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Omdat hij niets van zich heeft laten horen deze 2000 jaar. Hij staat symbool voor het geloof en daar blijft het bij.quote:Op donderdag 16 februari 2006 23:14 schreef HRR het volgende:
[..]
Ja , maar omdat hij in jouw beeld van een "Jezus" past , wil nog niet zeggen dat Hij niet de waarheid is.. Je zoekt een andere waarheid..
dus nogmaals de vraag : waarom is Hij niet de waarheid ?
Gisteren dus erg op dreef met posten geweest maar dat maakt niet uit.
In mijn meest ellendige tijden heb ik niets van Jezus gehoord. Dus wat heb ik aan hem gehad
Dan denk ik nog altijd dat je op jezelf moet bouwen. Een persoon kan niet alle ellende van de wereld op zijn rug dragen. Jezus ook niet.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Omdat Jezus niet in jouw straatje past.. daarom denk je dat .. wanneer je misschien is los komt van je eigen idee van Jezus ..maarjahquote:Op vrijdag 17 februari 2006 10:28 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Dan denk ik nog altijd dat je op jezelf moet bouwen. Een persoon kan niet alle ellende van de wereld op zijn rug dragen. Jezus ook niet.
Ik kan het niet beter verwoorden dan hieronder staat.... maar helaas kan ik het niet bewijzenquote:Op vrijdag 17 februari 2006 10:28 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Omdat hij niets van zich heeft laten horen deze 2000 jaar. Hij staat symbool voor het geloof en daar blijft het bij.
Gisteren dus erg op dreef met posten geweest maar dat maakt niet uit.
In mijn meest ellendige tijden heb ik niets van Jezus gehoord. Dus wat heb ik aan hem gehad
Dan denk ik nog altijd dat je op jezelf moet bouwen. Een persoon kan niet alle ellende van de wereld op zijn rug dragen. Jezus ook niet.
quote:
VOETSTAPPEN IN HET ZAND
Ik droomde eens en zie ik liep aan 't strand bij lage tij. Ik was daar niet alleen, want ook de Heer liep aan mijn zij.
We liepen samen 't leven door en lieten in het zand, een spoor van stappen, twee aan twee; de Heer liep aan mijn hand.
Ik stopte en keek achter mij en zag mijn levensloop, in tijden van geluk en vreugd, van diepe smart en hoop.
Maar als ik goed het spoor bekeek, zag ik langs heel de baan, daar waar het juist het moeilijkst was maar één paar stappen staan.
Ik zei toen: "Heere, waarom dan toch?" Juist toen 'k U nodig had, juist toen ik zelf geen uitkomst zag op 't zwaarste deel van 't pad...
De Heer keek toen vol liefde mij aan en antwoordde op mijn vragen: "Mijn lieve kind, toen 't moeilijk was, toen heb Ik jou gedragen".
Geschreven in 1936 door Mary Stevenson (1922-1966)
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
geniaal gedicht (vind ik zelf)quote:Op zondag 19 februari 2006 10:42 schreef teamlead het volgende:
[..]
Ik kan het niet beter verwoorden dan hieronder staat.... maar helaas kan ik het niet bewijzen
[..]
- wegwezen-
[ Bericht 93% gewijzigd door Mirage op 19-02-2006 15:51:57 ]
[ Bericht 93% gewijzigd door Mirage op 19-02-2006 15:51:57 ]
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Het verhaal dat god de aarde en alles erop geschapen heeft vindt ik zowiezo onzin. Er is geen enkel wetenschappelijk bewijs voor. integendeel voor de evolutie theorie is meer bewijs.
God in het algemeen geloof ik niet in omdat het voor mij geen meerwaarde heeft. Ik heb niet 'iets' nodig om mij te vertellen wat goed en kwaad is of wat ik wel en niet moet doen, ik heb die leidraad niet nodig. Ik kan dat heel goed voor mezelf bepalen. Geen god voor nodig.
God in het algemeen geloof ik niet in omdat het voor mij geen meerwaarde heeft. Ik heb niet 'iets' nodig om mij te vertellen wat goed en kwaad is of wat ik wel en niet moet doen, ik heb die leidraad niet nodig. Ik kan dat heel goed voor mezelf bepalen. Geen god voor nodig.
(__/)
(O.o )
(> < )
This is Bunny. Copy Bunny into your signature to help him on his way to world domination
(O.o )
(> < )
This is Bunny. Copy Bunny into your signature to help him on his way to world domination
|
|
