Waarom geloof jij "niet" in God deel 2.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 12:14 schreef speknek het volgende:
Nou nee, niet bepaald. De Septuagint wijkt bijvoorbeeld 25% af van de Masoretische teksten. Laat staan de Samaritaanse bijbel. Het Oude Testament is lastig op waarde te schatten, waarschijnlijk waren er meerdere originele bronteksten, en dan moet je maar gaan zitten kiezen welke jij belanghebbender vindt. Het Nieuwe Testament is al een stuk beter, maar ook daar zijn wel wat meer dingen verandert dan alleen een paar hoofdletters. En je kunt je afvragen of Paulus zo waarachtig was en of de Nicaene Concilie niet uberhaupt de doodsteek voor de geloofwaardigheid was.

het gaat om interpretatie van tekst. Dat kan je dus op verschillende manieren doen. Zoals je al zegt, de 1 wijkt af van de ander. daar rollen weer afwijkende conclusies uit. Zo krijg je een hele boom van ketens waarvan iedereen zeg dat hij de goede is.
Geloof stapelt interpretatie op interpretatie en predenteert ondertussen de waarheid te hebben gebaseerd op interpretaties. Dat is wat veel mensen er van weer houdt om te geloven. Het is maar net hoe je het interpeert. Geloof is heel erg relatief. het is afhankelijk van hoe je bent opgevoedt, waar je ebtn opgegroeid, wat je karakter is. je kan dus niet spreken van een waarheid bij religie, al wordt dat wel vaak gedaan.

Misschien enigszins offtopic, het is althans niet de reden waarom ik niet geloof, vind ik het altijd wel grappig hoe Protestanten zich afkeren van het Katholicisme, omdat dat maar een interpretatie is, en zich terugkeren naar de bijbel. Vrijwel hun hele geloof is echter nog altijd gebaseerd op de interpretatie die de Katholieke kerk 'gemaakt' heeft. Geef je iemand het boek, die werkelijk nog nooit iets van de cultuur of wat dan ook van het Christendom gehoord heeft, dan zal die iets compleet anders interpreteren. Je bent gewoon totaal afhankelijk van de vooronderstellingen die je al hebt voordat je het gaat lezen. Van heel banaal het uiterlijk van Jezus tot dieper de reden achter de lijdensweg of het concept dat god is liefde. Veel van die dingen zijn in interpretatie dan ook heel veel veranderd in de laatste 2000 jaar. Zie maar hoeveel verschillende sekten met compleet verschillende interpretaties er geweest zijn en bedenk je dan dat ook zij cultuurafhankelijk waren. Maar goed.

In Nederland worden veel aardappels gegeten. We eten ze gekookt,gebakken,als puree of als friet. Het is makkelijk voedsel, niet duur en het past overal bij. Aardappels zijn ook gezond, er zit veel vitamine C in. In andere landen, bijvoorbeeld in Azie, eten de mensen juist weer veel rijst en helemaal nooit aardappels.

Vroeger waren we echt een aardappel-volk. Zestig jaar geleden aten Nederlanders 130 kilo aardappels per persoon per jaar. Nu is het minder geworden: 80 kilo. We eten nu steeds vaker rijst,spaghetti,pizza en andere dingen. Toch staan de aardappels nog steeds op de eerste plaats. Iedereen kent ze,maar niet iedereen weet dat er zoveel leuks te vertellen is over de aardappel. Jij wel als je hier verder leest.

Bewaren

Niet te koud, te warm, te droog of te nat. Je kunt aardappels lang bewaren. Bijvoorbeeld in een kuil onder de grond. Met flink wat stro erop om de vorst tegen te houden. Dat noemen we: inkuilen.

Tegenwoordig worden de aardappels meestal eerst in een machine geborsteld, daarna gewassen en weer droog geblazen. Een speciaal poeder zorgt ervoor dat de aardappels geen spruiten krijgen . Met spruiten bedoelen we beginnende wortels. De aardappels gaan daarna naar een speciale opslagplaats. Daarin kan de temperatuur en de vochtigheid geregeld worden. Dat moet allemaal precies goed zijn. Het moet er koel zijn, maar de aardappels mogen niet bevriezen. Want dan smaken ze niet meer lekker. Te veel vocht? Dan gaan ze rotten. Maar als het te droog is, krijgen ze rimpels. Dat bewaren is dus een heel precies werkje. Thuis kun je ze ook bewaren op een droge, donkere plek. Uit de verpakking! Niet te warm. Maar ook niet in de koelkast, daar worden ze zoet van. Als je gekookte aardappelen over hebt, kun je die wel in de koelkast bewaren. En ze dan de volgende dag lekker opbakken!


--------------------------------------------------------------------------------

Hoe de aardappel in Europa kwam.

Vroeger groeiden er geen aardappels in Nederland. Niemand wist dat ze bestonden. Er gingen ontdekkings-reizigers naar Zuid-Amerika. In Peru woonden de Inca’s. Die aten kleine ronde bolletjes, die ze onder de grond vandaan haalden. Aardappels dus. De aardappelplant werd meegenomen naar Europa. Maar sommige mensen aten van de besjes van de plant en van de bladeren. Die zijn giftig. Dus die mensen werden ziek en zeiden: Weg met die plant. Pas later kregen ze in de gaten dat het om de knollen onder de aarde ging!

Voor arm en rijk.

Omdat de aardappel niet duur was, werd hij het voedsel voor de arme mensen. In Frankrijk woonde een meneer. Die zat in de gevangenis en daar kreeg hij alleen maar aardappels te eten. Hij voelde zich heel gezond, dus hij dacht: die aardappels zijn zo gek nog niet. Later heeft hij ervoor gezorgd dat ook de rijkere mensen aardappels gingen eten. Uiteindelijk de Franse koning! Ook zeelieden waren maar wat blij met de aardappels. Op hun lange tochten over zee aten ze weinig verse groente en fruit. Door vitamine-gebrek werden zeelieden vaak ernstig ziek: ze kregen scheurbuik. Later namen ze aardappels mee op hun verre reis. Want in een aardappel zit veel vitamine C.

Hoe een bintje aan zijn naam kwam.

De mensen gingen allerlei verschillende aardappels kweken. Een beroemde Nederlandse kweker was Klaas de Vries. Hij was schoolmeester. Op een dag had hij een heel goede soort gekweekt. Maar daar had hij nog geen naam voor. Een meisje in zijn klas heette Bintje Jansma. Naar haar noemde hij de nieuwe aardappelsoort. En nu eet iedereen bintjes.


--------------------------------------------------------------------------------

De aardappelplant en zijn familie
Appels groeien aan bomen. Maar aardappels groeien onder de grond, aan de wortels van de aardappelplant. Een aardappel is geen fruit, zoals de appel. Het is een soort groente, een knolgewas. Er groeien een stuk of twaalf aardappels aan de plant. Hij krijgt in de zomer bloemen (wit of paars) en er komen ook besjes aan de plant. Bloemen, bladeren en besjes zijn giftig. Niet eten dus. In september gaat de plant dood. Dan moeten de aardappels uit de grond gehaald worden.

De aardappel heeft vijanden.

Aardappels en planten kunnen ziek worden. Om de planten daartegen te beschermen, worden ze bespoten met een chemisch middel. Maar in de grond zitten soms ook beestjes (aaltjes) die aan de wortels knagen. Daarvan gaat de plant dood. Om dit te voorkomen, verbouwt de boer aardappels niet altijd op dezelfde grond. Op een veld doet hij een jaar aardappels, dan vier jaar iets anders en dan pas weer aardappels. In die vier jaren gaan bijna alle aaltjes dood. Een grote vijand van de aardappelplant is de colorado-kever. Als die zijn gang mag gaan, vreet hij de plant helemaal kaal.


--------------------------------------------------------------------------------

De ene aardappel is de andere niet.
Aardappels worden om verschillende redenen verbouwd:

1. Om op te eten

De aardappels die je op kunt eten, noemen we consumptie-aardappels. Er zijn veel verschillende rassen: bintjes, eigenheimers, dore`s. Je hebt ook rode aardappels.

2. Als grondstof in de fabriek

Aardappels bestaan voor driekwart uit water. En er zit ook meel in: zetmeel. In sommige aardappels zit extra veel zetmeel. Die zijn niet lekker om te eten. Ze gaan naar de fabriek. Daarom noemen we ze: fabrieks-aardappels. In het noorden van ons land heb je veel aardappelmeel-fabrieken. Daar raspen en zeven ze de aardappels. Na droging blijft het zetmeel over. Daarvan maken ze van alles: plaksel, vla, plakjes snoep, inkt, verf, creme, pillen, lippenstift, goudvissenvoer, kleding en nog veel meer. Je kunt er ook papier van maken, bijvoorbeeld frietzakjes. Als je dan je friet op hebt, kun je het zakje ook nog opeten!

2. Om nieuwe aardappels te kweken.

Een poot-aardappel is niet bedoeld om op te eten. Hij is er speciaal voor om nieuwe aardappels mee te kweken. Daarvoor wordt de poot-aardappel in de grond gestopt. Onder de grond groeien aan de wortels van de pootaardappel andere aardappels en boven de grond: een nieuwe aardappelplant. In Nederland worden veel poot-aardappels verbouwd, die verkocht worden aan het Buitenland. Ze moeten er goed uitzien en mogen geen ziekten hebben. Sommige poot-aardappels leveren comsumptie-aardappels. Of ze leveren fabrieks-aardappels. Er zijn ook poot-aardappels die weer nieuwe poot-aardappels voortbrengen.


--------------------------------------------------------------------------------

Kalender

Zo groeien ze, van maand tot maand

Maart:

In het voorjaar moeten de poot-aardappels ontkiemen. Dus veel licht erbij. Er beginnen worteltjes aan te groeien.

April:

De poot-aardappels worden gepoot: met een machine worden ze in de grond gestopt.

Mei:

De eerste stukjes groen komen boven de grond uit.

Juni:

Het veld staat nu vol met planten. Het weer is heel belangrijk. Niet te veel regen, want dan wordt het veld te drassig en kan de boer niet oogsten. Als het te droog is, moet er gesproeid worden.

Eind juli:

De planten sterven af.

September:

De aardappels worden gerooid: met een machine worden ze uit de grond gehaald.

Zo verbouwd de boer aardappels op zijn land. Hij verkoopt ze aan een handelaar. Die bewaart ze en verpakt ze in zakken. En dan gaan ze naar de winkel. In de plastic zakken zitten gaatjes. Het is belangrijk dat er lucht bij de aardappels kan komen. De zak moet ademen.


--------------------------------------------------------------------------------

Blauwe en groene plekken

Een belangrijke bouwstof is eiwit. Het eiwit in de aardappel zit vlak de schil. Nieuwe aardappels hebben maar een dunne schil. Die kun je daarom best in de schil koken, dan gaat er niets van het eiwit verloren. Oude aardappels worden wel geschild. Dat kan met een aardappelmesje, of met een dunschiller. Als je , schilt kom je wel eens een blauwe plek tegen. Net als mensen krijgen aardappels blauwe plekken als ze zich stoten. Je kunt die blauwe plekken gewoon eten, als je wilt. Maar het is niet zo’n mooi gezicht. Daarom snijden de meeste mensen de blauwe plekken er af. Heeft een aardappel te veel in het licht gelegen? Dan wordt hij een beetje groen. Het is een giftige. Stof(solanine)die daarvoor zorgt. Dat groen moet je dus wel wegsnijden.

Bloemige knollen

Aardappels kun je niet rauw eten. Je moet ze eerst koken of bakken. Dan pas zijn ze lekker. Bij het koken hoeven de aardappels niet helemaal onder water te staan. Een laagje water onder de pan is genoeg. Zo blijven de vitamines beter bewaard. Laat de aardappels ongeveer 20 minuten koken. Controleer met een vork of ze gaar zijn. Als je er makkelijk in kunt prikken, zijn ze gaar. Sommige aardappels worden tijdens het koken kruimelig. Dat noemen we bloemig. Soorten die mooi strak blijven, noemen we vast-koken. Na het koken, Moet je het water weggooien. Dus geen soep van maken of zo. Er zitten licht-giftige stoffen in (solanine en nitraat).


--------------------------------------------------------------------------------

Salade
Als koude salade zijn aardappels ook heel lekker.

Dit heb je nodig:

-500 gram aardappels

-3 eieren

-een appel (jonagold of elstar)

-10 augurkjes(zoetzuur)

-mayonaise

''De ene aardappel is de andere niet. ''

En dat allemaal dankzij god want die schept elke aardappel als een individu.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 21:33 schreef izzypizzy het volgende:
''De ene aardappel is de andere niet. ''

En dat allemaal dankzij god want die schept elke aardappel als een individu.

ja maar het is de aardappel die het bewustzijn maakt. Toch weet iedereen, maar goed het is mijn bescheiden mening, dat aardappelen individueel reageren. Je kan zeggen wat het wil, maar hte blijft zich manifesteren als een functionerend wezen.

de ene waarheid is de andere niet. Elke aardappel wordt in een ander knollenveld geboren. Geesteswereld/De niet materiele wereld. Het wordt nogal es ontkend maar iedereen weet dat het waar is, je kan het niet los zien van de grachten. Alles is een, boedha, vrede met hem en zn overgewicht, leerde ons dit.

Ik schaam me dood!! ik heb vanavond aardappelen gegeten...ik heb een schepsel gecreeerd door onze lieve hoor opgegeten!!! Een individu...een functionerend wezen...

Ik word soms ook moe van het bewuste leven, maar ik heb ook momenten dat het bewuste inkeert naar rust. Ik probeer het denken soms uit te schakelen. Omdat ik ook de balans zoek erin.

De hele dag bezig zijn met denken is sowieso niet goed. Afleiding zoeken is prettig. Gedachtes kunnen afschakelen.

Maar over God, nog altijd de vraag. Waarom zijn er zoveel ziektes nog? Is God op vakantie? Of denkt hij van. " Ze zoeken het maar zelf uit".

Of moeten de mensen zelf een oplossing vinden middels de geneeskunde en nog meer?

Dat we alle zaken in bezit hebben al misschien om te komen tot een gezonde wereld? Alleen moeten de mensen nog leren gebruik te maken van alle middelen?

Dan zie ik God als iemand die alles geschept heeft, en dat het een tijd nodig heeft voordat alles 100 procent benut kan worden ook.

Dat zijn taak alleen de taak is van schepper. Maar ook dan denk ik van, het kan een oerknal zijn geweest.

Ik twijfel eraan of er een wezen kan bestaan dat het universum kan scheppen. Of zoiets wel mogelijk is dus. Of zoiets niet te veel van het idiote is.

Mirageeeeeeee dit mag toch wel?????????

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 10:01 schreef speknek het volgende:
Overigens zit er een gigantisch verschil tussen Jezus en Caesar, als het op historische bewijzen aankomt, maar dat terzijde. Ik neem aan dat je dat zelf ook wel wist.

Absoluut niet , er zijn veeeeeeel meer bewijzen van dat Jezus heeft geleefd dan Caesar.. maar dat terzijde

ohja , en dan heb ik het over historische bewijzen ed. hé

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 21:22 schreef speknek het volgende:
Misschien enigszins offtopic, het is althans niet de reden waarom ik niet geloof, vind ik het altijd wel grappig hoe Protestanten zich afkeren van het Katholicisme, omdat dat maar een interpretatie is, en zich terugkeren naar de bijbel. Vrijwel hun hele geloof is echter nog altijd gebaseerd op de interpretatie die de Katholieke kerk 'gemaakt' heeft. Geef je iemand het boek, die werkelijk nog nooit iets van de cultuur of wat dan ook van het Christendom gehoord heeft, dan zal die iets compleet anders interpreteren. Je bent gewoon totaal afhankelijk van de vooronderstellingen die je al hebt voordat je het gaat lezen. Van heel banaal het uiterlijk van Jezus tot dieper de reden achter de lijdensweg of het concept dat god is liefde. Veel van die dingen zijn in interpretatie dan ook heel veel veranderd in de laatste 2000 jaar. Zie maar hoeveel verschillende sekten met compleet verschillende interpretaties er geweest zijn en bedenk je dan dat ook zij cultuurafhankelijk waren. Maar goed.

Ik geloof dat geen enkel mens objectief kan kijken , wetenschappers niet , gelovigen niet . Aangezien een ieder mens een verleden heeft. Dus jij , je ouders , je familie , je leraar .. iedereen.. En alles wat we horen zullen wij op het verleden reflecteren.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 21:58 schreef HRR het volgende:
Absoluut niet , er zijn veeeeeeel meer bewijzen van dat Jezus heeft geleefd dan Caesar.. maar dat terzijde

ohja , en dan heb ik het over historische bewijzen ed. hé

Ja okee, je hebt het niet over onafhankelijke geschiedsschrijvers, architectuur, archaeologie, en buitenlandse invloeden en dergelijke?

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 22:00 schreef HRR het volgende:
Ik geloof dat geen enkel mens objectief kan kijken , wetenschappers niet , gelovigen niet . Aangezien een ieder mens een verleden heeft. Dus jij , je ouders , je familie , je leraar .. iedereen.. En alles wat we horen zullen wij op het verleden reflecteren.

Gelukkig maar dan dat wetenschappelijke theorieën toetsbaar en falsificeerbaar zijn.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 22:07 schreef speknek het volgende:

[..]

Gelukkig maar dan dat wetenschappelijke theorieën toetsbaar en falsificeerbaar zijn.

als je van vooronderstellingen uitgaat wel idd..

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 16:59 schreef HRR het volgende:

[..]

als je van vooronderstellingen uitgaat wel idd..

Iets wat jij niet doet?...

trouwens, als je dat als gelovige niet doet stel je eigenlijk dat je geloof nergens op gebaseerd is.

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 17:28 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Iets wat jij niet doet?...

trouwens, als je dat als gelovige niet doet stel je eigenlijk dat je geloof nergens op gebaseerd is.

Want ?

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 16:59 schreef HRR het volgende:
als je van vooronderstellingen uitgaat wel idd..

Zoals? (Ik zeg niet dat het niet zo is, maar ik vraag me af welke je bedoelt)

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 18:18 schreef speknek het volgende:

[..]

Zoals? (Ik zeg niet dat het niet zo is, maar ik vraag me af welke je bedoelt)

Nou , ten eerste gaat de wetenschap ervan uit dat je zintuigen je niet bedriegen. terwijl dit dus nooit te bewijzen valt. Ook is het zo dat de meeste wetenschappers erop vertrouwen dat "feiten" die ze gebruiken waar zijn. Terwijl ze een proef (neem nou de zwaarte kracht of noem maar wat) nooit ooit hebben uitgevoerd. Ze gaan dus uit van de vooronderstelling dat deze mensen wel goed de proeven hebben uitgevoerd en ook goed hebben beschreven ...

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 18:33 schreef Dromenvanger het volgende:
Ben ik weer

Ik zie het als een logische optel-som

Ik ga dus ff verder.

Het is een simpel iets dat is uitgegroeid tot iets groots. Hoewel de mate waarin je opkijkt tegen het grote geheel, te maken heeft met de mate waarin je er tegen opkijkt. Ik bedoel, je kunt het allemaal zien als onverklaarbaar, maar dan maak je het jezelf alleen maar onnodig moeilijk. Juist door te zeggen dat het simpel is als 1+1=2, zul je weten hoe het in elkaar steekt voor jezelf. De uitdaging inzien om alles te verklaren is nodig als positieve stress, maar niet gaan denken van....... het is te groot om te bevatten Want niets is te groot om te kunnen bevatten We hebben toch hersens en bewustzijn plus geest Of niet soms En we zijn verbonden aan alles, dus moeten we ook weten waar we aan verbonden zijn. We moeten de kern weten te begrijpen ook. We moeten weten waar we vandaan komen en waar we vanaf stammen. En waar we onderdeel van uitmaken. Om onze plek te weten, en zo stabiliteit bereiken.

Er was dus 1 en die een werd 2. En die 2 werd 3. Maar het begon met 1. Of het begon met 0. Uit de 0 kwam de 1 naar voren. En uit de 1 de 2.

Maar misschien waren er maar 2. Of 3. Of 4. Of het is uitgegroeid tot miljarden eenheden. Maar het is begonnen met 1 simpel ding. Ergens moest het beginnen, dus dan neem je vanzelf het eerste. En vanuit het eerste is de rest ontstaan.

De gedaante van het eerst doet niet zozeer ter zake in het hele gebeuren. Je kunt het zien als vaststaand feit, misschien was de eerste wel een constante te noemen. Dat de eerste altijd bestaan heeft, dat de eerste helemaal niet geboren hoefde te worden.

Denk ik aan de eerste en leg ik de verbinding met God. Dan heeft God altijd bestaan. Maar hoe ik dit verder ga uitwerken weet ik niet nu. Ik weet het ook niet

De eerste was als eerste daar, als je aanneemt dat het universum de eerste is, als je aanneemt dat het universum als geheel God is. Dan is het universum als eerste gekomen, voor alles. Zelfs voor de tijd. En komt het universum voor de tijd, dan kun je ook zeggen dat het universum gewoon altijd daar was.

Misschien is er nooit een aanleiding geweest tot het bestaan. Je kunt dan wel terug willen gaan tot het begin, maar als je de eerste neemt als het begin. Dan heeft het universum altijd bestaan. Dan kun je misschien ook gaan denken dat er nooit een oerknal heeft plaats gevonden.

Dat het eeuwig is allemaal. Het is eeuwig richting het verleden en zal eeuwig zijn richting de toekomst

Waarom spreekt men alleen over eeuwigheid richting de toekomst Waar kan het verleden niet eeuwig zijn Dat het verleden ook altijd daar geweest is. Dus dat het universum ook altijd daar geweest is

Dat lijkt me op dit moment dus logisch. Maar het is wederom een theorie. Ik ben geen einstein dus. Maar wil alles helder hebben.

Waarom zou ons verstand alles moeten kunnen bevatten ?

ps. puik denk werk

"Denk ik aan de eerste en leg ik de verbinding met God. Dan heeft God altijd bestaan. Maar hoe ik dit verder ga uitwerken weet ik niet nu. Ik weet het ook niet "

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 18:55 schreef Dromenvanger het volgende:

[..]


Zou God niet bestaan, dan is dat dus de grootste illusie die ooit bestaan heeft. En waarom geloven mensen in God??? Er zit toch een gedachte bij. Zit God gewoon in de mensen misschien?

Het God's besef heeft ieder mens met z'n geboorte gekregen (staat in Jesaja) Dit zou zeer goed kunnen aangezien elk mens wel iets van een Gods besef heeft. Maar men heeft ook een wil , en wanneer je niet wilt erkennen dat er een God is , dan zeg je : god bestaat niet..

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 19:26 schreef Dromenvanger het volgende:

[..]

Het God's besef komt misschien door het bewustzijn en het bestaan een plek willlen geven

Zoeken naar de oorsprong Zoeken naar de vader en moeder

Ik bedoel, je hebt dan wel ouders in de tegenwoordige tijd. Maar de echte ouders, de over over over over tot de macht 10000 over grootouders. Zijn de God en Godin. Vaak God genoemd. Maar waarom is het alleen God?

Ik zou het logischer vinden wanneer er zowel een God als Godin is. Een God voor het mannelijke geslacht en een Godin voor het vrouwelijke geslacht.

Hoe kan God zowel het mannelijke als vrouwelijke geslacht vertegenwoordigen

Dan krijg je te horen dat God alles is. Maar ik geloof niet zo in 1 God die alles is. Ik geloof eerder in deel-Goden.

Ga ik God als architect zien dan zie ik hem wel als 1 God. Die gewoon de vrouw heeft gemaakt met haar ronde vormen en vagina en de man met zijn hebben en houden. Hoewel ik het ook niet weet.

Dan kan ik ook gaan denken dat we een bacterie zijn die uit water ontstaan is, maar dat klinkt niet prettig.

En zo kun je doorgaan met het doortrekken van je eigen visie. Ondertussen ga ik van de hak op de tak. En ondertussen hoor je nergens dat God aanwijzingen geeft. Of geeft hij of zij wel aanwijzingen

Dat God communiceert via het onderbewuste? Maar ook dan denk ik weer, het is de wil van de mensheid om te verklaren. Mensen zijn vrij geboren om het leven in te delen en zo kan ik doorgaan met twijfel en twijfel. Ik geloof dus omdat ik twijfel. En ik twijfel omdat ik geloof.

Geloof ik in mezelf, dan twijfel ik ook, omdat het bij opbouw van zelfvertrouwen vanzelf leidt tot afbraak door twijfel. En twijfel ik dan twijfel ik

Weetje wat ik denk. Dat wanneer je probeert God in een hokje te passen dat hij nooit zal passen. Je probeert hem naar jou beeld te krijgen van een God. Maar wanneer dat beeld klopt zou het geen God zijn..

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 19:37 schreef Dromenvanger het volgende:

[..]

Ik zie God als confectie-kleding die je aantrekt boven je aura . Zoals je ook kleding op maat kunt maken die beschermt tegen kou of warmte. Als je iets wilt passen, dan moet je een beeld vormen ervan. Dus wil ik God's kracht voelen, dan moet ik een beeld vormen van God. Tevens moet je jezelf voelen als kracht, voordat je de kracht van God kunt passen en gebruiken. Ik moet God's structuur zien dus, en invoeren in mijn leven.

En het is maar de naam God. Maar ik merk dus gewoon in mijn eigen geval dat ik me beter voel wanneer ik duidelijkheid heb. En dan noemen mensen het God. Veel mensen voelen een vieze bijsmaak in de mond van God. En zoals ik 1 maand geleden schreef. Je kunt God, appel noemen of sinasappel. Het is de naam die wij hem gegeven hebben. Je kunt God, logica noemen of wetenschap. Of waarheid.

Vorm ik geen beeld van God, mocht hij bestaan. Dan past God ook niet.

God moet duidelijk aanwezig zijn, ik moet goed in mijn leven kunnen pakken dus. Ik moet hem als extern device kunnen aansluiten en zijn energie kunnen krijgen.

God moet een energie-bron zijn, die vorm heeft.

In ieder geval geen abra cadabra. Sowieso vind ik abra cadabra niet fijn.

soort EHBO God dus ... alleen wanneer je Hem nodig hebt , dan zal je Hem krijgen , God in the pocket systeem.. met alle respect , ik verwacht eerlijk gezegd niet dat je Hem dan echt zult zien... Ook al zeg ik dit dus nu zelf...

God zegt idd van zichzelf : " Ik ben die er is ..." (als je in de bijbel gelooft... )

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 19:59 schreef Dromenvanger het volgende:

[..]
Bestaat een aura echt zoals ik ze gezien heb, dan is mijn persoonlijke God mijn slaaf.

hoe weet je dat dat geen verbeelding was , dat je zintuigen je voor de gek hielden ? En ehh wat kan jij zoal met je "God" ? waarvoor gebruik je hem ?

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 21:27 schreef Dromenvanger het volgende:

[..]

Ik kan altijd mezelf voor de gek houden, maar zodra ik zolang twijfel aan mezelf tot het bot. Dan blijft alleen de waarheid over.

Geloof jij zomaar?

bedoel je zonder bewijs ? of hoe bedoel je hier : "zomaar"

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 22:17 schreef Dromenvanger het volgende:

[..]

Geloven zonder bewijs. En vanzelf komt dan naar voren, zomaar geloven

Geloven zonder grondvesten dus. Geloven omdat je gelooft. Zonder reden. Zonder diepe motivatie.

Als ik jou vraag waarom je geloofd. Zou je 10000 uur moeten kunnen praten als het ware. Je zou niet mogen uitgesproken mogen worden.

En dus niet komen aanzetten dat Jezus goed is of was. Gewoon nu, in het nu verklaren waarom God belangrijk is.

Ben je echt gelovig dan praat je de hele avond boeiend over God. En dan komt Jezus niet voor in het hele verhaal.

Pure onzin.

Dit bewijst dus duidelijk dat je je er niet in hebt verdiept hoe zeer je dat ook claimt .

Zonder Jezus' opstanding was er geen geloof. Geen christelijk geloof. Hoezo moet ik dan uuuren kunnen praten over m'n geloof zonder de essentie ??

wanneer ik dat zou kunnen , 10000 uren kunnen praten over m'n geloof ZONDEr Jezus te benoemen ed.. dan vraag ik me af , wat geloof ik ? ben ik geen... (vul hier één of ander geloof in)

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 23:06 schreef Dromenvanger het volgende:

[..]

Jij hebt Jezus als voorbeeld..wat nu als ik Jezus wegpak uit jou leven.

Jezus is niet de waarheid. Hoe erg je het ook wilt zien.

Waarom is volgens jou Jezus niet de waarheid ?

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 23:09 schreef Dromenvanger het volgende:

[..]

Jezus is een zwakkeling.....een zwakke persoon die zich heeft laten afslachten.

Ik geloof niet in zwakke mensen.

Was Jezus dapper dan had hij die Joden de nek omgedraaid. Maar Jezus was niet sterk, dus ik weiger ook mezelf te identificeren met Jezus.

Jezus is een loser. Aneders had hij wel slaven geregeld die zijn kruis hadden gedragen.


Jezus staat dus niet voor een sterke wil, dus waarom zou ik geloven in zwakke mensen

Jezus is zwak, dus Jezus heeft geen bestaansrecht.

Ja , maar omdat hij in jouw beeld van een "Jezus" past , wil nog niet zeggen dat Hij niet de waarheid is.. Je zoekt een andere waarheid..

dus nogmaals de vraag : waarom is Hij niet de waarheid ?

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 17:30 schreef HRR het volgende:

[..]

Want ?

Geloof is een vooronderstelling.

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 23:09 schreef Dromenvanger het volgende:

[..]

Jezus is een zwakkeling.....een zwakke persoon die zich heeft laten afslachten.

Ik geloof niet in zwakke mensen.

Was Jezus dapper dan had hij die Joden de nek omgedraaid. Maar Jezus was niet sterk, dus ik weiger ook mezelf te identificeren met Jezus.

Jezus is een loser. Aneders had hij wel slaven geregeld die zijn kruis hadden gedragen.


Jezus staat dus niet voor een sterke wil, dus waarom zou ik geloven in zwakke mensen

Jezus is zwak, dus Jezus heeft geen bestaansrecht.

juist.. je hebt het offer van Jezus niet begrepen dus.....

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 10:28 schreef Dromenvanger het volgende:

[..]

Dan denk ik nog altijd dat je op jezelf moet bouwen. Een persoon kan niet alle ellende van de wereld op zijn rug dragen. Jezus ook niet.

Omdat Jezus niet in jouw straatje past.. daarom denk je dat .. wanneer je misschien is los komt van je eigen idee van Jezus ..maarjah

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 10:28 schreef Dromenvanger het volgende:

[..]

Omdat hij niets van zich heeft laten horen deze 2000 jaar. Hij staat symbool voor het geloof en daar blijft het bij.

Gisteren dus erg op dreef met posten geweest maar dat maakt niet uit.

In mijn meest ellendige tijden heb ik niets van Jezus gehoord. Dus wat heb ik aan hem gehad

Dan denk ik nog altijd dat je op jezelf moet bouwen. Een persoon kan niet alle ellende van de wereld op zijn rug dragen. Jezus ook niet.

Ik kan het niet beter verwoorden dan hieronder staat.... maar helaas kan ik het niet bewijzen

quote:

VOETSTAPPEN IN HET ZAND

Ik droomde eens en zie ik liep aan 't strand bij lage tij. Ik was daar niet alleen, want ook de Heer liep aan mijn zij.

We liepen samen 't leven door en lieten in het zand, een spoor van stappen, twee aan twee; de Heer liep aan mijn hand.

Ik stopte en keek achter mij en zag mijn levensloop, in tijden van geluk en vreugd, van diepe smart en hoop.

Maar als ik goed het spoor bekeek, zag ik langs heel de baan, daar waar het juist het moeilijkst was maar één paar stappen staan.

Ik zei toen: "Heere, waarom dan toch?" Juist toen 'k U nodig had, juist toen ik zelf geen uitkomst zag op 't zwaarste deel van 't pad...

De Heer keek toen vol liefde mij aan en antwoordde op mijn vragen: "Mijn lieve kind, toen 't moeilijk was, toen heb Ik jou gedragen".

Geschreven in 1936 door Mary Stevenson (1922-1966)

quote:

Op zondag 19 februari 2006 10:42 schreef teamlead het volgende:

[..]

Ik kan het niet beter verwoorden dan hieronder staat.... maar helaas kan ik het niet bewijzen
[..]

geniaal gedicht (vind ik zelf)

- wegwezen-

[ Bericht 93% gewijzigd door Mirage op 19-02-2006 15:51:57 ]

Het verhaal dat god de aarde en alles erop geschapen heeft vindt ik zowiezo onzin. Er is geen enkel wetenschappelijk bewijs voor. integendeel voor de evolutie theorie is meer bewijs.

God in het algemeen geloof ik niet in omdat het voor mij geen meerwaarde heeft. Ik heb niet 'iets' nodig om mij te vertellen wat goed en kwaad is of wat ik wel en niet moet doen, ik heb die leidraad niet nodig. Ik kan dat heel goed voor mezelf bepalen. Geen god voor nodig.