Ik weet het niet, het lijkt er wel op, dat was me ook opgevallen. Maar zeker weten doe ik het niet....misschien lijkt het alleen maar zo.quote:Op maandag 30 januari 2006 10:03 schreef Dark0r het volgende:
Deze mensen bewegen zelf zeer duidelijk het glaasje.. kijk dat meisje rechtsachter gewoon echt kracht zetten om dat glaasje te bewegen![]()
ik vind dit echt wat voor gothix
die deur bij die 6pack aflevering is trouwens wel vaag, maar zal vast wel wetenschappelijk te verklaren zijn
die orb lijkt net een Mot??? die heel dicht bij de camera langsvliegt, en die door het licht dat er op schijnt net een lichtbol lijktquote:Op maandag 30 januari 2006 10:09 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Ik weet het niet, het lijkt er wel op, dat was me ook opgevallen. Maar zeker weten doe ik het niet....misschien lijkt het alleen maar zo.
Die deur....die vonden sommigen hier juist om te lachen. Iedereen denkt wel weer iets anders.
Wat vond je van die orb?
De site komt zo amateuristisch over. Misschien heeft deze meneer geen geld om spectaculaire dure commerciele websites te bouwen? En taalkundig is hij misschien niet zo bedreven als menig wetenschapper. Nou en? Je moet daar doorheen leren kijken. Het zijn juist die 'kleine' sitejes waar misschien wel de waarheid achter zit.quote:Op maandag 30 januari 2006 10:15 schreef snoekiesnoek het volgende:
de site die je noemt komt zo amateuristisch over. Wat een onzin allemaal. Bijvoorbeeld de meisjes uit de achterhoek waarvan er al 3 zelfmoord gepleegd hebben. Zo uit de duim gezogen... kom dan met feiten ipv beweringen.
Zou kunnen, maar het is moeilijk in te schatten vind ik.....er staan nog meer filmpjes op de site. ik kan ze alleen even niet zo gauw terug vinden.quote:Op maandag 30 januari 2006 10:10 schreef Dark0r het volgende:
[..]
die orb lijkt net een Mot??? die heel dicht bij de camera langsvliegt, en die door het licht dat er op schijnt net een lichtbol lijkt
Dit is natuurlijk een argument van niks. Maar geloof wat je wilt geloven, mij overtuig je echter niet met dit soort argumenten en met dit soort voorbeelden.quote:Op maandag 30 januari 2006 10:23 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Het zijn juist die 'kleine' sitejes waar misschien wel de waarheid achter zit.
Waar staat dat verhaal dan van die meisjes? Ik kan het niet vindenquote:Op maandag 30 januari 2006 10:15 schreef snoekiesnoek het volgende:
de site die je noemt komt zo amateuristisch over. Wat een onzin allemaal. Bijvoorbeeld de meisjes uit de achterhoek waarvan er al 3 zelfmoord gepleegd hebben. Zo uit de duim gezogen... kom dan met feiten ipv beweringen.
Ik wil je ook niet overtuigen, beste. Dat kan alleen jijzelf, toch?quote:Op maandag 30 januari 2006 10:37 schreef snoekiesnoek het volgende:
[..]
Dit is natuurlijk een argument van niks. Maar geloof wat je wilt geloven, mij overtuig je echter niet met dit soort argumenten en met dit soort voorbeelden.
alsof kranten zo geloofwaardig zijnquote:Op maandag 30 januari 2006 10:23 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
De site komt zo amateuristisch over. Misschien heeft deze meneer geen geld om spectaculaire dure commerciele websites te bouwen? En taalkundig is hij misschien niet zo bedreven als menig wetenschapper. Nou en? Je moet daar doorheen leren kijken. Het zijn juist die 'kleine' sitejes waar misschien wel de waarheid achter zit.
En waarom uit de duim gezogen? Dus alles wat niet in de krant staat, is dan maar niet waar? Wie weet stond het trouwens wel in de krant.
Echt heel erg last gehad heb ik er niet van, maar jaren geleden hebben ik en 2 vriendinnen glaasje gedraaid waarbij wel van alles is gebeurd!quote:Op maandag 30 januari 2006 14:37 schreef Alicey het volgende:
Zitten er hier eigenlijk mensen die persoonlijk last hebben gehad met glaasje draaien? Ik ken wel via-via de verhalen, maar ik heb nooit first-hand van iemand er over gehoord.
quote:Op maandag 30 januari 2006 15:42 schreef Jeweet het volgende:
[..]
Hadden jullie ook geblowd, of andere drugs gebruikt?
ik geloof pertinent niet in geesten, dus ik vind het daarom ook een betere verklaring..quote:Op maandag 30 januari 2006 15:51 schreef Armalite het volgende:
duwen of niet?
Persoonlijk vind ik dit een betere verklaring waarom het glas beweegt dan om daar geesten de schuld van te geven.
En nu zitten jullie in een gesticht. Ja sorry hoor mar dit slaat helemaal nergens op. Het kan ook zijn dat, zoals iemand anders al zei, jullie een beetje te veel drugs hebben gebruikt.quote:Op maandag 30 januari 2006 15:29 schreef Sasami het volgende:
[..]
Echt heel erg last gehad heb ik er niet van, maar jaren geleden hebben ik en 2 vriendinnen glaasje gedraaid waarbij wel van alles is gebeurd!
Het was een dag waarbij we ons vreselijk verveelden en we ons in het hoofd hadden gehaald om maar eens glaasje te gaan draaien.( dat hebben we bij mijn beste vriendin thuis gedaan)
We waren er zelf heel sceptisch over en hadden zoiets ' wat kan ons gebeuren'
Hoe we precies zijn begonnen weet ik niet eens meer , wat er wel gebeurde is dat plotseling het glas begon te bewegen en ik dacht dat 1 van mijn vriendinnen een grapje maakte om het glas te bewegen. Dat was dus niet het geval want ze waren beide net zo geschrokken als ik op dat moment.
Ik wilde toen al niet meer mee doen.. en ben naar buiten gegaan. Totdat mijn vriendin begon te gillen dat het glaasje wel heel erg aan het bewegen was. Ze hadden allerlei vragen gesteld en sommige klopten ook maar anderen ook helemaal niet.
Op het laatst had ik echt zoiets van jongens nu stoppen want het voelt niet goed. maar ze wilden nog 1 laatste vraag stellen.
Dat hebben ze dan ook gedaan en de vraag was wat zijn/haar naam was.
En daar begon het glaasje weer te bewegen eerst naar de S dan naar de A de T de A . Toen heb ik het glas gepakt weggebracht en alle letters doorelkaar gegooit.
Op dat zelfde moment raakte mijn beste vriendin haar kat helemaal in paniek en rende naar buiten.(die hebben we dagen daarna niet weer gezien)
Mijn andere vriendin moest daarna naar huis om te gaan eten en ik zou bij mijn beste vriendin blijven eten.
Terwijl mijn vriendin bezig was met eten koken voelde ik steeds een windvlaag en ook zag ik af en toe een schim,plotseling werd ik aan mijn vinger getrokken. En kwam in paniek bij mijn vriendin in de keuken (ook zij zag af en toen een schim en voelde een windvlaag) ook zij raakte daardoor ook een beetje in paniek maar we konden nog wel redelijk rustig blijven. Toen was het een poosje stil, totdat we begonnen te eten. We werden steeds in onze rug geduwd en dat bleef een tijdje doorgaan. ( we hebben er toen maar geen acht opgeslagen hoewel we vreselijk bang waren)
Na een paar uur kwam mijn andere vriendin weer terug en zaten we met zijn allen in de woonkamer. En we vertelden haar wat er was gebeurd.We zaten haar gerust te stellen dat er al een tijdje niets was gebeurd. Totdat ik in de openhaard zat te kijken (zat glas voor) en ik zag in de spiegeling ineens een ' geraamte vinger' op me afkomen die een gebaar maakte van 'foei' Dat zelfde moment zag mijn beste vriendin ' iets' uit de openhaard komen wat richting mijn andere vriendin ging. Dus ze schreeuwde snel ga daar weg toen zijn we met zijn drieen de kamer uitgerend en naar boven gevlucht.
Met mijn beste vriendin voorop toen ik en daarna mijn andere vriendin die helemaal in paniek raakte dat ze vast zat (maar wij konden niet zien waaraan) dus moesten mijn beste vriendin en ik met geweld haar naar boven trekken (want ze zat idd ergens aan vast).
Toen hebben we een tijdje daar op een slaapkamer gezeten en daarna zijn we uit huis gegaan.
' s nachts heeft mijn beste vriendin bij haar moeder geslapen en hoorde ze af en toe voetstappen op de trap.
Een paar dagen later was mijn vriendin samen met haar moeder aan het afwassen en knapte het glas waar we glaasje mee hadden gedraaid zo in haar handen.
Daarna was het een paar maanden rustig in dat huis en toen begon het weer.
We stonden met een andere vriendin in de gang en ineens vlogen alle deuren tegelijk open (Het kon geen wind zijn want er zitten geen ramen in de hal bij hun) nou die vriendin wist niet hoe snel ze uit het huis moest vluchten.En mijn beste vriendin en ik deden alle deuren maar weer dicht, behalve de garage deur die ik niet dicht kreeg (het was net op die deur werd tegengehouden) zelfs met zijn tweeen kregen we de deur niet dicht. (waardoor we vreselijk moesten lachen)
Ik liet toen de deur maar los en toen werd mijn vriendin (die nog wel de deur vasthad) ineens met deur en al de garage ingetrokken.Daarna kon ze de deur wel dicht krijgen en dat was dan ook het laatste wat we er nog van hebben gemerkt.
Ik weet niet of daar nog steeds wat in huis zit maar ik hoor mijn vriendin er nooit meer over.
Maar goed het zal voor de sceptici onder ons een heel raar verhaal zijn maar het is toch echt gebeurd.
Dat zou kunnen. Maar uitgaande van het feit dat het geheel meerdere maanden duurt lijkt mij dat sterk. Vooral die openslaande deuren vind ik een vreemd feit. De rest zou ik eventueel nog wel op hysterie kunnen gooien.quote:Op maandag 30 januari 2006 16:16 schreef footballmanager11 het volgende:
[..]
En nu zitten jullie in een gesticht. Ja sorry hoor mar dit slaat helemaal nergens op. Het kan ook zijn dat, zoals iemand anders al zei, jullie een beetje te veel drugs hebben gebruikt.
Ik zal het maar meteen uit de wereld helpen voordat er nog meer mee komen.quote:Op maandag 30 januari 2006 16:16 schreef footballmanager11 het volgende:
[..]
En nu zitten jullie in een gesticht. Ja sorry hoor mar dit slaat helemaal nergens op. Het kan ook zijn dat, zoals iemand anders al zei, jullie een beetje te veel drugs hebben gebruikt.
dat zijn jouw woorden...quote:Op maandag 30 januari 2006 16:14 schreef CarDani het volgende:
niemand raakte de tafel aan.
Zover ik weet heeft die nooit iets gemerkt.quote:Op maandag 30 januari 2006 18:05 schreef Sh0g het volgende:
en de moeder van je vriendin? heeft die ooit iets gezien, gehoord, gemerkt?
Waarom moeten onverklaarbare dingen altijd weer worden afgeschoven op personen die het hebben meegemaakt?quote:Op maandag 30 januari 2006 16:16 schreef footballmanager11 het volgende:
[..]
En nu zitten jullie in een gesticht. Ja sorry hoor mar dit slaat helemaal nergens op. Het kan ook zijn dat, zoals iemand anders al zei, jullie een beetje te veel drugs hebben gebruikt.
Yeah rightquote:Op maandag 30 januari 2006 16:16 schreef footballmanager11 het volgende:
[..]
En nu zitten jullie in een gesticht. Ja sorry hoor mar dit slaat helemaal nergens op. Het kan ook zijn dat, zoals iemand anders al zei, jullie een beetje te veel drugs hebben gebruikt.
Weet je waarom het altijd via-via verhalen zijn? Omdat puur rationeel denkenden zoals jij nooit iets dergelijks meegemaakt hebben of nooit zijn gaan experimenteren, duhquote:Op maandag 30 januari 2006 18:56 schreef partyyboyy het volgende:
Het is echt onzin. Het zijn altijd via-via verhalen en het is niet, wetenschappelijk, bewezen.
Via via verhalen?quote:Op maandag 30 januari 2006 18:56 schreef partyyboyy het volgende:
Het is echt onzin. Het zijn altijd via-via verhalen en het is niet, wetenschappelijk, bewezen.
foutquote:Op maandag 30 januari 2006 19:09 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Weet je waarom het altijd via-via verhalen zijn? Omdat puur rationeel denkenden zoals jij nooit iets dergelijks meegemaakt hebben of nooit zijn gaan experimenteren, duh
haha ja vanuit jouw perspectief niet neequote:Op maandag 30 januari 2006 19:13 schreef Sasami het volgende:
[..]
Via via verhalen?
Dat verhaal van mij is ook geen via via verhaal!
hehe ,iddquote:Op maandag 30 januari 2006 21:12 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
[..]
haha ja vanuit jouw perspectief niet nee
Mijn oma hallucineerde bv ook gedurende een tijd nogal vaak. Bleek aan een combinatie van medicatie te liggen die ze nam ...quote:Op maandag 30 januari 2006 18:31 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Mijn opa had zeker ook geblowd/wat anders gebruiktDie is juist altijd zo heilig als maar zijn kan, en snel bang dat hij ziek wordt (bijna een hypochonder)
Je bent altijd welkom om het mij eens te komen tonenquote:Op maandag 30 januari 2006 14:12 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Eigenlijk zouden sceptici het ook moeten gaan doen, want, er is immers toch niets om bang voor te zijn?
Ik daag jullie uit, wanneer gaan jullie iets dergelijks doen? Of ben je bang dat je voor gek staat![]()
Ben benieuwd wat voor andere smoezen er dan nog meer komen.
Als jullie iets hebben gedaan, geef dan een oordeel. Ipv achter je pc je denkbeelden op een forum zetten.
Ik ga het zelf in elk geval niet doen, want wij hebben een kleintje van bijna 9 maanden en ik ben net weer in verwachting. Een te groot risico dus, en het feit dat ik het nooit heb gedaan is omdat ik door mijn opa ooit ben gewaarschuwd. En door een jongen die ik vroeger kende.
Maar wie wil experimenteren? Van de rationeel denkenden?
Derren Browns 'Seance' al gezien? Hij start deze met 'de kandidaten dienen te geloven in paranormale verschijnselen'. Met andere woorden, mensen die geloven in paranormale verschijnselen hebben de neiging om in normaal verklaarbare verschijnselen iets bovennatuurlijks te zien...quote:Op maandag 30 januari 2006 19:09 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Weet je waarom het altijd via-via verhalen zijn? Omdat puur rationeel denkenden zoals jij nooit iets dergelijks meegemaakt hebben of nooit zijn gaan experimenteren, duh
tis ook lastig af en toequote:
Vaak wel misschien jaquote:Op maandag 30 januari 2006 21:12 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
[..]
fout
ik heb wel degelijk dingen meegemaakt die ik niet kon of kan verklaren hoor...vaak helpt rationeel denken dan heel erg, en weet je het probleem op te lossen...
Whatever dan ook, het was slechts een voorbeeld. Nieuws dan?quote:Op maandag 30 januari 2006 15:23 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
[..]
alsof kranten zo geloofwaardig zijn![]()
Dat de vrouw rechtsachter zo kijkt is omdat zij waarschijnlijk kenbaar wil maken aan diegene naar wie ze kijkt, dat het glaasje daadwerkelijk uit zichzelf beweegt. Dat zie je aan haar ogen van 'Kijk nou, het gebeurt echt'quote:Op maandag 30 januari 2006 14:44 schreef Sh0g het volgende:
ff een kleine analyse van het filmpje:
In het begin zie je het glas een paar graden met de klok mee draaien, maar nog niet schuiven. De vrouw rechtsachter is de enige die tegelijk met deze draaiing haar hand beweegt. Bij de eerste beweging draait het glas wederom eerst een paar graden rechtsom. Je ziet dan ook duidelijk dat de voorste twee personen dit niet kunnen doen, aangezien het glas onder hun vingers door draait. Bij de eerste beweging moet de persoon linksachter moeite te doen om bij te houden.
De enige die constant op het juiste moment meebeweegt en nogal een stevige vinger op het glas lijkt te hebben is de vrouw rechtsachter. Het vreemde is dat ze een aantal keren schuin omhoog kijkt naar de perso(o)n(en) achter de camera en een seconde nadat ze weer terug naar het glas kijkt beweegt het.
Het komt dus op mij een beetje onecht over, maar dan nog zal ik me niet met dit bezighouden, aangezien ik wel waarde hecht aan de verhalen van anderen die zeggen dat ze er gedonder mee kregen. Waarom zou men hierover liegen, dat snap ik niet. Als er niets zou gebeuren, dan zouden mensen elkaar wel aanmoedigen om het ook eens te proberen.
Je voldoet niet aan de voorwaarden...? Leg eens uit.quote:Op maandag 30 januari 2006 23:18 schreef onemangang het volgende:
[..]
Derren Browns 'Seance' al gezien? Hij start deze met 'de kandidaten dienen te geloven in paranormale verschijnselen'. Met andere woorden, mensen die geloven in paranormale verschijnselen hebben de neiging om in normaal verklaarbare verschijnselen iets bovennatuurlijks te zien...
Overigens sta ik er ook open voor om zo'n sessie bij te wonen, hoor. Alleen voldoe ik niet aan de voorwaarden...
quote:Op maandag 30 januari 2006 23:08 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
Mijn oma hallucineerde bv ook gedurende een tijd nogal vaak. Bleek aan een combinatie van medicatie te liggen die ze nam ...
Lees nog eens goed, honeyquote:Op maandag 30 januari 2006 23:11 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
Je bent altijd welkom om het mij eens te komen tonen![]()
Maar dan wel in een situatie/plaats waar ik alle "randfenomenen" van ken
![]()
Die staan er denk ik niet open voor op een bepaalde manier.quote:Op maandag 30 januari 2006 23:16 schreef Crack_david het volgende:
als er geesten opgeroepen zijn door mensen, waarom gaan ze dan juist DIE mensen pesten? en niet de mensen die niet geloven dat ze er niet zijn?
Weet je.....ik word af en toe gewoon niet goed van die mensen die overal wetenschappelijk bewijs voor willen hebben.quote:Op maandag 30 januari 2006 19:13 schreef Sasami het volgende:
[..]
Via via verhalen?
Dat verhaal van mij is ook geen via via verhaal!
Weet je, je hebt helemaal gelijk. Dat is mijn wetenschapquote:Op dinsdag 31 januari 2006 09:18 schreef CarDani het volgende:
[..]
Weet je.....ik word af en toe gewoon niet goed van die mensen die overal wetenschappelijk bewijs voor willen hebben.
Als iemand tegen je zegt: "ik hou van je, ik voel me blij, verdrietig, etc." wil je dan ook eerst wetenschappelijk bewijs?
Als iemand iets zegt van: ik heb iets paranormaals meegemaakt, zeggen zij: daar moet een wetenschappelijke, logische verklaring voor zijn.
Gevoel is ook iets ongrijpbaars, maar toch zeker aanwezig (ook al voelen anderen jouw gevoel niet).
Dat is met paranormale gebeurtenissen ook zo.
Haha, leuke tekstquote:Op dinsdag 31 januari 2006 09:27 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Weet je, je hebt helemaal gelijk. Dat is mijn wetenschap![]()
Trouwens, eigenlijk moeten degenen die zo wetenschappelijk ingesteld zijn, denken dat hun vriendin/vrouw/vriend/man van hen houdt, omdat de natuur dat chemisch heeft bepaald. Het is pure lust, gevoel komt er niet bij kijken. Het enige doel is kinderen op de wereld zetten! Oh ja, en natuurlijk met zoveel mogelijk mannen/vrouwen, want volgens de wetenschap is de mens een polygaam wezen![]()
Dat zal btw vast en zeker door (een) man(nen) bedacht zijn. Kan niet anders![]()
Zwart wit denken is toch wat jullie willen? Doe het dan ook goed
quote:Op dinsdag 31 januari 2006 10:20 schreef CarDani het volgende:
[..]
Haha, leuke tekst![]()
Maar zo is het wel.
Als ze op die manier moeten denken, zullen ze nooit liefde vinden denk je wel?![]()
Egenlijk heel verdrietig voor die sceptische mensen.
Het besef hoe iets werkt maakt iets er nog niet minder leuk op hoor... Soms is de ontdekking van iets juist nog leuker dan iets te blijven koesteren als een 'mysterie'.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 09:27 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Weet je, je hebt helemaal gelijk. Dat is mijn wetenschap![]()
Trouwens, eigenlijk moeten degenen die zo wetenschappelijk ingesteld zijn, denken dat hun vriendin/vrouw/vriend/man van hen houdt, omdat de natuur dat chemisch heeft bepaald. Het is pure lust, gevoel komt er niet bij kijken. Het enige doel is kinderen op de wereld zetten! Oh ja, en natuurlijk met zoveel mogelijk mannen/vrouwen, want volgens de wetenschap is de mens een polygaam wezen
Ehm....er zijn vrouwen die heel snel kunnen klaar komen, en een paar keer achter elkaar(dat laatste kunnen de meesten)?quote:Op dinsdag 31 januari 2006 12:19 schreef onemangang het volgende:
[..]
Het besef hoe iets werkt maakt iets er nog niet minder leuk op hoor... Soms is de ontdekking van iets juist nog leuker dan iets te blijven koesteren als een 'mysterie'.
Denk aan de film 'Amelie', waarbij Amelie een fotoalbum heeft met een verzameling pasfotomachinefoto's. Ze fantaseert over de man die zo vaak op de foto's staat en zegt 'dat is vast een geest'. Op dat moment is het een geloof. Als ze tot de ontdekking komt wie die man is en ze meteen begrijpt waarom die man zo vaak op de foto's staat is ze blij verrast. Er is geen reden om teleurgesteld te zijn dat het mysterie is verdwenen...
Mannetjesdieren moeten om zich zo succesvol mogelijk voort te planten zoveel mogelijk zaad rondstrooien terwijl vrouwtjesdieren op zoek gaan naar het beste zaad. Dit verklaart het verschil in sexueel gedrag tussen man en vrouw. Een vrouwelijk orgasme heeft meer tijd nodig dan een mannelijk orgasme omdat ze daarmee mannen kan selecteren op hun zorgzaamheid, wat van belang is als ze zwanger zou raken... (een man die haar de aandacht geeft die ze wil is tevens een betere kandidaat om als zorgzame vader te dienen)
Dat zijn wat wetenschappelijke verklaringen mbt man/vrouw verklaringen. Is het nou zo dat deze kennis de boel minder boeiend maakt? Dacht het niet. Trouwens, thema van de Nederlandse versie van het tijdschrift National Geographic is deze maand 'Liefde'.
Voor gevoel kun je ook biologische en psychologische verklaringen geven....quote:Op dinsdag 31 januari 2006 12:28 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Ehm....er zijn vrouwen die heel snel kunnen klaar komen, en een paar keer achter elkaar(dat laatste kunnen de meesten)?
En met mijn stukje wilde ik alleen maar zeggen dat er ook zo iets is als gevoel.
Wat zegt NGC over de liefde dan?
Dat is wel waar.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 12:30 schreef Jeweet het volgende:
[..]
Voor gevoel kun je ook biologische en psychologische verklaringen geven....
Ik zou toch ons gevoels- en seksleven niet willen vergelijken met die van dieren.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 12:19 schreef onemangang het volgende:
[..]
Het besef hoe iets werkt maakt iets er nog niet minder leuk op hoor... Soms is de ontdekking van iets juist nog leuker dan iets te blijven koesteren als een 'mysterie'.
Denk aan de film 'Amelie', waarbij Amelie een fotoalbum heeft met een verzameling pasfotomachinefoto's. Ze fantaseert over de man die zo vaak op de foto's staat en zegt 'dat is vast een geest'. Op dat moment is het een geloof. Als ze tot de ontdekking komt wie die man is en ze meteen begrijpt waarom die man zo vaak op de foto's staat is ze blij verrast. Er is geen reden om teleurgesteld te zijn dat het mysterie is verdwenen...
Mannetjesdieren moeten om zich zo succesvol mogelijk voort te planten zoveel mogelijk zaad rondstrooien terwijl vrouwtjesdieren op zoek gaan naar het beste zaad. Dit verklaart het verschil in sexueel gedrag tussen man en vrouw. Een vrouwelijk orgasme heeft meer tijd nodig dan een mannelijk orgasme omdat ze daarmee mannen kan selecteren op hun zorgzaamheid, wat van belang is als ze zwanger zou raken... (een man die haar de aandacht geeft die ze wil is tevens een betere kandidaat om als zorgzame vader te dienen)
Dat zijn wat wetenschappelijke verklaringen mbt man/vrouw verklaringen. Is het nou zo dat deze kennis de boel minder boeiend maakt? Dacht het niet. Trouwens, thema van de Nederlandse versie van het tijdschrift National Geographic is deze maand 'Liefde'.
Ik dacht ook altijd zo oppervlakkig, totdat ik het zelf deed.quote:Op maandag 30 januari 2006 16:16 schreef footballmanager11 het volgende:
[..]
En nu zitten jullie in een gesticht. Ja sorry hoor mar dit slaat helemaal nergens op. Het kan ook zijn dat, zoals iemand anders al zei, jullie een beetje te veel drugs hebben gebruikt.
We zijn zoogdieren, maar inderdaad kun je het dan nog niet helemaal vergelijken. Ik denk dat er tussen mensen trouwens monogame en polygame 'soorten' zitten, net als bij dieren (sommige volgels, apen etc)quote:Op dinsdag 31 januari 2006 14:10 schreef CarDani het volgende:
[..]
Ik zou toch ons gevoels- en seksleven niet willen vergelijken met die van dieren.
Zet het filmpje maar onlinequote:Op dinsdag 31 januari 2006 15:38 schreef GaRleC het volgende:
Ook een leuk weetje; Ik had het glaasjedraaien opgenomen met mijn nokia, en je zag echt waar een klein blauw lichtje het glas vooruit gaan; Het leide het glas als het ware. Ik had een screenshot van het filmpje gemaakt en toen ik inzoomde zag je duidelijk n gezicht. Nouja neus, ogen, mond,
Dat moet je niet zeggen, want dan komen ze weer met wetenschappelijke verklaringen zoals 'de mens herkent in alles wel een gezicht, dat hoort bij de overlevingsdrang enz.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 15:38 schreef GaRleC het volgende:
Ook een leuk weetje; Ik had het glaasjedraaien opgenomen met mijn nokia, en je zag echt waar een klein blauw lichtje het glas vooruit gaan; Het leide het glas als het ware. Ik had een screenshot van het filmpje gemaakt en toen ik inzoomde zag je duidelijk n gezicht. Nouja neus, ogen, mond,
Stond op mijn oude telefoon, heb ik blij omgeruild voor een D500quote:
Een telefoon staat niet echt bekend om de uitstekende kwaliteit van opnamemogelijkheden.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 15:38 schreef GaRleC het volgende:
Ook een leuk weetje; Ik had het glaasjedraaien opgenomen met mijn nokia, en je zag echt waar een klein blauw lichtje het glas vooruit gaan; Het leide het glas als het ware. Ik had een screenshot van het filmpje gemaakt en toen ik inzoomde zag je duidelijk n gezicht. Nouja neus, ogen, mond,
Waarom is datquote:Op dinsdag 31 januari 2006 15:42 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Dat moet je niet zeggen, want dan komen ze weer met wetenschappelijke verklaringen zoals 'de mens herkent in alles wel een gezicht, dat hoort bij de overlevingsdrang enz.![]()
Hoe kom je erbij dat gevoel iets ongrijpbaars is? Het zijn gewone biologische en psychologische processen in je lichaam en heel goed aan te tonen.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 09:18 schreef CarDani het volgende:
[..]
Gevoel is ook iets ongrijpbaars, maar toch zeker aanwezig (ook al voelen anderen jouw gevoel niet).
Zie je, dat bedoel ik nouquote:Op dinsdag 31 januari 2006 15:44 schreef Quarks het volgende:
[..]
Een telefoon staat niet echt bekend om de uitstekende kwaliteit van opnamemogelijkheden.
Dat je een gezicht ziet is logisch, je hersenen zoeken naar verbanden zelfs als je dat niet wilt.
Net als:
[afbeelding]
Lees dan ook mijn volgens post.quote:
Ik weet wat je punt is....maar ik hou me nooit zo bezig met gezichten herkennen overal in (bewust niet dan)quote:Op dinsdag 31 januari 2006 16:26 schreef Quarks het volgende:
[..]
Lees dan ook mijn volgens post.
Kijk eens naar deze afbeelding.
Niets anders dan wat zwarte vlekken op een witte achtergrond, maar door de manier waarop je hersenen telkens zoeken naar verbanden, begin je objecten te herkennen.
Bekende dingen zijn het gezicht op mars, gezicht van de duivel in de rook van de Twin Towers, het gezicht op de achterkant van een ouderwetse wekker etc.
Hieronder vallen ook de maria- en jezusverschijningen in/op verschillende voorwerpen.
Zelfs in de meest onwaarschijnlijke dingen zien mensen voorwerpen of situaties (Rorschachtest)
Door de spanning omtrent het 'glaasje draaien', sluiten mensen rationeel denken al snel uit en krijgt het mysterieuze gevoel de overhand.
Bewust of onbewust, iedereen houd zich daarmee bezig, het is een fundamentele eigenschap van je hersenen.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 16:33 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Ik weet wat je punt is....maar ik hou me nooit zo bezig met gezichten herkennen overal in (bewust niet dan)
Okquote:Op dinsdag 31 januari 2006 16:44 schreef Quarks het volgende:
[..]
Bewust of onbewust, iedereen houd zich daarmee bezig, het is een fundamentele eigenschap van je hersenen.
Okquote:Op dinsdag 31 januari 2006 16:45 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Ok
Maar ik doelde er eigenlijk op dat ik bijvoorbeeld niet als een gek overal gezichten in probeer te zien (geestenfoto's, wolken etc)
da's weer een taak van CRASH en M4stermind / Gerson enzoquote:Op dinsdag 31 januari 2006 16:45 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Ok
Maar ik doelde er eigenlijk op dat ik bijvoorbeeld niet als een gek overal gezichten in probeer te zien (geestenfoto's, wolken etc)
Huuh?quote:Op dinsdag 31 januari 2006 17:01 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
[..]
da's weer een taak van CRASH en M4stermind / Gerson enzo
Ben ik niet met je eens. Want op deze tekening is wél een verband. Hij is in elkaar gezet met de bedoeling er iets in te zien. Dit is er in verwerkt !quote:Op dinsdag 31 januari 2006 16:26 schreef Quarks het volgende:
[..]
Lees dan ook mijn volgens post.
Kijk eens naar deze afbeelding.
Niets anders dan wat zwarte vlekken op een witte achtergrond, maar door de manier waarop je hersenen telkens zoeken naar verbanden, begin je objecten te herkennen.
Bekende dingen zijn het gezicht op mars, gezicht van de duivel in de rook van de Twin Towers, het gezicht op de achterkant van een ouderwetse wekker etc.
Hieronder vallen ook de maria- en jezusverschijningen in/op verschillende voorwerpen.
Zelfs in de meest onwaarschijnlijke dingen zien mensen voorwerpen of situaties (Rorschachtest)
Door de spanning omtrent het 'glaasje draaien', sluiten mensen rationeel denken al snel uit en krijgt het mysterieuze gevoel de overhand.
Ik kan niet anders zeggen dan dat je een goede oplettendheid hebtquote:Op woensdag 1 februari 2006 09:50 schreef CarDani het volgende:
[..]
Ben ik niet met je eens. Want op deze tekening is wél een verband. Hij is in elkaar gezet met de bedoeling er iets in te zien. Dit is er in verwerkt !
Dat klopt wel, want deze tekening is bedoeld is om dit fenomeen duidelijk te maken (dus speciaal hiervoor gemaakt).quote:Op woensdag 1 februari 2006 09:50 schreef CarDani het volgende:
[..]
Ben ik niet met je eens. Want op deze tekening is wél een verband. Hij is in elkaar gezet met de bedoeling er iets in te zien. Dit is er in verwerkt !
Neen, niet mee eens !quote:Op woensdag 1 februari 2006 12:16 schreef Quarks het volgende:
[..]
Dat klopt wel, want deze tekening is bedoeld is om dit fenomeen duidelijk te maken (dus speciaal hiervoor gemaakt).
Er zijn genoeg afbeeldingen waarbij dit effect per ongeluk is vastgelegd (het gezicht op mars, gezicht van de duivel in de rook van de Twin Towers etc.).
Maar uiteindelijk is het effect hetzelfde, voorbedacht of niet.
Psychologiequote:Op woensdag 1 februari 2006 10:16 schreef Analyzing_Barb het volgende:welke studie als ik mag vragen?
Nou, vertel mij dan eens het verschil op cognitief niveau tussen de eerder genoemde pareidolie en het effect dat we in die afbeelding met de zwarte vlekken op witte achtergrond een dalmatiër bij een boom zien.quote:
Spannend verhaal knul........voor de meesten ongeloofwaardig, maar waarom zou het niet waar zijn?quote:Op woensdag 1 februari 2006 19:40 schreef PatjeDoN het volgende:
Ik heb meerdere keren glaasje gedraaid, en ik ben dan zegmaar het sterkst en minst snel bang van mijn vrienden (niet om op te scheppen ofzo, ik ga jullie toch niet kennen enzo, ofzo.)
Maar de eerste keer toen werder we alle4 de hele tijd als er niemand behalve wij bij die kameraad zijn huis waren waar we hadden gedraaid (hij was héél vaak alleen thuis), dan werden we tegengehouden op de trap. Waneer ik dit typ, heb ik tranen in mijn ogen van de herrinnering, want Gerben (zijn huis, beetje mager kereltje en kijkt 's avonds geen horror films) werd na een tijdje echt tegen ons aan gesmeten. Hij zei dat hij dat niet deed, en dat geloof ik omdat hij die kracht niet heeft om zo hard naar beneden te springen, achterstevoren. Weet niet goed hoe te verwoorden, maar hoop dat jullie het nu snappen enzo, dat het gevaarlijk KÀN zijn. De andere keer, bij mij thuis...
We voelden echt het glaasje naar de kaarten trekken, en iedereen moest zijn pols lager dan het glas houden, zodat we er zeker van zouden zijn dat niemand het glas zelf zou bewegen. Oordeel zelf..
Dat zouden we ze op véééél meer foto's moeten zien.quote:Op woensdag 1 februari 2006 13:42 schreef Quarks het volgende:
[..]
Nou, vertel mij dan eens het verschil op cognitief niveau tussen de eerder genoemde pareidolie en het effect dat we in die afbeelding met de zwarte vlekken op witte achtergrond een dalmatiër bij een boom zien.
Uiteindelijk ging om de 'geest' in het filmpje van GaRleC dat genomen is met een mobiele telefoon waar de beeldkwaliteit niet echt goed is (voor een mobiele telefoon misschien wel, maar vergeleken met een videocamera niet).
Maargoed, mensen hoeven zich niet aangevallen te voelen.
Ik probeer niet je paranormale gevoelens weg te nemen, ik geef enkel een verklaring voor het feit dat we overal gezichten in herkennen.
hoiquote:Op zaterdag 4 februari 2006 16:23 schreef Lauwtjuh het volgende:
.(= voor de ongelovige pipo\'s onder ons)
Ok, sommigenquote:Op zaterdag 4 februari 2006 19:42 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
Alles is wetenschappelijk vast te verklaren naar mijn mening...eventuele geesten ook..
hoewel ik denk dat er een wetenschappelijke verklaring is voor het feit dat sommige mensen ze zien
Weet je wat het verschil is tussen ons: jij zegt "mensen willen het niet horen/zien", terwijl ik zeg "mensen willen het juist horen/zien"quote:Op zaterdag 4 februari 2006 20:44 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Ok, sommigen
Maar hoe verklaar je het dan dat, ook al is er geen echt bewijs voor, dat er een man en een vrouw met hun zoontje van 6 jaar in de praktijk van bijvoorbeeld paragnost/hypnotherapeut Jan van der Heide komt, de ouders vertellen over hun zoontje dat hij een tijdje in zijn kamertje \\\'een meneer\\\' zag hangen. Als ze de geschiedenis van het huis achterhalen blijkt er een man te hebben gewoond die zichzelf heeft opgehangen.....er gebeurt zoveel van deze aard, maar mensen willen het niet horen/zien. Weet je ik denk ook dat er gewoonweg (nog) geen bewijzen zijn voor de geestenwereld, omdat dat expres zo is bepaald. Stel je voor, dan staat de wereld op zijn kop!
Kan ik me voorstellen, dat je dat denkt, maar waarom zouden zulke verhalen niet waar kunnen zijn?quote:Op zaterdag 4 februari 2006 21:28 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
[..]
Weet je wat het verschil is tussen ons: jij zegt \"mensen willen het niet horen/zien\", terwijl ik zeg \"mensen willen het juist horen/zien\"
snap je
De wereld op z\'n kop, inderdaad...van mij mag het
die verhalen kunnen absoluut waar zijn...maar er zijn zoveel verklaringen mogelijk die ik waarschijnlijker acht, dat er voor mij geen reden is om het te geloven.quote:Op zaterdag 4 februari 2006 21:44 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Kan ik me voorstellen, dat je dat denkt, maar waarom zouden zulke verhalen niet waar kunnen zijn?
Waarom spreek jij jezelf zo vaak tegenquote:Op zaterdag 4 februari 2006 22:06 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
[..]
die verhalen kunnen absoluut waar zijn...maar er zijn zoveel verklaringen mogelijk die ik waarschijnlijker acht, dat er voor mij geen reden is om het te geloven.
bovendien, veel van die verhalen zíjn waar...voor de perceptie van die persoon. ik geloof niet dat iedereen maar wat kletst ofzo. denk aan mijn supervis
die is nu trouwens toch komen te overlijden...meneer was vastgevroren aan het ijs![]()
Ik krijg slechts het geluid en geen beeld....op windows media playerquote:Op zondag 5 februari 2006 01:06 schreef Sh0g het volgende:
Derren Brown - Seance
358 MB, duurt ongeveer een uur. Aanrader voor iedereen die sterk in ouija borden geloofd of bewezen willen zien dat de kans erg groot is dat mensen die hierin geloven, zichzelf gewoon voor de gek houden: je ziet een sterk staaltje van unconscious fraude en het ideomotor effect.
Als je totaal niet in ouija geloofd of je er niet in interesseert, ga het dan ook niet downloaden. Er zijn maar 25 downloads max, link is geldig t/m maandag. Hopelijk willen mensen die wel denken dat het allemaal echt is, het ook eens van de andere kant belichten. Het heeft mijn kijk op dit paranormale verschijnsel sterk verandert.
Veel kijkplezier!
Download hier.
Heb je het over glaasje draaien? Ik zou dat ook nooit van m'n leven doen....ook niet uit nieuwsgierigheidquote:Op zondag 5 februari 2006 09:59 schreef displission het volgende:
ik snap echt niet waarom je zoiets zou doen..sorry hoor het zou echt totaal geen imput in mijn leven geven..behalve dan ff mijn mening uitten in dit topic
ik wel hoorquote:Op zondag 5 februari 2006 10:34 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Heb je het over glaasje draaien? Ik zou dat ook nooit van m\'n leven doen....ook niet uit nieuwsgierigheid
Kijk kijk, dat is interessant. Wanneer begin je? Laat het me wetenquote:
Ik weet er zelf ook niet veel over maar.....weet je wel hoe het moetquote:
Ben jij sowieso ooit wel eens nuchterquote:Op zondag 5 februari 2006 11:41 schreef bonke het volgende:
nou je gaat met een stel vrienden om een tafel zitten ( liefst in een oud huis waar iemand zich verhangen heeft )
dan schrijf je ff het hele alphabet op een stuk karton ( en nog een paar letters neer { ja en nee enzo )
dan drink je je glas leeg, draait het om en zet allemaal een vinger op de bodem van et glas
en dan is et ff concentreren en denken aan die dooie die zich heeft verhangen
na een minuut of 5 haal je allemaal je vingers weer van het glas, draai het glas om, vult het weer met bier, gooit het stuk karton weg en gaat met zijn allen praten over hetgeen er niet gebeurd is
ps: je hoeft niet nuchter te zijn om dit te proberen
?quote:Op zondag 5 februari 2006 08:36 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Waarom spreek jij jezelf zo vaak tegenje zit duidelijk in een ontwikkelingsproces, maar bent er voor jezelf nog niet helemaal uit
Haal er voor jezelf uit waarvan je denkt dat goed is! Als je het niet begrijpt, ben ik bereid uit te leggen wat ik hiermee bedoelquote:
hoezo spreek ik mezelf tegen danquote:Op zondag 5 februari 2006 15:09 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Aan de ene kant wil je er nuchter (je ratio gebruiken) onder blijven, maar aan de andere kant ben je onbewust of bewust bezig met een paranormaal proces. Ik wil je niks aanpraten, maar zo is het wat ik zie
Is toch alleen maar goed? Dat heet \\\'ontwaken\\\', of noem het zoals je wil.
die verhalen kunnen absoluut waar zijn...maar er zijn zoveel verklaringen mogelijk die ik waarschijnlijker acht, dat er voor mij geen reden is om het te geloven.quote:Op zondag 5 februari 2006 15:14 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
[..]
hoezo spreek ik mezelf tegen dan
oh, ik vind van nietquote:Op zondag 5 februari 2006 15:26 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
die verhalen kunnen absoluut waar zijn...maar er zijn zoveel verklaringen mogelijk die ik waarschijnlijker acht, dat er voor mij geen reden is om het te geloven.
bovendien, veel van die verhalen zíjn waar...voor de perceptie van die persoon. ik geloof niet dat iedereen maar wat kletst ofzo. denk aan mijn supervis
------------------------------------------------------------------------------------------------------
deze tekst van jou vind ik gewoon wat \\\'zelf tegensprekerig\\\'
Misschien moet je 'bovendien' veranderen in 'maar' of 'althans' of 'tenminste' of zo, dan klopt het weer welquote:
zie je de accent egu op "zijn"quote:Op zondag 5 februari 2006 16:00 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Misschien moet je \'bovendien\' veranderen in \'maar\' of \'althans\' of \'tenminste\' of zo, dan klopt het weer welBovendien= trouwens en overigens
![]()
Bovendien is: nog bij wat vroeger genoemd is (buitendien, daarbij, daarenboven, daarnaast, dan)quote:Op zondag 5 februari 2006 16:00 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Misschien moet je \'bovendien\' veranderen in \'maar\' of \'althans\' of \'tenminste\' of zo, dan klopt het weer welBovendien= trouwens en overigens
![]()
De aksan egu op 'zijn'? Neequote:Op zondag 5 februari 2006 19:23 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
[..]
zie je de accent egu op \"zijn\"
Ok, okquote:Op zondag 5 februari 2006 19:35 schreef Quarks het volgende:
[..]
Bovendien is: nog bij wat vroeger genoemd is (buitendien, daarbij, daarenboven, daarnaast, dan)
Trouwens is: overigens, afgezien daarvan, buiten dat, ten andere.
Er zit verschil tussen.
Nu ik toch de spellingnazi aan het uithangen ben, het diakritisch teken boven een klinker,om aan te geven dat die met spanning moet worden uitgesproken heet accent aigu.quote:Op zondag 5 februari 2006 20:13 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
De aksan egu op 'zijn'? Nee![]()
Ik weet wel wat de accent egu/aigu is (ik heb ook Frans gehad hoorquote:Op zondag 5 februari 2006 20:25 schreef Quarks het volgende:
[..]
Nu ik toch de spellingnazi aan het uithangen ben, het diakritisch teken boven een klinker,om aan te geven dat die met spanning moet worden uitgesproken heet accent aigu.
Ok thanx, ik kijk er later eventjes naarquote:Op zondag 5 februari 2006 20:45 schreef Sh0g het volgende:
Barb, download ff de VLC media player.
http://www.videolan.org/vlc/download-windows.html
Deze speelt alles af, scheelt een hoop gedoe met het zoeken van de juiste codecs, etc.
aigu! shit, wat stomquote:Op zondag 5 februari 2006 20:25 schreef Quarks het volgende:
[..]
Nu ik toch de spellingnazi aan het uithangen ben, het diakritisch teken boven een klinker,om aan te geven dat die met spanning moet worden uitgesproken heet accent aigu.
Je spreekt het wel zo uit, dus dat had je wel goedquote:
ik ben een zelfbenoemd taalpuristquote:Op maandag 6 februari 2006 09:17 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Je spreekt het wel zo uit, dus dat had je wel goed![]()
Ik snap je frustratiequote:Op maandag 6 februari 2006 13:31 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
[..]
ik ben een zelfbenoemd taalpuristdan kan dat echt niet!
![]()
een typefoutje, bedoel je?quote:Op maandag 6 februari 2006 14:36 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Ik snap je frustratieIedereen maakt weleens foutjes.....ik bijv mag dan een ster zijn in spelling, maar maak toch ook weleens een typfoutje
![]()
Kan iemand em nog een keer uploaden naar www.yousendit.com ? File is al te vaak gedownload en niet meer beschikbaar dus..quote:Op zondag 5 februari 2006 01:06 schreef Sh0g het volgende:
Derren Brown - Seance
358 MB, duurt ongeveer een uur. Aanrader voor iedereen die sterk in ouija borden geloofd of bewezen willen zien dat de kans erg groot is dat mensen die hierin geloven, zichzelf gewoon voor de gek houden: je ziet een sterk staaltje van unconscious fraude en het ideomotor effect.
Als je totaal niet in ouija geloofd of je er niet in interesseert, ga het dan ook niet downloaden. Er zijn maar 25 downloads max, link is geldig t/m maandag. Hopelijk willen mensen die wel denken dat het allemaal echt is, het ook eens van de andere kant belichten. Het heeft mijn kijk op dit paranormale verschijnsel sterk verandert.
Veel kijkplezier!
Download hier.
Nee jongen, TYPfoutje is correctquote:Op maandag 6 februari 2006 23:46 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
[..]
een typefoutje, bedoel je?![]()
![]()
LOLquote:Op dinsdag 7 februari 2006 08:44 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Nee jongen, TYPfoutje is correct![]()
![]()
quote:Typefouten en spelfouten
Meestal worden typefouten gemaakt terwijl de schrijver wel de juiste spelling kent, maar soms worden er andere fouten gemaakt, spelfouten genoemd. Een spelfout, zoals bijvoorbeeld spelvaut, wordt niet veroorzaakt door een verkeerd gebruik van het toetsenbord, maar doordat de schrijver de juiste spelling niet kent (of in dit geval opzettelijk een verkeerde spelling gebruikt). Een echte spelfout die vaak gemaakt wordt is typfout. Volgens het Groene Boekje moet dit typefout zijn, net als typemachine — terwijl het wel ik typ en jij typt is.
stuur me effe een email//quote:Op dinsdag 7 februari 2006 06:52 schreef mcintosh het volgende:
[..]
Kan iemand em nog een keer uploaden naar www.yousendit.com ? File is al te vaak gedownload en niet meer beschikbaar dus..
Ok, ik leg me er bij neerquote:Op dinsdag 7 februari 2006 15:53 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Typfout
http://nl.wikipedia.org/wiki/Typefout
[..]
sorryquote:Op dinsdag 7 februari 2006 16:03 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Ok, ik leg me er bij neerje hebt gelijk!
Barb =![]()
quote:Op dinsdag 7 februari 2006 20:26 schreef Vandaag... het volgende:
Maar sindsdien ben ik er wel van overtuigd dat er meer is dan we, ik in ieder geval, kunnen verklaren.
Welkom vandaag, wat een verhaal zeg, maar eigenlijk heb je niet echt vragen kunnen stellen. Je hebt voor jezelf alleen aangetoond dat er wat magisch is. Samen met je beste vriendin heb je dit mogen ervaren. Feit blijft iig..dat magie gezien kan worden door meerdere personen en wat mij dan weer trekt daaraan is magie op grote schaal. Risico's zijn er altijd, maar als je het vanuit een positieve kant bekijkt en als er zoveel mensen zeggen glaasje draaien moet je niet doen dan zou ik dit in dit geval maar mooi even aannemen en gewoon niet doen.quote:Op dinsdag 7 februari 2006 20:26 schreef Vandaag... het volgende:
Hoi, newbie hier
![]()
Toen ik 16 was heb ik met mijn beste vriendin glaasje gedraait.
Ik zal vast helemaal gebashed worden maarre... waarom zijn het vrijwel altijd vrouwenquote:Op dinsdag 7 februari 2006 20:26 schreef Vandaag... het volgende:
Hoi, newbie hier
![]()
Toen ik 16 was heb ik met mijn beste vriendin glaasje gedraait.
Vrouwen die geen bier drinkenquote:
Ik mis de betekenis van je eerste zin volkomen, littekensquote:Op woensdag 8 februari 2006 09:44 schreef displission het volgende:
2 littekens nee slowchat gaande pas op blijf ontopic. Misschien is glaasje draaien voor sketici niet weggelegd wie weet gebeurt er het dan weer net niet. Volgens mij heeft het met hoodoo te maken..zie de film the skeleton key..hoodoo is als ik me niet vergis de kracht van geloven in magie..
link met practise: http://www.luckymojo.com/hoodoo.html
het bestaat wel degelijk in hoeverre is dit gaande vraag ik me af..
Ja, ik las het in je profiel. Gefeliciteerdquote:Op woensdag 8 februari 2006 09:46 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Ik heb jammer genoeg geen tijd met een kleintje van 9 maanden en weer eentje in mijn buik![]()
Dit hoor je vaak "als het niet controleerbaar is, is het onzin".quote:Op woensdag 8 februari 2006 12:55 schreef Autoreply het volgende:
[
Ontopic: Als het voor sceptici niet is weggelegd is het m.i. gewoon zelfbedrog. Je kan wel van alles roepen, maar dat moet dan wel controleerbaar zijn.
Dat kan idd allemaal.quote:En verhalen, videobeelden of foto`s zijn simpel te beïnvloeden of te verdraaien. Ergo, alleen Real-time, live "zaken" komen op mij enigszins geloofwaardig over. Ik kan ook een mooi verhaal verzinnen, gehallucineerd hebben, gedroomd hebben. Da`s niet hetzelfde als een geest.![]()
onderwerp gerealateerd offtopic vind ikzelf niet zo erg...quote:Overigens zijn die experimenten met kaarten raden wel errug gaaf, daar is de afwijking abnormaal groot... maar da`s offtopic.
Leuk is dat hè !quote:Nog verder offtopic: ik zag afgelopen voorjaar in de bergen ook een UFO vliegen. Geen flauw idee wat het was maar het bewoog snel en zag er nogal bizar uit. Aangezien ik op dat moment zelf ook vloog konden we er naartoe vliegen. Dichterbij komende bleek het golf te zijn... in een hele rare vorm. (Een lenticulariswolk die wordt opgewekt door de opgaande stroming rond een berg.)
[..]
ik denk dat ze dat ook niet willen....het is in feite precies hetzelfde als met het geloof in een Godquote:Op woensdag 8 februari 2006 12:55 schreef Autoreply het volgende:
Ontopic: Als het voor sceptici niet is weggelegd is het m.i. gewoon zelfbedrog. Je kan wel van alles roepen, maar dat moet dan wel controleerbaar zijn.
Ik vind het niet erg aannemelijk tot er iig feitelijk bewijs is. Slaande deuren oid kunnen dat bijvoorbeeld zijn, maar een geest is makkelijk te bedotten. Zelf heb ik ook wel `s gehallucineerd (vermoeidheidquote:Op woensdag 8 februari 2006 13:06 schreef Mirage het volgende:
[..]
Dit hoor je vaak "als het niet controleerbaar is, is het onzin".
Wat een logicaen een "stugge" stelling/ houding imo.
Meen je serieus dat als iets niet na te trekken/op te wekken is het per definitie "niet waar" is ?
Dat heeft een hoop met karakter en levensinstelling te maken. Ik ben een (soms op het extreme af) nuchtere man en dat rijmt soms slecht met andere mensen. Maar waarom niet meer moeite doen om critici op hun eigen manier te overtuigenquote:[..]
Dat kan idd allemaal.
Maar om dan maar iedere eigen ervaring die mensen delen met anderen af te doen met de dooddoener "ik kan hetniet controleren dus het is iets anders" of "
ja ik kan ook wel een verhaal verzinnen ".
Natuurlijk ís het gewoon waar dat mensen verhalen kunne verzinnen, dat weet (nagenoeg ?) iedereen toch. Maar om íedere keer daar naar terug te grijpen en daarmee iedere ervaring dood te slaan vind ik doodzonde.
Daar is truth niet voor en het gebeurd veel te vaak.
Idd, nieuwsgierigheid zit er bij mij ook wel in. Ik sta er ook volledig voor open; maar dan wel op waarneembare zaken gebaseerd.quote:[..]
onderwerp gerealateerd offtopic vind ikzelf niet zo erg...
en anders hebben we nog altijd de "topic open" knop![]()
voel je vrij
[..]
Leuk is dat hè !
Even die nieuwsgierigheid voelen.. even onderzoeken... even van dichtbij bekijken.
![]()
Geloof is iets wat - redelijk algemeen geaccepteerd - niet makkelijk aantoonbaar is. Geesten wellicht wel. Ik denk dat je appels met peren vergelijkt.quote:Op woensdag 8 februari 2006 13:08 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
[..]
ik denk dat ze dat ook niet willen....het is in feite precies hetzelfde als met het geloof in een God
geesten wellicht wel?quote:Op woensdag 8 februari 2006 13:15 schreef Autoreply het volgende:
[..]
Geloof is iets wat - redelijk algemeen geaccepteerd - niet makkelijk aantoonbaar is. Geesten wellicht wel. Ik denk dat je appels met peren vergelijkt.
Er zijn ook mensen die menen dat geloof wel "bewezen" te maken is, zo bedoelde ik die opmerking.quote:Op woensdag 8 februari 2006 13:19 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
[..]
geesten wellicht wel?hoezo wellicht?
en wat heeft de mate van acceptatie ermee te maken?
Qua wetenschappers heb je wel een beetje gelijk. Er zijn er echter wel degelijk een paar zoals die goochelaar ,(ik kan `m via google zo gauw niet vinden) die wel degelijk de uitdaging aan willen gaan. Overigens sluit de wetenschap geesten of andere media ook niet uit, de superstring theorie heeft bij mijn weten zelfs meer dan 4 dimensies nódig.quote:maar goed, zo bedoelde ik het niet. ik zie overigens wel degelijk overeenkomsten. maar lees het effe opnieuw in de juiste context. het ging me om het laten controleren door wetenschappers
wat die mensen menen doet er niet echt toe. feit is dat het onbewezen is...maar ja, daar gaat t niet echt omquote:Op woensdag 8 februari 2006 13:29 schreef Autoreply het volgende:
[..]
Er zijn ook mensen die menen dat geloof wel "bewezen" te maken is, zo bedoelde ik die opmerking.
[..]
Qua wetenschappers heb je wel een beetje gelijk. Er zijn er echter wel degelijk een paar zoals die goochelaar ,(ik kan `m via google zo gauw niet vinden) die wel degelijk de uitdaging aan willen gaan. Overigens sluit de wetenschap geesten of andere media ook niet uit, de superstring theorie heeft bij mijn weten zelfs meer dan 4 dimensies nódig.
Ik wil wel `s een keer glaasje gaan draaien geloof ik![]()
Nah, "onbewezen" is bij geloof een beetje een vaag begrip, vandaar m`n voorbehoud.quote:Op woensdag 8 februari 2006 13:33 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
[..]
wat die mensen menen doet er niet echt toe. feit is dat het onbewezen is...maar ja, daar gaat t niet echt om
bedoel je met die goochelaar Derren Brown?
oja...1 miljoen...dan moet je als paranormaal begaafde wel erg sterk in je schoenen staan (lees desgewenst: al erg veel geld verdienen) om daar niet aan mee te doenquote:Op woensdag 8 februari 2006 13:39 schreef Autoreply het volgende:
[..]
Nah, "onbewezen" is bij geloof een beetje een vaag begrip, vandaar m`n voorbehoud.
Ik bedoelde Randi=> http://www.randi.org/
De prijs blijft staan![]()
Ik denk dat daarom niet veel paranormaal begaafden hiervoor te porren zijn. Zij weten namelijk allang dat materiele zaken totaal onbelangrijk zijn voor de ziel. Hun gave hebben ze om iets met de ziel te doen (wiens ziel dan ook) en niet om geld te verdienen.quote:Op woensdag 8 februari 2006 13:42 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
[..]
oja...1 miljoen...dan moet je als paranormaal begaafde wel erg sterk in je schoenen staan (lees desgewenst: al erg veel geld verdienen) om daar niet aan mee te doen![]()
ik zou het wel weten, eerlijk gezegd![]()
natuurlijk is het prima dat ze er geld mee verdienen. maar waarom zou je het dan niet (laten) bewijzen? is tevens goed voor je praktijk, lijkt mequote:Op woensdag 8 februari 2006 15:45 schreef lordmedelo het volgende:
[..]
Ik denk dat daarom niet veel paranormaal begaafden hiervoor te porren zijn. Zij weten namelijk allang dat materiele zaken totaal onbelangrijk zijn voor de ziel. Hun gave hebben ze om iets met de ziel te doen (wiens ziel dan ook) en niet om geld te verdienen.
Mensen die hun gave fulltime aanwenden om anderen te helpen vragen hier natuurlijk wel een bijdrage voor. De schoorsteen moet ook roken, laten we reëel blijven...
Nou, ik denk dat het met de huidige wetenschap gewoon niet te bewijzen is.quote:Op woensdag 8 februari 2006 15:54 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
[..]
natuurlijk is het prima dat ze er geld mee verdienen. maar waarom zou je het dan niet (laten) bewijzen?
oke, ik snap je punt..zit wat in..quote:Op woensdag 8 februari 2006 16:08 schreef lordmedelo het volgende:
[..]
Nou, ik denk dat het met de huidige wetenschap gewoon niet te bewijzen is.
Ik denk dat wat paranormaal begaafde mensen zien, het voorstellingsvermogen van veel mensen gewoon ver te boven gaat. Om dat te bewijzen (dat men iets ziet) zou een heel andere insteek van de wetenschap vergen. En daar zijn "we" nog niet aan toe ben ik bang.
Toevoeging:
Stel, je bent kleurenblind.
Dan ga je er toch ook vanuit dat iemand die wel de correcte kleuren ziet je de waarheid zegt als hij zegt dat een broek groen is? Terwijl jij, als kleurenblinde, die broek als rood ziet.
Jij als kleurenblinde kunt toch ook niet bewijzen dat die broek rood is? Want jij ziet hem rood, maar iemand anders ziet 'm groen. Die broek is niet te behandelen ofzo dat er op komt te staan dat hij groen of rood is.
Stel nou dat de mensen die niet paranormaal begaafd zijn (inclusief de wetenschappers...) de "kleurenblinden" zijn...
slappe vergelijkingquote:Op woensdag 8 februari 2006 16:08 schreef lordmedelo het volgende:
[..]
Toevoeging:
Stel, je bent kleurenblind.
Dan ga je er toch ook vanuit dat iemand die wel de correcte kleuren ziet je de waarheid zegt als hij zegt dat een broek groen is? Terwijl jij, als kleurenblinde, die broek als rood ziet.
Jij als kleurenblinde kunt toch ook niet bewijzen dat die broek rood is? Want jij ziet hem rood, maar iemand anders ziet 'm groen. Die broek is niet te behandelen ofzo dat er op komt te staan dat hij groen of rood is.
Stel nou dat de mensen die niet paranormaal begaafd zijn (inclusief de wetenschappers...) de "kleurenblinden" zijn...
lees de laatste zin dan ookquote:Op woensdag 8 februari 2006 18:05 schreef bonke het volgende:
[..]
slappe vergelijking
als jij kleurenblind bent en ik zeg tegen jou dat mijn broek groen is hoef je me natuurlijk niet te geloven
maar als we dan ff de straat op gaan en jij vraagt aan een willekeurig persoon wat de kleur van mijn broek is, dan zal diegene zeggen dat mijn broek groen is
en zo pakken we nog een stuk of 10 willekeurige mensen die allemaal zeggen dat mijn broek groen is
je zal ontzettent stom zijn om dan nog te zeggen dat het niet waar is
Bullshit. De discussie gaat over mensen die feitelijke dingen willen zijn gebeuren. Daar zijn genoeg meldingen van dus óf het zijn allemaal leugens, of geesten kunnen dingen bewegen. Dát willen we graag een keer zien.quote:Op woensdag 8 februari 2006 16:08 schreef lordmedelo het volgende:
[..]
Nou, ik denk dat het met de huidige wetenschap gewoon niet te bewijzen is.
Ik denk dat wat paranormaal begaafde mensen zien, het voorstellingsvermogen van veel mensen gewoon ver te boven gaat. Om dat te bewijzen (dat men iets ziet) zou een heel andere insteek van de wetenschap vergen. En daar zijn "we" nog niet aan toe ben ik bang.
De kleur van licht kan je meten, de beweging of temperatuur van iets ook... je redenatie raakt dus kant noch wal. Veel mensen zijn sceptisch, dus kom met iets wat overtuigend is, een controleerbare ervaring of duidelijke bewegingen/feiten.quote:Toevoeging:
Stel, je bent kleurenblind.
Dan ga je er toch ook vanuit dat iemand die wel de correcte kleuren ziet je de waarheid zegt als hij zegt dat een broek groen is? Terwijl jij, als kleurenblinde, die broek als rood ziet.
Jij als kleurenblinde kunt toch ook niet bewijzen dat die broek rood is? Want jij ziet hem rood, maar iemand anders ziet 'm groen. Die broek is niet te behandelen ofzo dat er op komt te staan dat hij groen of rood is.
Stel nou dat de mensen die niet paranormaal begaafd zijn (inclusief de wetenschappers...) de "kleurenblinden" zijn...
1. Dat je de kleur van licht kunt meten weet ik ook heus wel, maar zelfs dat is ooit afgesproken hoorquote:Op woensdag 8 februari 2006 20:59 schreef Autoreply het volgende:
De kleur van licht kan je meten, de beweging of temperatuur van iets ook... je redenatie raakt dus kant noch wal. Veel mensen zijn sceptisch, dus kom met iets wat overtuigend is, een controleerbare ervaring of duidelijke bewegingen/feiten.
Tenzij de kans bestaat dat 'toevallig' al die mensen kleurenblind zijn, inclusief jijzelf. Er zijn toch ook zoveel 'toevalligheden' in de (volgens velen niet bestaande) paranormale wereld?quote:Op woensdag 8 februari 2006 18:05 schreef bonke het volgende:
[..]
slappe vergelijking
als jij kleurenblind bent en ik zeg tegen jou dat mijn broek groen is hoef je me natuurlijk niet te geloven
maar als we dan ff de straat op gaan en jij vraagt aan een willekeurig persoon wat de kleur van mijn broek is, dan zal diegene zeggen dat mijn broek groen is
en zo pakken we nog een stuk of 10 willekeurige mensen die allemaal zeggen dat mijn broek groen is
je zal ontzettent stom zijn om dan nog te zeggen dat het niet waar is
Je komt een heel eind met je kennis, maar er blijven zaken onverklaarbaar, punt.quote:Op woensdag 8 februari 2006 20:59 schreef Autoreply het volgende:
[..]
Bullshit. De discussie gaat over mensen die feitelijke dingen willen zijn gebeuren. Daar zijn genoeg meldingen van dus óf het zijn allemaal leugens, of geesten kunnen dingen bewegen. Dát willen we graag een keer zien.
Qua dingen zien: als "paranormaal begaafde mensen" dingen zijn de ze aantoonbaar niet kunnen weten, ok. Maar dat gebeurt zelden. Meestal gewoon een handig staaltje menselijke psychologie en deductie. Zie dat Brabantse medium.
Wetenschap is gebaseerd of feiten niet op onzin. En als jij de kaarten in een andere kamer beter kan voorspellen als dat je dat (statistisch gezien) zou moeten kunnen dan is er - buiten een bepaalde foutmarge - iets aan de hand. Dat soort onderzoeken wijzen niet altijd in de richting dat al het bovennatuurlijke onzin is.
Als ik "zie" dat jij in de middeleeuwen een keer gekruisigt bent geloof je dat dan ook direct![]()
[..]
De kleur van licht kan je meten, de beweging of temperatuur van iets ook... je redenatie raakt dus kant noch wal. Veel mensen zijn sceptisch, dus kom met iets wat overtuigend is, een controleerbare ervaring of duidelijke bewegingen/feiten.
Dan nog , je kunt ook gewoon "meten" (dmv lichtinval op iets, of zelfs door een scheikundige analyse van bv de stof van die groek) en daaraan zien wat nu het kleur is. Zo kun je zelfs door een volledig kleurenblinde laten bewijzen dat rode broek a en groene broek b elk een ander kleur hebben. (ook al ziet hij die kleuren met zijn menselijke zintuigen niet)quote:Op woensdag 8 februari 2006 21:12 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Tenzij de kans bestaat dat 'toevallig' al die mensen kleurenblind zijn, inclusief jijzelf. Er zijn toch ook zoveel 'toevalligheden' in de (volgens velen niet bestaande) paranormale wereld?![]()
Dergelijke verhalen zijn quasi altijd "van horen zeggen" , en worden pas bekend gemaakt nadat de ouders (in dit geval bv) de zaak zogezegd "onderzocht" hebben.quote:Op woensdag 8 februari 2006 21:16 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Je komt een heel eind met je kennis, maar er blijven zaken onverklaarbaar, punt.
Jongetje van 6 jaar tegen zijn ouders: 'Er hangt een meneer in mijn kamer'
Ouders gaan geschiedenis van huis na en komen tot de conclusie dat in het kamertje van hun zoontje een man zichzelf heeft opgehangen. Toevallig hè?![]()
Nee wacht, deze verhalen zijn natuurlijk verzonnen en aangedikt!
Bah, eindeloze discussies altijd. Terwijl het zo voor de hand ligt?![]()
Waarom zou een geest iets willen laten bewegen???quote:Op woensdag 8 februari 2006 20:59 schreef Autoreply het volgende:
[..]
Bullshit. De discussie gaat over mensen die feitelijke dingen willen zijn gebeuren. Daar zijn genoeg meldingen van dus óf het zijn allemaal leugens, of geesten kunnen dingen bewegen. Dát willen we graag een keer zien.
Klopt, maar ik denk niet dat deze mensen uit waren op publiciteit.....en het is van horen zeggen? Tsja, je kunt het ook zo bekijken: er zijn natuurlijk ook veel mensen waarbij dergelijke dingen niet gebeuren. Of nog niet. Dat zou wat zijn zeg, dat er bij iedereen elke dag zoiets gebeurt?quote:Op woensdag 8 februari 2006 21:21 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
Dergelijke verhalen zijn quasi altijd "van horen zeggen" , en worden pas bekend gemaakt nadat de ouders (in dit geval bv) de zaak zogezegd "onderzocht" hebben.
Is het je al bij je opgekomen dat zij misschien niet de waarheid vertellen ? En éérst zonder dat er iets aan de hand was de geschiedenis van hun huis nagaan en dan hun zoontje gebruiken om bv in de pers te komen ?
Want vergeet niet , een kind kun je doen geloven dat het dingen ziet die er niet zijn hé. Denk maar aan hoe je je kind bang kunt maken voor de "boeman" onder zijn bed ...
Huldequote:Op woensdag 8 februari 2006 21:26 schreef lordmedelo het volgende:
[..]
Waarom zou een geest iets willen laten bewegen???
Nog maar even ontopic dan (glaasje draaien).
Als je gaat glaasje draaien, dan open je als het ware een poortje voor entiteiten. Die nodig je uit. Over het algemeen wordt hiervan gebruik gemaakt door entiteiten die je helemaal niet in je buurt wilt hebben. Die die het leuk vinden om iets te laten bewegen bijvoorbeeld...
Goede geesten, die hebben zo'n poortje helemaal niet nodig hoor (die slechte trouwens ook niet), dus wáárom zouden ze dat nou doen? Die goede geesten, die zijn de hele dag om ons heen. Die hebben trouwens helemaal geen tijd om bij jou de lampen aan en uit te komen knippen. Maar goed, dit is allemaal niet wetenschappelijk bewezen, dus het zal wel kant nog wal raken. Wat een gemis voor jou zeg.
Gadver, dit kortzichtige gedoe, ik kan er niet tegen. Ik vind wetenschap heel erg boeiend, maar iets afserveren als dat het niet kan omdat het niet bewezen is, dat vind ik helemaal niet zo wetenschappelijk verantwoord eigenlijk.
Dat zegt ook niemand, het punt is ... dat als je "iets" waarneemt je altijd éérst alles wat de wetenschap al ontdekt heeft moet nagaan , en éérst daar je verklaring in moet zoeken. Als je die daar nergens kunt vinden is het inderdaad onverklaarbaar.quote:Op woensdag 8 februari 2006 21:26 schreef lordmedelo het volgende:
Gadver, dit kortzichtige gedoe, ik kan er niet tegen. Ik vind wetenschap heel erg boeiend, maar iets afserveren als dat het niet kan omdat het niet bewezen is, dat vind ik helemaal niet zo wetenschappelijk verantwoord eigenlijk.
Dat zegt niemand? Nou velen hier wel. En dat wat Adam en Eva enz betreft: dat is ongeveer dezelfde vergelijking als: vroeger geloofde men dat de aarde plat was en je er vanaf kon vallenquote:Op woensdag 8 februari 2006 21:33 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
Dat zegt ook niemand, het punt is ... dat als je "iets" waarneemt je altijd éérst alles wat de wetenschap al ontdekt heeft moet nagaan , en éérst daar je verklaring in moet zoeken. Als je die daar nergens kunt vinden is het inderdaad onverklaarbaar.
Als jij dan bij zoiets wil geloven dat het geesten zijn , mij best, maar een paar honderd jaar terug geloofde men ook nog dat de aarde door God in 7 dagen geschapen was en Adam en Eva in het aards paradijs de eerste bewoners waren hé. Dan zit je in de wereld van de "veronderstellingen" hé ...
Tuurlijk, en op een gegeven moment bewees de wetenschap dat het niet waar was en dat deze rond was. Dat zal volgens mij ooit ook met al die dingen die jullie hier zoal beweren gaan gebeuren ...quote:Op woensdag 8 februari 2006 21:34 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Dat zegt niemand? Nou velen hier wel. En dat wat Adam en Eva enz betreft: dat is ongeveer dezelfde vergelijking als: vroeger geloofde men dat de aarde plat was en je er vanaf kon vallen![]()
Ja, en op een dag is ontzettend wetenschappelijk bewezen dat de aarde rond was, doordat er een schip gewoon door kon varen...quote:Op woensdag 8 februari 2006 21:34 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Dat is ongeveer dezelfde vergelijking als: vroeger geloofde men dat de aarde plat was en je er vanaf kon vallen![]()
Tis eens wat anders dan het "domme Belgen" dat je meestal vanuit de Nederlandse hoek hoortquote:Op woensdag 8 februari 2006 21:30 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Verder wilde ik nog even zeggen dat ik Belgen gezellige gastvrije mensen vind![]()
met een sexy accent![]()
En daar sla je nou precies de spijker op z'n kop.quote:Op woensdag 8 februari 2006 21:37 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
Tuurlijk, en op een gegeven moment bewees de wetenschap dat het niet waar was en dat deze rond was. Dat zal volgens mij ooit ook met al die dingen die jullie hier zoal beweren gaan gebeuren ...
Als je goed opgelet had wist je in elk geval dat ik niet bepaald een kortzichtig typje benquote:Op woensdag 8 februari 2006 21:38 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
Tis eens wat anders dan het "domme Belgen" dat je meestal vanuit de Nederlandse hoek hoort![]()
![]()
Dat klopt dus ook niet, de eerste die écht geloofde dat de aarde niet plat was , was zowat Colombus. En hoe kwam die op dat idee? Hij ging alle berekeningen en aanwijzingen na die Marco Polo had opgemeten bij zijn trip naar China , en kwam tot de conclusie dat die gebieden (China dus) via een vrijwel gelijkaardig aflopend percentage "naar beneden" gingen , net zoals je dat bij een bolvorm had. Bij zijn pogingen om een boot vast te krijgen van het spaanse en portugese hof probeerde hij dat zelfs te bewijzen door middel van een groot rond stuk fruit waar hij stukken uitsneed. (om zo de aarde en de zeeën voor te stellen)quote:Op woensdag 8 februari 2006 21:38 schreef lordmedelo het volgende:
[..]
Ja, en op een dag is ontzettend wetenschappelijk bewezen dat de aarde rond was, doordat er een schip gewoon door kon varen...
"Eej, kijk nou, we vallen er niet eens af"....
Tsssk.
(jaaaa, met de stand van de sterren, blahblah, ik voel 'm aankomen hoor.....)
Prachtig, jouw houding. Ik herken het, maar het heeft vaak geen zinquote:Op woensdag 8 februari 2006 21:38 schreef lordmedelo het volgende:
[..]
Ja, en op een dag is ontzettend wetenschappelijk bewezen dat de aarde rond was, doordat er een schip gewoon door kon varen...
"Eej, kijk nou, we vallen er niet eens af"....
Tsssk.
(jaaaa, met de stand van de sterren, blahblah, ik voel 'm aankomen hoor.....)
quote:Op woensdag 8 februari 2006 21:37 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
Tuurlijk, en op een gegeven moment bewees de wetenschap dat het niet waar was en dat deze rond was. Dat zal volgens mij ooit ook met al die dingen die jullie hier zoal beweren gaan gebeuren ...
Ja, en daarom:quote:Op woensdag 8 februari 2006 21:42 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
Dat klopt dus ook niet,
quote:Op woensdag 8 februari 2006 21:38 schreef lordmedelo het volgende:
(jaaaa, met de stand van de sterren, blahblah, ik voel 'm aankomen hoor.....)
Vanwaar die 'zowat' Joostje?quote:
Ik ook, dus waarschijnlijk wilde ik dat graag lezenquote:Op woensdag 8 februari 2006 21:44 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]Wat zeg je daar
Oh nee laat maar, ik interpreteerde je zin geloof ik andersom![]()
Joost je mag het weten, je moet het misschien zelfs (te) weten (komen), maar je weet het nietquote:Op woensdag 8 februari 2006 21:48 schreef lordmedelo het volgende:
[..]
Ik ook, dus waarschijnlijk wilde ik dat graag lezen![]()
(wat ik hiervoor zeg over die spijker op de kop gaat dus over, Joost slaat namelijk náást de spijker)(naar mijn idee)
Omdat de allereersten eigenlijk de vikingen waren vele honderden jaren ervoor, maar omdat die volgens de Katholieke Kerk "barbaren" waren is hun "kennis" nooit overgenomen geweest en met hen verdwenen.quote:Op woensdag 8 februari 2006 21:45 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Vanwaar die 'zowat' Joostje?
Oh, jij bent er ook melig van geworden dus?quote:Op woensdag 8 februari 2006 21:49 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Joost je mag het weten, je moet het misschien zelfs weten, maar je weet het niet![]()
Ok helderquote:Op woensdag 8 februari 2006 21:52 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
Omdat de allereersten eigenlijk de vikingen waren vele honderden jaren ervoor, maar omdat die volgens de Katholieke Kerk "barbaren" waren is hun "kennis" nooit overgenomen geweest en met hen verdwenen.
Dank jequote:Op woensdag 8 februari 2006 12:55 schreef Autoreply het volgende:
[..]
Ja, ik las het in je profiel. Gefeliciteerd![]()
Goh, klinkt eng ja....ik zou het ook nooit doenquote:Op woensdag 8 februari 2006 21:53 schreef lordmedelo het volgende:
[..]
Oh, jij bent er ook melig van geworden dus?
Hoe dan ook, ik zou zelf nooit glaasje gaan draaien. Ik heb er wel eens bij gestaan dat ze dat deden op een schoolkamp. Nou, en toen gebeurde er vanalles, heel de tent in paniek.
Ik zat zelf niet aan het glas. Achteraf gezien gelukkig maar.
Een klasgenoot zag weken later nog allerlei verschijningen als 's avonds alleen in bed lag.
Goh, leuk hoor, glaasje draaien![]()
Naar mijn idee ben je oerstom als dit gaat doen (en is het levensgevaarlijk), en in ieder geval niet de manier om in contact te komen met geesten.
Hebben de sceptici onder ons al eens geprobeerd om gewoon iets te vragen aan een geest? Gewoon terwijl je op je gemak in de keuken een boterham staat te smeren ofzo?
je moet erin geloven, das het enige wat belangrijk isquote:Op donderdag 9 februari 2006 08:47 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Ook al zou ik het nooit doen, ik zou er wel meer over willen weten.
Ligt het niet aan de locatie waarop je glaasje draait? En misschien hangt het van veel factoren af of iets (helemaal) wil lukken of niet?
Okeyquote:Op donderdag 9 februari 2006 15:41 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Kom Droompje, gaan we goede info zoeken op internet![]()
Ze motiveert haar standpunt over magie: "Ik geloof in God en dat Hij je zo dicht mogelijk bij je wil houden. Ik geloof dat de duivel dat probeert tegen te houden door geesten op te roepen.quote:Op vrijdag 17 februari 2006 07:31 schreef displission het volgende:
Op nu.nl staat wel een aardig artikel: meisje verlaat school om glaasje draaien
http://www.nu.nl/news/676(...)asje_draaien%27.html
Heb het gezien. Wel een paar keer geschrokken, niet omdat er iets bijzonders gebeurde maar omdat die mensen opeens begonnen te schreeuwen. En bij de geestenoproepsessie vond ik een beetje twijfelachtig. Je zag op een gegeven moment een schaduw over iemands hoofd *zweven* blijkbaar was die seancebal aan het zweven. Waarom switchten ze niet over op een andere camera die een full shot van de groep gaf?quote:Op zondag 5 februari 2006 01:06 schreef Sh0g het volgende:
Derren Brown - Seance
358 MB, duurt ongeveer een uur. Aanrader voor iedereen die sterk in ouija borden geloofd of bewezen willen zien dat de kans erg groot is dat mensen die hierin geloven, zichzelf gewoon voor de gek houden: je ziet een sterk staaltje van unconscious fraude en het ideomotor effect.
Als je totaal niet in ouija geloofd of je er niet in interesseert, ga het dan ook niet downloaden. Er zijn maar 25 downloads max, link is geldig t/m maandag. Hopelijk willen mensen die wel denken dat het allemaal echt is, het ook eens van de andere kant belichten. Het heeft mijn kijk op dit paranormale verschijnsel sterk verandert.
Veel kijkplezier!
Download hier.
Ze had beter kunnen zeggen dat ze niet in goede mensen gelooft...komt ook redelijk in de richting van het gedachtegoed van de kerkquote:Op vrijdag 17 februari 2006 09:28 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Ze motiveert haar standpunt over magie: "Ik geloof in God en dat Hij je zo dicht mogelijk bij je wil houden. Ik geloof dat de duivel dat probeert tegen te houden door geesten op te roepen.
In goede geesten geloof ik niet."![]()
yepquote:Op zaterdag 18 februari 2006 22:47 schreef darkie_blue het volgende:
[..]
Het einde snap ik niet zo goed. Die vrouw die Derren Brown ging ophalen bij de auto, dat was Jane toch?
Dan baseer je het niet op de realiteit en feiten, waardoor de verbeelding overneemt. Hierdoor geloven mensen in deze onzin. Paar dagen geleden WEER geprobeerd en WEER niks gelukt. Op 3 lokaties lukte het niet. Maakt mij niet uit wat ze allemaal zeggen wat ik fout zou kunnen doen, maar voor mij zit het spirituele gedoe erop. Mensen hebben soms speciale gaves, maar dit gaat te ver in de realiteit. Mensen die er zelf in willen geloven, geen probleem, zolang ze mij maar niet ermee irriteren.quote:Op donderdag 9 februari 2006 15:50 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
[..]
je moet erin geloven, das het enige wat belangrijk is
ja maar daar gaat het ze niet om, denk ik,...ach ja, boeiend...ik heb me nog nooit geirriteerd aan iemand die glaasje draaitquote:Op zondag 19 februari 2006 02:24 schreef yok het volgende:
[..]
Dan baseer je het niet op de realiteit en feiten, waardoor de verbeelding overneemt. Hierdoor geloven mensen in deze onzin. Paar dagen geleden WEER geprobeerd en WEER niks gelukt. Op 3 lokaties lukte het niet. Maakt mij niet uit wat ze allemaal zeggen wat ik fout zou kunnen doen, maar voor mij zit het spirituele gedoe erop. Mensen hebben soms speciale gaves, maar dit gaat te ver in de realiteit. Mensen die er zelf in willen geloven, geen probleem, zolang ze mij maar niet ermee irriteren.
Ik heb ook het idee dat dit allemaal behoorlijk amateuristisch en verzonnen is. De spelling en het taalgebruik is echt heel slecht, en dus zeer irritant om te lezen. Het lijkt wel alsof het door een 15 jarige is geschreven. Ik geloof er in ieder geval niet zoveel van. Ik denk wel dat glaasje draaien eventuele problemen en enge verschijningen kan veroorzaken, maar verder weet ik het niet.quote:Op maandag 30 januari 2006 10:23 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
De site komt zo amateuristisch over. Misschien heeft deze meneer geen geld om spectaculaire dure commerciele websites te bouwen? En taalkundig is hij misschien niet zo bedreven als menig wetenschapper. Nou en? Je moet daar doorheen leren kijken. Het zijn juist die 'kleine' sitejes waar misschien wel de waarheid achter zit.
En waarom uit de duim gezogen? Dus alles wat niet in de krant staat, is dan maar niet waar? Wie weet stond het trouwens wel in de krant.
Toch geloof ik die man, het is raar, maar waar. Can't help it.quote:Op zondag 19 februari 2006 17:00 schreef Erick1985 het volgende:
[..]
Ik heb ook het idee dat dit allemaal behoorlijk amateuristisch en verzonnen is. De spelling en het taalgebruik is echt heel slecht, en dus zeer irritant om te lezen. Het lijkt wel alsof het door een 15 jarige is geschreven. Ik geloof er in ieder geval niet zoveel van. Ik denk wel dat glaasje draaien eventuele problemen en enge verschijningen kan veroorzaken, maar verder weet ik het niet.
Ik persoonlijk denk, dat als je er meer open voor staat, er meer zal 'gebeuren'.quote:Op zondag 19 februari 2006 21:57 schreef AMS_FUE_Reggaeton het volgende:
maar als er echt geesten doorkomen dan moet dat toch wel aantetonen zijn of is het als mediums dat je er in moet geloven want dan bestaat het
sterker; dat is gewoon een feitquote:Op zondag 19 februari 2006 23:25 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Ik persoonlijk denk, dat als je er meer open voor staat, er meer zal 'gebeuren'.
dat betwijfel ik ook nietquote:Op maandag 20 februari 2006 00:59 schreef Netflier het volgende:
Hier is nog een verhaal van een meisje wat glaasje draaide op haar 15e en vervolgens 6 jaar lang door een hel ging.
Of het nou echt geesten waren of hersenschimmen, in ieder geval beschrijft het verhaal dat glaasje draaien dramatische gevolgen kan hebben.
Heb je het hele verhaal gelezen....?quote:Op maandag 20 februari 2006 01:05 schreef Netflier het volgende:
Jazeker! In begin jaren 90 al. Het verhaal stond toen in de Aktueel, die ik weleens las om het in de leesmap zat. Het is knap griezelig en ik was daarna ook behoorlijk angstig geworden voor demonen. Ik droomde zelfs over die monniken.quote:Op maandag 20 februari 2006 08:33 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Heb je het hele verhaal gelezen....?
Mee eensquote:Op maandag 20 februari 2006 09:29 schreef Netflier het volgende:
[..]
Jazeker! In begin jaren 90 al. Het verhaal stond toen in de Aktueel, die ik weleens las om het in de leesmap zat. Het is knap griezelig en ik was daarna ook behoorlijk angstig geworden voor demonen. Ik droomde zelfs over die monniken.
Halverwege dit jaar heb ik het verhaal op internet weer teruggevonden.
Wat mij trouwens opvalt aan dat verhaal is dat die Marion totaal geen verzet boodt en alles deed wat haar kwelgeesten van haar verlangden. Zodoende bleef ze last houden. Volgens mij zijn dat soort geesten helemaal niet zo machtig. Ik geloof niet dat ze bezit van iemand kunnen nemen zoals je dat ziet in The Exorcist. Al wat ze kunnen doen is je bang maken. Daarom zal het overgrote deel van de mensen die glaasje draait ook niets merken. Zij zullen zich verzetten; misschien worden ze in het begin bang, maar op den duur laten ze zich niet meer kisten en kunnen die geesten ook niets meer maken. Personen die mentaal zwak zijn en/of makkelijk te beinvloeden zullen daarom eerder last krijgen.
Ik had een jaar terug deze website gevonden. Je vindt er ontzettend véél informatie, dus als je geïnteresseerd bent in het paranormale moet je zeker 's kijken. (Ik weet haast zeker dat je 'm gaat bookmarken.) Het verhaal van Marion Landers vind je er ook.quote:Op maandag 20 februari 2006 09:54 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Weet je, sommige mensen weten zelf niet eens dat ze bezeten zijn las ik ergens een keer....
Ik vermoed namelijk ook in mijn naaste omgeving bij iemand dat negatieve entiteiten misbruik maken van die persoon.
Omdat het niet de manier is om met goede geesten in contact te komen. Als je bijvoorbeeld met je overleden oma in contact wil komen hoef je alleen maar in gedachten iets tegen haar te zeggen. Of brand een kaarsje, haal haar foto tevoorschijn, ga naar haar graf,... waar jij je het prettigst bij voelt. Het zal verhoord worden. Verwacht geen spectaculaire wonderen, want die horen niet bij het leven. Maar als je je overleden dierbare echt nodig hebt zal vroeg of laat op één of andere manier wel merken dat hij/zij er is. Als je ervoor openstaat tenminste.quote:Op dinsdag 21 februari 2006 01:26 schreef -starseed-mayo- het volgende:
Waarom zou glaasje draaien gevaarlijk zijn?
quote:Op maandag 20 februari 2006 11:10 schreef CarDani het volgende:
Zoiets heb ik ook al eens gepost bij RvdB.
Stel nou dat die geesten het helemaal niet zo goed met hem voor hebben.
Ik heb trouwens geen mail teruggehad van ghosthunter![]()
quote:Op dinsdag 21 februari 2006 00:11 schreef Netflier het volgende:
[..]
Ik had een jaar terug deze website gevonden. Je vindt er ontzettend véél informatie, dus als je geïnteresseerd bent in het paranormale moet je zeker 's kijken. (Ik weet haast zeker dat je 'm gaat bookmarken.) Het verhaal van Marion Landers vind je er ook.
De persoon die de website heeft gemaakt is absoluut oprecht. Maar ik merk tevens dat hij zich heel erg door zijn interesses laat meeslepen. Hij beweerdt ook bezeten te zijn geweest en alles wat fout was gegaan in zijn leven trekt hij naar die context toe. Een wittige vlek op een foto wordt zodoende snel aangenomen als een geest. Als je er zo intensief mee bezig bent als hij word je snel paranoide. Dan lopen de koude rillingen over je lijf en neem je die aan voor 'onheilspellende windvlagen'. Dan wordt je zo angstig en gefocust en raak je zenuwachtig van elk geluidje wat je hoort en niet direct kan thuisbrengen; want dan zou het weleens een klopgeest kunnen zijn. Op die manier raak je hoe dan ook bezeten. Door geesten of door je eigen angsten, het maakt je gek.
De persoon had een medium* benaderd voor hulp. Die bevestigde dat hij inderdaad bezeten was. (Wat zou hij anders gezegd hebben?) Zijn huis moest worden gereinigd en er moesten nog meer exorcistische riten worden uitgevoerd. Maar goed, de persoon is naar zijn inzien niet meer bezeten, dus het heeft wel geholpen.
* Het medium was trouwens ooit een keer te gast bij Kopspijkers.
Ik denk zelf dat er demonen bestaan, maar dat ze zo gevaarlijk zijn als jij zelf toelaat. Ik heb ook ergens gelezen dat ze aan je aura blijven kleven, niet meer wegkunnen en je daarom proberen aan te zetten tot zelfmoord. Maar dat lijkt me pure bangmakerij, bedoeld om je over te halen naar een exorcist te gaan. Al wat demonen kunnen doen is jou bang proberen te maken. (Als ze jouw überhaupt kunnen benaderen, want volgens mij kunnen ze niet zomaar contact met je maken. Wie weet houden goede geesten - die je in eerste instantie wilde oproepen - hun wel tegen.) Je moet een makkelijk slachtoffer zijn. Laat jij je op den duur niet meer intimideren, dan heeft hun aanwezigheid ook geen zin. Dus zou je onbewust bezeten zijn, dan nog hoef je je geen zorgen te maken. Dat denk ik.![]()
De Christelijke religie waarschuwt ook voor glaasje draaien. Maar mocht je toch met de gevolgen in aanraking komen, roep dan "in de naam van Jezus Christus verdwijn" en dan heb je geen last meer van ze. Of je nou gelooft of niet, het lijkt me in ieder geval een geruststellende gedachte.
Ik weet eerlijk gezegd niet wat ik van die Ghosthunter moet denken. Alleen het feit al dat hij zichzelf zo noemt. Maar goed, het is misschien oneerlijk om daar teveel achter te zoeken.
Tja, wie zegt niet dat een depressie of iets anders juist komt door invloeden van verkeerde energiën.quote:Op dinsdag 21 februari 2006 08:36 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]bedankt
ikzelf denk dat ik er te sterk voor ben, dus ik zou niet gemakkelijk negatieve entiteiten binnen kunnen krijgen (wat klink dat vreemd). Ik denk dat iemand er inderdaad open voor moet staan. Ook labiele en depressieve mensen zijn een makkelijk slachtoffer.
De Ghosthunter? Tsja, hij dacht waarschijnlijk 'Ik wil wel een 'pakkende' naam'![]()
Ook dat ja....lastig hequote:Op dinsdag 21 februari 2006 11:06 schreef CarDani het volgende:
[..]
Tja, wie zegt niet dat een depressie of iets anders juist komt door invloeden van verkeerde energiën.
Zo ja, wat moet je dan? Op zoek naar een exorcist? Of helpt een psycholoog toch beter? Ik denk persoonlijk dat kwaadwillige geesten minder tot helemaal niet gevaarlijk zijn als je je er niet mee bezig houdt.quote:Op dinsdag 21 februari 2006 11:06 schreef CarDani het volgende:
Tja, wie zegt niet dat een depressie of iets anders juist komt door invloeden van verkeerde energiën.
Ja, het lijkt mij dat je makkelijker in een circel terechtkomt. Iedereen kent momenten van zwakte als je ziek bent of een momentje niet zo lekker in je vel zit.quote:Op woensdag 22 februari 2006 00:54 schreef Netflier het volgende:
[..]
Zo ja, wat moet je dan? Op zoek naar een exorcist? Of helpt een psycholoog toch beter? Ik denk persoonlijk dat kwaadwillige geesten minder tot helemaal niet gevaarlijk zijn als je je er niet mee bezig houdt.
Je bent en blijft baas over jezelf. Geen enkele geest kan daar iets aan veranderen. Ze kunnen je hooguit doen geloven dat ze macht over je hebben. Net zoals mensen je kunnen manipuleren. (Van dat soort mensen heb je overigens meer te vrezen.)
het leven is toch mooi hequote:Op maandag 27 februari 2006 22:19 schreef lunamoon het volgende:
Heb een keertje glazen draaien met een vriend van me gedaan. Hij was erg skeptisch.... ik niet want heb veel meegemaakt in mijn leven..met geesten dan... maar goed.. wij begonnen dus... geen letters ofzo.. meer met vragen dat ze het glas zouden draaien. Nadat ik had gevraagd of de geesten naar voren konden komen om met ons te communiceren werden we ineens heel erg melig en begonnen heel hard te lachen.
Ineens begint het glas heeeeeeeeel langzaam rond te draaien. Ja toen was het niet zo grappig meer. Het ging echt zo langzaam en zo gecontrolleerd. We dachten natuurlijk dat de ander het deed en gingen ook heel hard naar elkaars vingers kijken. Als iemand het glas zo traag rond zou draaien is dat toch zichtbaar? Dat het vinger dan ook ineens een beetje gaat schuiven ofzo? Maar niks.. We hebben het drie uur lang gedaan en niks gebeurde, alleen dat hele langzame gedraai. Ik voelde me heel raar en had een gevoel alsof er een hartslag door mijn hele lichaam heen ging. Vroeg ook aan die vriend of ik heen en weer zat te wiebelen maar hij zei van nee. Na die drie uren zoiets zeiden we genoeg en gingen op bed. Het voelde voor mij alsof het maar een half uur was geweest maar goed.
Volgende ochtend gingen we naar beneden.. Stond er ineens een kaars midden op tafel. Iets wat de avond daar voor niet had gedaan.. maar goed.. dat was dat
Leuk stukje trouwens hè, bovenaan van mij?quote:Op dinsdag 28 februari 2006 08:38 schreef bonke het volgende:
[..]
het leven is toch mooi he
zo vol fantasie enzo
sorrie, niet gelezenquote:Op dinsdag 28 februari 2006 09:30 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Leuk stukje trouwens hè, bovenaan van mij?
Dan lees je het eerste gedeelte, of zoquote:
er zijn gerust dingen die ik wil weten en zienquote:Op dinsdag 28 februari 2006 09:33 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Dan lees je het eerste gedeelte, of zois toch het belangrijkste
dat is het probleem vaak met mensen die dogmatisch zijn, die lezen niet goed en willen dingen gewoon niet wéten en (in-)zien![]()
een klein maandje terug was je nog sceptisch over alles, maar omdat je kat naar een hoek zat te staren ben je op slag helemaal omgeturntquote:Op vrijdag 3 maart 2006 20:28 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Je moet duidelijk je (spirituele) weg nog vindenje klinkt nogal twijfelachtig namelijk!
succes ermee
Ik raad je aan veel te gaan lezen. Niet alleen op het forum maar ook boeken, internet etc.
At least try, geef dan een oordeel
WTF? Ik sceptisch over alles? Echt niet. Jij kent mij echt niet hequote:Op vrijdag 3 maart 2006 21:05 schreef bonke het volgende:
[..]
een klein maandje terug was je nog sceptisch over alles, maar omdat je kat naar een hoek zat te staren ben je op slag helemaal omgeturnt
JE HEBT GELIJKquote:Op vrijdag 3 maart 2006 21:24 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
WTF? Ik sceptisch over alles? Echt niet. Jij kent mij echt niet he![]()
Ik ben wel kritisch. Geloof in het paranormale, al vanaf kleins af aan.
Hou niet van dogmatici en zo![]()
jaja ik ben op zoek geweestquote:Wij bekijken het misschien zo omdat we in het paranormale geloven (tenminste, mijn vriend is een stuk sceptischer dan ik maar hij sluit niks uit),
sja, rare luiquote:Op zaterdag 4 maart 2006 22:14 schreef Analyzing_Barb het volgende:
![]()
Maar hij gelooft wel in het paranormale
![]()
quote:
nee, maar er zijn toch wel heel erg veel mensen die zo iets "paranormaals" meemaken hèquote:Op zaterdag 4 maart 2006 23:06 schreef bonke het volgende:
het is eigenlijk door niemand echt bewezen dat ze bestaan
ik denk juist dat er na de dood gewoon niks meer isquote:Op zaterdag 4 maart 2006 23:11 schreef Jip het volgende:
[..]
nee, maar er zijn toch wel heel erg veel mensen die zo iets "paranormaals" meemaken hè
en ik vind het een best logische verklaring dat na je dood energie vrijkomt dat blijft rondspoken( in sommige gevallen)
daar ben ik het ook mee eensquote:Op zaterdag 4 maart 2006 23:12 schreef Viking84 het volgende:
Ik laat me er niet mee in. Een kennis van mij hield zich wel bezig met zwarte magie en hij heeft tafels zien zweven en bloed uit de muren zien komen. Hij is de persoon er niet voor om daar over te liegen, dus ik heb niet zoiets van: goh dat wil ik ook proberen. Het probleem is namelijk: je kunt die geesten wel binnen laten, maar je moet niet vergeten ze ook weer naar buiten te laten en veel mensen staan daar niet bij stil. Ik ben iemand die voor veel dingen open staat, voor Satans Church en voor tarot, maar glaasje draaien ga ik echt never nooit niet doen
heej geest, ga es weg...ja jij geest, hup me huis uit, opzouteeeequote:Op zaterdag 4 maart 2006 23:12 schreef Viking84 het volgende:
: je kunt die geesten wel binnen laten, maar je moet niet vergeten ze ook weer naar buiten te laten en veel mensen staan daar niet bij stil.
waar baseer je op dat het hallucinaties zijn? Ik geloof dat het werkelijk bestaande boosaardige entiteiten zijn. Mensen vinden het spannend, hierbij opgestookt door films als the Exorcist, maar als je het verloop van die film ook even bekijkt, dan weet je wat er gebeurt als je je onervaren neus in dit soort zaken steekt. Het is geen spelletje! De entiteiten kun je leven tot een hel maken zonder dat er ook maar iemand is die je kan helpen.quote:Op zaterdag 4 maart 2006 23:15 schreef Jip het volgende:
[..]
daar ben ik het ook mee eens![]()
ook al zijn die "geesten" hallicunaties, het laat geen prettige sporen op je leven na!
neej tuurlijk niet, alleen de geestendeurwaarder bellenquote:Op zaterdag 4 maart 2006 23:17 schreef bonke het volgende:
[..]
heej geest, ga es weg...ja jij geest, hup me huis uit, opzouteeee
zoiets ?
veel knoflook eten ... kunnen ze niet tegenquote:Op zaterdag 4 maart 2006 23:21 schreef Jip het volgende:
[..]
neej tuurlijk niet, alleen de geestendeurwaarder bellen
maar ff serieus, ik vraag me idd wel af hoe je zo'n geest weg moet sturen,weet jij dat viking84?
jaquote:Op zaterdag 4 maart 2006 23:17 schreef bonke het volgende:
[..]
heej geest, ga es weg...ja jij geest, hup me huis uit, opzouteeee
zoiets ?
het lijkt me dat daar ook één of ander ritueel voor is. Misschien een bepaalde uitspraak, een bepaalde handeling.quote:Op zaterdag 4 maart 2006 23:21 schreef Jip het volgende:
[..]
neej tuurlijk niet, alleen de geestendeurwaarder bellen
maar ff serieus, ik vraag me idd wel af hoe je zo'n geest weg moet sturen,weet jij dat viking84?
dat zeg ik niet, ik denk ook dat er echt geesten in het spel zijnquote:Op zaterdag 4 maart 2006 23:20 schreef Viking84 het volgende:
[..]
waar baseer je op dat het hallucinaties zijn? Ik geloof dat het werkelijk bestaande boosaardige entiteiten zijn. Mensen vinden het spannend, hierbij opgestookt door films als the Exorcist, maar als je het verloop van die film ook even bekijkt, dan weet je wat er gebeurt als je je onervaren neus in dit soort zaken steekt. Het is geen spelletje! De entiteiten kun je leven tot een hel maken zonder dat er ook maar iemand is die je kan helpen.
zij de bijbel niet dat je dan moest zeggen: in naam van jezus cristus ga weg?quote:Op zaterdag 4 maart 2006 23:22 schreef Viking84 het volgende:
[..]
het lijkt me dat daar ook één of ander ritueel voor is. Misschien een bepaalde uitspraak, een bepaalde handeling.
Ja, en dan met wijwater sprenkelen en met een kruisje zwaaienquote:Op zaterdag 4 maart 2006 23:24 schreef Jip het volgende:
[..]
dat zeg ik niet, ik denk ook dat er echt geesten in het spel zijn.
maar er zijn van die fanatendie weer allemaal aankomen met hallucinaties enzo....
wat ik bedoel is dat het, waarheid of niet, gewoon een vreselijke herinering achter kan laten.
[..]
zij de bijbel niet dat je dan moest zeggen: in naam van jezus cristus ga weg?
las ik ergens in dit topic
ja maar aan de verhalen te horen kom je veel sneller in contact met kwade geesten dan goedequote:Op zaterdag 4 maart 2006 23:26 schreef Viking84 het volgende:
Overigens kun je natuurlijk ook met goede geesten te maken krijgen en heb je gewoon dikke pech als er een foute tussen zit (en dat weet je niet van te voren, dus doe maar gewoon geen poging). Ik weet niet of je zelf geesten kunt wegjagen. Kan er niks over vinden op internet. Je hebt natuurlijk wel van die gespecialiseerde uitdrijvers, maar ik denk dat het naast een hoop stress ook een hoop geld gaat kosten in dat geval
mee eensquote:Op zaterdag 4 maart 2006 23:38 schreef Viking84 het volgende:
Whatever, het enige wat ik even kwijt wil: als je op zoek bent naar spanning, steek dan je vingers in het stopcontact maar ga niet lopen wroeten in een wereld waar je onbekend bent. Het kan ontzettend fout aflopen en dan kun je niet meer terug. Niet doen dus!!! . Soms is het beter om onwetend te blijven ten aanzien van bepaalde zaken, je moet jezelf hiertegen beschermen.
Geloof je het zelfquote:Op zaterdag 4 maart 2006 23:14 schreef bonke het volgende:
[..]
ik denk juist dat er na de dood gewoon niks meer is
en volgens mij is het voor 90 % zeker dat degenen die iets hebben gezien, of gedroomd hebben, of gebruikt hebben, of niet wijs zijn
en die andere 10 % zijn gewoon grapjes
ik vind mezelf normaler dan de mensen die in dit soort rare dingen geloven hoorquote:Op zondag 5 maart 2006 10:17 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Geloof je het zelf![]()
het zijn gewone mensen zoals jij en ik die dit meemaken. Nou ja gewoon...in jouw geval....![]()
Precies! En weet je, die Joost van www.theghosthunter.nl, neem ik zeer serieus. In tegen stelling tot veel anderen (zelfs mensen die ook in geesten geloven), maar dat maakt me niets uit. Hij was ook bij Ton te zien op SBS6.quote:Op zaterdag 4 maart 2006 23:28 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Ja, en dan met wijwater sprenkelen en met een kruisje zwaaien. Sorry hoor, maar die mensen hebben teveel films gezien. Maar ik meen dat er in de Bijbel inderdaad wel iets over duiveluitdrijving staat. Zal het eens opzoeken
waarom kom je in het truth forum als je toch niks gelooft?quote:Op zondag 5 maart 2006 10:20 schreef bonke het volgende:
[..]
ik vind mezelf normaler dan de mensen die in dit soort rare dingen geloven hoor
quote:Op zondag 5 maart 2006 12:31 schreef Jip het volgende:
[..]
waarom kom je in het truth forum als je toch niks gelooft?
om tegen iedereen te zeggen dat iets niet wetenschappelijk bewezen is
![]()
![]()
![]()
dan moet je de mensen in WFL gaan treiterenquote:
euhmm truth betekend waarheidquote:Op zondag 5 maart 2006 12:49 schreef Jip het volgende:
[..]
dan moet je de mensen in WFL gaan treiteren![]()
hier word juist alles besproken wat volgens de wetenschap onmogelijk is.
terwijl wetenschap nog lang niet alles onderzocht zou hebben.
anders zouden we nu weten of god wel/niet bestaat, wat was er voor de eerste 3 sec. van het heelal? etc
op dat soort vragen kan de wetenschap niet antwoorden,oftewel de wetenschap is niet geniaal.
kortom: de wetenschap kan nog lang niet alles garanderen.
helemaal niets eigenlijk.
quote:Op zondag 5 maart 2006 12:51 schreef bonke het volgende:
[..]
euhmm truth betekend waarheid
en als jou waarheid et paranormale geloof is en het mijne niet dan zijn we allebei even ver
quote:Op zondag 5 maart 2006 12:53 schreef Genverbrander het volgende:
Is de show Séance van Derren Brown al aan de orde gekomen in dit topic?
zo niet, ga er dan naar kijken. hij laat in die show zien dat het allemaal gebakken lucht is wat er gebeurt tijdens glaasje draaien.quote:
als de wetenschap meer bewijs heeft dat iets niet kan geloof ik die meer dan paranormalen die zeggen dat ze wat kunnen maar niet kunnen of laten zien dat het bestaatquote:Op zondag 5 maart 2006 12:53 schreef Jip het volgende:
[..]
![]()
ik vind het alleen irri dat je altijd maar weer met wetenschappeluke conclusies komt aanzetten.
is er weer eentje met een wetenschappelijke theoriequote:Op zondag 5 maart 2006 13:04 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
zo niet, ga er dan naar kijken. hij laat in die show zien dat het allemaal gebakken lucht is wat er gebeurt tijdens glaasje draaien.
dat is geen wetenschappelijke theorie maar brown laat gewoon zien hoe je met een beetje kennis van zaken de mensen kan bedonderenquote:Op zondag 5 maart 2006 13:11 schreef Jip het volgende:
[..]
is er weer eentje met een wetenschappelijke theorie![]()
![]()
maar ff redelijk, waar moet ik die show zien dan?
er zijn ook wetenschappers die zich hiermee bezighoudenquote:Op zondag 5 maart 2006 13:11 schreef bonke het volgende:
[..]
als de wetenschap meer bewijs heeft dat iets niet kan geloof ik die meer dan paranormalen die zeggen dat ze wat kunnen maar niet kunnen of laten zien dat het bestaat
zo zijn er tig mensen die zeggen dat ze wat kunnen maar daarbij ook vertellen dat het een truc is, die geloof ik dus ook
ik geloof geen mensen die maar wat zeggen, wazige filmpjes, foto`s of geluidsfragmenten verspreiden ( want de wetenschap kan veel betere foto`s truceren )
ook goedquote:Op zondag 5 maart 2006 13:13 schreef bonke het volgende:
[..]
dat is geen wetenschappelijke theorie maar brown laat gewoon zien hoe je met een beetje kennis van zaken de mensen kan bedonderen
check de topics van \\\\\robbert vd broeken maar eens dan zul je merken dat je belazerd word en weet je meteen waar het woord genverbrander vandaan komt
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |