quote:Op maandag 23 januari 2006 21:25 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Daar zal het volgende topic dan wel over gaan, want ik ben het hier absoluut niet mee eens.
Wat is exact dezelfde snelheid? Bedoel je t.o.v. de aarde?
En wat dan t.o.v. de maan of de zon?
quote:Inderdaad, ik ben het daar niet mee eens.tov de aarde jah, van hieruit vertrekken ze toch? en de ene gaat naar links en de andere naar rechts. Om het even met een voorbeeldje te zeggen:
2 ruimteschepen A en B staan op een bepaald punt C in de ruimte. A versnelt 1 uur met 10 m/s^2 en B doet hetzelfde in exact de tegenovergestelde richting. Daarna vliegen ze 2 uur door, en remmen ze beide met 10 m/s^2 af om vervolgens met dezelfde snelheid weer terug te vliegen naar punt C. Daar aangekomen remmen ze beiden af tot ze stilstaan tov punt C. Ze leggen de klokjes naast elkaar. Klok A heeft dezelfde tijd als klok B.
Jij ( rudeonline) bent het hier niet mee eens, dat wisten we al.
Aangezien de aarde niet stilstaat KUNNEN ze niet eens exact dezelfde weg afleggen. Ook de aarde draaid door.
quote:en dit is nou de essentie waar het in al die topics om draait. Relativiteit. Je bekijkt het vanuit een bepaald kader. Zo kun je een meting in een dichte trein doen die met een snelheid x rijdt die EXACT overeenkomt met een stilstaande trein. Sterker nog, iedere, IEDERE, meting zal hetzelfde zijn.Op maandag 23 januari 2006 21:44 schreef rudeonline het volgende:
[..]
[..]
Inderdaad, ik ben het daar niet mee eens.
Aangezien de aarde niet stilstaat KUNNEN ze niet eens exact dezelfde weg afleggen. Ook de aarde draaid door.
Dat de aarde draait, of de zon of desnoods het melkwegstelsel doet er niet toe, je bekijkt het vanuit een bepaald kader.
quote:Maar ten opzichte van de aarde leggen ze wel evenveel kilometers af (in dezelfde tijd), en daar gaat het om.Op maandag 23 januari 2006 21:44 schreef rudeonline het volgende:
[..]
[..]
Inderdaad, ik ben het daar niet mee eens.
Aangezien de aarde niet stilstaat KUNNEN ze niet eens exact dezelfde weg afleggen. Ook de aarde draaid door.
Bovendien zegt Dionysus nergens dat ze exact dezelfde weg afleggen.
quote:En waarom zou de klok op aarde dan wel anders lopen? Als de 2 klokken namelijk terugkomen zal hun tijd niet meer gelijk zijn aan die van de klok op aarde. Of ontken je dit?Op maandag 23 januari 2006 21:47 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
en dit is nou de essentie waar het in al die topics om draait. Relativiteit. Je bekijkt het vanuit een bepaald kader. Zo kun je een meting in een dichte trein doen die met een snelheid x rijdt die EXACT overeenkomt met een stilstaande trein. Sterker nog, iedere, IEDERE, meting zal hetzelfde zijn.
Dat de aarde draait, of de zon of desnoods het melkwegstelsel doet er niet toe, je bekijkt het vanuit een bepaald kader.
quote:Omdat de klok op aarde geen versnelling heeft ondergaan.Op maandag 23 januari 2006 21:52 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En waarom zou de klok op aarde dan wel anders lopen? Als de 2 klokken namelijk terugkomen zal hun tijd niet meer gelijk zijn aan die van de klok op aarde. Of ontken je dit?
quote:als beide klokken terugkomen op aarde en hun klok vergelijken met een klok op aarde, zien ze dat beide klokken van de reizigers gelijk staan, maar allebei achterlopen op degene die op aarde is achtergebleven.Op maandag 23 januari 2006 21:52 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En waarom zou de klok op aarde dan wel anders lopen? Als de 2 klokken namelijk terugkomen zal hun tijd niet meer gelijk zijn aan die van de klok op aarde. Of ontken je dit?
quote:Dat kan niet, als 1 klok namelijk zou stellen dat de aarde en de andere klok t.o.v. hadden bewogen dan zal hij 2 verschillende tijden moeten waarnemen buiten zijn eigen tijd om..Op maandag 23 januari 2006 21:53 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
als beide klokken terugkomen op aarde en hun klok vergelijken met een klok op aarde, zien ze dat beide klokken van de reizigers gelijk staan, maar allebei achterlopen op degene die op aarde is achtergebleven.
quote:kan wel. De aarde is niet degene geweest die is gewisseld van inertiaalstelsel.Op maandag 23 januari 2006 22:03 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dat kan niet, als 1 klok namelijk zou stellen dat de aarde en de andere klok t.o.v. hadden bewogen dan zal hij 2 verschillende tijden moeten waarnemen buiten zijn eigen tijd om..
Stel dat jij ergens op een planeet staat en ziet de aarde en de 2 klokken bewegen, leggen ze dan alle 3 een andere weg af of staat de aarde stil en bewegen de 2 klokken gewoon even weg van de aarde en komen terug?
quote:ligt eraan wat de snelheid van de planeet is. Waarschijnlijk zie ik de aarde een klein beetje bewegen, en zie ik de 2 klokken zich evensnel van de aarde verwijderen in tegenovergestelde richtingen.Op maandag 23 januari 2006 22:25 schreef rudeonline het volgende:
Kunnen jullie je ook iets voorstellen bij wat ik zeg?
Stel dat jij ergens op een planeet staat en ziet de aarde en de 2 klokken bewegen, leggen ze dan alle 3 een andere weg af of staat de aarde stil en bewegen de 2 klokken gewoon even weg van de aarde en komen terug?
quote:Je ziet 3 verschillende wegen die afgelegd worden. Allemaal leggen ze een andere afstand af.Op maandag 23 januari 2006 22:27 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
ligt eraan wat de snelheid van de planeet is. Waarschijnlijk zie ik de aarde een klein beetje bewegen, en zie ik de 2 klokken zich evensnel van de aarde verwijderen in tegenovergestelde richtingen.
quote:ten opzichte van die planeet misschien wel jah.Op maandag 23 januari 2006 22:40 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Je ziet 3 verschillende wegen die afgelegd worden. Allemaal leggen ze een andere afstand af.
quote:Goed, t.o.v. die planeet zouden de 3 klokken die hij ziet dus ook nooit exact gelijk kunnen blijven lopen. Buiten de aarde om geven de 2 andere klokken ook een andere tijd aan.Op maandag 23 januari 2006 22:46 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
ten opzichte van die planeet misschien wel jah.
quote:Van de planeet af gezien is het een hele andere situatie, dat heet nou relativiteitOp maandag 23 januari 2006 22:47 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Goed, t.o.v. die planeet zouden de 3 klokken die hij ziet dus ook nooit exact gelijk kunnen blijven lopen. Buiten de aarde om geven de 2 andere klokken ook een andere tijd aan.
Morgen meer..
quote:je ziet andere tijden op de klokken terwijl ze onderweg zijn. Maar als ze alledrie weer op aarde staan zie je dat die overige 2 gewoon achterlopen op die op aarde en ook gelijk lopen.Op maandag 23 januari 2006 22:51 schreef rudeonline het volgende:
Ja, en? Vanaf die planeet gezien neem je 3 verschillende tijden waar op het moment dat alle klokken weer samen zijn.. Dat zouden we hier op aarde dan dus ook moeten waarnemen.
Morgen meer..
quote:Als je op je planeet ook een klok hebt zal je daar op idd een andere tijd zien dan de andere 3 klokken.Op maandag 23 januari 2006 22:51 schreef rudeonline het volgende:
Ja, en? Vanaf die planeet gezien neem je 3 verschillende tijden waar op het moment dat alle klokken weer samen zijn.. Dat zouden we hier op aarde dan dus ook moeten waarnemen.
Morgen meer..
Maar waarom zouden we dat hier op aarde ook moeten waarnemen??? Wij leven toch in dezelfde tijd als de aardse klok??
quote:Dat kan niet, alle 3 hebben namelijk een andere weg afgelegd. 1 van de klokken zal enigzins met de bewegingsrichting hebben mee bewogen terwijl de ander juist tegen deze bewegingrichting in ging. De aarde zelf vloog immers zelf ook met een bepaalde richting t.o.v. de klokken.Op maandag 23 januari 2006 22:54 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
je ziet andere tijden op de klokken terwijl ze onderweg zijn. Maar als ze alledrie weer op aarde staan zie je dat die overige 2 gewoon achterlopen op die op aarde en ook gelijk lopen.
Vanaf een ander punt in de ruimte zie je dus ook 3 verschillende paden die worden afgegd.
Ik zou dit dan ook graag willen anntonen d.m.v. een proef, helaas ontbereekt mij het budget daarvoor.
Als iemand van jullie in staat is om een simpele animatie te tonen of te maken van de beweging van de aarde rond de zon en daarbij de bewegingsrichtingen van de 2 klokken kan tonen kan ik jullie simpel laten zien dat de 2 klokken EN de aarde alle 3 een andere ( kortere of langere ) weg afleggen.
quote:ten opzichte van, rude.Op dinsdag 24 januari 2006 14:59 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dat kan niet, alle 3 hebben namelijk een andere weg afgelegd. 1 van de klokken zal enigzins met de bewegingsrichting hebben mee bewogen terwijl de ander juist tegen deze bewegingrichting in ging. De aarde zelf vloog immers zelf ook met een bepaalde richting t.o.v. de klokken.
Vanaf een ander punt in de ruimte zie je dus ook 3 verschillende paden die worden afgegd.
Ik zou dit dan ook graag willen anntonen d.m.v. een proef, helaas ontbereekt mij het budget daarvoor.
Als iemand van jullie in staat is om een simpele animatie te tonen of te maken van de beweging van de aarde rond de zon en daarbij de bewegingsrichtingen van de 2 klokken kan tonen kan ik jullie simpel laten zien dat de 2 klokken EN de aarde alle 3 een andere ( kortere of langere ) weg afleggen.
ten opzichte van. Dat is het hele eiereneten. Er is geen 'absolute beweging'. Dat bestaat niet. Alles is relatief.
quote:Zelfs al zou je mee gaan in zijn verhaal.... dan denkt ie wel erg 2d....Op dinsdag 24 januari 2006 15:03 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
ten opzichte van, rude.
ten opzichte van. Dat is het hele eiereneten. Er is geen 'absolute beweging'. Dat bestaat niet. Alles is relatief.
Het is helemaal niet gezegd dat er 1 vliegt in de draairichting van de aarde...
quote:Dat is het punt nou juist, alle 3 de klokken leggen een andere afstand en tijd af. Ze zullen nooit exact gelijk kunnen lopen nadat ze bewogen hebben. Het afleggen van exact dezelfde afstand is relatief. Daarom zullen de klokken 3 verschillende tijden aangeven. En geen van de 3 lopen dan nog gelijk met elkaar.Op dinsdag 24 januari 2006 15:03 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
ten opzichte van, rude.
ten opzichte van. Dat is het hele eiereneten. Er is geen 'absolute beweging'. Dat bestaat niet. Alles is relatief.
quote:Ik heb zo het idee dat je het begrip 'relativiteit' niet echt begrijpt.Op dinsdag 24 januari 2006 15:44 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dat is het punt nou juist, alle 3 de klokken leggen een andere afstand en tijd af. Ze zullen nooit exact gelijk kunnen lopen nadat ze bewogen hebben. Het afleggen van exact dezelfde afstand is relatief. Daarom zullen de klokken 3 verschillende tijden aangeven. En geen van de 3 lopen dan nog gelijk met elkaar.
quote:Hoezo niet? Relatief betekend dat iedere waarnemer op zichzelf kan stellen dat hij stilstaat en dat de ander beweegt. Het tijdsverschil is echter wel absoluut. Dat kun je namelijk wel duidelijk waarnemen. Afstanden zijn relatief. Maar dan wel alleen t.o.v. andere massa, niet t.o.v. het licht.Op dinsdag 24 januari 2006 15:49 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Ik heb zo het idee dat je het begrip 'relativiteit' niet echt begrijpt.
quote:tijdsverschil is relatief. En dat kun je duidelijk waarnemen.Op dinsdag 24 januari 2006 16:04 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Hoezo niet? Relatief betekend dat iedere waarnemer op zichzelf kan stellen dat hij stilstaat en dat de ander beweegt. Het tijdsverschil is echter wel absoluut. Dat kun je namelijk wel duidelijk waarnemen. Afstanden zijn relatief. Maar dan wel alleen t.o.v. andere massa, niet t.o.v. het licht.
quote:Hoezo is afstand relatief?Op dinsdag 24 januari 2006 16:04 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Hoezo niet? Relatief betekend dat iedere waarnemer op zichzelf kan stellen dat hij stilstaat en dat de ander beweegt. Het tijdsverschil is echter wel absoluut. Dat kun je namelijk wel duidelijk waarnemen. Afstanden zijn relatief. Maar dan wel alleen t.o.v. andere massa, niet t.o.v. het licht.
Als de afstand tussen jou en mij 100 km is, is die zowel vanuit jou gezien 100 km als vanuit mij gezien 100 km. Ook vanuit andere punten gezien is die afstand 100 km (hoewel het vanwege perspectief en zo misschien wel moeilijk te bepalen is).
quote:Tijd is ook relatief. Kijk maar naar het voorbeeld met de rode en groene vloot.Op dinsdag 24 januari 2006 16:04 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Hoezo niet? Relatief betekend dat iedere waarnemer op zichzelf kan stellen dat hij stilstaat en dat de ander beweegt. Het tijdsverschil is echter wel absoluut. Dat kun je namelijk wel duidelijk waarnemen. Afstanden zijn relatief. Maar dan wel alleen t.o.v. andere massa, niet t.o.v. het licht.
quote:hm dit is niet helemaal waarOp dinsdag 24 januari 2006 16:10 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Hoezo is afstand relatief?
Als de afstand tussen jou en mij 100 km is, is die zowel vanuit jou gezien 100 km als vanuit mij gezien 100 km. Ook vanuit andere punten gezien is die afstand 100 km (hoewel het vanwege perspectief en zo misschien wel moeilijk te bepalen is).
ik haal maar het muonenexperiment aan. Door lorentzcontractie is de afstand dampkring-aarde voor muonen 600 meter, terwijl dat vanuit ons perspectief 20 km is.quote:De afstand lijkt dan misschien wel 100km, om naar mij toe te komen leg je echter een veel grotere afstand af. De aarde beweegt immers ook met 30km/sec, die afstand leg je ook beide af. En aangezien de aarde een bol is leg je niet allebei exact 30km/sec af. 100km is dus een reletief begrip.Op dinsdag 24 januari 2006 16:10 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Hoezo is afstand relatief?
Als de afstand tussen jou en mij 100 km is, is die zowel vanuit jou gezien 100 km als vanuit mij gezien 100 km. Ook vanuit andere punten gezien is die afstand 100 km (hoewel het vanwege perspectief en zo misschien wel moeilijk te bepalen is).
Tijd is absoluut, als jij 30sec meet dan is er ook echt 30sec vertreken.
quote:om uitspraken te doen over snelheden / tijd hoef je helemaal niet de snelheid van de aarde te weten, of de snelheid van de zon om het middelpunt van het melkwegstelsel, of de snelheid van het melkwergstelsel tov.. jah tov wat eigenlijk. Je kunt uitspraken doen zonder dat allemaal te weten. Als jij en ik in een trein zitten en jij loopt met 5 km/h de ene kant op en ik met 5 km/h de andere kant op, dan kan ik zeggen dat onze onderlinge snelheid 10 km/h is, dan ga je toch ook niet zeggen: maar de werkelijke onderlinge snelheid is heel anders omdat de trein rijdt?Op dinsdag 24 januari 2006 16:13 schreef rudeonline het volgende:
[..]
De afstand lijkt dan misschien wel 100km, om naar mij toe te komen leg je echter een veel grotere afstand af. De aarde beweegt immers ook met 30km/sec, die afstand leg je ook beide af. En aangezien de aarde een bol is leg je niet allebei exact 30km/sec af. 100km is dus een reletief begrip.
quote:tijd is relatief aan wie de waarneming doet.Tijd is absoluut, als jij 30sec meet dan is er ook echt 30sec vertreken.
quote:Je zou ook eens kunnen kijken wat jullie onderlinge afstandverschillen zijn t.o.v. het spoor waar die trein over rijdt. Bedenk dan dat het spoor in een bocht gaat net zoals dat de aarde in een kromme rond de zon gaat.Op dinsdag 24 januari 2006 16:16 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
om uitspraken te doen over snelheden / tijd hoef je helemaal niet de snelheid van de aarde te weten, of de snelheid van de zon om het middelpunt van het melkwegstelsel, of de snelheid van het melkwergstelsel tov.. jah tov wat eigenlijk. Je kunt uitspraken doen zonder dat allemaal te weten. Als jij en ik in een trein zitten en jij loopt met 5 km/h de ene kant op en ik met 5 km/h de andere kant op, dan kan ik zeggen dat onze onderlinge snelheid 10 km/h is, dan ga je toch ook niet zeggen: maar de werkelijke onderlinge snelheid is heel anders omdat de trein rijdt?
[..]
tijd is relatief aan wie de waarneming doet.
Als tijd relatief is, dan is snelheid dat ook. Een maximum snelheid zou dan niet kunnen bestaan. En de lichtsnelheid is absoluut. Die verandert nooit, en dat kan alleen maar als deze 0 is.
Maar we dwalen af, het moet toch wel duidelijk zijn dat de 3 klokken, 2 ruimteschepen en de aarde ( wat eigenlijk ook een ruimteschip is), alle 3 een andere relatieve afstand afleggen.
quote:Waarom? wat is het nut?Op dinsdag 24 januari 2006 16:22 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Je zou ook eens kunnen kijken wat jullie onderlinge afstandverschillen zijn t.o.v. het spoor waar die trein over rijdt. Bedenk dan dat het spoor in een bocht gaat net zoals dat de aarde in een kromme rond de zon gaat.
quote:waarom zou een maximumsnelheid niet kunnen bestaan als tijd relatief is? De lichtsnelheid is niet absoluut, maar in ieder referentiekader is die snelheid gelijk jah. En nee, die kan niet alleen maar 0 zijn.Als tijd relatief is, dan is snelheid dat ook. Een maximum snelheid zou dan niet kunnen bestaan. En de lichtsnelheid is absoluut. Die verandert nooit, en dat kan alleen maar als deze 0 is.
quote:TEN OPZICHTE VAN WAT?Maar we dwalen af, het moet toch wel duidelijk zijn dat de 3 klokken, 2 ruimteschepen en de aarde ( wat eigenlijk ook een ruimteschip is), alle 3 een andere relatieve afstand afleggen.
quote:Het nut is dat je niet moet vergeten dat ook de aarde beweegt. Deze snelheid en beweging kun je niet zomaar overslaan.Op dinsdag 24 januari 2006 16:26 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Waarom? wat is het nut?
[..]
waarom zou een maximumsnelheid niet kunnen bestaan als tijd relatief is? De lichtsnelheid is niet absoluut, maar in ieder referentiekader is die snelheid gelijk jah. En nee, die kan niet alleen maar 0 zijn.
[..]
TEN OPZICHTE VAN WAT?
Als tijd relatief is, dan kun je ook altijd sneller als het licht. Als 1 waarnemer op zijn klok 10sec meet tewijl er voor jou 20 zijn verstreken, dan heb jij t.o.v. hem 2x zo snel als het licht gereist. t.o.v. het licht legde hij ( ongeacht de richting, want licht gaat met dezelfde "snelheid" alle kanten tegelijk op) 10x 300.000km/sec af terwijl jij 20x300.000km/sec ging in dezelfde tijd.
Hij zou dan moeten zeggen dat je 10x600.000km/sec hebt bewogen. Jouw secondes gingen echter met dubbele snelheid voorbij.
t.o.v. ieder ander object in de ruimte leggen ze alle 3 een andere afstand af. Waarom zou je je beperken tot alleen de aarde en de 2 klokken? Als er een 4e waarnemer bij komt die ook weer een andere weg heeft afgelegd en de boel vanaf een bepaalde afstand bekijkt, dan klopt je hele verhaal niet meer. Hij wordt echter bij voorbaat uitgesloten en telt pas mee als hij er daadwerkelijk zou zijn. Wordt de wiskunde anders als er meer waarnemers zijn? Beetje vreemd..
quote:waarom niet?Op dinsdag 24 januari 2006 16:36 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Het nut is dat je niet moet vergeten dat ook de aarde beweegt. Deze snelheid en beweging kun je niet zomaar overslaan.
quote:we leven niet in een newtoniaans universum.Als tijd relatief is, dan kun je ook altijd sneller als het licht. Als 1 waarnemer op zijn klok 10sec meet tewijl er voor jou 20 zijn verstreken, dan heb jij t.o.v. hem 2x zo snel als het licht gereist. t.o.v. het licht legde hij ( ongeacht de richting, want licht gaat met dezelfde "snelheid" alle kanten tegelijk op) 10x 300.000km/sec af terwijl jij 20x300.000km/sec ging in dezelfde tijd.
quote:Die waarnemer kijkt vanuit zijn referentiekader en ziet iets heel anders. Meerdere waarheden kunnen allemaal tegelijk kloppen.t.o.v. ieder ander object in de ruimte leggen ze alle 3 een andere afstand af. Waarom zou je je beperken tot alleen de aarde en de 2 klokken? Als er een 4e waarnemer bij komt die ook weer een andere weg heeft afgelegd en de boel vanaf een bepaalde afstand bekijkt, dan klopt je hele verhaal niet meer. Hij wordt echter bij voorbaat uitgesloten en telt pas mee als hij er daadwerkelijk zou zijn. Wordt de wiskunde anders als er meer waarnemers zijn? Beetje vreemd..
quote:Het klopt nog steeds, alleen niet volgens de klassieke (newtowniaanse) mechanica. Het heelal houdt zich daar niet aan, dat heeft andere spelregels. En de relativiteitstheorie beschrijft die (tot op zekere hoogte dan, net zoals de newtoniaanse mechanica het tot op zekere hoogte beschrijft. Wil je nog gedetailleerder, dan kom je op quantummechanica).Op dinsdag 24 januari 2006 16:36 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Het nut is dat je niet moet vergeten dat ook de aarde beweegt. Deze snelheid en beweging kun je niet zomaar overslaan.
Als tijd relatief is, dan kun je ook altijd sneller als het licht. Als 1 waarnemer op zijn klok 10sec meet tewijl er voor jou 20 zijn verstreken, dan heb jij t.o.v. hem 2x zo snel als het licht gereist. t.o.v. het licht legde hij ( ongeacht de richting, want licht gaat met dezelfde "snelheid" alle kanten tegelijk op) 10x 300.000km/sec af terwijl jij 20x300.000km/sec ging in dezelfde tijd.
Hij zou dan moeten zeggen dat je 10x600.000km/sec hebt bewogen. Jouw secondes gingen echter met dubbele snelheid voorbij.
t.o.v. ieder ander object in de ruimte leggen ze alle 3 een andere afstand af. Waarom zou je je beperken tot alleen de aarde en de 2 klokken? Als er een 4e waarnemer bij komt die ook weer een andere weg heeft afgelegd en de boel vanaf een bepaalde afstand bekijkt, dan klopt je hele verhaal niet meer. Hij wordt echter bij voorbaat uitgesloten en telt pas mee als hij er daadwerkelijk zou zijn. Wordt de wiskunde anders als er meer waarnemers zijn? Beetje vreemd..
Het heelal houdt zich niet aan jouw logica.
quote:Goed, d'r komt een 4e waarnemer bij die weer een andere weg heeft afgelegd, lopen er nu 3 klokken gelijk en alleen de aardse klok niet?Die waarnemer kijkt vanuit zijn referentiekader en ziet iets heel anders. Meerdere waarheden kunnen allemaal tegelijk kloppen.
quote:Zoals ik zei, uit welk referentiekader je het ook bekijkt, als de twee klokken weer op aarde zijn zie je vanuit ieder referentiekader hetzelfde, nl. dat die twee klokken achterlopen op die die op aarde staat en dat ze allebei gelijk lopen.Op dinsdag 24 januari 2006 16:53 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Goed, d'r komt een 4e waarnemer bij die weer een andere weg heeft afgelegd, lopen er nu 3 klokken gelijk en alleen de aardse klok niet?
quote:Je begrijpt men punt denk ik niet.Op dinsdag 24 januari 2006 16:56 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Zoals ik zei, uit welk referentiekader je het ook bekijkt, als de twee klokken weer op aarde zijn zie je vanuit ieder referentiekader hetzelfde, nl. dat die twee klokken achterlopen op die die op aarde staat en dat ze allebei gelijk lopen.
We sturen 3 klokken de ruimte in. Alle 3 de klokken worden onder een iets andere hoek weggeschoten. Als er op de aardse klok op een gegeven moment 15 uur voorbij is gegaan laten we alle 3 de klokken terugkeren. Alle klokken geven dan op het moment dat ze bij elkaar zijn een iets andere tijd aan. Geen van de klokken loopt dan nog gelijk.
quote:Ok we schieten 3 klokken het universum in. We laten ze alle drie met een bepaalde snelheid X vliegen voor 7,5 uur en laten ze omdraaien en terugkomen met dezelfde snelheid. Hier aangekomen vergelijken we de klokken. Verrek wat zien we, de drie klokken lopen gelijk en alledrie achter op degene die achter is gebleven.Op dinsdag 24 januari 2006 17:07 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Je begrijpt men punt denk ik niet.
We sturen 3 klokken de ruimte in. Alle 3 de klokken worden onder een iets andere hoek weggeschoten. Als er op de aardse klok op een gegeven moment 15 uur voorbij is gegaan laten we alle 3 de klokken terugkeren. Alle klokken geven dan op het moment dat ze bij elkaar zijn een iets andere tijd aan. Geen van de klokken loopt dan nog gelijk.
quote:Probeer wel te begrijpen dat wij(!) op aarde dan na 7,5uur de klokken laten omdraaien en terugkeren. De tijd op de andere 3 klokken is ons dan nog onbekend.Op dinsdag 24 januari 2006 17:11 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Ok we schieten 3 klokken het universum in. We laten ze alle drie met een bepaalde snelheid X vliegen voor 7,5 uur en laten ze omdraaien en terugkomen met dezelfde snelheid. Hier aangekomen vergelijken we de klokken. Verrek wat zien we, de drie klokken lopen gelijk en alledrie achter op degene die achter is gebleven.
quote:Ok, zo bedoelde ik het niet. In de klokken zit een mannetje die nar 7,5 uur de klok omdraaitOp dinsdag 24 januari 2006 17:32 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Probeer wel te begrijpen dat wij(!) op aarde dan na 7,5uur de klokken laten omdraaien en terugkeren. De tijd op de andere 3 klokken is ons dan nog onbekend.
zo goed? quote:Niet goed, we nemen alleen de aardse klok die bepaalt dat na 7.5uur de andere klokken terugkeren.Op dinsdag 24 januari 2006 17:34 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Ok, zo bedoelde ik het niet. In de klokken zit een mannetje die nar 7,5 uur de klok omdraait
Deze klok is dan het referentiekader. De andere 3 klokken geven dan alle 3 een andere tijd aan als ze terug zijn gekomen.
quote:Niet als je ze met dezelfde snelheid wegstuurt.Op dinsdag 24 januari 2006 17:42 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Niet goed, we nemen alleen de aardse klok die bepaalt dat na 7.5uur de andere klokken terugkeren.
Deze klok is dan het referentiekader. De andere 3 klokken geven dan alle 3 een andere tijd aan als ze terug zijn gekomen.
quote:Ook dan..Op dinsdag 24 januari 2006 17:44 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Niet als je ze met dezelfde snelheid wegstuurt.
quote:heb je daar experimenteel bewijs voor?
quote:"je een voorstelling maken" is geen experimenteel bewijs rude. Het voorbeeld met de rode en groene vloot volgt uit een simpele regel die jij al es geaccpeteerd hebt. Dat de natuurwetten in elk frame hetzelfde zijn.Op dinsdag 24 januari 2006 17:53 schreef rudeonline het volgende:
Dat is een beetje moelijk nog. Dat zou een hoop geld gaan kosten. Wat je zou kunnen doen is je een voorstelling te maken dat je exact op de noordpool staat. Vanaf dat punt stuur je 4 klokken weg in 4 verschillende richtingen, het westen, het Oost westen, Het Oosten en het West Ooosten, Alle 4 de klokken reizen gedurende 10uur ( op jouw klok) van de aarde weg en komen na 10 uur ( ook op jouw klok) terug. Alle 4 de klokken geven een andere tijd aan op het moment dat ze terugkomen en verschillen met jouw klok.
quote:sterker, hij heeft eerder toegegeven dat hij het volledig eens is met speciale relativiteit:Op woensdag 25 januari 2006 01:14 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
"je een voorstelling maken" is geen experimenteel bewijs rude. Het voorbeeld met de rode en groene vloot volgt uit een simpele regel die jij al es geaccpeteerd hebt. Dat de natuurwetten in elk frame hetzelfde zijn.
quote:Op woensdag 18 januari 2006 18:14 schreef DionysuZ het volgende:
Mag ik een paar kleine vraagjes tussendoor stellen rude?Ben je het ermee eens dat iedereen, ongeacht de snelheid, dezelfde lichtsnelheid meet? Even los van of we deze lichtsnelheid als c of als 0 moeten opvatten.
quote:en
quote:Op woensdag 18 januari 2006 18:19 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
ah dat is mooi, daar was ik een beetje over aan het twijfelen. Ben je het er ook mee eens dat dezelfde natuurwetten gelden voor iedere snelheid?
quote:dus waar we het nu over hebbenOp donderdag 19 januari 2006 20:56 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Wat die natuurwetten betreft ben ik dat volledig met je eens. Zelfs bij 99% van de "lichtsnelheid" gelden exact dezelfde wetten. Een waarnemer die namelijk met die snelheid ( ik bedoel traagheid) zou bewegen meet nog steeds dezelfde lichtsnelheid als ons.
quote:En weer draai je om mijn voorbeeld heen..Op dinsdag 24 januari 2006 17:53 schreef rudeonline het volgende:
Dat is een beetje moelijk nog. Dat zou een hoop geld gaan kosten. Wat je zou kunnen doen is je een voorstelling te maken dat je exact op de noordpool staat. Vanaf dat punt stuur je 4 klokken weg in 4 verschillende richtingen, het westen, het Oost westen, Het Oosten en het West Ooosten, Alle 4 de klokken reizen gedurende 10uur ( op jouw klok) van de aarde weg en komen na 10 uur ( ook op jouw klok) terug. Alle 4 de klokken geven een andere tijd aan op het moment dat ze terugkomen en verschillen met jouw klok.
quote:Het tijdsverschil is pas absoluut als ze weer beide in het zelfde interitaalstelsel zitten, daarvoor zullen ze beiden iets anders meten...Op dinsdag 24 januari 2006 15:44 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dat is het punt nou juist, alle 3 de klokken leggen een andere afstand en tijd af. Ze zullen nooit exact gelijk kunnen lopen nadat ze bewogen hebben. Het afleggen van exact dezelfde afstand is relatief. Daarom zullen de klokken 3 verschillende tijden aangeven. En geen van de 3 lopen dan nog gelijk met elkaar.
quote:Nee
quote:Als je op de noordpool staat is er geen west en oost, een al helemaal geen oostwest of west oost(want dat bestaat helemaal nooit).Op dinsdag 24 januari 2006 17:53 schreef rudeonline het volgende:
Dat is een beetje moelijk nog. Dat zou een hoop geld gaan kosten. Wat je zou kunnen doen is je een voorstelling te maken dat je exact op de noordpool staat. Vanaf dat punt stuur je 4 klokken weg in 4 verschillende richtingen, het westen, het Oost westen, Het Oosten en het West Ooosten,
quote:Nee, alle 4 de klokken geven dezelfde tijd aan, dat volgens jou theorie dat niet waar is, bewijst alleen maar dat je theorie niet kloptAlle 4 de klokken reizen gedurende 10uur ( op jouw klok) van de aarde weg en komen na 10 uur ( ook op jouw klok) terug. Alle 4 de klokken geven een andere tijd aan op het moment dat ze terugkomen en verschillen met jouw klok.
quote:Joh.. je wordt gevraagt om experimenteel bewijs en dan kom je met zoiets aanzetten.Op woensdag 25 januari 2006 07:41 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En weer draai je om mijn voorbeeld heen..
quote:Rude's theorie is nergens op gebaseerd, vandaarOp woensdag 25 januari 2006 12:37 schreef RickySway het volgende:
ik snap de relevantie van dit topic niet met de TRUTH .... ?
quote:Rude's waanideeen en arrogante houding hebben geleid tot een ban in WFL dacht ik, vandaar dat ie nu naar TRU is gekomen om daar verder te gaan met zn bullshit.Op woensdag 25 januari 2006 12:37 schreef RickySway het volgende:
ik snap de relevantie van dit topic niet met de TRUTH .... ?
quote:het gaat om een hypothetische klok die de tijd allernauwkeurigst meet. We willen nl. het tijdverschil uitdrukken en dat gaat lekker visueel met een klokOp vrijdag 27 januari 2006 00:24 schreef JohnDope het volgende:
Ik lees het woord klok, maar wat voor klok bedoelen jullie?
quote:Aha ok, ik dacht een speciale technische klok, die ik nog niet ken of geen verstand van heb (atoomklok)Op vrijdag 27 januari 2006 02:33 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
het gaat om een hypothetische klok die de tijd allernauwkeurigst meet. We willen nl. het tijdverschil uitdrukken en dat gaat lekker visueel met een klok
Maar persoonlijk denk ik dat er niks gebeurt met die klokken, een klok is een machine en tikt gewoon door. Als je nu naar de VS zou vliegen, dan zou bijvoorbeeld ook je klok niet op amerikaanse tijd springen(voor tijdreizen idem).....
Rude doet me trouwens denken aan Gene Ray, de bedenker van de Time cube theorie.
Hoewel Rude lang niet zo agressief is als Gene, vertonen ze wel veel overeenkomsten met betrekking tot de wetenschap.
De Time cube theorie is een aggresieve combinatie van Rude en Harriechristus.
quote:Tja, maar ook een klok heeft zich aan de natuurwetten te houden. En daaruit blijkt toch dat er wel wat met de klokken gebeurt...Op vrijdag 27 januari 2006 11:52 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Aha ok, ik dacht een speciale technische klok, die ik nog niet ken of geen verstand van heb (atoomklok)
Maar persoonlijk denk ik dat er niks gebeurt met die klokken, een klok is een machine en tikt gewoon door. Als je nu naar de VS zou vliegen, dan zou bijvoorbeeld ook je klok niet op amerikaanse tijd springen(voor tijdreizen idem).....
quote:Was even weg, maar ben weer terug, hebben jullie nog eens op mijn poll gekeken? Gestaag heb ik toch wel mensen die mijn idee enigzins ondersteunen.Op woensdag 25 januari 2006 09:34 schreef 14.gif het volgende:
[..]
Nee
[..]
Als je op de noordpool staat is er geen west en oost, een al helemaal geen oostwest of west oost(want dat bestaat helemaal nooit).
[..]
Nee, alle 4 de klokken geven dezelfde tijd aan, dat volgens jou theorie dat niet waar is, bewijst alleen maar dat je theorie niet klopt
Ik vind bovengenoemde antwoorden trouwens grote onzin.
Bestaan er geen richtingen meer als je bovenop de Noordpool zit? Je kunt natuurlijk elke richting het Zuiden noemen. Maar ook vanaf de noordpool kun je 4 ( of eigenlijk oneindig veel richtingen op bewegen) Ik stelde voor om 4 klokken 4 verschillende richtingen op te sturen vanaf het meest noordelijke puntje wat wij kennen. Dat moet toch niet zo moelijk zijn, de door mij genoemde richtingen zijn bestaande richtingen, alleen kom je ze hier niet zo snel tegen. Beetje je inbeeldingsvermogen gebruiken ( denk als een Eskimo!) en het valt allemaal best te visualiseren.
Wat voor tijden gaan die klokken aangeven op het moment dat ze weer bij elkaar zijn? Ik weet zeker dat ze alle 4 een andere tijd gaan aangeven, wat de verschillen zijn dat weet ik natuurlijik niet maar gelijk lopen de klokken niet meer. Dat moet iedere natuurkundige toch wel weten.
quote:Ik draai het alleen maar om. Ik stel dat een massa nooit absoluut stil kan staan. Licht kan dat wel.Op zaterdag 28 januari 2006 14:53 schreef DionysuZ het volgende:
wat jij zegt spreekt de speciale relativiteitstheorie tegen. En toch heb je eerder gezegd dat je de speciale relativiteitstheorie erkend. Wat is het nou? Verwerp je het of neem je het aan?
quote:nee, je zegt in het voorbeeld (4 klokken die met dezelfde snelheid het heelal ingeschoten worden, na bepaalde tijd omkeren en met dezelfde snelheid terugkomen) dat alle 4 de klokken een andere tijd aangeven. De speciale relativiteit zegt dat de 4 klokken gelijk staan. Dit is een tegenspraak, hier verwerp je de speciale relativiteit. Eerder erken je het. Welke is het nou?Op zaterdag 28 januari 2006 14:56 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik draai het alleen maar om. Ik stel dat een massa nooit absoluut stil kan staan. Licht kan dat wel.
quote:Op de magnetische noordpool heeft 'het noorden' geen betekennis meer.Op zaterdag 28 januari 2006 14:50 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Bestaan er geen richtingen meer als je bovenop de Noordpool zit? Je kunt natuurlijk elke richting het Zuiden noemen. Maar ook vanaf de noordpool kun je 4 ( of eigenlijk oneindig veel richtingen op bewegen)
Je kunt niet meer ten noorden van het meest noordelijke punt zijn.
quote:Ze geven alle 4 een andere tijd aan ja, net als alle klokken op aarde kunnen ze nooit precies gelijk lopen.Ik stelde voor om 4 klokken 4 verschillende richtingen op te sturen vanaf het meest noordelijke puntje wat wij kennen. Dat moet toch niet zo moelijk zijn, de door mij genoemde richtingen zijn bestaande richtingen, alleen kom je ze hier niet zo snel tegen. Beetje je inbeeldingsvermogen gebruiken ( denk als een Eskimo!) en het valt allemaal best te visualiseren.
Wat voor tijden gaan die klokken aangeven op het moment dat ze weer bij elkaar zijn? Ik weet zeker dat ze alle 4 een andere tijd gaan aangeven, wat de verschillen zijn dat weet ik natuurlijik niet maar gelijk lopen de klokken niet meer. Dat moet iedere natuurkundige toch wel weten.
Net zoals er geen perfect ronde bol bestaat.
Als de klokken precies gelijk willen lopen moeten ze met exact dezelfde snelheid gaan, en dat kan niet.
quote:Met bepaalde tijd bedoel ik dat er een klok op aarde bepaalt wanner ze terug moeten komen.Op zaterdag 28 januari 2006 14:59 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
nee, je zegt in het voorbeeld (4 klokken die met dezelfde snelheid het heelal ingeschoten worden, na bepaalde tijd omkeren en met dezelfde snelheid terugkomen) dat alle 4 de klokken een andere tijd aangeven. De speciale relativiteit zegt dat de 4 klokken gelijk staan. Dit is een tegenspraak, hier verwerp je de speciale relativiteit. Eerder erken je het. Welke is het nou?
Ze komen dus allemaal op hetzelfde tijdstip ( op de aardse klok) terug. De klokken zelf zullen echter 4 verschillende tijden aangeven.
quote:volgens de speciale relativiteitstheorie niet. Die verwerp je dus neem ik aan?Op zaterdag 28 januari 2006 15:02 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Met bepaalde tijd bedoel ik dat er een klok op aarde bepaalt wanner ze terug moeten komen.
Ze komen dus allemaal op hetzelfde tijdstip ( op de aardse klok) terug. De klokken zelf zullen echter 4 verschillende tijden aangeven.
quote:Ze geven alle 4 een andere tijd aan ja, net als alle klokken op aarde kunnen ze nooit precies gelijk lopen.
quote:Als de klokken precies gelijk willen lopen moeten ze met exact dezelfde snelheid gaan, en dat kan niet.
quote:Wat is het nou?volgens de speciale relativiteitstheorie niet. Die verwerp je dus neem ik aan?
quote:als alle 4 de klokken dezelfde snelheid hebben tov de aarde, ze draaien zich op een bepaald tijdstip om (ook al wordt dat op aarde beslist) en komen dan terug dan staan hun klokken gelijk. En ze lopen allemaal achter op die op aarde.
DAT voorspelt de speciale relativiteitstheorie
quote:Dionysuz heeft gelijk, maar als we gaan muggenziften/mierenneuken (ik denk dat je die richting opgaat), kan natuurlijk niks precies gelijk zijn aan iets anders.
Dus als 4 klokken die met dezelfde snelheid het heelal ingeschoten worden, na bepaalde tijd omkeren en met dezelfde snelheid terugkomen, dan geven alle 4 de klokken dezelfde tijd aan. aangeven.
quote:Muggenziften? Mierenneuken? Oke, dan doe ik dat maar...Dionysuz heeft gelijk, maar als we gaan muggenziften/mierenneuken (ik denk dat je die richting opgaat), kan natuurlijk niks precies gelijk zijn aan iets anders.
Waarom lopen ze dan niet meer exact gelijk?
quote:Als dit klopt wat jij zegt, dan vind ik het supervaag waarom mijn klok niet vandert van nederlandse naar amerikaanse tijd wanneer ik van nederland naar amerika vlieg?Op zaterdag 28 januari 2006 15:02 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Met bepaalde tijd bedoel ik dat er een klok op aarde bepaalt wanner ze terug moeten komen.
Ze komen dus allemaal op hetzelfde tijdstip ( op de aardse klok) terug. De klokken zelf zullen echter 4 verschillende tijden aangeven.
quote:Omdat precies gelijk niet kan.Op zaterdag 28 januari 2006 15:15 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Muggenziften? Mierenneuken? Oke, dan doe ik dat maar...
Waarom lopen ze dan niet meer exact gelijk?
Net zoals een perfect ronde cirkel ook niet kan (zelf tot op het atoom nauwkeurig is nog niet exact).
De ene klok loopt misschien net 0,0000000000000000000000000000000000000000000000000000000001 seconde voor of achter ten opzichte van de andere klok.
Maar hiermee rekening houden is overbodig; als de klokken tot op de 0,00000000000000000000001 seconde gelijk lopen, mag je concluderen dat ze gelijk lopen.
quote:Het verschil is iets groter dan dat, en dat heeft niets te maken met de onnauweurigheid van de klok.Op zaterdag 28 januari 2006 15:26 schreef Quarks het volgende:
[..]
Omdat precies gelijk niet kan.
Net zoals een perfect ronde cirkel ook niet kan (zelf tot op het atoom nauwkeurig is nog niet exact).
De ene klok loopt misschien net 0,0000000000000000000000000000000000000000000000000000000001 seconde voor of achter ten opzichte van de andere klok.
Maar hiermee rekening houden is overbodig; als de klokken tot op de 0,00000000000000000000001 seconde gelijk lopen, mag je concluderen dat ze gelijk lopen.
Jullie houder er helemaal geen rekening mee dat de aarde zelf ook beweegt en dat alle klokken dus een andere weg afleggen.
Als de aarde in een kromme baan beweegt, dan zullen alle 4 de klokken een andere afstand en tijd moeten meten.
quote:Voor speciale relativiteit zijn alleen maar relatieve snelheden nodig.Op zaterdag 28 januari 2006 15:38 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Het verschil is iets groter dan dat, en dat heeft niets te maken met de onnauweurigheid van de klok.
Jullie houder er helemaal geen rekening mee dat de aarde zelf ook beweegt en dat alle klokken dus een andere weg afleggen.
Als de aarde in een kromme baan beweegt, dan zullen alle 4 de klokken een andere afstand en tijd moeten meten.
quote:Als alle klokken dezelfde snelheid hebben ten opzichte van de aarde, dan is de minieme vertraging die optreedt bij alle klokken hetzelfde en dus de tijd gelijk.Op zaterdag 28 januari 2006 15:38 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Het verschil is iets groter dan dat, en dat heeft niets te maken met de onnauweurigheid van de klok.
Jullie houder er helemaal geen rekening mee dat de aarde zelf ook beweegt en dat alle klokken dus een andere weg afleggen.
Als de aarde in een kromme baan beweegt, dan zullen alle 4 de klokken een andere afstand en tijd moeten meten.
Je lanceert alle 4 de klokken tegelijkertijd en met dezelfde snelheid vanaf het noordelijkste puntje van de aarde, daarmee hebben ze dus dezelfde snelheid ten opzichte van de aarde.
Kijk nou eens naar dit plaatje, stel je voor dat de aarde gewoon beweegt en dat wij 4 klokken in 4 verschillende richtingen sturen, ze kunnen dan toch nooit deze;lfde snelheid hebben gehad ondanks dat dat zo lijkt vanaf de aarde? Ze leggen ook allemaal een andere weg af, de tijd kan dus nooit hetzelfde blijven.
quote:RE-LA-TI-VI-TEIT. Weet je wat het betekent om "relatief" aan de aarde te bewegen? Dat de aarde beweegt interesseert in ons voorbeeld helemaal niets, dat de zon beweegt en het melkwegstelsel beweegt OOK niet.Op zaterdag 28 januari 2006 15:59 schreef rudeonline het volgende:
http://www.physicalgeography.net/fundamentals/images/seasons.jpg
Kijk nou eens naar dit plaatje, stel je voor dat de aarde gewoon beweegt en dat wij 4 klokken in 4 verschillende richtingen sturen, ze kunnen dan toch nooit deze;lfde snelheid hebben gehad ondanks dat dat zo lijkt vanaf de aarde? Ze leggen ook allemaal een andere weg af, de tijd kan dus nooit hetzelfde blijven.
quote:Daarom zal je ook nooit iets gaan begrijpen van de lichtsnelheid. Je wilt niet eens inzien dat 4 klokken nooit exact dezelfde weg KUNNEN afleggen. Ze KUNNEN dus ook nooit gelijk blijven lopen.Op zaterdag 28 januari 2006 16:03 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
RE-LA-TI-VI-TEIT. Weet je wat het betekent om "relatief" aan de aarde te bewegen? Dat de aarde beweegt interesseert in ons voorbeeld helemaal niets, dat de zon beweegt en het melkwegstelsel beweegt OOK niet.
Ik kan je nu al zeggen dat als we 4 klokken verschillende kanten opsturen en laten terugkeren welke klok wat zal aangeven.
Klok richting de Zon en terug.. loopt achter.
Klok van de Zon af en terug... loopt voor het meeste voor.
Klok met de bewegingrichting van de aarde mee...loopt minst achter.
Klok van de bewegingrichting af..loopt voor.
Dit allemaal t.o.v. de aardse klok.
quote:ok dan stel ik bij deze dat je de relativiteitstheorie verwerpt.Op zaterdag 28 januari 2006 16:13 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Daarom zal je ook nooit iets gaan begrijpen van de lichtsnelheid. Je wilt niet eens inzien dat 4 klokken nooit exact dezelfde weg KUNNEN afleggen. Ze KUNNEN dus ook nooit gelijk blijven lopen.
Ik kan je nu al zeggen dat als we 4 klokken verschillende kanten opsturen en laten terugkeren welke klok wat zal aangeven.
Klok richting de Zon en terug.. loopt achter.
Klok van de Zon af en terug... loopt voor het meeste voor.
Klok met de bewegingrichting van de aarde mee...loopt minst achter.
Klok van de bewegingrichting af..loopt voor.
Dit allemaal t.o.v. de aardse klok.
quote:Tja, als mijn theorie klopt dan bestaat relativiteit niet meer in de zin zoals je hem nu kent. Ik geloof dan ook maar in absolutisme. Het wordt dan tijd voor de absolutismetheorie, laten we hem dan voorlopig dan ook maar zo noemen. Nieuwe theorie, nieuwe naam.Op zaterdag 28 januari 2006 16:24 schreef DionysuZ het volgende:
je spreekt jezelf echt enorm tegen. Met dit voorbeeld zeg je te geloven in absolutisme ipv relativisme, terwijl je eerder de relativiteitstheorie volledig erkent. Vind je het gek dat mensen dan verward raken en niet snappen wat nu je punt is?
Begrijp je mijn voorbeeld? Zie je in dat klokken die bewogen hebben nooit meer gelijk kunnen lopen als ze een andere weg hebben afgelegd? Al lijkt het t.o.v. de aarde wel zo..
quote:ik begrijp je voorbeeld. Jij gelooft in een absoluut referentiekader ten opzichte van wat we bewegen. En omdat wij om de zon heen bewegen zouden we dan ten opzichte van dat absolute referentiekader, wat ik maar even de ether noem, in het voorbeeld in alle 4 de gevallen een andere weg hebben afgelegd en jij vindt dat er dan dus ook tijdsverschil moet zijn. Ik snap je heus wel hoor, maar dan kun je niet tegelijkertijd de relativiteitstheorie erkennen.Op zaterdag 28 januari 2006 16:29 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Tja, als mijn theorie klopt dan bestaat relativiteit niet meer in de zin zoals je hem nu kent. Ik geloof dan ook maar in absolutisme. Het wordt dan tijd voor de absolutismetheorie, laten we hem dan voorlopig dan ook maar zo noemen. Nieuwe theorie, nieuwe naam.
Begrijp je mijn voorbeeld? Zie je in dat klokken die bewogen hebben nooit meer gelijk kunnen lopen als ze een andere weg hebben afgelegd? Al lijkt het t.o.v. de aarde wel zo..
quote:Ik erken hem in zoverre dat voor het licht inderdaad altijd dezelfde snelheid wordt gemeten. Ik stel naar aanleiding van een aantal aannames dat de theorie niet klopt, tezij je stelt dat de lichtsnlheid 0 moet zijn.Op zaterdag 28 januari 2006 16:31 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
ik begrijp je voorbeeld. Jij gelooft in een absoluut referentiekader ten opzichte van wat we bewegen. En omdat wij om de zon heen bewegen zouden we dan ten opzichte van dat absolute referentiekader, wat ik maar even de ether noem, in het voorbeeld in alle 4 de gevallen een andere weg hebben afgelegd en jij vindt dat er dan dus ook tijdsverschil moet zijn. Ik snap je heus wel hoor, maar dan kun je niet tegelijkertijd de relativiteitstheorie erkennen.
Ik probeer dit aan te tonen door een voorbeeld te geven waarom "bewegende" klokken gaan achterlopen of zelfs voorlopen. Daarom kwam ik met dit voorbeeld met 4 klokken. Als de discussie dan gaat over dat er geen 4 richtingen meer bestaan op de noordpool, dan vraag ik mij af met wat voor mensen ik discuseer.
Als je het genoemde plaatje goed bekijkt en je ook de beweging van de aarde voorstelt, dan kun je zien dat de klok die het minst heeft bewogen ( doe dat dan t.o.v. de zon, de beweging in de melkweg is niet perse relevant omdat het model waarin de zon stilstaat werkt) ook de minste tijd noteerd. Deze klok heeft dan trager bewogen.
quote:En hoe zit het dan met de natuurwetten? Bij iedere snelheid gelden dezelfde natuurwetten? Dat is iets wat door Galileo Galilei is bedacht lang geleden en erken je dat dan niet?Op zaterdag 28 januari 2006 16:58 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik erken hem in zoverre dat voor het licht inderdaad altijd dezelfde snelheid wordt gemeten. Ik stel naar aanleiding van een aantal aannames dat de theorie niet klopt, tezij je stelt dat de lichtsnlheid 0 moet zijn.
quote:Zijn dergelijke argumenten werkelijk voorgekomen? Volgens mij niet.Ik probeer dit aan te tonen door een voorbeeld te geven waarom "bewegende" klokken gaan achterlopen of zelfs voorlopen. Daarom kwam ik met dit voorbeeld met 4 klokken. Als de discussie dan gaat over dat er geen 4 richtingen meer bestaan op de noordpool, dan vraag ik mij af met wat voor mensen ik discuseer.
quote:Kun je dit onderbouwen?Als je het genoemde plaatje goed bekijkt en je ook de beweging van de aarde voorstelt, dan kun je zien dat de klok die het minst heeft bewogen ( doe dat dan t.o.v. de zon, de beweging in de melkweg is niet perse relevant omdat het model waarin de zon stilstaat werkt) ook de minste tijd noteerd. Deze klok heeft dan trager bewogen.
quote:snelheid licht#5 ( wat betreft de richtingen..)Op zaterdag 28 januari 2006 17:03 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
En hoe zit het dan met de natuurwetten? Bij iedere snelheid gelden dezelfde natuurwetten? Dat is iets wat door Galileo Galilei is bedacht lang geleden en erken je dat dan niet?
[..]
Zijn dergelijke argumenten werkelijk voorgekomen? Volgens mij niet.
[..]
Kun je dit onderbouwen?
Ik kan het onderbouwen d.m.v. het Hafele-Keating experiment. De klok die richting de zon vloog legde een kortere weg af. Oostwaards verloor de klok tijd, ik schrijf dit toe aan een korter afgelegde weg.
http://www.physicalgeography.net/fundamentals/images/seasons.jpg
Zie dit plaatje voor je en bedenk dat de klok die richting de zon ( het Oosten) beweegt tegen de draairichting in naar de zon beweegt. De3 baan om de zon steekt hij zodoende korter af.
De klok die met de aarde mee beweegt gaat sneller dan de aarde en vliegt meer naar de buitenkant van de baan van de aarde. Deze legt eigenlijk een langere baan af als de aarde.
quote:Sorry maar west-oost bestaat ook niet, of kun jij me aanwijzen welke richting dat is? Dat heeft ook nooit bestaan, nergens op de wereld. Op de noordpool kun je zeggen: ik kijk 1 richting op en de ene gaat die kant op, de andere naar achteren, de ander naar links en de laatste naar rechts.Op zaterdag 28 januari 2006 17:12 schreef rudeonline het volgende:
[..]
snelheid licht#5 ( wat betreft de richtingen..)
quote:In het Hafele-Keating experiment werden er 4 klokken genomen, aan boord van 2 vliegtuigen die om de aarde vlogen. De ene westwaards en de ander oostwaards. Ze draaien ROND DE AARDE, ze vliegen niet van de aarde weg. De ene gaat ook niet in de richting van de zon, een deel van de tijd wel de rest niet, de andere doet exact hetzelfde alleen de andere kant op. Dit is geen onderbouwing voor jouw experiment. Dit is een onderbouwing voor algemene relativiteit, en jij verwerpt relativiteit toch? Alhoewel ik nog steeds geen antwoord heb gehad hierop:Ik kan het onderbouwen d.m.v. het Hafele-Keating experiment. De klok die richting de zon vloog legde een kortere weg af. Oostwaards verloor de klok tijd, ik schrijf dit toe aan een korter afgelegde weg.
quote:
En hoe zit het dan met de natuurwetten? Bij iedere snelheid gelden dezelfde natuurwetten? Dat is iets wat door Galileo Galilei is bedacht lang geleden en erken je dat dan niet?
quote:Kijk eens naar dat plaatje en stel je bij de kleine pijltjes de vliegtuigen uit het Hafele-Keating experiment voor, misschien dat je dan zelf het plaatje ziet.http://www.physicalgeography.net/fundamentals/images/seasons.jpg
Zie dit plaatje voor je en bedenk dat de klok die richting de zon ( het Oosten) beweegt tegen de draairichting in naar de zon beweegt. De3 baan om de zon steekt hij zodoende korter af.
quote:Ik ben niet overtuigt van absolutisme, je moet het nog steeds onderbouwen, en me vertellen waar de relativiteitstheorie de fout in gaat.De klok die met de aarde mee beweegt gaat sneller dan de aarde en vliegt meer naar de buitenkant van de baan van de aarde. Deze legt eigenlijk een langere baan af als de aarde.
http://en.wikipedia.org/wiki/Hafele-Keating_experiment
quote:Dat is geen discussie, dat is een feit, daar valt niet over te disussieren, dat is gewoon waar, zo liggen die definities nu eenmaal....Op zaterdag 28 januari 2006 17:12 schreef rudeonline het volgende:
[..]
snelheid licht#5 ( wat betreft de richtingen..)
http://www.fourmilab.ch/etexts/einstein/specrel/www/
quote:Oh god, tuinhek heeft weer een site gevondenOp zondag 29 januari 2006 01:36 schreef ATuin-hek het volgende:
Rude ik heb wat leesmateriaal voor je:
http://www.fourmilab.ch/etexts/einstein/specrel/www/
Linkjes hebben weinig zin bij rude, hij leest ze toch niet.
De beste kans om hem iets te laten lezen is een eenvoudig verhaal, verspreid over meerdere posts.
Dit is wel wat: http://www.fourmilab.ch/cship/cship.html
Mooi met plaatjes uitgelegd.
quote:O:)Op zondag 29 januari 2006 01:39 schreef Quarks het volgende:
[..]
Oh god, tuinhek heeft weer een site gevonden
Linkjes hebben weinig zin bij rude, hij leest ze toch niet.
De beste kans om hem iets te laten lezen is een eenvoudig verhaal, verspreid over meerdere posts.
Kwam dat andere tegen onderweg naar deze.
Lorentzcontractie
Tijdsdilatie
The Aberration of Light
quote:Ook vanaf de noordpool heb je een westelijk en oostenlijk halfrond. Vanaf de noordpool zou je dan ook over verschillende richtingen moeten kunnen spreken waarbij je via het westen naar het zuiden kijkt of via het oosten. Dat zijn toch echt 2 tegengestelde richtingen.Op zaterdag 28 januari 2006 17:21 schreef DionysuZ het volgende:
Sorry maar west-oost bestaat ook niet, of kun jij me aanwijzen welke richting dat is? Dat heeft ook nooit bestaan, nergens op de wereld. Op de noordpool kun je zeggen: ik kijk 1 richting op en de ene gaat die kant op, de andere naar achteren, de ander naar links en de laatste naar rechts.
quote:Vlogen ze niet weg van de aarde omdat er nog een dampkring was? Dus als de dampkring iets groter was, stel 50.000km, dan mog je pas na 50.000km zeggen dat je los was van de aarde?In het Hafele-Keating experiment werden er 4 klokken genomen, aan boord van 2 vliegtuigen die om de aarde vlogen. De ene westwaards en de ander oostwaards. Ze draaien ROND DE AARDE, ze vliegen niet van de aarde weg. De ene gaat ook niet in de richting van de zon, een deel van de tijd wel de rest niet, de andere doet exact hetzelfde alleen de andere kant op. Dit is geen onderbouwing voor jouw experiment. Dit is een onderbouwing voor algemene relativiteit, en jij verwerpt relativiteit toch? Alhoewel ik nog steeds geen antwoord heb gehad hierop:
Ook als je naar de maan vliegt vlieg je eigenlijk rond de aarde. Je maakt alleen een iets groter rondje en omdat het langer duurt vlieg je een paar keer rond de aarde.
quote:Het klopt dat je westwaards een kortere weg aflegt t.o.v. de zon. Helemaal duidelijk kan dat helaas niet worden door dit plaatje.Kijk eens naar dat plaatje en stel je bij de kleine pijltjes de vliegtuigen uit het Hafele-Keating experiment voor, misschien dat je dan zelf het plaatje ziet.
quote:Als het heelal ooit is onstaan vanuit een nulpunt, dan kun je niet om absolutisme heen. Er was dan immers ooit een absoluut nulpunt en dat zou dan je referentie kader moeten zijn. De oerknal is het nulpunt, de snelheid waarmee wij van de oerknal af bewegen is gelijk aan de lichtsnelheid.Ik ben niet overtuigt van absolutisme, je moet het nog steeds onderbouwen, en me vertellen waar de relativiteitstheorie de fout in gaat.
Het moment van de oerknal beweegt zelf niet. Wij wel. Onze tijd staat ook niet stil.
quote:Er bestaat niet zoiets als een oost-pool, het oosten is rechts van je als je naar het noorden kijkt, niets meer en niets minder....Op zondag 29 januari 2006 16:42 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ook vanaf de noordpool heb je een westelijk en oostenlijk halfrond. Vanaf de noordpool zou je dan ook over verschillende richtingen moeten kunnen spreken waarbij je via het westen naar het zuiden kijkt of via het oosten. Dat zijn toch echt 2 tegengestelde richtingen.
quote:Het nulpunt kan toch ook van ons af bewegen?Als het heelal ooit is onstaan vanuit een nulpunt, dan kun je niet om absolutisme heen. Er was dan immers ooit een absoluut nulpunt en dat zou dan je referentie kader moeten zijn. De oerknal is het nulpunt, de snelheid waarmee wij van de oerknal af bewegen is gelijk aan de lichtsnelheid.
Het moment van de oerknal beweegt zelf niet. Wij wel. Onze tijd staat ook niet stil.
quote:Ik zou jou wel es oostwaarts willen zien gaan als je op de noordpool staatOp zondag 29 januari 2006 16:42 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ook vanaf de noordpool heb je een westelijk en oostenlijk halfrond. Vanaf de noordpool zou je dan ook over verschillende richtingen moeten kunnen spreken waarbij je via het westen naar het zuiden kijkt of via het oosten. Dat zijn toch echt 2 tegengestelde richtingen.
[..]
Vlogen ze niet weg van de aarde omdat er nog een dampkring was? Dus als de dampkring iets groter was, stel 50.000km, dan mog je pas na 50.000km zeggen dat je los was van de aarde?
Ook als je naar de maan vliegt vlieg je eigenlijk rond de aarde. Je maakt alleen een iets groter rondje en omdat het langer duurt vlieg je een paar keer rond de aarde.
[..]
Het klopt dat je westwaards een kortere weg aflegt t.o.v. de zon. Helemaal duidelijk kan dat helaas niet worden door dit plaatje.
[..]
Als het heelal ooit is onstaan vanuit een nulpunt, dan kun je niet om absolutisme heen. Er was dan immers ooit een absoluut nulpunt en dat zou dan je referentie kader moeten zijn. De oerknal is het nulpunt, de snelheid waarmee wij van de oerknal af bewegen is gelijk aan de lichtsnelheid.
Het moment van de oerknal beweegt zelf niet. Wij wel. Onze tijd staat ook niet stil.
Wat een prachtig gebazel weer zeg. Ben je al aan het lezen gegaan? En weet je al waar de fout zit in de situatie met de groene en rode vloot? En waarom verwerp je relativiteit nu weer wel terwijl je het eerder nog aannam? etc. etc.[ Bericht 0% gewijzigd door ATuin-hek op 29-01-2006 17:07:46 (oeps iets te snel) ]
quote:Als je niet kan begrijpen dat je zowel linksom als rechtsom richting het zuiden kan gaan, waar heb jij dan gestudeerd?Op zondag 29 januari 2006 16:58 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik zou jou wel es oostwaards willen zien gaan als je op de noordpool staat
De rode en de groene vloot, wat ik zei..
Die klokken lopen alleen achter op elkaar als je de situatie 2x bekijkt. 2 klokken kunnen nooit tegelijkertijd op elkaar achtelopen. Je kunt nooit in 1 keer waarnemen dat 2 klokken op elkaar achterlopen.
quote:Nogmaals voor Rude: Voor antwoorden op je heelalvragenOp zondag 29 januari 2006 16:58 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik zou jou wel eens oostwaarts willen zien gaan als je op de noordpool staat
Uitleg van de relativiteit d.m.v. plaatjes en filmpjes
quote:Ja, maar is linksom of rechtsom dan oost? En als je dan een kwartslag draait, en je gaat dan naar rechts, welke richting is dat?Op zondag 29 januari 2006 17:03 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als je niet kan begrijpen dat je zowel linksom als rechtsom richting het zuiden kan gaan, waar heb jij dan gestudeerd?
De rode en de groene vloot, wat ik zei..
Die klokken lopen alleen achter op elkaar als je de situatie 2x bekijkt. 2 klokken kunnen nooit tegelijkertijd op elkaar achtelopen. Je kunt nooit in 1 keer waarnemen dat 2 klokken op elkaar achterlopen.
quote:Op zondag 29 januari 2006 17:03 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als je niet kan begrijpen dat je zowel linksom als rechtsom richting het zuiden kan gaan, waar heb jij dan gestudeerd?
Je staat op het punt waar de lijnen bijelkaar komen.
Wijs eens aan waar je oostwaarts gaat.
quote:Dat kan je best vinden maar het is simpelweg niet zo. Een simpel voorbeeld als dit dat voortvloeit uit dingen die je zelf al aangenomen hebt. Geef maar aan waar het de mist in gaat.Op zondag 29 januari 2006 17:03 schreef rudeonline het volgende:
...
De rode en de groene vloot, wat ik zei..
Die klokken lopen alleen achter op elkaar als je de situatie 2x bekijkt. 2 klokken kunnen nooit tegelijkertijd op elkaar achtelopen. Je kunt nooit in 1 keer waarnemen dat 2 klokken op elkaar achterlopen.
quote:Hoe zou jij de 4 verschillende richitingen willen noemen als je naar zowel naar America, Europa, Azie en de atlantische oceaan zou willen reizen?Op zondag 29 januari 2006 17:06 schreef Quarks het volgende:
[..]
[afbeelding]
Je staat op het punt waar de lijnen bijelkaar komen.
Wijs eens aan waar je oostwaarts gaat.
quote:Als je op het noordelijkste puntje staat met je kompas dan kom je niet ver.Op zondag 29 januari 2006 17:19 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Hoe zou jij de 4 verschillende richitingen willen noemen als je naar zowel naar America, Europa, Azie en de atlantische oceaan zou willen reizen?
Sta je op de Noordpool en wil je naar het oosten of westen, dan draai je om je as.
Dat betekent toch al dat elk punt even oostelijk is.
Lijkt wel of ik met een kleuterklasje te doen heb, uitzonderingen daar gelaten. Veel plezier. Ik ga hier niet meer op in.
quote:Wil jij beweren dat je noordelijker dan de noordpool kan gaan dan?Op zondag 29 januari 2006 17:33 schreef rudeonline het volgende:
Sorry, jullie zijn toch eigenlijk ook wel een beetje dom. Hoe zou jij de 4 verschillende richtingen willen noemen op de Noordpool? Ik denk dat jullie het maar lekker zelf moeten gaan uitvinden..
Lijkt wel of ik met een kleuterklasje te doen heb, uitzonderingen daar gelaten. Veel plezier. Ik ga hier niet meer op in.
Kijk nog eens naar het plaatje van de noordpool, hoe zou jij de richtingen boven, beneden, links en rechts willen noemen? Is dat echt zo moelijk?
Hoe zou jij het willen noemen?
quote:Jammer dat de aarde in het echt drie-dimensionaal is.Op zondag 29 januari 2006 17:41 schreef rudeonline het volgende:
bevatten???
Kijk nog eens naar het plaatje van de noordpool, hoe zou jij de richtingen boven, beneden, links en rechts willen noemen? Is dat echt zo moelijk?
Als je op het noordelijkste van de noordpool staat, dan kun je niet oostwaarts of westwaarts, je draait dan om je eigen as.
Stel ik ga vanuit Nederland naar het oosten, dan moet ik dus naar Duitsland.
Maar hoe noordelijker ik begin, hoe kleiner de afstand wordt.
Op de noordpool is de afstand zo klein dat ik binnen een paar meter een rondje om de aarde kan draaien.
quote:Op zondag 29 januari 2006 17:45 schreef Quarks het volgende:
[..]
Jammer dat de aarde in het echt drie-dimensionaal is.
Als je op het noordelijkste van de noordpool staat, dan kun je niet oostwaarts of westwaarts, je draait dan om je eigen as.
Stel ik ga vanuit Nederland naar het oosten, dan moet ik dus naar Duitsland.
Maar hoe noordelijker ik begin, hoe kleiner de afstand wordt.
Op de noordpool is de afstand zo klein dat ik binnen een paar meter een rondje om de aarde kan draaien.
quote:Rude?Op zondag 29 januari 2006 17:43 schreef 14.gif het volgende:
Dat is allemaal zuid.
Hoe zou jij het willen noemen?
quote:richting 1,2, en 3 en 4...
quote:Terug naar de kleuterschool.
Kijk naar de lijntjes, op de noordpool heeft omtrek maar een lengte van een paar meter.
quote:Tja, daar is nog nooit over nagedacht. Maar je kunt je toch wel 4 hypothetische richtingen voorstellen op de evenaar? Ik moet helaas alle termen zelf bedenken en de meesten hier schijnen zich liever erg dom te houden.Op zondag 29 januari 2006 17:51 schreef 14.gif het volgende:
En hoe houd je richting 1,2,3 en 4 uit elkaar?
Midden America, Japan, Afrika, en Hawai liggen toch echt niet allemaal in hetzelfde zuiden.
Daarom spreek ik over richitng 1,2,3, en 4. als jij iets beter weet, dan mag je het zeggen..
quote:En die komen allemaal in het zuiden uitOp zondag 29 januari 2006 17:56 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Tja, daar is nog nooit over nagedacht. Maar je kunt je toch wel 4 hypothetische richtingen voorstellen op de evenaar? Ik moet helaas alle termen zelf bedenken en de meesten hier schijnen zich liever erg dom te houden.
Midden America, Japan, Afrika, en Hawai liggen toch echt niet allemaal in hetzelfde zuiden.
Daarom spreek ik over richitng 1,2,3, en 4. als jij iets beter weet, dan mag je het zeggen..
quote:Jouw definitie van zuid is dus alls wat onder de evenaar ligt.Op zondag 29 januari 2006 17:56 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Tja, daar is nog nooit over nagedacht. Maar je kunt je toch wel 4 hypothetische richtingen voorstellen op de evenaar? Ik moet helaas alle termen zelf bedenken en de meesten hier schijnen zich liever erg dom te houden.
Midden America, Japan, Afrika, en Hawai liggen toch echt niet allemaal in hetzelfde zuiden.
Daarom spreek ik over richitng 1,2,3, en 4. als jij iets beter weet, dan mag je het zeggen..
Als ik op het punt sta bij N, hoe ga ik dan richting het oosten?
quote:Maar je beseft je wel dat als je een lijn langs het oppervlakte van de aarde trekt, die vanaf de noordpool naar japan loopt, deze uiteindelijk in de zuidpool uitkomt? En dat dat ook geldt als je de lijn door Hawai trekt...Op zondag 29 januari 2006 17:56 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Tja, daar is nog nooit over nagedacht. Maar je kunt je toch wel 4 hypothetische richtingen voorstellen op de evenaar? Ik moet helaas alle termen zelf bedenken en de meesten hier schijnen zich liever erg dom te houden.
Midden America, Japan, Afrika, en Hawai liggen toch echt niet allemaal in hetzelfde zuiden.
Daarom spreek ik over richitng 1,2,3, en 4. als jij iets beter weet, dan mag je het zeggen..
quote:Natuurlijk, het ging erom dat je vanaf de noorpool 4 ruimteschepen weg zou sturen in 4 verschillende richtingen. Je kunt da zeggen..Op zondag 29 januari 2006 18:08 schreef 14.gif het volgende:
[..]
Maar je beseft je wel dat als je een lijn langs het oppervlakte van de aarde trekt, die vanaf de noordpool naar japan loopt, deze uiteindelijk in de zuidpool uitkomt? En dat dat ook geldt als je de lijn door Hawai trekt...
1 richting zon
2 van de zon af
3 voorwaartse richitng in baan van de aarde
4 tegen de richting van de aardse baan in
Dat is alles wat ik duidelijk probeer te maken.
quote:zegOp zondag 29 januari 2006 18:13 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Natuurlijk, het ging erom dat je vanaf de noorpool 4 ruimteschepen weg zou sturen in 4 verschillende richtingen. Je kunt da zeggen..
1 richting zon
2 van de zon af
3 voorwaartse richitng in baan van de aarde
4 tegen de richting van de aardse baan in
Dat is alles wat ik duidelijk probeer te maken.
dat
dan...
Moet je toch es wat duidelijker zijn. Waarom wil je dat dan vanaf de noordpool doen? De aarde als uitgaanspunt nemen werkt dan toch ook?
quote:Als je vanaf dit punt 4 klokken wegstuurd met exact dezelfde snelheid en laat deze dan na enige tijd ( op een aardse klok) terugkeren dan zullen alle 4 de klokken een andere tijd aangeven. Dat probeer ik jullie duidelijk te maken.Op zondag 29 januari 2006 18:15 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
zeg
dat
dan...
Moet je toch es wat duidelijker zijn. Waarom wil je dat dan vanaf de noordpool doen? De aarde als uitgaanspunt nemen werkt dan toch ook?
quote:Waarom denk je dan dat het zo zou zijn? Het is nml niet wat er in de werkelijkheid gebeurt (afgezien van zwaartekrachteffecten natuurlijk).Op zondag 29 januari 2006 18:20 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als je vanaf dit punt 4 klokken wegstuurd met exact dezelfde snelheid en laat deze dan na enige tijd ( op een aardse klok) terugkeren dan zullen alle 4 de klokken een andere tijd aangeven. Dat probeer ik jullie duidelijk te maken.
quote:Experimenten wijzen op het tegendeel.Op zondag 29 januari 2006 18:20 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als je vanaf dit punt 4 klokken wegstuurd met exact dezelfde snelheid en laat deze dan na enige tijd ( op een aardse klok) terugkeren dan zullen alle 4 de klokken een andere tijd aangeven. Dat probeer ik jullie duidelijk te maken.
Ik denk dat ik weet wat je bedoeld, maar als je de 4 klokken als referentie kader neemt (zonder aarde) dan hebben ze dezelfde snelheid.
quote:Op zondag 29 januari 2006 19:10 schreef DionysuZ het volgende:
Even het verschil tussen het experiment van Hafele-Keating en het experiment waar we het over hebben in deze topic. Misschien dat je nu wel het verschil ziet rude:
[afbeelding]
[afbeelding]
quote:Dat was hij in t eerste topic al...Op maandag 30 januari 2006 03:37 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
je theorie is weerlegd
edit: lichtsnelheid.....0? daar dus
haha
quote:Teveel verkeer misschien?Op maandag 30 januari 2006 15:07 schreef 14.gif het volgende:
Rude, waarom is je site offline?
quote:Ik mis toch een aantal dingen in deze voorstelling...Op zondag 29 januari 2006 19:10 schreef DionysuZ het volgende:
Even het verschil tussen het experiment van Hafele-Keating en het experiment waar we het over hebben in deze topic. Misschien dat je nu wel het verschil ziet rude:
[afbeelding]
[afbeelding]
In beide gevallen draaid de aarde niet om zijn as en ook niet om de zon. De beweging van aarde en zon worden dus vergeten.
In mijn voorbeeld verwijderen de klokken zich van de aarde en komen terug, waarom zie ik dat niet terug in jouw voorbeeld? Moesten deze klokken niet ook eerst opstijgen? Mijn klokken vliegen dan weliswaar iets verder weg van de aarde, het principe blijft gelijk.
quote:Natuurlijk draait de aarde nog om haar as en draait hij ook nog eens om de zon. En de zon staat veel verder van de aarde af en is ook veel groter, het plaatje is niet op schaal. En de zon draait zelf ook nog en er zijn nog 2 andere planeten tussen de aarde en de zon. En ik heb de maan vergeten.joh het voorbeeld was slechts om het verschil te laten zien.Op maandag 30 januari 2006 16:02 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik mis toch een aantal dingen in deze voorstelling...
In beide gevallen draaid de aarde niet om zijn as en ook niet om de zon. De beweging van aarde en zon worden dus vergeten.
In mijn voorbeeld verwijderen de klokken zich van de aarde en komen terug, waarom zie ik dat niet terug in jouw voorbeeld? Moesten deze klokken niet ook eerst opstijgen? Mijn klokken vliegen dan weliswaar iets verder weg van de aarde, het principe blijft gelijk.
quote:De afgelegde weg is groter, verder is er geen verschil.Op maandag 30 januari 2006 16:05 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Natuurlijk draait de aarde nog om haar as en draait hij ook nog eens om de zon. En de zon staat veel verder van de aarde af en is ook veel groter, het plaatje is niet op schaal. En de zon draait zelf ook nog en er zijn nog 2 andere planeten tussen de aarde en de zon. En ik heb de maan vergeten.joh het voorbeeld was slechts om het verschil te laten zien.
quote:Op maandag 30 januari 2006 16:07 schreef rudeonline het volgende:
[..]
De afgelegde weg is groter, verder is er geen verschil.
kijk eens naar dat plaatje, zelfs met opstijgen en landen in het eerste voorbeeld heb je TOTAAL verschillende situaties. Zie je dat echt niet?quote:Laat de aarde zelf ook draaien in jouw plaatje, en je zuklt zien dat jouw klokken ook niks anders doen dan opstijgen en landen vanaf dezelfde plek. Het enige verschil is dat mijn klokken waarschijnlijk meer dan 1 rondje om de aarde maken. Verder is er geen verschil.Op maandag 30 januari 2006 16:10 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
quote:Het is ook ondoenlijk om alle bewegingen erin te verwerken.Op maandag 30 januari 2006 16:02 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik mis toch een aantal dingen in deze voorstelling...
In beide gevallen draaid de aarde niet om zijn as en ook niet om de zon. De beweging van aarde en zon worden dus vergeten.
In mijn voorbeeld verwijderen de klokken zich van de aarde en komen terug, waarom zie ik dat niet terug in jouw voorbeeld? Moesten deze klokken niet ook eerst opstijgen? Mijn klokken vliegen dan weliswaar iets verder weg van de aarde, het principe blijft gelijk.
Ons zonnestelsel beweegt mee, ook het melkwegstelsel beweegt weer enz. enz.
Klokken verwijderen zich van de aarde, en komen weer terug.
quote:Omdat iets "ondoenlijk" is, moet je het niet verzwijgen. Wetenschap moet zo exact mogelijk de werklijkheid beschrijven. En als je daar geen zin in hebt, waar ben je dan mee bezig?Het is ook ondoenlijk om alle bewegingen erin te verwerken.
Ons zonnestelsel beweegt mee, ook het melkwegstelsel beweegt weer enz. enz.
Een klok die in een vliegtuig wordt geplaatst verwijdert zich ook van de aarde en komt terug, hij vliegt alleen minder hoog.
quote:De klok in het vliegtuig vliegt om de aarde heen. Een bepaalde tijd vliegt hij dus richting de zon, een bepaalde tijd haaks op de zon, een bepaalde tijd van de zon af en weer een bepaalde tijd haaks en land dan. Verder blijft hij de HELE tijd zwaar onder invloed van het zwaartekrachtveld van de aarde, waardoor effecten optreden die door algemene relativiteit voorspelt worden. Daar was dat hele experiment ook voor bedoeld, zwaartekrachteffecten aantonen.Op maandag 30 januari 2006 16:30 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Omdat iets "ondoenlijk" is, moet je het niet verzwijgen. Wetenschap moet zo exact mogelijk de werklijkheid beschrijven. En als je daar geen zin in hebt, waar ben je dan mee bezig?
Een klok die in een vliegtuig wordt geplaatst verwijdert zich ook van de aarde en komt terug, hij vliegt alleen minder hoog.
Bij de klokken die van de aarde afgaan gaat 1 richting de zon en komt weer terug. Zie je het verschil nou echt niet?
quote:Je kunt vanuit verschillende referentiekaders kijken.Op maandag 30 januari 2006 16:30 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Omdat iets "ondoenlijk" is, moet je het niet verzwijgen. Wetenschap moet zo exact mogelijk de werklijkheid beschrijven. En als je daar geen zin in hebt, waar ben je dan mee bezig?
Een klok die in een vliegtuig wordt geplaatst verwijdert zich ook van de aarde en komt terug, hij vliegt alleen minder hoog.
Als jij aan iemand moet vertellen hoe hard je hebt gereden in je auto, tel je daar ook de snelheid van aarde, het zonnestelsel en het melkwegstelsel op?
Als je gaat wegen, weeg je dan op de miljoenste gram nauwkeurig?
Nee, natuurlijk niet, voor dit experiment is alleen het kader van de aarde van belang.
In dit experiment vliegen de klokken met de aarde mee, het verschil tussen zonnestelsel <--> aarde en zonnestelsel <--> klokken, is hetzelfde.
quote:Sorry, als je niet inziet dat er wezelijk geen verschil is tussen het vliegtuig en de raket dan houd het voor mij even op.Op maandag 30 januari 2006 16:35 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
De klok in het vliegtuig vliegt om de aarde heen. Een bepaalde tijd vliegt hij dus richting de zon, een bepaalde tijd haaks op de zon, een bepaalde tijd van de zon af en weer een bepaalde tijd haaks en land dan. Verder blijft hij de HELE tijd zwaar onder invloed van het zwaartekrachtveld van de aarde, waardoor effecten optreden die door algemene relativiteit voorspelt worden. Daar was dat hele experiment ook voor bedoeld, zwaartekrachteffecten aantonen.
Bij de klokken die van de aarde afgaan gaat 1 richting de zon en komt weer terug. Zie je het verschil nou echt niet?
Stel nou eens voor dat jouw vliegtuig heel hoog kan vliegen en dus exact hetzelfde doet als een raket. Dan stijgt hij ook gewoon op en land weer op een bepaalde plek. Dat de aarde tegelijkertijd onder hem doordraait is in beide gevallen exact hetzelfde.
Hoe zou de afgelegde weg eg eigenlijk uitzien voor de 4 klokken als je wel rekenig hield met het draaien van de aarde om de zon? Probeer je dat eens voor te stellen.
quote:Omdat de klokken van de aarde worden afgeschoten hebben ze dezelfde beginsnelheid om de zon als de aarde.Op maandag 30 januari 2006 16:50 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Hoe zou de afgelegde weg eg eigenlijk uitzien voor de 4 klokken als je wel rekenig hield met het draaien van de aarde om de zon? Probeer je dat eens voor te stellen.
De maan vliegt toch ook niet langzamer of sneller om het centrum van ons melkwegstelsel als de aarde (zelfde situatie, maar nu een orde groter).
Basics of Space Flight is interessant om te lezen.
Zo leer je alles over ruimtereizen.
quote:Wie gaat 14.gif op zijn fout wijzen? Of moet ik dat ook soms doen?Op maandag 30 januari 2006 16:53 schreef 14.gif het volgende:
De afgelegde weg is niet van belang voor tijdsdilatie...
quote:Nou vertel...Op dinsdag 31 januari 2006 20:31 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Wie gaat 14.gif op zijn fout wijzen? Of moet ik dat ook soms doen?
Tijdsdilatie gaat over de snelheid van een object (die de lichtsnelheid benaderd).
quote:En snelheid heeft niets te maken met afgelegde weg??Op dinsdag 31 januari 2006 20:38 schreef Quarks het volgende:
[..]
Nou vertel...
Tijdsdilatie gaat over de snelheid van een object (die de lichtsnelheid benaderd).
quote:Ehm, nee? Of ja?Op dinsdag 31 januari 2006 20:51 schreef rudeonline het volgende:
En snelheid heeft niets te maken met afgelegde weg??
Wat wil je horen?
quote:Vraag het aan 14.gif..Op maandag 30 januari 2006 16:53 schreef 14.gif het volgende:
De afgelegde weg is niet van belang voor tijdsdilatie...
quote:Alleen in die zin dat snelheid de afgelegde weg gedeeld door de tijdsduur is.Op dinsdag 31 januari 2006 20:51 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En snelheid heeft niets te maken met afgelegde weg??
Je hebt een corrupt beeld van tijdsdilatie of tijdsdilatatie en geeft daar - met je beperkte natuurkundige kennis en inzichten - je eigen draai aan.
quote:Wat is het?
Daarna kunnen we verder met je volgende vraag.
quote:Laten we for the sake of argument net doen alsof ik het juiste antwoord heb gegeven, dus gaan jullie vooral verder met de volgende vraag.Op dinsdag 31 januari 2006 21:03 schreef rudeonline het volgende:
Wat is het?
Daarna kunnen we verder met je volgende vraag.
quote:Wat is je antwoord dan? Ja of nee?Op dinsdag 31 januari 2006 21:15 schreef Phooka het volgende:
[..]
Laten we for the sake of argument net doen alsof ik het juiste antwoord heb gegeven, dus gaan jullie vooral verder met de volgende vraag.
quote:Laten we Nee zeggen, dan kunnen we verder.Op woensdag 1 februari 2006 15:00 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Wat is je antwoord dan? Ja of nee?
quote:Hij maakt geen fout...Op dinsdag 31 januari 2006 20:31 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Wie gaat 14.gif op zijn fout wijzen? Of moet ik dat ook soms doen?
quote:Daar ging het niet over.Op woensdag 1 februari 2006 15:33 schreef rudeonline het volgende:
Dus jij kan een snelheid halen zonder afgelegde weg? Knap..
De hoeveelheid afgelegde weg is niet van belang voor tijdsdilatie, enkel de snelheid opzich (waar natuurlijk wel afstand voor nodig is, maar alleen in relatie tot de tijdsduur (dus snelheid)).
quote:Dat zechtie niet toch. Je hebt een afstand nodig om een bepaalde tijd een snelheid te hebben. Deze afstand is echter niet van invloed op de tijdsdillatie.Op woensdag 1 februari 2006 15:33 schreef rudeonline het volgende:
Dus jij kan een snelheid halen zonder afgelegde weg? Knap..
Wat is nou de fout in het voorbeeld met de rode en groene vloot? Het volgt uit een simpele aanname die jij ook accepteerde.
quote:Op woensdag 1 februari 2006 15:37 schreef Quarks het volgende:
[..]
Daar ging het niet over.
De hoeveelheid afgelegde weg is niet van belang voor tijdsdilatie, enkel de snelheid opzich (waar natuurlijk wel afstand voor nodig is, maar alleen in relatie tot de tijdsduur (dus snelheid)).
quote:Wat fout is is dat je de animatie 2x!! moet bekijken om die klokken trager te zien lopen t.o.v. elkaar.Op woensdag 1 februari 2006 15:40 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat zechtie niet toch. Je hebt een afstand nodig om een bepaalde tijd een snelheid te hebben. Deze afstand is echter niet van invloed op de tijdsdillatie.
Wat is nou de fout in het voorbeeld met de rode en groene vloot? Het volgt uit een simpele aanname die jij ook accepteerde.
En afstand bestaat niet zonder tijd, snelheid is een hoeveelheid afgelegde weg per tijdseenheid.
Zonder afgelegde weg bestaat er geen snelheid.
quote:Dat zeggen we toch ook, maar de afstand op zich is niet van belang op tijdsdilatie.Op woensdag 1 februari 2006 15:43 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Wat fout is is dat je de animatie 2x!! moet bekijken om die klokken trager te zien lopen t.o.v. elkaar.
En afstand bestaat niet zonder tijd, snelheid is een hoeveelheid afgelegde weg per tijdseenheid.
Zonder afgelegde weg bestaat er geen snelheid.
Al leg ik 1000 kilometer of 3 miljoen kilometer af, dat maakt niet uit, zolang de snelheid maar hetzelfde is.
quote:Wat is daar mis mee dan? Het is dezelfde situatie alleen wisselend gezien tussen rood en groen.Op woensdag 1 februari 2006 15:43 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Wat fout is is dat je de animatie 2x!! moet bekijken om die klokken trager te zien lopen t.o.v. elkaar.
En afstand bestaat niet zonder tijd, snelheid is een hoeveelheid afgelegde weg per tijdseenheid.
Zonder afgelegde weg bestaat er geen snelheid.
Dan is de afstand die je aflegt nogsteeds niet van belang. Als ik naar alfa centauri wandel of een Oh-My-God! deeltje dat in een fractie van een seconde doet maakt nogal uit. De afgelegde weg is hetzelfde maar de tijdsdillatie niet.
quote:Maar afgelegde weg is wel van belang. Hoe "langer" de afgelegde weg is ( met dezelfde snelheid) des te groter wordt het tijdsverschil. Ik hoor er nooit iemand over dat er ook al tijdsdilatie optreedt als je een wandelingetje maakt. Toch is dat echt zo. Welliswaar haast niet te meten, maar niemand zijn klok loopt exact even snel. We meten dus eigenlijkj ook allemaal een iets andwere snelheid voor het licht t.o.v. elkaar.Op woensdag 1 februari 2006 15:45 schreef Quarks het volgende:
[..]
Dat zeggen we toch ook, maar de afstand op zich is niet van belang op tijdsdilatie.
Al leg ik 1000 kilometer of 3 miljoen kilometer af, dat maakt niet uit, zolang de snelheid maar hetzelfde is.
[afbeelding]
quote:Rude, daar gaat het niet om.Op woensdag 1 februari 2006 15:50 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Maar afgelegde weg is wel van belang. Hoe "langer" de afgelegde weg is ( met dezelfde snelheid) des te groter wordt het tijdsverschil.
We weten allemaal wel dat snelheid de afgelegde weg in een bepaalde tijdseenheid is, maar voor tijdsdilatie is alleen de snelheid van belang.
Dus of ik nu 500 kilometer in 1 uur afleg, of 1000 kilometer in 2 uur, de snelheid is hetzelfde maar de afgelegde weg niet (die is dus niet van belang).
quote:Dat klopt, maar dat is nauwelijks te meten inderdaad.Ik hoor er nooit iemand over dat er ook al tijdsdilatie optreedt als je een wandelingetje maakt. Toch is dat echt zo. Welliswaar haast niet te meten, maar niemand zijn klok loopt exact even snel. We meten dus eigenlijkj ook allemaal een iets andwere snelheid voor het licht t.o.v. elkaar.
Want absolute stilstand is ook niet mogelijk, dus tijdsdilatie treed altijd op.
Maar zoals in deze grafiek te zien is:
Het effect van tijdsdilatie is pas goed merkbaar vanaf ongeveer de helft van de lichtsnelheid (0,5c).
quote:Tuurlijk treed het op bij die snelheid. Maar het punt was juist dat je met dezelfde afstand en andere snelheden andere tijdsillaties hebt. De afstand is dan niet van invloed.Op woensdag 1 februari 2006 15:50 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Maar afgelegde weg is wel van belang. Hoe "langer" de afgelegde weg is ( met dezelfde snelheid) des te groter wordt het tijdsverschil. Ik hoor er nooit iemand over dat er ook al tijdsdilatie optreedt als je een wandelingetje maakt. Toch is dat echt zo. Welliswaar haast niet te meten, maar niemand zijn klok loopt exact even snel. We meten dus eigenlijkj ook allemaal een iets andwere snelheid voor het licht t.o.v. elkaar.
Op de evenaar gaat jouw seconde waarschijnlijk sneller dan op de noordpool. Beide waarnemers zullen echter stellen dat ze beide stil staan t.o.v. elkaar.
quote:huh? volgens mij waren we het er juist niet over eens. Jji zegt dat tijdsdillatie afhangt van de afstand afgelegt. De natuur zegt dat het van de snelheid afhangt.Op woensdag 1 februari 2006 16:16 schreef rudeonline het volgende:
Als we het daar dan over eens zijn, dan meet iedere waarnemer toch een iets andere lichtsnlheid?
Op de evenaar gaat jouw seconde waarschijnlijk sneller dan op de noordpool. Beide waarnemers zullen echter stellen dat ze beide stil staan t.o.v. elkaar.
quote:Snelheid hangt af van de afgelegde weg per tijdseenheid. Zo. Dat lijkt mij duidelijk. Hier hoeven we verder geen tijd aan te besteden.Op woensdag 1 februari 2006 16:30 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
huh? volgens mij waren we het er juist niet over eens. Jji zegt dat tijdsdillatie afhangt van de afstand afgelegt. De natuur zegt dat het van de snelheid afhangt.
Nu het volgende.
Waar loopt jouw klokje sneller, op de noorpool of op de evennaar?
quote:Snelheid IS afstand per tijdseenheid. Alleen afstand bepaald dus niet hoe snel je gaat.Op woensdag 1 februari 2006 20:53 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Snelheid hangt af van de afgelegde weg per tijdseenheid. Zo. Dat lijkt mij duidelijk. Hier hoeven we verder geen tijd aan te besteden.
Nu het volgende.
Waar loopt jouw klokje sneller, op de noorpool of op de evennaar?
Mijn klokje loopt altijd even snel. Nouja binnen de nauwkeurigheid van het mechanisme natuurlijk.
quote:op de evenaar is er een andere invloed van de zwaartekracht dan op de noordpool.Op woensdag 1 februari 2006 20:53 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Snelheid hangt af van de afgelegde weg per tijdseenheid. Zo. Dat lijkt mij duidelijk. Hier hoeven we verder geen tijd aan te besteden.
Nu het volgende.
Waar loopt jouw klokje sneller, op de noorpool of op de evennaar?
g=9.8322m/s2 op de noordpool
g=9.7985m/s2 op de evenaar
De zwaartekracht heeft ook invloed op het verloop van tijd.
quote:Waarom?Op woensdag 1 februari 2006 21:01 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
op de evenaar is er een andere invloed van de zwaartekracht dan op de noordpool.
g=9.8322m/s2 op de noordpool
g=9.7985m/s2 op de evenaar
De zwaartekracht heeft ook invloed op het verloop van tijd.
En welk klokje loopt er nou sneller?
quote:Jij weet toch zogoed wat het moet zijn? Wat denk jij.Op woensdag 1 februari 2006 21:09 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Waarom?
En welk klokje loopt er nou sneller?
quote:Wat voorn onderbouwing heb je hiervoor? En wat voorn factor sneller dan een klok op 1 van de polen?Op woensdag 1 februari 2006 21:17 schreef rudeonline het volgende:
De klok op de evenaar loopt sneller.
Ik vroeg je alleen of je het met me eens bent dat een klok op de evenaar sneller loopt. Daar durf je nog niet eens een simpel ja of nee op te geven.
quote:Natuurlijk is dat nodig. Net als de factor. Nodig voor een volledige voorspelling.Op woensdag 1 februari 2006 21:34 schreef rudeonline het volgende:
Onderbouwing is nu nog niet nodig.
Ik vroeg je alleen of je het met me eens bent dat een klok op de evenaar sneller loopt. Daar durf je nog niet eens een simpel ja of nee op te geven.
quote:Ik vraag gewoon of er een verschillende snelheid is in tijd op de evenaar en de noordpool.Op woensdag 1 februari 2006 21:46 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Natuurlijk is dat nodig. Net als de factor. Nodig voor een volledige voorspelling.
Waar gaat de seconde iets sneller voorbij?
quote:Onderbouwing is altijd nodig, kom nu eens met een gestructureerde redenering en theorie inclusief:Op woensdag 1 februari 2006 21:34 schreef rudeonline het volgende:
Onderbouwing is nu nog niet nodig.
Ik vroeg je alleen of je het met me eens bent dat een klok op de evenaar sneller loopt. Daar durf je nog niet eens een simpel ja of nee op te geven.
1) Axioma's, ofwel de aannames waarop je theorie gebaseerd is.
2) Rederingen, afleidingen en de onderbouwing daarvan.
3) Conclusies, inclusief formules waarmee toetsbare voorspellingen gedaan kunnen worden.
quote:Is een simpel ja of nee teveel gevraagd?Op woensdag 1 februari 2006 21:52 schreef DionysuZ het volgende:
hey maar je zou toch moeten zeggen dat het klokje op de evenaar trager loopt rude? Immers door de draaiing heeft hij een grotere afgelegde weg toch?
Welke klok loopt er trager?
quote:Ik wil toch eerst graag weten hoe je op je antwoord komt. En hoe groot het verschil is. Mocht je het dan fout hebben kunnen we precies aanwijzen waar je de mist in gaat.Op woensdag 1 februari 2006 22:34 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Is een simpel ja of nee teveel gevraagd?
Welke klok loopt er trager?
quote:ik vind de vraag waarom zijn denkwijze volledig inconsequent is veel interessanter. Vooral omdat hij denkt dat dit dé denkwijze van de toekomst gaat worden.Op woensdag 1 februari 2006 22:38 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik wil toch eerst graag weten hoe je op je antwoord komt. En hoe groot het verschil is. Mocht je het dan fout hebben kunnen we precies aanwijzen waar je de mist in gaat.
quote:Ik beloof je hier een eerlijk antwoord op te geven mbv algemene relativiteit als jij me vertelt waarom je nu opeens zegt dat de klok op de evenaar sneller zou moeten lopen terwijl in jouw 'theorie' die uitgaat van afgelegde weg hij juist trager zou moeten lopen.Op woensdag 1 februari 2006 22:34 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Is een simpel ja of nee teveel gevraagd?
Welke klok loopt er trager?
quote:De klok op de evenaar loopt sneller. Dat is wat ik stel. Hij maakt heeft t.o.v. de klok op de noordpool een grotere omloopsnelheid. Per sec ( gemeten vanuit het middelpunt in de aarde, hypothetisch) legt deze klok meer km af.Op woensdag 1 februari 2006 22:42 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Ik beloof je hier een eerlijk antwoord op te geven mbv algemene relativiteit als jij me vertelt waarom je nu opeens zegt dat de klok op de evenaar sneller zou moeten lopen terwijl in jouw 'theorie' die uitgaat van afgelegde weg hij juist trager zou moeten lopen.
quote:En hoeveel sneller loopt hij dan?Op woensdag 1 februari 2006 22:56 schreef rudeonline het volgende:
[..]
De klok op de evenaar loopt sneller. Dat is wat ik stel. Hij maakt heeft t.o.v. de klok op de noordpool een grotere omloopsnelheid. Per sec ( gemeten vanuit het middelpunt in de aarde, hypothetisch) legt deze klok meer km af.
Want als hij sneller beweegt komt hij dichter bij de lichtsnelheid...
quote:dit is precies waarom ik rude's stelling nu niet snap. Eerst stelt hij dat als je de lichtsnelheid nadert dat je klok langzamer loopt... nu stelt hij exact het tegenovergestelde.Op woensdag 1 februari 2006 22:59 schreef 14.gif het volgende:
Ja, en als hij sneller beweegt loopt z'n tijd toch langzamer?
Want als hij sneller beweegt komt hij dichter bij de lichtsnelheid...
quote:Wat ga je eigelijk doen als je blijkt dat je voorspelling niet klopt?Op woensdag 1 februari 2006 22:56 schreef rudeonline het volgende:
[..]
De klok op de evenaar loopt sneller. Dat is wat ik stel. Hij maakt heeft t.o.v. de klok op de noordpool een grotere omloopsnelheid. Per sec ( gemeten vanuit het middelpunt in de aarde, hypothetisch) legt deze klok meer km af.
quote:inderdaadOp woensdag 1 februari 2006 23:08 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wat ga je eigelijk doen als je voorspelling niet blijkt te kloppen?
ga je dan voor de 100ste keer toegeven dat je theorie niet klopt? Waarom moet je het vragen als je het zelf al weet....
quote:Dat zeg je maar, ik weet zeker dat het niet waar is. Op de noordpool heeft de klok een andere snelheid dan op de evenaar. Je zou dit moeten weten. Als je een wiel zou nemen waarbij 1 klok in het midden wordt geplaatst en de ander aan de buitenzijde van het wiel, ook dan lopen de klokken met verschillende snelheden op het moment dat het wiel draait.Op donderdag 2 februari 2006 16:22 schreef DionysuZ het volgende:
een antwoord voor rude: een klok op zeehoogte op de noordpool loopt even snel als een klok op zeehoogte op de evenaar.
quote:Dat zeggen we niet zomaar. Dat is simpelweg zo. De aarde is nou eenmaal niet een simpel plat wiel en er is ook nog zoiets als algemene relativiteit.Op donderdag 2 februari 2006 16:34 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dat zeg je maar, ik weet zeker dat het niet waar is. Op de noordpool heeft de klok een andere snelheid dan op de evenaar. Je zou dit moeten weten. Als je een wiel zou nemen waarbij 1 klok in het midden wordt geplaatst en de ander aan de buitenzijde van het wiel, ook dan lopen de klokken met verschillende snelheden op het moment dat het wiel draait.
quote:sorry maar hier is toch echt wel genoeg experimentele data voor te krijgen. De klokken lopen op zeeniveau overal ter wereld even snel.Op donderdag 2 februari 2006 16:34 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dat zeg je maar, ik weet zeker dat het niet waar is. Op de noordpool heeft de klok een andere snelheid dan op de evenaar. Je zou dit moeten weten. Als je een wiel zou nemen waarbij 1 klok in het midden wordt geplaatst en de ander aan de buitenzijde van het wiel, ook dan lopen de klokken met verschillende snelheden op het moment dat het wiel draait.
Wat ga je daar nou mee doen?quote:wikipedia... http://nl.wikipedia.org/wiki/KosmografieBewegingen van aarde en maan
[bewerk]
De aarde
a) de aardrotatie
[bewerk]
Kenmerken van de aarde
Vorm: bolvorm met afplatting aan de polen. Het bewijs hiervoor is de aardstraal. Deze is het kortst van het middelpunt naar de polen.
Kleur: blauw
De aarde draait om haar as in ongeveer 24 uur. Dit betekent dat de plaatsen aan de evenaar sneller draaien (zij leggen 40 000 km af in 24 uur: 1666km/uur) dan bijvoorbeeld de plaatsen op onze breedtegraad (1080 km/uur).
De aarde draait van west naar oost over zuid, dus tegenwijzerzin.
Als de snelheid tussen evenaar en noordpool niet gelijk is, dan kunnen die klokken gewoon niet gelijk lopen.
quote:Dat verschil is nog geen miljardste seconden in 10000 jaar, niet echt de moeite van het berekenen waard dus.Op donderdag 2 februari 2006 17:02 schreef rudeonline het volgende:
[..]
wikipedia... http://nl.wikipedia.org/wiki/Kosmografie
Als de snelheid tussen evenaar en noordpool niet gelijk is, dan kunnen die klokken gewoon niet gelijk lopen.
quote:Als we het over snelheden hebben van 300.000km/sec, zul je toch echt nauwkeurig moeten zijn.Op donderdag 2 februari 2006 17:05 schreef Quarks het volgende:
[..]
Dat verschil is nog geen miljardste seconden in 10000 jaar, niet echt de moeite van het berekenen waard dus.
Wat nou als de aarde een diameter had van 300.000km? Loopt de klok op de evenaar dan wel sneller? ( stel je anders een kerktoren voor van 150.000km lengte..)
Als je sneller gaat, dan gaat de tijd sneller. Waarom is iedereen zo blind.
quote:Gisteren zei je nog dat tijd langzamer ging als je sneller beweegt (wat ook klopt).Op donderdag 2 februari 2006 17:15 schreef rudeonline het volgende:
http://www.planet.nl/plan(...)tid=537812/sc=9182d8
Als je sneller gaat, dan gaat de tijd sneller. Waarom is iedereen zo blind.
En je URI werkt niet.
quote:Daarin is de natuur het niet met je eens.Op donderdag 2 februari 2006 17:15 schreef rudeonline het volgende:
http://www.planet.nl/plan(...)tid=537812/sc=9182d8
Als je sneller gaat, dan gaat de tijd sneller. Waarom is iedereen zo blind.
quote:Dit voorbeeld van je werkt gewoon volgens de dynamica.Op donderdag 2 februari 2006 16:34 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dat zeg je maar, ik weet zeker dat het niet waar is. Op de noordpool heeft de klok een andere snelheid dan op de evenaar. Je zou dit moeten weten. Als je een wiel zou nemen waarbij 1 klok in het midden wordt geplaatst en de ander aan de buitenzijde van het wiel, ook dan lopen de klokken met verschillende snelheden op het moment dat het wiel draait.
Het wiel draait rond met een bepaalde hoeksnelheid omega.
De vectoriele snelheid van een klok wordt bepaald door het inwendig product van de vectoren omega en de klok.
de klok staat op een bepaalde vectoriele afstand van de as.
Hier komt een vectoriele snelheid uit van klok1 en klok 2, als je alles zou berekenen. Dat de klok die verder van de as zit harder draait komt omdat zijn vector ten opzichte van de as groter is dan de vector van klok 1.
Dus wat is je punt.
quote:Op zaterdag 5 februari 2005 01:14 schreef rudeonline het volgende:
Mijn inziens kunnen wij wel sneller als het licht en gaat de tijd sneller naar mate je harder beweegt.
quote:Op woensdag 16 februari 2005 22:01 schreef rudeonline het volgende:
Als jij sneller gaat, gaat de tijd ook sneller, wanneer je langzamer gaat gaat de tijd ook langzamer.
quote:Op maandag 28 februari 2005 20:24 schreef rudeonline het volgende:
omdat de tijd naar mijn mening sneller gaat als je versnelt worden onze secondes uiteindelijk steeds korter.
quote:Op dinsdag 22 november 2005 17:39 schreef rudeonline het volgende:
beweeg je sneller, dan gaat jou klok ook sneller.
quote:Op vrijdag 23 december 2005 16:09 schreef rudeonline het volgende:
Des te sneller je beweegt, des te sneller gaat de tijd.
quote:Op vrijdag 23 december 2005 16:09 schreef rudeonline het volgende:
Des te sneller je beweegt, des te sneller gaat de tijd.
quote:ofOp donderdag 29 december 2005 18:32 schreef rudeonline het volgende:
Hoe sneller je dat doet, des te sneller gaan jouw secondes.
quote:Op woensdag 9 november 2005 22:54 schreef rudeonline het volgende:
Bewegende klokken lopen langzamer. Ongeacht de richting.
quote:Op donderdag 17 november 2005 21:14 schreef rudeonline het volgende:
het blijft een feit dat hoe dichter je de "lichtsnelheid" nadert, jou tijd steeds trager verloopt.
quote:Op vrijdag 2 december 2005 16:25 schreef rudeonline het volgende:
Tijdsdilatie, waar onze tijd sneller gaat gaat deze voor een bewegend object langzamer.
quote:Op donderdag 8 december 2005 13:40 schreef rudeonline het volgende:
Oke, dat is duidelijk. 10 lichtjaar afstand overbrug je dus in minder dan 10jaar bij een snelheid van 80% van de lichtsnelheid.
quote:Op zaterdag 17 december 2005 17:43 schreef rudeonline het volgende:
Naar mate hij dus sneller denkt te gaan rolt hij het touw steeds langzamer af.
quote:Op woensdag 18 januari 2006 16:02 schreef rudeonline het volgende:
Als iemand nu vanaf de zon naar ons toe zou vliegen met 90%c, dahn moeten wij 8 minuten en nog wat op hem wachten. De persoon die de reis maakt doet er echter minder over. Hij is dan niet gedraaid en heeft gewoon in een "rechte" lijn naar ons toe bewogen. Dit simpelle voorbeeld moet toch genoeg zijn om te "bewijzen" dat zijn klok trager loopt?
quote:Op zondag 22 januari 2006 16:04 schreef rudeonline het volgende:
Als ik hier zit en jij beweegt met 90%c, dan loopt jouw klok langzamer en niet de mijne. Ook als je dit omdraait blijft dit gelijk. Jij komt er namelijk achter dan jouw klok achterlooopt t.o.v. die van mij. Dat men daar verder heel moeilijk over doet, dat begrijp ik niet. Een bewegende klok loopt langzamer.
quote:Fuck!! Dat is zoeken geweest!
Als je t.o.v. de aarde vertraagt, dan gaat jou tijd langzamer.
Als je t.o.v. de aarde versnelt, dan gaat jouw tijd sneller.
Klaar.
Mijn vraag over de 2 klokken op de Noordpool en de evenaar is nog steeds onbeantwoord.
Ze lopen niet even snel, maar welke loopt er nu langzamer van de 2?
Waarom loopt een klok hoog in een kerktoren sneller dan 1 op zeeniveau?
Als versnelling een klok vertraagt ( jullie woorden) hoe kun je een klok dan sneller laten lopen?
Het gaat jullie niet lukken...
quote:We kunnen heel goed bepalen welke richting de aarde op gaat.Op zaterdag 4 februari 2006 16:30 schreef rudeonline het volgende:
We weten de richi8tng van de aarde niet.
quote:Het antwoord is gegeven maar jij zegt dan simpelweg: "dat is niet waar!"Je zou t.o.v. de aarde kunnen versnellen of vertragen.
Als je t.o.v. de aarde vertraagt, dan gaat jou tijd langzamer.
Als je t.o.v. de aarde versnelt, dan gaat jouw tijd sneller.
[/qoute]
Daar straks zei je nog het omgekeerde.
Versnellen geeft vertraging in tijd.
[quote]
Mijn vraag over de 2 klokken op de Noordpool en de evenaar is nog steeds onbeantwoord.
Ze lopen niet even snel, maar welke loopt er nu langzamer van de 2?
Tja, vind je het gek dat we niet meer weten wat we moeten zeggen tegen jou.
quote:Hoe kom je erbij dat dit zo is?Waarom loopt een klok hoog in een kerktoren sneller dan 1 op zeeniveau?
quote:Als je een object (de klok) versnelt, dan komt het op de observeerder over alsof de tijd trager gaat.Als versnelling een klok vertraagt ( jullie woorden) hoe kun je een klok dan sneller laten lopen?
Het gaat jullie niet lukken...
Dus als we een klok met een hele hoge snelheid voorbij zien vliegen, dan zien we de secondewijzer heeeel traag gaan.
Maar... voor het object zelf (de klok), gaat de tijd gewoon normaal vooruit.
quote:Zie je de klok of zie je het licht wat de klok "uitstraalt", letterlijk gezien kun je de klok niet zien.Als je een object (de klok) versnelt, dan komt het op de observeerder over alsof de tijd trager gaat.
Dus als we een klok met een hele hoge snelheid voorbij zien vliegen, dan zien we de secondewijzer heeeel traag gaan.
Maar... voor het object zelf (de klok), gaat de tijd gewoon normaal vooruit.
En als een klok rond de aarde wordt gevlogen dan loopt hij toch echt voor of achter op de "stilstaande" klok. Hoe kan dat dan?
quote:versnellen = - vertragenOp zaterdag 4 februari 2006 16:30 schreef rudeonline het volgende:
We weten de richi8tng van de aarde niet. Je zou t.o.v. de aarde kunnen versnellen of vertragen.
Als je t.o.v. de aarde vertraagt, dan gaat jou tijd langzamer.
Als je t.o.v. de aarde versnelt, dan gaat jouw tijd sneller.
Klaar.
quote:LEES DAN!Mijn vraag over de 2 klokken op de Noordpool en de evenaar is nog steeds onbeantwoord.
Ze lopen niet even snel, maar welke loopt er nu langzamer van de 2?
http://scitation.aip.org/(...)l_74/iss_1/22_1.html daar staat de uitleg.
quote:ARTWaarom loopt een klok hoog in een kerktoren sneller dan 1 op zeeniveau?
quote:Versnelling is niet hetzelfde als snelheid rude..Als versnelling een klok vertraagt ( jullie woorden) hoe kun je een klok dan sneller laten lopen?
Het gaat jullie niet lukken...
quote:Dat zou je nu toch wel moeten weten.. Ga je nog reageren op de andere posts? Rode groene vloot ben ik nogsteeds benieuwd naar. En die lijst van Dio... Vind je het gek dat niemand je serieus neemt als je jezelf zo vaak tegenspreekt.Op zaterdag 4 februari 2006 16:52 schreef rudeonline het volgende:
Hoe laat je een klok sneller lopen?
quote:Dat is hetzeflde, zien is licht dat op je netvlies valt.Op zaterdag 4 februari 2006 16:46 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Zie je de klok of zie je het licht wat de klok \"uitstraalt\", letterlijk gezien kun je de klok niet zien.
quote:Als ze in rust zijn (zelfde snelheid t.o.v. elkaar) ziet her er als volgt uit:En als een klok rond de aarde wordt gevlogen dan loopt hij toch echt voor of achter op de \"stilstaande\" klok. Hoe kan dat dan?
Je ziet een lichtstraal naar elke klok en naar de observeerders (blauw en rood) terug kaatsen (tijd aflezen).
Ze zijn het er hier over eens dat de klokken gelijk lopen.
Maar zodra blauw samen met zijn klok (beide dezelfde snelheid) weg vliegt ziet rood de klok van blauw trager gaan, terwijl blauw zelf (die met de klok mee reist) dat niet ziet.
quote:En teken er nou nog eens een 3e klok bij die de andere kant op beweegt, gaat deze dan sneller of ook langzamer lopen?Op zaterdag 4 februari 2006 16:57 schreef Quarks het volgende:
[..]
Dat is hetzeflde, zien is licht dat op je netvlies valt.
[..]
Als ze in rust zijn (zelfde snelheid t.o.v. elkaar) ziet her er als volgt uit:
[afbeelding]
Je ziet een lichtstraal naar elke klok en naar de observeerders (blauw en rood) terug kaatsen (tijd aflezen).
Ze zijn het er hier over eens dat de klokken gelijk lopen.
Maar zodra blauw samen met zijn klok (beide dezelfde snelheid) weg vliegt ziet rood de klok van blauw trager gaan, terwijl blauw zelf (die met de klok mee reist) dat niet ziet.
[afbeelding]
quote:Geloof d'r niets van.Op zaterdag 4 februari 2006 16:57 schreef rudeonline het volgende:
Ik weet het, maar jij kunt het me niet vertellen. Groetjes en nog veel leesplezier in je Einstein bibliotheek. Dag.
quote:Dat ligt natuurlijk aan de snelheid.Op zaterdag 4 februari 2006 16:59 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En teken er nou nog eens een 3e klok bij die de andere kant op beweegt, gaat deze dan sneller of ook langzamer lopen?
Als die nieuwe klok (samen met observeerder) de andere kant op gaat met dezelfde snelheid als blauw, ziet rood tussen blauw en de nieuwe klok geen verschil natuurlijk.
Als die nieuwe klok sneller van rood weggaat dan blauw, dan ziet rood de tijd op de nieuwe klok nog trager dan blauw zijn klok.
Zo simpel als het maar zijn kan, daar is geen tekening voor nodig.
Kijk hoe dramatisch het effect van tijdsdilatie word hoe dichter je bij de lichtsnelheid komt:
| 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 | per Day on Ship v/c Days Years 0.0 1.00 0.003 0.1 1.01 0.003 0.2 1.02 0.003 0.3 1.05 0.003 0.4 1.09 0.003 0.5 1.15 0.003 0.6 1.25 0.003 0.7 1.40 0.004 0.8 1.67 0.005 0.9 2.29 0.006 0.95 3.20 0.009 0.97 4.11 0.011 0.99 7.09 0.019 0.995 10.01 0.027 0.999 22.37 0.061 0.9999 70.71 0.194 0.99999 223.61 0.613 0.999999 707.11 1.937 0.9999999 2236.07 6.126 0.99999999 7071.07 19.373 0.999999999 22360.68 61.262 0.9999999999 70710.68 193.728 0.99999999999 223606.79 612.621 0.999999999999 707114.60 1937.300 0.9999999999999 2235720.41 6125.261 0.99999999999999 7073895.38 19380.535 0.999999999999999 22369621.33 61286.634 |
dit is een feit.
als jij het daar niet mee eens bent, helaas, de natuur past zich niet zomaar aan jou aan rude.
quote:Dat was het in juli 2004 al; met andere woorden: jouw reacties dragen ook niet echt iets bij.Op zaterdag 4 februari 2006 20:17 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
je theorie is weerlegd
quote:Rude...Op woensdag 1 februari 2006 21:55 schreef 14.gif het volgende:
[..]
Onderbouwing is altijd nodig, kom nu eens met een gestructureerde redenering en theorie inclusief:
1) Axioma's, ofwel de aannames waarop je theorie gebaseerd is.
2) Rederingen, afleidingen en de onderbouwing daarvan.
3) Conclusies, inclusief formules waarmee toetsbare voorspellingen gedaan kunnen worden.
Grote veranderingen van onze werkelijkheid zijn nooit zonder schok of stoot de wereld in gebracht. Ideeën en theorieën over het heelal en de werkelijkheid komen dan ook langzaam tot stand vooral omdat men zich liever vastbijt in datgene wat we nu denken te weten. Het geeft ons ook een zeker gevoel van veiligheid. Het is fijn als je weet waar je je bevindt. Toch is het goed om soms een stapje verder te gaan en het avontuur te kiezen van de onbekende weg. De kijk op de werkelijkheid kan zo behoorlijk veranderen. Was Columbus gewoon een avonturier of een gek? Hij bewees eigenlijk dat de wereld rond was, waarom durfde hij zijn tocht aan en overwon zijn vrees om van de aarde te vallen? Ik denk dat je soms moet gokken en zien wat er gebeurt. En zelfs dan…. toen bewezen werd dat de aarde rond was duurde het nog enige tijd voordat de gewone man in de straat dit kon bevatten. Nu begrijpt een klein kind dat de aarde rond is en mede door de kennis hiervan is men in staat om de aarde ook als ronde planeet te kunnen aanschouwen.
We kunnen nu heel simpel verklaren waarom schepen achter de horizon verdwijnen doordat zij gewoon over een gigantische bol bewegen. Het idee van een platte aarde is nu gewoon niet meer te bevatten. Men zou zich nu zelfs afvragen hoe men dit ooit kon hebben gedacht. We zien immers genoeg aanwijzingen waaruit blijkt dat de aarde wel rond moet zijn. Denk maar aan de schaduw die de zon en de maan ondervinden bij een verduistering. Deze schaduwen geven ons al heel snel het bewijs dat de aarde rond moet zijn. Waarom zagen de mensen dit lang geleden niet, wat dachten zij toen. Een platte aarde leunend op een enorme reuzenschildpad is eigenlijk te gek voor woorden. Hoe konden intelligente wezens dit ooit bedenken? De tijd heeft ons veel geleerd en nog steeds leren wij bij. Wat ik u wil vertellen is in zekere zin schokkend, de werkelijkheid is zo anders als dat wij altijd dachten dat het ook enige tijd zal duren voordat wij zover zijn om dit allemaal te bevatten. Ik vraag u daarom ook om gewoon de informatie te lezen die u hier ziet en daar gewoon eens rustig over na te denken. Wetenschap en filosofie zullen duidelijk samenvallen en uw begrip over ruimte en tijd zullen totaal anders worden. Misschien vindt u dat ik wat hoog van de toren blaas, maar het enige wat ik wil bereiken met mijn stelling is dat er serieus nagedacht gaat worden over ons bewustzijn en onze link met de werkelijkheid. De basis van mijn stelling is dat het heden wat alleen maar uit ons bewustzijn bestaat de werkelijke grens van het universum is. De ruimte en tijd van morgen bestaan nog niet. Onze reis door de tijd brengt ons er naar toe.
Een aantal stellingen en constateringen uit de relativiteitstheorie en de huidige wetenschap..
In de Quest van Maart 2005 stond ook nog een stukje over de uitleg van de Relativiteitstheorie van Einstein:
quote:
Zelfs natuurkundigen zijn het er over eens: de relativiteitstheorie echt begrijpen, dat kan geen mens. "Je moet je dan een vierdimensionale ruimte kunnen voorstellen, en dat is onmogelijk.", schreef de beroemde, aan een rolstoel gekluisterde natuurkundige Stephen Hawking daarover. Het beste is om de theorie gewoon maar over je heen te laten komen. De hoogtepunten van de relativiteitstheorie op een rij.
1. Beweging is relatief
Iemand die op het station staat, ziet de passagiers in de trein langskomen. Terwijl de passagiers toch echt zeggen dat ze stil zitten. Coclusie: beweging is relatief en hangt af van de geweging van de waarnemer.
2. De lichtsnelheid is constant
Of je nu heel hard op een lamp afrent, of er in een ruimteschip razendsnel vanaf vliegt; de snelheid waarmee licht op je afkomt, is voor iedereen altijd gelijk. Het beweegt met 300.000 kilometer per seconde, ofwel ruim een miljard kilometer per uur. Dat druist in tegen het gezond verstand. Maar Einsteins meesterzet was om te zeggen: blijkbaar zit ons gezonde verstand ernaast. Als de lichtsnelheid voor iedere waarnemer constant is, dan is dat gewoon zo.
3. Wat beweegt, wordt kleiner
Maar hoe kan de lichtsnelheid nu voor iedereen hetzelfde zijn? Het antwoord daarop is simpel. Om snelheid te meten (het aantal meters per seconde), heb je onder meer een meetlat nodig. Blijkbaar is de meetlat van de persoon die naar de lamp toe vliegt korter dan de lat van degene die er vandaan gaat. Maar, en nu wordt het pas écht vreemd: de personen zelf merken daar niets van. Gezien vanuit hun standpunt, blijven hun meetlatten even lang.
4. Wat beweegt, vertraagt
En dat is niet het enige. Om de lichtsnelheid te meten, heb je behalve een meetlat ook een klok nodig. En omdat de lichtsnelheid voor iedere waarnemer hetzelfde is, loopt de klok van iemand die een lamp nadert langzamer dan de klok van degene van degene die van de lamp wegvliegt. Maar ook daarvan merken beiden niets.
5. Niets gaat zo snel als licht
Niemand kan sneller reizen dan het licht. Net zo snel als het licht dan? Dat kan ook al niet. De lichtsnelheid is de bovengrens. Het is best te begrijpen waarom. Een ruimteschip dat versnelt, krimpt en vertraagt. Dij de lichtsnelheid zou de tijd stilstaan en het ruimteschip verdwijnen.
6. Wat beweegt, wordt zwaarder
Aangezien niets zo snel gaat als het licht, moet je dus steeds harder tegen een ruimteschip aanduwen om hem steeds harder te laten gaan. Einstein besefte wat dat betekent. Eigenlijk wordt het ruimteschip steeds zwaarder. Zijn massa neemt toe. In een bewegend vliegtuig zijn we dus, naar de begrippen van iemand op de grond, iets zwaarder dan wanneer we stilstaan.
7. E=mc²
Ofwel: energie is massa maal de lichtsnelheid in het kwadraat. Ofwel: een piepklein beetje massa bevat ontstellend veel energie. Dat verklaart waarom atoombommen zo verwoestend zijn: die zetten een heel klein beetje massa om in pure energie. Ooit is berekend dat er bij de omzetting van een volwassen mens in pure energie, een dreun zou klinken van zo’n acht zware waterstofbommen.
8. Tijd = ruimte
Niets gaat sneller dan licht. En dat betekent weer dat er een diepzinnig verband is tussen tijd en ruimte. Hoe hard je ook gaat, het kost altijd ‘tijd’ en ‘ruimte’ af te leggen. Einstein zag tijd als de vierde dimensie. We kunnen naar links, naar rechts, naar onder en naar boven, en intussen reizen we vooruit in de tijd.
9. Zwaartekracht is net zoiets als versnelling
Een lift die in beweging komt en stijgt, duwt je omlaag tegen de vloer. Op planeten gebeurt in feite hetzelfde. Ook op aarde worden we tegen de grond geduwd. Een planeet gedraagt zich dus net als een lift die steeds sneller omhaag gaat. Einstein zei daarom dat de zwaartekracht ‘equivalent’ is met versnelling. Hij noemde dat ‘de gelukkigste gedachte in mijn leven’.
10. Een zwaar object kromt de ruimtetijd
Een planeet moet je je voorstellen als een bowlingbal die een deuk maakt in een strakgetrokken laken. Zou je er een pingpongballetje naast leggen, dan rolt dat naar de deuk toe, alsof de bowlingbal hem aantrekt. Met zware objecten als planeten en sterren zit het net zo. Die duwen ‘kuilen’ in de ruimtetijd. Daardoor ‘rollen’ er andere objecten naar toe, en lijkt het alsof de planeten geheimzinnige aantrekkingskracht hebben. Die noemen we de zwaartekracht. Maar het is geen gewone kracht. De aantrekkingskracht is een gevolg van de krom geduwde ruimtetijd.
De kennis van deze zaken is voldoende om te begrijpen dat de relativiteitstheorie niet klopt.
U mag zich er natuurlijk verder in verdiepen, maar de bovengenoemde aannames kloppen en daarom is het niet noodzakelijk om verder elk detail uit te gaan pluizen. Bovengenoemde feiten kunnen door meerdere theorieën worden uitgelegd maar helaas houdt de wetenschap zich vooralsnog erg vast aan maar 1 optie, de theorie van Einstein. En ook ik geloof dat veel van de RT ( relativiteitstheorie) klopt, ik denk alleen dat we hem eens zouden moeten omdraaien. Veel onbegrijpelijke begrippen uit de RT zouden dan veel logischer worden en voor veel meer mensen te begrijpen. Ik heb als uitgangspunt dat iedereen de RT kan begrijpen met betrekking tot de lichtsnelheid. Daar hebben we maar weinig kennis van wiskunde voor nodig, ons voorstellingvermogen zal wel getoetst worden. Maar als we eenmaal tot het juiste inzicht komen is datgene waar ik het over wil hebben te begrijpen door een klein kind. Net als dat hetzelfde kleine kind begrijpt waarom de aarde rond is.
Lichtsnelheid….. 0.
Hoewel de natuurkunde er nog altijd vanuit gaat dat de lichtsnelheid de hoogst haalbare snelheid is vermoed ik juist het tegenovergestelde. Mijn inziens is de snelheid van het licht het absolute nulpunt van tijd en beweging. Voordat ik met de wetenschappelijke bewijzen kom, dat komt later, zou u eerst eens moeten proberen om uw kijk op ruimte en tijd een beetje anders te interpreteren. Onderstaande kan u wellicht op weg helpen waardoor u op een nieuwe manier kunt leren kijken.
1) Tijd en ruimte.
Een van de eerste dingen die u moet zien te begrijpen is het fenomeen tijd en ruimte. Men ziet deze 2 over het algemeen als 2 afzonderlijke dimensies waarbij ruimte 3 dimensionaal is en tijd slechts 1 dimensionaal. In zekere mate klopt dit wel omdat een ruimte volgens onze manier van kijken slechts 3 dimensies kent. De 4e dimensies ( tijd) is dan niets anders als het tijdstip waarop iets bestaat en staat zodoende los van de 3 andere dimensies.
Duidelijk mag zijn dat er in een volledig leeg heelal niets of niemand is om tijd te kunnen constateren. Maar betekent dit dan ook de afwezigheid van tijd? Neem bijvoorbeeld een bal. Een bal is een lege ruimte met een omhulsel. Wanneer de bal ouder wordt, en dat doet hij op het moment dat hij bestaat, dan wordt de ruimte in de bal vanzelfsprekend ook ouder.
Vergeet nu dat deze lege ruimte wordt omringd door de bal en focus u alleen op de ruimte in de bal. Zou tijd dan alleen maar hebben bestaan op het moment dat de ruimte was omhuld met een bal? Op het moment dat er ruimte is, dan is er ook tijd waarin deze ruimte zich bevindt. Tijd en ruimte bestaan dus eigenlijk gelijktijdig. Als er immers een massa is, dan neemt deze ook ruimte in. Zonder ruimte zou de bal geen plaats hebben gehad om in te bestaan. Ruimte en tijd kunnen dus nooit afzonderlijk van elkaar bestaan. Zonder ruimte is er geen tijd. Zonder tijd is er ook geen ruimte. Ze vormen samen een eenheid. Tijd is gelijk aan ruimte.
Iedereen weet dat ruimte niets anders is als een afstand. Wij meten over het algemeen afstanden van a naar b waarbij Ab de afstand is tussen 2 punten. Deze punten zijn dan b.v. verschillende massa´s. Een afstand vanaf jou huis tot aan de supermarkt is in wezen niets anders als de afstand tussen jou voordeur en de voordeur van de supermarkt.
Op het moment dat jij vanuit jouw huis naar de supermarkt gaat heb je een bepaalde weg af te leggen. Zonder dat men hierbij stil staat bestaat een afgelegde weg uiteindelijk alleen maar uit afgelegde tijd. Zonder tijd kun je immers geen weg afleggen. Jij verplaatst je weliswaar over een weg, maar de ruimte tussen jou en de supermarkt is eigenlijk niets anders dan tijd die je aflegt. Of je dit ook daadwerkelijk gaat doen is niet van belang. Op het moment dat er een afstand bestaat, bestaat er ook tijd. De afstand vanaf de aarde tot aan de maan bestaat uiteindelijk alleen maar uit tijd welke je nodig hebt om bij de maan te kunnen komen.
Hieruit zou je kunnen concluderen dat tijd en ruimte eigenlijk dezelfde zijn. Elke afstand vertegenwoordigt een stukje tijd waarbij jij zelf bepaald hoeveel tijd jij nodig hebt om deze afstand af te leggen. Op dit moment geldt dat de lichtsnelheid de hoogst haalbare snelheid is, waaruit je kunt afleiden dat de minimale tijd tussen ons en de maan, welke ook ongeveer 300.000km is, 1sec is. Zou je dus met de snelheid van het licht naar de maan vliegen dan zou je daar 1sec over doen en jij bent dan dus eigenlijk 1sec ouder.
Jouw totale afgelegde weg is dan eigenlijk 300.000km en 1 sec. Men kan onmogelijk deze afstand afleggen zonder dat er minimaal 1sec voorbij gaat.
Nou bewegen wij continue met verschillende snelheden of staan stil, de tijd lijkt altijd met een vaste snelheid voorbij te tikken. Gevoelsmatig kan een uur wel langer of korter duren, maar jou klokje trekt zich weinig aan van jou emotie. Toch kan de tijd inderdaad sneller of langzamer verlopen. Dit is al gebleken uit diverse experimenten. Tijd is gekoppeld aan een afgelegde weg. Uit een test met 3 atoomklokken is gebleken dat deze uit elkaar gaan lopen op het moment dat zij alle 3 een andere weg afleggen. Men heeft 1 klok op een vaste locatie neer gezet en vervolgens 2 andere klokken in tegengestelde richting om de aarde gevlogen.
Wat bleek nu? De klok welke met de draairichting van de aarde mee vloog liep voor op de vaste klok, en de klok welke tegen de draairichting van de aarde in werd gevlogen liep achter op de vaste klok. Stel je nou de aarde eens voor als een draaiende schijf en beeld je een vast punt voor ergens op de rand van de schijf. 1 omwenteling van de schijf stelt dan 40.000km voor.
Nu duurt 1 omwenteling precies 24 uur en laat je t.o.v. de vaste klok 2 klokken tegen elkaars richting invliegen. Deze klokken bewegen precies met dezelfde snelheid en doen beide ook 24 uur over het afleggen van 40.000km. De klok die met de draairichting van de schijf mee beweegt legt in 24uur dan 40.000km af ten opzichte van de vaste klok plus de 40.000km die de vaste klok zelf aflegde. Wat totaal dus 80.000km is. De andere klok legde 40.000km af ten opzichte van de vaste klok en legde 40.000km af minder doordat hij tegen de draairichting van aarde in ging. Hij heeft dan eigenlijk 0km afgelegd en stond stil terwijl de aarde onder hem door draaide.
Hieruit blijkt dus dat de tijd minder snel voorbij gaat op het moment dat je minder kilometers aflegt. Tijd en afgelegde weg zijn dus nauw met elkaar verbonden. Des te minder kilometers je maakt, des te trager gaat jou tijd. Dit is in tegenspraak met de relativiteitstheorie omdat deze juist bepaalt dat hoe meer kilometers je aflegt hoe trager de tijd gaat.
Bij de lichtsnelheid, waarbij je heel veel kilometers per seconde aflegt, zou jou tijd nagenoeg stil blijven staan. Daarbij vraag ik mij af wat een foton voor snelheid zou meten omdat er bij een foton na 300.000km nog helemaal geen tijd is verstreken. Wanneer er voor een foton een seconde voorbij zou zijn gegaan, dan had deze al oneindig veel kilometers afgelegd. Wat weer zou betekenen dat de werkelijke lichtsnelheid veel hoger zou moeten zijn als dat wij denken te meten.
2) Lengte contractie.
Een ander punt waar ik het niet mee eens ben is het fenomeen lengtecontractie. Wanneer voorwerpen versnelt richting de lichtsnelheid dan zouden deze korter worden in hun bewegingsrichting waarbij zij zelfs compleet zouden verdwijnen bij het halen van de lichtsnelheid. Ik denk dat dit maar deels waar is omdat een voorwerp namelijk niet zomaar in het niets kan verdwijnen. Misschien kunnen voorwerpen wel iets korter worden, maar dat heeft te maken met het steeds minder afleggen van ruimte. Tussen atomen onderling bestaat immers ruimte en als deze minder wordt krimpt het voorwerp ineen. Hier kom ik later op terug. Eerst zou ik duidelijk willen maken waarom bewegende voorwerpen korter lijken op het moment dat zij bewegen.
Als voorbeeld zou ik een balk van 300.000km lengte willen nemen. We weten al dat licht er 1sec over doet om 300.000km af te leggen dus kun je stellen dat als je een balk van bovengenoemde lengte neemt, je deze balk over meerdere tijdstippen waarneemt.
Wanneer je als waarnemer bij punt a staat, dan neem je punt b waar met 1 sec vertraging. Je kijkt dus eigenlijk in het verleden. Waarnemen is dus eigenlijk kijken in de tijd. Geen wetenschapper die dat niet bevestigt. Als deze balk nu beweegt met een bepaalde snelheid dan zul je het uiterste einde van de balk stil zien staan op het moment dat het punt aan jouw zijde begint te bewegen, pas na 1sec zul je punt b zien bewegen waardoor de balk eigenlijk iets korter lijkt. Als punt b immers begint te bewegen is punt a al een stuk verder van jou verwijderd. Over de gehele lengte zie je de balk dus korter worden, en des te verder je kijkt hoe korter hij lijkt. Stel dat de balk met 100km/sec beweegt, op het moment dat punt b begint te bewegen is punt a al 100km van jou verwijderd. De balk lijkt dus 100km korter. Dit is dus de reden van het optische bedrog van korter wordende lengtes. Vergeet niet dat alles wat wij zien eigenlijk alleen maar bestaat uit licht. Onze ogen zijn het scherm waarop de werkelijkheid geprojecteerd wordt.
De reden waarom een massa bij hoge snelheid echt een beetje korter wordt heeft te maken met het feit dat atomen dichter op elkaar komen te zitten op het moment dat je denkt te versnellen. Ik zeg denkt te versnellen omdat ik vermoed dat we eigenlijk vertragen. Dat zou ook mogen blijken uit het voorbeeld met de atoomklokken, waarbij de tijd langzamer gaat op het moment dat je vertraagt. Ik ga er nog steeds van uit dat de tijd het traagst gaat bij de lichtsnelheid, iets wat de wetenschap ook onderkend. Ruimte en tijd werken als een soort harmonica. Waneer je versnelt trek je de harmonica uit elkaar waardoor de ruimte toeneemt. Op het moment dat je vertraagt druk je de harmonica in elkaar waardoor de ruimte afneemt. Bij maximale vertraging is de harmonica op zijn kleinst en neemt zodoende ook de minste ruimte in. Ditzelfde principe geldt voor massa´s die de lichtsnelheid naderen. Bij de lichtsnelheid is de tussenliggende afstand tussen de atomen in de bewegingsrichting minimaal.
Een massa wordt hierdoor dus korter. Bij het versnellen neemt deze onderlinge afstand weer toe en wordt de massa weer langer in zijn bewegingsrichting. Om deze reden gaat de impuls/massa van een voorwerp ook naar oneindig bij de lichtsnelheid. Bij de lichtsnelheid staat de tijd stil en bestaat er ook geen ruimte meer tussen de atomen. Bij lichtsnelheid is de afgelegde weg 0 en bestaat er voor een atoom ook geen ruimte meer om te bewegen. Hierdoor wordt een massa dus kleiner bij versnellen richting de lichtsnelheid. Vergeet niet dat als ik het over de lichtsnelheid heb ik daar mee bedoel het absolute nulpunt van beweging, en dat elke beweging t.o.v. onszelf weliswaar een snelheid lijkt maar eigenlijk afremmen is. Het is ook niet vreemd dat een massa oneindig groot zou worden bij het bereiken van de lichtsnelheid, alle materie van de massa moet bestaan in een ruimte die er niet meer is.
3) Snelheid van tijd.
Wat is snelheid? Op het moment dat men het over snelheid heeft denkt men al gauw aan een afgelegde weg per tijdseenheid en dit is niet geheel onbegrijpelijk. Als ik het dus heb over de snelheid van tijd zal men in eerste instantie zeggen dat dat niet kan omdat tijd zelf geen snelheid heeft. Dan vraag ik mij toch ook af wat tijdsdilatie dan is, het betekend immers dat de tijd langzamer of trager gaat. Dit berust dan op een groot misverstand omdat tijd rechtstreeks is terug te voeren naar een afgelegde weg. Waardoor de sec niets anders is als een vast aantal km per periode. Eerst zal ik proberen duidelijk te maken waar de oorsprong van onze klok vandaan komt omdat niemand zich meer schijnt te realiseren dat de seconde rechtstreeks is af te leiden van de omwenteling van de aarde om de zon. Het is geen toeval dat een jaar 12 maanden heeft en onze klok is gebaseerd op etmalen van 24 uur.
Als u zich bedenkt dat een jaar 12maanden lang dagen heeft en 12 maanden lang nachten kun u zich makkelijk voorstellen waarom een volle dag 24 uur heeft.
Elke dag bestaat immers uit 12 uren dag en 12 uren nacht. Men heeft ooit de cyclus van de aarde afgeleid van de 12 sterrenbeelden van de dierenriem. Per sterrenbeeld ging er 1 maand cyclus voorbij waarna men na 12 maanden op 12 periodes van de maan kwam. Als je het zonnestelsel als een klok beschouwt dan kun je de maan als de kleine wijzer nemen. De rotaties van de aarde kun je dan zien als de seconde wijzer. Waarbij de jaren de grote wijzere voorstelt. Vroeger telde een jaar 360 dagen welke onderverdeeld werden in 12 maanden. Een maand bestaat zodoende uit ongeveer 30 dagen ( dit is later bijgesteld) waarbij er 30 dagen en 30 nachten zijn. Zodoende kom je uit op 60 periodes per maand. Op de universele klok gelden de jaren dus voor de dagen, de maanden voor de uren en de dagen voor de minuten.
Het is natuurlijk duidelijk dat een jaar een bepaalde afgelegde weg is. In 1 jaar tijd draaien wij 1 maal om de zon en hierbij leggen wij ook een aantal kilometers af. Op dit moment gaan wij ervan uit dat wij t.o.v. de zon elke seconde 30km afleggen. Een seconde staat dus eigenlijk voor 30km afgelegde weg door de ruimte. De snelheid van de zon zelf rond het middelpunt van de melkweg laten we nog buiten beschouwing. Hoe snel beweegt de melkweg, ooit over nagedacht? Wanneer men dus over een snelheid spreekt van m/sec betekend dat eigenlijk meters/30km. Waarbij 30km staat voor 1sec.
Dit is een beetje lastig, maar stel dat de aarde sneller zou gaan draaien om de zon dan leggen we deze 30km af in een kortere periode en worden de secondes uiteindelijk korter. Omdat een seconde staat voor 30km zouden wij door te versnellen of vertragen langer of korter over deze seconde kunnen doen. Dit zou je kunnen zien als de snelheid van tijd. De tijd is eigenlijk niets anders als een trein welke met snelheid door de ruimte gaat waarbij wij om de 30km een impuls achterlaten. Alle beweging op aarde kun je zien als beweging binnen in de trein waardoor een afgelegde weg in de trein een afgelegde weg per 30km is. Nooit zullen wij merken of de trein versnelt of vertraagt omdat alles met de trein mee versnelt of vertraagt. De tijd werkt als een grote machine waarmee wij allemaal in contact staan. Gaat de trein langzamer, dan gaan wij ook langzamer en lopen onze klokjes ook langzamer..
4) Hoe ontstaat tijdsverschil?
Deze vraag is misschien al een beetje duidelijk geworden d.m.v. mijn voorbeeld met de atoomklokken, maar ik zal hier een iets duidelijker voorbeeld van proberen te geven. Het is belangrijk om te begrijpen dat tijd letterlijk een afgelegde weg is en dat wij ons dus met een bepaalde snelheid door de tijd begeven. Wat wij meten als lichtsnelheid is eigenlijk de snelheid waarmee wij ons door de tijd begeven. Licht blijft slechts achter als spoor van energie en kan dit in alle richtingen tegelijk doen omdat tijd maar 2 richtingen kent. De richting van tijd gaat altijd van heden richting toekomst. Verleden is afgelegde ruimte waardoor licht achterblijft in de ruimte om ons heen. Dit is weliswaar een dimensie die ons nu nog vreemd is, maar uiteindelijk zal het allemaal veel eenvoudiger worden om te begrijpen als men zich bewust wordt van de dimensie tijd als ruimtelijke dimensie.
Al eerder stelde ik de tijd voor als een trein welke met snelheid door de ruimte beweegt. De afgelegde weg van de trein is afgelegde ruimte/tijd. Wij zitten met z´n allen in deze trein en bewegen met dezelfde snelheid als de trein op het moment dat wij stilzitten. We kunnen iets versnellen of vertragen t.o.v. de trein door naar voren of achteren te bewegen.
Dit is ook het gene wat men deed met de proef met 3 atoomklokken, waarbij het tijdsverloop sneller of langzamer ging afhankelijk van de richting waarin de klok werd bewogen.
Net als dat alle planeten zich in een kromme baan om de zon gaan zo leggen wij door de tijd ook een zekere kromme baan af. Het spoor waar de trein over rijdt gaat dus in een bepaalde bocht. De tijd is krom zou je kunnen zeggen. Nu kunnen we sneller of langzamer als de trein bewegen waardoor we per sec (nu nog gesteld op 30km) meer of minder kilometers kunnen afleggen. Wanneer wij sneller als de trein gaan dan zal ons klokje voor gaan lopen, wanneer wij vertragen dan zal ons klokje langzamer gaan lopen t.o.v. de personen welke stilzitten in de trein. Wanneer wij nu met lichtsnelheid bewegen dan staan wij eigenlijk stil t.o.v. de trein en zouden wij er oneindig lang over doen om 30km af te leggen. In werkelijkheid is de snelheid van de trein veel hoger waardoor wij per seconde 300.000km af leggen. Licht is slechts het spoor waar de trein over rijdt. Bij het overschrijden van de lichtsnelheid gaan wij eigenlijk achteruit over het spoor en belanden we in het licht van het verleden.
Wat er nu gebeurt als een persoon vertraagt richting de lichtsnelheid. Hij versnelt t.o.v. de trein (dus ons), waardoor hij afwijkt van de kromming van het spoor doordat hij minder naar buiten wordt geslingerd. Doordat de trein (tijd) immers met hoge snelheid in een kromming beweegt wordt iedereen immers een beetje naar buiten geslingerd.
Ik vermoed dat deze kracht verband houdt met de zwaartekracht, maar ben hier nog niet helemaal uit.
Maar door te bewegen verplaatst een persoon zich dus naar de tragere binnenzijde van de trein. Ten opzichte van de personen die zich niet bewegen legt hij dus eigenlijk een iets kortere weg af. Dat kun je zien als dat je in een enorme centrifuge zit waarbij alles wat zich meer naar binnen bevindt per omwenteling een kortere weg aflegt.
Op het moment dat de persoon weer stopt met bewegen wordt hij weer maximaal naar buiten geslingerd, maar heeft dan tijdens zijn beweging iets minder afstand afgelegd. Hierdoor loopt zijn klokje dan dus een beetje achter. Een seconde stond immers voor 30km en hij had tijdelijk een kleinere omloopsnelheid.
5) Waarnemen bij stilstaand licht.
Dit is denk ik wel het moeilijkste gedeelte van mijn theorie en heb het daarom ook maar tot het eind bewaard. Hoe kun je nou iets zien als het licht stil blijft staan? Dit is natuurlijk geen onbegrijpelijke vraag. Dit zal menig persoon zijn verstand te boven gaan, en vreemd is dat niet. Was de aarde vroeger plat en waren de sterren gaten in een gordijn. Ons idee van tijd en ruimte zal voorgoed veranderen, hoe lang dat nog gaat duren weet ik niet, maar dat het gaat veranderen weet ik zeer zeker.
Eigenlijk is het heel simpel, maar we kunnen ons hier nog geen goede voorstelling van maken. Dat is gewoon een kwestie van tijd. Ik zal toch proberen uit te leggen hoe de dimensie tijd eigenlijk in elkaar zit. Men heeft het tegenwoordig over 13 opgerolde dimensies in de string theorie. Dat is nog niets vergeleken met het aantal werkelijke dimensies. Er zijn namelijk net zoveel dimensies als dat er massa´s zijn. En eigenlijk kom je dan al gauw uit op oneindig veel dimensies. Ik zal trachten uit te leggen hoe je deze dimensies dan kunt zien. Een dimensie moet immers wel zichtbaar zijn, en opgerold is een dimensie geen dimensie.
Om te beginnen moet je je bewust zijn van de tijd en het absolute moment nu. Ieder mens bevindt zich op een andere plaats waardoor ook het absolute moment nu voor ieder persoon op een andere plek is. Er zijn dus eigenlijk meerdere momenten nu en deze gaan razendsnel voorbij. Ik zou willen zeggen dat deze momenten voorbij gaan met de lichtsnelheid, omdat je bij de lichtsnelheid stil blijft staan in het nu.
Ten opzichte van jezelf bevindt alles zich eigenlijk in de toekomst. Om ergens naar toe te gaan moet je immers tijd afleggen waardoor elke afstand een stukje tijd vertegenwoordigt.
Neem nogmaals de supermarkt als voorbeeld, als het voor jouw 5 minuten fietsen is naar de supermarkt bevindt de supermarkt zich t.o.v. jouw 5 minuten in de toekomst. Het woord toekomst zegt het eigenlijk al, het komt naar je toe. Nu kun je natuurlijk heel lang wachten totdat de supermarkt naar je toe is gekomen, maar helaas. Net als dat jij per seconde 300.000km aflegt, zo legt de supermarkt ook elke seconde 300.000km af en zal zodoende nooit naar jou toe komen. Op een tijdslijn bevindt alles zich om jou heen in de toekomst en beweegt ook alles tegelijk met jou mee. Alles wat stilstaat t.o.v. jou heeft dezelfde snelheid als jou en komt dus niet naar jou toe. Wat is nu het geval met licht. Licht is niets anders als verbruikte energie en laat een spoor achter welke stil blijft staan in de tijd. Stel je eigen tijd, het moment nu, op tijdtip 0 minuten. Als jij er minimaal 5 minuten over kunt doen om bij de supermarkt te komen dan kun je de supermarkt op tijdstip 5 minuten plaatsen. Dat is de snelste tijd die jij kunt maken om bij de supermarkt te komen.
Onze werkelijke snelheid door de tijd is de lichtsnelheid. Stel dat wij een lichtsnelheid zouden meten van 100m/sec, dan zou dat onze snelheid door de tijd zijn. Als een lamp bij de supermarkt nu aan zou gaan en deze is b.v. 1 kilometer bij jou vandaan, dan reis jij met 100m/sec richting de toekomst en zal het licht dan na 10sec waarnemen. Het licht zelf heeft geen enkele meter afgelegd, maar is gewoon stil blijven staan in de tijd.
De reden dat dit moeilijk te begrijpen is dat dit zou betekenen dat wij in alle richtingen tegelijk zouden moeten bewegen. Dat strookt niet met onze huidige gedachte wat dimensies betreft. Als men in gaat zien dat de dimensie tijd wel in alle richtingen tegelijk gaat, dan zal dit veel beter te begrijpen zijn. Door dit te begrijpen zal men in gaan zien dat verleden en toekomst een cirkel vormen waarbij licht eerst richting verleden gaat, waarna verleden weer toekomst wordt. Een lichtstraal welke b.v. richting de maan gaat is een lichtstraal richting het verleden, en kan men ook niet zien. Echter wanneer deze lichtstraal is aangekomen en zichzelf weerspiegeld zal deze weerspiegeling zich t.o.v. ons in de toekomst bevinden en naar ons toekomen doordat wij verder gaan in de tijd.
Een eenvoudige manier om aan te tonen dat licht daadwerkelijk stilstaat zijn de volgende 2 voorbeelden. Ik zal eerst volgens de bestaande tijdsdilatie formule aantonen wat er gebeurt met massa’s die t.o.v. elkaar met verschillende snelheden door het heelal bewegen.
6) Wiskundig bewijs en proef.
Stel ik vertrek vanaf de aarde met een ruimteschip naar een sterrenstelsel op 10 lichtjaar afstand van de aarde. Ik doe dit met een gemiddelde snelheid van 80% van de lichtsnelheid.
Gezien vanuit de aarde doe ik daar
t = s / v
t = 10 / 0,8 = 12,5 jaar over
Volgens de formule van tijd dilatatie
t' = t * Sqrt(1-v2)
is de verstreken tijd op het schip echter
12,5 * Sqrt(1-(0,8*0,8) = 12,5 * 0,6 = 7,5 jaar
Omdat de persoon in het ruimteschip in zijn tijd er maar 7,5 jaar over gedaan heeft maar wel met een gemiddelde snelheid van 0,8c gereisd heeft, heeft deze een afstand afgelegd van 7,5 * 0,8c = 6 lichtjaren. De ruimte is voor de persoon in het ruimteschip gedurende de reis gekrompen geweest t.o.v. de aarde.
Wat nu als het geen ruimteschip is, maar een foton.
Gezien vanaf de aarde is de reistijd 10 jaar (de afstand is 10 lichtjaar).
Echter gezien vanaf de foton is de reistijd
10 * Sqrt(1-(1*1)) = 0 jaar
De afstand voor de foton is
0 jaar * 1c = 0 lichtjaar.
Gezien vanaf de foton staat licht stil.
Met enige kennis van wiskunde valt hiermee aan te tonen dat elke snelheid die de lichtsnelheid nadert steeds minder kilometers aflegt, men gaat eigenlijk steeds trager.
Om mijn theorie ook te bewijzen kunnen we het volgende doen.
Bovengenoemde waarnemers kunnen nooit bepalen wie er nu werkelijk het snelst beweegt. Beide kunnen immers zeggen dat zij stilstaan en dat de ander beweegt. Iedere waarnemer staat immers stil t.o.v. zichzelf. Om het verschil in hun afgelegde weg te bepalen kunnen ze het volgende afspreken. Ze besluiten om iedere keer als er voor hen een seconde voorbij gaat dat ze 1 meter draad afrollen op een enorme katrol. Beide stellen dus voor dat ze 1m/sec bewegen t.o.v. de draadlengte.
Een bewegende klok loopt langzamer terwijl de lichtsnelheid altijd gelijk blijft, iedere seconde 1 meter draad meten geeft hetzelfde effect.
1 persoon blijft achter op aarde terwijl een tweede een ruimtereis gaat maken.
Ik wil nu weten wie de meeste km af gaat leggen omdat je niet zomaar kunt stellen dat 1 van de 2 stilstaat en de ander beweegt. Alles beweegt, ook de aarde.
Ze spreken het volgende af..
Iedere seconde rollen ze 1 meter touw af. Nu vertrekt er 1 met 80% van de lichtsnelheid naar een planeet 10 lichtjaar hier vandaan. Als hij terugkomt meten beide waarnemers de lengte van het touw op. Wie heeft het langste stuk touw in handen?
Inderdaad, de persoon die achterbleef op aarde. Deze persoon heeft dus meer kilometers afgelegd dan de persoon die een reis maakte. Ze hadden namelijk in plaats van dat touw ook de lichtsnelheid als constante kunnen gebruiken. Stel maar even eenvoudig voor dat 1 meter touw staat voor 300.000km. Dat maakt geen verschil, minder tijd is minder kilometers.
Bij het bereiken van de lichtsnelheid staan we stil in ruimte en tijd. De lichtsnelheid is het absolute nulpunt van tijd en ruimte. Wij verplaatsen ons door de tijd waarbij licht achterblijft als spoor van verbruikte tijd en ruimte. De grens van het universum breidt zich uit met de lichtsnelheid, wij zijn de grens. Morgen bestaat nog niet. Daar is ook nog geen ruimte.
ik ben even gestopt bij het lezen van de eerste zin van lengtecontractie:
quote:Je kunt het er niet mee eens zijn rude, maar je hebt de speciale relativiteitstheorie volledig geaccepteerd door zijn axioma's te onderschrijven. Hierdoor heb je het fenomeen lengtecontractie ook volledig geaccepteerd. Je kunt niet zomaar delen van de relativiteitstheorie tegenspreken, aangezien deze delen allemaal terug te leiden zijn tot 2 axioma's. Deze 2 axioma's heb je beiden geaccepteerd. Lengtecontractie VOLGT uit deze axioma's, net als tijddilatatie.Een ander punt waar ik het niet mee eens ben is het fenomeen lengtecontractie.
nl.wikipedia.org/wiki/Axioma
Er kunnen meer theorieen zijn die lengtecontractie verklaren.
quote:maar jij hebt de axioma's van de relativiteitstheorie geaccepteerd en onderschreven. Dan is het daarna erg vreemd als je ze dan weer gaat tegenspreken.Op dinsdag 7 februari 2006 16:57 schreef rudeonline het volgende:
Een axioma is in de wiskunde en logica sinds Euclides en Aristoteles een niet te bewijzen, maar als grondslag aanvaarde stelling; een axioma kan zelf als bewijs voor andere stellingen dienen. Het axioma is uitgangspunt van een deductief systeem, maar kan zelf niet uit hogere stellingen worden gededuceerd. ...
nl.wikipedia.org/wiki/Axioma
Er kunnen meer theorieen zijn die lengtecontractie verklaren.
quote:Doe eens?Op dinsdag 7 februari 2006 13:12 schreef rudeonline het volgende:
6) Wiskundig bewijs en proef.
Stel ik vertrek vanaf de aarde met een ruimteschip naar een sterrenstelsel op 10 lichtjaar afstand van de aarde. Ik doe dit met een gemiddelde snelheid van 80% van de lichtsnelheid.
Gezien vanuit de aarde doe ik daar
t = s / v
t = 10 / 0,8 = 12,5 jaar over
Volgens de formule van tijd dilatatie
t' = t * Sqrt(1-v2)
is de verstreken tijd op het schip echter
12,5 * Sqrt(1-(0,8*0,8) = 12,5 * 0,6 = 7,5 jaar
Omdat de persoon in het ruimteschip in zijn tijd er maar 7,5 jaar over gedaan heeft maar wel met een gemiddelde snelheid van 0,8c gereisd heeft, heeft deze een afstand afgelegd van 7,5 * 0,8c = 6 lichtjaren. De ruimte is voor de persoon in het ruimteschip gedurende de reis gekrompen geweest t.o.v. de aarde.
Wat nu als het geen ruimteschip is, maar een foton.
Gezien vanaf de aarde is de reistijd 10 jaar (de afstand is 10 lichtjaar).
Echter gezien vanaf de foton is de reistijd
10 * Sqrt(1-(1*1)) = 0 jaar
De afstand voor de foton is
0 jaar * 1c = 0 lichtjaar.
Gezien vanaf de foton staat licht stil.
Met enige kennis van wiskunde valt hiermee aan te tonen dat elke snelheid die de lichtsnelheid nadert steeds minder kilometers aflegt, men gaat eigenlijk steeds trager.
quote:Als je verschijnselen uit de relativiteitstheorie tegenspreekt spreek je automatisch ook de axioma's tegen.Op dinsdag 7 februari 2006 17:04 schreef rudeonline het volgende:
Ik accepteer alleen het feit dat lengtecontractie letterlijk kan plaatsvinden. De verklaring die ik daar voor heb is echter anders.
quote:Lengtecontractie is een waargenomen feit. Dat spreek ik niet tegen.Op dinsdag 7 februari 2006 17:06 schreef 14.gif het volgende:
[..]
Als je verschijnselen uit de relativiteitstheorie tegenspreekt spreek je automatisch ook de axioma's tegen.
quote:Wat?
quote:En toch ben je het er niet mee eens?Op dinsdag 7 februari 2006 17:10 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Lengtecontractie is een waargenomen feit. Dat spreek ik niet tegen.
quote:Het dikgedrukte deel
quote:0sec x 300.000km = 0km. Als er geen tijd is ( 0sec) dan kan er ook niet bewogen worden.
300.000km / 0sec = 0 km/sec
E = Mc2 betekend letterlijk Energie is Massa.
Massa x snelheid = Massa met snelheid. Zou je b.v. zeggen
1 auto (een massa) x 10km/u = 1auto met een snelheid van 10km/u
Massa x snelheid = massa met snelheid
quote:Is de ruimte onderhevig aan tijd? Volgens mij kun je zonder processen niet spreken van tijdsverlooop en in een lege ruimte verloopt dus geen tijd, en deze wordt dus ook niet ouderOp dinsdag 7 februari 2006 13:12 schreef rudeonline het volgende:
1) Tijd en ruimte.
Duidelijk mag zijn dat er in een volledig leeg heelal niets of niemand is om tijd te kunnen constateren. Maar betekent dit dan ook de afwezigheid van tijd? Neem bijvoorbeeld een bal. Een bal is een lege ruimte met een omhulsel. Wanneer de bal ouder wordt, en dat doet hij op het moment dat hij bestaat, dan wordt de ruimte in de bal vanzelfsprekend ook ouder.
quote:Dit is dus een onjuiste conclusie.
Vergeet nu dat deze lege ruimte wordt omringd door de bal en focus u alleen op de ruimte in de bal. Zou tijd dan alleen maar hebben bestaan op het moment dat de ruimte was omhuld met een bal? Op het moment dat er ruimte is, dan is er ook tijd waarin deze ruimte zich bevindt.
quote:Dit is een foutief argument, zonder snelheid kun je ook geen weg afleggen, maar dat betekent niet dat die weg alleen maar bestaat uit die snelheid.Iedereen weet dat ruimte niets anders is als een afstand. Wij meten over het algemeen afstanden van a naar b waarbij Ab de afstand is tussen 2 punten. Deze punten zijn dan b.v. verschillende massa´s. Een afstand vanaf jou huis tot aan de supermarkt is in wezen niets anders als de afstand tussen jou voordeur en de voordeur van de supermarkt.
Op het moment dat jij vanuit jouw huis naar de supermarkt gaat heb je een bepaalde weg af te leggen. Zonder dat men hierbij stil staat bestaat een afgelegde weg uiteindelijk alleen maar uit afgelegde tijd. Zonder tijd kun je immers geen weg afleggen.
quote:Dat zou betekenen dat een stilstaande waarnemer een oneindige afstand tot de maan meet, hij zal deze immers nooit bereiken.Jij verplaatst je weliswaar over een weg, maar de ruimte tussen jou en de supermarkt is eigenlijk niets anders dan tijd die je aflegt. Of je dit ook daadwerkelijk gaat doen is niet van belang. Op het moment dat er een afstand bestaat, bestaat er ook tijd. De afstand vanaf de aarde tot aan de maan bestaat uiteindelijk alleen maar uit tijd welke je nodig hebt om bij de maan te kunnen komen.
quote:Dat kan dus niet.Hieruit zou je kunnen concluderen dat tijd en ruimte eigenlijk dezelfde zijn.
quote:Hier zal ik verder op in deze post op reageren...Elke afstand vertegenwoordigt een stukje tijd waarbij jij zelf bepaald hoeveel tijd jij nodig hebt om deze afstand af te leggen. Op dit moment geldt dat de lichtsnelheid de hoogst haalbare snelheid is, waaruit je kunt afleiden dat de minimale tijd tussen ons en de maan, welke ook ongeveer 300.000km is, 1sec is. Zou je dus met de snelheid van het licht naar de maan vliegen dan zou je daar 1sec over doen en jij bent dan dus eigenlijk 1sec ouder.
Jouw totale afgelegde weg is dan eigenlijk 300.000km en 1 sec. Men kan onmogelijk deze afstand afleggen zonder dat er minimaal 1sec voorbij gaat.
quote:Graag even een bron hiervan.Nou bewegen wij continue met verschillende snelheden of staan stil, de tijd lijkt altijd met een vaste snelheid voorbij te tikken. Gevoelsmatig kan een uur wel langer of korter duren, maar jou klokje trekt zich weinig aan van jou emotie. Toch kan de tijd inderdaad sneller of langzamer verlopen. Dit is al gebleken uit diverse experimenten. Tijd is gekoppeld aan een afgelegde weg. Uit een test met 3 atoomklokken is gebleken dat deze uit elkaar gaan lopen op het moment dat zij alle 3 een andere weg afleggen. Men heeft 1 klok op een vaste locatie neer gezet en vervolgens 2 andere klokken in tegengestelde richting om de aarde gevlogen.
Wat bleek nu? De klok welke met de draairichting van de aarde mee vloog liep voor op de vaste klok, en de klok welke tegen de draairichting van de aarde in werd gevlogen liep achter op de vaste klok. Stel je nou de aarde eens voor als een draaiende schijf en beeld je een vast punt voor ergens op de rand van de schijf. 1 omwenteling van de schijf stelt dan 40.000km voor.
quote:Nu duurt 1 omwenteling precies 24 uur en laat je t.o.v. de vaste klok 2 klokken tegen elkaars richting invliegen. Deze klokken bewegen precies met dezelfde snelheid en doen beide ook 24 uur over het afleggen van 40.000km. De klok die met de draairichting van de schijf mee beweegt legt in 24uur dan 40.000km af ten opzichte van de vaste klok plus de 40.000km die de vaste klok zelf aflegde. Wat totaal dus 80.000km is. De andere klok legde 40.000km af ten opzichte van de vaste klok en legde 40.000km af minder doordat hij tegen de draairichting van aarde in ging. Hij heeft dan eigenlijk 0km afgelegd en stond stil terwijl de aarde onder hem door draaide.
Deden de vliegtuigen er exact 24 uur over om een rondje te vliegen?
quote:Dus de klok die niet bewoog, maar waar de aarde onder door draaide, daarvoor verliep de tijd langzamer. Dus de klok die stilstond had een snelheid die dichter bij de lichtsnelheid lag? Terwijl jij juist beweerd dat je als je versnelt je juist dichter bij de lichtsnelheid komt. (En dat je dan vind dat je eigenlijk langzamer gaat is voor dit voorbeeld niet van belang.)Hieruit blijkt dus dat de tijd minder snel voorbij gaat op het moment dat je minder kilometers aflegt. Tijd en afgelegde weg zijn dus nauw met elkaar verbonden. Des te minder kilometers je maakt, des te trager gaat jou tijd. Dit is in tegenspraak met de relativiteitstheorie omdat deze juist bepaalt dat hoe meer kilometers je aflegt hoe trager de tijd gaat.
Bij de lichtsnelheid, waarbij je heel veel kilometers per seconde aflegt, zou jou tijd nagenoeg stil blijven staan. Daarbij vraag ik mij af wat een foton voor snelheid zou meten omdat er bij een foton na 300.000km nog helemaal geen tijd is verstreken. Wanneer er voor een foton een seconde voorbij zou zijn gegaan, dan had deze al oneindig veel kilometers afgelegd. Wat weer zou betekenen dat de werkelijke lichtsnelheid veel hoger zou moeten zijn als dat wij denken te meten.
quote:De relativiteitstheorie voorspelt alleen dat het onmogelijk is voor massa's om de lichtsnelheid te halen, niet wat er gebeurt als ze dat toch halen.2) Lengte contractie.
Een ander punt waar ik het niet mee eens ben is het fenomeen lengtecontractie. Wanneer voorwerpen versnelt richting de lichtsnelheid dan zouden deze korter worden in hun bewegingsrichting waarbij zij zelfs compleet zouden verdwijnen bij het halen van de lichtsnelheid.
quote:Dus hoe kleiner de ruimte, hoe groter de massa? Waar baseer je dit op?De reden waarom een massa bij hoge snelheid echt een beetje korter wordt heeft te maken met het feit dat atomen dichter op elkaar komen te zitten op het moment dat je denkt te versnellen. Ik zeg denkt te versnellen omdat ik vermoed dat we eigenlijk vertragen. Dat zou ook mogen blijken uit het voorbeeld met de atoomklokken, waarbij de tijd langzamer gaat op het moment dat je vertraagt. Ik ga er nog steeds van uit dat de tijd het traagst gaat bij de lichtsnelheid, iets wat de wetenschap ook onderkend. Ruimte en tijd werken als een soort harmonica. Waneer je versnelt trek je de harmonica uit elkaar waardoor de ruimte toeneemt. Op het moment dat je vertraagt druk je de harmonica in elkaar waardoor de ruimte afneemt. Bij maximale vertraging is de harmonica op zijn kleinst en neemt zodoende ook de minste ruimte in. Ditzelfde principe geldt voor massa´s die de lichtsnelheid naderen. Bij de lichtsnelheid is de tussenliggende afstand tussen de atomen in de bewegingsrichting minimaal.
Een massa wordt hierdoor dus korter. Bij het versnellen neemt deze onderlinge afstand weer toe en wordt de massa weer langer in zijn bewegingsrichting. Om deze reden gaat de impuls/massa van een voorwerp ook naar oneindig bij de lichtsnelheid. Bij de lichtsnelheid staat de tijd stil en bestaat er ook geen ruimte meer tussen de atomen. Bij lichtsnelheid is de afgelegde weg 0 en bestaat er voor een atoom ook geen ruimte meer om te bewegen. Hierdoor wordt een massa dus kleiner bij versnellen richting de lichtsnelheid. Vergeet niet dat als ik het over de lichtsnelheid heb ik daar mee bedoel het absolute nulpunt van beweging, en dat elke beweging t.o.v. onszelf weliswaar een snelheid lijkt maar eigenlijk afremmen is. Het is ook niet vreemd dat een massa oneindig groot zou worden bij het bereiken van de lichtsnelheid, alle materie van de massa moet bestaan in een ruimte die er niet meer is.
quote:Een seconde is gedefineerd als: de duur van 9.192.631.770 perioden van de straling die correspondeert met de overgang tussen de twee hyperfijnenergieniveaus van de grondtoestand van cesium-133.3) Snelheid van tijd.
Wat is snelheid? Op het moment dat men het over snelheid heeft denkt men al gauw aan een afgelegde weg per tijdseenheid en dit is niet geheel onbegrijpelijk. Als ik het dus heb over de snelheid van tijd zal men in eerste instantie zeggen dat dat niet kan omdat tijd zelf geen snelheid heeft. Dan vraag ik mij toch ook af wat tijdsdilatie dan is, het betekend immers dat de tijd langzamer of trager gaat. Dit berust dan op een groot misverstand omdat tijd rechtstreeks is terug te voeren naar een afgelegde weg. Waardoor de sec niets anders is als een vast aantal km per periode.
Niet een vast aantal kilometers per periode, want hoe wil je die periode bepalen zonder tijdsmaat?
quote:NeeHet is natuurlijk duidelijk dat een jaar een bepaalde afgelegde weg is.
quote:Dat welIn 1 jaar tijd draaien wij 1 maal om de zon en hierbij leggen wij ook een aantal kilometers af.
quote:Vast wel...Op dit moment gaan wij ervan uit dat wij t.o.v. de zon elke seconde 30km afleggen.
quote:Deze stap snap ik niet.Een seconde staat dus eigenlijk voor 30km afgelegde weg door de ruimte.
quote:Het aantal meters/30km is constant, namelijk 30.000. Dit is een getal, geen snelheid.De snelheid van de zon zelf rond het middelpunt van de melkweg laten we nog buiten beschouwing. Hoe snel beweegt de melkweg, ooit over nagedacht? Wanneer men dus over een snelheid spreekt van m/sec betekend dat eigenlijk meters/30km. Waarbij 30km staat voor 1sec.
quote:Nee, de secondes blijven even lang, alleen duurt een jaar dan korter.Dit is een beetje lastig, maar stel dat de aarde sneller zou gaan draaien om de zon dan leggen we deze 30km af in een kortere periode en worden de secondes uiteindelijk korter.
quote:Een impuls? Wat moet ik me daarbij voorstellen? Of bedoel je een puls? Zo ja, wat voor puls precies, en hoe gaat dat in z'n werk?Omdat een seconde staat voor 30km zouden wij door te versnellen of vertragen langer of korter over deze seconde kunnen doen. Dit zou je kunnen zien als de snelheid van tijd. De tijd is eigenlijk niets anders als een trein welke met snelheid door de ruimte gaat waarbij wij om de 30km een impuls achterlaten.
quote:Hier heb ik niets op aan te merken.Alle beweging op aarde kun je zien als beweging binnen in de trein waardoor een afgelegde weg in de trein een afgelegde weg per 30km is. Nooit zullen wij merken of de trein versnelt of vertraagt omdat alles met de trein mee versnelt of vertraagt. De tijd werkt als een grote machine waarmee wij allemaal in contact staan. Gaat de trein langzamer, dan gaan wij ook langzamer en lopen onze klokjes ook langzamer..
quote:Heb je enige reden om dit te beweren? Zo ja, dan zou ik hier de beredenering voor zien. Als dit een van je axioma's is, dan zou ik graag weten waarom je hiervan uit gaat.4) Hoe ontstaat tijdsverschil?
Deze vraag is misschien al een beetje duidelijk geworden d.m.v. mijn voorbeeld met de atoomklokken, maar ik zal hier een iets duidelijker voorbeeld van proberen te geven. Het is belangrijk om te begrijpen dat tijd letterlijk een afgelegde weg is en dat wij ons dus met een bepaalde snelheid door de tijd begeven. Wat wij meten als lichtsnelheid is eigenlijk de snelheid waarmee wij ons door de tijd begeven.
quote:Hiervoor geldt hetzelfde. En hoe staat de richting waarin licht dit kan doen in verband met de richtingen van de tijd?Licht blijft slechts achter als spoor van energie en kan dit in alle richtingen tegelijk doen omdat tijd maar 2 richtingen kent.
quote:Lijkt me vooral veel grootspraak5) Waarnemen bij stilstaand licht.
Dit is denk ik wel het moeilijkste gedeelte van mijn theorie en heb het daarom ook maar tot het eind bewaard. Hoe kun je nou iets zien als het licht stil blijft staan? Dit is natuurlijk geen onbegrijpelijke vraag. Dit zal menig persoon zijn verstand te boven gaan, en vreemd is dat niet. Was de aarde vroeger plat en waren de sterren gaten in een gordijn. Ons idee van tijd en ruimte zal voorgoed veranderen, hoe lang dat nog gaat duren weet ik niet, maar dat het gaat veranderen weet ik zeer zeker.
quote:Om ergens vandaan te bewegen ook, en omdat je altijd ergens verder vandaan kunt gaan is de afstand tot dat object altijd oneindig?Ten opzichte van jezelf bevindt alles zich eigenlijk in de toekomst. Om ergens naar toe te gaan moet je immers tijd afleggen waardoor elke afstand een stukje tijd vertegenwoordigt.
quote:Wat nou als je een keer minder hard fietst, de afstand tot de supermarkt trekt zich daar weinig van aan... Als je een touw trekt van jouw deur tot de supermarkt, en je doet dat een ker op de fiets in 5 minuten, en een keer lopend in 15 minuten, als je de touwen gaat vergelijken zijn ze even lang...Neem nogmaals de supermarkt als voorbeeld, als het voor jouw 5 minuten fietsen is naar de supermarkt bevindt de supermarkt zich t.o.v. jouw 5 minuten in de toekomst.
quote:Ik denk dat het weinig zin heeft hier op in te gaan, dit is gebaseerd op dingen waar ik eerder (in deze post) al vraagtekens bij heb gezet.Het woord toekomst zegt het eigenlijk al, het komt naar je toe. Nu kun je natuurlijk heel lang wachten totdat de supermarkt naar je toe is gekomen, maar helaas. Net als dat jij per seconde 300.000km aflegt, zo legt de supermarkt ook elke seconde 300.000km af en zal zodoende nooit naar jou toe komen. Op een tijdslijn bevindt alles zich om jou heen in de toekomst en beweegt ook alles tegelijk met jou mee. Alles wat stilstaat t.o.v. jou heeft dezelfde snelheid als jou en komt dus niet naar jou toe. Wat is nu het geval met licht. Licht is niets anders als verbruikte energie en laat een spoor achter welke stil blijft staan in de tijd. Stel je eigen tijd, het moment nu, op tijdtip 0 minuten. Als jij er minimaal 5 minuten over kunt doen om bij de supermarkt te komen dan kun je de supermarkt op tijdstip 5 minuten plaatsen. Dat is de snelste tijd die jij kunt maken om bij de supermarkt te komen.
Onze werkelijke snelheid door de tijd is de lichtsnelheid. Stel dat wij een lichtsnelheid zouden meten van 100m/sec, dan zou dat onze snelheid door de tijd zijn. Als een lamp bij de supermarkt nu aan zou gaan en deze is b.v. 1 kilometer bij jou vandaan, dan reis jij met 100m/sec richting de toekomst en zal het licht dan na 10sec waarnemen. Het licht zelf heeft geen enkele meter afgelegd, maar is gewoon stil blijven staan in de tijd.
De reden dat dit moeilijk te begrijpen is dat dit zou betekenen dat wij in alle richtingen tegelijk zouden moeten bewegen. Dat strookt niet met onze huidige gedachte wat dimensies betreft. Als men in gaat zien dat de dimensie tijd wel in alle richtingen tegelijk gaat, dan zal dit veel beter te begrijpen zijn. Door dit te begrijpen zal men in gaan zien dat verleden en toekomst een cirkel vormen waarbij licht eerst richting verleden gaat, waarna verleden weer toekomst wordt. Een lichtstraal welke b.v. richting de maan gaat is een lichtstraal richting het verleden, en kan men ook niet zien. Echter wanneer deze lichtstraal is aangekomen en zichzelf weerspiegeld zal deze weerspiegeling zich t.o.v. ons in de toekomst bevinden en naar ons toekomen doordat wij verder gaan in de tijd.
Een eenvoudige manier om aan te tonen dat licht daadwerkelijk stilstaat zijn de volgende 2 voorbeelden. Ik zal eerst volgens de bestaande tijdsdilatie formule aantonen wat er gebeurt met massa’s die t.o.v. elkaar met verschillende snelheden door het heelal bewegen.
quote:1) Hoe toont dit jouw theorie aan?6) Wiskundig bewijs en proef.
Stel ik vertrek vanaf de aarde met een ruimteschip naar een sterrenstelsel op 10 lichtjaar afstand van de aarde. Ik doe dit met een gemiddelde snelheid van 80% van de lichtsnelheid.
Gezien vanuit de aarde doe ik daar
t = s / v
t = 10 / 0,8 = 12,5 jaar over
Volgens de formule van tijd dilatatie
t' = t * Sqrt(1-v2)
is de verstreken tijd op het schip echter
12,5 * Sqrt(1-(0,8*0,8) = 12,5 * 0,6 = 7,5 jaar
Omdat de persoon in het ruimteschip in zijn tijd er maar 7,5 jaar over gedaan heeft maar wel met een gemiddelde snelheid van 0,8c gereisd heeft, heeft deze een afstand afgelegd van 7,5 * 0,8c = 6 lichtjaren. De ruimte is voor de persoon in het ruimteschip gedurende de reis gekrompen geweest t.o.v. de aarde.
Wat nu als het geen ruimteschip is, maar een foton.
Gezien vanaf de aarde is de reistijd 10 jaar (de afstand is 10 lichtjaar).
Echter gezien vanaf de foton is de reistijd
10 * Sqrt(1-(1*1)) = 0 jaar
De afstand voor de foton is
0 jaar * 1c = 0 lichtjaar.
Gezien vanaf de foton staat licht stil.
Met enige kennis van wiskunde valt hiermee aan te tonen dat elke snelheid die de lichtsnelheid nadert steeds minder kilometers aflegt, men gaat eigenlijk steeds trager.
2) Hoe wil je dit rijmen met het volgende:
quote:Want volgens dat stukje van net wordt je helemaal niet 1 seconde ouder als je deze afstand af legt, want stel je gaat met 0,999*c dan krijg je voor de tijdElke afstand vertegenwoordigt een stukje tijd waarbij jij zelf bepaald hoeveel tijd jij nodig hebt om deze afstand af te leggen. Op dit moment geldt dat de lichtsnelheid de hoogst haalbare snelheid is, waaruit je kunt afleiden dat de minimale tijd tussen ons en de maan, welke ook ongeveer 300.000km is, 1sec is. Zou je dus met de snelheid van het licht naar de maan vliegen dan zou je daar 1sec over doen en jij bent dan dus eigenlijk 1sec ouder.
Jouw totale afgelegde weg is dan eigenlijk 300.000km en 1 sec. Men kan onmogelijk deze afstand afleggen zonder dat er minimaal 1sec voorbij gaat.
1 * Sqrt(1-(0,999*0,999)) = 0,045 seconde
quote:Hij heeft meer touw uitgerolt, en heeft dus ten opzichte van zijn touw meer afstand afgelegd, maar je kunt niet 2 waarneming van 2 verschillende waarnemers (namelijk de 2 touwen) gelijkstellen.Om mijn theorie ook te bewijzen kunnen we het volgende doen.
Bovengenoemde waarnemers kunnen nooit bepalen wie er nu werkelijk het snelst beweegt. Beide kunnen immers zeggen dat zij stilstaan en dat de ander beweegt. Iedere waarnemer staat immers stil t.o.v. zichzelf. Om het verschil in hun afgelegde weg te bepalen kunnen ze het volgende afspreken. Ze besluiten om iedere keer als er voor hen een seconde voorbij gaat dat ze 1 meter draad afrollen op een enorme katrol. Beide stellen dus voor dat ze 1m/sec bewegen t.o.v. de draadlengte.
Een bewegende klok loopt langzamer terwijl de lichtsnelheid altijd gelijk blijft, iedere seconde 1 meter draad meten geeft hetzelfde effect.
1 persoon blijft achter op aarde terwijl een tweede een ruimtereis gaat maken.
Ik wil nu weten wie de meeste km af gaat leggen omdat je niet zomaar kunt stellen dat 1 van de 2 stilstaat en de ander beweegt. Alles beweegt, ook de aarde.
Ze spreken het volgende af..
Iedere seconde rollen ze 1 meter touw af. Nu vertrekt er 1 met 80% van de lichtsnelheid naar een planeet 10 lichtjaar hier vandaan. Als hij terugkomt meten beide waarnemers de lengte van het touw op. Wie heeft het langste stuk touw in handen?
Inderdaad, de persoon die achterbleef op aarde. Deze persoon heeft dus meer kilometers afgelegd dan de persoon die een reis maakte. Ze hadden namelijk in plaats van dat touw ook de lichtsnelheid als constante kunnen gebruiken. Stel maar even eenvoudig voor dat 1 meter touw staat voor 300.000km. Dat maakt geen verschil, minder tijd is minder kilometers.
quote:Uuhm, oke?Bij het bereiken van de lichtsnelheid staan we stil in ruimte en tijd. De lichtsnelheid is het absolute nulpunt van tijd en ruimte. Wij verplaatsen ons door de tijd waarbij licht achterblijft als spoor van verbruikte tijd en ruimte. De grens van het universum breidt zich uit met de lichtsnelheid, wij zijn de grens. Morgen bestaat nog niet. Daar is ook nog geen ruimte.
Ik zie niet hoe dit in verband staat met ook maar iets van de rest van het verhaal, maar goed.quote:Hoe volgt onderstaande stelling hieruit?Op dinsdag 7 februari 2006 17:57 schreef rudeonline het volgende:
[..]
0sec x 300.000km = 0km. Als er geen tijd is ( 0sec) dan kan er ook niet bewogen worden.
300.000km / 0sec = 0 km/sec
E = Mc2 betekend letterlijk Energie is Massa.
Massa x snelheid = Massa met snelheid. Zou je b.v. zeggen
1 auto (een massa) x 10km/u = 1auto met een snelheid van 10km/u
Massa x snelheid = massa met snelheid
quote:Met enige kennis van wiskunde valt hiermee aan te tonen dat elke snelheid die de lichtsnelheid nadert steeds minder kilometers aflegt, men gaat eigenlijk steeds trager.
Zie hier de verlossende woorden
quote:Ik zal later uitgebreid op je post reageren, maar als je dit bovenstaande net zo ziet als ik, waarom stel je je dan niet eens voor dat het spoor waar de trein over rijdt exact hetzelfde is als het licht wat vanaf ons gezien ook achterblijft in de tijd?quote:Alle beweging op aarde kun je zien als beweging binnen in de trein waardoor een afgelegde weg in de trein een afgelegde weg per 30km is. Nooit zullen wij merken of de trein versnelt of vertraagt omdat alles met de trein mee versnelt of vertraagt. De tijd werkt als een grote machine waarmee wij allemaal in contact staan. Gaat de trein langzamer, dan gaan wij ook langzamer en lopen onze klokjes ook langzamer..
Hier heb ik niets op aan te merken.
quote:Kun je van tijdsverloop spreken zonder processen? Als bij de lichtsnelheid de tijd stil blijft staan, wat voor processen kunnen er dan nog plaatsvinden?Is de ruimte onderhevig aan tijd? Volgens mij kun je zonder processen niet spreken van tijdsverlooop en in een lege ruimte verloopt dus geen tijd, en deze wordt dus ook niet ouder.
quote:Ga je weer met je absolute kader...Op dinsdag 7 februari 2006 23:01 schreef rudeonline het volgende:
Als eerste dan deze dan maar,
[..]
Kun je van tijdsverloop spreken zonder processen? Als bij de lichtsnelheid de tijd stil blijft staan, wat voor processen kunnen er dan nog plaatsvinden?
quote:Nog steeds bezig met de ongein zie ikOp dinsdag 7 februari 2006 17:57 schreef rudeonline het volgende:
[..]
0sec x 300.000km = 0km. Als er geen tijd is ( 0sec) dan kan er ook niet bewogen worden.
300.000km / 0sec = 0 km/sec
E = Mc2 betekend letterlijk Energie is Massa.
Massa x snelheid = Massa met snelheid. Zou je b.v. zeggen
1 auto (een massa) x 10km/u = 1auto met een snelheid van 10km/u
Massa x snelheid = massa met snelheid
Kijk alleen op de laatste pagina en er is alweer iets banaals. Een lesje middelbare school wiskunde voor jou Rude, gratis:
Stel, we hebben a keer b is c. Dus bijvoorbeeld 2 keer 3 is 6. Dan hebben we een tegenovergestelde operatie welke we 'delen' noemen. Bijvoorbeeld 6 gedeeld door 3 is 2.
Als we a keer b is c aanhouden, is het tegenovergestelde c gedeeld door b is a.
We noteren bovenstaande als a x b = c, en c / b = a.
Vermenigvuldigen is symmetrisch, dus a x b = b x a = c. Hieruit volgt dat we uit a x b = c twee dingen kunnen concluderen, namelijk:
1) c / a = b
2) c / b = a
Omgekeerd vanuit een deling kunnen we een vermenigvuldiging afleiden:
a / b = c -> c x b = b x c = a
We gaan nu de volgende vermenigvuldiging bekijken:
a x b = 15 x 0 = 0.
Mogen we dus afleiden dat
1) 0 / 15 = 0, en
2) 0 / 0 = 15?
Tegenintuitief? Laten we er nog eentje bekijken:
a x b = 22 x 0 = 0,
1) 0 / 22 = 0, en
2) 0 / 0 = 22.
Zie je al een patroon ontwikkelen? Stel we vervangen 15 en 22 door een willekeurig getal w. We krijgen dan:
a x b = w x 0 = 0, en leiden af:
1) 0 / w = 0, en
2) 0 / 0 = w.
W00t?!!!
2) 0 / 0 = w???
0 gedeeld door 0 is gelijk aan elk willekeurig getal???
En daarom zeggen de heren wiskundigen: 0 / 0 is niet gedefenieerd.
Ok. Nu gaan we kijken naar wat er gebeurt als je een willekeurig getal door 0 deelt:
w / 0 = c.
Dit impliceert:
0 x c = w = 0. (want 0 x c is natuurlijk 0)
Dus, het enige getal dat je zinnig door 0 kan delen is nul zelf. Dus:
w / 0 = c impliceert w = 0 en we krijgen dus: 0 / 0 = c. En wat zagen we eerder? Dit was ongedefinieerd.
Conclusie:
Delen door nul kan niet, tenzij je nul deelt door nul, in welk geval de uitkomst ongedefenieerd is.
Dus, Rude,
quote:is onzin, want je kon alleen 0 delen door 0. Kijk zelf maar wat je impliceert:300.000km / 0sec
300.000 / 0 = 0 impliceert 0 x 0 = 300.000
nul keer nul is 300000? I don't think so.
Overigens is de letterlijke interpretatie van E=mc^2 meer zoiets als: "de (potentiele) energie (van een object met massa) heeft een lineaire relatie met de massa van het object. Deze relatie is bovendien verder alleen nog lineair afhankelijk van de lichtsnelheid in het kwadraat."
Nogmaals: ga eerst maar eens een behoorlijke opleiding doen voordat je uberhaupt wilt meepraten over dit soort onderwerpen; jouw "zelfstudie" is namelijk evident hopeloos.
Daarom legt licht ook daadwerkleijk 0 km af. En 0km is echt niet zo vreemd, door lengtecontractie is de afstand die licht aflegd ook echt 0.
Ik kan ook aan jou vragen hoeveel tijd er voor een foton voorbij gaat als hij een uur lang met de "lichtsnelheid" beweegt. Ben benieuwt..
quote:Op woensdag 8 februari 2006 12:35 schreef rudeonline het volgende:
Je hebt helemaal gelijk, 0 x 0 kan nooit 300.000 zijn.
Daarom legt licht ook daadwerkleijk 0 km af. En 0km is echt niet zo vreemd, door lengtecontractie is de afstand die licht aflegd ook echt 0.
Ik kan ook aan jou vragen hoeveel tijd er voor een foton voorbij gaat als hij een uur lang met de "lichtsnelheid" beweegt. Ben benieuwt..
quote:Op maandag 9 januari 2006 00:04 schreef trancethrust het volgende:
[..]
De bewering dat de tijd steeds langzamer gaat naarmate je sneller gaat, staat compleet los van een bewering dat je dan stilstaat. Als jij op een of andere manier lichtsnelheid haalt (wat overigens niet mogelijk is), dan sta je voor een 'stilstaand' iemand misschien wel stil in de tijd, maar ze zien jou echt wel teringsnel wegvliegen. En jijzelf hebt ook wel door dat je behoorlijk snel gaat. Alleen heb je oneindig veel tijd nodig voordat er in de 'stilstaande' wereld om je heen ook maar een miniscuul stukje tijd voorbij gaat; kun je nagaan hoe snel dat is. En hoe je dat zou ervaren gaat gewoon het verstand te boven, maar is tegelijkertijd ook irrelevant aangezien het gewoon niet kan. Misschien dat we ooit wel sneller dan het licht kunnen, maar evensnel?
quote:Wie beweegt er dan eigenlijk, en wie staat er stil? Beide zijn immers inwisselbaar voor elkaar. Het verloop van tijd echter niet. Dat kun je meten.De bewering dat de tijd steeds langzamer gaat naarmate je sneller gaat, staat compleet los van een bewering dat je dan stilstaat. Als jij op een of andere manier lichtsnelheid haalt (wat overigens niet mogelijk is), dan sta je voor een 'stilstaand' iemand misschien wel stil in de tijd, maar ze zien jou echt wel teringsnel wegvliegen. En jijzelf hebt ook wel door dat je behoorlijk snel gaat. Alleen heb je oneindig veel tijd nodig voordat er in de 'stilstaande' wereld om je heen ook maar een miniscuul stukje tijd voorbij gaat; kun je nagaan hoe snel dat is. En hoe je dat zou ervaren gaat gewoon het verstand te boven, maar is tegelijkertijd ook irrelevant aangezien het gewoon niet kan. Misschien dat we ooit wel sneller dan het licht kunnen, maar evensnel?
quote:En daar heb je het dus fout. Tijd is niet absoluut.Op woensdag 8 februari 2006 16:43 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Wie beweegt er dan eigenlijk, en wie staat er stil? Beide zijn immers inwisselbaar voor elkaar. Het verloop van tijd echter niet. Dat kun je meten.
quote:deze..Op woensdag 8 februari 2006 18:38 schreef 14.gif het volgende:
Ik wacht nog steeds op een reactie, rude.
snelheid licht#5
quote:Simpel, nee.Op dinsdag 7 februari 2006 23:01 schreef rudeonline het volgende:
Kun je van tijdsverloop spreken zonder processen?
quote:Nou en?Op woensdag 8 februari 2006 15:32 schreef rudeonline het volgende:
Als jij met bijna de lichtsnelheid beweet t.o.v. ons, dan zie je in 1sec hier op aarde een paar eeuwen voorbij gaan. De personen op aarde zouden jou heel snel voorbij zien komen, maar dan ook eeuwen nodig moeten hebben om jouw klok 1sec te zien tikken.
quote:Op woensdag 8 februari 2006 18:59 schreef rudeonline het volgende:
Oke, is er bij de lichtsnelheid nog sprake van tijdsverloop?
quote:ik kan ook in herhaling vallenOp maandag 9 januari 2006 00:04 schreef trancethrust het volgende:
[..]
De bewering dat de tijd steeds langzamer gaat naarmate je sneller gaat, staat compleet los van een bewering dat je dan stilstaat. Als jij op een of andere manier lichtsnelheid haalt (wat overigens niet mogelijk is), dan sta je voor een 'stilstaand' iemand misschien wel stil in de tijd, maar ze zien jou echt wel teringsnel wegvliegen. En jijzelf hebt ook wel door dat je behoorlijk snel gaat. Alleen heb je oneindig veel tijd nodig voordat er in de 'stilstaande' wereld om je heen ook maar een miniscuul stukje tijd voorbij gaat; kun je nagaan hoe snel dat is. En hoe je dat zou ervaren gaat gewoon het verstand te boven, maar is tegelijkertijd ook irrelevant aangezien het gewoon niet kan. Misschien dat we ooit wel sneller dan het licht kunnen, maar evensnel?
quote:De lichtsnelheid valt niet te bereiken.Op woensdag 8 februari 2006 18:59 schreef rudeonline het volgende:
Oke, is er bij de lichtsnelheid nog sprake van tijdsverloop?
quote:
quote:Gewoon een vraag...Op woensdag 8 februari 2006 18:59 schreef rudeonline het volgende:
Oke, is er bij de lichtsnelheid nog sprake van tijdsverloop?
quote:jij denkt van niet he?
Maar stel het staat stil. Dan krijg je dus dat licht stil staat. Wat zien wij dan? Stilstaand beeld en is er geen tijd en dus zouden we als een baksteen stilstaan. nooit geboren kunnen worden, niet leven, niet bestaan. Maar ik heb geen verstand van de RT ofzo, dus ik kan het grandioos mis hebben.
quote:snelheid licht#5
quote:Wel sneller dan het licht, maar nooit even snel?De bewering dat de tijd steeds langzamer gaat naarmate je sneller gaat, staat compleet los van een bewering dat je dan stilstaat. Als jij op een of andere manier lichtsnelheid haalt (wat overigens niet mogelijk is), dan sta je voor een 'stilstaand' iemand misschien wel stil in de tijd, maar ze zien jou echt wel teringsnel wegvliegen. En jijzelf hebt ook wel door dat je behoorlijk snel gaat. Alleen heb je oneindig veel tijd nodig voordat er in de 'stilstaande' wereld om je heen ook maar een miniscuul stukje tijd voorbij gaat; kun je nagaan hoe snel dat is. En hoe je dat zou ervaren gaat gewoon het verstand te boven, maar is tegelijkertijd ook irrelevant aangezien het gewoon niet kan. Misschien dat we ooit wel sneller dan het licht kunnen, maar evensnel?
quote:TIJD STILSTAAN EN VERWDIJNEN..5. Niets gaat zo snel als licht
Niemand kan sneller reizen dan het licht. Net zo snel als het licht dan? Dat kan ook al niet. De lichtsnelheid is de bovengrens. Het is best te begrijpen waarom. Een ruimteschip dat versnelt, krimpt en vertraagt. Dij de lichtsnelheid zou de tijd stilstaan en het ruimteschip verdwijnen.
Lees het nog even 100x, misschien ga je het dan ooit inzien..
Wat er gebeurt wanneer een massa de lichtsnelheid haalt is 1. nutteloos om te bespreken en 2. ongedefinieerd. Je kunt het hooguit over limieten hebben.
quote:Bij een kernexplosie haalt massa de lichtsnelheid. Massa gaat dan over in pure energie.Op donderdag 9 februari 2006 19:10 schreef DionysuZ het volgende:
je kunt idd nooit een relatieve snelheid hebben die de lichtsnelheid is. Sneller kan theoretisch wel, maar dan moet je al die snelheid als beginsnelheid hebben. Iets wat bij het ontstaan trager dan het licht beweegt, zal NOOIT sneller dan het licht gaan.
Wat er gebeurt wanneer een massa de lichtsnelheid haalt is 1. nutteloos om te bespreken en 2. ongedefinieerd. Je kunt het hooguit over limieten hebben.
quote:nee. Bij een kernexplosie wordt massa omgezet in energie. Massa haalt nooit de lichtsnelheidOp donderdag 9 februari 2006 19:26 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Bij een kernexplosie haalt massa de lichtsnelheid. Massa gaat dan over in pure energie.
quote:Dat zeg ik toch?Op donderdag 9 februari 2006 19:38 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
nee. Bij een kernexplosie wordt massa omgezet in energie. Massa haalt nooit de lichtsnelheid
Massa wordt omgezet in licht..
quote:licht bevat energieOp donderdag 9 februari 2006 19:41 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dat zeg ik toch?
Massa wordt omgezet in licht..
energie bevat niet perse licht.
quote:En wat is de meerwaarde van deze post?Op donderdag 9 februari 2006 19:45 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
licht bevat energie
energie bevat niet perse licht.
quote:Jij zegt dat massa wordt omgezet in licht en dat is onjuist.Op donderdag 9 februari 2006 19:53 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En wat is de meerwaarde van deze post?
quote:Als massa over gaat in straling, dan verandert massa dus in straling en krijgt het automatisch de "lichtsnelheid". De reden dat er zoveel energie vrijkomt bij een kernexplosie is dat je een massa die met 300.000km/sec door het heelal beweegt in 1 keer wordt stilgezet. Daarom is de kernexplosie zo krachtig. Je remt een massa met een snelheid van 300.000km/sec in 1 keer af naar 0.Op donderdag 9 februari 2006 20:16 schreef DionysuZ het volgende:
Je zei dat massa de lichtsnelheid haalt. dit is onjuist.
http://science.slashdot.org/article.pl?sid=06/02/09/1847240
quote:"The bad news is that time does not change. Spatial velocity is given as dx/dt. Velocity in time(dt/dt) is nonsensical. As simple as that. In other words, no time travel to the past or the future, no motion in space-time, no wormholes and no hanky-panky with your great, great grandmother. There is only the changing present, aka the NOW. The good news is that distance is an illusion and we'll be able to travel instantly from anywhere to anywhere."
quote:De bron is: http://www.rebelscience.org/Crackpots/notorious.htmOp donderdag 9 februari 2006 20:57 schreef ChOas het volgende:
Leek me wel semi-ontopic (vraag me niet waarom) :
http://science.slashdot.org/article.pl?sid=06/02/09/1847240
[..]
Nog zoiets: http://timecube.com/
quote:
quote:Gewoon een antwoordOp woensdag 8 februari 2006 21:15 schreef 14.gif het volgende:
[..]
De lichtsnelheid valt niet te bereiken.
quote:Op dinsdag 7 februari 2006 18:16 schreef 14.gif het volgende:
[..]
Is de ruimte onderhevig aan tijd? Volgens mij kun je zonder processen niet spreken van tijdsverlooop en in een lege ruimte verloopt dus geen tijd, en deze wordt dus ook niet ouder
[..]
Dit is dus een onjuiste conclusie.
[..]
Dit is een foutief argument, zonder snelheid kun je ook geen weg afleggen, maar dat betekent niet dat die weg alleen maar bestaat uit die snelheid.
[..]
Dat zou betekenen dat een stilstaande waarnemer een oneindige afstand tot de maan meet, hij zal deze immers nooit bereiken.
[..]
Dat kan dus niet.
[..]
Hier zal ik verder op in deze post op reageren...
[..]
Graag even een bron hiervan.
[..]
Deden de vliegtuigen er exact 24 uur over om een rondje te vliegen?
[..]
Dus de klok die niet bewoog, maar waar de aarde onder door draaide, daarvoor verliep de tijd langzamer. Dus de klok die stilstond had een snelheid die dichter bij de lichtsnelheid lag? Terwijl jij juist beweerd dat je als je versnelt je juist dichter bij de lichtsnelheid komt. (En dat je dan vind dat je eigenlijk langzamer gaat is voor dit voorbeeld niet van belang.)
[..]
De relativiteitstheorie voorspelt alleen dat het onmogelijk is voor massa's om de lichtsnelheid te halen, niet wat er gebeurt als ze dat toch halen.
[..]
Dus hoe kleiner de ruimte, hoe groter de massa? Waar baseer je dit op?
[..]
Een seconde is gedefineerd als: de duur van 9.192.631.770 perioden van de straling die correspondeert met de overgang tussen de twee hyperfijnenergieniveaus van de grondtoestand van cesium-133.
Niet een vast aantal kilometers per periode, want hoe wil je die periode bepalen zonder tijdsmaat?
[..]
Nee
[..]
Dat wel
[..]
Vast wel...
[..]
Deze stap snap ik niet.
[..]
Het aantal meters/30km is constant, namelijk 30.000. Dit is een getal, geen snelheid.
[..]
Nee, de secondes blijven even lang, alleen duurt een jaar dan korter.
[..]
Een impuls? Wat moet ik me daarbij voorstellen? Of bedoel je een puls? Zo ja, wat voor puls precies, en hoe gaat dat in z'n werk?
[..]
Hier heb ik niets op aan te merken.
[..]
Heb je enige reden om dit te beweren? Zo ja, dan zou ik hier de beredenering voor zien. Als dit een van je axioma's is, dan zou ik graag weten waarom je hiervan uit gaat.
[..]
Hiervoor geldt hetzelfde. En hoe staat de richting waarin licht dit kan doen in verband met de richtingen van de tijd?
[..]
Lijkt me vooral veel grootspraak
[..]
Om ergens vandaan te bewegen ook, en omdat je altijd ergens verder vandaan kunt gaan is de afstand tot dat object altijd oneindig?
[..]
Wat nou als je een keer minder hard fietst, de afstand tot de supermarkt trekt zich daar weinig van aan... Als je een touw trekt van jouw deur tot de supermarkt, en je doet dat een ker op de fiets in 5 minuten, en een keer lopend in 15 minuten, als je de touwen gaat vergelijken zijn ze even lang...
[..]
Ik denk dat het weinig zin heeft hier op in te gaan, dit is gebaseerd op dingen waar ik eerder (in deze post) al vraagtekens bij heb gezet.
[..]
1) Hoe toont dit jouw theorie aan?
2) Hoe wil je dit rijmen met het volgende:
[..]
Want volgens dat stukje van net wordt je helemaal niet 1 seconde ouder als je deze afstand af legt, want stel je gaat met 0,999*c dan krijg je voor de tijd
1 * Sqrt(1-(0,999*0,999)) = 0,045 seconde
[..]
Hij heeft meer touw uitgerolt, en heeft dus ten opzichte van zijn touw meer afstand afgelegd, maar je kunt niet 2 waarneming van 2 verschillende waarnemers (namelijk de 2 touwen) gelijkstellen.
[..]
Uuhm, oke?
quote:Wie moet hier nu meer lezen? Jij wilt antwoord op je mislukte vraag en die krijg je veelvuldig, en het enige waar je hier op reageert is een dubieuze laatste zin van mij, die ook nog eens vooraf is gegaan van het woord 'misschien'.Op donderdag 9 februari 2006 19:02 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Wel sneller dan het licht, maar nooit even snel?
[..]
TIJD STILSTAAN EN VERWDIJNEN..
Lees het nog even 100x, misschien ga je het dan ooit inzien..
Jouw quote komt weer eens uit een nader onbekende bron waarvan we maar even aannemen dat deze niet jouw nek is, welk bovendien alleen claimt dat de "tijd stilstaat" en het "ruimteschip verdwijnt " (ja Rude, het ruimteschip, niet de tijd; lezen he) als je de lichtsnelheid haalt. Maw, je kan nooit even snel gaan als het licht, wat ook precies mijn bewering was. Of jouw bron nou geloofwaardig is ja of nee, het is iig een mislukte onderbouwing van jouw misleidende aanval die alleen gemaakt is om de aandacht ervan af te leiden dat je oorspronkelijke stelling complete onzin is.
En ooit sneller dan het licht? Ja, misschien, met truucjes:
http://en.wikipedia.org/wiki/Wormhole, maar helaas (uit dezelfde bron):
quote:Vandaar dus het woord "misschien" in mn originele post.It is unknown whether (Lorentzian) wormholes are possible or not within the framework of general relativity.
Wijsneus.
( ik doel hier dus op mijn proef met 2 touwen )
Kort draadje = korte afgelegde weg.
quote:wetenschap kraakt steeds harder..Op vrijdag 10 februari 2006 13:17 schreef rudeonline het volgende:
Jammer dat jullie het verschil niet weten tussen een lang en een kort draadje.
( ik doel hier dus op mijn proef met 2 touwen )
Kort draadje = korte afgelegde weg.
wetenschap kraakt steeds harder..
( gedachte experiment)
Slotje