TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
O:)quote:Op zondag 29 januari 2006 01:39 schreef Quarks het volgende:
[..]
Oh god, tuinhek heeft weer een site gevonden
Linkjes hebben weinig zin bij rude, hij leest ze toch niet.
De beste kans om hem iets te laten lezen is een eenvoudig verhaal, verspreid over meerdere posts.
Kwam dat andere tegen onderweg naar deze.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Ook vanaf de noordpool heb je een westelijk en oostenlijk halfrond. Vanaf de noordpool zou je dan ook over verschillende richtingen moeten kunnen spreken waarbij je via het westen naar het zuiden kijkt of via het oosten. Dat zijn toch echt 2 tegengestelde richtingen.quote:Op zaterdag 28 januari 2006 17:21 schreef DionysuZ het volgende:
Sorry maar west-oost bestaat ook niet, of kun jij me aanwijzen welke richting dat is? Dat heeft ook nooit bestaan, nergens op de wereld. Op de noordpool kun je zeggen: ik kijk 1 richting op en de ene gaat die kant op, de andere naar achteren, de ander naar links en de laatste naar rechts.
Vlogen ze niet weg van de aarde omdat er nog een dampkring was? Dus als de dampkring iets groter was, stel 50.000km, dan mog je pas na 50.000km zeggen dat je los was van de aarde?quote:In het Hafele-Keating experiment werden er 4 klokken genomen, aan boord van 2 vliegtuigen die om de aarde vlogen. De ene westwaards en de ander oostwaards. Ze draaien ROND DE AARDE, ze vliegen niet van de aarde weg. De ene gaat ook niet in de richting van de zon, een deel van de tijd wel de rest niet, de andere doet exact hetzelfde alleen de andere kant op. Dit is geen onderbouwing voor jouw experiment. Dit is een onderbouwing voor algemene relativiteit, en jij verwerpt relativiteit toch? Alhoewel ik nog steeds geen antwoord heb gehad hierop:
Ook als je naar de maan vliegt vlieg je eigenlijk rond de aarde. Je maakt alleen een iets groter rondje en omdat het langer duurt vlieg je een paar keer rond de aarde.
Het klopt dat je westwaards een kortere weg aflegt t.o.v. de zon. Helemaal duidelijk kan dat helaas niet worden door dit plaatje.quote:Kijk eens naar dat plaatje en stel je bij de kleine pijltjes de vliegtuigen uit het Hafele-Keating experiment voor, misschien dat je dan zelf het plaatje ziet.
Als het heelal ooit is onstaan vanuit een nulpunt, dan kun je niet om absolutisme heen. Er was dan immers ooit een absoluut nulpunt en dat zou dan je referentie kader moeten zijn. De oerknal is het nulpunt, de snelheid waarmee wij van de oerknal af bewegen is gelijk aan de lichtsnelheid.quote:Ik ben niet overtuigt van absolutisme, je moet het nog steeds onderbouwen, en me vertellen waar de relativiteitstheorie de fout in gaat.
Het moment van de oerknal beweegt zelf niet. Wij wel. Onze tijd staat ook niet stil.
Er bestaat niet zoiets als een oost-pool, het oosten is rechts van je als je naar het noorden kijkt, niets meer en niets minder....quote:Op zondag 29 januari 2006 16:42 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ook vanaf de noordpool heb je een westelijk en oostenlijk halfrond. Vanaf de noordpool zou je dan ook over verschillende richtingen moeten kunnen spreken waarbij je via het westen naar het zuiden kijkt of via het oosten. Dat zijn toch echt 2 tegengestelde richtingen.
Het nulpunt kan toch ook van ons af bewegen?quote:Als het heelal ooit is onstaan vanuit een nulpunt, dan kun je niet om absolutisme heen. Er was dan immers ooit een absoluut nulpunt en dat zou dan je referentie kader moeten zijn. De oerknal is het nulpunt, de snelheid waarmee wij van de oerknal af bewegen is gelijk aan de lichtsnelheid.
Het moment van de oerknal beweegt zelf niet. Wij wel. Onze tijd staat ook niet stil.
Ik zou jou wel es oostwaarts willen zien gaan als je op de noordpool staat Wat een prachtig gebazel weer zeg. Ben je al aan het lezen gegaan? En weet je al waar de fout zit in de situatie met de groene en rode vloot? En waarom verwerp je relativiteit nu weer wel terwijl je het eerder nog aannam? etc. etc.quote:Op zondag 29 januari 2006 16:42 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ook vanaf de noordpool heb je een westelijk en oostenlijk halfrond. Vanaf de noordpool zou je dan ook over verschillende richtingen moeten kunnen spreken waarbij je via het westen naar het zuiden kijkt of via het oosten. Dat zijn toch echt 2 tegengestelde richtingen.
[..]
Vlogen ze niet weg van de aarde omdat er nog een dampkring was? Dus als de dampkring iets groter was, stel 50.000km, dan mog je pas na 50.000km zeggen dat je los was van de aarde?
Ook als je naar de maan vliegt vlieg je eigenlijk rond de aarde. Je maakt alleen een iets groter rondje en omdat het langer duurt vlieg je een paar keer rond de aarde.
[..]
Het klopt dat je westwaards een kortere weg aflegt t.o.v. de zon. Helemaal duidelijk kan dat helaas niet worden door dit plaatje.
[..]
Als het heelal ooit is onstaan vanuit een nulpunt, dan kun je niet om absolutisme heen. Er was dan immers ooit een absoluut nulpunt en dat zou dan je referentie kader moeten zijn. De oerknal is het nulpunt, de snelheid waarmee wij van de oerknal af bewegen is gelijk aan de lichtsnelheid.
Het moment van de oerknal beweegt zelf niet. Wij wel. Onze tijd staat ook niet stil.
[ Bericht 0% gewijzigd door ATuin-hek op 29-01-2006 17:07:46 (oeps iets te snel) ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als je niet kan begrijpen dat je zowel linksom als rechtsom richting het zuiden kan gaan, waar heb jij dan gestudeerd?quote:Op zondag 29 januari 2006 16:58 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik zou jou wel es oostwaards willen zien gaan als je op de noordpool staat Wat een prachtig gebazel weer zeg. Ben je al aan het lezen gegaan? En weet je al waar de fout zit in de situatie met de groene en rode vloot? En waarom verwerk je relativiteit nu weer wel terwijl je het eerder nog aannam? etc. etc.
De rode en de groene vloot, wat ik zei..
Die klokken lopen alleen achter op elkaar als je de situatie 2x bekijkt. 2 klokken kunnen nooit tegelijkertijd op elkaar achtelopen. Je kunt nooit in 1 keer waarnemen dat 2 klokken op elkaar achterlopen.
Nogmaals voor Rude: Voor antwoorden op je heelalvragenquote:Op zondag 29 januari 2006 16:58 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik zou jou wel eens oostwaarts willen zien gaan als je op de noordpool staat Wat een prachtig gebazel weer zeg. Ben je al aan het lezen gegaan? En weet je al waar de fout zit in de situatie met de groene en rode vloot? En waarom verwerp je relativiteit nu weer wel, terwijl je het eerder nog aannam? etc. etc.
Uitleg van de relativiteit d.m.v. plaatjes en filmpjes
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Ja, maar is linksom of rechtsom dan oost? En als je dan een kwartslag draait, en je gaat dan naar rechts, welke richting is dat?quote:Op zondag 29 januari 2006 17:03 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als je niet kan begrijpen dat je zowel linksom als rechtsom richting het zuiden kan gaan, waar heb jij dan gestudeerd?
De rode en de groene vloot, wat ik zei..
Die klokken lopen alleen achter op elkaar als je de situatie 2x bekijkt. 2 klokken kunnen nooit tegelijkertijd op elkaar achtelopen. Je kunt nooit in 1 keer waarnemen dat 2 klokken op elkaar achterlopen.
quote:Op zondag 29 januari 2006 17:03 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als je niet kan begrijpen dat je zowel linksom als rechtsom richting het zuiden kan gaan, waar heb jij dan gestudeerd?
Je staat op het punt waar de lijnen bijelkaar komen.
Wijs eens aan waar je oostwaarts gaat.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Dat kan je best vinden maar het is simpelweg niet zo. Een simpel voorbeeld als dit dat voortvloeit uit dingen die je zelf al aangenomen hebt. Geef maar aan waar het de mist in gaat.quote:Op zondag 29 januari 2006 17:03 schreef rudeonline het volgende:
...
De rode en de groene vloot, wat ik zei..
Die klokken lopen alleen achter op elkaar als je de situatie 2x bekijkt. 2 klokken kunnen nooit tegelijkertijd op elkaar achtelopen. Je kunt nooit in 1 keer waarnemen dat 2 klokken op elkaar achterlopen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hoe zou jij de 4 verschillende richitingen willen noemen als je naar zowel naar America, Europa, Azie en de atlantische oceaan zou willen reizen?quote:Op zondag 29 januari 2006 17:06 schreef Quarks het volgende:
[..]
[afbeelding]
Je staat op het punt waar de lijnen bijelkaar komen.
Wijs eens aan waar je oostwaarts gaat.
Als je op het noordelijkste puntje staat met je kompas dan kom je niet ver.quote:Op zondag 29 januari 2006 17:19 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Hoe zou jij de 4 verschillende richitingen willen noemen als je naar zowel naar America, Europa, Azie en de atlantische oceaan zou willen reizen?
Sta je op de Noordpool en wil je naar het oosten of westen, dan draai je om je as.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Rude, als je steeds oost zou gaan dan zou je toch een rondje om de aarde gaan, zonder dat je ooit op het oostelijkste punt aankomt?
Dat betekent toch al dat elk punt even oostelijk is.
Dat betekent toch al dat elk punt even oostelijk is.
Sorry, jullie zijn toch eigenlijk ook wel een beetje dom. Hoe zou jij de 4 verschillende richtingen willen noemen op de Noordpool? Ik denk dat jullie het maar lekker zelf moeten gaan uitvinden..
Lijkt wel of ik met een kleuterklasje te doen heb, uitzonderingen daar gelaten. Veel plezier. Ik ga hier niet meer op in.
Lijkt wel of ik met een kleuterklasje te doen heb, uitzonderingen daar gelaten. Veel plezier. Ik ga hier niet meer op in.
Wil jij beweren dat je noordelijker dan de noordpool kan gaan dan?quote:Op zondag 29 januari 2006 17:33 schreef rudeonline het volgende:
Sorry, jullie zijn toch eigenlijk ook wel een beetje dom. Hoe zou jij de 4 verschillende richtingen willen noemen op de Noordpool? Ik denk dat jullie het maar lekker zelf moeten gaan uitvinden..
Lijkt wel of ik met een kleuterklasje te doen heb, uitzonderingen daar gelaten. Veel plezier. Ik ga hier niet meer op in.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Rude, als je dit al niet kunt bevatten, hoe denk je dan de ware aard van het universum te kunnen doorgronden?
bevatten???
Kijk nog eens naar het plaatje van de noordpool, hoe zou jij de richtingen boven, beneden, links en rechts willen noemen? Is dat echt zo moelijk?
Kijk nog eens naar het plaatje van de noordpool, hoe zou jij de richtingen boven, beneden, links en rechts willen noemen? Is dat echt zo moelijk?
Jammer dat de aarde in het echt drie-dimensionaal is.quote:Op zondag 29 januari 2006 17:41 schreef rudeonline het volgende:
bevatten???
Kijk nog eens naar het plaatje van de noordpool, hoe zou jij de richtingen boven, beneden, links en rechts willen noemen? Is dat echt zo moelijk?
Als je op het noordelijkste van de noordpool staat, dan kun je niet oostwaarts of westwaarts, je draait dan om je eigen as.
Stel ik ga vanuit Nederland naar het oosten, dan moet ik dus naar Duitsland.
Maar hoe noordelijker ik begin, hoe kleiner de afstand wordt.
Op de noordpool is de afstand zo klein dat ik binnen een paar meter een rondje om de aarde kan draaien.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
quote:Op zondag 29 januari 2006 17:45 schreef Quarks het volgende:
[..]
Jammer dat de aarde in het echt drie-dimensionaal is.
Als je op het noordelijkste van de noordpool staat, dan kun je niet oostwaarts of westwaarts, je draait dan om je eigen as.
Stel ik ga vanuit Nederland naar het oosten, dan moet ik dus naar Duitsland.
Maar hoe noordelijker ik begin, hoe kleiner de afstand wordt.
Op de noordpool is de afstand zo klein dat ik binnen een paar meter een rondje om de aarde kan draaien.
Rude?quote:Op zondag 29 januari 2006 17:43 schreef 14.gif het volgende:
Dat is allemaal zuid.
Hoe zou jij het willen noemen?
Terug naar de kleuterschool.quote:
Kijk naar de lijntjes, op de noordpool heeft omtrek maar een lengte van een paar meter.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Tja, daar is nog nooit over nagedacht. Maar je kunt je toch wel 4 hypothetische richtingen voorstellen op de evenaar? Ik moet helaas alle termen zelf bedenken en de meesten hier schijnen zich liever erg dom te houden.quote:Op zondag 29 januari 2006 17:51 schreef 14.gif het volgende:
En hoe houd je richting 1,2,3 en 4 uit elkaar?
Midden America, Japan, Afrika, en Hawai liggen toch echt niet allemaal in hetzelfde zuiden.
Daarom spreek ik over richitng 1,2,3, en 4. als jij iets beter weet, dan mag je het zeggen..
En die komen allemaal in het zuiden uitquote:Op zondag 29 januari 2006 17:56 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Tja, daar is nog nooit over nagedacht. Maar je kunt je toch wel 4 hypothetische richtingen voorstellen op de evenaar? Ik moet helaas alle termen zelf bedenken en de meesten hier schijnen zich liever erg dom te houden.
Midden America, Japan, Afrika, en Hawai liggen toch echt niet allemaal in hetzelfde zuiden.
Daarom spreek ik over richitng 1,2,3, en 4. als jij iets beter weet, dan mag je het zeggen..
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Jouw definitie van zuid is dus alls wat onder de evenaar ligt.quote:Op zondag 29 januari 2006 17:56 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Tja, daar is nog nooit over nagedacht. Maar je kunt je toch wel 4 hypothetische richtingen voorstellen op de evenaar? Ik moet helaas alle termen zelf bedenken en de meesten hier schijnen zich liever erg dom te houden.
Midden America, Japan, Afrika, en Hawai liggen toch echt niet allemaal in hetzelfde zuiden.
Daarom spreek ik over richitng 1,2,3, en 4. als jij iets beter weet, dan mag je het zeggen..
Als ik op het punt sta bij N, hoe ga ik dan richting het oosten?
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Maar je beseft je wel dat als je een lijn langs het oppervlakte van de aarde trekt, die vanaf de noordpool naar japan loopt, deze uiteindelijk in de zuidpool uitkomt? En dat dat ook geldt als je de lijn door Hawai trekt...quote:Op zondag 29 januari 2006 17:56 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Tja, daar is nog nooit over nagedacht. Maar je kunt je toch wel 4 hypothetische richtingen voorstellen op de evenaar? Ik moet helaas alle termen zelf bedenken en de meesten hier schijnen zich liever erg dom te houden.
Midden America, Japan, Afrika, en Hawai liggen toch echt niet allemaal in hetzelfde zuiden.
Daarom spreek ik over richitng 1,2,3, en 4. als jij iets beter weet, dan mag je het zeggen..
Natuurlijk, het ging erom dat je vanaf de noorpool 4 ruimteschepen weg zou sturen in 4 verschillende richtingen. Je kunt da zeggen..quote:Op zondag 29 januari 2006 18:08 schreef 14.gif het volgende:
[..]
Maar je beseft je wel dat als je een lijn langs het oppervlakte van de aarde trekt, die vanaf de noordpool naar japan loopt, deze uiteindelijk in de zuidpool uitkomt? En dat dat ook geldt als je de lijn door Hawai trekt...
1 richting zon
2 van de zon af
3 voorwaartse richitng in baan van de aarde
4 tegen de richting van de aardse baan in
Dat is alles wat ik duidelijk probeer te maken.
zegquote:Op zondag 29 januari 2006 18:13 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Natuurlijk, het ging erom dat je vanaf de noorpool 4 ruimteschepen weg zou sturen in 4 verschillende richtingen. Je kunt da zeggen..
1 richting zon
2 van de zon af
3 voorwaartse richitng in baan van de aarde
4 tegen de richting van de aardse baan in
Dat is alles wat ik duidelijk probeer te maken.
dat
dan...
Moet je toch es wat duidelijker zijn. Waarom wil je dat dan vanaf de noordpool doen? De aarde als uitgaanspunt nemen werkt dan toch ook?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ja, dat snap ik, het was ook niet mijn bedoeling om hier zo'n uitgebreide discussie over op te starten, het gaat alleen om het feit dat er op de noordpool geen oost en west aan te wijzen valt. Als dat duidelijk is kunnen we weer terug naar waar de discussie eigenlijk om hoort te gaan. Uiteraard kun je wel 4 verschillende richtingen aanwijzen op de Noordpool.
Als je vanaf dit punt 4 klokken wegstuurd met exact dezelfde snelheid en laat deze dan na enige tijd ( op een aardse klok) terugkeren dan zullen alle 4 de klokken een andere tijd aangeven. Dat probeer ik jullie duidelijk te maken.quote:Op zondag 29 januari 2006 18:15 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
zeg
dat
dan...
Moet je toch es wat duidelijker zijn. Waarom wil je dat dan vanaf de noordpool doen? De aarde als uitgaanspunt nemen werkt dan toch ook?
Waarom denk je dan dat het zo zou zijn? Het is nml niet wat er in de werkelijkheid gebeurt (afgezien van zwaartekrachteffecten natuurlijk).quote:Op zondag 29 januari 2006 18:20 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als je vanaf dit punt 4 klokken wegstuurd met exact dezelfde snelheid en laat deze dan na enige tijd ( op een aardse klok) terugkeren dan zullen alle 4 de klokken een andere tijd aangeven. Dat probeer ik jullie duidelijk te maken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Experimenten wijzen op het tegendeel.quote:Op zondag 29 januari 2006 18:20 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als je vanaf dit punt 4 klokken wegstuurd met exact dezelfde snelheid en laat deze dan na enige tijd ( op een aardse klok) terugkeren dan zullen alle 4 de klokken een andere tijd aangeven. Dat probeer ik jullie duidelijk te maken.
Ik denk dat ik weet wat je bedoeld, maar als je de 4 klokken als referentie kader neemt (zonder aarde) dan hebben ze dezelfde snelheid.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Even het verschil tussen het experiment van Hafele-Keating en het experiment waar we het over hebben in deze topic. Misschien dat je nu wel het verschil ziet rude:
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
quote:Op zondag 29 januari 2006 19:10 schreef DionysuZ het volgende:
Even het verschil tussen het experiment van Hafele-Keating en het experiment waar we het over hebben in deze topic. Misschien dat je nu wel het verschil ziet rude:
[afbeelding]
[afbeelding]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
hm, ik heb het niet helemaal goed gemaakt zo te zien, bij Hafele-Keating moet 1 van de bolletjes de andere kant op vliegen, even geen zin om te maken
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
je theorie is weerlegd
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
Dat was hij in t eerste topic al...quote:Op maandag 30 januari 2006 03:37 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
je theorie is weerlegd
edit: lichtsnelheid.....0? daar dus
14.gif
haha
haha
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
Teveel verkeer misschien?quote:Op maandag 30 januari 2006 15:07 schreef 14.gif het volgende:
Rude, waarom is je site offline?
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Ik mis toch een aantal dingen in deze voorstelling...quote:Op zondag 29 januari 2006 19:10 schreef DionysuZ het volgende:
Even het verschil tussen het experiment van Hafele-Keating en het experiment waar we het over hebben in deze topic. Misschien dat je nu wel het verschil ziet rude:
[afbeelding]
[afbeelding]
In beide gevallen draaid de aarde niet om zijn as en ook niet om de zon. De beweging van aarde en zon worden dus vergeten.
In mijn voorbeeld verwijderen de klokken zich van de aarde en komen terug, waarom zie ik dat niet terug in jouw voorbeeld? Moesten deze klokken niet ook eerst opstijgen? Mijn klokken vliegen dan weliswaar iets verder weg van de aarde, het principe blijft gelijk.
Natuurlijk draait de aarde nog om haar as en draait hij ook nog eens om de zon. En de zon staat veel verder van de aarde af en is ook veel groter, het plaatje is niet op schaal. En de zon draait zelf ook nog en er zijn nog 2 andere planeten tussen de aarde en de zon. En ik heb de maan vergeten.joh het voorbeeld was slechts om het verschil te laten zien.quote:Op maandag 30 januari 2006 16:02 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik mis toch een aantal dingen in deze voorstelling...
In beide gevallen draaid de aarde niet om zijn as en ook niet om de zon. De beweging van aarde en zon worden dus vergeten.
In mijn voorbeeld verwijderen de klokken zich van de aarde en komen terug, waarom zie ik dat niet terug in jouw voorbeeld? Moesten deze klokken niet ook eerst opstijgen? Mijn klokken vliegen dan weliswaar iets verder weg van de aarde, het principe blijft gelijk.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
De afgelegde weg is groter, verder is er geen verschil.quote:Op maandag 30 januari 2006 16:05 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Natuurlijk draait de aarde nog om haar as en draait hij ook nog eens om de zon. En de zon staat veel verder van de aarde af en is ook veel groter, het plaatje is niet op schaal. En de zon draait zelf ook nog en er zijn nog 2 andere planeten tussen de aarde en de zon. En ik heb de maan vergeten.joh het voorbeeld was slechts om het verschil te laten zien.
kijk eens naar dat plaatje, zelfs met opstijgen en landen in het eerste voorbeeld heb je TOTAAL verschillende situaties. Zie je dat echt niet?quote:Op maandag 30 januari 2006 16:07 schreef rudeonline het volgende:
[..]
De afgelegde weg is groter, verder is er geen verschil.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Laat de aarde zelf ook draaien in jouw plaatje, en je zuklt zien dat jouw klokken ook niks anders doen dan opstijgen en landen vanaf dezelfde plek. Het enige verschil is dat mijn klokken waarschijnlijk meer dan 1 rondje om de aarde maken. Verder is er geen verschil.quote:Op maandag 30 januari 2006 16:10 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
kijk eens naar dat plaatje, zelfs met opstijgen en landen in het eerste voorbeeld heb je TOTAAL verschillende situaties. Zie je dat echt niet?
Het is ook ondoenlijk om alle bewegingen erin te verwerken.quote:Op maandag 30 januari 2006 16:02 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik mis toch een aantal dingen in deze voorstelling...
In beide gevallen draaid de aarde niet om zijn as en ook niet om de zon. De beweging van aarde en zon worden dus vergeten.
In mijn voorbeeld verwijderen de klokken zich van de aarde en komen terug, waarom zie ik dat niet terug in jouw voorbeeld? Moesten deze klokken niet ook eerst opstijgen? Mijn klokken vliegen dan weliswaar iets verder weg van de aarde, het principe blijft gelijk.
Ons zonnestelsel beweegt mee, ook het melkwegstelsel beweegt weer enz. enz.
Klokken verwijderen zich van de aarde, en komen weer terug.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Omdat iets "ondoenlijk" is, moet je het niet verzwijgen. Wetenschap moet zo exact mogelijk de werklijkheid beschrijven. En als je daar geen zin in hebt, waar ben je dan mee bezig?quote:Het is ook ondoenlijk om alle bewegingen erin te verwerken.
Ons zonnestelsel beweegt mee, ook het melkwegstelsel beweegt weer enz. enz.
Een klok die in een vliegtuig wordt geplaatst verwijdert zich ook van de aarde en komt terug, hij vliegt alleen minder hoog.
De klok in het vliegtuig vliegt om de aarde heen. Een bepaalde tijd vliegt hij dus richting de zon, een bepaalde tijd haaks op de zon, een bepaalde tijd van de zon af en weer een bepaalde tijd haaks en land dan. Verder blijft hij de HELE tijd zwaar onder invloed van het zwaartekrachtveld van de aarde, waardoor effecten optreden die door algemene relativiteit voorspelt worden. Daar was dat hele experiment ook voor bedoeld, zwaartekrachteffecten aantonen.quote:Op maandag 30 januari 2006 16:30 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Omdat iets "ondoenlijk" is, moet je het niet verzwijgen. Wetenschap moet zo exact mogelijk de werklijkheid beschrijven. En als je daar geen zin in hebt, waar ben je dan mee bezig?
Een klok die in een vliegtuig wordt geplaatst verwijdert zich ook van de aarde en komt terug, hij vliegt alleen minder hoog.
Bij de klokken die van de aarde afgaan gaat 1 richting de zon en komt weer terug. Zie je het verschil nou echt niet?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Je kunt vanuit verschillende referentiekaders kijken.quote:Op maandag 30 januari 2006 16:30 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Omdat iets "ondoenlijk" is, moet je het niet verzwijgen. Wetenschap moet zo exact mogelijk de werklijkheid beschrijven. En als je daar geen zin in hebt, waar ben je dan mee bezig?
Een klok die in een vliegtuig wordt geplaatst verwijdert zich ook van de aarde en komt terug, hij vliegt alleen minder hoog.
Als jij aan iemand moet vertellen hoe hard je hebt gereden in je auto, tel je daar ook de snelheid van aarde, het zonnestelsel en het melkwegstelsel op?
Als je gaat wegen, weeg je dan op de miljoenste gram nauwkeurig?
Nee, natuurlijk niet, voor dit experiment is alleen het kader van de aarde van belang.
In dit experiment vliegen de klokken met de aarde mee, het verschil tussen zonnestelsel <--> aarde en zonnestelsel <--> klokken, is hetzelfde.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Sorry, als je niet inziet dat er wezelijk geen verschil is tussen het vliegtuig en de raket dan houd het voor mij even op.quote:Op maandag 30 januari 2006 16:35 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
De klok in het vliegtuig vliegt om de aarde heen. Een bepaalde tijd vliegt hij dus richting de zon, een bepaalde tijd haaks op de zon, een bepaalde tijd van de zon af en weer een bepaalde tijd haaks en land dan. Verder blijft hij de HELE tijd zwaar onder invloed van het zwaartekrachtveld van de aarde, waardoor effecten optreden die door algemene relativiteit voorspelt worden. Daar was dat hele experiment ook voor bedoeld, zwaartekrachteffecten aantonen.
Bij de klokken die van de aarde afgaan gaat 1 richting de zon en komt weer terug. Zie je het verschil nou echt niet?
Stel nou eens voor dat jouw vliegtuig heel hoog kan vliegen en dus exact hetzelfde doet als een raket. Dan stijgt hij ook gewoon op en land weer op een bepaalde plek. Dat de aarde tegelijkertijd onder hem doordraait is in beide gevallen exact hetzelfde.
Hoe zou de afgelegde weg eg eigenlijk uitzien voor de 4 klokken als je wel rekenig hield met het draaien van de aarde om de zon? Probeer je dat eens voor te stellen.
Omdat de klokken van de aarde worden afgeschoten hebben ze dezelfde beginsnelheid om de zon als de aarde.quote:Op maandag 30 januari 2006 16:50 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Hoe zou de afgelegde weg eg eigenlijk uitzien voor de 4 klokken als je wel rekenig hield met het draaien van de aarde om de zon? Probeer je dat eens voor te stellen.
De maan vliegt toch ook niet langzamer of sneller om het centrum van ons melkwegstelsel als de aarde (zelfde situatie, maar nu een orde groter).
Basics of Space Flight is interessant om te lezen.
Zo leer je alles over ruimtereizen.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Wie gaat 14.gif op zijn fout wijzen? Of moet ik dat ook soms doen?quote:Op maandag 30 januari 2006 16:53 schreef 14.gif het volgende:
De afgelegde weg is niet van belang voor tijdsdilatie...
Nou vertel...quote:Op dinsdag 31 januari 2006 20:31 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Wie gaat 14.gif op zijn fout wijzen? Of moet ik dat ook soms doen?
Tijdsdilatie gaat over de snelheid van een object (die de lichtsnelheid benaderd).
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
En snelheid heeft niets te maken met afgelegde weg??quote:Op dinsdag 31 januari 2006 20:38 schreef Quarks het volgende:
[..]
Nou vertel...
Tijdsdilatie gaat over de snelheid van een object (die de lichtsnelheid benaderd).
Ehm, nee? Of ja?quote:Op dinsdag 31 januari 2006 20:51 schreef rudeonline het volgende:
En snelheid heeft niets te maken met afgelegde weg??
Wat wil je horen?
Here we are, Cronenberg Morty! A reality where everyone in the world got genetically Cronenberged. We'll fit right in, Cronenberg Morty. It'll be like we never even left Cronenberg World.
Vraag het aan 14.gif..quote:Op maandag 30 januari 2006 16:53 schreef 14.gif het volgende:
De afgelegde weg is niet van belang voor tijdsdilatie...
Toch effe: heeft je armchair physics research inmiddels toetsbare resultaten opgeleverd, of blijft het bij gefilosofeer?
Here we are, Cronenberg Morty! A reality where everyone in the world got genetically Cronenberged. We'll fit right in, Cronenberg Morty. It'll be like we never even left Cronenberg World.
Alleen in die zin dat snelheid de afgelegde weg gedeeld door de tijdsduur is.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 20:51 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En snelheid heeft niets te maken met afgelegde weg??
Je hebt een corrupt beeld van tijdsdilatie of tijdsdilatatie en geeft daar - met je beperkte natuurkundige kennis en inzichten - je eigen draai aan.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Laten we for the sake of argument net doen alsof ik het juiste antwoord heb gegeven, dus gaan jullie vooral verder met de volgende vraag.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 21:03 schreef rudeonline het volgende:
Wat is het?
Daarna kunnen we verder met je volgende vraag.
Here we are, Cronenberg Morty! A reality where everyone in the world got genetically Cronenberged. We'll fit right in, Cronenberg Morty. It'll be like we never even left Cronenberg World.
Wat is je antwoord dan? Ja of nee?quote:Op dinsdag 31 januari 2006 21:15 schreef Phooka het volgende:
[..]
Laten we for the sake of argument net doen alsof ik het juiste antwoord heb gegeven, dus gaan jullie vooral verder met de volgende vraag.
Laten we Nee zeggen, dan kunnen we verder.quote:Op woensdag 1 februari 2006 15:00 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Wat is je antwoord dan? Ja of nee?
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Hij maakt geen fout...quote:Op dinsdag 31 januari 2006 20:31 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Wie gaat 14.gif op zijn fout wijzen? Of moet ik dat ook soms doen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Daar ging het niet over.quote:Op woensdag 1 februari 2006 15:33 schreef rudeonline het volgende:
Dus jij kan een snelheid halen zonder afgelegde weg? Knap..
De hoeveelheid afgelegde weg is niet van belang voor tijdsdilatie, enkel de snelheid opzich (waar natuurlijk wel afstand voor nodig is, maar alleen in relatie tot de tijdsduur (dus snelheid)).
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Dat zechtie niet toch. Je hebt een afstand nodig om een bepaalde tijd een snelheid te hebben. Deze afstand is echter niet van invloed op de tijdsdillatie.quote:Op woensdag 1 februari 2006 15:33 schreef rudeonline het volgende:
Dus jij kan een snelheid halen zonder afgelegde weg? Knap..
Wat is nou de fout in het voorbeeld met de rode en groene vloot? Het volgt uit een simpele aanname die jij ook accepteerde.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Op woensdag 1 februari 2006 15:37 schreef Quarks het volgende:
[..]
Daar ging het niet over.
De hoeveelheid afgelegde weg is niet van belang voor tijdsdilatie, enkel de snelheid opzich (waar natuurlijk wel afstand voor nodig is, maar alleen in relatie tot de tijdsduur (dus snelheid)).
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wat fout is is dat je de animatie 2x!! moet bekijken om die klokken trager te zien lopen t.o.v. elkaar.quote:Op woensdag 1 februari 2006 15:40 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat zechtie niet toch. Je hebt een afstand nodig om een bepaalde tijd een snelheid te hebben. Deze afstand is echter niet van invloed op de tijdsdillatie.
Wat is nou de fout in het voorbeeld met de rode en groene vloot? Het volgt uit een simpele aanname die jij ook accepteerde.
En afstand bestaat niet zonder tijd, snelheid is een hoeveelheid afgelegde weg per tijdseenheid.
Zonder afgelegde weg bestaat er geen snelheid.
Dat zeggen we toch ook, maar de afstand op zich is niet van belang op tijdsdilatie.quote:Op woensdag 1 februari 2006 15:43 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Wat fout is is dat je de animatie 2x!! moet bekijken om die klokken trager te zien lopen t.o.v. elkaar.
En afstand bestaat niet zonder tijd, snelheid is een hoeveelheid afgelegde weg per tijdseenheid.
Zonder afgelegde weg bestaat er geen snelheid.
Al leg ik 1000 kilometer of 3 miljoen kilometer af, dat maakt niet uit, zolang de snelheid maar hetzelfde is.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Wat is daar mis mee dan? Het is dezelfde situatie alleen wisselend gezien tussen rood en groen.quote:Op woensdag 1 februari 2006 15:43 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Wat fout is is dat je de animatie 2x!! moet bekijken om die klokken trager te zien lopen t.o.v. elkaar.
En afstand bestaat niet zonder tijd, snelheid is een hoeveelheid afgelegde weg per tijdseenheid.
Zonder afgelegde weg bestaat er geen snelheid.
Dan is de afstand die je aflegt nogsteeds niet van belang. Als ik naar alfa centauri wandel of een Oh-My-God! deeltje dat in een fractie van een seconde doet maakt nogal uit. De afgelegde weg is hetzelfde maar de tijdsdillatie niet.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Maar afgelegde weg is wel van belang. Hoe "langer" de afgelegde weg is ( met dezelfde snelheid) des te groter wordt het tijdsverschil. Ik hoor er nooit iemand over dat er ook al tijdsdilatie optreedt als je een wandelingetje maakt. Toch is dat echt zo. Welliswaar haast niet te meten, maar niemand zijn klok loopt exact even snel. We meten dus eigenlijkj ook allemaal een iets andwere snelheid voor het licht t.o.v. elkaar.quote:Op woensdag 1 februari 2006 15:45 schreef Quarks het volgende:
[..]
Dat zeggen we toch ook, maar de afstand op zich is niet van belang op tijdsdilatie.
Al leg ik 1000 kilometer of 3 miljoen kilometer af, dat maakt niet uit, zolang de snelheid maar hetzelfde is.
[afbeelding]
Rude, daar gaat het niet om.quote:Op woensdag 1 februari 2006 15:50 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Maar afgelegde weg is wel van belang. Hoe "langer" de afgelegde weg is ( met dezelfde snelheid) des te groter wordt het tijdsverschil.
We weten allemaal wel dat snelheid de afgelegde weg in een bepaalde tijdseenheid is, maar voor tijdsdilatie is alleen de snelheid van belang.
Dus of ik nu 500 kilometer in 1 uur afleg, of 1000 kilometer in 2 uur, de snelheid is hetzelfde maar de afgelegde weg niet (die is dus niet van belang).
Dat klopt, maar dat is nauwelijks te meten inderdaad.quote:Ik hoor er nooit iemand over dat er ook al tijdsdilatie optreedt als je een wandelingetje maakt. Toch is dat echt zo. Welliswaar haast niet te meten, maar niemand zijn klok loopt exact even snel. We meten dus eigenlijkj ook allemaal een iets andwere snelheid voor het licht t.o.v. elkaar.
Want absolute stilstand is ook niet mogelijk, dus tijdsdilatie treed altijd op.
Maar zoals in deze grafiek te zien is:
Het effect van tijdsdilatie is pas goed merkbaar vanaf ongeveer de helft van de lichtsnelheid (0,5c).
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Tuurlijk treed het op bij die snelheid. Maar het punt was juist dat je met dezelfde afstand en andere snelheden andere tijdsillaties hebt. De afstand is dan niet van invloed.quote:Op woensdag 1 februari 2006 15:50 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Maar afgelegde weg is wel van belang. Hoe "langer" de afgelegde weg is ( met dezelfde snelheid) des te groter wordt het tijdsverschil. Ik hoor er nooit iemand over dat er ook al tijdsdilatie optreedt als je een wandelingetje maakt. Toch is dat echt zo. Welliswaar haast niet te meten, maar niemand zijn klok loopt exact even snel. We meten dus eigenlijkj ook allemaal een iets andwere snelheid voor het licht t.o.v. elkaar.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als we het daar dan over eens zijn, dan meet iedere waarnemer toch een iets andere lichtsnlheid?
Op de evenaar gaat jouw seconde waarschijnlijk sneller dan op de noordpool. Beide waarnemers zullen echter stellen dat ze beide stil staan t.o.v. elkaar.
Op de evenaar gaat jouw seconde waarschijnlijk sneller dan op de noordpool. Beide waarnemers zullen echter stellen dat ze beide stil staan t.o.v. elkaar.
huh? volgens mij waren we het er juist niet over eens. Jji zegt dat tijdsdillatie afhangt van de afstand afgelegt. De natuur zegt dat het van de snelheid afhangt.quote:Op woensdag 1 februari 2006 16:16 schreef rudeonline het volgende:
Als we het daar dan over eens zijn, dan meet iedere waarnemer toch een iets andere lichtsnlheid?
Op de evenaar gaat jouw seconde waarschijnlijk sneller dan op de noordpool. Beide waarnemers zullen echter stellen dat ze beide stil staan t.o.v. elkaar.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Snelheid hangt af van de afgelegde weg per tijdseenheid. Zo. Dat lijkt mij duidelijk. Hier hoeven we verder geen tijd aan te besteden.quote:Op woensdag 1 februari 2006 16:30 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
huh? volgens mij waren we het er juist niet over eens. Jji zegt dat tijdsdillatie afhangt van de afstand afgelegt. De natuur zegt dat het van de snelheid afhangt.
Nu het volgende.
Waar loopt jouw klokje sneller, op de noorpool of op de evennaar?
Snelheid IS afstand per tijdseenheid. Alleen afstand bepaald dus niet hoe snel je gaat.quote:Op woensdag 1 februari 2006 20:53 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Snelheid hangt af van de afgelegde weg per tijdseenheid. Zo. Dat lijkt mij duidelijk. Hier hoeven we verder geen tijd aan te besteden.
Nu het volgende.
Waar loopt jouw klokje sneller, op de noorpool of op de evennaar?
Mijn klokje loopt altijd even snel. Nouja binnen de nauwkeurigheid van het mechanisme natuurlijk.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
op de evenaar is er een andere invloed van de zwaartekracht dan op de noordpool.quote:Op woensdag 1 februari 2006 20:53 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Snelheid hangt af van de afgelegde weg per tijdseenheid. Zo. Dat lijkt mij duidelijk. Hier hoeven we verder geen tijd aan te besteden.
Nu het volgende.
Waar loopt jouw klokje sneller, op de noorpool of op de evennaar?
g=9.8322m/s2 op de noordpool
g=9.7985m/s2 op de evenaar
De zwaartekracht heeft ook invloed op het verloop van tijd.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Waarom?quote:Op woensdag 1 februari 2006 21:01 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
op de evenaar is er een andere invloed van de zwaartekracht dan op de noordpool.
g=9.8322m/s2 op de noordpool
g=9.7985m/s2 op de evenaar
De zwaartekracht heeft ook invloed op het verloop van tijd.
En welk klokje loopt er nou sneller?
Jij weet toch zogoed wat het moet zijn? Wat denk jij.quote:Op woensdag 1 februari 2006 21:09 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Waarom?
En welk klokje loopt er nou sneller?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wat voorn onderbouwing heb je hiervoor? En wat voorn factor sneller dan een klok op 1 van de polen?quote:Op woensdag 1 februari 2006 21:17 schreef rudeonline het volgende:
De klok op de evenaar loopt sneller.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Onderbouwing is nu nog niet nodig.
Ik vroeg je alleen of je het met me eens bent dat een klok op de evenaar sneller loopt. Daar durf je nog niet eens een simpel ja of nee op te geven.
Ik vroeg je alleen of je het met me eens bent dat een klok op de evenaar sneller loopt. Daar durf je nog niet eens een simpel ja of nee op te geven.
Natuurlijk is dat nodig. Net als de factor. Nodig voor een volledige voorspelling.quote:Op woensdag 1 februari 2006 21:34 schreef rudeonline het volgende:
Onderbouwing is nu nog niet nodig.
Ik vroeg je alleen of je het met me eens bent dat een klok op de evenaar sneller loopt. Daar durf je nog niet eens een simpel ja of nee op te geven.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik vraag gewoon of er een verschillende snelheid is in tijd op de evenaar en de noordpool.quote:Op woensdag 1 februari 2006 21:46 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Natuurlijk is dat nodig. Net als de factor. Nodig voor een volledige voorspelling.
Waar gaat de seconde iets sneller voorbij?
hey maar je zou toch moeten zeggen dat het klokje op de evenaar trager loopt rude? Immers door de draaiing heeft hij een grotere afgelegde weg toch?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Onderbouwing is altijd nodig, kom nu eens met een gestructureerde redenering en theorie inclusief:quote:Op woensdag 1 februari 2006 21:34 schreef rudeonline het volgende:
Onderbouwing is nu nog niet nodig.
Ik vroeg je alleen of je het met me eens bent dat een klok op de evenaar sneller loopt. Daar durf je nog niet eens een simpel ja of nee op te geven.
1) Axioma's, ofwel de aannames waarop je theorie gebaseerd is.
2) Rederingen, afleidingen en de onderbouwing daarvan.
3) Conclusies, inclusief formules waarmee toetsbare voorspellingen gedaan kunnen worden.
Is een simpel ja of nee teveel gevraagd?quote:Op woensdag 1 februari 2006 21:52 schreef DionysuZ het volgende:
hey maar je zou toch moeten zeggen dat het klokje op de evenaar trager loopt rude? Immers door de draaiing heeft hij een grotere afgelegde weg toch?
Welke klok loopt er trager?
Ik wil toch eerst graag weten hoe je op je antwoord komt. En hoe groot het verschil is. Mocht je het dan fout hebben kunnen we precies aanwijzen waar je de mist in gaat.quote:Op woensdag 1 februari 2006 22:34 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Is een simpel ja of nee teveel gevraagd?
Welke klok loopt er trager?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
ik vind de vraag waarom zijn denkwijze volledig inconsequent is veel interessanter. Vooral omdat hij denkt dat dit dé denkwijze van de toekomst gaat worden.quote:Op woensdag 1 februari 2006 22:38 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik wil toch eerst graag weten hoe je op je antwoord komt. En hoe groot het verschil is. Mocht je het dan fout hebben kunnen we precies aanwijzen waar je de mist in gaat.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ik beloof je hier een eerlijk antwoord op te geven mbv algemene relativiteit als jij me vertelt waarom je nu opeens zegt dat de klok op de evenaar sneller zou moeten lopen terwijl in jouw 'theorie' die uitgaat van afgelegde weg hij juist trager zou moeten lopen.quote:Op woensdag 1 februari 2006 22:34 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Is een simpel ja of nee teveel gevraagd?
Welke klok loopt er trager?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
De klok op de evenaar loopt sneller. Dat is wat ik stel. Hij maakt heeft t.o.v. de klok op de noordpool een grotere omloopsnelheid. Per sec ( gemeten vanuit het middelpunt in de aarde, hypothetisch) legt deze klok meer km af.quote:Op woensdag 1 februari 2006 22:42 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Ik beloof je hier een eerlijk antwoord op te geven mbv algemene relativiteit als jij me vertelt waarom je nu opeens zegt dat de klok op de evenaar sneller zou moeten lopen terwijl in jouw 'theorie' die uitgaat van afgelegde weg hij juist trager zou moeten lopen.
En hoeveel sneller loopt hij dan?quote:Op woensdag 1 februari 2006 22:56 schreef rudeonline het volgende:
[..]
De klok op de evenaar loopt sneller. Dat is wat ik stel. Hij maakt heeft t.o.v. de klok op de noordpool een grotere omloopsnelheid. Per sec ( gemeten vanuit het middelpunt in de aarde, hypothetisch) legt deze klok meer km af.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ja, en als hij sneller beweegt loopt z'n tijd toch langzamer?
Want als hij sneller beweegt komt hij dichter bij de lichtsnelheid...
Want als hij sneller beweegt komt hij dichter bij de lichtsnelheid...
