TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
tijdsverschil is relatief. En dat kun je duidelijk waarnemen.quote:Op dinsdag 24 januari 2006 16:04 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Hoezo niet? Relatief betekend dat iedere waarnemer op zichzelf kan stellen dat hij stilstaat en dat de ander beweegt. Het tijdsverschil is echter wel absoluut. Dat kun je namelijk wel duidelijk waarnemen. Afstanden zijn relatief. Maar dan wel alleen t.o.v. andere massa, niet t.o.v. het licht.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Hoezo is afstand relatief?quote:Op dinsdag 24 januari 2006 16:04 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Hoezo niet? Relatief betekend dat iedere waarnemer op zichzelf kan stellen dat hij stilstaat en dat de ander beweegt. Het tijdsverschil is echter wel absoluut. Dat kun je namelijk wel duidelijk waarnemen. Afstanden zijn relatief. Maar dan wel alleen t.o.v. andere massa, niet t.o.v. het licht.
Als de afstand tussen jou en mij 100 km is, is die zowel vanuit jou gezien 100 km als vanuit mij gezien 100 km. Ook vanuit andere punten gezien is die afstand 100 km (hoewel het vanwege perspectief en zo misschien wel moeilijk te bepalen is).
Tijd is ook relatief. Kijk maar naar het voorbeeld met de rode en groene vloot.quote:Op dinsdag 24 januari 2006 16:04 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Hoezo niet? Relatief betekend dat iedere waarnemer op zichzelf kan stellen dat hij stilstaat en dat de ander beweegt. Het tijdsverschil is echter wel absoluut. Dat kun je namelijk wel duidelijk waarnemen. Afstanden zijn relatief. Maar dan wel alleen t.o.v. andere massa, niet t.o.v. het licht.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
hm dit is niet helemaal waar ik haal maar het muonenexperiment aan. Door lorentzcontractie is de afstand dampkring-aarde voor muonen 600 meter, terwijl dat vanuit ons perspectief 20 km is.quote:Op dinsdag 24 januari 2006 16:10 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Hoezo is afstand relatief?
Als de afstand tussen jou en mij 100 km is, is die zowel vanuit jou gezien 100 km als vanuit mij gezien 100 km. Ook vanuit andere punten gezien is die afstand 100 km (hoewel het vanwege perspectief en zo misschien wel moeilijk te bepalen is).
ik haal maar het muonenexperiment aan. Door lorentzcontractie is de afstand dampkring-aarde voor muonen 600 meter, terwijl dat vanuit ons perspectief 20 km is.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
De afstand lijkt dan misschien wel 100km, om naar mij toe te komen leg je echter een veel grotere afstand af. De aarde beweegt immers ook met 30km/sec, die afstand leg je ook beide af. En aangezien de aarde een bol is leg je niet allebei exact 30km/sec af. 100km is dus een reletief begrip.quote:Op dinsdag 24 januari 2006 16:10 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Hoezo is afstand relatief?
Als de afstand tussen jou en mij 100 km is, is die zowel vanuit jou gezien 100 km als vanuit mij gezien 100 km. Ook vanuit andere punten gezien is die afstand 100 km (hoewel het vanwege perspectief en zo misschien wel moeilijk te bepalen is).
Tijd is absoluut, als jij 30sec meet dan is er ook echt 30sec vertreken.
om uitspraken te doen over snelheden / tijd hoef je helemaal niet de snelheid van de aarde te weten, of de snelheid van de zon om het middelpunt van het melkwegstelsel, of de snelheid van het melkwergstelsel tov.. jah tov wat eigenlijk. Je kunt uitspraken doen zonder dat allemaal te weten. Als jij en ik in een trein zitten en jij loopt met 5 km/h de ene kant op en ik met 5 km/h de andere kant op, dan kan ik zeggen dat onze onderlinge snelheid 10 km/h is, dan ga je toch ook niet zeggen: maar de werkelijke onderlinge snelheid is heel anders omdat de trein rijdt?quote:Op dinsdag 24 januari 2006 16:13 schreef rudeonline het volgende:
[..]
De afstand lijkt dan misschien wel 100km, om naar mij toe te komen leg je echter een veel grotere afstand af. De aarde beweegt immers ook met 30km/sec, die afstand leg je ook beide af. En aangezien de aarde een bol is leg je niet allebei exact 30km/sec af. 100km is dus een reletief begrip.
tijd is relatief aan wie de waarneming doet.quote:Tijd is absoluut, als jij 30sec meet dan is er ook echt 30sec vertreken.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Je zou ook eens kunnen kijken wat jullie onderlinge afstandverschillen zijn t.o.v. het spoor waar die trein over rijdt. Bedenk dan dat het spoor in een bocht gaat net zoals dat de aarde in een kromme rond de zon gaat.quote:Op dinsdag 24 januari 2006 16:16 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
om uitspraken te doen over snelheden / tijd hoef je helemaal niet de snelheid van de aarde te weten, of de snelheid van de zon om het middelpunt van het melkwegstelsel, of de snelheid van het melkwergstelsel tov.. jah tov wat eigenlijk. Je kunt uitspraken doen zonder dat allemaal te weten. Als jij en ik in een trein zitten en jij loopt met 5 km/h de ene kant op en ik met 5 km/h de andere kant op, dan kan ik zeggen dat onze onderlinge snelheid 10 km/h is, dan ga je toch ook niet zeggen: maar de werkelijke onderlinge snelheid is heel anders omdat de trein rijdt?
[..]
tijd is relatief aan wie de waarneming doet.
Als tijd relatief is, dan is snelheid dat ook. Een maximum snelheid zou dan niet kunnen bestaan. En de lichtsnelheid is absoluut. Die verandert nooit, en dat kan alleen maar als deze 0 is.
Maar we dwalen af, het moet toch wel duidelijk zijn dat de 3 klokken, 2 ruimteschepen en de aarde ( wat eigenlijk ook een ruimteschip is), alle 3 een andere relatieve afstand afleggen.
Waarom? wat is het nut?quote:Op dinsdag 24 januari 2006 16:22 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Je zou ook eens kunnen kijken wat jullie onderlinge afstandverschillen zijn t.o.v. het spoor waar die trein over rijdt. Bedenk dan dat het spoor in een bocht gaat net zoals dat de aarde in een kromme rond de zon gaat.
waarom zou een maximumsnelheid niet kunnen bestaan als tijd relatief is? De lichtsnelheid is niet absoluut, maar in ieder referentiekader is die snelheid gelijk jah. En nee, die kan niet alleen maar 0 zijn.quote:Als tijd relatief is, dan is snelheid dat ook. Een maximum snelheid zou dan niet kunnen bestaan. En de lichtsnelheid is absoluut. Die verandert nooit, en dat kan alleen maar als deze 0 is.
TEN OPZICHTE VAN WAT?quote:Maar we dwalen af, het moet toch wel duidelijk zijn dat de 3 klokken, 2 ruimteschepen en de aarde ( wat eigenlijk ook een ruimteschip is), alle 3 een andere relatieve afstand afleggen.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Het nut is dat je niet moet vergeten dat ook de aarde beweegt. Deze snelheid en beweging kun je niet zomaar overslaan.quote:Op dinsdag 24 januari 2006 16:26 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Waarom? wat is het nut?
[..]
waarom zou een maximumsnelheid niet kunnen bestaan als tijd relatief is? De lichtsnelheid is niet absoluut, maar in ieder referentiekader is die snelheid gelijk jah. En nee, die kan niet alleen maar 0 zijn.
[..]
TEN OPZICHTE VAN WAT?
Als tijd relatief is, dan kun je ook altijd sneller als het licht. Als 1 waarnemer op zijn klok 10sec meet tewijl er voor jou 20 zijn verstreken, dan heb jij t.o.v. hem 2x zo snel als het licht gereist. t.o.v. het licht legde hij ( ongeacht de richting, want licht gaat met dezelfde "snelheid" alle kanten tegelijk op) 10x 300.000km/sec af terwijl jij 20x300.000km/sec ging in dezelfde tijd.
Hij zou dan moeten zeggen dat je 10x600.000km/sec hebt bewogen. Jouw secondes gingen echter met dubbele snelheid voorbij.
t.o.v. ieder ander object in de ruimte leggen ze alle 3 een andere afstand af. Waarom zou je je beperken tot alleen de aarde en de 2 klokken? Als er een 4e waarnemer bij komt die ook weer een andere weg heeft afgelegd en de boel vanaf een bepaalde afstand bekijkt, dan klopt je hele verhaal niet meer. Hij wordt echter bij voorbaat uitgesloten en telt pas mee als hij er daadwerkelijk zou zijn. Wordt de wiskunde anders als er meer waarnemers zijn? Beetje vreemd..
waarom niet?quote:Op dinsdag 24 januari 2006 16:36 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Het nut is dat je niet moet vergeten dat ook de aarde beweegt. Deze snelheid en beweging kun je niet zomaar overslaan.
we leven niet in een newtoniaans universum.quote:Als tijd relatief is, dan kun je ook altijd sneller als het licht. Als 1 waarnemer op zijn klok 10sec meet tewijl er voor jou 20 zijn verstreken, dan heb jij t.o.v. hem 2x zo snel als het licht gereist. t.o.v. het licht legde hij ( ongeacht de richting, want licht gaat met dezelfde "snelheid" alle kanten tegelijk op) 10x 300.000km/sec af terwijl jij 20x300.000km/sec ging in dezelfde tijd.
Die waarnemer kijkt vanuit zijn referentiekader en ziet iets heel anders. Meerdere waarheden kunnen allemaal tegelijk kloppen.quote:t.o.v. ieder ander object in de ruimte leggen ze alle 3 een andere afstand af. Waarom zou je je beperken tot alleen de aarde en de 2 klokken? Als er een 4e waarnemer bij komt die ook weer een andere weg heeft afgelegd en de boel vanaf een bepaalde afstand bekijkt, dan klopt je hele verhaal niet meer. Hij wordt echter bij voorbaat uitgesloten en telt pas mee als hij er daadwerkelijk zou zijn. Wordt de wiskunde anders als er meer waarnemers zijn? Beetje vreemd..
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Het klopt nog steeds, alleen niet volgens de klassieke (newtowniaanse) mechanica. Het heelal houdt zich daar niet aan, dat heeft andere spelregels. En de relativiteitstheorie beschrijft die (tot op zekere hoogte dan, net zoals de newtoniaanse mechanica het tot op zekere hoogte beschrijft. Wil je nog gedetailleerder, dan kom je op quantummechanica).quote:Op dinsdag 24 januari 2006 16:36 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Het nut is dat je niet moet vergeten dat ook de aarde beweegt. Deze snelheid en beweging kun je niet zomaar overslaan.
Als tijd relatief is, dan kun je ook altijd sneller als het licht. Als 1 waarnemer op zijn klok 10sec meet tewijl er voor jou 20 zijn verstreken, dan heb jij t.o.v. hem 2x zo snel als het licht gereist. t.o.v. het licht legde hij ( ongeacht de richting, want licht gaat met dezelfde "snelheid" alle kanten tegelijk op) 10x 300.000km/sec af terwijl jij 20x300.000km/sec ging in dezelfde tijd.
Hij zou dan moeten zeggen dat je 10x600.000km/sec hebt bewogen. Jouw secondes gingen echter met dubbele snelheid voorbij.
t.o.v. ieder ander object in de ruimte leggen ze alle 3 een andere afstand af. Waarom zou je je beperken tot alleen de aarde en de 2 klokken? Als er een 4e waarnemer bij komt die ook weer een andere weg heeft afgelegd en de boel vanaf een bepaalde afstand bekijkt, dan klopt je hele verhaal niet meer. Hij wordt echter bij voorbaat uitgesloten en telt pas mee als hij er daadwerkelijk zou zijn. Wordt de wiskunde anders als er meer waarnemers zijn? Beetje vreemd..
Het heelal houdt zich niet aan jouw logica.
Goed, d'r komt een 4e waarnemer bij die weer een andere weg heeft afgelegd, lopen er nu 3 klokken gelijk en alleen de aardse klok niet?quote:Die waarnemer kijkt vanuit zijn referentiekader en ziet iets heel anders. Meerdere waarheden kunnen allemaal tegelijk kloppen.
Zoals ik zei, uit welk referentiekader je het ook bekijkt, als de twee klokken weer op aarde zijn zie je vanuit ieder referentiekader hetzelfde, nl. dat die twee klokken achterlopen op die die op aarde staat en dat ze allebei gelijk lopen.quote:Op dinsdag 24 januari 2006 16:53 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Goed, d'r komt een 4e waarnemer bij die weer een andere weg heeft afgelegd, lopen er nu 3 klokken gelijk en alleen de aardse klok niet?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Je begrijpt men punt denk ik niet.quote:Op dinsdag 24 januari 2006 16:56 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Zoals ik zei, uit welk referentiekader je het ook bekijkt, als de twee klokken weer op aarde zijn zie je vanuit ieder referentiekader hetzelfde, nl. dat die twee klokken achterlopen op die die op aarde staat en dat ze allebei gelijk lopen.
We sturen 3 klokken de ruimte in. Alle 3 de klokken worden onder een iets andere hoek weggeschoten. Als er op de aardse klok op een gegeven moment 15 uur voorbij is gegaan laten we alle 3 de klokken terugkeren. Alle klokken geven dan op het moment dat ze bij elkaar zijn een iets andere tijd aan. Geen van de klokken loopt dan nog gelijk.
Ok we schieten 3 klokken het universum in. We laten ze alle drie met een bepaalde snelheid X vliegen voor 7,5 uur en laten ze omdraaien en terugkomen met dezelfde snelheid. Hier aangekomen vergelijken we de klokken. Verrek wat zien we, de drie klokken lopen gelijk en alledrie achter op degene die achter is gebleven.quote:Op dinsdag 24 januari 2006 17:07 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Je begrijpt men punt denk ik niet.
We sturen 3 klokken de ruimte in. Alle 3 de klokken worden onder een iets andere hoek weggeschoten. Als er op de aardse klok op een gegeven moment 15 uur voorbij is gegaan laten we alle 3 de klokken terugkeren. Alle klokken geven dan op het moment dat ze bij elkaar zijn een iets andere tijd aan. Geen van de klokken loopt dan nog gelijk.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Probeer wel te begrijpen dat wij(!) op aarde dan na 7,5uur de klokken laten omdraaien en terugkeren. De tijd op de andere 3 klokken is ons dan nog onbekend.quote:Op dinsdag 24 januari 2006 17:11 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Ok we schieten 3 klokken het universum in. We laten ze alle drie met een bepaalde snelheid X vliegen voor 7,5 uur en laten ze omdraaien en terugkomen met dezelfde snelheid. Hier aangekomen vergelijken we de klokken. Verrek wat zien we, de drie klokken lopen gelijk en alledrie achter op degene die achter is gebleven.
Ok, zo bedoelde ik het niet. In de klokken zit een mannetje die nar 7,5 uur de klok omdraait zo goed?quote:Op dinsdag 24 januari 2006 17:32 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Probeer wel te begrijpen dat wij(!) op aarde dan na 7,5uur de klokken laten omdraaien en terugkeren. De tijd op de andere 3 klokken is ons dan nog onbekend.
zo goed?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Niet goed, we nemen alleen de aardse klok die bepaalt dat na 7.5uur de andere klokken terugkeren.quote:Op dinsdag 24 januari 2006 17:34 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Ok, zo bedoelde ik het niet. In de klokken zit een mannetje die nar 7,5 uur de klok omdraait zo goed?
Deze klok is dan het referentiekader. De andere 3 klokken geven dan alle 3 een andere tijd aan als ze terug zijn gekomen.
Niet als je ze met dezelfde snelheid wegstuurt.quote:Op dinsdag 24 januari 2006 17:42 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Niet goed, we nemen alleen de aardse klok die bepaalt dat na 7.5uur de andere klokken terugkeren.
Deze klok is dan het referentiekader. De andere 3 klokken geven dan alle 3 een andere tijd aan als ze terug zijn gekomen.
Ook dan..quote:Op dinsdag 24 januari 2006 17:44 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Niet als je ze met dezelfde snelheid wegstuurt.
Dat is een beetje moelijk nog. Dat zou een hoop geld gaan kosten. Wat je zou kunnen doen is je een voorstelling te maken dat je exact op de noordpool staat. Vanaf dat punt stuur je 4 klokken weg in 4 verschillende richtingen, het westen, het Oost westen, Het Oosten en het West Ooosten, Alle 4 de klokken reizen gedurende 10uur ( op jouw klok) van de aarde weg en komen na 10 uur ( ook op jouw klok) terug. Alle 4 de klokken geven een andere tijd aan op het moment dat ze terugkomen en verschillen met jouw klok.
"je een voorstelling maken" is geen experimenteel bewijs rude. Het voorbeeld met de rode en groene vloot volgt uit een simpele regel die jij al es geaccpeteerd hebt. Dat de natuurwetten in elk frame hetzelfde zijn.quote:Op dinsdag 24 januari 2006 17:53 schreef rudeonline het volgende:
Dat is een beetje moelijk nog. Dat zou een hoop geld gaan kosten. Wat je zou kunnen doen is je een voorstelling te maken dat je exact op de noordpool staat. Vanaf dat punt stuur je 4 klokken weg in 4 verschillende richtingen, het westen, het Oost westen, Het Oosten en het West Ooosten, Alle 4 de klokken reizen gedurende 10uur ( op jouw klok) van de aarde weg en komen na 10 uur ( ook op jouw klok) terug. Alle 4 de klokken geven een andere tijd aan op het moment dat ze terugkomen en verschillen met jouw klok.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
sterker, hij heeft eerder toegegeven dat hij het volledig eens is met speciale relativiteit:quote:Op woensdag 25 januari 2006 01:14 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
"je een voorstelling maken" is geen experimenteel bewijs rude. Het voorbeeld met de rode en groene vloot volgt uit een simpele regel die jij al es geaccpeteerd hebt. Dat de natuurwetten in elk frame hetzelfde zijn.
quote:Op woensdag 18 januari 2006 18:14 schreef DionysuZ het volgende:
Mag ik een paar kleine vraagjes tussendoor stellen rude?Ben je het ermee eens dat iedereen, ongeacht de snelheid, dezelfde lichtsnelheid meet? Even los van of we deze lichtsnelheid als c of als 0 moeten opvatten.
enquote:
quote:Op woensdag 18 januari 2006 18:19 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
ah dat is mooi, daar was ik een beetje over aan het twijfelen. Ben je het er ook mee eens dat dezelfde natuurwetten gelden voor iedere snelheid?
dus waar we het nu over hebbenquote:Op donderdag 19 januari 2006 20:56 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Wat die natuurwetten betreft ben ik dat volledig met je eens. Zelfs bij 99% van de "lichtsnelheid" gelden exact dezelfde wetten. Een waarnemer die namelijk met die snelheid ( ik bedoel traagheid) zou bewegen meet nog steeds dezelfde lichtsnelheid als ons.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
En weer draai je om mijn voorbeeld heen..quote:Op dinsdag 24 januari 2006 17:53 schreef rudeonline het volgende:
Dat is een beetje moelijk nog. Dat zou een hoop geld gaan kosten. Wat je zou kunnen doen is je een voorstelling te maken dat je exact op de noordpool staat. Vanaf dat punt stuur je 4 klokken weg in 4 verschillende richtingen, het westen, het Oost westen, Het Oosten en het West Ooosten, Alle 4 de klokken reizen gedurende 10uur ( op jouw klok) van de aarde weg en komen na 10 uur ( ook op jouw klok) terug. Alle 4 de klokken geven een andere tijd aan op het moment dat ze terugkomen en verschillen met jouw klok.
