Deel 12 alweer! Er is nog steeds sprake van een stroomversnelling.
Oud en Nieuw. Wat gaat Nieuw brengen? Wordt 2006 een jaar waarin de Scepsis verenigingen een triomftocht gaan houden of gaat Robbert van den Broeke er met de vaan vandoor? Of is het: en? Of is het toch zoals ABBA zingt: "The Winner takes it all?" Het doel kan niet zijn elkaar te bestrijden, wel tot een betere wereld te komen. Wat is dan een betere wereld: meer écht inzicht in de mogelijkheden van de geest, meer eerlijkheid, meer bewustzijn, niet een ander te volgen, maar in jezelf te kijken, minder ruzies en oorlogen, minder milieuvervuiling, meer gelukkige mensen en dieren. Meer gelukkige geesten.
Vandaar dat er nu op http://www.genverbrander.nl een actie wordt gehouden om de domeinnaam te verkopen ten bate van het goede doel. Het artikel van Rob Nanninga, hoofdredacteur van 'Skepter', zorgde voor de ophef rondom het woord 'genverbrander' en Robbert van den Broeke. 'Paranormale Pimpelmezen' komt uit het tijdschrift Skepter. Hiermee worden twee werelden verenigd: de sceptische en 'para'normale wereld. In het goede doel kunnen beide 'partijen' zich vast wel vinden.
Hier nog wat wetenswaardigheden:
Tekst op de site van Robbert
Film 1 - Robbert van den Broeke (Realplayer)
Film 2 - Robbert van den Broeke bij 'Wonderen bestaan' Tekst 24 augustus 2003
Film 3 - RTL Boulevard
Film 4 - Robbert van den Broeke & Irene Moors bij Jensen 5 december 2005
Film 5 - Telegraaf 28 december 2005
Deel 1
Deel 2
Deel 3
Deel 4
Deel 5
Deel 6
Deel 7
Deel 8
Deel 9
Deel 10
Deel 11
* Happy New Year! *
[ Bericht 1% gewijzigd door Stenny op 31-12-2005 15:01:14 ]
quote:Misschien komt hij in januari met een verklaring in de geest van de Chinese kristalkinderen: mijn geest heeft Google gelezen zonder computer.Op zaterdag 31 december 2005 14:31 schreef Basze het volgende:
Nou, om te openen, misschien heeft hij dat lef wel. Ontbreekt alleen nog de geloofwaardige logische verklaring?
quote:Da's altijd handig als je even geen PDA bij de hand hebtOp zaterdag 31 december 2005 14:35 schreef Stenny het volgende:
[..]
Misschien komt hij in januari met een verklaring in de geest van de Chinese kristalkinderen: mijn geest heeft Google gelezen zonder computer.
quote:het zou slimmer zijn als hij zegt dat hij de overeenkomst niet kan verklaren. "hm, vreemd, inderdaad! zo staat het ook op internet, wat vreemd. Zo kreeg ik het in ieder geval door"Op zaterdag 31 december 2005 14:35 schreef Stenny het volgende:
[..]
Misschien komt hij in januari met een verklaring in de geest van de Chinese kristalkinderen: mijn geest heeft Google gelezen zonder computer.
quote:Da's een mimpelpeesOp zaterdag 31 december 2005 14:37 schreef NoSigar het volgende:
Wat heeft die kanarie ermee te maken?
quote:Op zaterdag 31 december 2005 14:39 schreef NoSigar het volgende:
Het maakt geen bal uit wat hij zegt, goedgelovige mensen geloven het toch wel.
quote:Hoezo? Hij had deze vraag van Scepsis toch al moeten zien aankomenOp zaterdag 31 december 2005 14:38 schreef DionysuZ het volgende:
het zou slimmer zijn als hij zegt dat hij de overeenkomst niet kan verklaren.
quote:Je bent wel heel negatief... Maar eerlijk gezegt zie ik hem er nog toe in staat ook...Op zaterdag 31 december 2005 14:39 schreef Biancavia het volgende:
Ik denk trouwens dat Robbert één dezer dagen onder de zware druk van alle beschuldigingen een einde aan zijn leven zal proberen te maken.
quote:kan hij ons nog lastig vallen vanaf gene zijdeOp zaterdag 31 december 2005 14:39 schreef Biancavia het volgende:
Ik denk trouwens dat Robbert één dezer dagen onder de zware druk van alle beschuldigingen een einde aan zijn leven zal proberen te maken.
quote:Ik vind het erg lastig om hier iets over te zeggen, aangezien je niet op de feiten ingaat. Als je nu heel diep bij jezelf te rade gaat, kan het dan niet een mooi staaltje cold reading zijn? Heb je geen dingen onbewust losgelaten? Zoals ik al zeg, ik zou meer details willen en zeker willen zijn dat het niet geraden kan zijn. Als degene bijvoorbeeld ziek was, is het niet moeilijk te raden dat diegene een nachtjapon aanhad. Maar goed.Op zaterdag 31 december 2005 13:28 schreef iteejer het volgende:
[..]
OK, voor jou bestaat het niet, uitgaande van je eigen wetenschappelijk paradigma. Dat standpunt is duidelijk, maar betekent slechts dat het voor jou niet bestaat, omdat jij een bepaalde keuze maakt. De realiteit hoeft zich daar natuurlijk niet iets van aan te trekken.
Graag hierover nu even je commentaar:
- Kort nadat ik iemand had verloren die veel voor me betekende, zat ik aan tafel met een helderziende dame. Ik geloofde er uberhaupt niet in, al had ik op medisch vlak wel dingen gezien die me heel erg verbaasde. Die dame kende me niet, was nog maar kort in Nederland, degene die me met haar in kontakt bracht wist niets van dat sterfgeval af, werk en privé hield ik zeer strukt gescheiden. Ze keek me aan, en kreeg ineens tranen in haar ogen, ze zei dat ze iemand naast me zag staan, een vrouw, met haar hand op mijn schouder. Ze omschreef haar, tot in de kleinste details klopte de omschrijving van haar kleding, op de dag van haar overlijden.
quote:De eerste vraag die bij me opkomt is: klopte het? Als dat niet het geval was: fantasie. Als dat wel het geval was: heb je niet onbewust iets opgevangen in de gang? Op de autoradio? Iets gezien op de weg naar het ziekenhuis toe? Etcetera.- Een half jaar later had ik dat bij een mij volkomen onbekend iemand. Een kind dat aan het dwalen geslagen was in de hal van een overvol, chaotisch en druk ziekenhuis. Ineens wist ik dat ze haar beide ouders kwijt was, dat het een auto-ongeluk betrof, dat ze die avond voor het eerst mee mocht naar een 'grote mensen verjaardag', dat ze uit een donkerrode stationwagon kwam, dat die aurto van voren volledig in elkaar gedrukt was en ze haar de deur van haar moeder van buiten niet meer openkreeg, dat ze net binnengebracht waren. Een gevoel van een scherp mes dat ineens door je lijf gaat.
En zo nog een paar gevallen. Toeval...? Jungiaanse synchroniciteit?
[..]
quote:Dat de iatrogene fataliteit hoger is in het reguliere systeem, lijkt me niet meer dan logisch. Daar wordt immers ook geopereerd, er worden medicijnen toegediend, etcetera. Als het dus mis gaat, gaat het mis. De vraag is alleen: is de succesratio onder alternatieve genezers hoger dan artsen? En als je nu een experiment zou doen (god verhoede) waarbij je de ene groep aan de medische wetenschap zou overlaten en de andere aan de alternatieve geneeswijze, wie heeft er dan het meeste succes? Ik denk dat ik het antwoord wel weet.Een geaccepteerde (!) fataliteit van 300 per jaar als gevolg van rontgenstraling..? (Officeel rapport) Ik denk niet dat je die twee uberhaupt kunt vergelijken. Maar áls je dan toch met getallen gaat werken is de iatrogene fataliteit in het reguliere systeem écht hoger dan in het alternatieve. Maar dat is weer een andere discussie
[..]
quote:Als het bestaat, ja.Ik denk dat de relatie tussen bewustzijn, realiteit en 'waarheid' zo enorm ingewikkeld is dat we daar onmogelijk ooit grip op kunnen krijgen. Al was het maar omdat dat 'grip' van ons onderdeel is van die realiteit, het is geen extern object waar we van een afstand naar kunnen kijken.
quote:Dan kan hij pas echt de lichten gaan laten knipperen bij Jensen.Op zaterdag 31 december 2005 14:41 schreef Basze het volgende:
[..]
kan hij ons nog lastig vallen vanaf gene zijde
quote:Tja, dat zou wel naar zijn natuurlijk. Hopelijk is het dan afgelopen met het gefotografeer en wordt hij verder in een rustige omgeving verzorgd door wetenschappelijk geschoolde mensenOp zaterdag 31 december 2005 14:39 schreef Biancavia het volgende:
Ik denk trouwens dat Robbert één dezer dagen onder de zware druk van alle beschuldigingen een einde aan zijn leven zal proberen te maken.
.ik vertrouw die robbert voor geen ene cent...
quote:Dat van die lichtbollen kan ik trouwens wel verklaren:Op zaterdag 31 december 2005 14:44 schreef NoSigar het volgende:
[..]
Tja, dat zou wel naar zijn natuurlijk. Hopelijk is het dan afgelopen met het gefotografeer en wordt hij verder in een rustige omgeving verzorgd door wetenschappelijk geschoolde mensen
Hij woont in Hoeven, vlakbij de Philips-fabriek waar ik toevallig ook werk. We maken daar TL-buizen en spaarlampen en daarbij komt nogal eens flink wat licht vrij. Misschien dat het via atmosferische straling wel als een lichtbolletje in zijn achtertuin komt!
quote:Laten we het hopen voor Robbert. Dat van die verzorging dan, niet van de zelfmoordpoging natuurlijk. Jezus, waar zal die jongen nu doorheen gaan?Op zaterdag 31 december 2005 14:44 schreef NoSigar het volgende:
[..]
Tja, dat zou wel naar zijn natuurlijk. Hopelijk is het dan afgelopen met het gefotografeer en wordt hij verder in een rustige omgeving verzorgd door wetenschappelijk geschoolde mensen
quote:Klinkt heel aannemelijk...Op zaterdag 31 december 2005 14:47 schreef Basze het volgende:
[..]
Dat van die lichtbollen kan ik trouwens wel verklaren:
Hij woont in Hoeven, vlakbij de Philips-fabriek waar ik toevallig ook werk. We maken daar TL-buizen en spaarlampen en daarbij komt nogal eens flink wat licht vrij. Misschien dat het via atmosferische straling wel als een lichtbolletje in zijn achtertuin komt!
quote:Door het lint?Op zaterdag 31 december 2005 14:47 schreef Lindangel het volgende:
[..]
Laten we het hopen voor Robbert. Dat van die verzorging dan, niet van de zelfmoordpoging natuurlijk. Jezus, waar zal die jongen nu doorheen gaan?
In pure razernij zal hij die geesten verwijten dat ze hem voor lul hebben gezet!
quote:Hij kreeg de opdrachten natuurlijk door via een geest die achteraf kwade bedoelingen had!Op zaterdag 31 december 2005 14:49 schreef Basze het volgende:
[..]
Door het lint?
In pure razernij zal hij die geesten verwijten dat ze hem voor lul hebben gezet!
quote:Ja! Een demoon zoals hij bij Jensen zei. Die verpesten ook alles voor hemOp zaterdag 31 december 2005 14:50 schreef Biancavia het volgende:
[..]
Hij kreeg de opdrachten natuurlijk door via een geest die achteraf kwade bedoelingen had!
quote:Met gebalde vuisten zwaait hij woedend naar de hemel: 'Schoften! Ik ben verraden', maar ik zal me wreken', en doet dan een zelfmoordpoging om naar die geesten toe te gaan en ze op hun bek te slaan.Op zaterdag 31 december 2005 14:49 schreef Basze het volgende:
[..]
Door het lint?
In pure razernij zal hij die geesten verwijten dat ze hem voor lul hebben gezet!
quote:Gezien de schijnbare voorkeur voor drama zou dat best kunnen, al is dat behoorlijk drastisch. Ik zou me er niet rottig door voelen, alleszins. 't Zou eerder een bevestigend signaal zijn dat er genept wordt.Op zaterdag 31 december 2005 14:39 schreef Biancavia het volgende:
Ik denk trouwens dat Robbert één dezer dagen onder de zware druk van alle beschuldigingen een einde aan zijn leven zal proberen te maken.
quote:Ja! En als hij dan alle TL-buizen op de wereld laat ontploffen, dan weten we dat hij toch gelijk had!Op zaterdag 31 december 2005 14:55 schreef NoSigar het volgende:
[..]
Met gebalde vuisten zwaait hij woedend naar de hemel: 'Schoften! Ik ben verraden', maar ik zal me wreken', en doet dan een zelfmoordpoging om naar die geesten toe te gaan en ze op hun bek te slaan.
quote:Ik hoop dat hij de kracht vindt, wat de uitkomst ook is, door te gaan.Op zaterdag 31 december 2005 14:41 schreef visvogel het volgende:
[..]
Je bent wel heel negatief... Maar eerlijk gezegt zie ik hem er nog toe in staat ook...
quote:Letterlijk rond de pot draaien, omdat je echt geen antwoord weet , Lindeangel , ....Op zaterdag 31 december 2005 14:42 schreef Lindangel het volgende:
[..]
Ik vind het erg lastig om hier iets over te zeggen, aangezien je niet op de feiten ingaat. Als je nu heel diep bij jezelf te rade gaat, kan het dan niet een mooi staaltje cold reading zijn? Heb je geen dingen onbewust losgelaten? Zoals ik al zeg, ik zou meer details willen en zeker willen zijn dat het niet geraden kan zijn. Als degene bijvoorbeeld ziek was, is het niet moeilijk te raden dat diegene een nachtjapon aanhad. Maar goed.
[..]
De eerste vraag die bij me opkomt is: klopte het? Als dat niet het geval was: fantasie. Als dat wel het geval was: heb je niet onbewust iets opgevangen in de gang? Op de autoradio? Iets gezien op de weg naar het ziekenhuis toe? Etcetera.
Echt een staaltje van sceptisch bewustzijn in de praktijk , zo noem ik dat .....
quote:Beter sceptisch dan belachelijk, denk ik danOp zaterdag 31 december 2005 14:58 schreef pikki het volgende:
[..]
Letterlijk rond de pot draaien, omdat je echt geen antwoord weet , Lindeangel , ....
Echt een staaltje van sceptisch bewustzijn in de praktijk , zo noem ik dat .....
quote:Beter de waarheid dan het sceptisch zelfbedrog ...denk ik dan nog eens ....Op zaterdag 31 december 2005 14:58 schreef Basze het volgende:
[..]
Beter sceptisch dan belachelijk, denk ik dan
quote:Laten we hier maar geen poll van makenOp zaterdag 31 december 2005 14:57 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ik hoop dat hij de kracht vindt, wat de uitkomst ook is, door te gaan.
quote:En als dat gebeurd is komt uit dat de geest van Frits Philips er al die tijd achter heeft gezeten.Op zaterdag 31 december 2005 14:56 schreef Basze het volgende:
[..]
Ja! En als hij dan alle TL-buizen op de wereld laat ontploffen, dan weten we dat hij toch gelijk had!
quote:Beter sceptisch zelfbedrog dan paranormaal bedrogen worden door een ander, denk ik dan weerOp zaterdag 31 december 2005 15:01 schreef pikki het volgende:
[..]
Beter de waarheid dan het sceptisch zelfbedrog ...denk ik dan nog eens ....
quote:Nou, jouw logica kan ik wel missen hoorOp zaterdag 31 december 2005 15:06 schreef Marietje_34 het volgende:
Deel 12, daar moet ik natuurlijk ook weer bij zijn
quote:....is dit een uitspraak van een of andere puber ...Op zaterdag 31 december 2005 15:04 schreef Basze het volgende:
[..]
Beter sceptisch zelfbedrog dan paranormaal bedrogen worden door een ander, denk ik dan weer
quote:pikki, zelfs de gemiddelde puber zou nog weten dat het aN ufo is en niet a ufo. Dus als ik een puber zou zijn, dan moet jij wel of een kleuter, of een mongooltje zijn...Op zaterdag 31 december 2005 15:24 schreef pikki het volgende:
[..]
....is dit een uitspraak van een of andere puber ...
quote:nou, blijkbaar niet.Op zaterdag 31 december 2005 14:39 schreef NoSigar het volgende:
Het maakt geen bal uit wat hij zegt, mensen geloven het toch wel.
quote:Ik probeer gewoon te zeggen wat ik vind, pikki valt de persoon aan. Nou, dan krijg je een sneer terug
quote:Wel, om de waarheid te zeggen, dat stond er ook eerst op .Op zaterdag 31 december 2005 15:26 schreef Basze het volgende:
[..]
pikki, zelfs de gemiddelde puber zou nog weten dat het aN ufo is en niet a ufo. Dus als ik een puber zou zijn, dan moet jij wel of een kleuter, of een mongooltje zijn...
Doch bij gebrek aan plaats werd het a ipv an .
Ik handelde en redeneerde hier zoals een scepper .
quote:gebrek aan plaats? Waarom heb ik er dan nog veel meer staan?Op zaterdag 31 december 2005 15:30 schreef pikki het volgende:
[..]
Wel, om de waarheid te zeggen, dat stond er ook eerst op .
Doch bij gebrek aan plaats werd het a ipv an .
Ik handelde en redeneerde hier zoals een scepper .
quote:Ach, ook RvdB vergeet wel eens een letter, toch?Op zaterdag 31 december 2005 15:30 schreef pikki het volgende:
[..]
Wel, om de waarheid te zeggen, dat stond er ook eerst op .
Doch bij gebrek aan plaats werd het a ipv an .
Ik handelde en redeneerde hier zoals een scepper .
quote:....omdat je misschien wat gulzig bent....?Op zaterdag 31 december 2005 15:32 schreef Basze het volgende:
[..]
gebrek aan plaats? Waarom heb ik er dan nog veel meer staan?
quote:Nee, het is omdat ik niet graag onzin verkoop...Op zaterdag 31 december 2005 15:35 schreef pikki het volgende:
[..]
....omdat je misschien wat gulzig bent....?
Is het zo goed ?
quote:Pikki, wat je aandacht geeft groeit
quote:Dit is wel heel dubbelzinnig allemaalOp zaterdag 31 december 2005 15:46 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Pikki, wat je aandacht geeft groeit
quote:Ik hoop te groeien , Marietje, maar ben nu al 1m 85 , is dat al niet groot ?Op zaterdag 31 december 2005 15:46 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Pikki, wat je aandacht geeft groeit
quote:ik bedoelde het iets anders, maar laat maarOp zaterdag 31 december 2005 15:56 schreef pikki het volgende:
[..]
Ik hoop te groeien , Marietje, maar ben nu al 1m 85 , is dat al niet groot ?
quote:Een grappetje kan toch wel geen kwaad zeker, naast al dat gel*l van Basze ....Op zaterdag 31 december 2005 15:58 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
ik bedoelde het iets anders, maar laat maar
Tulio.
quote:Mijn zus woont al vele jaren op nummer 13 en ze heeft best wel veel succes in haar werk.Op zaterdag 31 december 2005 16:37 schreef Tulio het volgende:
Oeps niet voor het één of ander. Maar morgen zal ongeveer de 13e topic over Robbert geopend worden en morgen komt het laatste deel van "er is zoveel meer' en ook nog net op nieuwjaar.
Tulio.
quote:Geld is des duivels.Op zaterdag 31 december 2005 16:43 schreef Stenny het volgende:
[..]
Mijn zus woont al vele jaren op nummer 13 en ze heeft best wel veel succes in haar werk.
quote:Ja, daar heb je een goed punt.
quote:Nee, geen nachtjapon, normale kleding. En cold reading, nee absoluut niet, ik had (en heb) haar nooit iets over haar verteld, dat hele onderwerp is niet ter sprake geweest. Mijn eerste reactie was dan ook woede, 'hoe durf je je daar ubehaupt mee te bemoeien, dat gaat je geen zak aan'. Ik negeerde dit hele voorval dan ook, zei dat ik niet wist waar ze het over had.Op zaterdag 31 december 2005 14:42 schreef Lindangel het volgende:
Ik vind het erg lastig om hier iets over te zeggen, aangezien je niet op de feiten ingaat. Als je nu heel diep bij jezelf te rade gaat, kan het dan niet een mooi staaltje cold reading zijn? Heb je geen dingen onbewust losgelaten? Zoals ik al zeg, ik zou meer details willen en zeker willen zijn dat het niet geraden kan zijn. Als degene bijvoorbeeld ziek was, is het niet moeilijk te raden dat diegene een nachtjapon aanhad. Maar goed.
Je zou kunnen zeggen dat ik dit wilde, haar dood niet kon accepteren, en wilde geloven in één of andere vorm van voorbestaan. Zal best. Maar dat verklaart nog niet dat die dame dat zag.
quote:Ja, het klopte. Verder niets gehoord, ik werkte uberhaupt niet op traumatologie maar zat bij psychiatrie, en dan nog in een heel ander pand. Meldingen op de radio zijn meestal later dan een ongeval zelf, en ze zullen daar echt geen gedetailleerde beschrijvingen gegeven hebben over het doen en laten van de slachtoffers. Zij zelf was 'vergeten', ouders waren in allerlei behandelkamers ingereden recht uit de ambulances, en zij liep doelloos en in shock rond. Op zich al een heel foute situatie, die ook fors aangekaard is nadien.De eerste vraag die bij me opkomt is: klopte het? Als dat niet het geval was: fantasie. Als dat wel het geval was: heb je niet onbewust iets opgevangen in de gang? Op de autoradio? Iets gezien op de weg naar het ziekenhuis toe? Etcetera.
Dat je geen uitspraak hierover kunt doen in de zin van waar of onwaar begrijp ik. Daar ging het ook niet zozeer om. Uiteraard zoek je naar 'gewone' verklaringen.
Ik kan je zeggen dat dit best een schok is als je dit ineens zo mee maakt. Het zaagt werkelijk alle poten onder je intellectuele stoel vandaan, in eerste instantie. Dus wil je het niet geloven. Ik ben niet dom, en heb werkelijk mijn best gedaan om alternatieve 'gewone' oorzaken te vinden.
quote:Als je kijkt naar de gebroken benen etc zal het reguliere winnen, als je kijkt naar allergien etc wellicht het alternatieve. Komt ook een stuk documentatie en vastlegging bij kijken. Ik denk dat een reeel beeld heel moeilijk te krijgen is.Dat de iatrogene fataliteit hoger is in het reguliere systeem, lijkt me niet meer dan logisch. Daar wordt immers ook geopereerd, er worden medicijnen toegediend, etcetera. Als het dus mis gaat, gaat het mis. De vraag is alleen: is de succesratio onder alternatieve genezers hoger dan artsen? En als je nu een experiment zou doen (god verhoede) waarbij je de ene groep aan de medische wetenschap zou overlaten en de andere aan de alternatieve geneeswijze, wie heeft er dan het meeste succes? Ik denk dat ik het antwoord wel weet.
quote:Eén eenduidige waarheid, voor iedereen gelijk, is de absolute onontkoombare consequentie van een causaal wereldbeeld. Dat de (on)eindigheid van bv de tijd dan wel een erg lastig te hanteren gegeven is maar even daargelatenAls het bestaat, ja.
mijn geloof daalt een beetje...
quote:[Christelijke modus]Op zaterdag 31 december 2005 13:17 schreef Tulio het volgende:
Als je Genesis verbrander intoetst krijg je dat "verbrander" de vertaling is van de "Septuagint" dit betekent zeventig. Er zijn zeventig vertalingen van het oude testament die allemaal gelijk waren. Dan zou de boodschap kunnen zijn dat de man een vertaler was van het oude testament.
Toeval bestaat niet
Verbranding van het genesis. In feite is dat het ongedaan maken van Gods werk.
Satan zit hier achter natuurlijk. Is het ook niet zo dat in de bijbel staat dat vele valse profeten zullen opstaan ? Is dit geen waarschuwing dat we in de eindtijd leven ? Bekeer U ! Bekeer U !
[/Christelijke modus]
quote:Helder bewustzijn. De grenzen tussen de ander en jezelf vervallen. Je ziet de ander, bent even de ander.Op zaterdag 31 december 2005 13:28 schreef iteejer het volgende:
[..]
- Kort nadat ik iemand had verloren die veel voor me betekende, zat ik aan tafel met een helderziende dame. Ik geloofde er uberhaupt niet in, al had ik op medisch vlak wel dingen gezien die me heel erg verbaasde. Die dame kende me niet, was nog maar kort in Nederland, degene die me met haar in kontakt bracht wist niets van dat sterfgeval af, werk en privé hield ik zeer strukt gescheiden. Ze keek me aan, en kreeg ineens tranen in haar ogen, ze zei dat ze iemand naast me zag staan, een vrouw, met haar hand op mijn schouder. Ze omschreef haar, tot in de kleinste details klopte de omschrijving van haar kleding, op de dag van haar overlijden.
- Een half jaar later had ik dat bij een mij volkomen onbekend iemand. Een kind dat aan het dwalen geslagen was in de hal van een overvol, chaotisch en druk ziekenhuis. Ineens wist ik dat ze haar beide ouders kwijt was, dat het een auto-ongeluk betrof, dat ze die avond voor het eerst mee mocht naar een 'grote mensen verjaardag', dat ze uit een donkerrode stationwagon kwam, dat die aurto van voren volledig in elkaar gedrukt was en ze haar de deur van haar moeder van buiten niet meer openkreeg, dat ze net binnengebracht waren. Een gevoel van een scherp mes dat ineens door je lijf gaat.
En zo nog een paar gevallen. Toeval...? Jungiaanse synchroniciteit?
[..]
quote:Op zaterdag 31 december 2005 17:05 schreef Dukhlovi het volgende:
[..]
[Christelijke modus]
Verbranding van het genesis. In feite is dat het ongedaan maken van Gods werk.
Satan zit hier achter natuurlijk. Is het ook niet zo dat in de bijbel staat dat vele valse profeten zullen opstaan ? Is dit geen waarschuwing dat we in de eindtijd leven ? Bekeer U ! Bekeer U !
[/Christelijke modus]
quote:650Op zaterdag 31 december 2005 17:01 schreef Monocultuur het volgende:
ik las gisteren dat er inmiddels 650 mensen getest zijn door de Randi stichting die 1 miljoen uitlooft voor degene die kan bewijzen paranormaal te zijn. Alle 650 zijn ze gezakt.
mijn geloof daalt een beetje...
quote:Betekent dit dat 'genverbrander' al gewonnen heeft?Over woordvanhetjaar.nl
Woordvanhetjaar.nl is een initiatief van vertaal- en tekstbureau The Language Lab. Telkens als de media weer een nieuw verschijnsel in het vizier hebben, blijkt onze taal de prachtigste woordvondsten voort te brengen. Het Nederlands is - alle doemdweep over de invasie van het Engels ten spijt - nog steeds springlevend, zeg maar 'alive and kicking'. We vonden dat het tijd werd om deze woordvondsten hun eigen podium te geven. Met als jury de taalgebruiker zelf.
Op deze website vindt u woorden die 2005 hebben gedomineerd. U kunt als bezoeker zelf een actieve bijdrage leveren door op een woord te stemmen, door woorden toe te voegen aan de al bestaande lijst, of door commentaar te leveren op eerdere bijdragen. De populariteit van de individuele woorden kan worden afgelezen bij de link tussenstand, waar wordt bijgehouden hoeveel bezoekers voor een specifiek woord hebben gestemd.
Hoe wordt de eindstand berekend?
Er wordt naar twee scores gekeken: 1. de totaalscore, en 2. de score per maand. Door de maandscore mee te laten wegen, wordt voorkomen dat woorden die aan het eind van het jaar wellicht weer vergeten zijn minder kans maken. Het valt immers te verwachten dat in het jaaroverzichtenseizoen - december - meer gestemd gaat worden dan in bijvoorbeeld de zomermaanden.
De formule is als volgt:
50%: weging t.o.v. woord met hoogste totale aantal stemmen
(stemmen/maximum)*1200
50%: weging t.o.v. woord met hoogste totaal aantal stemmen in een maand
(stemmen/maximum)*100 , en dat voor elke maand van het jaar
De som van 1. en 2. bepaalt het aantal punten van een woord (dat maximaal 2400 kan bedragen). Het woord met het hoogste aantal punten wordt Woord van het Jaar.
Colofon
Concept, redactie en copyright: The Language Lab
Realisatie: contentecontent.com
Suggesties voor de site? Stuur ons een e-mail!
Deze site is een initiatief van vertalingen - redactie - tekstcorrectie
http://www.woordvanhetjaar.nl
Wil een cijferkundig ingesteld iemand hier eens naar kijken?quote:Inderdaad klopt het dat vele valse profeten zouden opstaan. En wie vals is dat zullen we zien.Op zaterdag 31 december 2005 17:05 schreef Dukhlovi het volgende:
[..]
[Christelijke modus]
Verbranding van het genesis. In feite is dat het ongedaan maken van Gods werk.
Satan zit hier achter natuurlijk. Is het ook niet zo dat in de bijbel staat dat vele valse profeten zullen opstaan ? Is dit geen waarschuwing dat we in de eindtijd leven ? Bekeer U ! Bekeer U !
[/Christelijke modus]
Als het echte entiteiten zijn de Robbert fotografeert en als hij echt kan zien wie en wat iemand was voordat deze incarneerde dan hebben we zoiets als een profeet. Zijn boodschap is: "Wees eens allemaal wat liever voor elkaar" 
Ik geloof niet in lief zijn, lief zijn word je opgelegd door autoriteiten die zelf niet deugen.
quote:Zegt geen zak. Het verschil tussen de wetenschappelijke en de 'paranormale' benadering is nou juist dat het paranormale NIET zo maar even oproepbaar is, en zich niet altijd en op een voor iederen gelijke manier manifesteert.Op zaterdag 31 december 2005 17:01 schreef Monocultuur het volgende:
ik las gisteren dat er inmiddels 650 mensen getest zijn door de Randi stichting die 1 miljoen uitlooft voor degene die kan bewijzen paranormaal te zijn. Alle 650 zijn ze gezakt.
mijn geloof daalt een beetje...
Randi bekijkt het wetenschappelijk, ziet dus alleen datgene dat beantwoord aan de daarmee gestelde eisen: herhaalbaarheid, objectiviteit, etc.
Randi kan ook best ontkennen dat je iets droomt, en een miljoen uitloven voor iemand die een droom heeft. Helaas, je zal nooit kunnen aantonen wat je gedroomd hebt. Hooguit dingen als REM, die als indicator voor droomactiviteit KAN dienen. Dus afgaand op het Randi-principe zouden dromen niet bestaan. Want ze zijn niet aantoonbaar.
Randi zegt dus geen zak. Publiciteits-stunt, een game. Meer niet
quote:Interessante vergelijkingOp zaterdag 31 december 2005 17:14 schreef iteejer het volgende:
[..]
Zegt geen zak. Het verschil tussen de wetenschappelijke en de 'paranormale' benadering is nou juist dat het paranormale NIET zo maar even oproepbaar is, en zich niet altijd en op een voor iederen gelijke manier manifesteert.
Randi bekijkt het wetenschappelijk, ziet dus alleen datgene dat beantwoord aan de daarmee gestelde eisen: herhaalbaarheid, objectiviteit, etc.
Randi kan ook best ontkennen dat je iets droomt, en een miljoen uitloven voor iemand die een droom heeft. Helaas, je zal nooit kunnen aantonen wat je gedroomd hebt. Hooguit dingen als REM, die als indicator voor droomactiviteit KAN dienen. Dus afgaand op het Randi-principe zouden dromen niet bestaan. Want ze zijn niet aantoonbaar.
Randi zegt dus geen zak. Publiciteits-stunt, een game. Meer niet
quote:Een adequate vergelijking, want net als een paranormale visie, is ook een droom strict subjectief. We zijn nog niet zo ver dat we een apparaat op iemand kunnen aansluiten dat iemands droom zichtbaar maakt. De vraag of dat uberhaupt kan is zeer interessant: droom je zoals je droomt, of onthou je alleen maar een soort visuele vertaling van een gedachtenstroom die zonder die vertaling niet bewust waargenomen kan worden?
Die visuele vertaling is wel de basis van het concept 'droomduiding'. Je droomt ergens over, en de beelden symboliseren dat.
[ Bericht 1% gewijzigd door iteejer op 31-12-2005 17:27:14 ]
quote:Aantonen dat het paranormale bestaat is net zo moeilijk als aantonen dat het normale niet bestaat. Volgens de sceptici bestaat de geest niet omdat deze niet stoffelijk is. Wij zijn een soort computer, waarin plusjes en minnetjes bepalen wie we zijn en wat we doen. In princiepe bestaan we helemaal niet want als je een atoom gaat onderzoeken is het gewoon gebalde energie. Dus niets meer of minder dan een trilling. gecompresseerde energie (licht)Op zaterdag 31 december 2005 17:14 schreef iteejer het volgende:
[..]
Zegt geen zak. Het verschil tussen de wetenschappelijke en de 'paranormale' benadering is nou juist dat het paranormale NIET zo maar even oproepbaar is, en zich niet altijd en op een voor iederen gelijke manier manifesteert.
Randi bekijkt het wetenschappelijk, ziet dus alleen datgene dat beantwoord aan de daarmee gestelde eisen: herhaalbaarheid, objectiviteit, etc.
Randi kan ook best ontkennen dat je iets droomt, en een miljoen uitloven voor iemand die een droom heeft. Helaas, je zal nooit kunnen aantonen wat je gedroomd hebt. Hooguit dingen als REM, die als indicator voor droomactiviteit KAN dienen. Dus afgaand op het Randi-principe zouden dromen niet bestaan. Want ze zijn niet aantoonbaar.
Randi zegt dus geen zak. Publiciteits-stunt, een game. Meer niet
Tulio.
Dus zeker 650 paranormalen mensen zelf, geen sceptici of buitenstaanders, maar ervaringsdeskundigen, geloofden itt tot jij dat ze dat WELDEGELIJK konden oproepen en laten manifesteren.
En al waren het er 50.000 geweest, dan had het volgens sommigen nog 'geen zak' gezegd.
quote:Ik kom uit op 880,5 punten...Op zaterdag 31 december 2005 17:12 schreef Stenny het volgende:
Even over 'Het woord van het jaar'. Hier staat hoe het berekend wordt:
[..]
Betekent dit dat 'genverbrander' al gewonnen heeft?
1922/2400x1200=961
1922/2400x100 = 80
totaal: 1761/2= 880,5
quote:Nee, het isOp zaterdag 31 december 2005 17:25 schreef visvogel het volgende:
[..]
Ik kom uit op 880,5 punten...
1922/2400x1200=961
1922/2400x100 = 80
totaal: 1761/2= 880,5
1922/1922*1200 = 1200
+ 1922/1922*100 = 100
Totaal: 1300 punten
En stel dat bandstemmen (nr 2) de overige 11 maanden op 1 had gestaan:
540/1922 *1200 = 337
+ 540/540*100*11 maanden (om het even simpel te houden) = 1100
Totaal: 1437 punten
Dus daar zou het nog vanaf kunnen hangen.
Edit: Het woord wordt toch niet goedgekeurd overigens.
[ Bericht 12% gewijzigd door Biancavia op 31-12-2005 17:38:25 ]
quote:Sorry was vergeten dat het oud en nieuw isOp zaterdag 31 december 2005 17:30 schreef sankarst het volgende:
Zojuist zie ik een lichtflits boven Utrecht!!! Ik zag eerst een witte flits en daarna heel veel bolletjes in verschillende kleuren.
quote:Das ook een goeie ,er staat ook in de bijbel dat je elkaar niet moet beoordelen.Op zaterdag 31 december 2005 17:12 schreef Tulio het volgende:
[..]
Inderdaad klopt het dat vele valse profeten zouden opstaan. En wie vals is dat zullen we zien.
een spirituele verklaring dan maar :
rechtsreeks gesjenneld door mn gids
[Spirituele modus]
Het gen is de bouwsteen van het materiele leven. De verbranding daarvan staat symbool voor dat we in deze tijd niet meer zo op het materiele moeten richten. Als we op deze manier doorgaan
zullen we onszelf vernietigen. Kijk maar naar de milieuvervuiling, globalisering etc.
We moeten ons meer richten op spirituele waarden in het leven om zo de grote overgang in 2012 goed te kunnen doorstaan.
[/Spirituele modus]
quote:Het grote vuurwerktopic deel 4!Op zaterdag 31 december 2005 17:30 schreef sankarst het volgende:
Zojuist zie ik een lichtflits boven Utrecht!!! Ik zag eerst een witte flits en daarna heel veel bolletjes in verschillende kleuren.
quote:je echter een droom krijgen en dan beweren dat je daarmee een voorspelling kan doen, dat is wel te vergelijken met de bewering die paranormale mensen doen.Op zaterdag 31 december 2005 17:14 schreef iteejer het volgende:
[..]
Zegt geen zak. Het verschil tussen de wetenschappelijke en de 'paranormale' benadering is nou juist dat het paranormale NIET zo maar even oproepbaar is, en zich niet altijd en op een voor iederen gelijke manier manifesteert.
Randi bekijkt het wetenschappelijk, ziet dus alleen datgene dat beantwoord aan de daarmee gestelde eisen: herhaalbaarheid, objectiviteit, etc.
Randi kan ook best ontkennen dat je iets droomt, en een miljoen uitloven voor iemand die een droom heeft. Helaas, je zal nooit kunnen aantonen wat je gedroomd hebt. Hooguit dingen als REM, die als indicator voor droomactiviteit KAN dienen. Dus afgaand op het Randi-principe zouden dromen niet bestaan. Want ze zijn niet aantoonbaar.
Randi zegt dus geen zak. Publiciteits-stunt, een game. Meer niet
dus ik vind je vergelijking niet compleet.
quote:Als een scepticus zou bewijzen dat het paranormale zou bestaan, zou dit zijn eigen dood betekenen.Op zaterdag 31 december 2005 17:24 schreef NoSigar het volgende:
Nou, het zegt onder meer dat zeker 650 mensen die van zichzelf dachten dat ze dermate paranormaal begaafd waren dat ze wel even een miljoen zouden binnenhalen onder gecontroleerde omstandigheden geen significante resultaten hebben kunnen behalen. Eigenlijk is dat nog nooit gelukt, er zijn al zoveel experimenten geweest.
Dus zeker 650 paranormalen mensen zelf, geen sceptici of buitenstaanders, maar ervaringsdeskundigen, geloofden itt tot jij dat ze dat WELDEGELIJK konden oproepen en laten manifesteren.
En al waren het er 50.000 geweest, dan had het volgens sommigen nog 'geen zak' gezegd.
Dus zal een scepticus niet willen bewijzen dat het paranormale bestaat maar willen bewijzen dat het niet bestaat. Hij zal al zijn (negatieve) energie erin steken om het bestaan te ontkennen want dit zou zelfmoord betekenen. 
Nooit opgevallen dat sceptici agressief overkomen, dit om te overleven?quote:Klopt, andersom zou een medium ook nooit verklaren dat het paranormale niet bestaat. Vandaar dat deze discussie tussen gelovers en tegenstanders van Robbert oneindig lang door kan gaan, zolang Robbert achter zijn activiteiten blijft staan.Op zaterdag 31 december 2005 17:35 schreef Tulio het volgende:
[..]
Als een scepticus zou bewijzen dat het paranormale zou bestaan, zou dit zijn eigen dood betekenen.
quote:Mensen hebben altijd de neiging gehad hun zelfbeeld te ontlenen aan de stand van de techniek op dat ogenblik.Op zaterdag 31 december 2005 17:22 schreef Tulio het volgende:
Aantonen dat het paranormale bestaat is net zo moeilijk als aantonen dat het normale niet bestaat. Volgens de sceptici bestaat de geest niet omdat deze niet stoffelijk is. Wij zijn een soort computer, waarin plusjes en minnetjes bepalen wie we zijn en wat we doen. In princiepe bestaan we helemaal niet want als je een atoom gaat onderzoeken is het gewoon gebalde energie. Dus niets meer of minder dan een trilling. gecompresseerde energie (licht)
In deze computertijd ziet men dus de mens als een soort computer, net als wat jij zegt. Al ligt dat wat genuanceerder: we zien onszelf als een von Neumann machine. Von Neumann was de eerste die een computer beschreef, eind jaren twintig vorige eeuw al. Een von Neumann machine is een ding met een brein, (de processor) een werkgeheugen en een groter achtegrondgeheugen. Daar had hij een theoretisch model voor. En sindsdien is conceptueel onze visie op techniek niet veranderd. Beter uitgewerkt, kleiner geworden, veel praktsicher etc - maar niet fundamenteel nieuw.
Vóór von Neumann heerste het overdrukmodel. Freud met zijn Es, een poel van onbewuste sexueel getinte verlangens. Daarboven het ego, dat regulerend optrad. Etc. Dat is een regelrechte copie van een stoommachine: ook daar een ketel met overdruk (Es), waarvan de overdruk afgevoerd werd door speciale overdrukventieltjes (de sublimatie bij Freud) en een systeem van drijfstangen en vliegwiel (ego) die energie in nuttige bruikbare niet-(zelf)destructieve banen kon leiden.
Op zichzelf heel logisch. Je drukt jezelf uit in de beelden en woorden en concepten die je ten dienste staan, die je kent.
Heeft niets met waarheid te maken, maar is een vorm van 'ver-beelding', vertaling, symbolisering.
Atomen? Een fysisch theoretisch concept. Evenals de veronderstelde gelijkheid van al die atomen. Ik geloof daar niet in, ik geloof dat ALLES individueel en anders is. Al was het maar van plaats en tijd - dat betekent dan toch andere invloeden, en invloeden veranderen iets. Dus weg is het universele en gelijke, ook op dat niveau.
quote:Als er een voorspellende droom zou zijn, zou dat als toeval geduid worden. Dat is ook een paar keer gebeurd. Eén enkele toevalstreffer is geen wetenschappelijk bewijs.Op zaterdag 31 december 2005 17:34 schreef Monocultuur het volgende:
je echter een droom krijgen en dan beweren dat je daarmee een voorspelling kan doen, dat is wel te vergelijken met de bewering die paranormale mensen doen.
dus ik vind je vergelijking niet compleet.
quote:Daarom is het artikel van Skepsis ook niet wetenschappelijk onderbouwd, door op één bevinding, je conclusie te basseren. In dit geval dat Robbert een charlatan is.Op zaterdag 31 december 2005 17:41 schreef iteejer het volgende:
[..]
Eén enkele toevalstreffer is geen wetenschappelijk bewijs.
quote:Wij zijn zelf sterrenstelsels.....Op zaterdag 31 december 2005 17:24 schreef Urquhart het volgende:
In principe is alles om ons heen dus een met jezelf, omdat alles te herleiden is naar diezelfde atomen. Er bestaat dus geen onderscheid tussen een ander en mezelf.
Ik heb ergens gelezen dat de wezens uit de 4 de dimensie ons zien als lichtgevende puntjes en onze organen zien eruit als geconcentreerde melkwegstelsels ......knap hé
quote:Als iets pseudo-wetenschap is, dan is skepsis dat wel. Een beetje met wetenschappelijke termen gaan rondslingeren, nah, dat kan ik ook wel, en als ik hun niveau en breedheid van ontwikkeling inschat dan ben ik arrogant genoeg om te stellen dat ik dat in meerdere opzichten zelfs wel beter zou kunnenOp zaterdag 31 december 2005 17:44 schreef Urquhart het volgende:
Daarom is het artikel van Skepsis ook niet wetenschappelijk onderbouwd, door op één bevinding, je conclusie te basseren. In dit geval dat Robbert een charlatan is.
quote:Helaas is dit in veel gevallen niet eens een discussie te noemen, doch slechts een naar elkaar toe schreeuwen van de eigen standpunten. Een verbale loopgraafoorlog. Militair zijn we daar sinds 1918 van genezen, maar verder nog niet.Op zaterdag 31 december 2005 17:37 schreef Urquhart het volgende:
Klopt, andersom zou een medium ook nooit verklaren dat het paranormale niet bestaat. Vandaar dat deze discussie tussen gelovers en tegenstanders van Robbert oneindig lang door kan gaan, zolang Robbert achter zijn activiteiten blijft staan.
quote:Een verbale loopgraafoorlog, dat is het preciesOp zaterdag 31 december 2005 17:49 schreef iteejer het volgende:
[..]
Helaas is dit in veel gevallen niet eens een discussie te noemen, doch slechts een naar elkaar toe schreeuwen van de eigen standpunten. Een verbale loopgraafoorlog. Militair zijn we daar sinds 1918 van genezen, maar verder nog niet.
quote:Ik weet niet, volgens mij ben jij hier in de discussie de enige echte volgeling van Robbert. De rest twijfelt nogal.Op zaterdag 31 december 2005 17:52 schreef pikki het volgende:
Gelukkig zijn de zware sceptici in de minderheid .... denken jullie dat niet ?
quote:Tja dat kan verliefdheid zijn of onvoorwaardelijke liefde.Op zaterdag 31 december 2005 17:53 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Ik weet niet, volgens mij ben jij hier in de discussie de enige echte volgeling van Robbert. De rest twijfelt nogal.
quote:Ik begrijp het , weet je .Op zaterdag 31 december 2005 17:53 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Ik weet niet, volgens mij ben jij hier in de discussie de enige echte volgeling van Robbert. De rest twijfelt nogal.
Maar ik krijg berichten van hogere wezens door , en die hebben mij echt wel verzekerd dat er geen bedrog in het spel is ...versta je ?
quote:Zie je dat in visioenen, of wat moet ik me hierbij voorstellen?Op zaterdag 31 december 2005 18:00 schreef pikki het volgende:
[..]
Ik begrijp het , weet je .
Maar ik krijg berichten van hogere wezens door , en die hebben mij echt wel verzekerd dat er geen bedrog in het spel is ...versta je ?
quote:Neen , wij zijn héél nuchtere personen ....Op zaterdag 31 december 2005 18:01 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Zie je dat in visioenen, of wat moet ik me hierbij voorstellen?
Het wordt door automatisch schrift via een hogere gestructureerde energie doorgekregen ....niet meer.
quote:Als jij berichten doorkrijgt dien je wel te beseffen dat elke entiteit hetzelfde is dan toen hij/zij nog leefde. Dit betekent dat als iemand een chronische leugenaar was toen hij leefde, dit niet verandert zal zijn wanneer hij een entiteit is. Wees dus voorzichtig.Op zaterdag 31 december 2005 18:00 schreef pikki het volgende:
[..]
Ik begrijp het , weet je .
Maar ik krijg berichten van hogere wezens door , en die hebben mij echt wel verzekerd dat er geen bedrog in het spel is ...versta je ?
Begrijp je.
quote:En zeker als jij dat zegt, dan moet het wel waar zijn...Op zaterdag 31 december 2005 18:00 schreef pikki het volgende:
[..]
Ik begrijp het , weet je .
Maar ik krijg berichten van hogere wezens door , en die hebben mij echt wel verzekerd dat er geen bedrog in het spel is ...versta je ?
Je komt zo overtuigend over
quote:Ok, je begint dus automatisch dingen op papier op te schrijven in een soort trance?Op zaterdag 31 december 2005 18:04 schreef pikki het volgende:
[..]
Neen , wij zijn héél nuchtere personen ....
Het wordt door automatisch schrift via een hogere gestructureerde energie doorgekregen ....niet meer.
quote:Vroeger voorspelden de Jahova's en anderen de vernietiging van de wereld, ook de bijbel bericht hierover. Als laatste komen nu de wetenschappers aan de beurt want deze voorspellen ze ook al.Op zaterdag 31 december 2005 18:04 schreef Basze het volgende:
Ik vraag me af wanneer de Robbert van den Broeke cult wordt opgericht waar hij als brahmaan de vernietiging van de wereld voorspelt en predikt
quote:Ja, ik weet dat wel ...Op zaterdag 31 december 2005 18:04 schreef Tulio het volgende:
[..]
Als jij berichten doorkrijgt dien je wel te beseffen dat elke entiteit hetzelfde is dan toen hij/zij nog leefde. Dit betekent dat als iemand een chronische leugenaar was toen hij leefde, dit niet verandert zal zijn wanneer hij een entiteit is. Wees dus voorzichtig.
Begrijp je.
Doch dit is allang gechecked , ....wees gerust ... het zijn serieuze energieen ....en geen overledenen, maar een echte hogere intelligentie .... een collectief van intelligentia , zonder naam . Zij willen geen naam bekendmaken ...
quote:We zitten ook niet voor niets al in deeltje 12 van dit topicOp zaterdag 31 december 2005 17:37 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Klopt, andersom zou een medium ook nooit verklaren dat het paranormale niet bestaat. Vandaar dat deze discussie tussen gelovers en tegenstanders van Robbert oneindig lang door kan gaan, zolang Robbert achter zijn activiteiten blijft staan.
quote:Mooi is dat he?Op zaterdag 31 december 2005 18:07 schreef Tulio het volgende:
[..]
Vroeger voorspelden de Jahova's en anderen de vernietiging van de wereld, ook de bijbel bericht hierover. Als laatste komen nu de wetenschappers aan de beurt want deze voorspellen ze ook al.
Ik verhuis alvast naar de planeet Saphir, daar zijn ook hogere wezens en die hebben me via een energiegolf een uitnodiging gestuurd.
quote:Entiteiten zonder naam? Die zou ik als eerste niet vertrouwen.Op zaterdag 31 december 2005 18:07 schreef pikki het volgende:
[..]
Ja, ik weet dat wel ...
Doch dit is allang gechecked , ....wees gerust ... het zijn serieuze energieen ....en geen overledenen, maar een echte hogere intelligentie .... een collectief van intelligentia , zonder naam . Zij willen geen naam bekendmaken ...
Schiet niet op hier, hey....... 12 topics en nog steeds dezelfde discussie. Komt men hier ooit uit?Zelfs als deze RtB een fraude blijkt te zijn, dan zegt dat helemaal niks over het al dan niet bestaan van dergelijke verschijnselen.
quote:Dat is mooi ja, die parabnormalen zeggen dat hetgene wat zei zeggen waar is, dat wij het tegendeel moeten bewijzen.Op zaterdag 31 december 2005 17:37 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Klopt, andersom zou een medium ook nooit verklaren dat het paranormale niet bestaat. Vandaar dat deze discussie tussen gelovers en tegenstanders van Robbert oneindig lang door kan gaan, zolang Robbert achter zijn activiteiten blijft staan.
Two can play that game:
Robbert van den Broeke is een oplichter!
Dat is mijn stelling, bewijs maar dat het niet waar is!
Het bewijs van de genverbrander vind ik in ieder geval een plausibel bewijsstuk. Dus mijn stelling is voor mij zelfs bewezen, nu vraag ik me af of iemand überhaupt zou kunnen bewijzen dat mijn stelling NIET waar zou zijn...
quote:Juist wel , een naam is altijd symbolisch , bv. als je met aartsengel Michael channelt zoals Ronna Herman dan is dat niet slechts 1 engel , maar een fragment van verschillende energieen .Op zaterdag 31 december 2005 18:10 schreef Tulio het volgende:
[..]
Entiteiten zonder naam? Die zou ik als eerste niet vertrouwen.
quote:Zolang Robbert achter zijn acitiviteiten blijft staan, en blijft beweren dat alles waar en echt is, zal de discussie heel lang doorgaan, denk ik.Op zaterdag 31 december 2005 18:11 schreef nokwanda het volgende:
quote:Het bewijs dat hij niet een oplichter is, kan alleen Robbert zelf leveren.Op zaterdag 31 december 2005 18:12 schreef Basze het volgende:
[..]
Dat is mooi ja, die parabnormalen zeggen dat hetgene wat zei zeggen waar is, dat wij het tegendeel moeten bewijzen.
Two can play that game:
Robbert van den Broeke is een oplichter!
Dat is mijn stelling, bewijs maar dat het niet waar is!
Het bewijs van de genverbrander vind ik in ieder geval een plausibel bewijsstuk. Dus mijn stelling is voor mij zelfs bewezen, nu vraag ik me af of iemand überhaupt zou kunnen bewijzen dat mijn stelling NIET waar zou zijn...
quote:Maar het bewijs van de genverbrander dan?Op zaterdag 31 december 2005 18:14 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Het bewijs dat hij niet een oplichter is, kan alleen Robbert zelf leveren.
Dat is wel door iemand anders geleverd
quote:Dat zal uberhaupt wel komen ,wees gerust .....Op zaterdag 31 december 2005 18:14 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Het bewijs dat hij niet een oplichter is, kan alleen Robbert zelf leveren.
quote:Ten eerste is dat geen bewijs, maar een opvallende constatering. En het bewijs dat hij wel een oplichter is, kan wel door iemand anders geleverd worden. Al betwijfel ik of er een ooit bewijs zal komen wat geheel waterdicht is, en niet blijft steken in speculatie en sugestie.Op zaterdag 31 december 2005 18:14 schreef Basze het volgende:
[..]
Maar het bewijs van de genverbrander dan?
Dat is wel door iemand anders geleverd
quote:Ik begrijp wat je bedoelt PikkiOp zaterdag 31 december 2005 18:12 schreef pikki het volgende:
[..]
Juist wel , een naam is altijd symbolisch , bv. als je met aartsengel Michael channelt zoals Ronna Herman dan is dat niet slechts 1 engel , maar een fragment van verschillende energieen .
quote:Ik ben bang dat je gelijk hebt, want zulke personen als RvdB geven er altijd wel een draai aan...Op zaterdag 31 december 2005 18:16 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Ten eerste is dat geen bewijs, maar een opvallende constatering. En het bewijs dat hij wel een oplichter is, kan wel door iemand anders geleverd worden. Al betwijfel ik of er een ooit bewijs zal komen wat geheel waterdicht is, en niet blijft steken in speculatie en sugestie.
quote:Ik ben echt blij dat je het begrijpt, Tulio....
Het is ook een weg die je niet zomaar bewandelt , hoor....
Er gaat heel véél aan vooraf..
En ,wat jij over die kaarten schreef klopt écht ....
quote:Dat denk ik ook.Op zaterdag 31 december 2005 18:20 schreef Basze het volgende:
[..]
Ik ben bang dat je gelijk hebt, want zulke personen als RvdB geven er altijd wel een draai aan...
quote:DionysuZ schreefpikki, zelfs de gemiddelde puber zou nog weten dat het aN ufo is en niet a ufo. Dus als ik een puber zou zijn, dan moet jij wel of een kleuter, of een mongooltje zijn...
quote:Het is overigens a UFO, en niet an UFO. Het is wel weer an unidentified flying object.
quote:Kijk, moest jij de ufo die ik gezien heb zien, zou je" tilt "slagen , zo geheimzinnig was ie ...Op zaterdag 31 december 2005 18:34 schreef merlin693 het volgende:
Basze schreef
[..]
DionysuZ schreef
[..]
Een grote fantastische glinsterende zilveren bol . Recht uit de hemel , en zéér nabij ... mooi toch .....
quote:Ja die kaarten hebben mij al vaker laten verbazen. Ik wens zowel jou als Robbert een gelukkig nieuwjaar. ik maak me geen zorgen over hem want hij is in goede handen.Op zaterdag 31 december 2005 18:24 schreef pikki het volgende:
[..]
Ik ben echt blij dat je het begrijpt, Tulio....
Het is ook een weg die je niet zomaar bewandelt , hoor....
Er gaat heel véél aan vooraf..
En ,wat jij over die kaarten schreef klopt écht ....
quote:Blij dat je het weet ....Op zaterdag 31 december 2005 18:42 schreef Tulio het volgende:
[..]
Ja die kaarten hebben mij al vaker laten verbazen. Ik wens zowel jou als Robbert een gelukkig nieuwjaar. ik maak me geen zorgen over hem want hij is in goede handen.
quote:....van zijn beschermende management.
quote:Ja, wij hebben een e-mail gestuurt naar dat management ter ondersteuning , en ook een automatisch antwoord ontvangen, en alle e-mails zullen persoonlijk behandeld worden .....Op zaterdag 31 december 2005 18:49 schreef Urquhart het volgende:
[..]
....van zijn beschermende management.
quote:Ik ben benieuwd of het hem gaat lukken, gezien de vele reacties in het gastenboek van Life & Cooking en het feit dat Robbert aangeeft totaal a-technisch te zijn met computersOp zaterdag 31 december 2005 18:50 schreef pikki het volgende:
[..]
Ja, wij hebben een e-mail gestuurt naar dat management en ook een automatrisch antwoord ontvangen, en alle e-mails zullen persoonlijk behandeld worden .....
quote:Mooi he? Als ik een gigantische fout maak, neemt pikki het nog zomaar aan ook!Op zaterdag 31 december 2005 18:34 schreef merlin693 het volgende:
Basze schreef
[..]
DionysuZ schreef
[..]
Hoe goedgelovig kun je zijn
quote:Misschien leest Robbert hier mee....Op zaterdag 31 december 2005 18:51 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Ik ben benieuwd of het hem gaat lukken, gezien de vele reacties in het gastenboek van Life & Cooking en het feit dat Robbert aangeeft totaal a-technisch te zijn met computers
quote:Welke fout ?Op zaterdag 31 december 2005 18:53 schreef Basze het volgende:
[..]
Mooi he? Als ik een gigantische fout maak, neemt pikki het nog zomaar aan ook!
Hoe goedgelovig kun je zijn
quote:Hij kan niet overweg met computers, dus denk het niet.Op zaterdag 31 december 2005 18:53 schreef pikki het volgende:
[..]
Misschien leest Robbert hier mee....
quote:Dat wil niet zeggen dat hij er niet kan op lezen ..Op zaterdag 31 december 2005 18:55 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Hij kan niet overweg met computers, dus denk het niet.
quote:Wat ?Op zaterdag 31 december 2005 18:55 schreef NoSigar het volgende:
Kun je dat niet via die energieën regelen Pikki?
quote:Je moet toch al aardig met een computer over weg kunnen, om dit te lezen.Op zaterdag 31 december 2005 18:55 schreef pikki het volgende:
[..]
Dat wil niet zeggen dat hij er niet kan op lezen ..
Nu vertrouw ik Robbert eens op zijn woord, is het weer niet goed
quote:Kom on .... iemand kan hem toch daarin behulpzaam zijn, niet ?Op zaterdag 31 december 2005 18:56 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Je moet toch al aardig met een computer over weg kunnen, om dit te lezen.
Nu vertrouw ik Robbert eens op zijn woord, is het weer niet goed
quote:DAt contact met
quote:Wie is fr bauer ?Op zaterdag 31 december 2005 18:59 schreef NoSigar het volgende:
[..]
DAt contact metFrans BauerRobbert? Daar heeft hij meer aan dan een e-mailtje, of werkt het zo niet?
quote:an ufo
spreek dat eens uit.quote:Sorry peopleschatjes , ik ga mijn wijntje drinken ....
Happy New -Year . 2006!
quote:Jij ookOp zaterdag 31 december 2005 19:05 schreef pikki het volgende:
Sorry , people ik ga mijn oesters opeten ......gelukkig 2006
Overigens snap ik de vergelijking met Frans Bauer niet helemaal, maar goed
quote:Misschien is ie dan de reincarnatie van de oudere versie ..wie weet ???Op zaterdag 31 december 2005 20:07 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Jij ook
Overigens snap ik de vergelijking met Frans Bauer niet helemaal, maar goed
quote:Ramses Shaffey : We zullen doorgaan ....Op zaterdag 31 december 2005 20:44 schreef pikki het volgende:
[..]
Misschien is ie dan de reincarnatie van de oudere versie ..wie weet ???
Want ik denk niet dat jij dit wist
Op RTL 4
quote:Ik kan geen RTL4nemen , spijtig , en ik kan ook niet naar "Er is meer" kijken , maar ik hoor het wel van jullie...Op zaterdag 31 december 2005 23:12 schreef Tulio het volgende:
Ramses is net op tv. Paranormaal?
Want ik denk niet dat jij dit wist
Op RTL 4
quote:We zullen je zeker op de hoogte houden tenminste als het programma nog doorgaat morgen.Op zondag 1 januari 2006 00:14 schreef pikki het volgende:
[..]
Ik kan geen RTL4nemen , spijtig , en ik kan ook niet naar "Er is meer" kijken , maar ik hoor het wel van jullie...
quote:Als Irene Moors slim is en nog geloofwaardig verder wil als tv-producente, dan haalt ze hem van de buis nu het nog kan.Op zondag 1 januari 2006 02:17 schreef Tulio het volgende:
[..]
We zullen je zeker op de hoogte houden tenminste als het programma nog doorgaat morgen.
Als ze het door laat gaan, ben ik bang voor haar dat als het uiteindelijk uitkomt, haar tv-carriere weleens gedaan kan zijn.
Zelfs übermediageile en troosteloos aan de kaak gestelde Jomanda heeft met 10% kans in de getallenreeks één tot en met tien nog een goede voorspelling of geluksschot gehad.
Zoals zij in 2001 voospelde dat Jack Spijkerman door de mand zou vallen met het getal Tien (naam van Talpa voordat John de Mol dit via een kort geding moest veranderen maar Jack al voor het geld ging) en dat in 2005 uitkwam, zie ik RvdB nog geen miniatuurdeukje in een pakje boter schieten met een Houwitser.
Hopelijk wil Carlo nog verder programma's maken met haar ondanks haar zweverige zijstapje..
quote:Dat denk ik ook, maar wat is het met Robbert? Is het een fraudeur, een grapjesmaker, een tovenaar en zijn wij dat niet allemaal?Op zondag 1 januari 2006 05:25 schreef newsman het volgende:
Flauwekul Morwen, geloven dat er iets is, er is zoveel meer.
Misschien speelt hij juist wel in op wat wij willen geloven. Dat wat het leven een stukje spannender maakt. Waarheid....mja, ach
quote:Hij maakt een show, net als onze andere gast.Op zondag 1 januari 2006 05:29 schreef Morwen het volgende:
[..]
Dat denk ik ook, maar wat is het met Robbert? Is het een fraudeur, een grapjesmaker, een tovenaar en zijn wij dat niet allemaal?
Misschien speelt hij juist wel in op wat wij willen geloven. Dat wat het leven een stukje spannender maakt. Waarheid....mja, ach
quote:Is dat niet met iedereen zo? iedereen probeert zich te onderscheiden in talent, uiterlijk.....noem het maar op. Ik zie dat ook bij mijn kinderen, lijkt mij heel normaal. En juist de mensen om je heen zouden je die bevestiging moeten geven dat JIJ ertoe doet. Om het even waar je goed in bentOp zondag 1 januari 2006 05:31 schreef newsman het volgende:
[..]
Hij maakt een show, net als onze andere gast.
Gelukkig Nieuwjaar iedereen!
[ Bericht 25% gewijzigd door Stenny op 01-01-2006 11:22:21 ]
quote:Als Irene slim is dat haalt ze hem juist niet van de buis. Dat haar tv-carriere hieronder lijdt zal wel meevallen, ik heb al hogere vuren gezien. Laten we vooral met beide benen op de grond blijven, ervaring uit het verleden laat ons zien dat de soep niet zo heet wordt gegeten als dat hij opgediend wordt.Op zondag 1 januari 2006 03:25 schreef Basze het volgende:
[..]
Als Irene Moors slim is en nog geloofwaardig verder wil als tv-producente, dan haalt ze hem van de buis nu het nog kan.
Als ze het door laat gaan, ben ik bang voor haar dat als het uiteindelijk uitkomt, haar tv-carriere weleens gedaan kan zijn.
Zelfs übermediageile en troosteloos aan de kaak gestelde Jomanda heeft met 10% kans in de getallenreeks één tot en met tien nog een goede voorspelling of geluksschot gehad.
Zoals zij in 2001 voospelde dat Jack Spijkerman door de mand zou vallen met het getal Tien (naam van Talpa voordat John de Mol dit via een kort geding moest veranderen maar Jack al voor het geld ging) en dat in 2005 uitkwam, zie ik RvdB nog geen miniatuurdeukje in een pakje boter schieten met een Houwitser.
Hopelijk wil Carlo nog verder programma's maken met haar ondanks haar zweverige zijstapje..
En iedereen een gelukkig 2006
Mijn dank zal groot zijn http://www.woordvanhetjaar.nl/quote:Ja zat ik ook al naar te kijken. Ze hebben het nu vrolijk omgedoopt naar 'woord van het jaar 2006' en niks van een uitslagOp zondag 1 januari 2006 12:55 schreef Stenny het volgende:
Woord van het jaar, waar is de uitslag?
Ze kunnen echt wat, veelal op commando
Ze kunnen niks behalve goochelen
Ze kunnen (of konden) iets maar niet voldoende om de show goed mee te vullen.
Als kijker heb je onvoldoende informatie om te beslissen in welke categorie een medium valt. Immers, je bent er niet zelf bij; het gaat niet over je eigen persoonlijke info die jij alleen kunt weten. Het argument dat de kandidaat theoretisch een acteur kan wezen (in het complot zit) is zelden ontkrachtbaar.
Veelal zijn er meerdere mogelijkheden waarbij de ene zich prettiger voelt bij de ene verklaring dan bij de andere. James Randi zal bv in dit geval zijn duit in het zakje doen door aan te tonen dat het ook met goochelen kan. Het medium wijst op een verklaring van de kandidaat die stellig beweert dat niemand de info kon weten.
Maar dan doet het medium een opvallende uitspraak. Skepsis valt erover en een goede verklaring blijft uit (toch?). Tja aangezien deze tak van sport te maken heeft met mensen die de boel bedonderen is het begrijpelijk dat je kritisch bent. Robert maakt daardoor wat mij betreft een geloofwaardigheids val. Nu stond ie in mijn ogen al niet sterk door die belachelijke foto’s van hem.
Nu kan het natuurlijk zijn dat Robert een aantal zaken heeft meegemaakt die echt niet te verklaren zijn. Hierdoor gaat ie aannames doen en er komt een show. Dan blijkt ineens dat die gaven, alhoewel ze imho zeker bestaan, niet voldoende zijn om de show juicy te houden. Het medium kiest de gemakkelijke weg en slaat Google erop na voor het geval dat het mis gaat en hij een overtuigingsslag moet maken.
Ik kan het me voorstellen. Dus een medium dat paranormale gaven heeft maar te ver is doorgeschoten en zo een web heeft moeten creëren van leugens.
quote:Lekker makkelijk.Op zondag 1 januari 2006 13:09 schreef Bravebart het volgende:
[..]
Ja zat ik ook al naar te kijken. Ze hebben het nu vrolijk omgedoopt naar 'woord van het jaar 2006' en niks van een uitslag
quote:Ze kunnen echt wat, veelal op commando. Vind ik bij Rasta passen, dus hypnotiseurs.Op zondag 1 januari 2006 13:10 schreef livEliveD het volgende:
Volgens mij zijn er altijd 3 situaties mogelijk met commerciële mediums.
Ze kunnen echt wat, veelal op commando
Ze kunnen niks behalve goochelen
Ze kunnen (of konden) iets maar niet voldoende om de show goed mee te vullen.
Als kijker heb je onvoldoende informatie om te beslissen in welke categorie een medium valt. Immers, je bent er niet zelf bij; het gaat niet over je eigen persoonlijke info die jij alleen kunt weten. Het argument dat de kandidaat theoretisch een acteur kan wezen (in het complot zit) is zelden ontkrachtbaar.
Veelal zijn er meerdere mogelijkheden waarbij de ene zich prettiger voelt bij de ene verklaring dan bij de andere. James Randi zal bv in dit geval zijn duit in het zakje doen door aan te tonen dat het ook met goochelen kan. Het medium wijst op een verklaring van de kandidaat die stellig beweert dat niemand de info kon weten.
Maar dan doet het medium een opvallende uitspraak. Skepsis valt erover en een goede verklaring blijft uit (toch?). Tja aangezien deze tak van sport te maken heeft met mensen die de boel bedonderen is het begrijpelijk dat je kritisch bent. Robert maakt daardoor wat mij betreft een geloofwaardigheids val. Nu stond ie in mijn ogen al niet sterk door die belachelijke foto’s van hem.
Nu kan het natuurlijk zijn dat Robert een aantal zaken heeft meegemaakt die echt niet te verklaren zijn. Hierdoor gaat ie aannames doen en er komt een show. Dan blijkt ineens dat die gaven, alhoewel ze imho zeker bestaan, niet voldoende zijn om de show juicy te houden. Het medium kiest de gemakkelijke weg en slaat Google erop na voor het geval dat het mis gaat en hij een overtuigingsslag moet maken.
Ik kan het me voorstellen. Dus een medium dat paranormale gaven heeft maar te ver is doorgeschoten en zo een web heeft moeten creëren van leugens.
Ze kunnen niks behalve goochelen past bij illusionisten. Hans Klok.
Ze kunnen (of konden) iets maar niet voldoende om de show goed mee te vullen. Deze past goed bij Robbert en Jomanda. Het is me allemaal iets te
Wanneer je de webpagina van RTL 4 bezoekt dan zie dat het programme "Er is zoveel meer" onder ammusement valt
En dat is dan ook wat we krijgen, een hoop ammusement.
Wanneer we een doos parfum kopen blijkt deze meer lucht te bevatten dan parfum, toch kopen we de parfum omdat we aan dit "bedrog" gewend zijn geraakt.
Op deze manier zie ik ook het programma, een grote doos met een heel klein beetje parfum. 
quote:Oh er is ongetwijfeld een slag mensen die het als meer ziet dan slechts amusementOp zondag 1 januari 2006 13:35 schreef Tulio het volgende:
Wanneer je de webpagina van RTL 4 bezoekt dan zie dat het programme "Er is zoveel meer" onder ammusement valt
En dat is dan ook wat we krijgen, een hoop ammusement.
quote:Ja zo kun je het zien. Maar is dat het ook? Slechts amusement? Dan is de vraag, aangenomen dat het fake is, of je het toe zou moeten laten.Wanneer we een doos parfum kopen blijkt deze meer lucht te bevatten dan parfum, toch kopen we de parfum omdat we aan dit "bedrog" gewend zijn geraakt.
quote:Volgens mij moeten we ff geduld hebben Sten, het zal wel snel bekend gemaakt worden.Op zondag 1 januari 2006 12:55 schreef Stenny het volgende:
Woord van het jaar, waar is de uitslag?
quote:Noemt Rasti zichzelf eigenlijk medium? Hij brengt het gewoon als show, en niet als iets paranormaals dacht ik?Op zondag 1 januari 2006 13:35 schreef Tulio het volgende:
[..]
Ze kunnen echt wat, veelal op commando. Vind ik bij Rasta passen, dus hypnotiseurs.
quote:Hij giet het wel in een spiritueel jasje af en toe. Hij staat er ook voor open gezien de inhoud van zijn boek (of heeft ie er meer?)Op zondag 1 januari 2006 13:47 schreef proteus het volgende:
Noemt Rasti zichzelf eigenlijk medium? Hij brengt het gewoon als show, en niet als iets paranormaals dacht ik?
Er is bijvoorbeeld een onderdeel waarbij ie met gedachtenkracht een balkje om laat vallen. Aangetoond is dat je het ook met een truc kunt doen. Verder doe ik er geen uitspraak over. Wel hebben zijn shows in het algemeen ook echt als doel om het publiek te vermaken en niet zozeer een 'serieuze insteek'.
quote:Dat verkoopt helaas beter.Op zondag 1 januari 2006 13:50 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Hij giet het wel in een spiritueel jasje af en toe. Hij staat er ook voor open gezien de inhoud van zijn boek (of heeft ie er meer?)
quote:Rasti ziet zijn hypnose wel als paranormale gave en magie. Kijk maar eens op zijn siteOp zondag 1 januari 2006 13:47 schreef proteus het volgende:
[..]
Noemt Rasti zichzelf eigenlijk medium? Hij brengt het gewoon als show, en niet als iets paranormaals dacht ik?
quote:Ik zie het niet. Hij heeft het over suggestie, en dat lijkt me heel normaal.Op zondag 1 januari 2006 13:55 schreef Tulio het volgende:
[..]
Rasti ziet zijn hypnose wel als paranormale gave en magie. Kijk maar eens op zijn site
quote:Bovenaan zijn homepage staatOp zondag 1 januari 2006 14:01 schreef proteus het volgende:
[..]
Ik zie het niet. Hij heeft het over suggestie, en dat lijkt me heel normaal.
Esoterie hypnose magie telepathie shows
Hij brengt het wel allemaal als normaal en dat is ook zijn grote kracht, maar magie en telepathie vallen echt wel onder het paranormale en het spirituele.
quote:Hee Tuul, de smilies zijn leuk hier he!Op zondag 1 januari 2006 14:12 schreef Tulio het volgende:
[..]
Bovenaan zijn homepage staat
Esoterie hypnose magie telepathie shows
Hij brengt het wel allemaal als normaal en dat is ook zijn grote kracht, maar magie en telepathie vallen echt wel onder het paranormale en het spirituele.
Ik heb Rostelli echt nooit als spiritueel cq. paranormaal persoon gezien, het eerste waar ik bij hem aan moet denken, is ...
quote:De grap is dat ik precies snap wat je bedoeldOp zondag 1 januari 2006 14:19 schreef Stenny het volgende:
Ik heb Rostelli echt nooit als spiritueel cq. paranormaal persoon gezien, het eerste waar ik bij hem aan moet denken, is ...aftershave. Van de soort: te goedkoop, te veel, te musk achtig.
quote:Ow, jee, Rostelli heeft http://www.antihaar.nl toch niet helemaal goed begrepen, Robbert van den Broeke heeft soms ook wel een prikhuid, maar dit is pas echt erg:Op zondag 1 januari 2006 14:20 schreef livEliveD het volgende:
[..]
De grap is dat ik precies snap wat je bedoeld
Krijg nou wat, de mensen gaan er scheef van zitten.
Rostelli als beschermengel
Allemaal entiteiten in de vorm van rook
Ik kan hem gewoon bijna ruiken uche uche
[ Bericht 3% gewijzigd door Stenny op 01-01-2006 14:48:14 ]
quote:Terwijl hij, objectief gezien, veel betere 'resultaten' laat zien, dan bijv. Robbert.Op zondag 1 januari 2006 14:19 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ik heb Rostelli echt nooit als spiritueel cq. paranormaal persoon gezien, het eerste waar ik bij hem aan moet denken, is ...aftershaveeau de toilette for men. Van de soort: te goedkoop, te veel, te musk achtig.
quote:Haha ik ruik wat je bedoeldOp zondag 1 januari 2006 14:19 schreef Stenny het volgende:
[..]
Hee Tuul, de smilies zijn leuk hier he!
Ik heb Rostelli echt nooit als spiritueel cq. paranormaal persoon gezien, het eerste waar ik bij hem aan moet denken, is ...aftershaveeau de toilette for men. Van de soort: te goedkoop, te veel, te musk achtig.
quote:Is dat zo?Op zondag 1 januari 2006 14:24 schreef proteus het volgende:
Terwijl hij, objectief gezien, veel betere 'resultaten' laat zien, dan bijv. Robbert.
quote:Dat foto's te faken zijn is algemeen bekend jaOp zondag 1 januari 2006 14:26 schreef SunChaser het volgende:
Het is vast al gezegd in de voorgaande delen, maar a la: als je een fototoestel op statief zet en de sluitertijd staat bv op 12 seconden en je wappert er een paar seconden een plaatje van een alien voor dan wordt die transparant.
[afbeelding]
quote:Ik ben niet kapot van die Rostelli gast. Maar hij is iig eerlijk in zijn commercialiteit. Hij doet niet echt alsof het een o zo spiritueel en kwetsbaar persoontje is. Tis gewoon een narcistische blinbling kermisgast met teveel aftershave. Gewoon obvious, what you see is what you get.Op zondag 1 januari 2006 13:47 schreef proteus het volgende:
[..]
Noemt Rasti zichzelf eigenlijk medium? Hij brengt het gewoon als show, en niet als iets paranormaals dacht ik?
Dat heb ik nog altijd liever dan het zielige en het zijige gezever en gedoe van bijvoorbeeld een Jomanda en in zekere zin ook van deze jongen.
quote:wat versta je onder zielig gedoe? Van RvdB? Just curiousOp zondag 1 januari 2006 14:36 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Ik ben niet kapot van die Rostelli gast. Maar hij is iig eerlijk in zijn commercialiteit. Hij doet niet echt alsof het een o zo spiritueel en kwetsbaar persoontje is. Tis gewoon een narcistische blinbling kermisgast met teveel aftershave. Gewoon obvious, what you see is what you get.
Dat heb ik nog altijd liever dan het zielige en het zijige gezever en gedoe van bijvoorbeeld een Jomanda en in zekere zin ook van deze jongen.
quote:Ja, wees eerlijk, wie of wat je ook bent, synchroniseer je zelfbeeld met jezelf, dat komt overtuigender over. Sommige vrouwen, zoals ik bijvoorbeeld, zullen ook nooit zo'n elegant tip top dametje worden, maar ik weet dat van mezelf, en draag dus ook geen bloemetjesjurkjes.Op zondag 1 januari 2006 14:36 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Ik ben niet kapot van die Rostelli gast. Maar hij is iig eerlijk in zijn commercialiteit. Hij doet niet echt alsof het een o zo spiritueel en kwetsbaar persoontje is. Tis gewoon een narcistische blinbling kermisgast met teveel aftershave. Gewoon obvious, what you see is what you get.
Dat heb ik nog altijd liever dan het zielige en het zijige gezever en gedoe van bijvoorbeeld een Jomanda en in zekere zin ook van deze jongen.
quote:Ja... het moeilijke jeugd gedoe. Hell... we hebben allemaal onze trauma's in het leven. Daar worden we sterk van. Vaak maken deze bepaalde gaves juist sterker. Niet over miepen... gewoon doen. Maar om er dan zo'n commerciele kermis van te maken staat me echt tegen.Op zondag 1 januari 2006 14:42 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
wat versta je onder zielig gedoe? Van RvdB? Just curious
En Jomanda die ook zo'n kermis maakt en dat zijige heeft..... AARRRCHHGGGG
Maar daarmee zeg ik dus helemaal niks over het al dan niet hebben van die gaves.
quote:Jomanda zegt me niet veel. Heb me ook nooit echt in haar verdiept.Op zondag 1 januari 2006 14:51 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Ja... het moeilijke jeugd gedoe. Hell... we hebben allemaal onze trauma's in het leven. Daar worden we sterk van. Vaak maken deze bepaalde gaves juist sterker. Niet over miepen... gewoon doen. Maar om er dan zo'n commerciele kermis van te maken staat me echt tegen.
En Jomanda die ook zo'n kermis maakt en dat zijige heeft..... AARRRCHHGGGG
Maar daarmee zeg ik dus helemaal niks over het al dan niet hebben van die gaves.
Ik ben het met je eens dat een ieder wel zijn/haar kruis te dragen heeft, maar persoonlijk lijkt me de jeugd van RvdB voor hem en zijn familie toch wel behoorlijk traumatisch te zijn geweest. Als het allemaal zo is gegaan als ze vertellen.
"
EYEWITNESS REPORT OF CROP CIRCLE
BEING FORMED IN THE NETHERLANDS
Witnesses: Nancy Talbott
(from 2nd floor bedroom)
Robbert van der Broeke
( from 1st floor kitchen)
Event Date: Monday, August 21, 2001
Time: 3:15 am
Location: Field directly behind v/d Broeke home, Hoeven, Holland
Weather: Temperature high-70's, sky overcast, no precipitation
Crop: String-beans (approx 1-1/2' to 2' tall, and mature)
"
Lees verder: http://www.bltresearch.com/eyewitness1.html
Deze nabootsing van wat Nancy zag:
:
quote:Vet door mijThen, at about 3:15 am, a brilliant, intense white column, or tube, of light--about 8 inch to 1 foot in diameter from my vantage point--flashed down from the sky to the ground, illuminating my bedroom and the sky as brilliantly as if from helicopter searchlights. My room was so bright I can't, in retrospect, understand how I could so very clearly see the "tube" of light outside--it's distinct edges--but I could for about a full second, and there seemed to be a slight bluish tinge along the sides of the tube. Then this tube of light disappeared and both my room and the outside went dark. While the tube of light was there it was so bright I couldn't see exactly where it was touching down and wasn't sure how close it was.
Eerste reactie op deze simulatie:
Tweede reactie:
Ja en K U T zeg, natuurlijk zijn daar weer geen echte foto's van.
Dat maakt Nancy ook ongeloofwaardig. Hoezo staat zij niet paraat met haar foto toestel als wetenschapper? 
Ook hierover stelde ik dus een vraag in mijn 15 vragen aan Robbert - nog steeds geen antwoord[ Bericht 4% gewijzigd door Stenny op 01-01-2006 15:23:20 ]
Hetzelfde verslag in iets andere vorm.
quote:19-year-old farmer, Robbert van den Broeke
quote:Op zondag 1 januari 2006 15:30 schreef KoudeVrouw het volgende:
http://www.labyrinthina.com/crop.htm
[quote]Hetzelfde verslag in iets andere vorm.
[..]
Farmer
Als in: graancirkel bewerker? Ik mep mezelf maar even voor deze uitspraak: 
Automobilist 'vliegt' het nieuwe jaar in
Gepost door Gertjan (Kozzmic) - Bron: Politie Brabant-Noord
Gepubliceerd: zondag 1 januari 2006 @ 15:23
FdBeer had ons via de nieuws-submit te melden:
Een 21-jarige automobilist uit Den Bosch vloog letterlijk het nieuwe jaar in. Even na half één vannacht werd de auto van de jongeman gelanceerd toen hij rechtdoor een rotonde opreed. Ongeveer 26 meter verderop kwam de auto aan de andere zijde van de rotonde weer op de rijbaan terecht.
Een 23-jarige automobiliste, die op de rotonde reed, zag plotseling de auto aan haar voorbij 'vliegen', zo verklaarde ze later. Nadat de auto van de 21-jarige tot stilstand was gekomen in de berm stapte de bestuurder in een andere auto en reed weg. Hij werd later bij zijn woning door de politie aangehouden. Aangezien hij onder invloed van alcohol bleek te verkeren, is zijn rijbewijs ingevorderd.
Automobilist 'vliegt' het nieuwe jaar in
Zo nam hij ons mee naar het Slot Loevestein, waar hij via hogere machten de naam ‘Hugo’ doorkreeg en iets over ‘boeken’. En hij kreeg rillingen over zijn lijf omdat hij ter plaatse voelde dat er iemand had ‘vastgezeten’. Nou moet u weten dat Hugo (!) de Groot ooit gevangen (!) zat in Slot Loevestein en dat hij daaruit wist te ontsnappen door zich in een boekenkist (!) te verstoppen... Ongelooflijk! De buurvrouw van Van den Broeke is iets sceptischer. Ook zij werd bezocht door de cameraploeg. Met een bos bloemen, omdat er met hinderlijke regelmaat graancirkels in haar gewassen ontstaan. Ze zou zo graag eens hebben dat die cirkels overdag ontstaan, zodat zij die ruimteschepen ook eens kan zien landen, zei ze. Dan hád ze er ten minste wat aan. Toch jammer, dat ongeloof in haar stem. Want er ís meer tussen hemel en aarde. Alleen, sommige zaken verdragen nu eenmaal het daglicht niet.
Bron: http://www.bndestem.nl/re(...)s!__3007035_,00.html
quote:Dat van Hugo de Groot kon Robbert dus echt niet weten!!!!!!!!!!!!!!!! Omg!!!!!!!Op zondag 1 januari 2006 16:03 schreef Liefsten het volgende:
Donderdag 22 december 2005 - Een inwoner van Hoeven, Robbert van den Broeke, levert dezer dagen op televisie het bewijs dat er ‘meer is tussen hemel en aarde’.
Zo nam hij ons mee naar het Slot Loevestein, waar hij via hogere machten de naam ‘Hugo’ doorkreeg en iets over ‘boeken’. En hij kreeg rillingen over zijn lijf omdat hij ter plaatse voelde dat er iemand had ‘vastgezeten’. Nou moet u weten dat Hugo (!) de Groot ooit gevangen (!) zat in Slot Loevestein en dat hij daaruit wist te ontsnappen door zich in een boekenkist (!) te verstoppen... Ongelooflijk! De buurvrouw van Van den Broeke is iets sceptischer. Ook zij werd bezocht door de cameraploeg. Met een bos bloemen, omdat er met hinderlijke regelmaat graancirkels in haar gewassen ontstaan. Ze zou zo graag eens hebben dat die cirkels overdag ontstaan, zodat zij die ruimteschepen ook eens kan zien landen, zei ze. Dan hád ze er ten minste wat aan. Toch jammer, dat ongeloof in haar stem. Want er ís meer tussen hemel en aarde. Alleen, sommige zaken verdragen nu eenmaal het daglicht niet.
Bron: http://www.bndestem.nl/re(...)s!__3007035_,00.html
Ik ben om!!!
Alweer
quote:Als Irene Moors slim is en nog geloofwaardig verder wil als tv-producente, dan haalt ze hem van de buis nu het nog kan.Op zondag 1 januari 2006 02:17 schreef Tulio het volgende:
[..]
We zullen je zeker op de hoogte houden tenminste als het programma nog doorgaat morgen.
Als ze het door laat gaan, ben ik bang voor haar dat als het uiteindelijk uitkomt, haar tv-carriere weleens gedaan kan zijn.
Zelfs übermediageile en troosteloos aan de kaak gestelde Jomanda heeft met 10% kans in de getallenreeks één tot en met tien nog een goede voorspelling of geluksschot gehad.
Zoals zij in 2001 voospelde dat Jack Spijkerman door de mand zou vallen met het getal Tien (naam van Talpa voordat John de Mol dit via een kort geding moest veranderen maar Jack al voor het geld ging) en dat in 2005 uitkwam, zie ik RvdB nog geen miniatuurdeukje in een pakje boter schieten met een Houwitser.
Hopelijk wil Carlo nog verder programma's maken met haar ondanks haar zweverige zijstapje..
Ik viel vandaag in de uitzending van Derren Brown die Russische roulette speelde. Ik kende hem helemaal niet, maar ben nu al een grote fan. Hij doet precies wat paranormalen claimen te doen - heeft voorspellende gaven, kan plaatjes op afstand lezen (zoals uri geller), kan readings geven, etcetera. Het enige verschil is dat hij toegeeft dat het allemaal trucs zijn. Uit de uitzending van vandaag kon ik ook op opmaken dat hij verschrikkelijk veel kaas heeft gegeten van psychologische experimenten en daardoor precies weet hoe hij mensen moet beinvloeden. Als iemand zoals hij nog beter is in zaken die door andere aan het paranormale worden toegeschreven, vraag ik me af wat al die spirituelen eigenlijk voor kwakzalvers zijn. Excusez-le-mot, maar ik geloofde er al niks van en nu helemaal niet meer. Praise Derren Brown!
quote:Niet gezien.Op zondag 1 januari 2006 16:35 schreef Lindangel het volgende:
Hallo allemaal,
Ik viel vandaag in de uitzending van Derren Brown die Russische roulette speelde. Ik kende hem helemaal niet, maar ben nu al een grote fan. Hij doet precies wat paranormalen claimen te doen - heeft voorspellende gaven, kan plaatjes op afstand lezen (zoals uri geller), kan readings geven, etcetera. Het enige verschil is dat hij toegeeft dat het allemaal trucs zijn. [...]
Maar: Dit is geen bewijs dat Robbert een oplichter is. Je hebt vast wel over meestervervalsers in de kunst gehoord? Zelfs kunstkenners kunnen een echte Picasso niet van een valse onderscheiden, maar toch was Picasso echt, en de meestervervalsers niet.
Iemand kan iets, en iemand kan nadoen dat hij het kan.
Uh snap ik het zelf nog wel? Of zijn de meestervervalsers ook Picasso's? Nee, want die hebben niet de inspiratie
quote:Toch is het wat mij betreft wel duidelijk dat dus heel veel (ik weet niet genoeg van Darren Brown om te zeggen 'alles') van wat paranormalen claimen te doen door middel van contact met het hogere ook door Darren Brown gedaan kan worden door middel van mind games. Het kan dus wetenschappelijk verklaard worden... Als er dan al wel echt 'spirituelen' bestaan, rijst de vraag bovendien: hoe haal je de meestervervalsers eruit? De paranormalen kunnen het zelf blijkbaar niet, dus hoe moet een ander ze eruit vissen? Of zijn het gewoon allemaal meestervervalsers?Op zondag 1 januari 2006 16:50 schreef Stenny het volgende:
[..]
Niet gezien.
Maar: Dit is geen bewijs dat Robbert een oplichter is. Je hebt vast wel over meestervervalsers in de kunst gehoord? Zelfs kunstkenners kunnen een echte Picasso niet van een valse onderscheiden, maar toch was Picasso echt, en de meestervervalsers niet.
Iemand kan iets, en iemand kan nadoen dat hij het kan.
Uh snap ik het zelf nog wel? Of zijn de meestervervalsers ook Picasso's? Nee, want die hebben niet de inspiratie
quote:Uh...Op zondag 1 januari 2006 16:55 schreef Lindangel het volgende:
[..]
Of zijn het gewoon allemaal meestervervalsers?
Je zou er in de war van raken. Bij Char kun je misschien wel voor 50 % van haar uitspraken zeggen dat die op mensenkennis berusten. Maar waarom zou je haar daarom een nep medium noemen?
quote:Daar heb je niet van terug hè?Op zondag 1 januari 2006 16:58 schreef Stenny het volgende:
[..]
Uh...
Je zou er in de war van raken. Bij Char kun je misschien wel voor 50 % van haar uitspraken zeggen dat die op mensenkennis berusten. Maar waarom zou je haar daarom een nep medium noemen?
quote:En waar zijn de uitslagen van vorige jaren? Een jaar geleden is er nog wat een de site gedaan... Volgens mij zijn de makers de site helemaal vergetenOp zondag 1 januari 2006 12:55 schreef Stenny het volgende:
Woord van het jaar, waar is de uitslag?
quote:Niet om die reden. Zeker niet.Op zondag 1 januari 2006 16:58 schreef Stenny het volgende:
[..]
Uh...
Je zou er in de war van raken. Bij Char kun je misschien wel voor 50 % van haar uitspraken zeggen dat die op mensenkennis berusten. Maar waarom zou je haar daarom een nep medium noemen?
Ieder medium zal ook gebruik moeten maken van mensenkennis om wat er dan ook binnenkomt te interpreteren.
quote:Op zondag 1 januari 2006 17:05 schreef visvogel het volgende:
[..]
Volgens mij zijn de makers de site helemaal vergeten
quote:Maar tot welk percentage mensenkennis mag een medium zich een medium noemen?Op zondag 1 januari 2006 17:10 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Niet om die reden. Zeker niet.
Ieder medium zal ook gebruik moeten maken van mensenkennis om wat er dan ook binnenkomt te interpreteren.
Stel: 80 % mensenkennis 20 % werkelijk verkregen info via geesten.
Medium? Misschien is dit wel de casus bij Robbert of Char
quote:Stel dat 80% doorgekregen info is die verkeerd geinterpreteerd of bruut en rauw, zonder enige mensenkennis, overgedragen wordt. Nou.... dan heb ik liever 20% van die info.Op zondag 1 januari 2006 17:23 schreef Stenny het volgende:
[..]
Maar tot welk percentage mensenkennis mag een medium zich een medium noemen?
Stel: 80 % mensenkennis 20 % werkelijk verkregen info via geesten.
Medium? Misschien is dit wel de casus bij Robbert of Char
Bovendien... het maakt niet zo heel veel uit of de info door mensenkennis verkregen is. Is er iets mis met mensenkennis? Is het een wel los van het andere te zien? wordt de mensenkennis bewust in trucjes toegepast? Ik denk juist dat die mensenkennis, mits juist toegepast.... zuivere motieven en intenties... juist verrijkt. En dan niet alleen de portomonaie van het medium.
Maar als je een medium bent met de gave van mensenkennis dien je ook genoeg van dat laatste te hebben om te weten wanneer je iemand echt kunt helpen, ongeacht of die persoon de poen heeft om neer te tellen voor jouw consult.
quote:Alles goed en wel, maar dit is geen antwoord op mijn vraag.Op zondag 1 januari 2006 17:39 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Stel dat 80% doorgekregen info is die verkeerd geinterpreteerd of bruut en rauw, zonder enige mensenkennis, overgedragen wordt. Nou.... dan heb ik liever 20% van die info.
Bovendien... het maakt niet zo heel veel uit of de info door mensenkennis verkregen is. Is er iets mis met mensenkennis? Is het een wel los van het andere te zien? wordt de mensenkennis bewust in trucjes toegepast? Ik denk juist dat die mensenkennis, mits juist toegepast.... zuivere motieven en intenties... juist verrijkt. En dan niet alleen de portomonaie van het medium.
Maar als je een medium bent met de gave van mensenkennis dien je ook genoeg van dat laatste te hebben om te weten wanneer je iemand echt kunt helpen, ongeacht of die persoon de poen heeft om neer te tellen voor jouw consult.
quote:Ik heb deze uitzending ook gezien. Kijk en dit is dus een echt staaltje van goed 'Cold reading". Hier kan Char nog een puntje aanzuigen. Hij had veel meer dingen 'goed' dan Char ooit zal halen, alleen dan zonder de 'zogenaamde' geesten.Op zondag 1 januari 2006 16:35 schreef Lindangel het volgende:
Hallo allemaal,
Ik viel vandaag in de uitzending van Derren Brown die Russische roulette speelde. Ik kende hem helemaal niet, maar ben nu al een grote fan. Hij doet precies wat paranormalen claimen te doen - heeft voorspellende gaven, kan plaatjes op afstand lezen (zoals uri geller), kan readings geven, etcetera. Het enige verschil is dat hij toegeeft dat het allemaal trucs zijn. Uit de uitzending van vandaag kon ik ook op opmaken dat hij verschrikkelijk veel kaas heeft gegeten van psychologische experimenten en daardoor precies weet hoe hij mensen moet beinvloeden. Als iemand zoals hij nog beter is in zaken die door andere aan het paranormale worden toegeschreven, vraag ik me af wat al die spirituelen eigenlijk voor kwakzalvers zijn. Excusez-le-mot, maar ik geloofde er al niks van en nu helemaal niet meer. Praise Derren Brown!
(Alleen jammer dat je op zijn site ook weer boeken moet kopen, hierin lijkt het wel weer een medium
)De vraag was tot welk percentage.... Wie ben ik om te bepalen tot welk percentage dat is?
Zoals ik aangaf..... zolang het percentage dat er van die specifieke gave is goed gebruikt wordt en mensen helpt.
Maar daar moet je ook mee uitkijken... je kunt anders net zo goed naar een shrink gaan.
En...... gedachtenlezen kan ook een gave zijn en die is veel moeilijker te onderscheiden van mensenkennis in de praktijk. Voor hetzelfde geld leest een medium met welke persoon iemand in contact wil komen en wat die persoon wilt horen en baseert het binnenkomen van informatie bewust of onbewust op die informatie.
quote:Dus 20 % goed medium en 80 % mensenkennis of anderszins binnengekomen info = nog steeds een medium Maar dan is iedereen wel een medium! Bijna iedereen dan ghe gheOp zondag 1 januari 2006 18:00 schreef nokwanda het volgende:
@Sten.
De vraag was tot welk percentage.... Wie ben ik om te bepalen tot welk percentage dat is?
Zoals ik aangaf..... zolang het percentage dat er van die specifieke gave is goed gebruikt wordt en mensen helpt.
quote:Misschien is dat ook wel zo. Alleen heeft niet iedereen geleerd om naar intuitie te luisteren.Op zondag 1 januari 2006 18:14 schreef Stenny het volgende:
[..]
Dus 20 % goed medium en 80 % mensenkennis of anderszins binnengekomen info = nog steeds een medium Maar dan is iedereen wel een medium! Bijna iedereen dan ghe ghe
Ik heb ook een hekel aan dat zweverige om de hele zooi heen. Eerst heet het paranormaal. Met die"brrrr, wat eng allemaal"air eromheen. En dan de vragen die mensen soms stellen : Ben jij een spiritueel typje? Man man man....
Alsof het allemaal zo abnormaal is.
Eerst al de "entiteiten" welke niet bewezen kunnen worden en dus niet "wezenlijk" bestaan, de eerste taalkundige tegenstelling.
Dan hebben we ook nog "cold reading", wat fysiek wel goed uit te leggen is. Als men het koud heeft, reageert het lichaam hier op vele manieren op: kippenvel, stijve tepels, het slinken in de man z'n broek... Allemaal samentrekken van de huid en dus gewoon extern zichtbaar.
Dus zou ik zeggen dat het woord "cold reading" eerder verband houdt met natuurlijke oorzaken die een fysiek zichtbaar resultaat tot gevolg hebben, en niet iets paranormaals wat via paranormale visies merkbaar zou zijn...
Rare terminologie, wat zeker een natuurkundige draai gegeven zou kunnen worden. Wetenschappelijke verklaringen voor zogenaamde hogere machten, onverklaarbare zaken en speciale gaven...
quote:Dat vind ik nogal cru, maar een ontvoering door buitenaardse wezens zou misschien beide partijen wat opleveren...Op zondag 1 januari 2006 18:46 schreef FuifDuif het volgende:
Robbert moet op de brandstapel!
Als ze hem dan houden tenminste!
quote:Moge hij met zijn tong afbijtend zeven maal, zeventig maal door een brandend braambos moeten kruipen en moge hij zijn hart tot in lengte der dagen en jaren in kokende olie drenkend druipen en van de duivel bezeten, en erger!Op zondag 1 januari 2006 18:46 schreef FuifDuif het volgende:
Robbert moet op de brandstapel!
quote:Is dit een tekst uit de koran ofsoow?Op zondag 1 januari 2006 18:49 schreef milagro het volgende:
[..]
Moge hij met zijn tong afbijtend zeven maal, zeventig maal door een brandend braambos moeten kruipen en moge hij zijn hart tot in lengte der dagen en jaren in kokende olie drenkend druipen en van de duivel bezeten, en erger!
quote:
nee, Koot en Bie, schat
Een paar eenvoudige testjes, gelieerd aan de claims die vele mediums maken:
-Genees 5 kankerpatienten
-Noem 5 bankpincodes van personen de de afgelopen week zijn overleden (te verkrijgen via channelling)
-Maak 5 foto's van aliens in een gecontroleerde omgeving.
In verhouding tot het beroep van bv 'bakker' eigenlijk veel minder strenge eisen...
quote:21:00 uur toch?Op zondag 1 januari 2006 18:56 schreef pikki het volgende:
Om welk uur is die uitzending nu van Robbert ?
Raar dus dan Theo in Amsterdam met twee satéprikkers en wat toegevoegd lood op het fietspad lag en niet een Robbert van den Broeke's gedecapiteerde lichaam langs de A58 gevonden wordt...
Niet dat ik nu uitspreek dat ik daar op hoop, maar ik begrijp het gewoon niet..
quote:Is haast onmogelijk omdat er te veel varianten in de helderziendheid voorkomen: er is helderziendheid, --horendheid,--voeldheid,--ruikendheid,medium's die sterk zijn in getallen doorkrijgen, namen etc..etc...geen enkel is gelijk aan een ander .Op zondag 1 januari 2006 18:57 schreef onemangang het volgende:
Zoals bij iedere erkende beroepsgroep zou een medium ook een testje moeten doen om een 'erkend' medium te kunnen zijn, om zo het kaf van het koren te onderscheiden. Een beroepsdiploma dus. Het lijkt me daarom een goed idee om een soort van 'erkend medium' keurmerk in te stellen. De mediums die dat keurmerk niet bevatten mogen niet langer de naam medium gebruiken of dit beroep uitoefenen.
Een paar eenvoudige testjes, gelieerd aan de claims die vele mediums maken:
-Genees 5 kankerpatienten
-Noem 5 bankpincodes van personen de de afgelopen week zijn overleden (te verkrijgen via channelling)
-Maak 5 foto's van aliens in een gecontroleerde omgeving.
In verhouding tot het beroep van bv 'bakker' eigenlijk veel minder strenge eisen...
quote:Ja
quote:Ja hoor jij wel.Op zondag 1 januari 2006 18:57 schreef onemangang het volgende:
Een paar eenvoudige testjes, gelieerd aan de claims die vele mediums maken:
-Genees 5 kankerpatienten
-Noem 5 bankpincodes van personen de de afgelopen week zijn overleden (te verkrijgen via channelling)
-Maak 5 foto's van aliens in een gecontroleerde omgeving.
In verhouding tot het beroep van bv 'bakker' eigenlijk veel minder strenge eisen...
En hoe bewijzen de kankerpatiënten dan dat het voor 100% zeker is dat het medium de reden was? Totaal onwerkbaar dit.
quote:Och... de terminologie van de wetenschap is uiteindelijk ook verzonnen ooit.Op zondag 1 januari 2006 18:43 schreef Basze het volgende:
Ik blijf die hele terminologie van spirituelen maar vreemd vinden...
Eerst al de "entiteiten" welke niet bewezen kunnen worden en dus niet "wezenlijk" bestaan, de eerste taalkundige tegenstelling.
Dan hebben we ook nog "cold reading", wat fysiek wel goed uit te leggen is. Als men het koud heeft, reageert het lichaam hier op vele manieren op: kippenvel, stijve tepels, het slinken in de man z'n broek... Allemaal samentrekken van de huid en dus gewoon extern zichtbaar.
Dus zou ik zeggen dat het woord "cold reading" eerder verband houdt met natuurlijke oorzaken die een fysiek zichtbaar resultaat tot gevolg hebben, en niet iets paranormaals wat via paranormale visies merkbaar zou zijn...
Rare terminologie, wat zeker een natuurkundige draai gegeven zou kunnen worden. Wetenschappelijke verklaringen voor zogenaamde hogere machten, onverklaarbare zaken en speciale gaven...
Voor mij hoeft niert overal een natuurkundige draai aan te zitten. Wat is bewijs nou eigenlijk. Ervaring is ervaring.
Als ik zeg het koud te hebben maar jij ziet niet dat mijn tepels stijf staan en je ziet geen kippenvel, wil dat nog niet zeggen dat ik het niet koud heb, alleen maar omdat jij de extern zichtbare dingen niet kunt zien.
quote:Al is er een minima aan stijfheid in de tepels, dan nog valt het mij over het algemeen wel op...Op zondag 1 januari 2006 19:05 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Och... de terminologie van de wetenschap is uiteindelijk ook verzonnen ooit.
Voor mij hoeft niert overal een natuurkundige draai aan te zitten. Wat is bewijs nou eigenlijk. Ervaring is ervaring.
Als ik zeg het koud te hebben maar jij ziet niet dat mijn tepels stijf staan en je ziet geen kippenvel, wil dat nog niet zeggen dat ik het niet koud heb, alleen maar omdat jij de extern zichtbare dingen niet kunt zien.
Dus is het wel extern zichtbaar, alleen ziet niet iedereen even scherp. Ik wel!
quote:Jij bent allicht heldertepelziend ....Op zondag 1 januari 2006 19:08 schreef Basze het volgende:
[..]
Al is er een minima aan stijfheid in de tepels, dan nog valt het mij over het algemeen wel op...
Dus is het wel extern zichtbaar, alleen ziet niet iedereen even scherp. Ik wel!
quote:Da's ook een gave. En wss levert die jou het meeste lol op. En wellicht dat je er ooit iemand mee kunt helpenOp zondag 1 januari 2006 19:08 schreef Basze het volgende:
[..]
Al is er een minima aan stijfheid in de tepels, dan nog valt het mij over het algemeen wel op...
Dus is het wel extern zichtbaar, alleen ziet niet iedereen even scherp. Ik wel!
quote:Ik help graag de tepelblinden en geef gratis tepeladvies aan vrouwen!Op zondag 1 januari 2006 19:11 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Da's ook een gave. En wss levert die jou het meeste lol op. En wellicht dat je er ooit iemand mee kunt helpen
quote:Dit is niet wetenschappelijk werkbaar; bij de ene vrouw staan de tepels tegen haar blouse te pinnen als ze het koud heeft, bij de andere vrouw drukken de tepels bescheiden tegen de blouse, terwijl beide vrouwen het vergelijkbaar koud hebben.Op zondag 1 januari 2006 19:08 schreef Basze het volgende:
[..]
Al is er een minima aan stijfheid in de tepels, dan nog valt het mij over het algemeen wel op...
Dus is het wel extern zichtbaar, alleen ziet niet iedereen even scherp. Ik wel!
quote:Hoe weet je dat ze het vergelijkbaar koud hebben? Wat is het relatieve gevoelstemperatuurverschil? Hoe heb je dit getest? Ik zie gewoon mninimale samentrekking der tepels. Meer pretendeer ik nietOp zondag 1 januari 2006 19:16 schreef Stenny het volgende:
[..]
Dit is niet wetenschappelijk werkbaar; bij de ene vrouw staan de tepels tegen haar blouse te pinnen als ze het koud heeft, bij de andere vrouw drukken de tepels bescheiden tegen de blouse, terwijl beide vrouwen het vergelijkbaar koud hebben.
quote:Bovendien wordt het een en ander beinvloed door kleding. Draagt ze een BH? Als de stijfheid dan niet zichtbaar is, heeft ze het dan ook niet koud?Op zondag 1 januari 2006 19:16 schreef Stenny het volgende:
[..]
Dit is niet wetenschappelijk werkbaar; bij de ene vrouw staan de tepels tegen haar blouse te pinnen als ze het koud heeft, bij de andere vrouw drukken de tepels bescheiden tegen de blouse, terwijl beide vrouwen het vergelijkbaar koud hebben.
En er wordt ook geen rekening gehouden met andere reden voor diezelfde stijfheid. Het feit dat tepels stijf zijn wil dus nog niet perse zeggen dat ze het koud heeft.
Voor hetzelfde geld wordt ze net gestreeld door een geile entiteit.
quote:Je hebt gelijk, dit is totaal onwerkbaar, behalve misschien voor het vriendje van de betreffende vrouw.Op zondag 1 januari 2006 19:21 schreef Basze het volgende:
[..]
Hoe weet je dat ze het vergelijkbaar koud hebben? Wat is het relatieve gevoelstemperatuurverschil? Hoe heb je dit getest? Ik zie gewoon mninimale samentrekking der tepels. Meer pretendeer ik niet
quote:De BH-voorwaarde gaat alleen op als het een triest wijf is die van die flauwe vullingen derin nodig heeft. Maar die vallen bij voorbaat al af, want bevroren erwten vind ik niks als er geen aardappelen bij zitten...Op zondag 1 januari 2006 19:21 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Bovendien wordt het een en ander beinvloed door kleding. Draagt ze een BH? Als de stijfheid dan niet zichtbaar is, heeft ze het dan ook niet koud?
En er wordt ook geen rekening gehouden met andere reden voor diezelfde stijfheid. Het feit dat tepels stijf zijn wil dus nog niet perse zeggen dat ze het koud heeft.
Voor hetzelfde geld wordt ze net gestreeld door een geile entiteit.
quote:JaOp zondag 1 januari 2006 19:21 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Bovendien wordt het een en ander beinvloed door kleding. Draagt ze een BH? Als de stijfheid dan niet zichtbaar is, heeft ze het dan ook niet koud?
En er wordt ook geen rekening gehouden met andere reden voor diezelfde stijfheid. Het feit dat tepels stijf zijn wil dus nog niet perse zeggen dat ze het koud heeft.
Voor hetzelfde geld wordt ze net gestreeld door een geile entiteit.
La- maar. Hoe zijn we in hemelsnaam bij tepels en astrale erotiek beland terwijl we het over mediums hadden?
quote:Aardappels met doperweten? Wat on-exotisch.Op zondag 1 januari 2006 19:27 schreef Basze het volgende:
[..]
De BH-voorwaarde gaat alleen op als het een triest wijf is die van die flauwe vullingen derin nodig heeft. Maar die vallen bij voorbaat al af, want bevroren erwten vind ik niks als er geen aardappelen bij zitten...
quote:Liever on-exotisch eten dan on-exotisch in bed zijnOp zondag 1 januari 2006 19:30 schreef Stenny het volgende:
[..]
Aardappels met doperweten? Wat on-exotisch.
quote:Op zondag 1 januari 2006 19:27 schreef Basze het volgende:
[..]
De BH-voorwaarde gaat alleen op als het een triest wijf is die van die flauwe vullingen derin nodig heeft. Maar die vallen bij voorbaat al af, want bevroren erwten vind ik niks als er geen aardappelen bij zitten...
Blijkbaar is mijn lover dan op een lowcarbdieetquote:oja...die knipperende lichten bij CarréOp zaterdag 31 december 2005 14:42 schreef Biancavia het volgende:
[..]
Dan kan hij pas echt de lichten gaan laten knipperen bij Jensen.
ik ben benieuwd wie er na zijn ontmaskering nog steeds van mening zijn dat die lichten daadwerkelijk knipperden...
quote:Let op tegen wie je het zegt.Op zondag 1 januari 2006 19:33 schreef Basze het volgende:
[..]
Liever on-exotisch eten dan on-exotisch in bed zijn
Wie zal het zeggen. In ieder geval erg fascinerend, voer voor psychologen en psychiaters, zo'n knul.
quote:Voor mijn part zijn eerder bepaalde psychologen en psychiaters voeder voor Robbert .......Op zondag 1 januari 2006 20:13 schreef februari het volgende:
Ja mensen, het is shocking allemaal met die Robbert van den Broeke en zijn ontmaskering door 'genverbrander'. Wat een blunder! Maar wat mij zo fascineert, is de psyche van deze man. Wat schuilt er achter zijn bedrog? Wat drijft hem tot dit liegen en bedriegen? Is het een pathalogische leugenaar? Of is hij erin geluisd (bijv. door zijn pa?)? Of is het steeds een stapje verder gegaan bij hem, en kon hij op een gegeven moment niet meer terug?
Wie zal het zeggen. In ieder geval erg fascinerend, voer voor psychologen en psychiaters, zo'n knul.
20.30 rtl 7 hv wk darts
21.00 rtl 4 er is zoveel meer toch men videootje laten meepruttelen
ierereen nog een goed jaar toegewenst
quote:Op zondag 1 januari 2006 20:17 schreef pikki het volgende:
[..]
Voor mijn part zijn eerder bepaalde psychologen en psychiaters voeder voor Robbert .......
Je kunt er op afstuderen, die Robbert.
quote:dan zal Robbie wat minder grove blunders moeten makenOp zondag 1 januari 2006 20:24 schreef pikki het volgende:
Hopelijk brengt die nieuwe uitzending geen nieuwe heisa teweeg van die sceppers.....
quote:die kerel lijkt op een vriend van meOp zondag 1 januari 2006 20:24 schreef Stenny het volgende:
Wat is dit? Zonder te kijken naar de url?
[afbeelding]
quote:Wat is het, Stenny?Op zondag 1 januari 2006 20:24 schreef Stenny het volgende:
Wat is dit? Zonder te kijken naar de url?
[afbeelding]
http://www.omroepbrabant.nl/?id=27011
quote:* Zelf even naar de link gaan * of:HOEVEN - Robert van den Broeke uit Hoeven zegt een buitenaards wezen op de foto te hebben gezet. Van den Broeke is een medium, die zegt in contact te staan met wezens in andere dimensies, zoals na de dood en van buiten onze aarde.
Hij vindt ook geregeld graancirkels. De wezens tonen zich aan hem als lichtbollen. Deze week lieten ze zich ook anders zien: als grijswitte gedaanten met een smal hoofd en grote amandelvormige ogen die schuin omhoog staan.
Volgens Van den Broeke hoeven we niet bang te zijn. De buitenaardse wezens komen "uit liefde, om ons te leren goed voor de aarde te zorgen en liever voor elkaar te zijn".
http://www.omroepbrabant.nl/media.aspx?type=newsaudio&id=27011
Hij heeft het erover dat sceptische mensen het meest telepathisch zijn.
En dat je behoorlijk doortrapt zou zijn als je het zou vervalsen!
En ja hoor: hij fotografeert weer lichtbollen waar de omroepster bij is.
[ Bericht 35% gewijzigd door Stenny op 01-01-2006 20:42:46 ]
quote:haha goed gevonden Stenny! ik moest wel lachen om deze uitspraak van Robbert: "Ik ben zelf ook erg sceptisch."Op zondag 1 januari 2006 20:34 schreef Stenny het volgende:
Iets nieuws gevonden!
http://www.omroepbrabant.nl/?id=27011
haha ja, en ik kom terug als een hoop stront! quote:Mij ook opgevallen alsof er iets ingenaaid isOp zondag 1 januari 2006 21:35 schreef Stenny het volgende:
Er is iets vreemds met zijn jasje? Hij heeft al 4 afleveringen hetzelfde jasje aan, met een soort bobbel achter de nekpartij. Een heel raar jasje, oud, waarom heeft hij steeds hetzelfde jasje aan, en heeft hij geen geld voor een 'chique' jasje?
Hij had dus van tevoren al een foto op zijn toestel staan met een wezen op een witte achtergrond. Hij zocht in het kasteel naar een witte achtergrond, snel het fotootje oproepen en klaar is kees.
It's all so simple...quote:Wij overwegen dit serieus, laat dit jasje onderzoeken, het viel me de eerste uitzending al op!Op zondag 1 januari 2006 21:38 schreef Ericr het volgende:
Een zender, of hij is een tweede Quasimodo.
quote:Ook dit zei ik net tegen Jeroen.Op zondag 1 januari 2006 21:39 schreef februari het volgende:
Mensen let op zijn trucage met die foto's. Als hij wezens fotografeert, doet hij dat alleen op een egale achtergrond met één kleur. Bij jensen: zwarte deur. Het wezen dat hij straks gaat fotograferen: witte muur.
Hij had dus van tevoren al een foto op zijn toestel staan met een wezen op een witte achtergrond. Hij zocht in het kasteel naar een witte achtergrond, snel het fotootje oproepen en klaar is kees.
quote:JaOp zondag 1 januari 2006 21:37 schreef Tulio het volgende:
[..]
Mij ook opgevallen alsof er iets ingenaaid is
quote:Tot nu toe zijn de reakties Che-wel-dig !!Op zondag 1 januari 2006 21:42 schreef Lindangel het volgende:
Die schoenendoos vond ik echt ge-wel-dig. Noem mij iemand die geen foto's in een schoenendoos heeft (of in een la). Wat heeft Robbert nu in vredesnaam verteld wat hij niet had kunnen raden? Nada!
Waarom doen ze de readings niet in de studio? Uit de thuiswoning van de mensen kan hij van alles lezen.
Dat bruine jasje met dat rare 'lidteken' achterop (als van een zwerver) had hij vier uitzendingen bij de mensen thuis aan. Zijn 'lucky coat'. Eiste hij dat hij zijn eigen jasje in alle uitzendingen mocht aanhouden? Normaal zijn ze daar heel streng in als je op tv komt.
(RVDB) "Kijk d'r staat iets op !! Hier ! Wezens !!"
(RVDB) "Willem zou willen dat Francien de groeten krijgt "
(RVDB) "Is dat je vader?? ("zou kunnen") Ik heb het gevoel
dat het je vader is !"
(RVDB) "Je vader en je moeder zijn hier daar word ik me
van bewust"
(RVDB) "jouw moeder werkt ook door jou heen "
(RVDB) "dit is iets wat meerdere geesten doen,
die hebben wat met vlinders... "
(RVDB) "wat ik zie staat nou op de camera !
moet je hier kijken ! "
Wees nou eerlijk..........daar kunnen Laurel en Hardy
toch nauwelijks tegenop ? :-)
Zoals 'tie daar als een Jezus Christus over dat fototoestel
heen staat te zwaaien met een enigma-kloon zwaar door
je speakers heen pompend....
En dan die Irene Moors die d'r hand om je schouder legt na
een reading alsof je zojuist met vijf keizersnedes
van een vijfling bent bevallen..
I LOVE ROBERT !! HE'S
MY GURU !!"Ja! JA! Er staat iemand op!!"
Beetje doorzichtig als je een foto gaat maken van een geest dat je dan eerst een witte egale achtergrond opzoekt....
Hij had van te voren al die fotos gemaakt met geesten erop met een witte achtergrond. Je zag hem ook zoeken in zijn camera nadat hij die fotos had gemaakt....
Ook had hij van te voren (op internet?) kunnen nazoeken wat voor legendes of geruchten er over dat gebouw waren....
Sorry Robbert...
hier staat dat verhaal van die non die is ingemetseld
hij kon het dus zo van google halen het koste mijn nog geen 2 min mischien hef tdie wel psp bij zich gaat die af en toe effe googlen
Een autoverkoper die het autootje verkoopt van een oude dame, de auto heeft altijd binnen gestaan en er is amper mee gereden. Zo'n figuur is Robbert ook.
quote:Veel kwam gespeeld over op mij.Op zondag 1 januari 2006 21:55 schreef nokwanda het volgende:
Owwww, dat piepstemmetje !!!! NEEEEE
Het spook van het Singraven
Het verhaal luid dat een non die regelmatig omgang had met dorpelingen, onkuis bevonden werd door de andere nonnen. Na een schijnproces wordt ze levend ingemetseld in een muur van het klooster (dit scheen wel eens vaker te gebeuren in die tijd 1506).
Haar gekrijs en jammerklachten waren dagen lang te horen, tot dat het moment kwam dat het stil werd. Maar dat werd het absoluut niet. Vanaf dat moment is het gaan spoken op het Singraven. Haar geest dwaalt vanaf toen rond op het Singraven. Regelmatig zou ze boven het spattende water van de watermolen gezien zijn en haar geest zou ongeluk geven aan de bewoners van het Singraven. Dat dit niet verzonnen is blijkt wel, want in 1878 wilde de toenmalige bewoner Hendrik Jan Roessink Udink na een diner een sigaar opsteken. Hij struikelende over een brandende olielamp en in een paar seconden stond hij helemaal in brand.
Ze hebben hem al brandend in de Dinkel gegooid maar hij is een dag later aan zijn verwondingen overleden. Verder werden verschillende vroegere eigenaren door geldproblemen geteisterd, waarvan sommige aan de drank raakten. Moderne paragnosten van het programma 'Het Zwarte gat' hebben het huis onderzocht. De paragnosten hebben een hond waargenomen die dwars door de muren en gesloten deuren zweefde. In de jaren twintig van de 20e eeuw heeft men een lege ruimte achter een muur aangetroffen. Het schijnt zo te zijn dat daar iets gevonden is wat men tot nu toe nog niet bekend heeft willen maken.
Ook nu nog waakt de geest van de non over het Singraven. Soms zweeft ze vormloos tussen de witte nevel boven de Dinkel, of men ziet haar achter een venster staan van het Huis Singraven. Door deze legende heeft het huis ook een bijnaam gekregen, namelijk Het Zwarte Huis.
quote:Ja, vast, ik heb het opgenomen, ik zou even kunnen kijken als niemand er mee komt. Ik bedacht me ook dat ze zeggen dat hij niets wist van te voren. Maar is hij dan geblinddoekt naar dat gebouw gereden?Op zondag 1 januari 2006 22:03 schreef Kroen het volgende:
Is er een website van dat gebouw waar ze waren, waar die informatie misschien ook staat?
Lijkt me niet. Onderweg kun je nog veel opzoeken. Ow jee, ik word steeds sceptischer.quote:Op zondag 1 januari 2006 22:04 schreef sankarst het volgende:
Googlen met Robbert:
Het spook van het Singraven
Het verhaal luid dat een non die regelmatig omgang had met dorpelingen, onkuis bevonden werd door de andere nonnen. Na een schijnproces wordt ze levend ingemetseld in een muur van het klooster (dit scheen wel eens vaker te gebeuren in die tijd 1506).
Haar gekrijs en jammerklachten waren dagen lang te horen, tot dat het moment kwam dat het stil werd. Maar dat werd het absoluut niet. Vanaf dat moment is het gaan spoken op het Singraven. Haar geest dwaalt vanaf toen rond op het Singraven. Regelmatig zou ze boven het spattende water van de watermolen gezien zijn en haar geest zou ongeluk geven aan de bewoners van het Singraven. Dat dit niet verzonnen is blijkt wel, want in 1878 wilde de toenmalige bewoner Hendrik Jan Roessink Udink na een diner een sigaar opsteken. Hij struikelende over een brandende olielamp en in een paar seconden stond hij helemaal in brand.
Ze hebben hem al brandend in de Dinkel gegooid maar hij is een dag later aan zijn verwondingen overleden. Verder werden verschillende vroegere eigenaren door geldproblemen geteisterd, waarvan sommige aan de drank raakten. Moderne paragnosten van het programma 'Het Zwarte gat' hebben het huis onderzocht. De paragnosten hebben een hond waargenomen die dwars door de muren en gesloten deuren zweefde. In de jaren twintig van de 20e eeuw heeft men een lege ruimte achter een muur aangetroffen. Het schijnt zo te zijn dat daar iets gevonden is wat men tot nu toe nog niet bekend heeft willen maken.
Ook nu nog waakt de geest van de non over het Singraven. Soms zweeft ze vormloos tussen de witte nevel boven de Dinkel, of men ziet haar achter een venster staan van het Huis Singraven. Door deze legende heeft het huis ook een bijnaam gekregen, namelijk Het Zwarte Huis.
http://www.singraven.nl/quote:Op zondag 1 januari 2006 22:05 schreef Ericr het volgende:
Moors kan nooit objectief zijn, Robbert is te huur via een bedrijf van haar. House of Talent. Alleen weet ik niet wat voor talent die Robbert dan heeft.
maar ook in het huis dan begint die over schilderijen, maar er is grote kans dat die verf lucht ruikt een atlelier ziet staan of dat hij haar naam bij die schilderen ziet staan.
En die foto van die vader van die gast stond ook op de kast en later ging die hem omschrijven.
irene moors maakt zichzelf compleet belachelijk het is alweer de laaste aflvering want de redactie van rtl werd natuurlijk overspoelt met klachten
k voel dat het msichein wel de laaste aflevering is....kan er alleen geen foto van maken
maar julllie gelofen me toch
quote:Maar waarom dan in hemelsnaam een aftands jasje?Op zondag 1 januari 2006 22:06 schreef Zuignapje het volgende:
ff nog over het jasje. Zouden ze dat ding echt zo potificaal in beeld brengen als er een communicatiesysteem inzit? kom op nou.
quote:Ik ben benieuwd hoe je dat jasje niet pontificaal in beeld kan brengen als hij het de hele tijd aanheeft. Maar goed, los daarvan kan Robbert natuurlijk ook de productie gewoon flessen en zelf een zendertje hebben verborgen zonder dat iedereen dat wist...Op zondag 1 januari 2006 22:06 schreef Zuignapje het volgende:
ff nog over het jasje. Zouden ze dat ding echt zo potificaal in beeld brengen als er een communicatiesysteem inzit? kom op nou.
quote:Stenny, wat is je conclusie na deze 4 afleveringen?Op zondag 1 januari 2006 22:08 schreef Stenny het volgende:
[..]
Maar waarom dan in hemelsnaam een aftands jasje?
quote:Misschien moeten we hem maar opgeven voor Goodlooking. Hij lijkt wel wat kledingadvies nodig te hebben. Voor een jongen van 24 ziet hij er verschrikkelijk oubollig uit. Echt een bankierszoontje. Oh ja, dat is ie ook.Op zondag 1 januari 2006 22:08 schreef Stenny het volgende:
[..]
Maar waarom dan in hemelsnaam een aftands jasje?
quote:ja, wat er nu tegenwoordig niet op het net.Op zondag 1 januari 2006 22:04 schreef sankarst het volgende:
Googlen met Robbert:
Het spook van het Singraven
Het verhaal luid dat een non die regelmatig omgang had met dorpelingen, onkuis bevonden werd door de andere nonnen. Na een schijnproces wordt ze levend ingemetseld in een muur van het klooster (dit scheen wel eens vaker te gebeuren in die tijd 1506).
Haar gekrijs en jammerklachten waren dagen lang te horen, tot dat het moment kwam dat het stil werd. Maar dat werd het absoluut niet. Vanaf dat moment is het gaan spoken op het Singraven. Haar geest dwaalt vanaf toen rond op het Singraven. Regelmatig zou ze boven het spattende water van de watermolen gezien zijn en haar geest zou ongeluk geven aan de bewoners van het Singraven. Dat dit niet verzonnen is blijkt wel, want in 1878 wilde de toenmalige bewoner Hendrik Jan Roessink Udink na een diner een sigaar opsteken. Hij struikelende over een brandende olielamp en in een paar seconden stond hij helemaal in brand.
Ze hebben hem al brandend in de Dinkel gegooid maar hij is een dag later aan zijn verwondingen overleden. Verder werden verschillende vroegere eigenaren door geldproblemen geteisterd, waarvan sommige aan de drank raakten. Moderne paragnosten van het programma 'Het Zwarte gat' hebben het huis onderzocht. De paragnosten hebben een hond waargenomen die dwars door de muren en gesloten deuren zweefde. In de jaren twintig van de 20e eeuw heeft men een lege ruimte achter een muur aangetroffen. Het schijnt zo te zijn dat daar iets gevonden is wat men tot nu toe nog niet bekend heeft willen maken.
Ook nu nog waakt de geest van de non over het Singraven. Soms zweeft ze vormloos tussen de witte nevel boven de Dinkel, of men ziet haar achter een venster staan van het Huis Singraven. Door deze legende heeft het huis ook een bijnaam gekregen, namelijk Het Zwarte Huis.
het gaat erom of hij vantevoren wist waar hij heen zou gaan.
volgens irene en het productie team niet.
dan die foto, de non zat achter een egale witte muur, daarom maakte hij dus daar die foto.
we moeten oppassen dat we niet naar de uitzending gaan kijken om hem te ontmaskeren, dat idee heb ik na het lezen van de laatste reakties.
de readings vond ik ook wel goed, hij wist bv de naam van die pool.
nee, ik ben niet overtuigd dat hij een oplichter zou zijn na deze aflevering
quote:Ik snap al dat commentaar op zijn uiterlijk niet zo eigenlijk.Vind je dat relevant?Op zondag 1 januari 2006 22:10 schreef Lindangel het volgende:
[..]
Misschien moeten we hem maar opgeven voor Goodlooking. Hij lijkt wel wat kledingadvies nodig te hebben. Voor een jongen van 24 ziet hij er verschrikkelijk oubollig uit. Echt een bankierszoontje. Oh ja, dat is ie ook.
quote:Ik geloof er niet meer in. Geloven vind ik een slecht woord. Anders geformuleerd: hij is volgens mij niet eerlijk. Dit is wat ik concludeer.Op zondag 1 januari 2006 22:08 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Stenny, wat is je conclusie na deze 4 afleveringen?
http://www.google.nl/search?q=Singraven
En zet het woord geest erbij en je hebt helemaal bingo:
http://www.google.nl/search?q=Singraven+geest
Robbert: w ik moet naar Singraven... Even in Google kijken hoor... En ja hoor, een ingemetselde non...
als ze die muur gewoon even openbreken om te kijken of het ECHT waar is....
http://www.meertens.knaw.(...)alen.php?id=THM00267
quote:Ik viel middenin de reading. Wat was er met die pool?Op zondag 1 januari 2006 22:10 schreef huupia34 het volgende:
[..]
ja, wat er nu tegenwoordig niet op het net.
het gaat erom of hij vantevoren wist waar hij heen zou gaan.
volgens irene en het productie team niet.
dan die foto, de non zat achter een egale witte muur, daarom maakte hij dus daar die foto.
we moeten oppassen dat we niet naar de uitzending gaan kijken om hem te ontmaskeren, dat idee heb ik na het lezen van de laatste reakties.
de readings vond ik ook wel goed, hij wist bv de naam van die pool.
nee, ik ben niet overtuigd dat hij een oplichter zou zijn na deze aflevering
quote:Inderdaad: openbreken die muur.Op zondag 1 januari 2006 22:11 schreef visvogel het volgende:
Alleen het woord Singraven in google zegt al meer dan genoeg...
http://www.google.nl/search?q=Singraven
Robbert: w ik moet naar Singraven... Even in Google kijken hoor... En ja hoor, een ingemetselde non...
als ze die muur gewoon even openbreken om te kijken of het ECHT waar is....
Zijn ze meteen van die kermverhalen af?En toch vond ik het wel een goede uitzending. Die readings voor die man en die vrouw waren wel mooi. Naar mijn idee heeft hij wel een gave. Alleen met die foto's van die aliens weet ik me geen raad.
quote:You never get a second chance to make a first impression!Op zondag 1 januari 2006 22:10 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Ik snap al dat commentaar op zijn uiterlijk niet zo eigenlijk.Vind je dat relevant?
quote:ok, duidelijk.Op zondag 1 januari 2006 22:11 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ik geloof er niet meer in. Geloven vind ik een slecht woord. Anders geformuleerd: hij is volgens mij niet eerlijk. Dit is wat ik concludeer.
quote:Ach, je hebt het natuurlijk wel over jouw eerste indruk.Op zondag 1 januari 2006 22:12 schreef Lindangel het volgende:
[..]
You never get a second chance to make a first impression!
quote:Hij is en blijft overgevoelig en paranormaal begaafd, maar er zit een luchtje aan. Ik kan er voor mezelf echt niet meer omheen.Op zondag 1 januari 2006 22:12 schreef Merisse het volgende:
Hier staat het ook allemaal.
En toch vond ik het wel een goede uitzending. Die readings voor die man en die vrouw waren wel mooi. Naar mijn idee heeft hij wel een gave. Alleen met die foto's van die aliens weet ik me geen raad.
Zag de non er zo uit?