Het medium Robbert van den Broeke (deel 12)

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 15:56 schreef pikki het volgende:

[..]

Ik hoop te groeien , Marietje, maar ben nu al 1m 85 , is dat al niet groot ?

ik bedoelde het iets anders, maar laat maar

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 15:58 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

ik bedoelde het iets anders, maar laat maar

Een grappetje kan toch wel geen kwaad zeker, naast al dat gel*l van Basze ....

Ik kan me al deze reacties ergens wel voorstellen, maar nu ben ik terug van boodschappen cq ouwe-taarten-oorlog in de supermarkt en drankwinkel; dus speelkwartier is over. Geldt dus ook voor jou, gele stuiterbal

Oeps niet voor het één of ander. Maar morgen zal ongeveer de 13e topic over Robbert geopend worden en morgen komt het laatste deel van "er is zoveel meer' en ook nog net op nieuwjaar.

Tulio.

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 16:43 schreef Stenny het volgende:

[..]

Mijn zus woont al vele jaren op nummer 13 en ze heeft best wel veel succes in haar werk.

Geld is des duivels.

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 14:42 schreef Lindangel het volgende:
Ik vind het erg lastig om hier iets over te zeggen, aangezien je niet op de feiten ingaat. Als je nu heel diep bij jezelf te rade gaat, kan het dan niet een mooi staaltje cold reading zijn? Heb je geen dingen onbewust losgelaten? Zoals ik al zeg, ik zou meer details willen en zeker willen zijn dat het niet geraden kan zijn. Als degene bijvoorbeeld ziek was, is het niet moeilijk te raden dat diegene een nachtjapon aanhad. Maar goed.

Nee, geen nachtjapon, normale kleding. En cold reading, nee absoluut niet, ik had (en heb) haar nooit iets over haar verteld, dat hele onderwerp is niet ter sprake geweest. Mijn eerste reactie was dan ook woede, 'hoe durf je je daar ubehaupt mee te bemoeien, dat gaat je geen zak aan'. Ik negeerde dit hele voorval dan ook, zei dat ik niet wist waar ze het over had.
Je zou kunnen zeggen dat ik dit wilde, haar dood niet kon accepteren, en wilde geloven in één of andere vorm van voorbestaan. Zal best. Maar dat verklaart nog niet dat die dame dat zag.

quote:

De eerste vraag die bij me opkomt is: klopte het? Als dat niet het geval was: fantasie. Als dat wel het geval was: heb je niet onbewust iets opgevangen in de gang? Op de autoradio? Iets gezien op de weg naar het ziekenhuis toe? Etcetera.

Ja, het klopte. Verder niets gehoord, ik werkte uberhaupt niet op traumatologie maar zat bij psychiatrie, en dan nog in een heel ander pand. Meldingen op de radio zijn meestal later dan een ongeval zelf, en ze zullen daar echt geen gedetailleerde beschrijvingen gegeven hebben over het doen en laten van de slachtoffers. Zij zelf was 'vergeten', ouders waren in allerlei behandelkamers ingereden recht uit de ambulances, en zij liep doelloos en in shock rond. Op zich al een heel foute situatie, die ook fors aangekaard is nadien.
Dat je geen uitspraak hierover kunt doen in de zin van waar of onwaar begrijp ik. Daar ging het ook niet zozeer om. Uiteraard zoek je naar 'gewone' verklaringen.
Ik kan je zeggen dat dit best een schok is als je dit ineens zo mee maakt. Het zaagt werkelijk alle poten onder je intellectuele stoel vandaan, in eerste instantie. Dus wil je het niet geloven. Ik ben niet dom, en heb werkelijk mijn best gedaan om alternatieve 'gewone' oorzaken te vinden.

quote:

Dat de iatrogene fataliteit hoger is in het reguliere systeem, lijkt me niet meer dan logisch. Daar wordt immers ook geopereerd, er worden medicijnen toegediend, etcetera. Als het dus mis gaat, gaat het mis. De vraag is alleen: is de succesratio onder alternatieve genezers hoger dan artsen? En als je nu een experiment zou doen (god verhoede) waarbij je de ene groep aan de medische wetenschap zou overlaten en de andere aan de alternatieve geneeswijze, wie heeft er dan het meeste succes? Ik denk dat ik het antwoord wel weet.

Als je kijkt naar de gebroken benen etc zal het reguliere winnen, als je kijkt naar allergien etc wellicht het alternatieve. Komt ook een stuk documentatie en vastlegging bij kijken. Ik denk dat een reeel beeld heel moeilijk te krijgen is.

quote:

Als het bestaat, ja.

Eén eenduidige waarheid, voor iedereen gelijk, is de absolute onontkoombare consequentie van een causaal wereldbeeld. Dat de (on)eindigheid van bv de tijd dan wel een erg lastig te hanteren gegeven is maar even daargelaten

ik las gisteren dat er inmiddels 650 mensen getest zijn door de Randi stichting die 1 miljoen uitlooft voor degene die kan bewijzen paranormaal te zijn. Alle 650 zijn ze gezakt.

mijn geloof daalt een beetje...

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 13:17 schreef Tulio het volgende:
Als je Genesis verbrander intoetst krijg je dat "verbrander" de vertaling is van de "Septuagint" dit betekent zeventig. Er zijn zeventig vertalingen van het oude testament die allemaal gelijk waren. Dan zou de boodschap kunnen zijn dat de man een vertaler was van het oude testament.

Toeval bestaat niet

[Christelijke modus]
Verbranding van het genesis. In feite is dat het ongedaan maken van Gods werk.
Satan zit hier achter natuurlijk. Is het ook niet zo dat in de bijbel staat dat vele valse profeten zullen opstaan ? Is dit geen waarschuwing dat we in de eindtijd leven ? Bekeer U ! Bekeer U !
[/Christelijke modus]

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 17:01 schreef Monocultuur het volgende:
ik las gisteren dat er inmiddels 650 mensen getest zijn door de Randi stichting die 1 miljoen uitlooft voor degene die kan bewijzen paranormaal te zijn. Alle 650 zijn ze gezakt.

mijn geloof daalt een beetje...

650

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 17:05 schreef Dukhlovi het volgende:

[..]

[Christelijke modus]
Verbranding van het genesis. In feite is dat het ongedaan maken van Gods werk.
Satan zit hier achter natuurlijk. Is het ook niet zo dat in de bijbel staat dat vele valse profeten zullen opstaan ? Is dit geen waarschuwing dat we in de eindtijd leven ? Bekeer U ! Bekeer U !
[/Christelijke modus]

Inderdaad klopt het dat vele valse profeten zouden opstaan. En wie vals is dat zullen we zien. Als het echte entiteiten zijn de Robbert fotografeert en als hij echt kan zien wie en wat iemand was voordat deze incarneerde dan hebben we zoiets als een profeet. Zijn boodschap is: "Wees eens allemaal wat liever voor elkaar"
Ik geloof niet in lief zijn, lief zijn word je opgelegd door autoriteiten die zelf niet deugen.

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 17:01 schreef Monocultuur het volgende:
ik las gisteren dat er inmiddels 650 mensen getest zijn door de Randi stichting die 1 miljoen uitlooft voor degene die kan bewijzen paranormaal te zijn. Alle 650 zijn ze gezakt.

mijn geloof daalt een beetje...

Zegt geen zak. Het verschil tussen de wetenschappelijke en de 'paranormale' benadering is nou juist dat het paranormale NIET zo maar even oproepbaar is, en zich niet altijd en op een voor iederen gelijke manier manifesteert.
Randi bekijkt het wetenschappelijk, ziet dus alleen datgene dat beantwoord aan de daarmee gestelde eisen: herhaalbaarheid, objectiviteit, etc.

Randi kan ook best ontkennen dat je iets droomt, en een miljoen uitloven voor iemand die een droom heeft. Helaas, je zal nooit kunnen aantonen wat je gedroomd hebt. Hooguit dingen als REM, die als indicator voor droomactiviteit KAN dienen. Dus afgaand op het Randi-principe zouden dromen niet bestaan. Want ze zijn niet aantoonbaar.

Randi zegt dus geen zak. Publiciteits-stunt, een game. Meer niet

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 17:14 schreef iteejer het volgende:

[..]

Zegt geen zak. Het verschil tussen de wetenschappelijke en de 'paranormale' benadering is nou juist dat het paranormale NIET zo maar even oproepbaar is, en zich niet altijd en op een voor iederen gelijke manier manifesteert.
Randi bekijkt het wetenschappelijk, ziet dus alleen datgene dat beantwoord aan de daarmee gestelde eisen: herhaalbaarheid, objectiviteit, etc.

Randi kan ook best ontkennen dat je iets droomt, en een miljoen uitloven voor iemand die een droom heeft. Helaas, je zal nooit kunnen aantonen wat je gedroomd hebt. Hooguit dingen als REM, die als indicator voor droomactiviteit KAN dienen. Dus afgaand op het Randi-principe zouden dromen niet bestaan. Want ze zijn niet aantoonbaar.

Randi zegt dus geen zak. Publiciteits-stunt, een game. Meer niet

Interessante vergelijking

En, nog maar es ff, maak hier geen slowchat van, ook als je het belachelijk vindt, kom dan toch met argumenten. Scoren met oneliners is even leuk, maar nu niet meer.

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 17:16 schreef Urquhart het volgende:
Interessante vergelijking

Een adequate vergelijking, want net als een paranormale visie, is ook een droom strict subjectief. We zijn nog niet zo ver dat we een apparaat op iemand kunnen aansluiten dat iemands droom zichtbaar maakt. De vraag of dat uberhaupt kan is zeer interessant: droom je zoals je droomt, of onthou je alleen maar een soort visuele vertaling van een gedachtenstroom die zonder die vertaling niet bewust waargenomen kan worden?
Die visuele vertaling is wel de basis van het concept 'droomduiding'. Je droomt ergens over, en de beelden symboliseren dat.

[ Bericht 1% gewijzigd door iteejer op 31-12-2005 17:27:14 ]

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 17:14 schreef iteejer het volgende:

[..]

Zegt geen zak. Het verschil tussen de wetenschappelijke en de 'paranormale' benadering is nou juist dat het paranormale NIET zo maar even oproepbaar is, en zich niet altijd en op een voor iederen gelijke manier manifesteert.
Randi bekijkt het wetenschappelijk, ziet dus alleen datgene dat beantwoord aan de daarmee gestelde eisen: herhaalbaarheid, objectiviteit, etc.

Randi kan ook best ontkennen dat je iets droomt, en een miljoen uitloven voor iemand die een droom heeft. Helaas, je zal nooit kunnen aantonen wat je gedroomd hebt. Hooguit dingen als REM, die als indicator voor droomactiviteit KAN dienen. Dus afgaand op het Randi-principe zouden dromen niet bestaan. Want ze zijn niet aantoonbaar.

Randi zegt dus geen zak. Publiciteits-stunt, een game. Meer niet

Aantonen dat het paranormale bestaat is net zo moeilijk als aantonen dat het normale niet bestaat. Volgens de sceptici bestaat de geest niet omdat deze niet stoffelijk is. Wij zijn een soort computer, waarin plusjes en minnetjes bepalen wie we zijn en wat we doen. In princiepe bestaan we helemaal niet want als je een atoom gaat onderzoeken is het gewoon gebalde energie. Dus niets meer of minder dan een trilling. gecompresseerde energie (licht)

Tulio.

Nou, het zegt onder meer dat zeker 650 mensen die van zichzelf dachten dat ze dermate paranormaal begaafd waren dat ze wel even een miljoen zouden binnenhalen onder gecontroleerde omstandigheden geen significante resultaten hebben kunnen behalen. Eigenlijk is dat nog nooit gelukt, er zijn al zoveel experimenten geweest.
Dus zeker 650 paranormalen mensen zelf, geen sceptici of buitenstaanders, maar ervaringsdeskundigen, geloofden itt tot jij dat ze dat WELDEGELIJK konden oproepen en laten manifesteren.
En al waren het er 50.000 geweest, dan had het volgens sommigen nog 'geen zak' gezegd.

In principe is alles om ons heen dus een met jezelf, omdat alles te herleiden is naar diezelfde atomen. Er bestaat dus geen onderscheid tussen een ander en mezelf.

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 17:12 schreef Stenny het volgende:
Even over 'Het woord van het jaar'. Hier staat hoe het berekend wordt:
[..]

Betekent dit dat 'genverbrander' al gewonnen heeft? Wil een cijferkundig ingesteld iemand hier eens naar kijken?

Ik kom uit op 880,5 punten...

1922/2400x1200=961
1922/2400x100 = 80
totaal: 1761/2= 880,5

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 17:25 schreef visvogel het volgende:

[..]

Ik kom uit op 880,5 punten...

1922/2400x1200=961
1922/2400x100 = 80
totaal: 1761/2= 880,5

Nee, het is
1922/1922*1200 = 1200
+ 1922/1922*100 = 100
Totaal: 1300 punten

En stel dat bandstemmen (nr 2) de overige 11 maanden op 1 had gestaan:
540/1922 *1200 = 337
+ 540/540*100*11 maanden (om het even simpel te houden) = 1100
Totaal: 1437 punten

Dus daar zou het nog vanaf kunnen hangen.

Edit: Het woord wordt toch niet goedgekeurd overigens.

[ Bericht 12% gewijzigd door Biancavia op 31-12-2005 17:38:25 ]

Zojuist zie ik een lichtflits boven Utrecht!!! Ik zag eerst een witte flits en daarna heel veel bolletjes in verschillende kleuren.

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 17:30 schreef sankarst het volgende:
Zojuist zie ik een lichtflits boven Utrecht!!! Ik zag eerst een witte flits en daarna heel veel bolletjes in verschillende kleuren.

Sorry was vergeten dat het oud en nieuw is

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 17:12 schreef Tulio het volgende:

[..]

Inderdaad klopt het dat vele valse profeten zouden opstaan. En wie vals is dat zullen we zien.

Das ook een goeie ,er staat ook in de bijbel dat je elkaar niet moet beoordelen.

een spirituele verklaring dan maar :
rechtsreeks gesjenneld door mn gids

[Spirituele modus]
Het gen is de bouwsteen van het materiele leven. De verbranding daarvan staat symbool voor dat we in deze tijd niet meer zo op het materiele moeten richten. Als we op deze manier doorgaan
zullen we onszelf vernietigen. Kijk maar naar de milieuvervuiling, globalisering etc.
We moeten ons meer richten op spirituele waarden in het leven om zo de grote overgang in 2012 goed te kunnen doorstaan.
[/Spirituele modus]

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 17:30 schreef sankarst het volgende:
Zojuist zie ik een lichtflits boven Utrecht!!! Ik zag eerst een witte flits en daarna heel veel bolletjes in verschillende kleuren.

Het grote vuurwerktopic deel 4!

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 17:14 schreef iteejer het volgende:

[..]

Zegt geen zak. Het verschil tussen de wetenschappelijke en de 'paranormale' benadering is nou juist dat het paranormale NIET zo maar even oproepbaar is, en zich niet altijd en op een voor iederen gelijke manier manifesteert.
Randi bekijkt het wetenschappelijk, ziet dus alleen datgene dat beantwoord aan de daarmee gestelde eisen: herhaalbaarheid, objectiviteit, etc.

Randi kan ook best ontkennen dat je iets droomt, en een miljoen uitloven voor iemand die een droom heeft. Helaas, je zal nooit kunnen aantonen wat je gedroomd hebt. Hooguit dingen als REM, die als indicator voor droomactiviteit KAN dienen. Dus afgaand op het Randi-principe zouden dromen niet bestaan. Want ze zijn niet aantoonbaar.

Randi zegt dus geen zak. Publiciteits-stunt, een game. Meer niet

je echter een droom krijgen en dan beweren dat je daarmee een voorspelling kan doen, dat is wel te vergelijken met de bewering die paranormale mensen doen.

dus ik vind je vergelijking niet compleet.

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 17:24 schreef NoSigar het volgende:
Nou, het zegt onder meer dat zeker 650 mensen die van zichzelf dachten dat ze dermate paranormaal begaafd waren dat ze wel even een miljoen zouden binnenhalen onder gecontroleerde omstandigheden geen significante resultaten hebben kunnen behalen. Eigenlijk is dat nog nooit gelukt, er zijn al zoveel experimenten geweest.
Dus zeker 650 paranormalen mensen zelf, geen sceptici of buitenstaanders, maar ervaringsdeskundigen, geloofden itt tot jij dat ze dat WELDEGELIJK konden oproepen en laten manifesteren.
En al waren het er 50.000 geweest, dan had het volgens sommigen nog 'geen zak' gezegd.

Als een scepticus zou bewijzen dat het paranormale zou bestaan, zou dit zijn eigen dood betekenen. Dus zal een scepticus niet willen bewijzen dat het paranormale bestaat maar willen bewijzen dat het niet bestaat. Hij zal al zijn (negatieve) energie erin steken om het bestaan te ontkennen want dit zou zelfmoord betekenen. Nooit opgevallen dat sceptici agressief overkomen, dit om te overleven?

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 17:35 schreef Tulio het volgende:

[..]

Als een scepticus zou bewijzen dat het paranormale zou bestaan, zou dit zijn eigen dood betekenen. Dus zal een scepticus niet willen bewijzen dat het paranormale bestaat maar willen bewijzen dat het niet bestaat. Hij zal al zijn (negatieve) energie erin steken om het bestaan te ontkennen want dit zou zelfmoord betekenen. Nooit opgevallen dat sceptici agressief overkomen, dit om te overleven?

Klopt, andersom zou een medium ook nooit verklaren dat het paranormale niet bestaat. Vandaar dat deze discussie tussen gelovers en tegenstanders van Robbert oneindig lang door kan gaan, zolang Robbert achter zijn activiteiten blijft staan.

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 17:22 schreef Tulio het volgende:
Aantonen dat het paranormale bestaat is net zo moeilijk als aantonen dat het normale niet bestaat. Volgens de sceptici bestaat de geest niet omdat deze niet stoffelijk is. Wij zijn een soort computer, waarin plusjes en minnetjes bepalen wie we zijn en wat we doen. In princiepe bestaan we helemaal niet want als je een atoom gaat onderzoeken is het gewoon gebalde energie. Dus niets meer of minder dan een trilling. gecompresseerde energie (licht)

Mensen hebben altijd de neiging gehad hun zelfbeeld te ontlenen aan de stand van de techniek op dat ogenblik.
In deze computertijd ziet men dus de mens als een soort computer, net als wat jij zegt. Al ligt dat wat genuanceerder: we zien onszelf als een von Neumann machine. Von Neumann was de eerste die een computer beschreef, eind jaren twintig vorige eeuw al. Een von Neumann machine is een ding met een brein, (de processor) een werkgeheugen en een groter achtegrondgeheugen. Daar had hij een theoretisch model voor. En sindsdien is conceptueel onze visie op techniek niet veranderd. Beter uitgewerkt, kleiner geworden, veel praktsicher etc - maar niet fundamenteel nieuw.

Vóór von Neumann heerste het overdrukmodel. Freud met zijn Es, een poel van onbewuste sexueel getinte verlangens. Daarboven het ego, dat regulerend optrad. Etc. Dat is een regelrechte copie van een stoommachine: ook daar een ketel met overdruk (Es), waarvan de overdruk afgevoerd werd door speciale overdrukventieltjes (de sublimatie bij Freud) en een systeem van drijfstangen en vliegwiel (ego) die energie in nuttige bruikbare niet-(zelf)destructieve banen kon leiden.

Op zichzelf heel logisch. Je drukt jezelf uit in de beelden en woorden en concepten die je ten dienste staan, die je kent.
Heeft niets met waarheid te maken, maar is een vorm van 'ver-beelding', vertaling, symbolisering.

Atomen? Een fysisch theoretisch concept. Evenals de veronderstelde gelijkheid van al die atomen. Ik geloof daar niet in, ik geloof dat ALLES individueel en anders is. Al was het maar van plaats en tijd - dat betekent dan toch andere invloeden, en invloeden veranderen iets. Dus weg is het universele en gelijke, ook op dat niveau.

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 17:34 schreef Monocultuur het volgende:
je echter een droom krijgen en dan beweren dat je daarmee een voorspelling kan doen, dat is wel te vergelijken met de bewering die paranormale mensen doen.

dus ik vind je vergelijking niet compleet.

Als er een voorspellende droom zou zijn, zou dat als toeval geduid worden. Dat is ook een paar keer gebeurd. Eén enkele toevalstreffer is geen wetenschappelijk bewijs.

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 17:41 schreef iteejer het volgende:

[..]

Eén enkele toevalstreffer is geen wetenschappelijk bewijs.

Daarom is het artikel van Skepsis ook niet wetenschappelijk onderbouwd, door op één bevinding, je conclusie te basseren. In dit geval dat Robbert een charlatan is.

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 17:24 schreef Urquhart het volgende:
In principe is alles om ons heen dus een met jezelf, omdat alles te herleiden is naar diezelfde atomen. Er bestaat dus geen onderscheid tussen een ander en mezelf.

Wij zijn zelf sterrenstelsels.....
Ik heb ergens gelezen dat de wezens uit de 4 de dimensie ons zien als lichtgevende puntjes en onze organen zien eruit als geconcentreerde melkwegstelsels ......knap hé

Als je terug in de tijd gaat dan komen we toch allemaal uit de oerbron of je nu in Adam en Eva gelooft of in de oerknal. We hebben ons allemaal gedifferentieerd net zoals alle cellen zich differentieren bij het ontstaan van een embrio en zo alle cellen een verschillende functie krijgen. We zijn in ieder geval uniek.

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 17:44 schreef Urquhart het volgende:
Daarom is het artikel van Skepsis ook niet wetenschappelijk onderbouwd, door op één bevinding, je conclusie te basseren. In dit geval dat Robbert een charlatan is.

Als iets pseudo-wetenschap is, dan is skepsis dat wel. Een beetje met wetenschappelijke termen gaan rondslingeren, nah, dat kan ik ook wel, en als ik hun niveau en breedheid van ontwikkeling inschat dan ben ik arrogant genoeg om te stellen dat ik dat in meerdere opzichten zelfs wel beter zou kunnen

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 17:37 schreef Urquhart het volgende:
Klopt, andersom zou een medium ook nooit verklaren dat het paranormale niet bestaat. Vandaar dat deze discussie tussen gelovers en tegenstanders van Robbert oneindig lang door kan gaan, zolang Robbert achter zijn activiteiten blijft staan.

Helaas is dit in veel gevallen niet eens een discussie te noemen, doch slechts een naar elkaar toe schreeuwen van de eigen standpunten. Een verbale loopgraafoorlog. Militair zijn we daar sinds 1918 van genezen, maar verder nog niet.

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 17:49 schreef iteejer het volgende:

[..]

Helaas is dit in veel gevallen niet eens een discussie te noemen, doch slechts een naar elkaar toe schreeuwen van de eigen standpunten. Een verbale loopgraafoorlog. Militair zijn we daar sinds 1918 van genezen, maar verder nog niet.

Een verbale loopgraafoorlog, dat is het precies

Gelukkig zijn de zware sceptici in de minderheid .... denken jullie dat niet ?

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 17:52 schreef pikki het volgende:
Gelukkig zijn de zware sceptici in de minderheid .... denken jullie dat niet ?

Ik weet niet, volgens mij ben jij hier in de discussie de enige echte volgeling van Robbert. De rest twijfelt nogal.

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 17:53 schreef Urquhart het volgende:

[..]

Ik weet niet, volgens mij ben jij hier in de discussie de enige echte volgeling van Robbert. De rest twijfelt nogal.

Tja dat kan verliefdheid zijn of onvoorwaardelijke liefde.

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 17:53 schreef Urquhart het volgende:

[..]

Ik weet niet, volgens mij ben jij hier in de discussie de enige echte volgeling van Robbert. De rest twijfelt nogal.

Ik begrijp het , weet je .
Maar ik krijg berichten van hogere wezens door , en die hebben mij echt wel verzekerd dat er geen bedrog in het spel is ...versta je ?

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 18:00 schreef pikki het volgende:

[..]

Ik begrijp het , weet je .
Maar ik krijg berichten van hogere wezens door , en die hebben mij echt wel verzekerd dat er geen bedrog in het spel is ...versta je ?

Zie je dat in visioenen, of wat moet ik me hierbij voorstellen?

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 18:01 schreef Urquhart het volgende:

[..]

Zie je dat in visioenen, of wat moet ik me hierbij voorstellen?

Neen , wij zijn héél nuchtere personen ....
Het wordt door automatisch schrift via een hogere gestructureerde energie doorgekregen ....niet meer.

Ik vraag me af wanneer de Robbert van den Broeke cult wordt opgericht waar hij als brahmaan de vernietiging van de wereld voorspelt en predikt

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 18:00 schreef pikki het volgende:

[..]

Ik begrijp het , weet je .
Maar ik krijg berichten van hogere wezens door , en die hebben mij echt wel verzekerd dat er geen bedrog in het spel is ...versta je ?

Als jij berichten doorkrijgt dien je wel te beseffen dat elke entiteit hetzelfde is dan toen hij/zij nog leefde. Dit betekent dat als iemand een chronische leugenaar was toen hij leefde, dit niet verandert zal zijn wanneer hij een entiteit is. Wees dus voorzichtig.

Begrijp je.

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 18:00 schreef pikki het volgende:

[..]

Ik begrijp het , weet je .
Maar ik krijg berichten van hogere wezens door , en die hebben mij echt wel verzekerd dat er geen bedrog in het spel is ...versta je ?

En zeker als jij dat zegt, dan moet het wel waar zijn...
Je komt zo overtuigend over

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 18:04 schreef pikki het volgende:

[..]

Neen , wij zijn héél nuchtere personen ....
Het wordt door automatisch schrift via een hogere gestructureerde energie doorgekregen ....niet meer.

Ok, je begint dus automatisch dingen op papier op te schrijven in een soort trance?

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 18:04 schreef Basze het volgende:
Ik vraag me af wanneer de Robbert van den Broeke cult wordt opgericht waar hij als brahmaan de vernietiging van de wereld voorspelt en predikt

Vroeger voorspelden de Jahova's en anderen de vernietiging van de wereld, ook de bijbel bericht hierover. Als laatste komen nu de wetenschappers aan de beurt want deze voorspellen ze ook al.