quote:'Afspraken tegen roken in horeca werken niet'
ROTTERDAM (ANP) - De rookvrije kroeg lijkt verder weg dan ooit, een jaar nadat het ministerie van Volksgezondheid en Koninklijk Horeca Nederland (KHN) hierover afspraken maakten. Dat blijkt uit onderzoek van de antirookorganisatie Clean Air Nederland (CAN).
Vorige week bezochten tientallen vrijwilligers van de belangenorganisatie zevenhonderd horecagelegenheden in negentien plaatsen, verspreid over het hele land. Slechts 9 procent van de ondernemers bleek zich te hebben aangesloten bij het convenant, hoewel dat volgens de afspraak de helft had moeten zijn. ,,Het convenant werkt niet en moet onmiddellijk worden beëindigd'', vindt voorzitter W. van den Oetelaar van CAN.
KHN, de belangrijkste brancheorganisatie in de horeca, heeft met het ministerie van Volksgezondheid in een vierjarenplan afgesproken vanaf 2005 in fasen het roken in cafés, discotheken, restaurants, hotels, snackbars en ijssalons te ontmoedigen. In ruil daarvoor komt er tot 2009 geen rookverbod.
quote:Beiden leiden tot vervuiling aan de luchtwegen, dus het heeft wel degelijk een relevante overlapping.Op woensdag 28 december 2005 20:24 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Het gaat over de afspraken over roken in de horeca. Roken in de horeca heeft dus een flinke overlapping met het onderwerp. Autorijden heeft geen enkele overlapping.
quote:Wie zegt dat ze die vrijheid niet hebben? Pleit je soms ook voor wietvrije coffeeshops?Op woensdag 28 december 2005 20:26 schreef DionysuZ het volgende:
Alleen al omdat longpatienten ook de vrijheid horen te hebben om een horecagelegenheid te bezoeken, ben ik al voor een verbod.
quote:Tja, ze kunnen altijd nog met een zuurstofmasker op in een restaurant gaan zitten....Op woensdag 28 december 2005 20:27 schreef raptorix het volgende:
[..]
Wie zegt dat ze die vrijheid niet hebben? Pleit je soms ook voor wietvrije coffeeshops?
quote:De vrijheid om die keuze te maken is er al...alleen de wet staat het niet toe. Maar wie zegt dat jouw vrijheid de goede is? Komt weer fascistisch over...leven en laten leven...is ook een optie.Op woensdag 28 december 2005 20:23 schreef DennisMoore het volgende:
Inderdaad. Hun vrijheid eindigt namelijk waar die van mij begint.
Mag men ook de vrijheid hebben om jou met een knuppel voor je knieschijven te slaan? Vast niet.
Vrijheden zijn begrensd.
quote:En niemand die er wat mee doet. '(Het zou een mogelijkheid kunnen zijn... (ik opperde deze al maaaaanden geleden in een rook-topic).
quote:Stomme vergelijking. Een coffeeshop is om wiet te halen. Dat je je wiet er in de toekomst niet meer binnen mag roken is een tweede.Op woensdag 28 december 2005 20:27 schreef raptorix het volgende:
[..]
Wie zegt dat ze die vrijheid niet hebben? Pleit je soms ook voor wietvrije coffeeshops?
quote:Zo kun je overal wel een overlapping vinden... Autorijden is (voor enkelen daargelaten) géén verslaving. Roken wél. DAAROM kan je dit niet met elkaar vergelijken!Op woensdag 28 december 2005 20:26 schreef raptorix het volgende:
[..]
Beiden leiden tot vervuiling aan de luchtwegen, dus het heeft wel degelijk een relevante overlapping.
quote:Er zijn genoeg restaurants die prima toegangelijk zijn voor mensen met problemen aan hun luchtweg, het is alleen weer drammen van de anti-rokers om ELK plekje voor hun op te eisen.Op woensdag 28 december 2005 20:29 schreef DaMart het volgende:
[..]
Tja, ze kunnen altijd nog met een zuurstofmasker op in een restaurant gaan zitten....
quote:ik vind het ook wel een goede.Op woensdag 28 december 2005 20:29 schreef wonko het volgende:
[..]
De vrijheid om die keuze te maken is er al...alleen de wet staat het niet toe. Maar wie zegt dat jouw vrijheid de goede is? Komt weer fascistisch over...leven en laten leven...is ook een optie.
[..]
En niemand die er wat mee doet. '(
quote:Voor mij is roken geen verslaving.Op woensdag 28 december 2005 20:29 schreef Sjaakman het volgende:
[..]
Zo kun je overal wel een overlapping vinden... Autorijden is (voor enkelen daargelaten) géén verslaving. Roken wél. DAAROM kan je dit niet met elkaar vergelijken!
quote:En dan laat je die arme longpatienten zeker met de auto brengen zodat de mens op straat fijn die ziekmakende uitlaatgassen mag inademen.Op woensdag 28 december 2005 20:26 schreef DionysuZ het volgende:
Alleen al omdat longpatienten ook de vrijheid horen te hebben om een horecagelegenheid te bezoeken, ben ik al voor een verbod.
quote:Omdat het NORMAAL is om NIET te roken.Op woensdag 28 december 2005 20:30 schreef raptorix het volgende:
[..]
Er zijn genoeg restaurants die prima toegangelijk zijn voor mensen met problemen aan hun luchtweg, het is alleen weer drammen van de anti-rokers om ELK plekje voor hun op te eisen.
Als jij zonodig moet roken doe je dat maar waar niemand er last van kan hebben.
quote:Op woensdag 28 december 2005 20:30 schreef raptorix het volgende:
[..]
Voor mij is roken geen verslaving.
quote:Dat met die afgedwongen percentages? Lijkt me een heel redelijk voorstel. Horeca kan blijkbaar niet zelf zorgen voor een volwaardige verdeling dus dan maar afdwingen. Maar niet de totale horeca rookvrij maken. Rokers moeten ook gewoon vrij en ontspannen kunnen uitgaan.
quote:Komt zeker niet vaak dronken mensen tegen?Op woensdag 28 december 2005 20:31 schreef Intergalactrick het volgende:
Alsof het drinken van bier gezond is. Maar goed, daar beinvloed je geen anderen mee natuurlijk.
quote:Of auto's al dan niet schoner kunnen is het discussiepunt niet. Daarbij hebben auto's economisch nut en zou zonder auto's/vrachtwagens/etc. ons land binnen de kortste keren failliet zijn. Roken heeft geen enkel nut en is een aangeleerde gewoonte die schadelijk is voor iedereen om je heen.Op woensdag 28 december 2005 20:31 schreef wonko het volgende:
[..]
En dan laat je die arme longpatienten zeker met de auto brengen zodat de mens op straat fijn die ziekmakende uitlaatgassen mag inademen.
quote:openbare dronkenschap is dan ook per wet verbodenOp woensdag 28 december 2005 20:33 schreef wonko het volgende:
[..]
Komt zeker niet vaak dronken mensen tegen?
quote:Juist, in een cafe waar de eigenaar heeft vastgesteld dat je MAG roken. Net zoals dat jij van een rookvrije lucht mag genieten in een cafe waar de eigner vast heeft gesteld dat je NIET mag roken. Vrije keuze heet dat.Op woensdag 28 december 2005 20:31 schreef Sjaakman het volgende:
[..]
Omdat het NORMAAL is om NIET te roken.
Als jij zonodig moet roken doe je dat maar waar niemand er last van kan hebben.
quote:Nu is het wachten op de eerste roker die daartegenin gaat door te zeggen dat roken wel degelijk economisch nut heeft, waarbij gewezen wordt op de accijnzen die betaald worden....Op woensdag 28 december 2005 20:33 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Of auto's al dan niet schoner kunnen is het discussiepunt niet. Daarbij hebben auto's economisch nut en zou zonder auto's/vrachtwagens/etc. ons land binnen de kortste keren failliet zijn. Roken heeft geen enkel nut en is een aangeleerde gewoonte die schadelijk is voor iedereen om je heen.
quote:Ja?
quote:Ontkenning is een van de kenmerken van een verslaving...
quote:Waarom rook jij dan? Omdat het "lekker" is zeker? En jij kunt zeker ook stoppen wanneer jij wilt?
Dat heb ik net even te veel rokers horen zeggen...
quote:Vandaar dat er nooit problemen zijn met dronken mensen.Op woensdag 28 december 2005 20:33 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
openbare dronkenschap is dan ook per wet verboden
quote:En dat kan niet zonder te roken?Op woensdag 28 december 2005 20:33 schreef wonko het volgende:
[..]
Rokers moeten ook gewoon vrij en ontspannen kunnen uitgaan.
Waarom kunnen niet-rokers dat wel?
*ril*ril* mijn sigaretje, ik heb er een nodig, nu
quote:Roken heeft geen enkel nut? Waarom wil men het dan het liefst overal verkopen? Omdat men dan inlevert ofzo? Verdient niemand eraan? Werken er geen mensen in de tabaksindustrie? Wat was het percentage accijns ook alweer?Op woensdag 28 december 2005 20:33 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Of auto's al dan niet schoner kunnen is het discussiepunt niet. Daarbij hebben auto's economisch nut en zou zonder auto's/vrachtwagens/etc. ons land binnen de kortste keren failliet zijn. Roken heeft geen enkel nut en is een aangeleerde gewoonte die schadelijk is voor iedereen om je heen.
Lul niet zo.
quote:dat ontken ik niet. Er zijn bv. ook problemen met junks.Op woensdag 28 december 2005 20:38 schreef wonko het volgende:
[..]
Vandaar dat er nooit problemen zijn met dronken mensen.
quote:Dat wordt gehandhaafd, wat is t probleem? Wie drinkt en rijdt krijgt een bon of erger, plassen tegen een boom wordt ook bestraft.Op woensdag 28 december 2005 20:38 schreef wonko het volgende:
[..]
Vandaar dat er nooit problemen zijn met dronken mensen.
quote:Al geregeld.Op woensdag 28 december 2005 20:34 schreef DaMart het volgende:
[..]
Nu is het wachten op de eerste roker die daartegenin gaat door te zeggen dat roken wel degelijk economisch nut heeft, waarbij gewezen wordt op de accijnzen die betaald worden....
quote:En dat kan nog steeds als er een verbod is in de horeca.Op woensdag 28 december 2005 20:39 schreef wonko het volgende:
[..]
Roken heeft geen enkel nut? Waarom wil men het dan het liefst overal verkopen? Omdat men dan inlevert ofzo? Verdient niemand eraan? Werken er geen mensen in de tabaksindustrie? Wat was het percentage accijns ook alweer?
Lul niet zo.
quote:Iedereen wordt gepakt..de agresso wordt gelijk in de boeien geslagen...natuurlijk...lekker gedroomd?Op woensdag 28 december 2005 20:40 schreef SunChaser het volgende:
[..]
Dat wordt gehandhaafd, wat is t probleem? Wie drinkt en rijdt krijgt een bon of erger, plassen tegen een boom wordt ook bestraft.
quote:Ik automobilisten...die hadden die auto ook niet nodig.Op woensdag 28 december 2005 20:36 schreef Sjaakman het volgende:
[..]
Waarom rook jij dan? Omdat het "lekker" is zeker? En jij kunt zeker ook stoppen wanneer jij wilt?
Dat heb ik net even te veel rokers horen zeggen...
quote:Ik rook vaak zat bijvoorbeeld een halfe dag niet, ja en ik geniet als ik rook, en ik besef me inderdaad dat het niet gezond is, net zoals weinig bewegen, alcohol, koffie, thee en nog veel meer zaken niet gezond zijn.Op woensdag 28 december 2005 20:36 schreef Sjaakman het volgende:
[..]
Waarom rook jij dan? Omdat het "lekker" is zeker? En jij kunt zeker ook stoppen wanneer jij wilt?
Dat heb ik net even te veel rokers horen zeggen...
quote:Dan kan je net zo goed zeggen van alcoholgebruik de horeca.Op woensdag 28 december 2005 20:39 schreef daNpy het volgende:
[..]
En dat kan niet zonder te roken?
Waarom kunnen niet-rokers dat wel?
*ril*ril* mijn sigaretje, ik heb er een nodig, nu
quote:Er is ook een rookverbod op de stations, toch zie ik niet iedereen die er stiekem toch een opsteekt en niet in de buurt van een rookpaal tegen de grond gewerkt worden. Ik weet niet wat voor punt je probeert te maken?Op woensdag 28 december 2005 20:41 schreef wonko het volgende:
[..]
Iedereen wordt gepakt..de agresso wordt gelijk in de boeien geslagen...natuurlijk...lekker gedroomd?
quote:Heb je wel eens een alcoholistische niet roker gezien? ril ril...ik heb nu een borrel nodig...of de koffiejunk....'s morgens voor de koffie niet reageren!Op woensdag 28 december 2005 20:39 schreef daNpy het volgende:
[..]
En dat kan niet zonder te roken?
Waarom kunnen niet-rokers dat wel?
*ril*ril* mijn sigaretje, ik heb er een nodig, nu
quote:Als ik alcohol gebruik krijgt mijn omgeving echter geen giftige stoffen binnen door mij.Op woensdag 28 december 2005 20:43 schreef raptorix het volgende:
[..]
Dan kan je net zo goed zeggen van alcoholgebruik de horeca.
quote:Lees eens.Op woensdag 28 december 2005 20:43 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Er is ook een rookverbod op de stations, toch zie ik niet iedereen die er stiekem toch een opsteekt en niet in de buurt van een rookpaal tegen de grond gewerkt worden. Ik weet niet wat voor punt je probeert te maken?
quote:En ook al is er geen verbod dan nog kan de anti rook lobby gerust een terrasje pakken of een kroeg in duiken.Op woensdag 28 december 2005 20:40 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
En dat kan nog steeds als er een verbod is in de horeca.
quote:Belachelijke regeling, die paal staat gewoon op het perron, men had gewoon de regeling moeten stellen dat er niet op de afgesloten gedeeltes gerookt mag worden, dit slaat nergens op.Op woensdag 28 december 2005 20:43 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Er is ook een rookverbod op de stations, toch zie ik niet iedereen die er stiekem toch een opsteekt en niet in de buurt van een rookpaal tegen de grond gewerkt worden. Ik weet niet wat voor punt je probeert te maken?
quote:Van jou misschien niet...maar er zijn zat omgevingen die giftige aanwezigheid krijgen te verwerken....dit dankzij de alcohol.Op woensdag 28 december 2005 20:44 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Als ik alcohol gebruik krijgt mijn omgeving echter geen giftige stoffen binnen door mij.
Dit topic is verzonken in een heen en weer roepen van argumenten van niet-rokers die vertellen waarom roken inderdaad ontof is, en van rokers die vergelijkingen met van alles proberen te maken om hun gelijk te krijgen, hoe onlogisch ook.
Latorrrrrr
quote:En zo gaat de wet straks ook voorschrijven dat het verboden is om werknemers en bezoekers van je publieke horecagelegenheid schade te berokkenen, en het longpatiënten onmogelijk te maken deze horecagelegenheden te bezoeken.Op woensdag 28 december 2005 20:29 schreef wonko het volgende:
De vrijheid om die keuze te maken is er al...alleen de wet staat het niet toe. Maar wie zegt dat jouw vrijheid de goede is? Komt weer fascistisch over...leven en laten leven...is ook een optie.
.quote:Te ingewikkeld.En niemand die er wat mee doet. '(
quote:Niemand dwingt jou om een cafe binnen te gaan waar gerookt mag worden.Op woensdag 28 december 2005 20:44 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Als ik alcohol gebruik krijgt mijn omgeving echter geen giftige stoffen binnen door mij.
quote:Helaas kunnen mensen niet de kroeg in duiken zonder verhoogde kans op allerlei aandoeningen door de rokers. En mensen met bepaalde longaandoeningen kunnen sowieso niet de kroeg induiken.Op woensdag 28 december 2005 20:44 schreef DaveHarris het volgende:
[..]
En ook al is er geen verbod dan nog kan de anti rook lobby gerust een terrasje pakken of een kroeg in duiken.
quote:Dus je mag niet meer met de auto naar de kroeg waar je niet meer mag roken?Op woensdag 28 december 2005 20:45 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
En zo gaat de wet straks ook voorschrijven dat het verboden is om werknemers en bezoekers van je publieke horecagelegenheid schade te berokkenen, en het longpatiënten onmogelijk te maken deze horecagelegenheden te bezoeken.
quote:JammerTe ingewikkeld.
quote:Er is zwaar onvoldoende aanbod van niet-rook café's.Op woensdag 28 december 2005 20:45 schreef raptorix het volgende:
[..]
Niemand dwingt jou om een cafe binnen te gaan waar gerookt mag worden.
quote:Maar ik rook nietOp woensdag 28 december 2005 20:45 schreef Sjaakman het volgende:
Ik schei er mee uit.
Dit topic is verzonken in een heen en weer roepen van argumenten van niet-rokers die vertellen waarom roken inderdaad ontof is, en van rokers die vergelijkingen met van alles proberen te maken om hun gelijk te krijgen, hoe onlogisch ook.
Latorrrrrr
quote:Het verhaal van vraag een aanbod.Op woensdag 28 december 2005 20:47 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Er is zwaar onvoldoende aanbod van niet-rook café's.
quote:Er is geen alternatief. Dus in de praktijk is het wel degelijk 'dwingen'.Op woensdag 28 december 2005 20:45 schreef raptorix het volgende:
Niemand dwingt jou om een cafe binnen te gaan waar gerookt mag worden.
quote:
quote:Het dogma, dat lang niet op alle terreinen geldt.
quote:Dat ligt aan de niet rokers...die gaan niet naar kroegen waar een rookverbod ingesteld is...die zaken gaan failliet.Op woensdag 28 december 2005 20:47 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Er is zwaar onvoldoende aanbod van niet-rook café's.
quote:en ik wel
quote:Er zijn ook nauwelijks discos voor lichamelijk gehandicapten, ga je discos nu ook dwingen om alles aan te passen voor hen?Op woensdag 28 december 2005 20:48 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Er is geen alternatief. Dus in de praktijk is het wel degelijk 'dwingen'.
quote:Convenanten worden blijkbaar niet nageleefd.Op woensdag 28 december 2005 20:47 schreef raptorix het volgende:
Er is in amsterdam ook een prima zelfregulerend werk van cofeeshops, dat werkt prima, ik zie niet in waarom dat voor rookvrije/rookvriendelijke horeca niet zou werken.
Dan maar ingrijpen door de overheid.
.quote:Het probleem is dat mensen het belangrijker vinden om met vrienden te zijn dan om in een rookvrij café te staan. Als er rokers bijzitten gaan ze dus gewoon mee omdat anders de groep opbreekt. En wat moet je als de sfeer/muziek van de kroeg je niet aanstaat, toch daar blijven hangen omdat het rookvrij is?Op woensdag 28 december 2005 20:49 schreef wonko het volgende:
[..]
Dat ligt aan de niet rokers...die gaan niet naar kroegen waar een rookverbod ingesteld is...die zaken gaan failliet.
quote:Ik wil drinken, dus ik fiets.Op woensdag 28 december 2005 20:47 schreef wonko het volgende:
Dus je mag niet meer met de auto naar de kroeg waar je niet meer mag roken?
.quote:Och.Jammer
quote:En daarom moet alles maar door de overheid gereguleerd worden?Op woensdag 28 december 2005 20:49 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Het dogma, dat lang niet op alle terreinen geldt.
quote:Vraag dwing je af zeker.Op woensdag 28 december 2005 20:49 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Het dogma, dat lang niet op alle terreinen geldt.
quote:Het conventant is onder druk van een verbod tot stand gekomen, nee dat werkt natuurlijk niet.Op woensdag 28 december 2005 20:50 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Convenanten worden blijkbaar niet nageleefd.
Dan maar ingrijpen door de overheid.
quote:Inderdaad zijn er steeds meer maatregelen die steeds dwingender opleggen dat bepaalde zaken ook voor gehandicapten toegankelijk moeten zijn.Op woensdag 28 december 2005 20:49 schreef raptorix het volgende:
Er zijn ook nauwelijks discos voor lichamelijk gehandicapten, ga je discos nu ook dwingen om alles aan te passen voor hen?
.quote:RolstoelpogoOp woensdag 28 december 2005 20:49 schreef raptorix het volgende:
[..]
Er zijn ook nauwelijks discos voor lichamelijk gehandicapten, ga je discos nu ook dwingen om alles aan te passen voor hen?
quote:Dat is onlogisch.Op woensdag 28 december 2005 20:51 schreef raptorix het volgende:
Het conventant is onder druk van een verbod tot stand gekomen, nee dat werkt natuurlijk niet.
quote:Inderdaad, en als je niet aan rook wil worden blootgesteld ga je naar een rookvrije gelegenheid, dat die er weinig zijn in het uitgaansgeleven kan je niet zomaar door wetgeving afdwingen.Op woensdag 28 december 2005 20:50 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Ik wil drinken, dus ik fiets.
[..]
Och.
quote:Lichtbakken aan in de disco voor slechtzienden.Op woensdag 28 december 2005 20:51 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Inderdaad zijn er steeds meer maatregelen die steeds dwingender opleggen dat bepaalde zaken ook voor gehandicapten toegankelijk moeten zijn.
quote:Op gebieden waar de markt faalt... inderdaad.Op woensdag 28 december 2005 20:51 schreef raptorix het volgende:
En daarom moet alles maar door de overheid gereguleerd worden?
.quote:Maar dat is toch geen reden voor een algeheel verbod? Een rokers en een niet-rokers gedeelte zou al een betere oplossing zijn. Niet drinkers lopen als ze uit gaan altijd een verhoogde kans om een pak slaag te krijgen van een of andere zatte aap. Dat is toch ook geen reden om de alcohol maar in de ban te doen?Op woensdag 28 december 2005 20:47 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Helaas kunnen mensen niet de kroeg in duiken zonder verhoogde kans op allerlei aandoeningen door de rokers. En mensen met bepaalde longaandoeningen kunnen sowieso niet de kroeg induiken.
quote:Ja hoor, dat laatste is prima af te dwingen.Op woensdag 28 december 2005 20:52 schreef raptorix het volgende:
Inderdaad, en als je niet aan rook wil worden blootgesteld ga je naar een rookvrije gelegenheid, dat die er weinig zijn in het uitgaansgeleven kan je niet zomaar door wetgeving afdwingen.
Just you wait...
.quote:Ja, daarom gaat bijna alle horeca binnen 2 jaar over de kop, je moet je aan 10.000 regeltjes houden.Op woensdag 28 december 2005 20:51 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Inderdaad zijn er steeds meer maatregelen die steeds dwingender opleggen dat bepaalde zaken ook voor gehandicapten toegankelijk moeten zijn.
Van de week kreeg ik een aanbod om een goedlopend restaurant over te nemen, ik heb het niet gedaan, mede omdat het door de haagse regelgeving bijna onmogelijk is om je brood te verdienen.
quote:Soms wel ja.
, tenzij er een overgrote meerderheid van mensen in rolstoelen zou zijn.quote:Jup mede door peperduur lobby werk van gasten als stiforo die met mijn belastingcenten hun zin doordrammen.Op woensdag 28 december 2005 20:53 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Ja hoor, dat laatste is prima af te dwingen.
Just you wait...
quote:Maar wel een reden om alcoholmisbruik in de ban te doen.Op woensdag 28 december 2005 20:53 schreef DaveHarris het volgende:
Maar dat is toch geen reden voor een algeheel verbod? Een rokers en een niet-rokers gedeelte zou al een betere oplossing zijn. Niet drinkers lopen als ze uit gaan altijd een verhoogde kans om een pak slaag te krijgen van een of andere zatte aap. Dat is toch ook geen reden om de alcohol maar in de ban te doen?
quote:Nope, dat is een reden om te veel alcoholgebruik in de ban te doen, wat ook zo is.Op woensdag 28 december 2005 20:53 schreef DaveHarris het volgende:
[..]
Maar dat is toch geen reden voor een algeheel verbod? Een rokers en een niet-rokers gedeelte zou al een betere oplossing zijn. Niet drinkers lopen als ze uit gaan altijd een verhoogde kans om een pak slaag te krijgen van een of andere zatte aap. Dat is toch ook geen reden om de alcohol maar in de ban te doen?
quote:We hebben 40 procent rokers in nederland (in uitgaanscircuit waarschijnlijk nog meer), volgens jullie idee mag een cafe straks niet eens meer zelf beslissen of roken toe is gestaan, vind je dat zelf reeel?Op woensdag 28 december 2005 20:54 schreef DionysuZ het volgende:
En de vergelijking met gehandicapten gaat ook weer niet op
quote:Ach...de niet rooklobby zal het wel voor elkaar krijgen om het af te dwingen..deze generaties zeuren nog...de niet rokers vinden zichzelf helemaal te gek en zullen de rokers op straat gaan discrimineren totdat ook dat verboden wordt. De volgende generaties weten niet beter en die daarna zullen in geschiedenisboeken lezen dat men vroeger rookte...het belachelijke idee. Alleen sterft dan iedereen een voortijdige dood door milieuvervuiling oid...of er komt een uitbraak van ebola ofzo. Het leven zal toch wel doorgaan...ook zonder de mens en zijn kortzichtige gezeik.Op woensdag 28 december 2005 20:52 schreef raptorix het volgende:
[..]
Inderdaad, en als je niet aan rook wil worden blootgesteld ga je naar een rookvrije gelegenheid, dat die er weinig zijn in het uitgaansgeleven kan je niet zomaar door wetgeving afdwingen.
quote:En omdat er al 10.000 regeltjes zijn, zou het verboden zijn om er nog een regeltje aan toe te voegen?Op woensdag 28 december 2005 20:54 schreef raptorix het volgende:
Ja, daarom gaat bijna alle horeca binnen 2 jaar over de kop, je moet je aan 10.000 regeltjes houden.
Van de week kreeg ik een aanbod om een goedlopend restaurant over te nemen, ik heb het niet gedaan, mede omdat het door de haagse regelgeving bijna onmogelijk is om je brood te verdienen.
Laten ze eerst de verhuurders van de panden maar eens aanpakken, de Sjoerd Kooistra's.... uitbuiters.
.quote:32%. Het merendeel is dus niet-rokerOp woensdag 28 december 2005 20:55 schreef raptorix het volgende:
[..]
We hebben 40 procent rokers in nederland (in uitgaanscircuit waarschijnlijk nog meer), volgens jullie idee mag een cafe straks niet eens meer zelf beslissen of roken toe is gestaan, vind je dat zelf reeel?
quote:Iedereen een chippie in de arm die het alcoholpercentage meet...lang leve big brother.Op woensdag 28 december 2005 20:55 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Maar wel een reden om alcoholmisbruik in de ban te doen.
quote:Ja. Een schildersbedrijf mag ook niet meer met schadelijke oplosmiddelen werken, ook al is er vraag naar verf met deze oplosmiddelen.Op woensdag 28 december 2005 20:55 schreef raptorix het volgende:
We hebben 40 procent rokers in nederland (in uitgaanscircuit waarschijnlijk nog meer), volgens jullie idee mag een cafe straks niet eens meer zelf beslissen of roken toe is gestaan, vind je dat zelf reeel?
quote:En hoeveel daarvan komt of wil komen in de harde horeca?Op woensdag 28 december 2005 20:56 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
32%. Het merendeel is dus niet-roker
quote:En van de andere 68 procent heeft misschien 2 procent ECHT last van het roken.Op woensdag 28 december 2005 20:56 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
32%. Het merendeel is dus niet-roker
quote:Precies! Het is toch schandalig dat die mensen er niet kunnen komen? Hoe zat het ook al weer met die mensen met een bepaalde overgevoeligheid voor parfum? Doderok was het geloof ik die dat zei. Parfum zouden we eigenlijk ook maar moeten verbieden.Op woensdag 28 december 2005 20:52 schreef wonko het volgende:
[..]
Lichtbakken aan in de disco voor slechtzienden.
quote:Argumentatie in het belachelijke doortrekken, noemt men dit.Op woensdag 28 december 2005 20:56 schreef wonko het volgende:
Iedereen een chippie in de arm die het alcoholpercentage meet...lang leve big brother.
Noem nu eens een goed argument?
quote:Dit geld alleen voor binnenwerkzaamheden. Bovendien vind ik het een heel verschil of je baas je dwingt met dit soort verf te schilderen, of dat je het vrijwillig doet.Op woensdag 28 december 2005 20:57 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Ja. Een schildersbedrijf mag ook niet meer met schadelijke oplosmiddelen werken, ook al is er vraag naar verf met deze oplosmiddelen.
quote:De overige 66% vindt het wel ok dat hun lichaam verneukt wordt door de gewoontes van andere mensen.Op woensdag 28 december 2005 20:57 schreef raptorix het volgende:
[..]
En van de andere 68 procent heeft misschien 2 procent ECHT last van het roken.
quote:En katoenen kleding...en nylon kleding...en en en en en en en ...Op woensdag 28 december 2005 20:57 schreef nikk het volgende:
[..]
Precies! Het is toch schandalig dat die mensen er niet kunnen komen? Hoe zat het ook al weer met die mensen met een bepaalde overgevoeligheid voor parfum? Doderok was het geloof ik die dat zei. Parfum zouden we eigenlijk ook maar moeten verbieden.
quote:En jij denk dat alle niet rokers last hebben van rokers zeker?Op woensdag 28 december 2005 20:54 schreef DionysuZ het volgende:
En de vergelijking met gehandicapten gaat ook weer niet op
Deze niet roker in ieder geval niet.
quote:En van die 68% zal waarschijnlijk het overgrote deel het heerlijk vinden om niet meer met die vieze stinkrook te worden lastiggevallen.Op woensdag 28 december 2005 20:57 schreef raptorix het volgende:
En van de andere 68 procent heeft misschien 2 procent ECHT last van het roken.
.quote:Hoe wou je anders alcoholmisbruik constateren?Op woensdag 28 december 2005 20:58 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Argumentatie in het belachelijke doortrekken, noemt men dit.
Noem nu eens een goed argument?
quote:Weet je wat belachelijk is? Roken verbieden in een kroeg... een fucking kroeg!!!Op woensdag 28 december 2005 20:58 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Argumentatie in het belachelijke doortrekken, noemt men dit.
Noem nu eens een goed argument?
Absurd en domweg achterlijk.
quote:Gat in de markt, dan heb je zowiezo een aandeel van 66 procent.Op woensdag 28 december 2005 20:59 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
En van die 68% zal waarschijnlijk het overgrote deel het heerlijk vinden om niet meer met die vieze stinkrook te worden lastiggevallen.
quote:Net als een rookverbod.Op woensdag 28 december 2005 20:58 schreef raptorix het volgende:
Dit geld alleen voor binnenwerkzaamheden.
.quote:Als er alleen maar bazen zijn die met dit soort verven werken (bv vanwege drukken van de kostprijs) dan heb je als werknemer geen keuze. En dan zeggen we dus niet: "Dan moet je maar geen schilder willen worden".Bovendien vind ik het een heel verschil of je baas je dwingt met dit soort verf te schilderen, of dat je het vrijwillig doet.
quote:Op woensdag 28 december 2005 20:59 schreef wonko het volgende:
Hoe wou je anders alcoholmisbruik constateren?
, .quote:Want?Op woensdag 28 december 2005 21:00 schreef nikk het volgende:
[..]
Weet je wat belachelijk is? Roken verbieden in een kroeg... een fucking kroeg!!!
Absurd en domweg achterlijk.
quote:Je zegt net zelf dat alcoholmisbruik in de ban gedaan moet worden...kansloos.
quote:Zoals al herhaaldelijk gezegd: hoewel het overgrote deel van de niet-rokers de afwezigheid van rook een verademing (pun intended!) zou vinden, is het onvoldoende reden om thuis te blijven zitten, of hun paar rokende vrienden in de steek te laten.Op woensdag 28 december 2005 21:00 schreef raptorix het volgende:
Gat in de markt, dan heb je zowiezo een aandeel van 66 procent.
Geef mij twee identieke disco's A en B, waarvan een van beide met rookverbod, en ik betaal graag 5 euro extra entree voor die rookvrije.
.quote:En waarom niet? Je zou eens wat over libertarisme moeten lezen, zal je vastgeroeste denken misschien bevrijden.Op woensdag 28 december 2005 21:01 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Net als een rookverbod.
[..]
Als er alleen maar bazen zijn die met dit soort verven werken (bv vanwege drukken van de kostprijs) dan heb je als werknemer geen keuze. En dan zeggen we dus niet: "Dan moet je maar geen schilder willen worden".
quote:libertarisme werkt nietOp woensdag 28 december 2005 21:03 schreef raptorix het volgende:
[..]
En waarom niet? Je zou eens wat over libertarisme moeten lezen, zal je vastgeroeste denken misschien bevrijden.
maar das n ander topic quote:Flauwekul. Een kwestie van prioriteiten stellen door de overheid.Op woensdag 28 december 2005 21:02 schreef wonko het volgende:
Je zegt net zelf dat alcoholmisbruik in de ban gedaan moet worden...kansloos.
Zet maar eens 50.000 euro boete op het verkopen van drank aan minderjarigen, en controleer of dat verbod wordt nageleefd. Handhaaf een verbod op het schenken van alcohol aan mensen 'in kennelijke staat'. Beetje horeca-personeel kan dat prima inschatten.
quote:Je haalt 2 dingen door elkaar, het vervelend vinden van rook, en het dagelijks worden blootgesteld aan passieve rook. Over laatste zijn we we eens dat dat niet kan, wat betreft eerste, hoe schadelijk is het nou om zeg maar 3 uurtjes per week aan passieve rook bloot te worden gesteld op vrijwillige basis?Op woensdag 28 december 2005 21:03 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Zoals al herhaaldelijk gezegd: hoewel het overgrote deel van de niet-rokers de afwezigheid van rook een verademing (pun intended!) zou vinden, is het onvoldoende reden om thuis te blijven zitten, of hun paar rokende vrienden in de steek te laten.
Geef mij twee identieke disco's A en B, waarvan een van beide met rookverbod, en ik betaal graag 5 euro extra entree voor die rookvrije.
quote:*gaap*Op woensdag 28 december 2005 21:03 schreef raptorix het volgende:
En waarom niet? Je zou eens wat over libertarisme moeten lezen, zal je vastgeroeste denken misschien bevrijden.
quote:Das een hypotetische vraag, maar idd ander topic.Op woensdag 28 december 2005 21:04 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
libertarisme werkt niet
quote:Hoe schadelijk het is voor mijn gezondheid weet ik niet, ik ben geen longarts.Op woensdag 28 december 2005 21:05 schreef raptorix het volgende:
Je haalt 2 dingen door elkaar, het vervelend vinden van rook, en het dagelijks worden blootgesteld aan passieve rook. Over laatste zijn we we eens dat dat niet kan, wat betreft eerste, hoe schadelijk is het nou om zeg maar 3 uurtjes per week aan passieve rook bloot te worden gesteld op vrijwillige basis?
Dat ik het irritant vind, weet ik wel. Echter niet dúsdanig irritant, dat ik liever thuis blijf zitten.
Een rookverbod zou ik echter fantastisch vinden, zou een irritatie wegnemen. (En mijn risico op longkanker weer iets beperken.)
quote:Omdat roken, net als alcohol, thuishoort in de kroeg, cafe en disco.
Ik ben overigens al een geruime tijd gestopt met roken. Ik heb veel meer last van stinkende mensen in de horeca, of van die el cheapo luchtjes...
quote:Net als dat het ooit thuishoorde op de werkplek en in de trein.Op woensdag 28 december 2005 21:07 schreef nikk het volgende:
Omdat roken, net als alcohol, thuishoort in de kroeg, cafe en disco.
Inzichten veranderen, tijden veranderen, en rokers zijn een uitstervend ras
.quote:Ik zou wel willen dat ik in de horeca überhaupt de kans kreeg om stinkende mensen te ruiken en el cheapo luchtjes. Komt echter niet boven die sigarettenstank uit.Ik ben overigens al een geruime tijd gestopt met roken. Ik heb veel meer last van stinkende mensen in de horeca, of van die el cheapo luchtjes...
.quote:Dit rookverbod is ook voornamelijk bedoeld voor die werknemers. Niet op basis van jouw irritatie. Want dat is gewoon een kulreden om iets te verbieden.Op woensdag 28 december 2005 21:07 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Hoe schadelijk het is voor mijn gezondheid weet ik niet, ik ben geen longarts.
Dat ik het irritant vind, weet ik wel. Echter niet dúsdanig irritant, dat ik liever thuis blijf zitten.
Een rookverbod zou ik echter fantastisch vinden, zou een irritatie wegnemen. (En mijn risico op longkanker weer iets beperken.)
quote:Je weet de gezondheidsrisicos niet, maar je loopt wel te verkondigen dat het ongezond is?Op woensdag 28 december 2005 21:07 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Hoe schadelijk het is voor mijn gezondheid weet ik niet, ik ben geen longarts.
Dat ik het irritant vind, weet ik wel. Echter niet dúsdanig irritant, dat ik liever thuis blijf zitten.
Een rookverbod zou ik echter fantastisch vinden, zou een irritatie wegnemen. (En mijn risico op longkanker weer iets beperken.)
Beetje raar niet?
quote:Dat zal inderdaad het handvat zijn. Prima.Op woensdag 28 december 2005 21:10 schreef nikk het volgende:
Dit rookverbod is ook voornamelijk bedoeld voor die werknemers.
quote:(Milde) irritatie bij vele niet-rokers, het verbannen van long-patiënten uit de horeca, en het gedwongen kankerverwekkend meeroken. Voldoende redenen lijkt me.Niet op basis van jouw irritatie. Want dat is gewoon een kulreden om iets te verbieden.
Wat is trouwens volgens jouw argumentatie de reden om geluidsoverlast te verbieden, als 'irritatie' van omwonenden een kulreden is?
quote:Dus omdat het een 'traditie' is dat er in de kroeg gerookt wordt, moeten we het maar zo laten?Op woensdag 28 december 2005 21:07 schreef nikk het volgende:
[..]
Omdat roken, net als alcohol, thuishoort in de kroeg, cafe en disco.
Ik ben overigens al een geruime tijd gestopt met roken. Ik heb veel meer last van stinkende mensen in de horeca, of van die el cheapo luchtjes...
quote:Ik kan de gezondheidsrisico's van een avond stappen niet in exacte percentages uitdrukken nee.Op woensdag 28 december 2005 21:10 schreef raptorix het volgende:
Je weet de gezondheidsrisicos niet, maar je loopt wel te verkondigen dat het ongezond is?
Beetje raar niet?
Moet ik eerst kunnen onderbouwen dat mijn kans op longkanker met x% toeneemt, voordat ik het kankerverwekkende van (mee)roken mag meenemen in een argumentatie?
.quote:En daarom moet maar de complete wereld aangepast worden aan mensen die niet roken, overheidsregulatie leidt zelden tot een betere wereld, als je daar niet mee eens bent adviseer ik je een bezoek te brengen aan noord korea.Op woensdag 28 december 2005 21:13 schreef DaMart het volgende:
[..]
Dus omdat het een 'traditie' is dat er in de kroeg gerookt wordt, moeten we het maar zo laten?
quote:NOGMAALS, niemand dwingt je tot het bezoek aan een cafe waar gerookt mag worden, je gaat niet dood als je daar niet heen gaat.Op woensdag 28 december 2005 21:14 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Ik kan de gezondheidsrisico's van een avond stappen niet in exacte percentages uitdrukken nee.
Moet ik eerst kunnen onderbouwen dat mijn kans op longkanker met x% toeneemt, voordat ik het kankerverwekkende van (mee)roken mag meenemen in een argumentatie?
quote:De complete (horeca)wereld is nu aangepast aan mensen die wél roken. Nóg krommer.Op woensdag 28 december 2005 21:14 schreef raptorix het volgende:
En daarom moet maar de complete wereld aangepast worden aan mensen die niet roken,
quote:Overheidsregulatie brengt ook heel veel goede zaken. En als je het daar niet mee eens bent, dan adviseer ik je een bezoek te brengen aan de achterbuurten in de VS.overheidsregulatie leidt zelden tot een betere wereld, als je daar niet mee eens bent adviseer ik je een bezoek te brengen aan noord korea.
quote:Achterbuurten zijn met name ontstaan door overheidsregulatie, lees je eens in.Op woensdag 28 december 2005 21:16 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
De complete (horeca)wereld is nu aangepast aan mensen die wél roken. Nóg krommer.
[..]
Overheidsregulatie brengt ook heel veel goede zaken. En als je het daar niet mee eens bent, dan adviseer ik je een bezoek te brengen aan de achterbuurten in de VS.
quote:Als ik longpatiënt zou zijn, zou ik wel degelijk gedwongen worden, tot thuisblijven.Op woensdag 28 december 2005 21:15 schreef raptorix het volgende:
NOGMAALS, niemand dwingt je tot het bezoek aan een cafe waar gerookt mag worden, je gaat niet dood als je daar niet heen gaat.
Nu word ik gedwongen om (kleine?) gezondheidsrisico's te lopen, en stinkend thuis te komen na een uurtje cafébezoek.
Niemand dwingt rokers om naar een café met rookverbod te gaan. Ze gaan er niet dood aan.
.(Heerlijk, de boel omdraaien...)
quote:Yeah right.Op woensdag 28 december 2005 21:17 schreef raptorix het volgende:
Achterbuurten zijn met name ontstaan door overheidsregulatie
quote:Lees je zelf maar eens in... *gaap*lees je eens in.
quote:Die overheidsregulering komt er mogelijk alleen omdat zelfregulering niet blijkt te werken. De complete wereld hoeft ook niet te worden aangepast. Alleen moet een scheve verhouding worden rechtgetrokken: niet-rokers moeten net zoveel kans krijgen om met plezier naar een horecagelegenheid te gaan als rokers. Nu is dat over het algemeen niet het geval. Rokers beperken niet-rokers in hun vrijheid om een willekeurige horecagelegenheid te bezoeken. Als er een rookverbod, of wat voor beperking dan ook op roken in de horeca komt, dan beperkt dat rokers niet in hun vrijheid om een willekeurige horecagelegenheid te bezoeken.Op woensdag 28 december 2005 21:14 schreef raptorix het volgende:
[..]
En daarom moet maar de complete wereld aangepast worden aan mensen die niet roken, overheidsregulatie leidt zelden tot een betere wereld, als je daar niet mee eens bent adviseer ik je een bezoek te brengen aan noord korea.
quote:Blijkbaar niet?Op woensdag 28 december 2005 21:19 schreef raptorix het volgende:
Ik zit dagelijks in rookvrije gebouwen, hoor je mij klagen?
Dan zul je ook niet klagen als dat stuk rookvrije ruimte wordt uitgebreid tot de horeca.
.quote:Bekijk documentaire over tokkies, over ontstaan van burgemeester buurt in amsterdam.Op woensdag 28 december 2005 21:19 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Yeah right.
[..]
Lees je zelf maar eens in... *gaap*
quote:Vind ik prima idee, alleen vind ik dat dit niet via wetgeving moet gebeuren, maar via marktwerking.Op woensdag 28 december 2005 21:20 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Blijkbaar niet?
Dan zul je ook niet klagen als dat stuk rookvrije ruimte wordt uitgebreid tot de horeca.
quote:Ik heb wel 's wat over de Tokkies gezien ja, en nu?Op woensdag 28 december 2005 21:21 schreef raptorix het volgende:
Bekijk documentaire over tokkies, over ontstaan van burgemeester buurt in amsterdam.
Trouwens, ik had het over de VS, met allerlei misstanden, deels ontstaan door overtrokken kapitalisme en marktwerking.
quote:Marktwerking werkt niet altijd. Dat is al 100 keer uitgelegd.Op woensdag 28 december 2005 21:22 schreef raptorix het volgende:
Vind ik prima idee, alleen vind ik dat dit niet via wetgeving moet gebeuren, maar via marktwerking.
.quote:80% rookvrij, doe ik het voor.Op woensdag 28 december 2005 21:22 schreef raptorix het volgende:
Bovendien vind ik het onzin om horeca 100 procent rookvrij te maken.
quote:Beter als nederland, je werkt je de tering om een stelletje paupers te onderhouden.Op woensdag 28 december 2005 21:22 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Ik heb wel 's wat over de Tokkies gezien ja, en nu?
Trouwens, ik had het over de VS, met allerlei misstanden, deels ontstaan door overtrokken kapitalisme en marktwerking.
quote:Marktwerking werkt overal, punt is dat de antirook lobby de cijfers overdrijft, en vervolgens roept dat er regelgeving moet komen.Op woensdag 28 december 2005 21:23 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Marktwerking werkt niet altijd. Dat is al 100 keer uitgelegd.
quote:Daarom juich ik (recente) maatregelen om het misbruik van het sociale stelsel tegen te gaan, ook van harte toe.Op woensdag 28 december 2005 21:24 schreef raptorix het volgende:
Beter als nederland, je werkt je de tering om een stelletje paupers te onderhouden.
.quote:Ooit colleges economie gevolgd?
.Voor jou dan: http://www.google.nl/search?q=marktfalen
quote:Gossie... ze jokken.punt is dat de antirook lobby de cijfers overdrijft, en vervolgens roept dat er regelgeving moet komen.
.Ik baseer mijn oordeel op wat ik zelf meemaak.
quote:Jij was toch juist voor marktwerking?Op woensdag 28 december 2005 21:27 schreef raptorix het volgende:
Ik hou ermee op, ik denk dat alle voor en nadelen wel genoemd zijn, mijn standpunt is dat ik het prima vind dat mensen over een rookvrije werkplek dienen te beschikken, in horeca kan dat prima worden afgedwongen door goede ventilatie systemen, daarnaast denk ik dat het onzin is om dit soort zaken via marktwerking te laten plaatsvinden.
quote:Wat dan weer wordt doorberekend in de prijs van mijn niet-rokers-biertje.
.quote:Da's slechts één van de oorzaken. Je vergeet de andere.Op woensdag 28 december 2005 21:29 schreef raptorix het volgende:
Marktfalen ontstaat voornamelijk door een gebrek aan spelers, dat is in de horeca niet aan de orde.
quote:Gratis bier voor niet rokers danOp woensdag 28 december 2005 21:29 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Wat dan weer wordt doorberekend in de prijs van mijn niet-rokers-biertje.
quote:Of niet, al is de vraag of dit stand zou houdenOp woensdag 28 december 2005 21:29 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Wat dan weer wordt doorberekend in de prijs van mijn niet-rokers-biertje.
1 bier graag.
Rookt u?
Nee.
Dat is dan 2 Euro.
Volgende klant:
1 bier graag.
Rookt u?
Ja.
Dat is dan 4 Euro asltublieft.
WTF!?
Tja, de vervuiler betaalt de maatregelen om de vervuiling tegen te gaan.
quote:Ja, bedankt nog dat je mij in staat hebt gesteld om de waarheid op zulk een goede en heldere wijze te verkondigen en beargumenteren.Op woensdag 28 december 2005 21:29 schreef raptorix het volgende:
Had trouwens geen tijd voor studiebanken, was bezig met jou studiefinancieering aan het verdienen
.quote:Wel zo rechtvaardig,Op woensdag 28 december 2005 21:31 schreef DaMart het volgende:
Tja, de vervuiler betaalt de maatregelen om de vervuiling tegen te gaan.
.quote:Daar staat wel wat tegenoverOp woensdag 28 december 2005 21:31 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Ja, bedankt nog dat je mij in staat hebt gesteld om de waarheid op zulk een goede en heldere wijze te verkondigen en beargumenteren.
quote:Ja, je mag delen in mijn verkregen wijsheid.
.quote:Onder het genot van een sigartje dan natuurlijkOp woensdag 28 december 2005 21:33 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Ja, je mag delen in mijn verkregen wijsheid.
ps ik stop volgende week met roken
quote:Een sigaartje sla ik ook niet af eigenlijk...Op woensdag 28 december 2005 21:34 schreef raptorix het volgende:
Onder het genot van een sigartje dan natuurlijk
ps ik stop volgende week met roken
.quote:Ja, da's het leuke. En ze ruiken vaak lekker kruidig. En je kan er hendig sjiek mee doen, aansteken met houtjes enzo...Op woensdag 28 december 2005 21:36 schreef raptorix het volgende:
Ik wordt altijd duizelig van sigaartjes
.quote:Ach, ik zou het niet erg vinden als er niet meer gerookt word in de horeca. Net zoals niet drinkers het niet erg vinden wanneer alcohol verbannen word uit de horeca. Maar om dan te zeggen dat dit soort verboden zinnig zijn? Nee... niet bepaald.Op woensdag 28 december 2005 21:09 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Net als dat het ooit thuishoorde op de werkplek en in de trein.
Inzichten veranderen, tijden veranderen, en rokers zijn een uitstervend ras
quote:Dat lijkt me lichtelijk overdreven.Ik zou wel willen dat ik in de horeca überhaupt de kans kreeg om stinkende mensen te ruiken en el cheapo luchtjes. Komt echter niet boven die sigarettenstank uit.
quote:Op woensdag 28 december 2005 21:12 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Dat zal inderdaad het handvat zijn. Prima.
[..]
(Milde) irritatie bij vele niet-rokers, het verbannen van long-patiënten uit de horeca, en het gedwongen kankerverwekkend meeroken. Voldoende redenen lijkt me.
En allerlei kulredenen. En geen van allen ook een reden voor dit verbod.
quote:Omdat geluidsoverlast aan bepaalde wettelijke limieten gebonden is.Wat is trouwens volgens jouw argumentatie de reden om geluidsoverlast te verbieden, als 'irritatie' van omwonenden een kulreden is?
quote:hoe krijg je dat voor elkaarOp woensdag 28 december 2005 21:36 schreef raptorix het volgende:
Ik wordt altijd duizelig van sigaartjes
quote:Yep. Net zoals alcohol bijvoorbeeld er ook thuishoort. En nogmaals, als overlast, irritatie en gevaren reden zouden zijn om het te verbieden in horeca zou alcohol al jaren geleden verbannen zijn. Het draait puur om rookvrije werkplaatsen en het doorschieten van de overheid in de handhaving daarvan.Op woensdag 28 december 2005 21:13 schreef DaMart het volgende:
[..]
Dus omdat het een 'traditie' is dat er in de kroeg gerookt wordt, moeten we het maar zo laten?
quote:Tja, jij víndt het kulredenen. Da's wat anders.Op woensdag 28 december 2005 21:43 schreef nikk het volgende:
En allerlei kulredenen. En geen van allen ook een reden voor dit verbod.
En als de rookvrije werkplek slechts een handvat zou zijn, prima, mij hoor je daar niet over klagen.
Als het rookverbod er maar komt, heeft teveel voordelen.
.quote:Ja, en waarom? Omdat het overlast geeft, irritatie, bij omwonenden.Omdat geluidsoverlast aan bepaalde wettelijke limieten gebonden is.
Ergo: irritatie kan wel degelijk een reden zijn voor wettelijk ingrijpen en het instellen van limieten.
.Als het merendeel van de bevolking niet-rokend is, dan zou het toch ook logisch zijn dat het merendeel van de kroegbazen niet-rokend is en derhalve er een rookvrije zaak op na (wil) houd(en)?
Of houd hij zo weinig klandizie over als hij een bordje niet-roken op de deur hangt dat hij er op voorhand niet aan begint? Of zijn de rokende vrienden van niet-rokers zo asosciaal dat ze per se niet mee willen naar een niet-roken cafe omdat ze dan buiten moeten staan roken? Of zou de sfeer in een niet-roken zaak toch anders zijn waardoor het niet wil lopen? of? of? of? anyone?
quote:Leer eerst het onderscheid maar eens tussen alcoholgebruik (niemand tot last) en alcoholmisbruik.Op woensdag 28 december 2005 21:46 schreef nikk het volgende:
Yep. Net zoals alcohol bijvoorbeeld er ook thuishoort. En nogmaals, als overlast, irritatie en gevaren reden zouden zijn om het te verbieden in horeca zou alcohol al jaren geleden verbannen zijn. Het draait puur om rookvrije werkplaatsen en het doorschieten van de overheid in de handhaving daarvan.
quote:Op woensdag 28 december 2005 21:47 schreef YuckFou het volgende:
Of zijn de rokende vrienden van niet-rokers zo asosciaal dat ze per se niet mee willen naar een niet-roken cafe omdat ze dan buiten moeten staan roken?
.En niet-rokers zijn zo sociaal dat ze zich over de (milde) irritatie van sigarettenrook heen zetten, voor het plezier van hun rokende vrienden...
Generaliseren is fijn.
quote:Nee, het zijn kulredenen. De rookvrije werkplek is niet slechts een handvat, het is de enige reden waarom dit verbod er komt. Als gezondheid en irritatie bij niet-rokers een rol zouden spelen hadden nu wel 1001 dingen verboden moeten worden.Op woensdag 28 december 2005 21:47 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Tja, jij víndt het kulredenen. Da's wat anders.
quote:Dat klopt. Alleen die irritatie moet wel als dusdanig ervaren worden. In de horeca is dat geenszins het geval. Op die fundamentalistische anti-rokers na dan.En als de rookvrije werkplek slechts een handvat zou zijn, prima, mij hoor je daar niet over klagen.
Als het rookverbod er maar komt, heeft teveel voordelen.
[..]
Ja, en waarom? Omdat het overlast geeft, irritatie, bij omwonenden.
Ergo: irritatie kan wel degelijk een reden zijn voor wettelijk ingrijpen en het instellen van limieten.
quote:En leer eerst maar de redenen voor dit verbod en de het idiote achter de redenering die je zelf hanteert.Op woensdag 28 december 2005 21:48 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Leer eerst het onderscheid maar eens tussen alcoholgebruik (niemand tot last) en alcoholmisbruik.
quote:Het is in ieder geval een juridisch, een wettelijk handvat om het relatief eenvoudig in te kunnen voeren. De werkelijke beweegredenen van degenen die een voorstander zijn van het verbod, zullen variëren, en zijn ook niet helder te krijgen. Again: reden van rookvrije werkplek vind ik prima, als het verbod er maar komt.Op woensdag 28 december 2005 21:50 schreef nikk het volgende:
Nee, het zijn kulredenen. De rookvrije werkplek is niet slechts een handvat, het is de enige reden waarom dit verbod er komt. Als gezondheid en irritatie bij niet-rokers een rol zouden spelen hadden nu wel 1001 dingen verboden moeten worden.
quote:Onzin. Longpatiënten ervaren dusdanige 'irritatie' dat ze niet eens uit kúnnen gaan, of daar later de prijs voor moeten betalen. Vele niet-rokers ergeren zich flink wanneer ze weer gedwongen worden om na een uurtje cafébezoek hun kleding te luchten of te wassen. Veel contactlens-dragers krijgen last van geďrriteerde ogen, etc etc etc.Dat klopt. Alleen die irritatie moet wel als dusdanig ervaren worden. In de horeca is dat geenszins het geval. Op die fundamentalistische anti-rokers na dan.
quote:Die zijn divers, zoals ik al zei.Op woensdag 28 december 2005 21:54 schreef nikk het volgende:
En leer eerst maar de redenen voor dit verbod
quote:Dat idiote mag je dan aantonen.en de het idiote achter de redenering die je zelf hanteert.
quote:Men kiest ervoor om in een bruincafe te gaan werken met alle consequenties van dien, het is niet zo dat ze gedwongen worden ofzo. Kun je niet tegen de stank van frituurvet dan ga je niet naar de snackbar.Again: reden van rookvrije werkplek vind ik prima, als het verbod er maar komt.
quote:"Op ons kantoor wordt nu eenmaal gerookt. Kun je daar niet tegen, dan ga je maar ergens anders werken."Op woensdag 28 december 2005 21:58 schreef DaveHarris het volgende:
Men kiest ervoor om in een bruincafe te gaan werken met alle consequenties van dien, het is niet zo dat ze gedwongen worden ofzo. Kun je niet tegen de stank van frituurvet dan ga je niet naar de snackbar.
Zie je je denkfout?
.quote:Vergelijk een kantoor niet met een bruincafe. De maatschappelijke functie van beiden komen totaal niet overeen.Op woensdag 28 december 2005 22:00 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
"Op ons kantoor wordt nu eenmaal gerookt. Kun je daar niet tegen, dan ga je maar ergens anders werken."
Zie je je denkfout?
quote:Voor een werknemer wel degelijk. Bron van inkomsten etc.Op woensdag 28 december 2005 22:01 schreef DaveHarris het volgende:
Vergelijk een kantoor niet met een bruincafe. De maatschappelijke functie van beiden komen totaal niet overeen.
.quote:De werknemer die er al voor kiest om in een kroeg te gaan werken weet dat daar mensen bijeenkomen om sociale contacten te onderhouden en te ontspannen met een peukie en een drankje, het is eigenlijk wel een functie eis om daar geen bezwaar tegen te hebben.Op woensdag 28 december 2005 22:02 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Voor een werknemer wel degelijk. Bron van inkomsten etc.
quote:En ik maar denken dat het de rokers zijn die als een asbak proeven..Op woensdag 28 december 2005 22:03 schreef DennisMoore het volgende:
Bovendien proeven niet-rokers naar asbak als je ze zoent.
quote:Oeps ja. Het is de wijn...Op woensdag 28 december 2005 22:06 schreef DaveHarris het volgende:
En ik maar denken dat het de rokers zijn die als een asbak proeven..
.De niet-rokers proeven asbak en de rokers smaken naar asbak.
quote:Voor het onderhouden van sociale contacten is de peuk echter zeker geen vereiste, geen noodzaak. Steeds meer een bron van irritatie voor steeds meer mensen.Op woensdag 28 december 2005 22:06 schreef DaveHarris het volgende:
De werknemer die er al voor kiest om in een kroeg te gaan werken weet dat daar mensen bijeenkomen om sociale contacten te onderhouden en te ontspannen met een peukie en een drankje, het is eigenlijk wel een functie eis om daar geen bezwaar tegen te hebben.
Bovendien vind ik het niet per se een slecht idee om werknemers soms tegen zichzelf (en hun bazen) in bescherming te nemen als het om gezondheid gaat.
Op werkplekken zijn ze enorm streng tegenwoordig, soms wel iets te streng naar mijn smaak.
Ik vind het prima dat het roken wordt teruggedrongen en dat niet-roken de standaard is geworden en dat zou in de horeca ook veel meer het geval moeten zijn dan nu. Maar zoek wel een beetje de consensus aub.
quote:En dat juridische is het enige relevante in deze discussie. Alle andere redenen wegen kennelijk niet zwaar genoeg om tot een verbod te komen of zijn geen reden an sichOp woensdag 28 december 2005 21:55 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Het is in ieder geval een juridisch, een wettelijk handvat om het relatief eenvoudig in te kunnen voeren. De werkelijke beweegredenen van degenen die een voorstander zijn van het verbod, zullen variëren, en zijn ook niet helder te krijgen. Again: reden van rookvrije werkplek vind ik prima, als het verbod er maar komt.
quote:Dit zijn dus van die kulredenen.Onzin. Longpatiënten ervaren dusdanige 'irritatie' dat ze niet eens uit kúnnen gaan, of daar later de prijs voor moeten betalen. Vele niet-rokers ergeren zich flink wanneer ze weer gedwongen worden om na een uurtje cafébezoek hun kleding te luchten of te wassen. Veel contactlens-dragers krijgen last van geďrriteerde ogen, etc etc etc.
1) Mensen met longaandoeningen, dus daarom een verbod.
Je hebt ook mensen in een rolstoel, horeca op verdiepingen ook maar sluiten? Parfumovergevoeligheid, parfum verbieden? Etc.
2) Kleding dat gaat stinken
Ik weet niet hoe het met jou zit, maar het lijkt me de normaalste zaak van de wereld om je kleding te wassen als je die gedragen hebt. Zeker wanneer je gaat dansen, drinken, etc. En om stinkende kleding als reden voor een verbod te zien is natuurlijk op zich al helemaal lachwekkend
3) Contactlenzen
Zie argument 1. Overigens vind je zat mensen in de horeca met contactlenzen. Kennelijk is dit probleem sowieso te verwaarlozen.
quote:Geen vereiste om te ontspannen voor mij nee, maar voor vele wel en voor andere hoort het er gewoon bij. Ik ben eerlijk gezegd nog maar weinig mensen tegen het lijf gelopen die zeggen dat ze zo`n last hebben van de rook, klachten over drukte en gehijg in je nek des te meer maar dat terzijde.Op woensdag 28 december 2005 22:11 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Voor het onderhouden van sociale contacten is de peuk echter zeker geen vereiste, geen noodzaak. Steeds meer een bron van irritatie voor steeds meer mensen.
Bovendien vind ik het niet per se een slecht idee om werknemers soms tegen zichzelf (en hun bazen) in bescherming te nemen als het om gezondheid gaat.
Maar ik vindt het nogal raar om te pleiten voor een overheid die werknemers en bazen, die hun klanten gewoon genotsmiddelen verkopen waarvan iedereen weet dat ze niet gezond voor je zijn, in bescherming moet nemen tegen rookoverlast (terwijl deze zelfde overheid veeele vele eurie`s vangt door de accijns op deze peuken). De genotsmiddelen die de kroeghouders en hun werknemers aan de klanten verkopen doen de maatschappij en de volksgezondheid waarschijnlijk meer kwaad dan die paar uurtjes dat de anti-rook lobby vrijwillig mee gaat roken in een of andere kroeg. Geen weldenkend mens die alcohol wilt verbieden. De maatregel van een algeheel rookverbod is veel te drastisch.
quote:Bij mijn weten wordt hier geen puur juridische discussie gevoerd.Op woensdag 28 december 2005 22:23 schreef nikk het volgende:
En dat juridische is het enige relevante in deze discussie. Alle andere redenen wegen kennelijk niet zwaar genoeg om tot een verbod te komen of zijn geen reden an sich
Andere voordelen van een rookverbod mogen dus zeker al aan bod komen.
quote:Jouw mening.Dit zijn dus van die kulredenen.
quote:Bevorderen dat ook mensen in een rolstoel naar binnen kunnen, inderdaad. Zie je ook overal gebeuren. Goed streven.1) Mensen met longaandoeningen, dus daarom een verbod.
Je hebt ook mensen in een rolstoel, horeca op verdiepingen ook maar sluiten?
.quote:Moet de eerste persoon nog tegenkomen die kortademig wordt, knallende koppijn krijgt van een ánder die wat teveel parfum gebruikt. Vergezocht flauwekul argument.Parfumovergevoeligheid, parfum verbieden? Etc.
quote:Als ik een uurtje in een café zit, stink ik al naar rook. Terwijl ik niet mors met bier, terwijl ik geen vlekken maak, terwijl ik daarvan niet ga zweten. En tóch moeten luchten/wassen. Irritant.2) Kleding dat gaat stinken
Ik weet niet hoe het met jou zit, maar het lijkt me de normaalste zaak van de wereld om je kleding te wassen als je die gedragen hebt. Zeker wanneer je gaat dansen, drinken, etc. En om stinkende kleding als reden voor een verbod te zien is natuurlijk op zich al helemaal lachwekkend
Nergens zeg ik dat dit op zich een reden is voor een verbod. Ik schetst een irritatie die velen met mij delen.
quote:Dat het te verwaarlozen is, is jouw mening. Mijn ervaring is anders.3) Contactlenzen
Zie argument 1. Overigens vind ik zat mensen in de horeca met contactlenzen. Kennelijk is dit probleem sowieso te verwaarlozen.
Feit is dat rook irriterend is voor ogen en luchtwegen. De een kan daar inderdaad beter en langer tegen dan de ander.
Maargoed, we hebben de meeste bullshit-argumenten (irriterende parfum, puhlease) nu wel weer voorbij zien komen. Alles om hun smerige overlast veroorzakende kankerverwekkende verslaving te rechtvaardigen... Blijkbaar valt er met veel rokers niet te praten, en is door hen zeker geen naleving van een convenant te verwachten. Confronteren dus met een rookverbod. Wennen ze wel aan. En anders blijven ze maar thuis, gaan ze niet dood aan.
quote:En die groep zal dus naar alle waarschijnlijkheid minder moeilijk doen wanneer dit 'extraatje' niet meer mogelijk is, of men daarvoor naar buiten moet.Op woensdag 28 december 2005 22:34 schreef SCH het volgende:
Roken is toch niet altijd een verslaving? Volgens mij in de meeste gevallen juist niet. Het aantal incidentele rokers is enorm en die groep rokers rookt voor het grootste deel in een horeca-gelegenheid.
Net zoals ik niet héél moeilijk doe wanneer er Heineken getapt wordt ipv Grolsch.
quote:Het is toch niet allemaal zo zwart/wit. In veel restaurants en culturele gelegenheden werkt het toch prima met rookvrije gelegenheden.Op woensdag 28 december 2005 22:37 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
En die groep zal dus naar alle waarschijnlijkheid minder moeilijk doen wanneer dit 'extraatje' niet meer mogelijk is, of men daarvoor naar buiten moet.
Ik vind horeca zonder roken een beetje raar al snap ik de problemen wel die je schetst.
quote:Vandaar uit coulance het convenant en de geboden mogelijkheid tot zelfregulering.Op woensdag 28 december 2005 22:39 schreef SCH het volgende:
Het is toch niet allemaal zo zwart/wit. In veel restaurants en culturele gelegenheden werkt het toch prima met rookvrije gelegenheden.
Ik vind horeca zonder roken een beetje raar al snap ik de problemen wel die je schetst.
Treinen zonder rookcoupés leken ook raar. En nu: heerlijk! Zitten waar je wil, zonder geconfronteerd te worden met gore stinkende asbakken.
quote:Het is wel dom dat de horeca daar zo slecht mee omgaat.Op woensdag 28 december 2005 22:42 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Vandaar uit coulance het convenant en de geboden mogelijkheid tot zelfregulering.
quote:Oh zeker, maar ik vond het ook niet erg als er rookcoupes waren en ik gewoon in een niet-rookcoupe kon gaan zitten.Treinen zonder rookcoupés leken ook raar. En nu: heerlijk! Zitten waar je wil, zonder geconfronteerd te worden met gore stinkende asbakken.
quote:Het hoeft ook geen juridische discussie te zijn hoor. Alleen de redenen voor een dergelijk verbod (zoals met alle verboden) moeten wel zuiver zijn. En die kulredenen zijn dat dus niet.Op woensdag 28 december 2005 22:32 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Bij mijn weten wordt hier geen puur juridische discussie gevoerd.
Andere voordelen van een rookverbod mogen dus zeker al aan bod komen.
quote:Zie boven.Jouw mening.
quote:Een goed streven inderdaad, een verbod bij roken. Overigens zal horeca op verdiepingen niet gelosten worden vanwege een dergelijke reden. Derhalve gaat zo'n redenering ook niet bij rokers in horeca en mensen met een longaandoening.Bevorderen dat ook mensen in een rolstoel naar binnen kunnen, inderdaad. Zie je ook overal gebeuren. Goed streven.
quote:Het schijnt echt voor te komen. Doderok had in het vorige topic nog iets gepost. Sterker nog, het was zelfs een slag heftiger dan bij het roken.Moet de eerste persoon nog tegenkomen die kortademig wordt, knallende koppijn krijgt van een ánder die wat teveel parfum gebruikt. Vergezocht flauwekul argument.
quote:Okee. Ik kan me die irritatie best voorstellen, maar ik snap sowieso niet waarom je een uurtje in een kroeg zou zitten... maar goed...Als ik een uurtje in een café zit, stink ik al naar rook. Terwijl ik niet mors met bier, terwijl ik geen vlekken maak, terwijl ik daarvan niet ga zweten. En tóch moeten luchten/wassen. Irritant.
Nergens zeg ik dat dit op zich een reden is voor een verbod. Ik schetst een irritatie die velen met mij delen.
quote:Er zijn zoveel dingen die irriterend kunnen zijn. Alcohol lucht bijvoorbeeld, er zijn mensen die daar heel slecht tegen kunnen. Tot aan braken toe. Het valt met die irritatie trouwens enorm mee, het is maar een enorm klein deel van de mensen die er echt last van heeft. En nee, iets vervelend vinden is geen last.Dat het te verwaarlozen is, is jouw mening. Mijn ervaring is anders.
Feit is dat rook irriterend is voor ogen en luchtwegen. De een kan daar inderdaad beter en langer tegen dan de ander.
quote:Irriterende contactlenzen, longaandoeningen, etc, puhleaseMaargoed, we hebben de meeste bullshit-argumenten (irriterende parfum, puhlease) nu wel weer voorbij zien komen.
quote:Ik rook niet (meer) hoor.Alles om hun smerige overlast veroorzakende kankerverwekkende verslaving te rechtvaardigen...
quote:Blijkbaar valt er met veel rokers niet te praten, en is door hen zeker geen naleving van een convenant te verwachten. Confronteren dus met een rookverbod. Wennen ze wel aan. En anders blijven ze maar thuis, gaan ze niet dood aan.
Ach ja, met fundamentalisten valt sowieso niet te praten.
quote:Treinen zijn een vervoersmiddel en totaal niet vergelijkbaar met een kroeg. Dat er niet meer in treinen gerookt mag worden vind ik dus ook niet raar (ook al is het natuurlijk wel aardig dat men voorheen de vrijheid had om wel te roken..).Treinen zonder rookcoupés leken ook raar. En nu: heerlijk! Zitten waar je wil, zonder geconfronteerd te worden met gore stinkende asbakken
quote:De norm zou sowieso moeten zijn dat op publieke plaatsen door anderen geen onnodige en vermijdbare schade wordt toegebracht aan mijn gezondheid. Dus geen kankerverwekkende rook.Op woensdag 28 december 2005 22:45 schreef DaveHarris het volgende:
Treinen zijn een vervoersmiddel en totaal niet vergelijkbaar met een kroeg. Dat er niet meer in treinen gerookt mag worden vind ik dus ook niet raar (ook al is het natuurlijk wel aardig dat men voorheen de vrijheid had om wel te roken..).
Dat het 'traditie' is waar een grote minderheid plezier aan beleeft, is hooguit een argument geweest om het eens te proberen met zelfregulering en met 'we lossen het samen wel op'.
Nu dat niet blijkt te werken, is een verbod het enige dat gaat helpen.
quote:Helemaal mee eensch!Op woensdag 28 december 2005 22:30 schreef DaveHarris het volgende:
[..]
Geen vereiste om te ontspannen voor mij nee, maar voor vele wel en voor andere hoort het er gewoon bij. Ik ben eerlijk gezegd nog maar weinig mensen tegen het lijf gelopen die zeggen dat ze zo`n last hebben van de rook, klachten over drukte en gehijg in je nek des te meer maar dat terzijde.
Maar ik vindt het nogal raar om te pleiten voor een overheid die werknemers en bazen, die hun klanten gewoon genotsmiddelen verkopen waarvan iedereen weet dat ze niet gezond voor je zijn, in bescherming moet nemen tegen rookoverlast (terwijl deze zelfde overheid veeele vele eurie`s vangt door de accijns op deze peuken). De genotsmiddelen die de kroeghouders en hun werknemers aan de klanten verkopen doen de maatschappij en de volksgezondheid waarschijnlijk meer kwaad dan die paar uurtjes dat de anti-rook lobby vrijwillig mee gaat roken in een of andere kroeg. Geen weldenkend mens die alcohol wilt verbieden. De maatregel van een algeheel rookverbod is veel te drastisch.
quote:Geef eens duidelijk aan wat voor jou de redenen zijn waarom dit verboden moet worden, want voor zover het me duidelijk is veranderd die per post...Op woensdag 28 december 2005 22:55 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
De norm zou sowieso moeten zijn dat op publieke plaatsen door anderen geen onnodige en vermijdbare schade wordt toegebracht aan mijn gezondheid. Dus geen kankerverwekkende rook.
Dat het 'traditie' is waar een grote minderheid plezier aan beleeft, is hooguit een argument geweest om het eens te proberen met zelfregulering en met 'we lossen het samen wel op'.
Nu dat niet blijkt te werken, is een verbod het enige dat gaat helpen.
quote:Voor mij persoonlijk zou al voldoende reden zijn dat niet-roken de norm moet zijn, en dat mensen niet moeten worden lastiggevallen (en soms ziekgemaakt) met ongezonde hobbies van anderen. En daarbij komen nog vele andere door mij genoemde argumenten die allemaal meewegen.Op woensdag 28 december 2005 23:07 schreef DaveHarris het volgende:
Geef eens duidelijk aan wat voor jou de redenen zijn waarom dit verboden moet worden, want voor zover het me duidelijk is veranderd die per post...
Juridisch, wettelijk gezien... recht (plicht) van iedere werknemer op rookvrije werkplek.
Je hebt gewoon rokers en niet-rokers...
quote:Een reden is dat passief roken schadelijk is voor de gezondheid. En er onvoldoende aanbod is in rookvrije café's waardoor niet-rokers die toch wel plezier willen hebben gedwongen worden een rookcafé te betreden.Op woensdag 28 december 2005 23:07 schreef DaveHarris het volgende:
[..]
Geef eens duidelijk aan wat voor jou de redenen zijn waarom dit verboden moet worden, want voor zover het me duidelijk is veranderd die per post...
MAAR!!!!!!!! in een cafe heb je de keuze om in het rokers of niet rokers gedeelte te zitten.
CAN maakt elke keer weer de fout om de horeca over 1 kam te scheren.
HOtel : moet rookvrij kunnen.
Restaurant : Ja moet ook 90 % rookvrioj kunnen
Cafe : kan ook 50% rookvrij.
Nu blijkt aleen dat de mensen die niet roken gaan zitten bij de mensen die wel roken en is dus het rookvrioje deel helemaal leeg.
Dus!!!!!!!!
een cafe hoeft maar 10% rookvrij!!!!
De CAN moet niet zeuren.
Wij willen wel maar de consument beslist anders.
Commercie bepaalt wat mogelijk is
.
Er is gebleken dat er meer mensen dood gaan aan inademen van uitlaatgassen van auto's dan van meeroken.
Gaan we nu ook auto's verbieden?????
En zolang er nog projecten zijn om gratis HEROINE te verstrekken aan verslaafden waar is mijn pakje peuken per dag????
Of kost het verbieden van TABAK, AUTO;S en ALKOHOL de staat zoveel dat we er maar van afzien????
quote:Ik ken geen cafés met een apart rokers-gedeelte.Op donderdag 29 december 2005 06:49 schreef heathcliffs het volgende:
MAAR!!!!!!!! in een cafe heb je de keuze om in het rokers of niet rokers gedeelte te zitten.
quote:Men blijkt zich niet aan het convenant te houden. Men máákt geen aparte rookplekken. Etc etc.HOtel : moet rookvrij kunnen.
Restaurant : Ja moet ook 90 % rookvrioj kunnen
Cafe : kan ook 50% rookvrij.
quote:Hier is sprake van marktfalen. Dus als men niet vrijwillig aanpassingen wil doen, dan maar verplicht.Commercie bepaalt wat mogelijk is
quote:Geez... krijgen we dát argument weer.Er is gebleken dat er meer mensen dood gaan aan inademen van uitlaatgassen van auto's dan van meeroken.
Gaan we nu ook auto's verbieden?????
Nee, auto's zijn een economische NOODZAAK en er wordt van alles aan gedaan om ze schoner te krijgen.
quote:Fijn dat je jezelf vergelijkt met een heroďneverslaafde...En zolang er nog projecten zijn om gratis HEROINE te verstrekken aan verslaafden waar is mijn pakje peuken per dag????
.quote:Niemand wil tabak verbieden. Maar val een ander in het openbaar niet lastig met je kankerrook. Je rookt maar mooi thuis. Auto's zijn economische noodzaak. Bij alcoholgebruik heeft niemand daar last van, slechts bij alcoholmisbruik en daar wordt hopelijk steeds meer tegen opgetreden.Of kost het verbieden van TABAK, AUTO;S en ALKOHOL de staat zoveel dat we er maar van afzien????
( Ik ken geen cafés met een apart rokers-gedeelte.)
Jammer voor jou
quote:
HOtel : moet rookvrij kunnen.
Restaurant : Ja moet ook 90 % rookvrioj kunnen
Cafe : kan ook 50% rookvrij.
Men blijkt zich niet aan het convenant te houden. Men máákt geen aparte rookplekken. Etc etc.
)))))
Wij willen wel maar de consument wil niet!!!!!!!!
Niemand wil tabak verbieden. Maar val een ander in het openbaar niet lastig met je kankerrook
)))))))
CAFE????? OPENBAAR?????
Een cafe is een plaats waar jij voor kiest om binnen te gaan.
Als jij niet binnen wil is dat jou keuze. (markt werking)
Jij kunt de consument niet dwingen niet te roken dus moet jou cafe zich maar aan jou aanpassen???
Kom met een groep en dan praten we weer.
( klein cafe; 60 man roken, 40 man niet : 50% rookvrij ( of zie ik dat verkeerd???)
Can heeft geen forum. ( zijn ze daar bang voor?????)
quote:En de cafe's die er zijn gaan allemaal faliet wegens gebrek aan klantenOp woensdag 28 december 2005 20:47 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Er is zwaar onvoldoende aanbod van niet-rook café's.
quote:en jij klaagt over niet rookvrije horeca????Op woensdag 28 december 2005 21:35 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Een sigaartje sla ik ook niet af eigenlijk...
Heb ik zo'n gek met een allesbrander in de straat.
Ik ga helemaal over mijn nek als het weer winter is en hij dat ding staat te stoken om het warm in zijn huis te krijgen.
Als dat verboden wordt krijgt hij waarschijnlijk een premie,
Krijgt de Horeca ook een premie als het roken in de horeca verboden wordt??
En als de regering het roken wil verbieden dan verbieden ze toch gewoon de invoer van tabak en takaksartikelen net als dat nu verboden is met cocaine en heroine.
Wat wordt het volgende???? Bier!!!!!!!! Koffie!!!!!
En daarna wordt neuken verboden want dat is ook slecht voor de wereld!!!!!!! ( je krijgt er namelijk meer mensen door, en dat is slecht voor de overbevolking!!!!!!!!!)
quote:Bij hoge ozonconcentraties is de overheid verplicht de bevolking te waarschuwen dat ze best binnen blijven en geen zware arbeid verrichten in de open lucht. Toch moeten bouwvakkers in die omstandigheden werken. En dat is heel wat schadelijker dan werken in een rokerige ruimte.Op woensdag 28 december 2005 22:00 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
"Op ons kantoor wordt nu eenmaal gerookt. Kun je daar niet tegen, dan ga je maar ergens anders werken."
Zie je je denkfout?
[ Bericht 3% gewijzigd door Doderok op 29-12-2005 08:56:36 ]
quote:Jij hoort enkel argumenten die in jou kraam passen. Je komt die personen niet tegen omdat ze met hun allergie haast nergens kunnen komen. Anafylactische shock is iets ernstiger dan een beetje irritatie door sigarettenrook.Op woensdag 28 december 2005 22:32 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Moet de eerste persoon nog tegenkomen die kortademig wordt, knallende koppijn krijgt van een ánder die wat teveel parfum gebruikt. Vergezocht flauwekul argument.
[..]
'Afspraken tegen roken in horeca werken niet'
quote:In Zwitserland zijn in veel steden en dorpen enkel elektrische auto's toegelaten. Ik krijg niet het idee dat hun economie erg te lijden heeft onder deze maatregel. Ze slagen er zelfs in een zeer uitgebreid spoorwegnet te financieren, met treinen die op tijd rijden, zelfs als er eens sneeuw valt...Op donderdag 29 december 2005 07:02 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Geez... krijgen we dát argument weer.
Nee, auto's zijn een economische NOODZAAK en er wordt van alles aan gedaan om ze schoner te krijgen.
[..]
ik snap het niet, je kan als niet-roker toch niet -roken tenten openen? of is alle horeca in handen van stevige rokers en willen ze daarom niet rookvrij? of rookt het merendeel van de klanten? d'r zou toch een goeie reden voor moeten zijn....
En ondanks alle bullshit argumenten van rokers gaat het rookverbod er tzt zeker van komen.
.quote:De reden is ook al vaker langsgekomen. Stel je opent een rookvrij café. In de rest van de café's in de stad mag je roken, je mist dus alvast sowieso een deel van het uitgaanspubliek. Van het deel wat overblijft gaat een groot deel gewoon naar de rookcafé's omdat daar de rokende vrienden naartoe gaan en een avondje toch wel een van de hoofdredenen is om te stappen. Van het kleine deel wat overblijft zul je net zien dat daar een groot deel de muziek net niet leuk vindt of een andere stamkroeg heeft. Zo blijven er weinig klanten over, denk niet dat mensen snel zo'n tent zouden openen.Op vrijdag 30 december 2005 12:54 schreef YuckFou het volgende:
nog een keer: als de meerderheid van de bevolking niet rookt, waarom zijn er dan niet meer niet-roken gelegenheden??
ik snap het niet, je kan als niet-roker toch niet -roken tenten openen? of is alle horeca in handen van stevige rokers en willen ze daarom niet rookvrij? of rookt het merendeel van de klanten? d'r zou toch een goeie reden voor moeten zijn....
quote:k dacht dat er juist meer bezoek kwam na een rookverbod? Want er waren toch zo verschrikkelijk veel mensen die niet naar de horreca gingen vanwege dat roken? Kiezen of delen...Op vrijdag 30 december 2005 13:55 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
De reden is ook al vaker langsgekomen. Stel je opent een rookvrij café. In de rest van de café's in de stad mag je roken, je mist dus alvast sowieso een deel van het uitgaanspubliek.
quote:Een slechte tent is gewoon een slechte tent. Of er nou gerookt wordt of niet...Van het deel wat overblijft gaat een groot deel gewoon naar de rookcafé's omdat daar de rokende vrienden naartoe gaan en een avondje toch wel een van de hoofdredenen is om te stappen.
Van het kleine deel wat overblijft zul je net zien dat daar een groot deel de muziek net niet leuk vindt of een andere stamkroeg heeft. Zo blijven er weinig klanten over, denk niet dat mensen snel zo'n tent zouden openen.
quote:Inderdaad. Maar dat is als overal in de horeca een rookverbod geldt.Op vrijdag 30 december 2005 17:53 schreef nikk het volgende:
[..]
k dacht dat er juist meer bezoek kwam na een rookverbod? Want er waren toch zo verschrikkelijk veel mensen die niet naar de horreca gingen vanwege dat roken? Kiezen of delen...
[..]
quote:Een slechte tent is gewoon een slechte tent. Of er nou gerookt wordt of niet...
De hele nietroken discusie wordt alleen weer actueel als het echt gaat gebeuren.
Als roken dan zo slecht is moet er toch een verbod komen op de verkoop van tabak.
2/3 van de horeca wordt niet roken en
1/3 wordt wel roken.
kijken we over een jaar weer wie er nog is.
quote:je snapt het nog steeds niet he. In iedere vriendengroep zit wel een of meerdere rokers. En die rokers die willen dan naar een van die rook-horeca-gelegenheden. De rest gaat dan mee, omdat ze vriendschap belangrijker achten dan gezondheid.Op dinsdag 12 september 2006 10:16 schreef heathcliffs het volgende:
We gaan het simpel maken.
2/3 van de horeca wordt niet roken en
1/3 wordt wel roken.
kijken we over een jaar weer wie er nog is.
quote:Maar als 30% rookt, kunnen zij dan niet mee naar niet-rook-horeca? Ik zou gaan, vriendschap is voor mij als roker even waardevol.Op dinsdag 12 september 2006 17:46 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
je snapt het nog steeds niet he. In iedere vriendengroep zit wel een of meerdere rokers. En die rokers die willen dan naar een van die rook-horeca-gelegenheden. De rest gaat dan mee, omdat ze vriendschap belangrijker achten dan gezondheid.
Wat ik wel meemaak zijn mensen die alleen tijdens uitgaan roken, ze noemen zichzelf niet-roker.
quote:Ik dacht altijd dat de minderheid zich wel aan zou passen aan de meerderheid. Als de meerderheid van mijn stapvrienden naar een rookvrije gelegenheid zou willen gaan, ga ik wel mee. Dan kan ik echt wel een tijdje niet roken. Gelukkig is de meerderheid verslaafd aan de nicotinestick.Op dinsdag 12 september 2006 17:46 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
je snapt het nog steeds niet he. In iedere vriendengroep zit wel een of meerdere rokers. En die rokers die willen dan naar een van die rook-horeca-gelegenheden. De rest gaat dan mee, omdat ze vriendschap belangrijker achten dan gezondheid.
En anders zouden ew ons wel opsplitsen, er zijn nog meer mensen in een kroeg. Tenminste in de rokerskroegen waar ik kom..
Dat was eigenlijk al duidelijk, maar dit is een heel tastbaar voorbeeld.
Ik vraag namelijk al jaren aan tientallen niet rokende collega's op werk om het te zeggen als ze last hebben van mijn rook, omdat ik dan wel even naar buiten loop om te roken.
En ik denk dat van de 25 mensen aan wie ik het gevraagd heb, er misschien 3 of 4 waren, die er ook daadwerkelijk problemen mee hadden (wat overigens hun goed recht is, en daar zijn dan ook nooit problemen over ontstaan, omdat ik het binnen roken dan gewoon laat..)
Dus ik denk derhalve dat het een grote minderheid is, die zich hard zou willen maken voor rokersverbod in de horeca.
Logisch dat het nooit van de grond gaat komen dan.
quote:Dat is nu net het hele punt. De marktwerking werkt dus niet.Op dinsdag 12 september 2006 22:10 schreef YuckFou het volgende:
Ik ken een gozer die niet zo lang geleden een club had geopend hier in NL die in eerste instantie niet-roken was, de omzetten waren bedroevend, kwam totaal geen publiek op af terwijl het een doodnormale club is, populaire DJ's, danseressen, VJ's de hele rataplan, nu is het niet-roken beleid overboord en komt er weer volk genoeg in de tent, dus wat willen die niet rokers nou???
Staten als California in de VS hebben echter aangetoond dat een compleet verbod prima werkt! De rokers gaan nog steeds gewoon uit, en iedereen ademt een stuk gezonder.
quote:De praktijk heeft geleerd dat:Op dinsdag 12 september 2006 22:36 schreef Boris_Karloff het volgende:
Ik dacht altijd dat de minderheid zich wel aan zou passen aan de meerderheid. Als de meerderheid van mijn stapvrienden naar een rookvrije gelegenheid zou willen gaan, ga ik wel mee. Dan kan ik echt wel een tijdje niet roken. Gelukkig is de meerderheid verslaafd aan de nicotinestick.
En anders zouden ew ons wel opsplitsen, er zijn nog meer mensen in een kroeg. Tenminste in de rokerskroegen waar ik kom..
1) Niet-rokerskroegen in een Wel-rokersbeleid niet werken.
2) Bij een algeheel rookverbod rokers nog steeds uitgaan en er geen omzet verlies is.
Dan lijkt me de oplossing wel duidelijk....
quote:Dat is dan vreemd als er een meerderheid van de mensen is die niet rookt, er moet dan toch een markt zijn voor rookvbrije kroegen. Als mensen echt zo'n hekel aan roken zouden hebben zouden ze toch nu ook naar de weinige rookvrije kroegen gaan die er wel zijn. man die zouden moeten uitpuilen van de mensen. Helaas blijven het noodlijdende instanties.Op woensdag 13 september 2006 02:19 schreef maartena het volgende:
[..]
De praktijk heeft geleerd dat:
1) Niet-rokerskroegen in een Wel-rokersbeleid niet werken.
Ik vindt nog steeds dat je het roken niet zo maar kunt verbieden. Er moet gewoon keuze blijven waar je heen wilt gaan. Als ik ervoor kies om naar een kroeg te gaan waar het wel mag dan moet ik die keuze kunnen maken.
Dat er daarnaast ook rookvrije kroegen zijn PRIMA. Mij zul je er niet snel aantreffen.
quote:Ik mag hopen dat de rokers zich wel zullen verenigen en de eerste twee/ drie maanden na het rookverbod niet uit zullen gaan. Dan kunnen we eens zien of al die mensen die hier nou lopen te verkondigen dat ze dan en masse naar de kroeg gaan dat ook daadwerkelijk gaan doen, of dat het een geval is van ik kom eens in de drie maanden in de kroeg en wens dan een rookvrije omgeving te hebben (wat ik vrees).2) Bij een algeheel rookverbod rokers nog steeds uitgaan en er geen omzet verlies is.
Ik denk toch dat mochten rokers de eerste drie maanen en masse niet meer uitgaan er heel wat mensen moeten huillen. Het is sneu voor de kroegeigenaren, maar er moet toch een signaal komen.
Ik weet iig dat ik en veel van de mensen die ik ken een stuk minder zullen gaan. De eerste paar maanden na het rookverbod zal ik helemaal niet gaan. En ach bij iemand thuis wat drinken is net zo gezellig en goedkoper. Scheelt me ook weer in de beurs. Ik moest toch al eens minderen met kroegbezoek. Dit is een goede motivator.
En er komen vast well beslooten clubs waar je ongestoord kunt roken. Gaten in de wet zijn meestal snell gevonden en ik kijk al uit naar de alternatieven.
.. Dan maar niet stappen, lmfao!quote:Wat een bullshit weer. Ik wil gewoon een biertje kunnen drinken met een sigaret erbij.Op vrijdag 20 april 2007 17:05 schreef DionysuZ het volgende:
mensen die hun sigaret belangrijker vinden dan een leuk avondje in de kroeg
Gescheiden horeca is prima.
quote:Dat kan ook prima!Op vrijdag 20 april 2007 17:09 schreef Boris_Karloff het volgende:
Wat een bullshit weer. Ik wil gewoon een biertje kunnen drinken met een sigaret erbij.
Thuis.
.Je hoeft niet de horeca in hoor, het is je eigen keuze.
Ik verwelkom het verbod in de horeca in ieder geval.... ik heb er doordat ik in California woon al jaren mee te maken, en het is erg prettig om naar de kroeg te gaan. En geloof geen moment dat die kroegen ook echt leger zijn hoor.... de rokers komen er na een paar maanden mokken echt wel achter dat ze ook zonder de sigaret TOCH een gezellige avond kunnen hebben.
quote:Helemaal juist, en ik zal dan ook niet meer gaan. Dat heb ik al vermeld. ik maak het wel gezellig met vrienden thuis. Kunnen we lekker walmen en bier drinken. Wat een genot. Wat zal me dat een geld schelen.Op vrijdag 20 april 2007 18:59 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Dat kan ook prima!
Thuis.
Je hoeft niet de horeca in hoor, het is je eigen keuze.
quote:Dat zal een dolle boel worden!Op zaterdag 21 april 2007 15:10 schreef Boris_Karloff het volgende:
Helemaal juist, en ik zal dan ook niet meer gaan. Dat heb ik al vermeld. ik maak het wel gezellig met vrienden thuis. Kunnen we lekker walmen en bier drinken. Wat een genot. Wat zal me dat een geld schelen.
.quote:Scheelt ook weer in de condoomkosten enzo. Tenzij je vrienden opeens erg geil worden natuurlijk.....Op zaterdag 21 april 2007 15:10 schreef Boris_Karloff het volgende:
Helemaal juist, en ik zal dan ook niet meer gaan. Dat heb ik al vermeld. ik maak het wel gezellig met vrienden thuis. Kunnen we lekker walmen en bier drinken. Wat een genot. Wat zal me dat een geld schelen.