Afspraken tegen roken in horeca werken niet #2

Index

» nieuws & achtergronden

actieve topics nieuwe topics
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_33483877
quote:
Op woensdag 28 december 2005 21:32 schreef raptorix het volgende:

Daar staat wel wat tegenover
Ja, je mag delen in mijn verkregen wijsheid. .
pi_33483925
quote:
Op woensdag 28 december 2005 21:33 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Ja, je mag delen in mijn verkregen wijsheid. .
Onder het genot van een sigartje dan natuurlijk

ps ik stop volgende week met roken
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
pi_33483962
quote:
Op woensdag 28 december 2005 21:34 schreef raptorix het volgende:

Onder het genot van een sigartje dan natuurlijk

ps ik stop volgende week met roken
Een sigaartje sla ik ook niet af eigenlijk... .
pi_33483983
Ik wordt altijd duizelig van sigaartjes
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
pi_33484034
quote:
Op woensdag 28 december 2005 21:36 schreef raptorix het volgende:

Ik wordt altijd duizelig van sigaartjes
Ja, da's het leuke. En ze ruiken vaak lekker kruidig. En je kan er hendig sjiek mee doen, aansteken met houtjes enzo... .
pi_33484129
En nu SLOTJUH, want dit is zo een beetje de langste speedchat ooit op fok
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
pi_33484207
quote:
Op woensdag 28 december 2005 21:09 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Net als dat het ooit thuishoorde op de werkplek en in de trein.
Inzichten veranderen, tijden veranderen, en rokers zijn een uitstervend ras .
Ach, ik zou het niet erg vinden als er niet meer gerookt word in de horeca. Net zoals niet drinkers het niet erg vinden wanneer alcohol verbannen word uit de horeca. Maar om dan te zeggen dat dit soort verboden zinnig zijn? Nee... niet bepaald.
quote:
Ik zou wel willen dat ik in de horeca überhaupt de kans kreeg om stinkende mensen te ruiken en el cheapo luchtjes. Komt echter niet boven die sigarettenstank uit. .
Dat lijkt me lichtelijk overdreven.
pi_33484299
quote:
Op woensdag 28 december 2005 21:12 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Dat zal inderdaad het handvat zijn. Prima.
[..]

(Milde) irritatie bij vele niet-rokers, het verbannen van long-patiënten uit de horeca, en het gedwongen kankerverwekkend meeroken. Voldoende redenen lijkt me.


En allerlei kulredenen. En geen van allen ook een reden voor dit verbod.
quote:
Wat is trouwens volgens jouw argumentatie de reden om geluidsoverlast te verbieden, als 'irritatie' van omwonenden een kulreden is?
Omdat geluidsoverlast aan bepaalde wettelijke limieten gebonden is.
  woensdag 28 december 2005 @ 21:45:48 #159
32768 DionysuZ
Respect my authority!
pi_33484423
quote:
Op woensdag 28 december 2005 21:36 schreef raptorix het volgende:
Ik wordt altijd duizelig van sigaartjes
hoe krijg je dat voor elkaar
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
pi_33484439
quote:
Op woensdag 28 december 2005 21:13 schreef DaMart het volgende:

[..]

Dus omdat het een 'traditie' is dat er in de kroeg gerookt wordt, moeten we het maar zo laten?
Yep. Net zoals alcohol bijvoorbeeld er ook thuishoort. En nogmaals, als overlast, irritatie en gevaren reden zouden zijn om het te verbieden in horeca zou alcohol al jaren geleden verbannen zijn. Het draait puur om rookvrije werkplaatsen en het doorschieten van de overheid in de handhaving daarvan.
pi_33484481
quote:
Op woensdag 28 december 2005 21:43 schreef nikk het volgende:

En allerlei kulredenen. En geen van allen ook een reden voor dit verbod.
Tja, jij víndt het kulredenen. Da's wat anders.
En als de rookvrije werkplek slechts een handvat zou zijn, prima, mij hoor je daar niet over klagen.
Als het rookverbod er maar komt, heeft teveel voordelen. .
quote:
Omdat geluidsoverlast aan bepaalde wettelijke limieten gebonden is.
Ja, en waarom? Omdat het overlast geeft, irritatie, bij omwonenden.
Ergo: irritatie kan wel degelijk een reden zijn voor wettelijk ingrijpen en het instellen van limieten. .
  woensdag 28 december 2005 @ 21:47:08 #162
66714 YuckFou
Nu niet, nooit niet...
pi_33484485
Wat ik in deze hele discussie eigenlijk niet begrijp is waarom er zo weinig niet-roken cafe's zijn?
Als het merendeel van de bevolking niet-rokend is, dan zou het toch ook logisch zijn dat het merendeel van de kroegbazen niet-rokend is en derhalve er een rookvrije zaak op na (wil) houd(en)?
Of houd hij zo weinig klandizie over als hij een bordje niet-roken op de deur hangt dat hij er op voorhand niet aan begint? Of zijn de rokende vrienden van niet-rokers zo asosciaal dat ze per se niet mee willen naar een niet-roken cafe omdat ze dan buiten moeten staan roken? Of zou de sfeer in een niet-roken zaak toch anders zijn waardoor het niet wil lopen? of? of? of? anyone?
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
pi_33484523
quote:
Op woensdag 28 december 2005 21:46 schreef nikk het volgende:

Yep. Net zoals alcohol bijvoorbeeld er ook thuishoort. En nogmaals, als overlast, irritatie en gevaren reden zouden zijn om het te verbieden in horeca zou alcohol al jaren geleden verbannen zijn. Het draait puur om rookvrije werkplaatsen en het doorschieten van de overheid in de handhaving daarvan.
Leer eerst het onderscheid maar eens tussen alcoholgebruik (niemand tot last) en alcoholmisbruik.
pi_33484605
quote:
Op woensdag 28 december 2005 21:47 schreef YuckFou het volgende:

Of zijn de rokende vrienden van niet-rokers zo asosciaal dat ze per se niet mee willen naar een niet-roken cafe omdat ze dan buiten moeten staan roken?
.

En niet-rokers zijn zo sociaal dat ze zich over de (milde) irritatie van sigarettenrook heen zetten, voor het plezier van hun rokende vrienden...

Generaliseren is fijn.
pi_33484644
quote:
Op woensdag 28 december 2005 21:47 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Tja, jij víndt het kulredenen. Da's wat anders.
Nee, het zijn kulredenen. De rookvrije werkplek is niet slechts een handvat, het is de enige reden waarom dit verbod er komt. Als gezondheid en irritatie bij niet-rokers een rol zouden spelen hadden nu wel 1001 dingen verboden moeten worden.
quote:
En als de rookvrije werkplek slechts een handvat zou zijn, prima, mij hoor je daar niet over klagen.
Als het rookverbod er maar komt, heeft teveel voordelen. .
[..]

Ja, en waarom? Omdat het overlast geeft, irritatie, bij omwonenden.
Ergo: irritatie kan wel degelijk een reden zijn voor wettelijk ingrijpen en het instellen van limieten. .
Dat klopt. Alleen die irritatie moet wel als dusdanig ervaren worden. In de horeca is dat geenszins het geval. Op die fundamentalistische anti-rokers na dan.
pi_33484809
quote:
Op woensdag 28 december 2005 21:48 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Leer eerst het onderscheid maar eens tussen alcoholgebruik (niemand tot last) en alcoholmisbruik.
En leer eerst maar de redenen voor dit verbod en de het idiote achter de redenering die je zelf hanteert.
pi_33484853
quote:
Op woensdag 28 december 2005 21:50 schreef nikk het volgende:

Nee, het zijn kulredenen. De rookvrije werkplek is niet slechts een handvat, het is de enige reden waarom dit verbod er komt. Als gezondheid en irritatie bij niet-rokers een rol zouden spelen hadden nu wel 1001 dingen verboden moeten worden.
Het is in ieder geval een juridisch, een wettelijk handvat om het relatief eenvoudig in te kunnen voeren. De werkelijke beweegredenen van degenen die een voorstander zijn van het verbod, zullen variëren, en zijn ook niet helder te krijgen. Again: reden van rookvrije werkplek vind ik prima, als het verbod er maar komt.
quote:
Dat klopt. Alleen die irritatie moet wel als dusdanig ervaren worden. In de horeca is dat geenszins het geval. Op die fundamentalistische anti-rokers na dan.
Onzin. Longpatiënten ervaren dusdanige 'irritatie' dat ze niet eens uit kúnnen gaan, of daar later de prijs voor moeten betalen. Vele niet-rokers ergeren zich flink wanneer ze weer gedwongen worden om na een uurtje cafébezoek hun kleding te luchten of te wassen. Veel contactlens-dragers krijgen last van geďrriteerde ogen, etc etc etc.
pi_33484889
quote:
Op woensdag 28 december 2005 21:54 schreef nikk het volgende:

En leer eerst maar de redenen voor dit verbod
Die zijn divers, zoals ik al zei.
quote:
en de het idiote achter de redenering die je zelf hanteert.
Dat idiote mag je dan aantonen.
pi_33484995
quote:
Again: reden van rookvrije werkplek vind ik prima, als het verbod er maar komt.
Men kiest ervoor om in een bruincafe te gaan werken met alle consequenties van dien, het is niet zo dat ze gedwongen worden ofzo. Kun je niet tegen de stank van frituurvet dan ga je niet naar de snackbar.
eeeh
pi_33485077
quote:
Op woensdag 28 december 2005 21:58 schreef DaveHarris het volgende:

Men kiest ervoor om in een bruincafe te gaan werken met alle consequenties van dien, het is niet zo dat ze gedwongen worden ofzo. Kun je niet tegen de stank van frituurvet dan ga je niet naar de snackbar.
"Op ons kantoor wordt nu eenmaal gerookt. Kun je daar niet tegen, dan ga je maar ergens anders werken."

Zie je je denkfout?

.
pi_33485107
quote:
Op woensdag 28 december 2005 22:00 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

"Op ons kantoor wordt nu eenmaal gerookt. Kun je daar niet tegen, dan ga je maar ergens anders werken."

Zie je je denkfout?

.
Vergelijk een kantoor niet met een bruincafe. De maatschappelijke functie van beiden komen totaal niet overeen.
eeeh
pi_33485148
quote:
Op woensdag 28 december 2005 22:01 schreef DaveHarris het volgende:

Vergelijk een kantoor niet met een bruincafe. De maatschappelijke functie van beiden komen totaal niet overeen.
Voor een werknemer wel degelijk. Bron van inkomsten etc.
pi_33485176
Bovendien proeven niet-rokers naar asbak als je ze zoent. .
pi_33485312
quote:
Op woensdag 28 december 2005 22:02 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Voor een werknemer wel degelijk. Bron van inkomsten etc.
De werknemer die er al voor kiest om in een kroeg te gaan werken weet dat daar mensen bijeenkomen om sociale contacten te onderhouden en te ontspannen met een peukie en een drankje, het is eigenlijk wel een functie eis om daar geen bezwaar tegen te hebben.
eeeh
pi_33485344
quote:
Op woensdag 28 december 2005 22:03 schreef DennisMoore het volgende:
Bovendien proeven niet-rokers naar asbak als je ze zoent. .
En ik maar denken dat het de rokers zijn die als een asbak proeven..
eeeh
pi_33485439
quote:
Op woensdag 28 december 2005 22:06 schreef DaveHarris het volgende:

En ik maar denken dat het de rokers zijn die als een asbak proeven..
Oeps ja. Het is de wijn... .

De niet-rokers proeven asbak en de rokers smaken naar asbak.
pi_33485555
quote:
Op woensdag 28 december 2005 22:06 schreef DaveHarris het volgende:

De werknemer die er al voor kiest om in een kroeg te gaan werken weet dat daar mensen bijeenkomen om sociale contacten te onderhouden en te ontspannen met een peukie en een drankje, het is eigenlijk wel een functie eis om daar geen bezwaar tegen te hebben.
Voor het onderhouden van sociale contacten is de peuk echter zeker geen vereiste, geen noodzaak. Steeds meer een bron van irritatie voor steeds meer mensen.

Bovendien vind ik het niet per se een slecht idee om werknemers soms tegen zichzelf (en hun bazen) in bescherming te nemen als het om gezondheid gaat.
pi_33485768
Waarom wordt er dan niet wat strenger opgetreden in dezen?

Op werkplekken zijn ze enorm streng tegenwoordig, soms wel iets te streng naar mijn smaak.

Ik vind het prima dat het roken wordt teruggedrongen en dat niet-roken de standaard is geworden en dat zou in de horeca ook veel meer het geval moeten zijn dan nu. Maar zoek wel een beetje de consensus aub.
pi_33486119
quote:
Op woensdag 28 december 2005 21:55 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Het is in ieder geval een juridisch, een wettelijk handvat om het relatief eenvoudig in te kunnen voeren. De werkelijke beweegredenen van degenen die een voorstander zijn van het verbod, zullen variëren, en zijn ook niet helder te krijgen. Again: reden van rookvrije werkplek vind ik prima, als het verbod er maar komt.
En dat juridische is het enige relevante in deze discussie. Alle andere redenen wegen kennelijk niet zwaar genoeg om tot een verbod te komen of zijn geen reden an sich
quote:
Onzin. Longpatiënten ervaren dusdanige 'irritatie' dat ze niet eens uit kúnnen gaan, of daar later de prijs voor moeten betalen. Vele niet-rokers ergeren zich flink wanneer ze weer gedwongen worden om na een uurtje cafébezoek hun kleding te luchten of te wassen. Veel contactlens-dragers krijgen last van geďrriteerde ogen, etc etc etc.
Dit zijn dus van die kulredenen.

1) Mensen met longaandoeningen, dus daarom een verbod.
Je hebt ook mensen in een rolstoel, horeca op verdiepingen ook maar sluiten? Parfumovergevoeligheid, parfum verbieden? Etc.
2) Kleding dat gaat stinken
Ik weet niet hoe het met jou zit, maar het lijkt me de normaalste zaak van de wereld om je kleding te wassen als je die gedragen hebt. Zeker wanneer je gaat dansen, drinken, etc. En om stinkende kleding als reden voor een verbod te zien is natuurlijk op zich al helemaal lachwekkend
3) Contactlenzen
Zie argument 1. Overigens vind je zat mensen in de horeca met contactlenzen. Kennelijk is dit probleem sowieso te verwaarlozen.
pi_33486450
quote:
Op woensdag 28 december 2005 22:11 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Voor het onderhouden van sociale contacten is de peuk echter zeker geen vereiste, geen noodzaak. Steeds meer een bron van irritatie voor steeds meer mensen.

Bovendien vind ik het niet per se een slecht idee om werknemers soms tegen zichzelf (en hun bazen) in bescherming te nemen als het om gezondheid gaat.
Geen vereiste om te ontspannen voor mij nee, maar voor vele wel en voor andere hoort het er gewoon bij. Ik ben eerlijk gezegd nog maar weinig mensen tegen het lijf gelopen die zeggen dat ze zo`n last hebben van de rook, klachten over drukte en gehijg in je nek des te meer maar dat terzijde.

Maar ik vindt het nogal raar om te pleiten voor een overheid die werknemers en bazen, die hun klanten gewoon genotsmiddelen verkopen waarvan iedereen weet dat ze niet gezond voor je zijn, in bescherming moet nemen tegen rookoverlast (terwijl deze zelfde overheid veeele vele eurie`s vangt door de accijns op deze peuken). De genotsmiddelen die de kroeghouders en hun werknemers aan de klanten verkopen doen de maatschappij en de volksgezondheid waarschijnlijk meer kwaad dan die paar uurtjes dat de anti-rook lobby vrijwillig mee gaat roken in een of andere kroeg. Geen weldenkend mens die alcohol wilt verbieden. De maatregel van een algeheel rookverbod is veel te drastisch.
eeeh
pi_33486547
quote:
Op woensdag 28 december 2005 22:23 schreef nikk het volgende:

En dat juridische is het enige relevante in deze discussie. Alle andere redenen wegen kennelijk niet zwaar genoeg om tot een verbod te komen of zijn geen reden an sich
Bij mijn weten wordt hier geen puur juridische discussie gevoerd.
Andere voordelen van een rookverbod mogen dus zeker al aan bod komen.
quote:
Dit zijn dus van die kulredenen.
Jouw mening.
quote:
1) Mensen met longaandoeningen, dus daarom een verbod.
Je hebt ook mensen in een rolstoel, horeca op verdiepingen ook maar sluiten?
Bevorderen dat ook mensen in een rolstoel naar binnen kunnen, inderdaad. Zie je ook overal gebeuren. Goed streven. .
quote:
Parfumovergevoeligheid, parfum verbieden? Etc.
Moet de eerste persoon nog tegenkomen die kortademig wordt, knallende koppijn krijgt van een ánder die wat teveel parfum gebruikt. Vergezocht flauwekul argument.
quote:
2) Kleding dat gaat stinken
Ik weet niet hoe het met jou zit, maar het lijkt me de normaalste zaak van de wereld om je kleding te wassen als je die gedragen hebt. Zeker wanneer je gaat dansen, drinken, etc. En om stinkende kleding als reden voor een verbod te zien is natuurlijk op zich al helemaal lachwekkend
Als ik een uurtje in een café zit, stink ik al naar rook. Terwijl ik niet mors met bier, terwijl ik geen vlekken maak, terwijl ik daarvan niet ga zweten. En tóch moeten luchten/wassen. Irritant.
Nergens zeg ik dat dit op zich een reden is voor een verbod. Ik schetst een irritatie die velen met mij delen.
quote:
3) Contactlenzen
Zie argument 1. Overigens vind ik zat mensen in de horeca met contactlenzen. Kennelijk is dit probleem sowieso te verwaarlozen.
Dat het te verwaarlozen is, is jouw mening. Mijn ervaring is anders.
Feit is dat rook irriterend is voor ogen en luchtwegen. De een kan daar inderdaad beter en langer tegen dan de ander.

Maargoed, we hebben de meeste bullshit-argumenten (irriterende parfum, puhlease) nu wel weer voorbij zien komen. Alles om hun smerige overlast veroorzakende kankerverwekkende verslaving te rechtvaardigen... Blijkbaar valt er met veel rokers niet te praten, en is door hen zeker geen naleving van een convenant te verwachten. Confronteren dus met een rookverbod. Wennen ze wel aan. En anders blijven ze maar thuis, gaan ze niet dood aan.
pi_33486637
Roken is toch niet altijd een verslaving? Volgens mij in de meeste gevallen juist niet. Het aantal incidentele rokers is enorm en die groep rokers rookt voor het grootste deel in een horeca-gelegenheid.
pi_33486758
quote:
Op woensdag 28 december 2005 22:34 schreef SCH het volgende:

Roken is toch niet altijd een verslaving? Volgens mij in de meeste gevallen juist niet. Het aantal incidentele rokers is enorm en die groep rokers rookt voor het grootste deel in een horeca-gelegenheid.
En die groep zal dus naar alle waarschijnlijkheid minder moeilijk doen wanneer dit 'extraatje' niet meer mogelijk is, of men daarvoor naar buiten moet.

Net zoals ik niet héél moeilijk doe wanneer er Heineken getapt wordt ipv Grolsch.
pi_33486868
quote:
Op woensdag 28 december 2005 22:37 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

En die groep zal dus naar alle waarschijnlijkheid minder moeilijk doen wanneer dit 'extraatje' niet meer mogelijk is, of men daarvoor naar buiten moet.
Het is toch niet allemaal zo zwart/wit. In veel restaurants en culturele gelegenheden werkt het toch prima met rookvrije gelegenheden.

Ik vind horeca zonder roken een beetje raar al snap ik de problemen wel die je schetst.
pi_33487000
quote:
Op woensdag 28 december 2005 22:39 schreef SCH het volgende:

Het is toch niet allemaal zo zwart/wit. In veel restaurants en culturele gelegenheden werkt het toch prima met rookvrije gelegenheden.

Ik vind horeca zonder roken een beetje raar al snap ik de problemen wel die je schetst.
Vandaar uit coulance het convenant en de geboden mogelijkheid tot zelfregulering.

Treinen zonder rookcoupés leken ook raar. En nu: heerlijk! Zitten waar je wil, zonder geconfronteerd te worden met gore stinkende asbakken.
pi_33487085
quote:
Op woensdag 28 december 2005 22:42 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Vandaar uit coulance het convenant en de geboden mogelijkheid tot zelfregulering.
Het is wel dom dat de horeca daar zo slecht mee omgaat.
quote:
Treinen zonder rookcoupés leken ook raar. En nu: heerlijk! Zitten waar je wil, zonder geconfronteerd te worden met gore stinkende asbakken.
Oh zeker, maar ik vond het ook niet erg als er rookcoupes waren en ik gewoon in een niet-rookcoupe kon gaan zitten.
pi_33487135
quote:
Op woensdag 28 december 2005 22:32 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Bij mijn weten wordt hier geen puur juridische discussie gevoerd.
Andere voordelen van een rookverbod mogen dus zeker al aan bod komen.
Het hoeft ook geen juridische discussie te zijn hoor. Alleen de redenen voor een dergelijk verbod (zoals met alle verboden) moeten wel zuiver zijn. En die kulredenen zijn dat dus niet.
quote:
Jouw mening.
Zie boven.
quote:
Bevorderen dat ook mensen in een rolstoel naar binnen kunnen, inderdaad. Zie je ook overal gebeuren. Goed streven. .
Een goed streven inderdaad, een verbod bij roken. Overigens zal horeca op verdiepingen niet gelosten worden vanwege een dergelijke reden. Derhalve gaat zo'n redenering ook niet bij rokers in horeca en mensen met een longaandoening.
quote:
Moet de eerste persoon nog tegenkomen die kortademig wordt, knallende koppijn krijgt van een ánder die wat teveel parfum gebruikt. Vergezocht flauwekul argument.
Het schijnt echt voor te komen. Doderok had in het vorige topic nog iets gepost. Sterker nog, het was zelfs een slag heftiger dan bij het roken.
quote:
Als ik een uurtje in een café zit, stink ik al naar rook. Terwijl ik niet mors met bier, terwijl ik geen vlekken maak, terwijl ik daarvan niet ga zweten. En tóch moeten luchten/wassen. Irritant.
Nergens zeg ik dat dit op zich een reden is voor een verbod. Ik schetst een irritatie die velen met mij delen.
Okee. Ik kan me die irritatie best voorstellen, maar ik snap sowieso niet waarom je een uurtje in een kroeg zou zitten... maar goed...
quote:
Dat het te verwaarlozen is, is jouw mening. Mijn ervaring is anders.
Feit is dat rook irriterend is voor ogen en luchtwegen. De een kan daar inderdaad beter en langer tegen dan de ander.
Er zijn zoveel dingen die irriterend kunnen zijn. Alcohol lucht bijvoorbeeld, er zijn mensen die daar heel slecht tegen kunnen. Tot aan braken toe. Het valt met die irritatie trouwens enorm mee, het is maar een enorm klein deel van de mensen die er echt last van heeft. En nee, iets vervelend vinden is geen last.
quote:
Maargoed, we hebben de meeste bullshit-argumenten (irriterende parfum, puhlease) nu wel weer voorbij zien komen.
Irriterende contactlenzen, longaandoeningen, etc, puhlease
quote:
Alles om hun smerige overlast veroorzakende kankerverwekkende verslaving te rechtvaardigen...
Ik rook niet (meer) hoor.
quote:
Blijkbaar valt er met veel rokers niet te praten, en is door hen zeker geen naleving van een convenant te verwachten. Confronteren dus met een rookverbod. Wennen ze wel aan. En anders blijven ze maar thuis, gaan ze niet dood aan.


Ach ja, met fundamentalisten valt sowieso niet te praten.
pi_33487153
quote:
Treinen zonder rookcoupés leken ook raar. En nu: heerlijk! Zitten waar je wil, zonder geconfronteerd te worden met gore stinkende asbakken
Treinen zijn een vervoersmiddel en totaal niet vergelijkbaar met een kroeg. Dat er niet meer in treinen gerookt mag worden vind ik dus ook niet raar (ook al is het natuurlijk wel aardig dat men voorheen de vrijheid had om wel te roken..).
eeeh
pi_33487677
quote:
Op woensdag 28 december 2005 22:45 schreef DaveHarris het volgende:

Treinen zijn een vervoersmiddel en totaal niet vergelijkbaar met een kroeg. Dat er niet meer in treinen gerookt mag worden vind ik dus ook niet raar (ook al is het natuurlijk wel aardig dat men voorheen de vrijheid had om wel te roken..).
De norm zou sowieso moeten zijn dat op publieke plaatsen door anderen geen onnodige en vermijdbare schade wordt toegebracht aan mijn gezondheid. Dus geen kankerverwekkende rook.

Dat het 'traditie' is waar een grote minderheid plezier aan beleeft, is hooguit een argument geweest om het eens te proberen met zelfregulering en met 'we lossen het samen wel op'.

Nu dat niet blijkt te werken, is een verbod het enige dat gaat helpen.
pi_33487968
quote:
Op woensdag 28 december 2005 22:30 schreef DaveHarris het volgende:

[..]

Geen vereiste om te ontspannen voor mij nee, maar voor vele wel en voor andere hoort het er gewoon bij. Ik ben eerlijk gezegd nog maar weinig mensen tegen het lijf gelopen die zeggen dat ze zo`n last hebben van de rook, klachten over drukte en gehijg in je nek des te meer maar dat terzijde.

Maar ik vindt het nogal raar om te pleiten voor een overheid die werknemers en bazen, die hun klanten gewoon genotsmiddelen verkopen waarvan iedereen weet dat ze niet gezond voor je zijn, in bescherming moet nemen tegen rookoverlast (terwijl deze zelfde overheid veeele vele eurie`s vangt door de accijns op deze peuken). De genotsmiddelen die de kroeghouders en hun werknemers aan de klanten verkopen doen de maatschappij en de volksgezondheid waarschijnlijk meer kwaad dan die paar uurtjes dat de anti-rook lobby vrijwillig mee gaat roken in een of andere kroeg. Geen weldenkend mens die alcohol wilt verbieden. De maatregel van een algeheel rookverbod is veel te drastisch.
Helemaal mee eensch!
eeeh
pi_33488239
quote:
Op woensdag 28 december 2005 22:55 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

De norm zou sowieso moeten zijn dat op publieke plaatsen door anderen geen onnodige en vermijdbare schade wordt toegebracht aan mijn gezondheid. Dus geen kankerverwekkende rook.

Dat het 'traditie' is waar een grote minderheid plezier aan beleeft, is hooguit een argument geweest om het eens te proberen met zelfregulering en met 'we lossen het samen wel op'.

Nu dat niet blijkt te werken, is een verbod het enige dat gaat helpen.
Geef eens duidelijk aan wat voor jou de redenen zijn waarom dit verboden moet worden, want voor zover het me duidelijk is veranderd die per post...
eeeh
pi_33488402
quote:
Op woensdag 28 december 2005 23:07 schreef DaveHarris het volgende:

Geef eens duidelijk aan wat voor jou de redenen zijn waarom dit verboden moet worden, want voor zover het me duidelijk is veranderd die per post...
Voor mij persoonlijk zou al voldoende reden zijn dat niet-roken de norm moet zijn, en dat mensen niet moeten worden lastiggevallen (en soms ziekgemaakt) met ongezonde hobbies van anderen. En daarbij komen nog vele andere door mij genoemde argumenten die allemaal meewegen.

Juridisch, wettelijk gezien... recht (plicht) van iedere werknemer op rookvrije werkplek.
pi_33488799
Er is geen norm...

Je hebt gewoon rokers en niet-rokers...
  donderdag 29 december 2005 @ 00:32:37 #194
32768 DionysuZ
Respect my authority!
pi_33491735
quote:
Op woensdag 28 december 2005 23:07 schreef DaveHarris het volgende:

[..]

Geef eens duidelijk aan wat voor jou de redenen zijn waarom dit verboden moet worden, want voor zover het me duidelijk is veranderd die per post...
Een reden is dat passief roken schadelijk is voor de gezondheid. En er onvoldoende aanbod is in rookvrije café's waardoor niet-rokers die toch wel plezier willen hebben gedwongen worden een rookcafé te betreden.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
pi_33495966
Ik als roker vindt het ook smerig in een restaurant als iemand een sigaar naast mij aansteekt.
MAAR!!!!!!!! in een cafe heb je de keuze om in het rokers of niet rokers gedeelte te zitten.


CAN maakt elke keer weer de fout om de horeca over 1 kam te scheren.

HOtel : moet rookvrij kunnen.
Restaurant : Ja moet ook 90 % rookvrioj kunnen
Cafe : kan ook 50% rookvrij.

Nu blijkt aleen dat de mensen die niet roken gaan zitten bij de mensen die wel roken en is dus het rookvrioje deel helemaal leeg.
Dus!!!!!!!!

een cafe hoeft maar 10% rookvrij!!!!

De CAN moet niet zeuren.
Wij willen wel maar de consument beslist anders.

Commercie bepaalt wat mogelijk is
.
pi_33495983
Een aanvulling van het vorige:

Er is gebleken dat er meer mensen dood gaan aan inademen van uitlaatgassen van auto's dan van meeroken.
Gaan we nu ook auto's verbieden?????

En zolang er nog projecten zijn om gratis HEROINE te verstrekken aan verslaafden waar is mijn pakje peuken per dag????

Of kost het verbieden van TABAK, AUTO;S en ALKOHOL de staat zoveel dat we er maar van afzien????
pi_33495995
quote:
Op donderdag 29 december 2005 06:49 schreef heathcliffs het volgende:

MAAR!!!!!!!! in een cafe heb je de keuze om in het rokers of niet rokers gedeelte te zitten.
Ik ken geen cafés met een apart rokers-gedeelte.
quote:
HOtel : moet rookvrij kunnen.
Restaurant : Ja moet ook 90 % rookvrioj kunnen
Cafe : kan ook 50% rookvrij.
Men blijkt zich niet aan het convenant te houden. Men máákt geen aparte rookplekken. Etc etc.
quote:
Commercie bepaalt wat mogelijk is
Hier is sprake van marktfalen. Dus als men niet vrijwillig aanpassingen wil doen, dan maar verplicht.
quote:
Er is gebleken dat er meer mensen dood gaan aan inademen van uitlaatgassen van auto's dan van meeroken.
Gaan we nu ook auto's verbieden?????
Geez... krijgen we dát argument weer.
Nee, auto's zijn een economische NOODZAAK en er wordt van alles aan gedaan om ze schoner te krijgen.
quote:
En zolang er nog projecten zijn om gratis HEROINE te verstrekken aan verslaafden waar is mijn pakje peuken per dag????
Fijn dat je jezelf vergelijkt met een heroďneverslaafde... .
quote:
Of kost het verbieden van TABAK, AUTO;S en ALKOHOL de staat zoveel dat we er maar van afzien????
Niemand wil tabak verbieden. Maar val een ander in het openbaar niet lastig met je kankerrook. Je rookt maar mooi thuis. Auto's zijn economische noodzaak. Bij alcoholgebruik heeft niemand daar last van, slechts bij alcoholmisbruik en daar wordt hopelijk steeds meer tegen opgetreden.
pi_33496021
DennisMoore??
( Ik ken geen cafés met een apart rokers-gedeelte.)
Jammer voor jou
pi_33496028
(((((
quote:
HOtel : moet rookvrij kunnen.
Restaurant : Ja moet ook 90 % rookvrioj kunnen
Cafe : kan ook 50% rookvrij.

Men blijkt zich niet aan het convenant te houden. Men máákt geen aparte rookplekken. Etc etc.
)))))
Wij willen wel maar de consument wil niet!!!!!!!!
pi_33496040
((((((
Niemand wil tabak verbieden. Maar val een ander in het openbaar niet lastig met je kankerrook
)))))))

CAFE????? OPENBAAR?????

Een cafe is een plaats waar jij voor kiest om binnen te gaan.
Als jij niet binnen wil is dat jou keuze. (markt werking)

Jij kunt de consument niet dwingen niet te roken dus moet jou cafe zich maar aan jou aanpassen???
Kom met een groep en dan praten we weer.


( klein cafe; 60 man roken, 40 man niet : 50% rookvrij ( of zie ik dat verkeerd???)
actieve topics nieuwe topics
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Afspraken tegen roken in horeca werken niet #2
Index

» nieuws & achtergronden

Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')