NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
.
Onder het genot van een sigartje dan natuurlijkquote:Op woensdag 28 december 2005 21:33 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Ja, je mag delen in mijn verkregen wijsheid. .
ps ik stop volgende week met roken
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Een sigaartje sla ik ook niet af eigenlijk... .quote:Op woensdag 28 december 2005 21:34 schreef raptorix het volgende:
Onder het genot van een sigartje dan natuurlijk
ps ik stop volgende week met roken
.
Ja, da's het leuke. En ze ruiken vaak lekker kruidig. En je kan er hendig sjiek mee doen, aansteken met houtjes enzo... .quote:Op woensdag 28 december 2005 21:36 schreef raptorix het volgende:
Ik wordt altijd duizelig van sigaartjes
.
En nu SLOTJUH, want dit is zo een beetje de langste speedchat ooit op fok
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Ach, ik zou het niet erg vinden als er niet meer gerookt word in de horeca. Net zoals niet drinkers het niet erg vinden wanneer alcohol verbannen word uit de horeca. Maar om dan te zeggen dat dit soort verboden zinnig zijn? Nee... niet bepaald.quote:Op woensdag 28 december 2005 21:09 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Net als dat het ooit thuishoorde op de werkplek en in de trein.
Inzichten veranderen, tijden veranderen, en rokers zijn een uitstervend ras .
.Dat lijkt me lichtelijk overdreven.quote:Ik zou wel willen dat ik in de horeca überhaupt de kans kreeg om stinkende mensen te ruiken en el cheapo luchtjes. Komt echter niet boven die sigarettenstank uit. .
.
quote:Op woensdag 28 december 2005 21:12 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Dat zal inderdaad het handvat zijn. Prima.
[..]
(Milde) irritatie bij vele niet-rokers, het verbannen van long-patiënten uit de horeca, en het gedwongen kankerverwekkend meeroken. Voldoende redenen lijkt me.
En allerlei kulredenen. En geen van allen ook een reden voor dit verbod.
Omdat geluidsoverlast aan bepaalde wettelijke limieten gebonden is.quote:Wat is trouwens volgens jouw argumentatie de reden om geluidsoverlast te verbieden, als 'irritatie' van omwonenden een kulreden is?
hoe krijg je dat voor elkaarquote:Op woensdag 28 december 2005 21:36 schreef raptorix het volgende:
Ik wordt altijd duizelig van sigaartjes
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Yep. Net zoals alcohol bijvoorbeeld er ook thuishoort. En nogmaals, als overlast, irritatie en gevaren reden zouden zijn om het te verbieden in horeca zou alcohol al jaren geleden verbannen zijn. Het draait puur om rookvrije werkplaatsen en het doorschieten van de overheid in de handhaving daarvan.quote:Op woensdag 28 december 2005 21:13 schreef DaMart het volgende:
[..]
Dus omdat het een 'traditie' is dat er in de kroeg gerookt wordt, moeten we het maar zo laten?
Tja, jij víndt het kulredenen. Da's wat anders.quote:Op woensdag 28 december 2005 21:43 schreef nikk het volgende:
En allerlei kulredenen. En geen van allen ook een reden voor dit verbod.
En als de rookvrije werkplek slechts een handvat zou zijn, prima, mij hoor je daar niet over klagen.
Als het rookverbod er maar komt, heeft teveel voordelen. .
.Ja, en waarom? Omdat het overlast geeft, irritatie, bij omwonenden.quote:Omdat geluidsoverlast aan bepaalde wettelijke limieten gebonden is.
Ergo: irritatie kan wel degelijk een reden zijn voor wettelijk ingrijpen en het instellen van limieten. .
Wat ik in deze hele discussie eigenlijk niet begrijp is waarom er zo weinig niet-roken cafe's zijn?
Als het merendeel van de bevolking niet-rokend is, dan zou het toch ook logisch zijn dat het merendeel van de kroegbazen niet-rokend is en derhalve er een rookvrije zaak op na (wil) houd(en)?
Of houd hij zo weinig klandizie over als hij een bordje niet-roken op de deur hangt dat hij er op voorhand niet aan begint? Of zijn de rokende vrienden van niet-rokers zo asosciaal dat ze per se niet mee willen naar een niet-roken cafe omdat ze dan buiten moeten staan roken? Of zou de sfeer in een niet-roken zaak toch anders zijn waardoor het niet wil lopen? of? of? of? anyone?
Als het merendeel van de bevolking niet-rokend is, dan zou het toch ook logisch zijn dat het merendeel van de kroegbazen niet-rokend is en derhalve er een rookvrije zaak op na (wil) houd(en)?
Of houd hij zo weinig klandizie over als hij een bordje niet-roken op de deur hangt dat hij er op voorhand niet aan begint? Of zijn de rokende vrienden van niet-rokers zo asosciaal dat ze per se niet mee willen naar een niet-roken cafe omdat ze dan buiten moeten staan roken? Of zou de sfeer in een niet-roken zaak toch anders zijn waardoor het niet wil lopen? of? of? of? anyone?
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Leer eerst het onderscheid maar eens tussen alcoholgebruik (niemand tot last) en alcoholmisbruik.quote:Op woensdag 28 december 2005 21:46 schreef nikk het volgende:
Yep. Net zoals alcohol bijvoorbeeld er ook thuishoort. En nogmaals, als overlast, irritatie en gevaren reden zouden zijn om het te verbieden in horeca zou alcohol al jaren geleden verbannen zijn. Het draait puur om rookvrije werkplaatsen en het doorschieten van de overheid in de handhaving daarvan.
.quote:Op woensdag 28 december 2005 21:47 schreef YuckFou het volgende:
Of zijn de rokende vrienden van niet-rokers zo asosciaal dat ze per se niet mee willen naar een niet-roken cafe omdat ze dan buiten moeten staan roken?
En niet-rokers zijn zo sociaal dat ze zich over de (milde) irritatie van sigarettenrook heen zetten, voor het plezier van hun rokende vrienden...
Generaliseren is fijn.
Nee, het zijn kulredenen. De rookvrije werkplek is niet slechts een handvat, het is de enige reden waarom dit verbod er komt. Als gezondheid en irritatie bij niet-rokers een rol zouden spelen hadden nu wel 1001 dingen verboden moeten worden.quote:Op woensdag 28 december 2005 21:47 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Tja, jij víndt het kulredenen. Da's wat anders.
Dat klopt. Alleen die irritatie moet wel als dusdanig ervaren worden. In de horeca is dat geenszins het geval. Op die fundamentalistische anti-rokers na dan.quote:En als de rookvrije werkplek slechts een handvat zou zijn, prima, mij hoor je daar niet over klagen.
Als het rookverbod er maar komt, heeft teveel voordelen. .
[..]
Ja, en waarom? Omdat het overlast geeft, irritatie, bij omwonenden.
Ergo: irritatie kan wel degelijk een reden zijn voor wettelijk ingrijpen en het instellen van limieten. .
En leer eerst maar de redenen voor dit verbod en de het idiote achter de redenering die je zelf hanteert.quote:Op woensdag 28 december 2005 21:48 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Leer eerst het onderscheid maar eens tussen alcoholgebruik (niemand tot last) en alcoholmisbruik.
Het is in ieder geval een juridisch, een wettelijk handvat om het relatief eenvoudig in te kunnen voeren. De werkelijke beweegredenen van degenen die een voorstander zijn van het verbod, zullen variëren, en zijn ook niet helder te krijgen. Again: reden van rookvrije werkplek vind ik prima, als het verbod er maar komt.quote:Op woensdag 28 december 2005 21:50 schreef nikk het volgende:
Nee, het zijn kulredenen. De rookvrije werkplek is niet slechts een handvat, het is de enige reden waarom dit verbod er komt. Als gezondheid en irritatie bij niet-rokers een rol zouden spelen hadden nu wel 1001 dingen verboden moeten worden.
Onzin. Longpatiënten ervaren dusdanige 'irritatie' dat ze niet eens uit kúnnen gaan, of daar later de prijs voor moeten betalen. Vele niet-rokers ergeren zich flink wanneer ze weer gedwongen worden om na een uurtje cafébezoek hun kleding te luchten of te wassen. Veel contactlens-dragers krijgen last van geïrriteerde ogen, etc etc etc.quote:Dat klopt. Alleen die irritatie moet wel als dusdanig ervaren worden. In de horeca is dat geenszins het geval. Op die fundamentalistische anti-rokers na dan.
Die zijn divers, zoals ik al zei.quote:Op woensdag 28 december 2005 21:54 schreef nikk het volgende:
En leer eerst maar de redenen voor dit verbod
Dat idiote mag je dan aantonen.quote:en de het idiote achter de redenering die je zelf hanteert.
Men kiest ervoor om in een bruincafe te gaan werken met alle consequenties van dien, het is niet zo dat ze gedwongen worden ofzo. Kun je niet tegen de stank van frituurvet dan ga je niet naar de snackbar.quote:Again: reden van rookvrije werkplek vind ik prima, als het verbod er maar komt.
eeeh
"Op ons kantoor wordt nu eenmaal gerookt. Kun je daar niet tegen, dan ga je maar ergens anders werken."quote:Op woensdag 28 december 2005 21:58 schreef DaveHarris het volgende:
Men kiest ervoor om in een bruincafe te gaan werken met alle consequenties van dien, het is niet zo dat ze gedwongen worden ofzo. Kun je niet tegen de stank van frituurvet dan ga je niet naar de snackbar.
Zie je je denkfout?
.
Vergelijk een kantoor niet met een bruincafe. De maatschappelijke functie van beiden komen totaal niet overeen.quote:Op woensdag 28 december 2005 22:00 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
"Op ons kantoor wordt nu eenmaal gerookt. Kun je daar niet tegen, dan ga je maar ergens anders werken."
Zie je je denkfout?
.
eeeh
Voor een werknemer wel degelijk. Bron van inkomsten etc.quote:Op woensdag 28 december 2005 22:01 schreef DaveHarris het volgende:
Vergelijk een kantoor niet met een bruincafe. De maatschappelijke functie van beiden komen totaal niet overeen.
.
De werknemer die er al voor kiest om in een kroeg te gaan werken weet dat daar mensen bijeenkomen om sociale contacten te onderhouden en te ontspannen met een peukie en een drankje, het is eigenlijk wel een functie eis om daar geen bezwaar tegen te hebben.quote:Op woensdag 28 december 2005 22:02 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Voor een werknemer wel degelijk. Bron van inkomsten etc.
eeeh
En ik maar denken dat het de rokers zijn die als een asbak proeven..quote:Op woensdag 28 december 2005 22:03 schreef DennisMoore het volgende:
Bovendien proeven niet-rokers naar asbak als je ze zoent. .
eeeh
|
|
