quote:'Afspraken tegen roken in horeca werken niet'
ROTTERDAM (ANP) - De rookvrije kroeg lijkt verder weg dan ooit, een jaar nadat het ministerie van Volksgezondheid en Koninklijk Horeca Nederland (KHN) hierover afspraken maakten. Dat blijkt uit onderzoek van de antirookorganisatie Clean Air Nederland (CAN).
Vorige week bezochten tientallen vrijwilligers van de belangenorganisatie zevenhonderd horecagelegenheden in negentien plaatsen, verspreid over het hele land. Slechts 9 procent van de ondernemers bleek zich te hebben aangesloten bij het convenant, hoewel dat volgens de afspraak de helft had moeten zijn. ,,Het convenant werkt niet en moet onmiddellijk worden beëindigd'', vindt voorzitter W. van den Oetelaar van CAN.
KHN, de belangrijkste brancheorganisatie in de horeca, heeft met het ministerie van Volksgezondheid in een vierjarenplan afgesproken vanaf 2005 in fasen het roken in cafés, discotheken, restaurants, hotels, snackbars en ijssalons te ontmoedigen. In ruil daarvoor komt er tot 2009 geen rookverbod.
Beiden leiden tot vervuiling aan de luchtwegen, dus het heeft wel degelijk een relevante overlapping.quote:Op woensdag 28 december 2005 20:24 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Het gaat over de afspraken over roken in de horeca. Roken in de horeca heeft dus een flinke overlapping met het onderwerp. Autorijden heeft geen enkele overlapping.
Wie zegt dat ze die vrijheid niet hebben? Pleit je soms ook voor wietvrije coffeeshops?quote:Op woensdag 28 december 2005 20:26 schreef DionysuZ het volgende:
Alleen al omdat longpatienten ook de vrijheid horen te hebben om een horecagelegenheid te bezoeken, ben ik al voor een verbod.
Tja, ze kunnen altijd nog met een zuurstofmasker op in een restaurant gaan zitten....quote:Op woensdag 28 december 2005 20:27 schreef raptorix het volgende:
[..]
Wie zegt dat ze die vrijheid niet hebben? Pleit je soms ook voor wietvrije coffeeshops?
De vrijheid om die keuze te maken is er al...alleen de wet staat het niet toe. Maar wie zegt dat jouw vrijheid de goede is? Komt weer fascistisch over...leven en laten leven...is ook een optie.quote:Op woensdag 28 december 2005 20:23 schreef DennisMoore het volgende:
Inderdaad. Hun vrijheid eindigt namelijk waar die van mij begint.
Mag men ook de vrijheid hebben om jou met een knuppel voor je knieschijven te slaan? Vast niet.
Vrijheden zijn begrensd.
En niemand die er wat mee doet. '(quote:Het zou een mogelijkheid kunnen zijn... (ik opperde deze al maaaaanden geleden in een rook-topic).
Stomme vergelijking. Een coffeeshop is om wiet te halen. Dat je je wiet er in de toekomst niet meer binnen mag roken is een tweede.quote:Op woensdag 28 december 2005 20:27 schreef raptorix het volgende:
[..]
Wie zegt dat ze die vrijheid niet hebben? Pleit je soms ook voor wietvrije coffeeshops?
Zo kun je overal wel een overlapping vinden... Autorijden is (voor enkelen daargelaten) géén verslaving. Roken wél. DAAROM kan je dit niet met elkaar vergelijken!quote:Op woensdag 28 december 2005 20:26 schreef raptorix het volgende:
[..]
Beiden leiden tot vervuiling aan de luchtwegen, dus het heeft wel degelijk een relevante overlapping.
Er zijn genoeg restaurants die prima toegangelijk zijn voor mensen met problemen aan hun luchtweg, het is alleen weer drammen van de anti-rokers om ELK plekje voor hun op te eisen.quote:Op woensdag 28 december 2005 20:29 schreef DaMart het volgende:
[..]
Tja, ze kunnen altijd nog met een zuurstofmasker op in een restaurant gaan zitten....
ik vind het ook wel een goede.quote:Op woensdag 28 december 2005 20:29 schreef wonko het volgende:
[..]
De vrijheid om die keuze te maken is er al...alleen de wet staat het niet toe. Maar wie zegt dat jouw vrijheid de goede is? Komt weer fascistisch over...leven en laten leven...is ook een optie.
[..]
En niemand die er wat mee doet. '(
Voor mij is roken geen verslaving.quote:Op woensdag 28 december 2005 20:29 schreef Sjaakman het volgende:
[..]
Zo kun je overal wel een overlapping vinden... Autorijden is (voor enkelen daargelaten) géén verslaving. Roken wél. DAAROM kan je dit niet met elkaar vergelijken!
En dan laat je die arme longpatienten zeker met de auto brengen zodat de mens op straat fijn die ziekmakende uitlaatgassen mag inademen.quote:Op woensdag 28 december 2005 20:26 schreef DionysuZ het volgende:
Alleen al omdat longpatienten ook de vrijheid horen te hebben om een horecagelegenheid te bezoeken, ben ik al voor een verbod.
Omdat het NORMAAL is om NIET te roken.quote:Op woensdag 28 december 2005 20:30 schreef raptorix het volgende:
[..]
Er zijn genoeg restaurants die prima toegangelijk zijn voor mensen met problemen aan hun luchtweg, het is alleen weer drammen van de anti-rokers om ELK plekje voor hun op te eisen.
quote:Op woensdag 28 december 2005 20:30 schreef raptorix het volgende:
[..]
Voor mij is roken geen verslaving.
Dat met die afgedwongen percentages? Lijkt me een heel redelijk voorstel. Horeca kan blijkbaar niet zelf zorgen voor een volwaardige verdeling dus dan maar afdwingen. Maar niet de totale horeca rookvrij maken. Rokers moeten ook gewoon vrij en ontspannen kunnen uitgaan.quote:
Komt zeker niet vaak dronken mensen tegen?quote:Op woensdag 28 december 2005 20:31 schreef Intergalactrick het volgende:
Alsof het drinken van bier gezond is. Maar goed, daar beinvloed je geen anderen mee natuurlijk.
Of auto's al dan niet schoner kunnen is het discussiepunt niet. Daarbij hebben auto's economisch nut en zou zonder auto's/vrachtwagens/etc. ons land binnen de kortste keren failliet zijn. Roken heeft geen enkel nut en is een aangeleerde gewoonte die schadelijk is voor iedereen om je heen.quote:Op woensdag 28 december 2005 20:31 schreef wonko het volgende:
[..]
En dan laat je die arme longpatienten zeker met de auto brengen zodat de mens op straat fijn die ziekmakende uitlaatgassen mag inademen.
openbare dronkenschap is dan ook per wet verbodenquote:Op woensdag 28 december 2005 20:33 schreef wonko het volgende:
[..]
Komt zeker niet vaak dronken mensen tegen?
Juist, in een cafe waar de eigenaar heeft vastgesteld dat je MAG roken. Net zoals dat jij van een rookvrije lucht mag genieten in een cafe waar de eigner vast heeft gesteld dat je NIET mag roken. Vrije keuze heet dat.quote:Op woensdag 28 december 2005 20:31 schreef Sjaakman het volgende:
[..]
Omdat het NORMAAL is om NIET te roken.
Als jij zonodig moet roken doe je dat maar waar niemand er last van kan hebben.
Nu is het wachten op de eerste roker die daartegenin gaat door te zeggen dat roken wel degelijk economisch nut heeft, waarbij gewezen wordt op de accijnzen die betaald worden....quote:Op woensdag 28 december 2005 20:33 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Of auto's al dan niet schoner kunnen is het discussiepunt niet. Daarbij hebben auto's economisch nut en zou zonder auto's/vrachtwagens/etc. ons land binnen de kortste keren failliet zijn. Roken heeft geen enkel nut en is een aangeleerde gewoonte die schadelijk is voor iedereen om je heen.
Waarom rook jij dan? Omdat het "lekker" is zeker? En jij kunt zeker ook stoppen wanneer jij wilt?quote:
Vandaar dat er nooit problemen zijn met dronken mensen.quote:Op woensdag 28 december 2005 20:33 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
openbare dronkenschap is dan ook per wet verboden
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |