Stenny | woensdag 28 december 2005 @ 16:06 |
Geachte Fokkers. Na 7 Truth delen Robbert van den Broeke, het stuk van Nanninga Zie ook de headline op Frontpage Fok en het stuk in de Volkskrant denkt een aantal mensen toch dat Neerlands 'jongste en bekendste medium' Robbert van den Broeke 'ontmaskerd' is. Maar is dit echt zo? Kan Nanninga hard maken dat Robbert van den Broeke (of iemand in zijn naaste omgeving) internet gebruikt heeft? Zal het verlossende woord van Robbert en/of familie komen? Deel 1 Deel 2 Deel 3 Deel 4 Deel 5 Deel 6 Deel 7 [ Bericht 5% gewijzigd door Stenny op 28-12-2005 18:01:07 ] | |
Ticker | woensdag 28 december 2005 @ 16:10 |
quote:Wat een komisch persoon ben jij. Je hebt volgens mij nog nooit je ergens in verdiept of wel soms. Vooral het stukje over je aansteker betuigt van weinig serieuse kennis over dit onderwerp. | |
Lindangel | woensdag 28 december 2005 @ 16:16 |
quote:Ticker: even serieus nou. Weet jij dan wel van de hoed en de rand op het gebied van het paranormale? Of vind je echt dat je je niet mag mengen in een discussie waar je niet "alles" vanaf weet? Discussie brengt mensen verder en is dan ook inherent goed. Om onze oude vriend J.S. Mill er maar weer eens bij te halen: "If all mankind minus one were of one opinion, and only one person were of the contrary opinion, mankind would be no more justified in silencing that one person, than he, if he had the power, would be justified in silencing mankind." en "He who knows only his own side of the case knows little of that. " Als je niet in het belang van debat gelooft, begin ik me toch ernstig af te vragen wat je hier dan eigenlijk doet. | |
Blue-eagle | woensdag 28 december 2005 @ 16:22 |
Meneer van den Broeke nam zijn informatie over van het internet, inclusief de typefout. Ik schets drie situaties. 1.) Hij heeft inderdaad wat random-research gedaan op het internet en is dus, zoals iedereen die niet gek is al lang weet, een ordinaire oplichter. 2.) Een geest heeft hem informatie toegespeeld welke hij (de geest) toevallig oppikte van het draadloze internet. 3.) Dhr. van den Broeke heeft een WiFi-router in z'n kop inclusief browsertje en heeft daar geen controle over, via een automatische Google zoekmachine die gekoppeld is aan zijn hersenen krijgt hij informatie binnen van het internet. Mocht je meer opties willen toevoegen, ga je gang. Maar let aub. op of je jezelf niet al te belachelijk maakt. Het medium Dhr. van den Broeke is namelijk een oplichter. Is dat geen pleonasme? Medium is toch per definitie een oplichter | |
#ANONIEM | woensdag 28 december 2005 @ 16:25 |
quote:Ach, wat een onzin. Je hebt zelf helemaal geen idee waar je over praat. Het enige waar jij en Pikki mee bezig zijn, is het schoppen tegen mensen die het niet met je eens zijn. Geen discussie, niks. Je moet je serieus laten nakijken in een gesticht. Kunnen de grote mensen ook weer verder met de normale discussie. Geef zelfs maar EEN argument. Eentje maar!!! Waarom kan ik geen schroeiplekken maken met een aansteker? (of een ander heet object???) | |
Lindangel | woensdag 28 december 2005 @ 16:27 |
Ik ga voor optie 3. | |
huupia34 | woensdag 28 december 2005 @ 16:27 |
plato said: a person who have someting too say is a genius a person who have somethings too say is a fool | |
huupia34 | woensdag 28 december 2005 @ 16:29 |
quote:dit noem jij normaal discusseren ik denk dat ticker vaak zat goede argumenten aangeeft, en niet alleen in dit topic | |
Prst_ | woensdag 28 december 2005 @ 16:30 |
quote:Een beetje geoefende graancirkelmaker laat 'rare' sporen na in de cirkel om diegenen die er onderzoek naar doen een beetje bezig te houden. Soms met vergezochte verklaringen als gevolg. Lees dit maar eens | |
Lindangel | woensdag 28 december 2005 @ 16:34 |
quote:Trouwens, bij nader inzien toch maar niet. Ik voeg een nieuwe optie toe: 4. Robbert van den Broeke heeft ernstige psychische problemen en voelt zich al sinds zijn jeugd alleen en onbegrepen. Totdat iemand hem classificeerde als 'paranormaal'. Eindelijk positieve aandacht dus voor Robbert, in plaats van gekenmerkt te worden als probleemgeval. Als overlevingsmechanisme heeft Robbert dit uitgebuit. Dit moet niet als moedwillig aangemerkt worden, maar als noodzakelijkheid. Mensen willen immers aardig gevonden worden en niet aangezien worden voor outcast. Eerst heeft Robbert wellicht echt geprobeerd alles uit zichzelf te halen, totdat hij tijdens een middagje surfen stuitte op de cold reading techniek. Kern van deze techniek is dat je vooral veel weet van wat mensen bezighoudt en dat je een beetje kennis hebt van wetmatigheden. Dan moet je dus wel wat research doen. Toen bedacht Robbert zich dat kennis op het internet ook op een andere manier gebruikt kan worden, namelijk als bewijs van eerdere levens. Daarom heeft hij wat gegevens uit stambomen uit z'n hoofd geleerd zodat hij die op kon lepelen tijdens readings... Nou, zo zit het dus volgens mij. Ongeveer... | |
#ANONIEM | woensdag 28 december 2005 @ 16:35 |
quote:Skeptische/kritische personen worden hier keer op keer aangevallen. Binnen no time heb ik hier een serie verwensingen naar mijn hoofd geslingerd gekregen: -Ik ben 'een manifestatie van het kwaad' genoemd. -Ik ben 'komisch'. (niet vriendelijk bedoeld ) -Ik 'heb mij nog nooit ergens in verdiept of wel soms'. -Ik ben zielig. -Ik ben listig. -Ik heb sterke angsten. Discussier met argumenten, niet met dit soort onzin. Ik snap niet wat daar zo moeilijk aan is. | |
Lindangel | woensdag 28 december 2005 @ 16:40 |
quote:Ticker, ik mag het dan meestal wel met je eens zijn, maar jij bent zelf ook niet al te aardig geweest en hebt het wel een beetje over jezelf afgeroepen door te suggereren dat gelovigen zich maar moeten laten opnemen in een gesticht. (Vond het zelf wel een sterke opmerking, maar het gaat natuurlijk wel te ver!) | |
troje | woensdag 28 december 2005 @ 16:41 |
quote:Weet je waarom dat moeilijk is? Op basis van ratio is deze discussie door hen niet te winnen, simpelweg omdat de sceptici hier gelijk hebben. Elk argument van jou komt behoorlijk hard aan bij personen met existentiële onvrede. | |
Scorpie | woensdag 28 december 2005 @ 16:42 |
Volgens mij is die Robbert een grote oplichter. Een typefout overnemen, daar val je hard mee door de mand. | |
ee-04 | woensdag 28 december 2005 @ 16:52 |
Een typefout die gelijk ook een heel andere uitspraak tot gevolg heeft... lijkt me sterk dat een geest dat verkeerd doet, precies zoals het op die site staat | |
Stenny | woensdag 28 december 2005 @ 16:55 |
quote:Een beetje mildheid zou niet verkeerd zijn. Er is nog geen 'bekentenis', gooi het kind niet met het badwater weg. | |
Lindangel | woensdag 28 december 2005 @ 16:59 |
quote:Ik dacht dat we mogelijke verklaringen aan het geven waren. Dit is die van mij... That's all. Wat is jouw verklaring dan? Toeval? | |
steeg | woensdag 28 december 2005 @ 17:00 |
het is een mogelijkheid, alhoewel het soort koude psychologie niet echt overtuigend overkomt. Aan de andere kant vind ik het aannemelijker dat hij het internet heeft afgesurft ipv dat een zogenaamde entiteit die info hem daar ter plekke heeft doorgegeven aan robbert. | |
Stenny | woensdag 28 december 2005 @ 17:01 |
quote:Dit zeg ik in het algemeen: vergeet niet dat het om een heel gevoelig mens gaat (Robbert); zijn we het daar allemaal niet over eens? Houd er rekening mee dat hij dit vroeg of laat ook leest. Mijn eigen doel is de mensheid bewuster te maken (inclusief mezelf ), dit gaat door alle 'waarheden' mee te nemen, ergens moet er een middenweg zijn. | |
Stenny | woensdag 28 december 2005 @ 17:03 |
Ik vind het trouwens wel stoer dat er dus echt dat stuk over 'de onzichtbare ambtenaar' (zie top afbeelding) onder dat stuk over Robbert in de Volkskrant staat. | |
Lindangel | woensdag 28 december 2005 @ 17:04 |
quote:Stenny, ik ben het helemaal met je eens dat we hier te maken hebben met een gevoelig mens. Dat is nu juist mijn punt. Ik zou hem alleen niet gevoelig noemen, maar ziek. Bovendien vind ik niet dat ik er rekening mee moet houden dat Robbert dit zou kunnen lezen. En als dat wel zo is: dan moet je maar niet in de openbaarheid treden. Dat had hij van tevoren kunnen bedenken. Je kan je zogenaamde 'gaven' uitbuiten, maar je hoeft dat niet te doen. Hij is nu een publiek persoon... | |
troje | woensdag 28 december 2005 @ 17:04 |
quote:Robbert een heel gevoelig mens? Hou op zeg, hij is een flessentrekker, een charlatan, een oplichter. Zoveel rekening hoeven we nu ook weer niet met zijn gevoelige ziel te houden. Hij is degene die met slecht voorbereide grapjes de publiciteit opzoekt, niet wij. | |
Lindangel | woensdag 28 december 2005 @ 17:08 |
quote:Ja, een beetje empathie is natuurlijk nooit weg... Ik probeer me toch een beetje in te leven in anderen en aangezien ik niet kan geloven dat mensen in en in slecht zijn, denk ik dan toch dat er iets meer aan de hand is. Ik geef toe, te veel empathie is ook niet goed. (Ik blijf medelijden hebben met mijn psychisch zieke schoonmoeder nadat ze mij en mijn hele familie voor rotte vis heeft uitgemaakt.) Maar dat is een heel ander onderwerp... | |
Stenny | woensdag 28 december 2005 @ 17:08 |
quote:Okay, laten we het netjes houden. We willen toch niet terug naar de middeleeuwen. | |
Lindangel | woensdag 28 december 2005 @ 17:09 |
quote:Hier snap ik niks van. Geef ik je gelijk, is het nog niet goed. | |
Stenny | woensdag 28 december 2005 @ 17:09 |
quote:Zie mijn vorige reactie. | |
steeg | woensdag 28 december 2005 @ 17:09 |
hij heeft wel een geschiedenis met schizoypische trekken. misschien is robbert een van de mensen die in het medium robbert gelooft. | |
Stenny | woensdag 28 december 2005 @ 17:10 |
quote:Jawel, ik denk dat we elkaar wel begrijpen! Het is meer een oproep in het algemeen. | |
Prst_ | woensdag 28 december 2005 @ 17:10 |
quote:Gevoelige mensen moeten dan geen hoofdrol krijgen in een eigen, op prime-time uitgezonden televisieprogramma. Hoge bomen vangen veel wind. Ik kan zelf met de beste wil van de wereld niet zien wat er wonderbaarlijk of bovennatuurlijk is aan wat Robbert heeft laten zien. Voor alles wat hij doet is een nogal eenvoudige en niet-paranormale verklaring. Nogal wiedes dat je dan kritiek krijgt op je 'kunstje'. | |
Lindangel | woensdag 28 december 2005 @ 17:11 |
quote: | |
Stenny | woensdag 28 december 2005 @ 17:12 |
quote:Ik kan best met je meegaan; het is inderdaad altijd zo dat hoge bomen veel wind vangen. Toch wacht ik nog altijd op een écht goed gesprek met Robbert en familie. Niet op commerciële wijze gebracht, maar menselijk, kritisch en toch open. | |
Heerlijkheid | woensdag 28 december 2005 @ 17:13 |
Ik vind het vrij lastig te bepalen wat hier nu waar is. Ook na het lezen van dat stuk van Nanninga. Het lijkt mij wel bewezen dat van den Broeke op die site heeft gekeken. Maar dat hij daarmee helemaal ontmaskerd is, vind ik onzin. Het is alleen bewezen dat hij niet alleen de geesten raadpleegt, maar ook het wereldwijde web. Nanninga gaat niet in op het verschijnsel van de knipperende lichten, terwijl ik daar niet zo snel een verklaring voor kan geven. | |
troje | woensdag 28 december 2005 @ 17:16 |
quote:Mee eens. Ik geloof ook niet dat mensen in en in slecht zijn. Maar desondanks kom ik met de regelmaat van de klok mensen tegen die proberen zich ten koste van mij te verrijken, maakt niet uit op welke manier. Of ze nu mijn auto stelen, mij chanteren of mij een onwaarheid proberen te verkopen, dat maakt niet uit. Feit blijft wel dat je als individu altijd op je hoede moet zijn voor dit soort figuren, en daar schaar ik onze Robbert ook onder. Nee, ik geloof nog steeds dat deze mensen niet in en in slecht zijn, maar dat betekent niet dat ik ze vertrouw. Er is inderdaad vaak meer aan de hand, maar ik weiger de dupe te zijn van iemands schizofrenie, slechte jeugd, angstaanvallen, of ouders die gescheiden zijn. | |
steeg | woensdag 28 december 2005 @ 17:18 |
waarom heeft hij dan niet voldoende aan die geesten alleen? Waarom helpt google hem daarbij. Iedereen kan op google die info vinden en mensen vertellen wat ze hebben gelezen. Juist dat zien van geesten maakt robbert speciaal en deze blunder met internet maakt robbert wat minder ' speciaal' (ik ben nu heeeeel voorzichtig want ik geloof geen klap van die man) | |
Schaapje82 | woensdag 28 december 2005 @ 17:18 |
quote:Tja, weet je, als hij nu stopt zegt iedereen "zie je wel, hij is nep, anders had hij wel doorgegaan'. Als hij niet stopt dan blijft hij ook kritiek krijgen. Hij kan dan nog het beste voor stoppen kiezen denk.. is beter voor zichzelf. Een tijdje uit de media blijven wil ook wel helpen. Ik heb trouwens op verschillende plekken gelezen dat hij helemaal niet zo commerciëel bezig wilde zijn, waarom doet hij dan dat programma? | |
Blue-eagle | woensdag 28 december 2005 @ 17:18 |
Deze clown hoort gewoon niet thuis in een subforum genaamd "The Truth is in Here". Er is toch overduidelijk geen sprake van paranormale bezigheden? Buiten het simpele feit dat er niets paranormaals bestaat is het voor iedereen behalve de paar losgeslagen mede-idioten duidelijk dat dit nep is..? Ik vind het zelfs zielig. Voor zijn slachtoffers zowel als hemzelf. Dit komt niemand ten goede. | |
Prst_ | woensdag 28 december 2005 @ 17:26 |
quote:Ik neem aan dat House of Television als tv-productiebedrijf netjes betaald krijgt door RTL en in het nieuwe jaar gaat Robbert on tour (boekingen, House of Talent). Ongetwijfeld niet zonder daar ook een leuk honorarium voor op te strijken. | |
KoudeVrouw | woensdag 28 december 2005 @ 17:37 |
Irene Moors presenteert en produceert het programma. | |
DionysuZ | woensdag 28 december 2005 @ 17:37 |
quote:Robbert maakt andere mediums (media klinkt zo vreemd ) niet echt geloofwaardiger door dit optreden. Hier kwetst hij Corrie ook nog mee, allemaal voor persoonlijk gewin. En dan moeten mensen zijn gevoelens letten? | |
KoudeVrouw | woensdag 28 december 2005 @ 17:42 |
quote:Tja, maar bedrog en eigen gewin is in de medium-wereld geen uitzondering (uiteraard kunnen ze niet van goede hoop en dromen leven). Maar er zijn nogal wat mensen die erg goedgelovig zijn en daar maken ze misbruik van. Maar er zijn genoeg mensen die er steun uit putten, ongeacht of het waar is of niet. | |
#ANONIEM | woensdag 28 december 2005 @ 17:45 |
Ik weet niet of het al eerder gemeld is (en of RTL het al weet, want dan wordt die pagina ook weer verwijderd), maar de maker van die site met die spelfout heeft nog ergens anders op het Internet een kopietje staan met spelfout daarin... Google vindt die blijkbaar niet, maar toch, in volle glorie: http://home.planet.nl/~be(...)alogie%20wessels.htm Ben benieuwd wanneer deze pagina door de geesten uit de andere wereld wordt verwijderd... | |
steeg | woensdag 28 december 2005 @ 17:47 |
als deze " goedgelovigen" zich geholpen voelen, prima toch. Ik ken zat mensen die mij proberen te overtuigen naar zo'n paragnosten beurs te gaan want ze zijn er onwijs geholpen en ze voelen het meteen. Ik ben er door niemand overtuigd door niemand onder de indruk gebracht ik heb veel cold reading gezien, kleine mind tricks en als er ook maar een was die me wel zou verbazen zou ik hem een goed showman vinden ipv mijn hele wereldbeeld te veranderen. Als je openstaat voor de suggestie dan ben je gebaat bij mensen die deze suggestie bij jou inwerken. Dus corrie voelde zich prima totdat die rob nanninga zich ermee ging bemoeien. | |
_Draven_ | woensdag 28 december 2005 @ 17:50 |
Hmz de eerste keer dat ik hem op tv zag had ik al grote twijfels over zijn verhalen. Naja helaas heb je altijd oplichters ertussen. Ik ben benieuwd naar zijn reactie. | |
Disorder | woensdag 28 december 2005 @ 17:53 |
Als Robbert een virus op z'n computer heeft zal hij tijdelijk geen spiritueel advies meer kunnen geven | |
TheWilliedockSaints | woensdag 28 december 2005 @ 18:01 |
genverbrander | |
Basze | woensdag 28 december 2005 @ 18:02 |
Ach, wie weet was Lubbert Wessels wel degelijk een gen-verbrander. Nu staat in onze geschiedenisboeken wel dat Gregor Mendel in 1865 één van de eerste mensen was die aan genen in organismen dacht, maar het is natuurlijk mogelijk dat er al lang hiervoor technieken voor waren. Dat in de huidige geschiedenis pas in 1953 de structuur van het DNA-molecuul werd ontdekt zegt daarin niks natuurlijk. Beton was naar men eerst aannam een uitvinding van Joseph Aspdin met dank aan het Portlandcement in 1850, maar helaas bleek het een herontdekking. Blijkbaar waren de Egyptenaren, de Babyloniërs, de Feniciërs, de Grieken en de Romeinen hem al voor. Wie weet is het met de ontdekking van genen hetzelfde gesteld, en kun je genen ook tappen. "Doe mij maar een glaasje genen, halfdroog graag". Technieken om vooral de foute genen te vernietigen zouden dan misschien ook al veel langer bestaan. Bij deze is de genverbrander geboren en is Robbert van den Broeke vrijgesproken. Ware het niet dat ik behalve de feiten die ik hierboven noem, volledig slap uit mijn nek lul en zo misschien nog wat goedgelovige zieltjes win. Voor mij blijft die Robbert gewoon een fraudeur, een halve zool en een kwade genius die probeert mensen te verlokken met gebakken lucht. Zulke mensen vind ik een gevaar voor een maatschappij met weldenkende mensen, net zoals andere mensen met extremistische gedachten. Nu ben ik doorgaans niet sceptisch, al was het alleen al zo omdat ik het zeg (want dat blijkt volgens sommigen hier al genoeg bewijs), maar hierover kun je ook niet met struisvogelpolitiek nog met enig fatsoen in blijven geloven. Als je dat wel wil doen, dan hoop ik eerlijk gezegd dat je een keer de definitie van een sekte (http://nl.wikipedia.org/wiki/Sekte) leest, en eruit stapt voordat je een volgeling wordt net zoals in 1994 en 1995 mensen die naar de planeet (sic) Sirius verhuisden door moord en zelfmoord te plegen. Tenzij dat ook normaal genoemd mag worden als je maar gelooft... | |
Basze | woensdag 28 december 2005 @ 18:03 |
ohja... die pikki spoort ook niet volgens mij... | |
KoudeVrouw | woensdag 28 december 2005 @ 18:05 |
quote:Ach, als iedereen 'normaal' zou zijn zou het maar een saaie planeet zijn. | |
Basze | woensdag 28 december 2005 @ 18:07 |
quote:Er zijn toch genoeg nuttige zaken te doen zonder dom gebazel, lijkt me? | |
Stenny | woensdag 28 december 2005 @ 18:07 |
quote:Precies. Wat is nou toch eigenlijk 'normaal'? en wie! bewijst dat! | |
KoudeVrouw | woensdag 28 december 2005 @ 18:08 |
quote:Ja hoor, maar het zijn juist de 'nutteloze' zaken die vaak interessant zijn. | |
Prst_ | woensdag 28 december 2005 @ 18:08 |
quote:Dat is natuurlijk wel zo. Wat dat betreft vind ik dat bijvoorbeeld Char haar job ook best goed doet en in sommige gevallen misschien zelfs wel het geld waard is. Ze maakt er vaak een mooi en nuttig verhaal van. In vergelijking daarmee is Robbert gewoon een klungel. | |
Stenny | woensdag 28 december 2005 @ 18:11 |
quote: | |
KoudeVrouw | woensdag 28 december 2005 @ 18:13 |
quote:Of Char weet er meer een show van te maken voor entertainment. Terwijl Robbert wat onzeker maar wel wat oprechter overkomt (ook al zou hij geen gave hebben. Vind ik persoonlijk. | |
NewOrder | woensdag 28 december 2005 @ 18:15 |
quote:De homepage van die genealoog is gewoon verplaatst. | |
TheWilliedockSaints | woensdag 28 december 2005 @ 18:16 |
piiki? | |
Stenny | woensdag 28 december 2005 @ 18:16 |
Allemaal nu naar RTL Boulevard (RTL 4) kijken, het hoofd item is jawel, 'Robbert van den Broeke ontmaskerd. ' | |
TheWilliedockSaints | woensdag 28 december 2005 @ 18:18 |
hoe laat komt het? | |
Stenny | woensdag 28 december 2005 @ 18:20 |
quote:Zometeen! Zet het dus maar alvast aan, het is hun head topic. Ik verwacht rond 19.00 uur, maar beter nu meteen aan zetten! | |
milagro | woensdag 28 december 2005 @ 18:20 |
bij NSE ook een item erover, geloof ik, een lesje "hoe maak ik een spokenfoto" quote: | |
Scorpie | woensdag 28 december 2005 @ 18:21 |
cool hehe | |
donnahvh | woensdag 28 december 2005 @ 18:22 |
nog nooit gezien maar volgens mij wel moeite waard om x te kijken he? hai scorpie ging beetje fout irc | |
pikki | woensdag 28 december 2005 @ 18:23 |
quote:Amaai, toch, Nu ik even verwijdert was van dit forum is de sceptische bende weer duchtig aangegroeid, ... Hebben ze een leger uit hun clubje opgetrommeld om hier te komen debunken ofzo ? Ik zie haast géén Licht meer in al deze duisternis . Zal Robbert eens vragen deze bende te verlichten , hopelijk doet hij dat in zijn volgende aflevering. Enne, ..die Stenny maakt er een feuilleton in afleveringen van .... misschien kan zij de rol van Irene overnemen binnenkort. | |
Stenny | woensdag 28 december 2005 @ 18:28 |
quote:Niets mis met een feuilleton, toch?, beter dan onverschilligheid. Er is niets mis met kritisch, als je maar open blijft, en dat blijf ik. Vergeet niet nu RTL Boulevard aan te zetten... | |
Urquhart | woensdag 28 december 2005 @ 18:31 |
Zometeen bij Boulevard, ff kijken | |
KoudeVrouw | woensdag 28 december 2005 @ 18:32 |
Ik betwijfel of mensen die ook heel kritisch kunnen zijn presentatrice kunnen worden van dat programma. | |
troje | woensdag 28 december 2005 @ 18:33 |
sjee pikki, sorry dat ik het zeg maar je klinkt zwaar geïndoctrineerd. | |
KoudeVrouw | woensdag 28 december 2005 @ 18:38 |
Ik ben trouwens benieuwd of Robbert in het programma ook een reading gaat doen bij iemand die inderdaad wat kritischer is. | |
displission | woensdag 28 december 2005 @ 18:39 |
dat doet hij niet hij wordt momenteel alleen afgezeken | |
Urquhart | woensdag 28 december 2005 @ 18:41 |
Oeh pijnlijk voor hem. Een en al afgezeken. | |
Xrenity | woensdag 28 december 2005 @ 18:42 |
Een geest met een accent zei 'zjeneverbrander', op z'n frans haast zodat de tweede e zo'n beetje wegvalt. Robbert dacht HE!? en maakte er maar genverbrander van, want dat klinkt tenminste nog een beetje. | |
milagro | woensdag 28 december 2005 @ 18:46 |
Robbert is volgens mij de ietwat labiele zoon van een succesvolle en te trotse en daardoor teleurgestelde vader (en/of moeder) die het leven van zijn thuiswonende ( en ms door medisch verleden niet in staat tot 'normaal' werk) zoon op wilde leuken door van zijn 'mankement' een 'gave' te maken, om zo de teleurstelling van wat had kunnen zijn maar nooit zal gebeuren de baas te worden. | |
Urquhart | woensdag 28 december 2005 @ 18:48 |
Straks nog een item bij NSE dacht ik | |
ChOas | woensdag 28 december 2005 @ 18:49 |
quote:Wow!, 1 zin, maar mooi verwoord! | |
Stenny | woensdag 28 december 2005 @ 18:54 |
Ja, het was al op RTL Boulevard, eerste headline: Jan Willem Nienhuys nam het woord voor Rob Nanninga Vreemd genoeg kan ik echt nergens een foto van Nanninga vinden (en ja, ik heb flink ge google d) en ook nu komt hij niet in beeld - Mystery Man? . Deze Nienhuys ken ik al van dezelfde RVU uitzending (waar ik net in verband met medium André Groote verwees), hij had het toen over kansberekening, en zei met een lijzige stem: "Je hebt 1en je hebt 0." Juist, dan weet je het al: je hebt zwart én wit. Uw, en grijs dan? [ Bericht 2% gewijzigd door Stenny op 28-12-2005 19:01:45 ] | |
Stenny | woensdag 28 december 2005 @ 19:00 |
quote:Waar/wat bedoel je? | |
Disorder | woensdag 28 december 2005 @ 19:01 |
quote:"I Google dead people" | |
milagro | woensdag 28 december 2005 @ 19:01 |
quote:NSE, het RTL Boulevard meets Studio Sport op Talpa. | |
Ratelslangetje | woensdag 28 december 2005 @ 19:12 |
RTL Boulevard meldde precies wat wij hier ook al besproken hebben. Namelijk dat meneer van den Broeke zijn informatie van internet heeft gehaald,met fouten en al. | |
KoudeVrouw | woensdag 28 december 2005 @ 19:12 |
quote:Lijken mij genoeg ingredienten voor een interessant item. | |
Stenny | woensdag 28 december 2005 @ 19:15 |
Irene Moors kreeg trouwens ook nog een uithaal van Albert Verlinde, dat zij als producente van Robbert van den Broeke niet thuisgaf, "Ook al is ze op vakantie, ze kan toch wel even de telefoon opnemen en een reactie geven." (Aldus Verlinde). RTL Boulevard wordt vanavond op RTL 5 herhaald om: 23:11 uur. | |
Basze | woensdag 28 december 2005 @ 19:18 |
quote:Achja, wat is normaal ja... Maar blijven geloven in die flapdrol is toch wel abnormaal te noemen, of niet? | |
Mylene | woensdag 28 december 2005 @ 19:21 |
SBS ShowNieuws zal er ook wel aandacht aanbesteden. | |
KoudeVrouw | woensdag 28 december 2005 @ 19:24 |
quote:Ik ben benieuwd naar de intelligente reacties van de presentatrices. | |
Basze | woensdag 28 december 2005 @ 19:26 |
quote:Amaai... Ik zie vanavond alweer genoeg licht als ik weer para-naal de storingen ga oplossen in de lichtfabriek alwaar ik werk. Wie weet kom ik ook nog mooie spookfoto's tegen in de vision-applicaties als ik weer eens een callibratie uit moet voeren. Wie weet gaan mijn overleden oma's nog met mij de dialoog aan via de omroepinstallatie. Al met al is het altijd een enerverende ervaring op mijn werk.... | |
milagro | woensdag 28 december 2005 @ 19:26 |
quote:Irene Moors heeft toch niet al te lang geleden haar moeder verloren, met wie ze een hele intense band had? Ze heeft, volgens mij, gewoon zo'n behoefte aan een teken van leven (na de dood uiteraard) van moederlief, dat zij, zoals zovelen in zo'n situatie, zeer gevoelig is voor blabla van de Robberts van deze wereld en beseft dat op het moment dat ze niet meer gelooft in hem/hen ze haar moeder écht kwijt is, en dat wil ze niet. Overigens was ze net alsnog te horen 'live' vanuit het Vennenbos | |
Basze | woensdag 28 december 2005 @ 19:28 |
quote:Dat heb je met moeders... Die gaan op een gegeven moment dood... Als het goed is, voordat je zelf dood gaat | |
pikki | woensdag 28 december 2005 @ 19:34 |
quote:Ik geloof er nu nog meer in 200% ipv 100% ,en hij (Robbert) krijgt nu nog eens extra publicitet dank zij de grote FLATER van de skeptici, joepie ... | |
Walter_Sobchak | woensdag 28 december 2005 @ 19:34 |
quote:Volgens mij is dat het nut van vakantie: de telefoon juist niet opnemen. Albert Verlinde is de allergrootste kwal op de Nederlandse televisie met het meest nutteloze leven op aarde: die hapsnurker mag wat mij betreft preventief geruimd worden. | |
DionysuZ | woensdag 28 december 2005 @ 19:35 |
quote:Jij denkt dat sceptici een grote organisatie zijn, gericht op het misleiden van mensen? | |
Mylene | woensdag 28 december 2005 @ 19:36 |
Irene zegt in een reactie dat ze al 16 jaar in het vak zit en haar carrière niet op het spel gaat zetten door de boel te flessen. Ook zegt ze dat Robbert geen voorkennis heeft. SBS ShowNieuws staat ze dus wel te woord . | |
pikki | woensdag 28 december 2005 @ 19:38 |
quote:Dat weet toch ierdereen die gezond verstand heeft | |
CloudStrife | woensdag 28 december 2005 @ 19:38 |
Vanaf januari op SBS6: nieuwe Amerikaanse drama serie genaamd "Medium". | |
ChOas | woensdag 28 december 2005 @ 19:40 |
quote: | |
Lindangel | woensdag 28 december 2005 @ 19:43 |
quote:Jeetje wat grappig Basze... Ik pis bijna in mijn broek... Jij hebt echt humor! | |
Urquhart | woensdag 28 december 2005 @ 19:45 |
quote:"Hoe maak je een geestenfoto", gaan ze ook in op het eventuele bedrog van Robbert, 20:00 uur op Talpa. | |
ChOas | woensdag 28 december 2005 @ 19:46 |
quote:Een van de ergste dingen in het leven welke je mee kan maken schijnt te zijn wanneer je je eigen kind overleeft. Wat dat betreft heeft hij wel een punt hoor. | |
Stenny | woensdag 28 december 2005 @ 19:48 |
quote:Irene Moors gaf op het nippertje wel een reactie in RTL Boulevard, kort samengevat: "Je gelooft het of niet. Ik weet ook niet hoe die zaken in beeld komen en hoe hij zijn informatie krijgt." Albert Verlinde zelf is een studie waard, hij trok zelf de meest mediamieke koppen in dit item over Robbert van den Broeke: : Excuus voor de slechte beeldkwaliteit, even snel snapshots genomen met de digitale camera van de tv. [ Bericht 4% gewijzigd door Stenny op 28-12-2005 19:54:10 ] | |
Basze | woensdag 28 december 2005 @ 19:50 |
quote:Het gaat niet om humor, lieverd... Het is helaas een triest feit. Soms loopt het ongelukkigerwijs anders... | |
KoudeVrouw | woensdag 28 december 2005 @ 19:50 |
quote:Toffe foto's, Sten. | |
Basze | woensdag 28 december 2005 @ 19:52 |
quote:Mjah... Als je oude posts van mij leest, kun je zien dat mij en mijn vrouw dat dus is overkomen... I rest my case. | |
Lindangel | woensdag 28 december 2005 @ 19:52 |
quote:Laten we leed met leed gaan vergelijken, wat een geweldig idee! Wat ik alleen maar bedoel te zeggen is dat je niet moet oordelen over andermans ellende. Als je nooit wat meemaakt is het al verschrikkelijk als je vis na twee weken overlijdt. Beetje medeleven met de mensen. Misschien heeft Basre (of hoe hij ook heet) een moeder die hij wel kan missen, maar sommige mensen hebben dat niet. | |
ChOas | woensdag 28 december 2005 @ 19:53 |
quote:Sorry, dat wist ik niet, ik probeerde alleen je punt vanuit een ander oogpunt te tonen. Nogmaals sorry. | |
Basze | woensdag 28 december 2005 @ 19:55 |
quote:Leed bestaat maar tijdelijk... De wereld draait door en de volgende dag wordt er toch weer veel van je verwacht. Stil blijven staan bij gedane zaken die geen keer nemen is een enorme achteruitgang... En mijn moeder(s (ook een schoonmoeder)) mis ik liever niet, maar het is wel een natuurlijk gegeven dat die dag waarschijnlijk wel een keer zal aanbreken. Het is geen kwestie van vergelijken, eerder kunnen relativeren. | |
Stenny | woensdag 28 december 2005 @ 19:56 |
quote:Vooral: toffe kop van Albert Verlinde! | |
Basze | woensdag 28 december 2005 @ 19:56 |
quote:Is niet erg hoor, hoef je je dus ook niet voor te verontschuldigen. Zoals ik verder al zeg moeten misschien iets meer mensen dingen eens kunnen relativeren. What's done is done. | |
Basze | woensdag 28 december 2005 @ 19:57 |
quote:Inderdaad! Dat toffe zuigmondje van hem | |
Stenny | woensdag 28 december 2005 @ 19:58 |
quote:Humor is het belangrijkste | |
milagro | woensdag 28 december 2005 @ 19:59 |
Nu dus NSE op Talpa. | |
KoudeVrouw | woensdag 28 december 2005 @ 20:00 |
quote:Duidelijk dat Albert in eensoort van trance kwam! | |
Basze | woensdag 28 december 2005 @ 20:00 |
quote:Ja, maar ik vind Talpa een schijtzender en mijn vrouw kijkt graag naar GTST... | |
Basze | woensdag 28 december 2005 @ 20:01 |
quote:trance-pireren? | |
Stenny | woensdag 28 december 2005 @ 20:04 |
quote: | |
ChOas | woensdag 28 december 2005 @ 20:07 |
Damn, ik had Talpa nog niet, maar nu ingesteld... Is het al geweest ? | |
Basze | woensdag 28 december 2005 @ 20:08 |
quote:al 10 minuten bezig ofsoow | |
milagro | woensdag 28 december 2005 @ 20:08 |
quote:boeien welke zender wat uitzendt, toch en je vrouw naar de slaapkamer, gaat ze daar maar kijken naar GTST of jij vertelt haar even wat er gebeuren gaat, fluitje van een cent, immers | |
Basze | woensdag 28 december 2005 @ 20:10 |
quote:Jij bent de droomvrouw van elke vent denk ik | |
milagro | woensdag 28 december 2005 @ 20:14 |
Zeer kort itempje over de spokenfoto's, het alienhoofdje en de orbs. Orbs zijn reflecterende stofdeeltjes, maar dat wisten we al natuurlijk En ik dacht altijd dat het spookje een wit plastic lepeltje was, dat irritant als ze zijn, overal te pas en te onpas opduken | |
Walter_Sobchak | woensdag 28 december 2005 @ 20:16 |
quote: Ik mis alleen dat stukje waarin je zegt dat zijn vrouw het bier moet komen brengen terwijl ie achter de kijkbuis zit | |
ChOas | woensdag 28 december 2005 @ 20:17 |
quote:Dat is een (DE) reden voor samenwonen | |
Walter_Sobchak | woensdag 28 december 2005 @ 20:18 |
quote:Daarom miste ik het ook | |
TheWilliedockSaints | woensdag 28 december 2005 @ 20:32 |
quote:wat is de flater dan? | |
awesomedude | woensdag 28 december 2005 @ 20:39 |
shit ik heb ze ook, [ Bericht 6% gewijzigd door awesomedude op 28-12-2005 22:16:19 ] | |
milagro | woensdag 28 december 2005 @ 20:41 |
quote:Aaaaaaaaaaaaah I am a believer | |
pikki | woensdag 28 december 2005 @ 20:41 |
quote:Nou, dat Nanninga iets breed weet uit te smeren , zelfs in de krant zonder enig bewijs , en die-hard sceptici eisen dat nu juist als je iets wil waarmaken of bewijzen . | |
Disorder | woensdag 28 december 2005 @ 20:44 |
quote:Het bewijs is in dit geval toch die website? Die bestaat toch gewoon? Wat is er mis met het bewijs dan? | |
pikki | woensdag 28 december 2005 @ 20:44 |
quote:reuzeslechte opname | |
DionysuZ | woensdag 28 december 2005 @ 20:45 |
quote:en andersom hoeft er nooit iets bewezen te worden | |
pikki | woensdag 28 december 2005 @ 20:45 |
quote:Is hélemaal geen bewijs , kan ook in het voordeel van RVB zijn , als je het anders ziet | |
Clourhide | woensdag 28 december 2005 @ 20:50 |
quote:Oh, je bedoelt dat een hedendaags "medium" onbewust de letterlijke inhoud van Internetpagina's doorkrijgt gezonden via de ethergolven? | |
pikki | woensdag 28 december 2005 @ 20:51 |
Ja hoor | |
Haushofer | woensdag 28 december 2005 @ 20:52 |
quote:Natuurlijk is het geen bewijs. Het maakt alleen de kans dat hij de boel bedondert ontzettend groot. Het is maar net wat je waarschijnlijker acht, en ik denk dat iedereen met een greintje verstand de kans een stuk hoger in acht dat hij de boel zit te bedriegen. Hoe dit in zijn voordeel moet gaan werken snap ik niet helemaal. Een typo overnemen van een site is niet bepaald snugger. Als ik een paper schrijf over een onderwerp, en mn prof komt erachter dat er een tekst is op internet over dat onderwerp wat erg op mijn tekst lijkt, en dat die tekst exact dezelfde spelfout bevat als in mijn paper ( en die spelfout is behoorlijk specifiek ) , dan hoop ik dat hij zegt dat dat in mn voordeel werkt. Maar ik denk het niet. Ik denk dat je erg naief bent als je dat denkt. | |
ChOas | woensdag 28 december 2005 @ 20:53 |
quote:Dus dan hebben ze toch gelijk dat hij het van die pagina heeft ? | |
pikki | woensdag 28 december 2005 @ 20:56 |
quote:Van die internetpagina , of van wat anders , ....hoe bedoel je ? | |
Sh0g | woensdag 28 december 2005 @ 20:57 |
pikki, in het vorige deel had ik naar aanleiding van je posts nog wat vragen voor je. Daar heb je helaas overheen gelezen, dus ik post ze alsnog hier. Naar aanleiding van je uitspraken in je eerste post...quote:...rezen deze vragen bij me op. Met welke 'gaven' ben jij dan gezegend? Of bestaat dat contact uit een Ouija bord en een glaasje? Kun je ook foto's maken van 'buitenaardsen'? (die alien-achtige wezentjes bedoel ik, die Robbert fotografeert) Of ben je ze zelf nog niet tegengekomen? Ben je een paragnost? Zo ja, geef je ook readings? Zo nee, wat doe je dan? Wat kun je allemaal? Hou je die contacten met het hogere lekker voor jezelf (en die andere persoon), of ga je er nog iets mee doen voor de mensheid, zoals Robbert er iets goeds mee probeert te doen. Ga je bijvoorbeeld nog een boek schrijven ofzo? Ben jij soms ook gereïncarneerd van een grote meester? Hoe voelt dat eigenlijk? Je zou dus als een soort doorgeefluik moeten fungeren, zoals ik begrepen heb uit het boek van Robbert. Je zou dus net als Robbert ook naar buiten moeten treden met je kennis, de mensheid moeten informeren over het goede dat hen na de dood wacht en het niet egoïstisch voor jezelf moeten houden, want daar heeft de mensheid geen baat bij. Heb je dan misschien een website over jezelf en je ervaringen ofzo? Hoe beschouw je Robbert eigenlijk? Ben je alleen een fan, die een beetje voor hem opkomt op verschillende fora, zoals deze? Of zie je hem als een collega? Of...? De vragen zijn uit nieuwsgierigheid, maar ook om een beter beeld van je te krijgen. Je lijkt nogal zeker van jezelf en je blijft bij je standpunt, ondanks alle kritieken. Ik vroeg me af hoe je dat voor elkaar krijgt. Ikzelf wordt namelijk steeds sceptischer, helaas, maar ik kan die google-praktijken niet meer gaan ontkennen, ook al geloofde ik Robbert eerst wel. | |
Eveli | woensdag 28 december 2005 @ 21:00 |
quote:Wat een slechte fotosoep | |
pikki | woensdag 28 december 2005 @ 21:00 |
quote:Als ik je zo lees , moet ik daaruit concluderen dat ook jij tot een van de zovelen behoort die uit zijn op massaspektakel, en zo'n medium willen uitmelken. Hopelijk kiest Robbert de goede weg zoals ik schreef , en zal hij meer gaan inzien dat het ook anders kan oa. via zijn praktijk , dan toe te geven aan massapektakel, en aan de wensen van een publiek dat slechts daar op uit is , en denken dat spiritualiteit uitsluitend bestaat uit het opvoeren van in hunner ogen een paar kunstjes. Niemand hoeft niemand te overtuigen , doch overtuig uzelf, of geef aan zij die erom vragen , en dan bedoel ik de "ware kennis" , die voor iedereen toegankelijk is. In elke mens ligt de potentie om tot inzicht te komen verscholen, als je er maar wat aan doet. Doch de huidige comsumptiemaatschappij is zo ingesteld dat daar geen tijd meer voor geboden wordt ,en de mensen als het ware tot holle dozen herleid worden, die liever met gsm'tjes spelen de hele dag door...en zich op die manier belangrijk voelen. Wat jou vragen betreft , ik voel mij goed zoals ik het ervaar en doe het op mijn manier , want de weg naar het" pad van verlichting..." om het zo te benoemen is in iedereen aanwezig , doch geschied bij elkeen anders. Ik heb ook reeds enkele mooie ervaringen achter de rug ( heb oa. ook een ufo gezien van nabij om er eentje op te noemen .. ) doch voel niet de behoefte om het aan iedereen zijn neus te hangen . Er zijn meerdere mensen die de geestverschijningen zien van Robbert , en die de overledenen naar het licht overhelpen ...etc, en er is genoeg literatuur en goede boeken te vinden daarover in de handel. | |
ChOas | woensdag 28 december 2005 @ 21:01 |
quote:Van die Internet pagina, maar jij zegt geloof ik dat hij het niet via Firefox heeft bekeken zoals ik, maar via ethergolven heeft binnengekregen van die pagina... Toch ? | |
raregast | woensdag 28 december 2005 @ 21:03 |
http://www.skepsis.nl/robbertvandenbroeke.html das alles wat ik wil zeggen | |
pikki | woensdag 28 december 2005 @ 21:05 |
quote:Alles werkt met golfdeeltjes , ook licht is deeltje/golf tegelijk. | |
DionysuZ | woensdag 28 december 2005 @ 21:07 |
quote:ah! dus we zouden die 'paranormale golven' kunnen meten? | |
Basze | woensdag 28 december 2005 @ 21:07 |
quote:Ik help overledenen ook om ze in een goed daglicht te krijgen... We maken verlichting met verschillende kleurtemperaturen zodat je vleeswaren er in de winkel nog beter uitzien, de groenten nog beter in de schappen, mensen er gezonder uitzien of van worden, doden minder dood lijken, je beter dingen ziet bij lezen en andere bezigheden en wie weet binnenkort het opwekken van de doden of in ieder geval hun geesten zichtbaar maken. Kan je zien tegen wie je het hebt | |
pikki | woensdag 28 december 2005 @ 21:08 |
quote:Neen , die zéér kleine deeltjes nog niet , want die grenzen aan wat men bewustzijn noemt . | |
Basze | woensdag 28 december 2005 @ 21:09 |
quote:Op hoeveel GHz zit de spokenaudio en op hoeveel GHz de spokenvideo? | |
Basze | woensdag 28 december 2005 @ 21:10 |
Ik ga werken, wat nuttigs doen... Want die pikki is helemaal geschift hoor... | |
pikki | woensdag 28 december 2005 @ 21:11 |
quote:Grappig, en het is nog waar ook | |
Urquhart | woensdag 28 december 2005 @ 21:12 |
quote: | |
DionysuZ | woensdag 28 december 2005 @ 21:14 |
fotonen zijn niet eens deeltjes en die kunnen we ook meten. | |
pikki | woensdag 28 december 2005 @ 21:17 |
quote:Fotonen zijn licht , en licht kunnen we meten, ... Er zijn nu al kleinere deeltjes ontdekt , en er zijn er nog kleinere die we nooit zullen kunnen meten , dat zit er niet in . De toekomst heeft wel verrassingen in petto , iets wat op zijn tijd zal komen, als de tijd daar rijp voor is , en de mensheid ook . | |
DionysuZ | woensdag 28 december 2005 @ 21:18 |
quote:kleinere deeltjes dan fotonen kunnen niet eens, want fotonen zijn massaloze puntdeeltjes (oneindig kleine deeltjes). | |
pikki | woensdag 28 december 2005 @ 21:20 |
quote:onzin | |
DionysuZ | woensdag 28 december 2005 @ 21:21 |
quote:nope. http://nl.wikipedia.org/wiki/Foton | |
awesomedude | woensdag 28 december 2005 @ 21:27 |
ze zitten nu echt overal....... [ Bericht 11% gewijzigd door awesomedude op 28-12-2005 22:18:26 ] | |
Disorder | woensdag 28 december 2005 @ 21:29 |
quote:Jezus hou op man! Ik doe geen oog meer dicht | |
_The_General_ | woensdag 28 december 2005 @ 21:30 |
Hoe staat het ondertussen met de ontmaskering van deze oplichter? | |
Sh0g | woensdag 28 december 2005 @ 21:31 |
quote:Gadver wat een ontwijkend antwoord. Je komt binnenzwalken in deel 6 en weet adhv mijn serieus bedoelde vragen al een mening over mij te vormen. Er hebben zich tig onverklaarbare zaken afgespeeld in mijn directe omgeving, die ik niet goed kan verklaren en dus staat het voor mij allang vast dat er meer is tussen hemel en aarde. Daarom kan ik behoorlijk pissig worden als een medium de boel overduidelijk bedondert en er nog mensen zijn die het steenhard voor hem opnemen, met argumenten als: ik maak het zelf ook mee, dus het is zo. Als ik met mijn ervaringen naar die Robbert ga, zal ik na die enorme blunders van hem, zeker het gevoel krijgen dat 'ie mij belazert waar ik bij sta. Ik neem aan dat dat niet de bedoeling is of wel? Dankzij zijn leuke praatjes op TV weet ik zeker dat ik hem als medium moet ontwijken om antwoorden te krijgen op mijn vragen. | |
pikki | woensdag 28 december 2005 @ 21:32 |
quote:En........ | |
Urquhart | woensdag 28 december 2005 @ 21:33 |
quote:Dat hij een spelfout overneemt is geen bewijs, maar een opvallende constatering. Er is dus nog niet sprake van een waterdichte ontmaskering, al begint zijn geloof drastisch uiteen te vallen. | |
pikki | woensdag 28 december 2005 @ 21:34 |
quote:Ga zeer jou koeien melken , man .... | |
pikki | woensdag 28 december 2005 @ 21:36 |
quote:'k ben jou gelul ook zeer beu aan 't worden .... | |
Urquhart | woensdag 28 december 2005 @ 21:37 |
quote:Nee hoor, ook sceptische mensen mogen gewoon deelnemen aan de discussie. We leven hier niet in een totalitaire staat. | |
Clourhide | woensdag 28 december 2005 @ 21:37 |
quote:http://www.skepsis.nl/robbertvandenbroeke.html | |
Merisse | woensdag 28 december 2005 @ 21:38 |
Weet je wat het is: ik wil het zo graag geloven allemaal. Ik weet dat er "meer" is en vind het dan erg jammer als een zich paranormaal persoon persoon een fraudeur blijkt te zijn. Want volgens mij kan er geen andere verklaring zijn voor het genverbrander-incident dan dat Robbert willens en wetens de boel geflest heeft en dat maakt hem totaal ongeloofwaardig in mijn ogen. Tijdens die Carre uitzending vond ik trouwens dat Irene zich wel heel erg van de domme hield om het allemaal zo spontaan mogelijk te laten lijken. Ik bedoel je bereid je toch voor als programmamaker en weet dus waar je naar toe gaat lijkt me. Nee, er moest een deskundige bijgehaald worden die vervolgens archieven doorspitte (en dat terwijl al die info op 1 internetpagina te vinden valt). Weird. En ook dat alle geesten die doorkwamen directeuren van Carre waren geweest. Ik had wat meer artiesten verwacht die daar door zouden komen. Maar goed dat is natuurlijk gevaarlijk want dat zou te obvious zijn en familieleden van die artiesten zouden wel eens kunnen gaan protesteren. Nogmaals ik vind het erg jammer maar ik geloof Robbert van den Broeke niet meer | |
pikki | woensdag 28 december 2005 @ 21:39 |
quote:Sceptische mensen horen zich te gedragen , ....En dat doen zij niiet . Anders komen zij ongeloofwaardig over ....en dat is het geval . | |
Urquhart | woensdag 28 december 2005 @ 21:39 |
quote:Ik snap niet wat het verband is tussen zijn opmerking en het gedrag. | |
Stenny | woensdag 28 december 2005 @ 21:42 |
quote:Wat een niet-suggestieve vragen stel jij! | |
pikki | woensdag 28 december 2005 @ 21:43 |
quote:Dan ben je ook al niet normaal .... | |
Clourhide | woensdag 28 december 2005 @ 21:44 |
quote:We hebben nog altijd geen revolver tegen je hoofd gezet, we zijn alleen aan het discussiëren, en dus gedragen we ons perfect zoals het hoort in een democratische samenleving. Voor geschifte mediums die oorlogen ontketenen moet je in Afrika en met name in Oeganda zijn. Met name bij het LRA: http://en.wikipedia.org/wiki/Lord%27s_Resistance_Army En de leider van het LRA, Joseph Kony: http://en.wikipedia.org/wiki/Joseph_Kony (Mijn excuses voor het offtopic, maar jouw beschuldiging dat sceptici zich "niet gedragen" wijst er alleen op dat je niet tegen beschaafde kritiek kan.) | |
pikki | woensdag 28 december 2005 @ 21:44 |
quote:Moed houden , alles komt terecht ! Leef naar het LIcht ! | |
Urquhart | woensdag 28 december 2005 @ 21:46 |
quote:Ja, ik wist al dat ik tot de "Kwade zijde" behoor, omdat ik niet klakkeloos achter Robbert aanloopt. Maar in feite doet de user waar jij kritiek op hebt, precies hetzelfde als jij. | |
Sh0g | woensdag 28 december 2005 @ 21:46 |
quote:En dan nam ik het eerst nog wel op voor die gast. en ¤ 17,50 weggegooid aan een leugen, vermakelijk, doch steeds ongeloofwaardiger. Ik word trouwens ook wetenschappelijk opgeleid en ben over een jaartje of 2 ook in het bezit van een "wetenschapsdiploma". Gelukkig is dat geen weggegooid geld. | |
Urquhart | woensdag 28 december 2005 @ 21:47 |
Ik heb trouwens ook zijn boek gekocht en gelezen, mocht pikki gaan denken dat ik niet op de hoogte ben van de ideeën van Robbert zelf. | |
pikki | woensdag 28 december 2005 @ 21:54 |
quote:Op de hoogte zijn van de ideeen van iemand staat niet gelijk aan ze begrijpen , en het fenomeen doorzien in zijn diepte. Iemand een oplichter noemen als dat nog niet bewezen is, is wansmakelijk en getuigt van erge laaghartigheid. | |
ChOas | woensdag 28 december 2005 @ 21:55 |
quote:Wat zou jij accepteren als bewijs dat v/d Broeke een oplichter is ? | |
Mylene | woensdag 28 december 2005 @ 21:55 |
Iemand een foto van die graancirkel? Het viel mij toen op dat die circel niet helemaal mooi rond was. Alsof iemand die in het midden stond bij het maken ervan niet op dezelfde plek was blijven staan . | |
Sh0g | woensdag 28 december 2005 @ 21:56 |
quote:ik ben het 100% met je eens, ik snap je helemaal. ik vind het ook jammer, maar mijn gezonde verstand zegt toch echt dat die fout gewoon een ENORME BLUNDER is en niet zomaar een 'doofpot-foutje' dat er niet toe doet. Het is gewoon schandelijk tegenover de familie van die overleden man. | |
pikki | woensdag 28 december 2005 @ 21:56 |
quote:Wanneer die persoon het zelf erkent.... | |
TheDon1985 | woensdag 28 december 2005 @ 21:57 |
quote:Dat zie ik er nog niet van komen . | |
ChOas | woensdag 28 december 2005 @ 21:58 |
quote:Okay, is redelijk. Maar tot die tijd (mocht die ooit komen) zal geen enkel ander bewijs voldoen ? | |
Lindangel | woensdag 28 december 2005 @ 22:03 |
quote:Basze, dan moet ik toch nog even mijn excuses aanbieden. Ik leef met je mee. Maar daar wil ik natuurlijk blijven benadrukken dat je andere mensen niet op kan dragen dingen te relativeren. Laat iederen z'n eigen verdriet op z'n eigen manier beleven. Als je drie jaar wilt rouwen omdat je kat dood is, moet dat kunnen. En ouders gaan in principe eerder dood dan hun kinderen, maar er is ook nog zoiets als 'te vroeg'. | |
Urquhart | woensdag 28 december 2005 @ 22:05 |
quote:Ten eerste heb ik het woord oplichter zelf nooit in de mond genomen. En bovendien snap ik zijn wereldbeeld wel degelijk, alleen sta ik daar nog wel sceptisch tegenover. Hij zegt namelijk dat er geen rationele bewijzen zijn, dan is het gewoon een kwestie van geloven of niet. Ik zie graag bewijzen, daarom ben ik ook niet religieus. | |
pikki | woensdag 28 december 2005 @ 22:10 |
quote:Je keurde zijn uitspraken niet af... RVB schreef dat iedereen mocht geloven wat hij wou ...en dus jij ook ... | |
Urquhart | woensdag 28 december 2005 @ 22:13 |
quote:Klopt, maar dan heb ik zelf hem nog nooit een oplichter genoemd. quote:Gelukkig maar | |
TheWilliedockSaints | woensdag 28 december 2005 @ 22:17 |
overigens, het is misschien geen bewijs voor de rechtzaal dat ie het op google heeft opgezocht.....maar waarom doet ie dan tóch alsof hij het live doorkrijgt van gene zijden. had ie beter eerlijk kunnen zeggen dat ie wat vantevoren uitgezocht had ofzo | |
TheWilliedockSaints | woensdag 28 december 2005 @ 22:19 |
quote: | |
Mylene | woensdag 28 december 2005 @ 22:22 |
Zelfs Jomanda is niet zo dom. | |
SCH | woensdag 28 december 2005 @ 22:22 |
quote:Gewaagde uitspraak Jomanda is gewoon cult tegenwoordig, een beetje leuk doen bij Giel. | |
Tulio | woensdag 28 december 2005 @ 22:24 |
Voor degenen die realplayer hebben. Hier is een filmpje van Robbert. Hier is hij nog wat jonger met een bijna kaal koppie, wanneer jullie dit fimpje al eens gepost hebben of gezien, sorry dan want ik heb niet alles gelezen. http://www.ufoplaza.nl/~ganzegal/vid/BoLHoeven.RM | |
Sh0g | woensdag 28 december 2005 @ 22:27 |
Als Robbert z'n patiënten werkelijk baat hebben bij de behandelingen en zich geestelijk een stuk beter voelen, dan is dat natuurlijk mooi, maar ook dat wil niet zeggen dat alles wat hij zegt de waarheid is. Een therapeut helpt mensen ook geestelijk. Als hij mensen lichamelijk van kwalen afhelpt, dan is dat ook mooi, edit: er staan enkele voorbeelden in het boek, waaronder een voorbeeld van een man die schrijft dat zijn zoontje van 3 met een ernstige nierziekte door Robbert behandeld wordt. De reguliere en alternatieve geneeskunde wist zich er geen raad mee. Nu gaat het na elk bezoek aan R. beter met dat kereltje en de vader gelooft dat zijn zoontje over de ziekte heen kan groeien. nou ik hoop het voor hem, want het zou niet zo best zijn voor R. mocht het ventje alsnog overlijden, hij is immers nog niet 100% genezen. [ Bericht 33% gewijzigd door Sh0g op 28-12-2005 22:45:30 ] | |
Ericr | woensdag 28 december 2005 @ 22:33 |
Robbert moet zelf geholpen worden dan gaan misschien die stemmen in zijn hoofd eens weg. Jammer dat zijn ouders een stoornis zo uitbuiten, die jongen heeft hulp nodig. | |
awesomedude | woensdag 28 december 2005 @ 22:40 |
quote:inderdaad, hulp nodig | |
SCH | woensdag 28 december 2005 @ 22:41 |
Clourhide | woensdag 28 december 2005 @ 22:43 |
quote:Donaties voor de nieuwste versie van Photoshop, bedoel je? | |
awesomedude | woensdag 28 december 2005 @ 22:45 |
quote:nee live geschoten, geen fhotoshop!!, ik zie ze ook! | |
awesomedude | woensdag 28 december 2005 @ 22:46 |
Clourhide | woensdag 28 december 2005 @ 22:47 |
Ik zie "het"! | |
Ericr | woensdag 28 december 2005 @ 22:48 |
Een fonds openen om koffielepeltjes te kopen, kan hij weer jaren vooruit. Als zelfs RTL Boulevard hem ontmaskerd is toch wel duidelijk dat Robbert binnen RTL-kringen weinig support heeft. Een freak die geld op brengt, dat is het dan. Soort van vrouw met de baard maar dan anders. | |
Stenny | woensdag 28 december 2005 @ 22:52 |
quote:Ik hoop dat Robbert hier sterker van wordt; "What doesn't kill us, makes us stronger." en de dood bestaat niet, dus | |
Sh0g | woensdag 28 december 2005 @ 22:55 |
Hahaha awesome, dude. Deze van DJMarcel.nl uit deel 4 is ook wel humor. Wel photoshop. In deel 4 staan overigens meer zelfgemaakte spookfoto's, waaronder een paar pogingen van mezelf en enkele mooie van Stenny. Deze zijn geen photoshop, maar ook gemaakt met papiertjes. | |
Stenny | woensdag 28 december 2005 @ 22:56 |
quote:Een buitenaardse voor bij de afwas... Heel schoon zeg [ Bericht 9% gewijzigd door Stenny op 28-12-2005 23:02:38 ] | |
dataghost | woensdag 28 december 2005 @ 23:04 |
quote:De enige die ik massaspektakel op heb zien zoeken is robbert zelf verder is het met je wetenschapsdiploma kennelijk verrekte moeilijk eens normaal antwoord te geven op de vragen die je gesteld worden en waarvan we het antwoord niet al in het eerste aap-noot-mies-kinderboekje kunnen vinden. nee, je lult er lekker omheen en je houdt het vaag, net als alle 'echte' mediums, om het maar zoveel mogelijk kans te gunnen, zo van 'de letter X zit niet in zijn naam he?' en dan die mensen zien gaan van 'OOOOOOOOOH HOE WEET JIJ DAT NOU!!!' ik zie je verder ook steeds 'genoeg literatuur en goede boeken', 'voorbeelden' en gelijkende dingen aanhalen maar als we ernaar vragen (of niet, zou je standaard al moeten doen) kan je ons opeens geen 'voorbeelden' geven van bijvoorbeeld titels van goede boeken en genoeg literatuur. Ook omdat je nog geen enkel zinnig argument hebt aangedragen en 'ons' maar uit blijft maken voor ongelovigen krijg ik, met vast een aantal mensen hier, ondertussen een grondige pesthekel aan je reacties die meestal weinig constructiefs bijdragen aan het topic wat betreft die foto's.. ze zijn ongeveer hetzelfde als die meneer robbert aandraagt maar omdat wij ze makkelijk kunnen maken met een stukje papier zijn het opeens 'reuzeslechte opnamen' of fotobewerkingen? misschien moet je je eens na laten kijken bij een psych met een ECHT wetenschapsdiploma, niet eentje die allemaal ufos en lichtbollen ziet, die zou juist met je mee moeten gaan in een gezamelijke sessie quote: ik verslik me in mn toetje mooie | |
Halinalle | woensdag 28 december 2005 @ 23:15 |
quote:Ik versta iets anders (en ik heb enige jaren deze stem bij grote regelmaat moeten aanhoren): Nienhuis beweert dat (bij kansrekening) een kans een getal tussen nul en één is. Dus er is volop ruimte voor "jouw" grijs. | |
Stenny | woensdag 28 december 2005 @ 23:20 |
quote:Nee, dat was volgens mij niet wat hij bedoelde. Het gaat o.a. uit mijn hoofd Maar laat maar, wat ik eigenlijk wilde zeggen is dat Nienhuys niet open staat voor wat nog niet (helemaal) aangetoond is door de wetenschap. | |
Urquhart | woensdag 28 december 2005 @ 23:22 |
quote:Wel handig | |
Stenny | woensdag 28 december 2005 @ 23:25 |
quote: | |
Urquhart | woensdag 28 december 2005 @ 23:26 |
quote: | |
Tulio | woensdag 28 december 2005 @ 23:30 |
Met een eenvoudig tekenprogramma Hier nog een mooie foto van een buitenaards wezen. | |
Stenny | woensdag 28 december 2005 @ 23:33 |
quote:Die is lief. En wat een mooie, kunstzinnige omgeving. | |
Ericr | woensdag 28 december 2005 @ 23:36 |
Stenny was is op dit moment jouw mening over Robbert van der Broeke? | |
Kroen | woensdag 28 december 2005 @ 23:38 |
Ericr | woensdag 28 december 2005 @ 23:40 |
Een Asaro Mud Man!!! Holy fuck!! Robbert brengt wel de creativiteit in Fokkers boven. | |
Stenny | woensdag 28 december 2005 @ 23:43 |
quote:Dit is mijn mening: Hij is 'para'normaal heel gevoelig, maar de 'bewijzen' waar hij mee komt, zijn té aanstootgevend. Ik ben bang dat hij te kneedbaar is voor wat een paar anderen hem influisteren(Google achtige info) Ik heb moeite met hem en ik wacht op een weerwoord van hem. Laat hem desnoods slaan en vloeken, maar laat hij zich eerlijk uiten, en laat hij zich vrijmaken van zijn familie. Ik heb ook moeite met mijn eigen mening, ik begrijp best dat mensen vinden dat ik 'mijn soort' moet steunen, maar ik sta werkelijk tussen zwart en wit in deze. | |
Stenny | woensdag 28 december 2005 @ 23:44 |
quote:Maar we gaan geen mud gooien he! quote:Ik vind, serieus, dat het goed is wat Robbert allemaal los maakt. Zo zie je maar dat 'kwaad' en 'goed' soms maar stempeltjes zijn waarachter een wijze kracht schuilgaat. | |
awesomedude | woensdag 28 december 2005 @ 23:51 |
geweldig ,die aliens hier slaan er van achterover, | |
pikki | woensdag 28 december 2005 @ 23:51 |
quote:Flapdrollenpraat . Jou zou alles op een zilveren schoteltje voorgeschoteld dienen te worden . Je krijgt niets voor niks in het leven . PS: de foto's worden steeds slechter , net zoals jullie uitspraken .... | |
dataghost | woensdag 28 december 2005 @ 23:55 |
quote:van jou inderdaad niet, hoe vaak moet ik je pijpen tot je eindelijk fatsoenlijk antwoord geeft op de vragen die je gesteld zijn? (en heel misschien ook nog iets beargumenteerd uitkraamt) we zitten trouwens nog lang niet op het niveau van jouw uitspraken, dat zit dermate onder het vriespunt dat we liever nog even bij de kachel blijven zitten | |
Stenny | woensdag 28 december 2005 @ 23:56 |
quote:De aliens lachen in hun vuistje, misschien wilden ze wel dat dit zou gebeuren. | |
pikki | woensdag 28 december 2005 @ 23:56 |
quote:Nu ben je nog vulgair aan 't worden ook .... Wat is gemeen doen toch leuk , niet ? | |
dataghost | woensdag 28 december 2005 @ 23:59 |
quote:ik dacht dat het je wellicht veel waard zou zijn, als 'voorbeeld'. aan je posts te zien geloof je vast ook niet in sex voor het huwelijk dus helaas dude, al zou ik ooit zo bezopen zijn dat ik het zou doen is je kans nu verkeken je geeft trouwens nog steeds geen antwoord, je lult er lekker omheen | |
pikki | donderdag 29 december 2005 @ 00:03 |
quote:Inderdaad, dat spelletje van die genverbrander , is door de aliens uitgedacht ..... om de sceptici een loer te draaien . ... zal weldra blijken ... Irene Moors ligt er blijkbaar niet van wakker .... [ Bericht 5% gewijzigd door pikki op 29-12-2005 00:09:18 ] | |
Stenny | donderdag 29 december 2005 @ 00:10 |
quote:Dat weet je niet. | |
pikki | donderdag 29 december 2005 @ 00:10 |
quote:Iemand heeft dit gelezen en mij verteld..... | |
pikki | donderdag 29 december 2005 @ 00:17 |
quote:Samengvat : jij bent een twijfelaarster, en wacht af....omdat je in niets geloven wil ... | |
awesomedude | donderdag 29 december 2005 @ 00:24 |
Irene weet er niets vanaf, hij heeft alles met zn maatje geregeld, hij maakt gebruik van een ontvangertje in zn oor, die de GSM van zn maat ontvangt en zodoende instrukties ontvangt als die op internet zoekt via google. | |
DionysuZ | donderdag 29 december 2005 @ 00:28 |
quote:van wie ben jij nu weer de troll-kloon? | |
pikki | donderdag 29 december 2005 @ 00:32 |
quote:Robbert is te edel en te nobel om zich aan zulke praktijken te wagen .... | |
awesomedude | donderdag 29 december 2005 @ 00:39 |
quote:Let maar op, hij wordt binnekort ontmaskerd!!! | |
Clourhide | donderdag 29 december 2005 @ 00:47 |
quote:Ja... buig voor de grote Führer... | |
Alf | donderdag 29 december 2005 @ 00:51 |
Het gevoel wat ik juist bij die gast krijg is ong. hetzelfde als in het boek Kruistocht in Spijkerbroek. Er zullen ongetwijfeld een hoop mensen hier dit boek hebben gelezen, maar wat ik specifiek bedoel is dat (even uit het boek) de geestelijk leider die de hele kinderkruistocht op sleeptouw neemt want hij heeft God gehoord en zal het kinderleger naar het heilige land nemen. Uiteindelijk blijkt dat de twee priesters die meelopen een brandend kruis op hebben gehouden op de berg en die Matthias ofzo to hebben gesproken over het heilige land. Zoiets denk ik ook over die Robbert, niet dat hij ingefluisterd is door z'n pa, maar eerder dat hij ooit iets onverklaarbaars heeft gezien en dat mensen hem nu zo voor de gek houden om hem uit te buiten, dat hij zelf echt gelooft dat hij een medium is, maar dat juist degenen die er big bucks aan verdienen nu wel zorgen dat hij dingen 'ziet'. Een lichttechnicus een paar meier toeschuiven om een paar lichten te laten knipperen oid... en Robbert maar denken dat het de geesten zijn... | |
Clourhide | donderdag 29 december 2005 @ 00:58 |
quote:Dat is nog altijd zijn eigen verantwoordelijkheid, hij kan zich terugtrekken uit de mediashow wanneer hij maar wil. | |
Alf | donderdag 29 december 2005 @ 01:02 |
Nou, dat denk ik juist niet... volgens mij is hij zo sterk/makkelijk te beïnvloeden dat hij door de mensen om hem heen wordt opgehemeld als zijnde de Messias ofzo... hij _moet_ er mee doorgaan want hij "helpt de mensheid ermee" en "ze kunnen niet om je heen want alles is waar, dat weet jij, Robbert, toch ook?" Op zo'n manier... | |
mike_another | donderdag 29 december 2005 @ 01:05 |
quote:Dat is geen opvallende constatering, wat pas echt opvallend is, is dat zelfs als die spelfout niet gemaakt was, het nog steeds waterdicht vaststond dat exact dezelfde informatie OP Z'N MINST ook op internet staat en er geen geest voor nodig was. Het is extreem stom wat hij hier heeft gedaan met die spelfout waardoor het zo opvallend wordt. Wat ook opvallend is, is dat alle vage algemene dingen die hij roept die voor 10% lijken te kloppen WEL als klinkklaar bewijs worden aangenomen door believers, maar dat een veel duidelijker en concreter geval van het tegendeel zoals dit, slechts als incident en als iets wat niets kan bewijzen wordt weggewuifd. Maar waarom, WAAROM, leg mij uit, in godsnaam. Wordt een medium serieus genomen als hij dingen roept die publiekelijk tot in Chili op internet te vinden zijn, ook in al die andere gevallen? Hij wordt toch niet gefoullieerd op een oormicrofoontje of wel? Omdat we allemaal wel moeten geloven dat iemand die beweert paranormaal te zijn, toch nooit de boel zou durven belazeren? Hij doet het toch allemaal gratis en heeft er geen persoonlijk belang bij (ahem)? Het ironische is dat daar namelijk ettelijke voorbeelden van zijn, terwijl er 0 voorbeelden zijn van bewezen gevallen. Dat zijn slechts gevallen dat het mogelijke bedrog nog niet ontmaskerd is en nog steeds bedrog kan zijn. Natuurlijk kan het paranormale bestaan, je kunt per definitie nooit bewijzen dat het niet bestaat: ontmasker er 100 en er zijn er nog 10.000 over die het slimmer doen en (nog) niet ontmaskerd zijn OF mogelijk echt paranormaal zijn. Maar dat betekent nog steeds dat er altijd oplichters tussen zullen zitten, dus alle gevallen zul je kritisch moeten bekijken. Dus als er een iets presteert wat een kleuter met google kan nadoen, dan kun je moeilijk roepen dat het wel echt moet zijn. Iemand is geen echt medium totdat hij ontmaskerd is, maar is pas een echt medium als hij het kan bewijzen in gecontroleerde omstandigheden. Een tv show waarbij de producenten en ALLE betrokkenen er belang bij hebben dat het allemaal echt waar lijkt te zijn, is GEEN gecontroleerde omstandigheid. De reactie van Irene Moors is ook schitterend bij RTL Boulevard, ze ging er niet eens op in, en riep alleen maar andere gevallen die voor haar WEL overtuigend leken. Totaal irrelevant, als iemand in 1 geval dubieus uit de bus komt, dan is daarmee de persoon dubieus. Een politicus die 1 keer aantoonbaar liegt is daarna toch ook compleet ongeloofwaardig? Uiteindelijk zei Irene dat het ook eigenlijk niet uitmaakte wat echt was en wat niet, ze registreerden het alleen maar. Daar blijkt duidelijk uit dat ze er ook niet blij mee was en zelf hoogstwaarschijnlijk niet bij het bedrog betrokken is geweest. "Je gelooft erin of niet" sloot ze mee af, onzin, zodra er bewijs op tafel ligt dat duidelijk in de richting van bedrog wijst, is het geen kwestie van geloof meer. | |
kleinetrom | donderdag 29 december 2005 @ 01:07 |
ok, ik heb nu eindelijk echt alles gelezen, maar toch blijf ik nog met een vraag zitten: stel, dat alles gelogen is, voor geld, zullen we maar zeggen, hoe krijgt hij dan iedereen in zijn omgeving zover mee te doen aan dat gelieg??? zn buurvrouw, ouders zussen allemaal!!! irene moors, de cameramensen, iedereen. waarom zouden die dat dan doen? hij zal niet zoveel geld krijgen dat hij hun allemaal kan betalen, toch? | |
Kroen | donderdag 29 december 2005 @ 01:09 |
Pikki = Robbert | |
Alf | donderdag 29 december 2005 @ 01:11 |
quote:Ik ben het zeer zeker met je eens. Ik ben niet een non-believer. Ik dnek zeker wel dat er iets meer is tussen hemel en aarde en dat wij dat uitleggen als zijnde 'geesten'. Niets mis mee. En ja, ik geloof ook zeker wel dat er mensen zijn die op de een of andere manier met die entiteiten kunnen communiceren. Ik bedoel, een Wim Hof kan onder het Poolijs doorzwemmen, er zijn zat mensen die zonder bloed een aantal naalden door hun lijf prikken etc. dus zullen er ookw el mensen zijn die met hun lijf kunnen communiceren met die dingen die wij in het algemeen geesten noemen. Maar dit specifieke geval roept zoveel rare dingen bij mensen op, dit KAN bijna niet waar zijn. Daarom krijg ik ook het gevoel bij die jongen wat ik een aantal posts hierboven heb beschreven. Hij wordt misbruikt door de big bucks jongens so to say.. en hij kan er niks aan doen ook nog. | |
Alf | donderdag 29 december 2005 @ 01:14 |
quote:Joh... denk je eens in waarom er belspelletjes bestaan... je kan je niet indenken dat er nog van die imbecielen bestaan die bellen naar de opgave A.dre Haz.s en "Word jij mijn eerste beller? Er heeft nog niemand gebeld, terwijl deze amsterdamse zanger die vorig jaar overleden is zo bekend is", maar toch wordt er tonnen mee verdiend. Dus laat staan een programma waar een hele hoop mensen naar kijken. Dan wordt toch even zo'n familie afgekocht voor een tonnetje of 3? En de geluidsman en lichttechnicus kunnen ook een leuke kerstbonus tegemoet zien. Irene zelf boert toch al goed omdat haar bedrijf in de hele productie zit.. en ach.. het publiek... die krijgt de hele scam niet eens te zien. En Robbert gelooft inmiddels al zo erg in zichzelf dat als hij iets ondekt waar hij vragen bij heeft, dat dat toch wel afgedaan wordt als zoiets van; joh, concentreer jij je maar op morgen... wij regelen alles er omheen wel. Alles is echt.. dat weten wij ook wel, maar anders ziet het er niet spectaculair genoeg uit op TV | |
mike_another | donderdag 29 december 2005 @ 01:20 |
quote:Hij doet het toch vrijwillig? Daarmee bedoel ik, voor veel geld? Het is een beetje raar dat je een poster op een forum van uitmelken beschuldigt, terwijl het medium ZELF ervoor gekozen heeft op tv ermee te komen en er grof geld voor te vangen? quote:Die prakijk rekent toch ook een consult? Dat is toch ook geld verdienen? Hij heeft alleen de kans gezien het grootser aan te pakken. quote:Allemaal waar, maar geen argument dat Robbert de boel niet kan belazeren. quote:Dat anderen misschien geestverschijningen zien en dat het misschien allemaal echt bestaat, wil toch niet zeggen dat IEDEREEN die het beweert te vertrouwen is en dat het onmogelijk is dat er oplichters tussen zitten die op geld uit zijn, of gewoon in war zijn? Waarom zou je die Robbert dan bij voorbaat vertrouwen? Dit genverbrander geval is misschien geen 100% bewijs van bedrog te noemen, maar nog steeds 100x sterker bewijs van bedrog dan alle andere shows van hem dat het echt is? | |
Clourhide | donderdag 29 december 2005 @ 01:21 |
quote:En je hebt alles gelezen, dus geef ons eens wat relevante quotes en/of links? | |
mike_another | donderdag 29 december 2005 @ 01:27 |
quote:Heel verstandig wat je allemaal zegt, en ook precies wat ik bedoel. Iedereen is vrij te geloven wat hij wil en dient gerespecteerd te worden. Het paranormale kan ook gewoon bestaan en staat gewoon los van dit individuele geval. Dit inzicht hoort te gelden voor zowel believers als non-believers. Alleen als beide kritisch alle gevallen bekijken en verstandig zelf mee blijven denken komen we dichter bij de waarheid. Met 1 ding ben ik het alleen niet eens, mijn inschatting is dat het erg onwaarschijnlijk is dat Robbert zelf niet vrijwillig en bewust aan het bedrog meedoet en niet slechts gedwongen is. Hij is al veel te lang bezig met ridicule foto's van aliens. Lang voordat Irene Moors zich over hem ontfermde. Iedereen die "orbs" als bewijs van entiteiten ziet en weigert in te gaan op stofdeeltjes die hetzelfde resultaat produceren ontkent de realiteit. | |
kleinetrom | donderdag 29 december 2005 @ 01:29 |
alle topics over robbert bedoel ik. en ik ben er nog steeds niet uit of hij nu helemaal nep is of gewoon "een beetje" dat hij zeg maar alleen in zichzelf geloofd, maar die nare bijsmaak krijg ik niet weg over die omkoperij van zn omgeving. heb ook het boek gelezen en sommige dingen gaan gewoon mn pet te boven, die vind ik zo vaag, de graancirkels die hij om zich heen ziet verschijnen enzo, of die foto's. er zijn absoluut dingen die kunnen, daar heb ik geen twijfel over, maar ik ben er nog steeds niet uit dus. als het nep is, waarom? | |
mike_another | donderdag 29 december 2005 @ 01:30 |
quote:Simpel, de helft zal hem best geloven omdat ze dat simpelweg willen, de andere helft heeft er financieel belang bij en interesseert het geen bal of het waar is of niet. | |
Alf | donderdag 29 december 2005 @ 01:34 |
Juist (en dan ga ik hier heel erg in op mijn eigen conspiracy theory), hij heeft ooit eens Orbs (stofdeeltjes) gefotografeerd en hij dacht... "Wow, ik heb entiteiten op de gevoelige plaat". Hij wil dat openbaar maken, krijgt nergens poot aan de grond, behalve bij iemand die er wel geld in ziet... er is niemand die kan aantonen dat Robbert zelf die "alien foto" zelf heeft gemaakt. Die gast die dus geld ruikt.. zet wat op.. zegt tegen Robbert zoiets van, joh.. maak je niet druk.. deze foto wordt wereldkundig.. en vanaf dan kun jij je eigen foto's laten zien en dan hoort en ziet iedereen dat het wel echt is. Zelfs ik, en dan heb ik aardig schijt aan wat er op foto's komt, schiet niet een foto met zo'n achtergrond. Laat ik het zo zeggen.. als ik zo'n wand heb.. maak ik daar geen foto van voor de lol.. en damn... er staat iets zeer herkenbaars op. Fuck it... als ik ergens in me huis een foto van maak is het zeker niet de wand waar de foto van mezelf hangt als 3-jarig broekie.. catch my drift? | |
kleinetrom | donderdag 29 december 2005 @ 01:34 |
quote:en daar kan ik dus ook met mn pet niet bij, dat iedereen zich zo laat gebruiken voor geld. als het eenmaal uitkomt, kun je je toch niet meer vertonen?! kun je nog zeggen dat je dacht dat het echt was, maar alles wat je zegt daarover zal in twijfel worden getrokken. | |
Alf | donderdag 29 december 2005 @ 01:39 |
So fucking what... maar je hebt wel flink verdiend.. en je echte vrienden lachen hard mee omdat je ze naderhand wel het verhaal vertelt en nog een rondje geeft aan de bar... de rest maakt je toch geen moer uit wat die over je denken? | |
Sh0g | donderdag 29 december 2005 @ 02:20 |
quote:jah ik snap em, maar het zijn ook geen 'ontdekte' geesten / entiteiten / aliens. hij fotografeert wel met de intentie om zulke zaken vast te leggen. hij hoort krekelgeluiden ofzo en vraagt dan toestemming om foto's te maken of hij vraagt of ze op de foto willen en vervolgens schiet hij een stuk of 50 foto's en voilá. althans: dat is wat hij beweert. Wat ik me afvraag: stel nou dat die vrouw van die cameraman nu ook niet meer weet wat ze moet geloven. Stel nou dat ze gek wordt van verdriet en woede en besluit om Robbert te beschuldigen van bedrog en voor de rechter te dagen. Dan moet hij zich mooi voor de rechter verantwoorden voor die 'genverbrander' fout. Dan moet hij met bewijzen komen dat hij het beroep "genverbrander" via een geest heeft doorgekregen. Dat kan natuurlijk nooit. Ik ben benieuwd met wat voor excuus hij zou komen aanzetten. Overigens zat Irene ook lekker mee te janken tijdens die reading. Ze staat er imo te dicht bij om er objectief een mening over te kunnen vormen. Die kerel was immers cameraman voor RTL4, voor o.a. eigen huis en tuin, waar Irene een seizoen aan mee werkte. Irene wil net zo goed horen dat het goed met hem gaat aan gene zijde. Zij zal wel de laatste zijn die Robbert beschuldigd van bedrog. Ben ook benieuwd of ze besluiten de herhalingen te schrappen. Als ze het gaan herhalen zal iedereen wéér aan die fout worden herinnerd en begint het hele circus weer opnieuw. | |
Alf | donderdag 29 december 2005 @ 02:31 |
Irene kan ook heel goed Laura uit GTST nadoen, dus kan ze ook wel een potje janken op TV hoor Besides de rechter gaat niet eens aan die zaak zitten zolang dit zo populair in de media is. De rechter zal pas iets ontvankelijk verklaren wanneer iemand 50K euro uit z'n zak is geklopt door medium doctor OembaWamba ofzo.. Zolang de betrokkenen er geen geldelijke schade of aantoonbare geestelijke schade aan overhouiden, gebeurt er geen moer.. Totdat iemand met kei en keihard bewijs komt dat alles fake is. | |
Clourhide | donderdag 29 december 2005 @ 02:36 |
Precies! Dit gaat helemaal niet om rechters of whatever, alleen om iemand genaamd Robert die zeer goed weet hoe hij mensen moet manipuleren, zowel emotioneel als rationeel (psychologie van de waarneming etc.). En die daar ook nog eens mooi geld mee verdient... | |
Alf | donderdag 29 december 2005 @ 02:40 |
quote:Wij zijn het absoluut eens, op het punt na dan van dat ik dnek dat Robbert gemanipuleerd wordt en dat jij denkt van niet | |
mike_another | donderdag 29 december 2005 @ 02:44 |
quote:Waarom? Geld, of mensen die in de war zijn. Zodra bij buitengewone beweringen de 100% oprechtheidseis wordt bijgesteld, omdat hij "misschien maar 1 keer de boel heeft opgelicht, maar de andere keren kunnen toch nog waar zijn". Dan moet je even rustig gaan zitten en beseffen waar je mee bezig bent, dan WIL je dat het waar is en had je even elke zin voor realiteit en waarheid laten varen. | |
Alf | donderdag 29 december 2005 @ 02:46 |
quote:Beter had ik het niet kunnen zeggen. Er moet per geval bekeken worden of het zo is of niet. Tuurlijk hoeven we niet altijd het vuur aan zijn schenen te leggen, maar wanneer het warheidspercentage nog niet op 9/10 ligt, dan meot het per geval bekeken worden. En niet dat we allemaal denken hallelujah, hier is het nieuwe orakel | |
mike_another | donderdag 29 december 2005 @ 02:54 |
quote:Met alle respect maar dan ben je nogal naief. Ik bedoel, hoeveel voorbeelden wil je horen? Veel mensen doen helaas vrijwel alles voor geld. We kunnen discussieren over het bestaan van paranormale zaken, maar discussieren over dat mensen oneerlijke dingen doen voor geld heeft weinig zin. Vorige week nog een hoog gerespecteerde professor die toegaf kloon onderzoek vervalst te hebben, kan zich ook niet meer vertonen. Er schijnen zelfs mensen te zijn die voor geld moorden plegen... Het is helaas zo dat in dit geval, dat zelfs bij bewezen bedrog de mensen zich nog prima kunnen vertonen. Dacht jij dat door dit geval die show nu niet meer doorging? Wordt gewoon nog uitgezonden, de herhalingen komen ook nog, en wellicht -hoe wrang ook- geholpen door deze publiciteit is de interesse gewekt en komt er nog een volgend seizoen ook. Omdat veel mensen het nog steeds WILLEN geloven, hoeft deze Robbert zich helemaal niet te verantwoorden en kan zich nog prima op straat vertonen. De mensen om hem heen hebben al helemaal niets te vrezen, niemand die ze kent. Dergelijke ontmaskeringen zijn er zo vaak geweest, maar dat had zelden invloed op mensen die er al in geloofden. Hij kan gewoon weer verder in z'n praktijk. | |
mike_another | donderdag 29 december 2005 @ 02:59 |
quote:Zover ik gelezen heb, gaat die theorie niet helemaal op. Hij ging -geheel in z'n uppie- voor deze show al een heel stuk verder dan orbs en had dus van die rare alien foto's die just too much waren, zelfs voor de grootste believers. Dat werd ook door niemand serieus genomen toen en achtervolgt hem op dit moment omdat hij dat steeds naar z'n hoofd krijgt. Bij die foto's kan er geen sprake zijn geweest van stofdeeltjes maar slechts out of focus kartonnen figuurtjes, of ECHTE aliens natuurlijk. Die moet hij destijds bewust al vervalst hebben. | |
Clourhide | donderdag 29 december 2005 @ 03:04 |
Het is gewoon een fake, conclusie, slotje. | |
Alf | donderdag 29 december 2005 @ 03:13 |
quote:Ja, ik heb ook die stukjes van jaren terug gelezen, wat ik bedoelde is dat hij toen al zo in de zeik werd genomen. Hetzij door familie die er wel wat poen in zag... en er naderhand mee is gaan leuren (daarom bedoelde ik ook dat stukje met dat ik never nooit een foto zou nemen van mijn eigen kamer alleen om maar een kans van 1:100 te hebben om iets op de foto proberen te krijgen. Naderhand hebben de guys van Aalsmeer en Hilversum er lucht van gekregen door het leuren van een van die familieleden... en er is gewoon gewacht op het juiste moment om hem te introduceren. De programmering van een station staat al een tijdje vast hoor... ook die Char was al een tijd bekend. Dus in de trand van: We houden Robbert ff een tijdje vast... pappen en nathouden... over een tijd komt onze show van Char op de buis.. wordt zowieso een success, want in Amerika ook al een succes... we houden onze eigen Robbert even stil.. en wanneer het publiek gewend is aan Char... pleuren we onze eigen uit de klei getrokken polderboy, die er nog zelf in gelooft ook.. dus daarom komt ie zelf zo geloofwaardig over op TV, in het programma met Irene. En ja, dat gaat scoren, want Irene is onze ideale schoondochter met haar Life & Cooking. Zij moet wel de waarheid spreken, want dat is toch wel zo'n sympathieke vrouw met haar ideale zondagavond programma. Even een hele scheve vergelijking (echt heel scheef), maar Hitler was zijn offensief ook al in 1932 begonnen oid. Dus het kan al jaren aan de gang zijn, maar hij is nu pas on-air gesmeten | |
Overlast | donderdag 29 december 2005 @ 03:21 |
Het is zielig hoe graag mensen iets willen geloven. Vroeger konden conventionele religies nog voldoen aan deze vraag maar tegenwoordig gaan mensen een beetje shoppen en komen ze bij dit soort onzin terecht. Het bewijs is flinterdun danwel non-existent maar dat mag de pret niet drukken. Ik ben bang dat dit soort idioterie van alle tijden is, maar die hypes als Char en RObbert doen me echt twijfelen aan de geestelijke vermogens van de Fok!ers. | |
Ericr | donderdag 29 december 2005 @ 09:48 |
quote:Duidelijk, maar houd je er in dit geval geen rekening mee dat hij gewoon een charlatan is? Sta zelf aan de sceptische kant, maar heb weinig problemen met mensen die op een integere manier omgaan met wat voor hun paranormale zaken zijn. Zoals ik het zie ga jij er ook integer mee om, maar bij Robbert heb ik dat gevoel totaal niet. Denk overigens dat het grotendeels hem niet eens te verwijten valt, die jongen heeft gewoon mentale problemen. Je verdwijnt niet voor niets in een inrichting voor een bepaalde tijd. | |
pikki | donderdag 29 december 2005 @ 10:40 |
Wat heerlijk van al deze complottheorieen te kunnen lezen,door menig scepticus uitgedacht ......'k wist niet dat sceptici zo'n oneindige fanttasie erop nahouden:Z | |
KoudeVrouw | donderdag 29 december 2005 @ 10:52 |
Pikki, volgens mij besef je niet goed dat deze kwestie over Robbert niets met weten te maken heeft maar met geloven. Zoals eerder gezegd is iedereen daar vrij in maar je kan niet een geloof presenteren als zijnde een algemene waarheid, als je het beschouwd als jouw waarheid is daar niks mis mee, maar doe alsjeblieft niet alsof we allemaal maar grote boze sceptici zijn die nergens verstand van hebben. Iets waar jij overigens nauwelijks moeite voor doet. | |
pikki | donderdag 29 december 2005 @ 10:57 |
quote:Als dat zo is, hou dan op uit te halen naar die jongen zolang je geen bewijzen hebt, ...want bewijzen zijn voor een scepticus toch "het middel" bij uitstek ....of niet ? Of wil je jou sceptiscisme verheffen tot een geloof ? | |
Scorpie | donderdag 29 december 2005 @ 10:58 |
quote:Ik vind de spelfout + verspreking van dit medium genoeg bewijs. Maar dat is mijn mening. | |
SCH | donderdag 29 december 2005 @ 10:58 |
quote: | |
Stenny | donderdag 29 december 2005 @ 11:00 |
quote:Ik houd overal rekening mee... | |
troje | donderdag 29 december 2005 @ 11:02 |
Loopt die pikki hier nog steeds zijn onzin te blaten? Met zoveel overtuiging moet het haast wel Robbert zelf zijn, of een naaste uit Robbert's omgeving. | |
KoudeVrouw | donderdag 29 december 2005 @ 11:03 |
quote:Kritisch naar iets kijken heeft daar werkelijk geen klap mee te maken. En als je eens wat verder kijkt dan je neus lang is had je gezien dat ik ook in andere topics post waar ik mij wel degelijk open stel voor zaken waar ik ook geen bewijs voor heb maar waar ik wel in geinteresseerd ben. | |
pikki | donderdag 29 december 2005 @ 11:03 |
quote:Wordt dit dan jullie volgende conspiracyteory ...... | |
SCH | donderdag 29 december 2005 @ 11:04 |
Pikki, ben jij dan niet per definitie kritisch en sceptisch? Dat lijkt me in alle gevallen een gezond uitgangspunt. | |
pikki | donderdag 29 december 2005 @ 11:05 |
quote:Jawel hoor. Beiden maar met gezonde instelling ! | |
SCH | donderdag 29 december 2005 @ 11:08 |
quote:Toch reageer je wel erg getergd en afhoudend op iedere vorm van kritiek of scepsis. | |
#ANONIEM | donderdag 29 december 2005 @ 11:10 |
quote:Wel heel interessant dat je een scepticus ervan beticht een oneindeige fantasie te hebben! Feit blijft dat die spelfout een heel goed bewijs is, dat die Robbert een neppert is. Je hebt nog een een 'bewijs' getoond dat hij geen neppert zou zijn, dus ga maar lekker verder fantaseren of kom met echt bewijzen. | |
pikki | donderdag 29 december 2005 @ 11:10 |
quote:Hoezoo ??heb er zelf geen last van to tnogtoe............ | |
pikki | donderdag 29 december 2005 @ 11:14 |
quote:En jij geen bewijs dat hij getrukeerd heeft ..... | |
KoudeVrouw | donderdag 29 december 2005 @ 11:15 |
quote:En het enige wat je post om ons te overtuigen van de 'echtheid' van Robbert is omdat jij gelooft dat.. enz. Je kunt je toch wel voorstellen dat wij daar noch warm noch koud van worden? | |
pikki | donderdag 29 december 2005 @ 11:17 |
quote:Blijf dan lauw, net zoals Sten... d' as beter .....alhoewel zij niet gelooft dat..... in plaats van steeds uit te halen naar die jongen .... | |
milagro | donderdag 29 december 2005 @ 11:20 |
quote:ach op school was exact hetzelfde geformuleerde antwoord geven als je 'buurman' , tijdens een proefwerk, vaak afdoende bewijs voor afkijken, helemaal als je identieke fouten maakte is het nu zo lastig om toe te geven dat deze meneer een oplichter is? wat is toch die angst? ben je bang dat dan je hele wereld instort, alle mediums niet meer geloofwaardig zijn? dat hele programma hangt van ongeloofwaardigheid aan elkaar, ook dat Carré gebeuren, alles zo op te zoeken van te voren en dan moet je die knul op zijn blauwe (?) ogen geloven dat hij echt niets wist van tevoren? | |
Stenny | donderdag 29 december 2005 @ 11:44 |
Nieuws van de site van Robbert van den Broeke: Ook wij hebben kennis genomen van alle recente aandacht voor het programma “Er is zoveel meer” en medium Robbert van den Broeke. Namens het management van Robbert van den Broeke en de makers van het programma willen wij u het volgende ter overweging aanbieden: Wij hebben het volste vertrouwen in de integriteit en gaven van Robbert. Alle positieve reacties op het programma hebben ons gesterkt in ons geloof dat steeds meer mensen inzicht willen in 'de andere wereld' waar Robbert vertrouwd mee is. De aandacht voor Robbert geeft ook een platform voor diegene die een andere mening zijn toegedaan op dit gebied, wij kunnen u alleen adviseren om uw eigen mening te vormen zoals wij dat in het programma ook gedaan hebben. Robbert is helaas gewend geraakt aan kritiek, spot en scepsis; dit heeft hem er niet van weerhouden naar buiten te treden met zijn gaven en deze op zijn open manier aan het grote publiek te laten zien. Hij wordt daarin gesterkt door zijn missie: 'mensen bewust maken van het bestaan van een grotere werkelijkheid' Ons antwoord op de vraag: 'klopt ’t allemaal wel?' is kort: Bij het maken van deze vier programma’s is op geen enkele wijze sprake van voorinformatie of trucage. De werkelijkheid op dit vlak is al ongelofelijk genoeg. *** In de pers worden twijfels uitgesproken over de reading van Robbert bij Corrie Dekkers. Corrie is de vrouw van de afgelopen zomer overleden camera-man Arno. Onderstaand haar reakties op alle kritiek. Als de wetenschapper thuis komt en zijn kind zit te huilen aan de keukentafel,start hij dan een wetenschappelijk onderzoek of troost hij het kind met een aai over de bol en een knuffel? Wat ik daarmee wil zeggen is dat Robbert ons uitnodigt om de wereld te bekijken vanuit ons gevoel en een ieder die Robbert heeft ontmoet weet dat deze lieve zachte man niet de goedmondige charlatan is maar eerder een wat verlegen bescheiden man, maar daar hebben de heren van sceptis geen tijd voor genomen om dat te onderzoeken. Ook hebben ze naar mijn mening niet goed geluisterd naar wat Robbert heeft gezegd; "ík vertel je dit omdat dit belangrijk is ter verwerking" aan mij gericht,een persoonlijke boodschap. Door mij te vertellen over een vorig leven nam Robbert bij mij de twijfel weg en bevestigde hij mijn gevoel wat ik al jaren had,dat ik in een vorig leven niet lang geleeft heb,in de loop der jaren heb ik dat maar enkele mensen verteld. En die dag waar ik anderhalf uur met Robbert heb gesproken, is dat een van de vele momenten geweest die voor mij belangrijk zijn geworden,de angst verdween en er kwam hoop voor terug als een huilend kind dat getroost was door bemoedigende woorden die ik, weduwe en moeder van drie kinderen bewaar in mijn hart,daar waar ze voor bedoeld waren. Gevoel Liefde Hoop Herkenning en Troost zijn niet de woorden die wetenschappelijk te bewijzen zijn toch weten we allemaal dat ze er zijn en dat we ze nodig hebben. En Robbert wil dat met ons delen, dat er Liefde Hoop en Troost is en dat we geen angst hoeven te hebben. Ik ben dankbaar dat ik dat met Robbert heb mogen delen. Corrie Dekkers-Lambregts | |
SCH | donderdag 29 december 2005 @ 11:46 |
quote:Tja, dat is wel erg summier. Waarom zou ik dat geloven? Ze gaan dus gewoon niet op de zaak in. | |
milagro | donderdag 29 december 2005 @ 11:47 |
quote:Idd. | |
_The_General_ | donderdag 29 december 2005 @ 11:48 |
Jammer dat die vrouw ( Corrie Dekkers-Lambregts ) zich zo laat misbruiken. In mijn ogen is zulke geestelijke misleiding verachtelijk. | |
KoudeVrouw | donderdag 29 december 2005 @ 11:53 |
quote:Tja, ze gaf in het programma al aan dat zij en haar man geinteresseerd waren in het spirituele. Dan is ze ook makkelijk te overtuigen van een mogelijke 'gave' van Robbert. | |
Scorpie | donderdag 29 december 2005 @ 11:55 |
No offense, maar zulke goedgelovige ogen van die moeder heb ik nog nooit eerder gezien! Wat een gemakkelijk lammetje zeg, die kan je volgens mij helemaal financieel uitkleden en dan nog zou ze het niet doorhebben.....:D | |
BobWeelen | donderdag 29 december 2005 @ 11:57 |
quote:Uit ZEER betrouwbare bron weet ik dat die corry een vriendin is van Irene Moors (haar man, cameraman, was een goede vriend van irene moors) oftewel: alle handen op dezelfde buik | |
Halinalle | donderdag 29 december 2005 @ 11:58 |
quote:Volgens mij juist niet. Pikki probeert de paranormaal-fundamentalist uit te hangen, juist om de mensen die Robbert (nog) wel oprecht geloven belachelijk te maken. | |
Marietje_34 | donderdag 29 december 2005 @ 11:58 |
quote:wat knap, dat jij dat allemaal uit deze foto kan halen! | |
Scorpie | donderdag 29 december 2005 @ 12:00 |
quote:Weet ik Maar zeg nou zelf, ze ziet er echt dom uit imo. | |
Halinalle | donderdag 29 december 2005 @ 12:01 |
quote:Speciale gaven, hè. Er is zoveel meer. | |
Marietje_34 | donderdag 29 december 2005 @ 12:01 |
quote:nou zeg je het beter, in jouw ogen Ik zelf zou geen uitspraken willen doen over deze mevrouw aan de hand van een foto. | |
Stenny | donderdag 29 december 2005 @ 12:03 |
quote:Ik vind het een heel mooie foto. Mooi die twee paar bruine en dat ene paar blauwe ogen. | |
SCH | donderdag 29 december 2005 @ 12:07 |
Ik vind het onzin om te zeggen dat ze dom is. Wel dat ze kwetsbaar is doordat haar man zelfmoord heeft geplaagd en iemand die met zoveel vragen zit is enorm gevoelig voor antwoorden. | |
_The_General_ | donderdag 29 december 2005 @ 12:11 |
quote:Juist, en RTL4 maakt dus misbruik van deze vrouw. Notabene weduwe van een RTL4 werknemer. | |
Stenny | donderdag 29 december 2005 @ 12:11 |
Er is ook nog een aanvulling op de site van http://www.skepsis.nl: Aanvullende noten (1) Het komt nooit voor dat paragnosten of mediums zoveel voltreffers achter elkaar scoren als Robbert deed. Dat gebeurt alleen in slechte films. Meestal doen ze het niet beter dan de kansverwachting (zie Paragnosten onder de loep en Paranormale verschijnselen). Paragnosten overtuigen hun cliënten vaak met een methode die "Cold reading" wordt genoemd (zie Medium voor een dag). Robbert probeerde dat in de eerste uitzending, maar hij is er nog niet goed in. De (para)psycholoog Wim Kramer schreef mij zelfs dat hij nog nooit zo'n slechte paragnost had gezien. Daarom laat Robbert zich nu influisteren door een geest die Google heet. (2) Als je met flitslicht foto's neemt van stofdeeltjes of andere minuscule objecten die zich vlak voor de lens bevinden, dan levert dat vaak lichtbollen op. Gezichten van aliens kunnen worden gefotografeerd door een heel klein aliengezichtje te tekenen, het uit te knippen en het vlak voor de lens te houden. Gebruik in dit geval geen flits. Dr. Eltjo Haselhoff en andere onderzoekers van vreemde verschijnselen zijn inmiddels goed in staat om zulke foto's na te maken. Maar ze mogen Robberts gaven niet onderzoeken, want de vader van Robbert laat hen niet meer toe. Alleen de meest goedgelovigen zijn nog welkom in huize Van den Broeke. | |
Stenny | donderdag 29 december 2005 @ 12:12 |
quote:En mensen op Fok Truth | |
Stenny | donderdag 29 december 2005 @ 12:15 |
quote:Misschien zijn ze net zo kwetsbaar als de vrouw zelf? Het zijn ook 'maar' mensen die RTL 4 een gezicht geven... | |
Lindangel | donderdag 29 december 2005 @ 12:15 |
Het doet mij allemaal een beetje denken aan mensen die ziek zijn en naar alternatieve genezers stappen. Vaak heeft dit namelijk wel enig placebo-effect, voornamelijk omdat door alternatieve genezers veel meer empathie wordt getoond dan door artsen. Die vrouw voelt zich gewoon beter doordat Robbert haar positieve aandacht heeft geschonken, heeft getroost, zoals ze zelf zegt. Wat mij betreft is dat geen bewijs van het hogere, maar bewijs van het feit dat mensen zich goed voelen als ze aandacht krijgen. Kijk, ik denk dat Robbert inderdaad de boel heeft opgelicht, als gevolg van de verschrikkelijk hoge druk waar hij onder staat. In dit geval lijkt het wat betreft zijn slachtoffer niet zoveel kwaad te kunnen, maar als ik dan ga denken aan Sylvia Millecam, vind ik dat we behoorlijk op onze hoede moeten zijn. Positieve aandacht is goed voor de mens, maar het kan ook heel veel schade berokkenen als mensen alleen daarop vertrouwen. | |
SCH | donderdag 29 december 2005 @ 12:16 |
quote:Wel mensen met een verantwoordelijkheid dan. | |
Stenny | donderdag 29 december 2005 @ 12:18 |
quote:We zijn allemaal verantwoordelijk. | |
Lindangel | donderdag 29 december 2005 @ 12:19 |
quote:Deze opmerking van Corrie snap ik dus echt helemaal niet. Zeker een steekje los of zo. Ik ben toevallig opgevoed door twee wetenschappelijk opgeleide ouders en als iemand een fijne jeugd heeft gehad ben ik het wel. Ik had me niet meer positieve aandacht kunnen wensen. | |
cobain94 | donderdag 29 december 2005 @ 12:19 |
Laat hem nou maar eens komen met een tegenaanval zou ik zeggen.ik denk dat dit hele geval weer een langzame dood sterft..we hebben door de jaren heen al veel van zulk soort gevallen gehad. Remember tineke's paranormale wereld? We wachten nog steeds op bewijs.. ..Helaas irene.... | |
Stenny | donderdag 29 december 2005 @ 12:20 |
quote:Ja, maar de tijden veranderen...deze tijden vragen een andere benadering... | |
Lindangel | donderdag 29 december 2005 @ 12:21 |
Ja, wat ik trouwens ook een beetje jammer vind is dat ze (RVB en aanhang) helemaal niet ingaan op de 'beschuldiging' dat Robbert heeft zitten googlen. Hoe verklaren ze dat dan? Ik had eigenlijk gehoopt dat ze zouden zeggen dat hij dat idd vanuit de hogere sferen had doorgekregen. Niet dat ik dat geloof, maar daarmee zouden ze dan tenminste zijn eer hooghouden. | |
Stenny | donderdag 29 december 2005 @ 12:22 |
quote:Hij moet dringend zelf aan het woord komen... | |
Stenny | donderdag 29 december 2005 @ 12:22 |
Ik heb een nieuwe opening gemaakt. |