Dik 60 tot 65 kilo?? Dan heb jij het denk ik over een leeftijdscategorie van 12 jaar...quote:Op dinsdag 27 december 2005 17:07 schreef tonks het volgende:
Heel mager: 20 tot 30 kilo
Mager: 30 tot 40
Mollig 40 tot 50
Dik 60 tot 65
bij een lengte van 1.35 misschienquote:Op dinsdag 27 december 2005 17:07 schreef tonks het volgende:
Heel mager: 20 tot 30 kilo
Mager: 30 tot 40
Mollig 40 tot 50
Dik 60 tot 65
En als je 55kg weegt?quote:Op dinsdag 27 december 2005 17:07 schreef tonks het volgende:
Heel mager: 20 tot 30 kilo
Mager: 30 tot 40
Mollig 40 tot 50
Dik 60 tot 65
Ouder mot ik ze niequote:Op dinsdag 27 december 2005 17:08 schreef Starlie het volgende:
[..]
Dik 60 tot 65 kilo?? Dan heb jij het denk ik over een leeftijdscategorie van 12 jaar...
quote:Op dinsdag 27 december 2005 17:09 schreef Starlie het volgende:
[..]
Dan ben je volgens tonks Mollig tot Dik...
Ben het eigenlijk precies met je eens, alleen vind ik Paris Hilton niet broodmager. Die past meer bij de mager, misschien de slank-sectie, vind ik.quote:Op dinsdag 27 december 2005 17:00 schreef weathergirl het volgende:
Dik: als er duidelijk meerdere vetlagen aanwezig zijn, Karin Bloemen bijvoorbeeld vind ik niet meer mollig maar dik. En Bassie (van Adriaan).
Mollig: met een vetrolletje hier en daar, net iets meer dan bij iemand die slank is. Een goed voorbeeld hiervan vind ik Jack Osbourne zoals hij nu is (hij is nl. flink afgevallen) of Patty Brard.
Slank: wat wordt gezien als een 'normaal' postuur met een 'normaal' vetpercentage. Hiervan zijn veel voorbeelden: Leontien Ruiters, Estelle Gullit, Brad Pitt, Bridget Maasland, Drew Barrymore, David Schwimmer, die vrouw die Lorelai speelt in Gilmore Girls.
Mager: als je onder het gebruikelijke vetpercentage zit en er duidelijk botten zichtbaar zijn. Hier zijn nog meer voorbeelden van: Jennifer Anniston, Courtney Cox, Demi Moore, Angelina Jolie, Sarah Jessica Parker, eigenlijk bijna heel vrouwelijk Hollywood. Mannen vind ik lastig, misschien Jim?
En dan heb je nog de categorie broodmager, met vrouwen als Kate Moss, Nicole Richie, Paris Hilton, Allegra Versace en die Olson zusjes. Ik kan zo snel geen mannen verzinnen in deze categorie?
Wat ik mooi vind, ligt meestal tussen mager en slank in (voor vrouwen). Voor mannen houd ik van slank.
Ben benieuwd wat jij vindt!
quote:Op dinsdag 27 december 2005 17:12 schreef Starlie het volgende:
Typisch een mannentopic...
Kom hier binnenkort nog eens kijkenquote:Op dinsdag 27 december 2005 17:12 schreef Starlie het volgende:
Typisch een mannentopic...
Hij heeft gelijk denk ik.quote:Op dinsdag 27 december 2005 17:07 schreef tonks het volgende:
Heel mager: 20 tot 30 kilo
Mager: 30 tot 40
Mollig 40 tot 50
Dik 50 tot 60
Ik doel niet op jou maar meer op de flauwe mannelijke reacties!quote:Op dinsdag 27 december 2005 17:13 schreef weathergirl het volgende:
[..]
* weathergirl kijkt naar beneden en kan toch duidelijk heuveltjes onderscheiden... wát zeg je... borsten?
Hehehe... my thoughts exactlyquote:Op dinsdag 27 december 2005 17:13 schreef weathergirl het volgende:
[..]
* weathergirl kijkt naar beneden en kan toch duidelijk heuveltjes onderscheiden... wát zeg je... borsten?
Laat mij ook eens kijkenquote:Op dinsdag 27 december 2005 17:13 schreef weathergirl het volgende:
[..]
* weathergirl kijkt naar beneden en kan toch duidelijk heuveltjes onderscheiden... wát zeg je... borsten?
WZZquote:Op dinsdag 27 december 2005 17:25 schreef Nenootje het volgende:
Dik: ongezond dik, last van problemen met gezondheid, al moe zijn na een paar meter rennen
Mollig: wat ik het mooiste vind', een mooie vrouw met rondingen. Niet ongezond dik, maar wel met een paar kilo's meer, een maatje meer.
Slank: platte buik, de meisjes die gebruikt worden in mode-reportages in de Flair en zo
Mager: uitstekende botten, dunne beentjes en armen
Dus de enige slanke persoon is Kate Moss, en de rest v/d wereld is dikquote:Op dinsdag 27 december 2005 17:46 schreef boekenworm het volgende:
Mager bestaat niet,
tussen slank en mollig kate moss,
En de rest valt onder dik.
quote:Op dinsdag 27 december 2005 18:17 schreef shiNinG_staR het volgende:
[..]
Dus de enige slanke persoon is Kate Moss, en de rest v/d wereld is dik.
Ik heb een platte buik and proud of itquote:Nou ja, dit is allemaal heel vaag natuurlijk. Ik ben niet dik of mollig, maar heb geen platte buik (wie wel). Ik zit er net tussenin.
Kom je weer aandacht te kort moppie?quote:Op dinsdag 27 december 2005 17:46 schreef boekenworm het volgende:
Mager bestaat niet,
tussen slank en mollig kate moss,
En de rest valt onder dik.
en wat vind jij dan een maatje meer ?quote:Op dinsdag 27 december 2005 17:25 schreef Nenootje het volgende:
Dik: ongezond dik, last van problemen met gezondheid, al moe zijn na een paar meter rennen
Mollig: wat ik het mooiste vind', een mooie vrouw met rondingen. Niet ongezond dik, maar wel met een paar kilo's meer, een maatje meer.
Slank: platte buik, de meisjes die gebruikt worden in mode-reportages in de Flair en zo
Mager: uitstekende botten, dunne beentjes en armen
Nou ja, dit is allemaal heel vaag natuurlijk. Ik ben niet dik of mollig, maar heb geen platte buik (wie wel). Ik zit er net tussenin. Ik merk wel dat wat ik mollig en slank vind, afwijkt van wat andere mensen mollig en dik vinden... Maar goed, ik heb het dan over echte mensen, niet over celebrities waarvan er weinigen echt mollig zijn. Ze hebben dan misschien een stevige(re) kont dan andere celebrities, maar vergelijk je ze met gewone mensen dan zijn ze gewoon hartstikke slank.
Maar ik ben dan ook niet zwanger!quote:Op dinsdag 27 december 2005 19:29 schreef tonks het volgende:
Echt grappig hoe al die 'vrouwen' hier meteen beginnen te janken als iemand iets zegt. "Omg ik ben niet dik omg omg"
Dit vind ik nu een voorbeeld van de invloed van de media. Chantal Janzen en Britney Spears zijn mollig, volgens jou?quote:Op dinsdag 27 december 2005 18:34 schreef KinkyGiraf het volgende:
[..]
Ik heb een platte buik and proud of it![]()
![]()
En OT:
Dik: categorie Kirstey Alley, Karin Bloemen, Ron Brandsteder
Mollig: Oprah Winfrey, de oude Nicole Ritchie, Chantal Janzen, Beyoncé (alhoewel ik haar benen onder de categorie dik schaar), Britney Spears tegenwoordig
Slank: Paris Hilton, Lindsay Lohan, Hilary Duff, Christina Aguilera
Mager: Nicole Ritchie (zit nu weer tussen mager en slank in), Jennifer Aniston
Broodmager: Allegra Versace (nou ja, anorexic eerder), dat wijf uit Desperate Housewives, Victoria Beckham
Mijn favoriete categorie: Slank (en dan de onderkant van deze categorie, dus niet tegen mollig aan)
En verder lijkt het me een erg onrealistich beeld van een eerdere poster dat een zeer slanke dame wel een volle ronde kont heeft, dat is vaak gefotoshopt denk ik. Het is nou eenmaal vet! Net als hele slanke dames met grote borsten (Victoria Beckham)... dat is nu eenmaal het gevolg (ja, ook bij mij
): dun zijn = geen grote cupmaat! Dus dun + zeer vrouwelijke rondingen (lees: dikke tieten en dikke beyonce kont) gaat bijna nooit samen volgens mij!
Britney Spears is niet echt bepaald slank.....quote:Op dinsdag 27 december 2005 20:05 schreef kriele het volgende:
[..]
Dit vind ik nu een voorbeeld van de invloed van de media. Chantal Janzen en Britney Spears zijn mollig, volgens jou?Schei toch uit! Die zijn slank.
Je weet wel dat je anorexia hebt?quote:Op dinsdag 27 december 2005 17:46 schreef boekenworm het volgende:
Mager bestaat niet,
tussen slank en mollig kate moss,
En de rest valt onder dik.
Ja, ik ben ontzettend beinvloedbaar, wat ken je me toch goed. Chantal Janzens dijen duwen tegen mekaar aan als ze staat, dus ja, ze is mollig. Heb je Britney Spears lately nog gezien? Vergeleken met JOU zijn ze misschien slank ja.quote:Op dinsdag 27 december 2005 20:05 schreef kriele het volgende:
[..]
Dit vind ik nu een voorbeeld van de invloed van de media. Chantal Janzen en Britney Spears zijn mollig, volgens jou?Schei toch uit! Die zijn slank.
Olsen zusjes broodmager?quote:Op dinsdag 27 december 2005 17:00 schreef weathergirl het volgende:
In SHO roepen de topics over 'broodmagere celebs' en 'mollige celebs' de nodige off topic reacties uit als het gaat om de beoordeling van de foto's. Sommigen vinden bijvoorbeeld Kate Moss 'normaal', anderen vinden haar graatmager.
Dat maakt mij benieuwd naar wat FOK!kers zien als dik, mollig, slank of mager. Daarom deze vraag: wanneer is iemand dik of dun, slank of mollig? Kun je er een bekende persoon bij noemen zodat we er een beeld van krijgen?
En wat vind je zelf mooi?
Zoals altijd, begint de TS:
Dik: als er duidelijk meerdere vetlagen aanwezig zijn, Karin Bloemen bijvoorbeeld vind ik niet meer mollig maar dik. En Bassie (van Adriaan).
Mollig: met een vetrolletje hier en daar, net iets meer dan bij iemand die slank is. Een goed voorbeeld hiervan vind ik Jack Osbourne zoals hij nu is (hij is nl. flink afgevallen) of Patty Brard.
Slank: wat wordt gezien als een 'normaal' postuur met een 'normaal' vetpercentage. Hiervan zijn veel voorbeelden: Leontien Ruiters, Estelle Gullit, Brad Pitt, Bridget Maasland, Drew Barrymore, David Schwimmer, die vrouw die Lorelai speelt in Gilmore Girls.
Mager: als je onder het gebruikelijke vetpercentage zit en er duidelijk botten zichtbaar zijn. Hier zijn nog meer voorbeelden van: Jennifer Anniston, Courtney Cox, Demi Moore, Angelina Jolie, Sarah Jessica Parker, eigenlijk bijna heel vrouwelijk Hollywood. Mannen vind ik lastig, misschien Jim?
En dan heb je nog de categorie broodmager, met vrouwen als Kate Moss, Nicole Richie, Paris Hilton, Allegra Versace en die Olson zusjes. Ik kan zo snel geen mannen verzinnen in deze categorie?
Wat ik mooi vind, ligt meestal tussen mager en slank in (voor vrouwen). Voor mannen houd ik van slank.
Ben benieuwd wat jij vindt!
Ja, vooral na dr mislukte tummytucquote:
Is Kirstey niet afgevallen? Dacht dat ik dat bij Oprah had gezien. Dus nog wel dik maar niet meer moddervet. Aretha Franklin daarentegenquote:Op dinsdag 27 december 2005 21:18 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Ik ken te weinig celebs om voorbeelden te geven van wat ik vind. Roseanne valt voor mij iig inde categorie "moddervet", dus niet "dik", nee, "moddervet". Dat ondescheid wou ik toch nog even maken...
quote:Op dinsdag 27 december 2005 21:22 schreef KinkyGiraf het volgende:
[..]
Is Kirstey niet afgevallen? Dacht dat ik dat bij Oprah had gezien. Dus nog wel dik maar niet meer moddervet. Aretha Franklin daarentegen![]()
Wie heeft die foto??
als je 50 kilo mollig vindquote:Op dinsdag 27 december 2005 17:07 schreef tonks het volgende:
Heel mager: 20 tot 30 kilo
Mager: 30 tot 40
Mollig 40 tot 50
Dik 50 tot 60
Had ze eigenlijk helemaal niet nodig.Nou heeft ze allemaal littekens op d'r buik...quote:Op dinsdag 27 december 2005 21:05 schreef KinkyGiraf het volgende:
[..]
Ja, vooral na dr mislukte tummytuc
kuch !!!!quote:Op dinsdag 27 december 2005 21:32 schreef Camplo het volgende:
Tussen slank en mollig is het mooist. Lichamelijke perfectie wie heb dat nou? Niemand.
Dunne biafra meiden / het gemiddeld model vind ik stervens lelijk. Skeletten op pootjes. Neiging naar iets dikker is mooier als neiging naar iets dunner.
Qua gewichten doe ik niet aan. Volslank is mooi, mollig kan mooi zijn, dik is niet mooi. Dun is ZEKER niet mooi.
Slank dus prachtig. Maar goed mag geen uitspraak doen want dan lopen er dalik 20 minderwaardigheidscomplexjes rond :pquote:Op dinsdag 27 december 2005 21:33 schreef Salsagirl het volgende:
[..]
kuch !!!!
zal maar niet vragen wat je van mij vind...![]()
Tussen slank en dikquote:Op dinsdag 27 december 2005 19:27 schreef CrazyWitch het volgende:
[..]
en wat vind jij dan een maatje meer ?
Op Chantal Janzen na (die is dus echt niet mollig hoe kom je daar nou weer bij.........) ben ik het met dit rijtje eens.quote:
Lengte speelt ook een rolquote:Op dinsdag 27 december 2005 17:07 schreef tonks het volgende:
Heel mager: 20 tot 30 kilo
Mager: 30 tot 40
Mollig 40 tot 50
Dik 50 tot 60
Ik heb zo'n vermoeden dat vooral JLO echt niet slank is hoor....quote:Op woensdag 28 december 2005 01:12 schreef weathergirl het volgende:
OK, de Olson zusjes vallen nu dan in de categorie 'slank' voor mij (gebaseerd op die foto op de vorige pagina).
Wat betreft JLo en Beyoncé, altijd als ik een interview lees of zie waarbij mensen hen 'in het echt' ontmoeten, hebben ze het erover dat ze opvalt hoe slank ze feitelijk zijn. Ik denk dat zij misschien maat 36/38 hebben of zoiets, maar dan steek je naast al die maatjes 32 van Pamela Anderson en Jennifer Anniston natuurlijk 'dik' af? Denk ik dan maar?
Ik snap niet wat er mager is aan Angelina Jolie, Demi Moore en Jennifer Aniston, die zijn gewoon slank imo.quote:Op dinsdag 27 december 2005 17:00 schreef weathergirl het volgende:
Mager: als je onder het gebruikelijke vetpercentage zit en er duidelijk botten zichtbaar zijn. Hier zijn nog meer voorbeelden van: Jennifer Anniston, Courtney Cox, Demi Moore, Angelina Jolie, Sarah Jessica Parker, eigenlijk bijna heel vrouwelijk Hollywood. Mannen vind ik lastig, misschien Jim?
Ongeacht wat voor figuur die lui nou precies hebben, ik kan me niet voorstellen dat dat in interviews steeds ter sprake komt. Als het al een of twee keer terloops door iemand is opgemerkt, heb jij daar wel iets erg groots van gemaakt.quote:Op woensdag 28 december 2005 01:12 schreef weathergirl het volgende:
Wat betreft JLo en Beyoncé, altijd als ik een interview lees of zie waarbij mensen hen 'in het echt' ontmoeten, hebben ze het erover dat ze opvalt hoe slank ze feitelijk zijn.
Die gewichten zeggen weinig zonder de lengte.quote:Op woensdag 28 december 2005 09:51 schreef Metro2005 het volgende:
Dik > 90kg
mollig > 75kg
slank 50-65kg
mager < 50kg
zoiets
voorkeur voor slank / normaal dus zo rond de 60-70kg
Ik ga uit van een gemiddelde lente van ongeveer 1,70quote:Op woensdag 28 december 2005 09:52 schreef Alicey het volgende:
[..]
Die gewichten zeggen weinig zonder de lengte.
Okee, dan weet ik in welk perspectief ik het moet zien.quote:Op woensdag 28 december 2005 09:56 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Ik ga uit van een gemiddelde lente van ongeveer 1,70
Ha, ha idd. Iemand van 1.30 die 55 kg weegt is nog moddervet.quote:Op woensdag 28 december 2005 09:52 schreef Alicey het volgende:
[..]
Die gewichten zeggen weinig zonder de lengte.
In veel gevallen kan een gezond gewicht toch esthetisch minder aantrekkelijk zijn. Althans, het wordt door een meerderheid minder aantrekkelijk bevonden.quote:Op woensdag 28 december 2005 10:12 schreef nummer_zoveel het volgende:
Zolang het maar een beetje bij het gezonde blijft zeg maar.
Ik weet niet precies hoe ik gebouwd ben. In de zomer is het wel zo dat ik vaak mijn botten kan tellen, terwijl ik toch aan de hoge kant van een gezond gewicht zit.. Ik zou niet eens willen weten hoe ik er uit zie met het minimum gezonde gewicht..quote:Op woensdag 28 december 2005 10:20 schreef Toeps het volgende:
Ik ben zelf redelijk grof gebouwd, ik heb grote botten, brede polsen en zo. Als ik het minimum gezonde gewicht heb, zie ik er veel te mager uit. Dan kun je al ribben tellen en zo.
Vanuit mijn optiek zijn Kate Moss en Paris Hilton gewoon hartstikke mager. Als jij dat wat vrouwelijke vormen noemt dan zijn we het daar duidelijk niet over eens.quote:Op dinsdag 27 december 2005 17:08 schreef Andoire het volgende:
Oh, btw, ik vind mannen die wat 'mollig' zijn mooier om te zien dan slanke mannen. Terwijl een vrouw wat mij betreft gewoon goed slank moet zijn, maar 'wél met wat vrouwelijke vormen. Perfect voorbeeld vind ik Kate Moss. En Paris ook wel
Niet mee eens! Ooit gehoord van het fenomeen spieren? Ik ben klein, vrij tenger gebouwd, maar inmiddels door het sporten waist down aardig gespierd. Als je m'n benen zo ziet met broek aan dan lijken ze aardig aan de maat, maar het is puur spieren. En ik heb dus wel een slank bovenlijf met een volle ronde kont, ook dat zijn gewoon spieren. Vergelijkbaar met figuurtje Ireen Wüst bijvoorbeeld. Die kun je op het eerste gezicht ook gerust minstens mollig noemen, maar in ieder geval niet van het vet!quote:Op dinsdag 27 december 2005 18:34 schreef KinkyGiraf het volgende:
En verder lijkt het me een erg onrealistich beeld van een eerdere poster dat een zeer slanke dame wel een volle ronde kont heeft, dat is vaak gefotoshopt denk ik. Het is nou eenmaal vet!
Ook daar ben ik het niet helemaal mee eens. Wanneer iemand slank is, zie je die botten nou eenmaal.. Ik weeg 58 kilo bij 1m72 en ben dus niet mager maar slank en bij mij zie je ze ook. Wanneer je een platte buik hebt, komen die botten nu eenmaal verder dan je buik.. Victoria heeft het wel in een wat zichtbaardere mate, maar het wil dus niet zeggen dat je ondergewicht hebt als je je heupen ziet uitsteken...quote:Op woensdag 28 december 2005 10:20 schreef Toeps het volgende:
De verhouding lengte-gewicht is niet erg nauwkeurig. Daar kun je in grote lijnen iets mee zeggen, maar het heeft ook voornamelijk met iemands bouw te maken. Ik vind iemand te dun wanneer er botten gaan uitsteken op plekken waar dat niet hoort. Van die heupbotten bijvoorbeeld, waar Victoria Beckham altijd zo mee loopt te pronken.
Ben jij man of vrouw? Als jij een vrouw bent: 10% is echt WAY te weinig....... go see de dietistquote:Op woensdag 28 december 2005 10:49 schreef Nerwen het volgende:
[..]
Geen randje vet bij mij meer hoor, zit zelfs op een vetpercentage van 10%en daar ben ik helemaal niet blij mee (veel gevoeliger voor vanallesennogwat).
Dat is toch niet dun en mager???Ik vind dit gewoon slank.....quote:Op woensdag 28 december 2005 11:25 schreef Razztwizzle het volgende:
Plaatjesik vind het zo moeilijk uitleggen
Moddervet
[afbeelding]
Dik
[afbeelding]
Volslank (ik heb zo'n hekel aan het woord 'mollig'
[afbeelding] [afbeelding]
[afbeelding] [afbeelding]
Slank
[afbeelding] & [afbeelding]
Dun
[afbeelding] [afbeelding]
Mager
[afbeelding]
Ik wist het niet zo goed te omschrijvendaarom maar plaatjes
En zelf vind ik slank/volslank het mooiste. Alleen het hangt ook gewoon van de persoon af, het moet wel in verhouding zijn. Ik val zelf onder 'volslank'.. en nee, 'chubby' en 'mollig' zijn geen leuke woorden
Kijk, en daarom heet het topic "Wat is voor jou dik/mollig/slank/mager"quote:Op woensdag 28 december 2005 11:43 schreef Aequalitas het volgende:
[..]
Dat is toch niet dun en mager???Ik vind dit gewoon slank.....![]()
Vrouw, momenteel superafgetraind. Wel eerdere ervaringen hiermee, dus het gaat inmiddels weer de goede kant opquote:Op woensdag 28 december 2005 11:23 schreef linda22222 het volgende:
[..]
Ben jij man of vrouw? Als jij een vrouw bent: 10% is echt WAY te weinig....... go see de dietist
quote:
Die heupbottenheb ik ook wel.quote:Op woensdag 28 december 2005 12:25 schreef Mleentje het volgende:
Nog even over die heupbotten. Bij mij zie je die heupbotten ook, maar ik ben gewon erg tenger gebouwd. Ben nog nooit in mijn leven zwaarder geweest dan dit. (1.72 m en 53-54 kg). Het past best bij mij. Maar die heupbotten die een beetje uitsteken tonen niet aan dat ik te mager ben hoor. Ik ken iemand met maat 44 die uitstekende heupbotten heeft. Zij is ietsje kleiner dan ik. Je hebt gewoon vrij bede, uitstekende heupbotten of niet en bij iets slankere dames zie je ze wat sneller ja, maar dat betekent niet meteen dat ze te dun zijn.
Voor mij persoonlijk wel. Ik vind het niet prettig. Smaken verschillen (gelukkig).quote:Op woensdag 28 december 2005 12:25 schreef Mleentje het volgende:
Nog even over die heupbotten. Bij mij zie je die heupbotten ook, maar ik ben gewon erg tenger gebouwd. Ben nog nooit in mijn leven zwaarder geweest dan dit. (1.72 m en 53-54 kg). Het past best bij mij. Maar die heupbotten die een beetje uitsteken tonen niet aan dat ik te mager ben hoor. Ik ken iemand met maat 44 die uitstekende heupbotten heeft. Zij is ietsje kleiner dan ik. Je hebt gewoon vrij bede, uitstekende heupbotten of niet en bij iets slankere dames zie je ze wat sneller ja, maar dat betekent niet meteen dat ze te dun zijn.
Ja, tuurlijk, of je dit mooi vindt of niet is geheel persoonlijk.quote:Op woensdag 28 december 2005 12:38 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Voor mij persoonlijk wel. Ik vind het niet prettig. Smaken verschillen (gelukkig).
Sleutelbotjes heb ik ook wel. Jammer hoor, niets aan te doen.. Als ik dat weg wil hebben, moet ik wel heeeeel veel vet krijgen. Of zwanger worden idd om van die heupbotten af te komen. Maar lijkt me niet echt een slimme reden om zwanger te worden...quote:Op woensdag 28 december 2005 12:28 schreef Mirage het volgende:
[..]
Die heupbottenheb ik ook wel.
Net als mijn sleutelbotjes.
De enige keren dat mijn heupbotten "verdwenen" zijn is tijdens de laatste maanden van mijn zwangerschappen. ( zoals op dit moment)
Pakt rekenmachine...quote:Op woensdag 28 december 2005 12:34 schreef Demophon het volgende:
Het ideale figuur van vrouwen schijnt 0.72 WHR te zijn. Mannen vinden dit uitermate aantrekkelijk: een vrouw met een slanke middel en enigzins ronde heupen en billen. Hierbij maakt het gewicht niet zo uit: vrouwen van afrikaanse oorsprong kunnen wat zwaarder zijn en die van Aziatische afkomst veel lichter, echter de verhouding blijft hetzelfde.![]()
Foto???quote:Op woensdag 28 december 2005 12:56 schreef Toeps het volgende:
[..]
Pakt rekenmachine...
0,71153846153846153846153846153846 (74 / 104)
Woei!
Dit is slechts gedeeltelijk waar. Het is waar dat mannen op een taille-heupverhouding vallen die tussen een bepaalde grens valt. Dat het ideale vrouwenlichaam volgens mannen bijv. 0,72 is is uiteraard BS omdat niet elke man op hetzelfde figuur valt. Een gemiddelde zou het kunnen zijn. Verder is het ook helemaaaaal niet waar dat mensen met deze taille-heup ratio vruchtbaarder zijn dan vrouwen met een afwijkende ratio. Wat een onzin. In de pre-historie selecteerden mannen vrouwen op bredere heupen, omdat die beter zouden kunnen baren. Over de hart en vaatziekten heb je weer wel gelijk, wat dat betreft kan de t-h ratio (bijna) niet laag genoeg zijn.quote:Op woensdag 28 december 2005 12:34 schreef Demophon het volgende:
Het gewicht van een vrouw is een slechte indicator of zij, qua figuur dan, knap gevonden zal worden door een man. Een betere indicator is de taille-heup verhouding (Waist-Hip ratio of WHR). Het blijkt dat bij vrouwen deze 0.8 of lager moet zijn en bij mannen 0.89 of lager. Bij een hogere ratio is er een verhoogde kans op het krijgen van allerlei gezondheidsklachten zoals hart en vaatziekten. Vrouwen die te dik zijn hebben de zogenaamde tonnetjesfiguur, mannen vinden dit er begrijpelijkerwijs niet mooi uitzien. Dit is ook een indicatie voor verlaagde vruchtbaarheid bij vrouwen (en mannen), lagere kans op het krijgen van gezonde kinderen, etc. Echter, vrouwen met een te afgetrainde lichaam, m.a.w. al het vet rond de beuk en heupen helemaal weggetraint, wordt ook niet mooi gevonden door mannen. Vrouwen met zo'n lichaam of te magere vrouwen hebben ook een te hoge taille-heup verhouding (te platte beuk en geen vet rond de heupen), dit schijnt ook niet gezond te zijn.
Het ideale figuur van vrouwen schijnt 0.72 WHR te zijn. Mannen vinden dit uitermate aantrekkelijk: een vrouw met een slanke middel en enigzins ronde heupen en billen. Hierbij maakt het gewicht niet zo uit: vrouwen van afrikaanse oorsprong kunnen wat zwaarder zijn en die van Aziatische afkomst veel lichter, echter de verhouding blijft hetzelfde.![]()
Ik denk trouwens dat het meisje in het plaatje van de posting hierboven een ideale Waist-Hip ratio heeft![]()
quote:
Dank je. Het is oude zooi hoor, die portfolio. Moet binnenkort maar eens een nieuwe gaan bouwen. Het is voor mij wel goed om te doen, dat modellenwerk, om zelfvertrouwen op te bouwen. Vroeger kon het voor mij niet dun genoeg zijn, hoe meer bot hoe beter. Gelukkig ben ik daar nu vanaf.quote:Op woensdag 28 december 2005 13:22 schreef Demophon het volgende:
[..]
Okay, okay,ik vind je ziet er leuk uit zien
![]()
Maar dat kon je waarschijnlijk zelf ook wel vaststellen, aangezien je een eigen portfolio hebt modelfoto's van jezelf![]()
Is niks mis met dun hoor,zolang 't als compleet plaatje maar mooi uitziet....quote:Op woensdag 28 december 2005 13:25 schreef Toeps het volgende:
[..]
Dank je. Het is oude zooi hoor, die portfolio. Moet binnenkort maar eens een nieuwe gaan bouwen. Het is voor mij wel goed om te doen, dat modellenwerk, om zelfvertrouwen op te bouwen. Vroeger kon het voor mij niet dun genoeg zijn, hoe meer bot hoe beter. Gelukkig ben ik daar nu vanaf.
Alles met ribben = dun, mager.quote:Op woensdag 28 december 2005 11:43 schreef Aequalitas het volgende:
[..]
Dat is toch niet dun en mager???Ik vind dit gewoon slank.....![]()
Volgens mij kom ik nog niet eens aan de helft.quote:Op woensdag 28 december 2005 13:29 schreef Pakspul het volgende:
Een pols omtrek van 13cm vind ik mager.
Tis alleen jammer dat ik het zelf heb
Heb jij geen ribben dan......quote:Op woensdag 28 december 2005 13:33 schreef WAT het volgende:
[..]
Alles met ribben = dun, mager.
Vind ik.
Die kun je niet tellen nee.quote:Op woensdag 28 december 2005 13:37 schreef Aequalitas het volgende:
[..]
Heb jij geen ribben dan......![]()
Lijkt me onmogelijk, als ik mijn hand plat op tafel leg is de bovenkant van me pols 4.5cm en 4cm hoog. Teken daar maar eens een cirkel van. Het is vergelijkbaar met de afvoer van een wasbak... alleen die is groterquote:Op woensdag 28 december 2005 13:34 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Volgens mij kom ik nog niet eens aan de helft.![]()
Alleen is dit niet het topic om het over je onvrede over je eigen lichaam te hebben mijns inziens(verder is de breedte van je pols m.n. een manier om je skeletbreeddte te meten en niet om te meten of je te dik bent........ zal jij wel smal gebouwd zijn, nu niet meer huilen in dit topicquote:Op woensdag 28 december 2005 13:41 schreef Pakspul het volgende:
[..]
Lijkt me onmogelijk, als ik mijn hand plat op tafel leg is de bovenkant van me pols 4.5cm en 4cm hoog. Teken daar maar eens een cirkel van. Het is vergelijkbaar met de afvoer van een wasbak... alleen die is groter
Haha, ik heb ook een polsomtrek van 13 cmquote:Op woensdag 28 december 2005 13:29 schreef Pakspul het volgende:
Een pols omtrek van 13cm vind ik mager.
Tis alleen jammer dat ik het zelf heb
Als je Kate Moss daar "gewoon slank" vindt, dan is 99% van alle vrouwen in NL moddervet.quote:Op woensdag 28 december 2005 11:43 schreef Aequalitas het volgende:
Dat is toch niet dun en mager???Ik vind dit gewoon slank.....![]()
Welnee, iemand kan toch ook gewoon een ruime definitie hebben van 'gewoon slank' of een ruime definitie van 'dit vind ik er okee uitzien'?quote:Op woensdag 28 december 2005 16:02 schreef -Delta- het volgende:
Als je Kate Moss daar "gewoon slank" vindt, dan is 99% van alle vrouwen in NL moddervet.![]()
Dat ben ik met je eens. Ik vind Kate Moss ook niet lelijk op die onderste foto, ze heeft een ontzettend mooie uitstraling. Dit topic is alleen grappig om te zien hoe mensen in het algemeen denken over 'dik' en 'dun'. Grappig om te lezen dat wat voor de één 'mager' is, voor de ander 'slank' heet en bij de ander al bijna 'mollig' is. Ik vind zoveel mensen mooi, van ronde vormen tot magere mensenquote:Op woensdag 28 december 2005 16:08 schreef thaleia het volgende:
[..]
Welnee, iemand kan toch ook gewoon een ruime definitie hebben van 'gewoon slank' of een ruime definitie van 'dit vind ik er okee uitzien'?
Het is juist de conclusie dat iemand die Kate Moss niet lelijk mager vindt, alle andere vrouwen dan wel per definitie moddervet zal vinden waardoor meisjes zich genoodzaakt gaan voelen af te geven op types a la Kate Moss. Terwijl het feit dat iemand haar mooi vindt helemaal niet zegt dat ie jou dan dus lelijk vindt. Als ik een bos woeste rode krullen supersexy vind betekent dat niet dat Angelina Jolie per definitie een grafkop heeft voor mij.
Hm, ik moet zeggen dat ik bepaalde (wat ik dan zo noem) 'volslanke' mensen toch echt niet 'lelijk' dik vind. Neem nou zoiets:quote:Op woensdag 28 december 2005 16:18 schreef American_Nightmare het volgende:
Kate Moss heeft ingevallen wangen op die foto, dus ja daar is ze mager. Ik vind het niet mooi, maar te dik vind ik nog veel lelijker.
Wat de meesten 'volslank' noemen vind ik overigens meestal gewoon 'dik'. 'Volslank' gebruik je puur om iemand niet te kwetsen. Noem het beestje gewoon bij de naam zou ik zeggen. Echt veel 'moddervette' jonge mensen kennen we sowieso niet in Nederland. Vandaar dat je iemand echt wel wat sneller dik mag noemen hier.
Waar ik echt een hekel aan heb zijn dikke meiden die doen alsof ze zichzelf helemaal geweldig en mooi vinden. Ze zien er niet uit, maar doen alsof ze zo de catwalk op kunnen.Dan heb ik nog meer respect voor dikke mensen die hun probleem onderkennen en er iets aan proberen te doen.
Er zijn ook mensen die wel tevreden zijn met hun mollige figuur en zelfverzekerd zijnquote:Op woensdag 28 december 2005 16:18 schreef American_Nightmare het volgende:
Waar ik echt een hekel aan heb zijn dikke meiden die doen alsof ze zichzelf helemaal geweldig en mooi vinden. Ze zien er niet uit, maar doen alsof ze zo de catwalk op kunnen.Dan heb ik nog meer respect voor dikke mensen die hun probleem onderkennen en er iets aan proberen te doen.
Wat ik trouwens nog erger vind zijn mensen die wat dikkere mensen aanpraten dat ze een 'probleem' hebben wat ze moeten onderkennen. Ieder z'n ding toch, als ik gelukkig ben in maat 44, fijn toch?quote:Op woensdag 28 december 2005 16:18 schreef American_Nightmare het volgende:
Waar ik echt een hekel aan heb zijn dikke meiden die doen alsof ze zichzelf helemaal geweldig en mooi vinden. Ze zien er niet uit, maar doen alsof ze zo de catwalk op kunnen.Dan heb ik nog meer respect voor dikke mensen die hun probleem onderkennen en er iets aan proberen te doen.
Je hebt een hekel aan mensen die tevreden zijn met zichzelf? .... Typisch ...quote:Op woensdag 28 december 2005 16:18 schreef American_Nightmare het volgende:
Waar ik echt een hekel aan heb zijn dikke meiden die doen alsof ze zichzelf helemaal geweldig en mooi vinden. Ze zien er niet uit, maar doen alsof ze zo de catwalk op kunnen.Dan heb ik nog meer respect voor dikke mensen die hun probleem onderkennen en er iets aan proberen te doen.
Iddquote:Op woensdag 28 december 2005 16:28 schreef Razztwizzle het volgende:
[..]
Wat ik trouwens nog erger vind zijn mensen die wat dikkere mensen aanpraten dat ze een 'probleem' hebben wat ze moeten onderkennen. Ieder z'n ding toch, als ik gelukkig ben in maat 44, fijn toch?
Voor anderen ook, want het is hartstikke ongezond, overgewicht.quote:Op woensdag 28 december 2005 16:28 schreef WAT het volgende:
[..]
Je hebt een hekel aan mensen die tevreden zijn met zichzelf? .... Typisch ...
Voor jou is dik zijn misschien een probleem, maar voor anderen niet ...
Ik vind iemand die mollig is doorgaans mooier dan iemand bij wie de ribben te tellen zijn (Voor mezelf geldt dat net zo. Dat laatste heb ik ook nog wel eens in de zomer).quote:Op woensdag 28 december 2005 16:26 schreef -Delta- het volgende:
[..]
Er zijn ook mensen die wel tevreden zijn met hun mollige figuur en zelfverzekerd zijn![]()
Ik vind het altijd wel mooi om te zien, dat ze gewoon trots op zichzelf zijn, ondanks dat ze geen maatje 36 hebben.![]()
Veel mannen vinden vrouwen met een gezond gewicht al dik. Overgewicht is niet gezond, maar ondergewicht is nog veel ongezonder, en door de absurde normen die her en der gelden is van dat laatste ook vaak sprake.quote:Op woensdag 28 december 2005 16:30 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Voor anderen ook, want het is hartstikke ongezond, overgewicht.Ik vind het trouwens niet mooi die plus-modellen. Ik zou het er niet op kunnen denk ik
Ja, hallo. Dat is een heel ander verhaal. Dat is té dik.quote:Op woensdag 28 december 2005 16:30 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Voor anderen ook, want het is hartstikke ongezond, overgewicht.
Dat is natuurlijk gewoon een kwestie van persoonlijke smaak, maar ik ben wel van mening dat mensen steeds sneller iets 'dik' noemen wat naar mijn mening niet 'dik' is.quote:Op woensdag 28 december 2005 16:30 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Voor anderen ook, want het is hartstikke ongezond, overgewicht.Ik vind het trouwens niet mooi die plus-modellen. Ik zou het er niet op kunnen denk ik
44 is niet eens dik. 42 is de meest voorkomende maat.quote:Op woensdag 28 december 2005 16:28 schreef Razztwizzle het volgende:
[..]
Wat ik trouwens nog erger vind zijn mensen die wat dikkere mensen aanpraten dat ze een 'probleem' hebben wat ze moeten onderkennen. Ieder z'n ding toch, als ik gelukkig ben in maat 44, fijn toch?
Dat was om maar eens aan te geven wat mensen al niet 'dik' vinden. Op één of andere manier schijnt het in mensen hun hoofd te zitten dat 36 standaard is. Nou, als ik een boel vrouwen naga die ik ken ligt het gemiddelde toch echt inderdaad op 40/42, met een uitzondering hier en daar.quote:Op woensdag 28 december 2005 16:33 schreef Alicey het volgende:
[..]
44 is niet eens dik. 42 is de meest voorkomende maat.
Die vlieger gaat wel op. Ondergewicht zal best ongezond zijn en misschien wel ongezonder. So? Dat vind ik ook lelijk. Normaal gewicht is het gezondste en mooiste.quote:Op woensdag 28 december 2005 16:32 schreef Maeghan het volgende:
Overgewicht is lang zo ongezond niet als men beweert. Jojo'en en ondergewicht zijn ongezonder dan matig overgewicht. Andersom is het ook geen garantie dat als je op een goed gewicht zit je gezond bent, want van roken en eenzijdig eten val je wel af, maar gezond is het niet. Die vlieger van jou gaat dus mooi niet op, American Nightmare.
En toch blijf ik erbij dat wat een gezond 'normaal' gewicht/postuur is door het gros van de mannen al gezien wordt als 'dik'. Ik zit nu op een gezond gewicht voor mijn bouw en lengte en vooral voor m'n humeur (quote:Op woensdag 28 december 2005 16:34 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Die vlieger gaat wel op. Ondergewicht zal best ongezond zijn en misschien wel ongezonder. So? Dat vind ik ook lelijk. Normaal gewicht is het gezondste en mooiste.
Ik ben op FOK! hier inderdaad ook al voor walvis uitgemaakt met mijn maatje (nu) 38.quote:Op woensdag 28 december 2005 16:34 schreef Razztwizzle het volgende:
[..]
Dat was om maar eens aan te geven wat mensen al niet 'dik' vinden. Op één of andere manier schijnt het in mensen hun hoofd te zitten dat 36 standaard is. Nou, als ik een boel vrouwen naga die ik ken ligt het gemiddelde toch echt inderdaad op 40/42, met een uitzondering hier en daar.
Inderdaad.quote:Op woensdag 28 december 2005 16:35 schreef Razztwizzle het volgende:
Als we mensen een beetje gezond willen houden gaan we ze leren zo gezond mogelijk te leven, en niet zo dun mogelijk.
Da's een semantische discussie. Jij vindt iemand die ik moddervet vind waarschijnlijk pas echt 'dik'. Ik vind alles met overgewicht dik.quote:Op woensdag 28 december 2005 16:32 schreef Razztwizzle het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk gewoon een kwestie van persoonlijke smaak, maar ik ben wel van mening dat mensen steeds sneller iets 'dik' noemen wat naar mijn mening niet 'dik' is.
Er zit een groot grijs gebied tussen slank en dik, en woorden als 'volslank' vind ik daar goed in passen
Dat is niet aardig he ...quote:Op woensdag 28 december 2005 16:35 schreef Razztwizzle het volgende:
[..]
En toch blijf ik erbij dat wat een gezond 'normaal' gewicht/postuur is door het gros van de mannen al gezien wordt als 'dik'. Ik zit nu op een gezond gewicht voor mijn bouw en lengte en vooral voor m'n humeur () maar volgens m'n schoonmoeder ben ik 'mollig'.. tja.
Een ontzettende dooddoener, want door dat soort gedrag zul je niet op normaal gewicht uitkomen en daar op de lange termijn op blijven.quote:Op woensdag 28 december 2005 16:36 schreef Maeghan het volgende:
Dat ligt er maar aan he. Als je een 'normaal' gewicht bereikt door kotsen, laxeren en speed gebruiken is het ook niet gezond.
quote:
Wat is normaal gewicht? Een gezond gewicht?quote:Op woensdag 28 december 2005 16:34 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Die vlieger gaat wel op. Ondergewicht zal best ongezond zijn en misschien wel ongezonder. So? Dat vind ik ook lelijk. Normaal gewicht is het gezondste en mooiste.![]()
Ik eet gezond en beweeg voldoende. Ik heb een gezond gewicht. Ik vind mijn figuur op dit moment mooi. In de zomer eet ik gezonder en beweeg ik meer. Mijn gewicht blijft dan gezond. Mijn figuur wordt er niet mooier op. Wat is precies gezond eten? Wat is een normaal gewicht? Wat is een mooi figuur? Allemaal zo subjectief.quote:Zelfde geldt voor dat eten. De meeste mensen op een normaal gewicht en mooi figuur zullen gezond eten en voldoende bewegen.
Ach, de een rookt als een ketter, de ander drinkt gigantisch veel, de ander snuift 3 dagen per week een lijntje, zo kan ik wel doorgaan.quote:Op woensdag 28 december 2005 16:30 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Voor anderen ook, want het is hartstikke ongezond, overgewicht.![]()
Zie BMI-schaal. Daarop is met wetenschappelijke onderbouwing gedefinieerd wat een normaal gewicht is. Natuurlijk zijn er uitzonderingen, bijv door hoeveelheid spiermassa, bouw etc, maar dat is zo'n beetje de richtlijn die je aan kan houden.quote:Op woensdag 28 december 2005 16:38 schreef Alicey het volgende:
[..]
Wat is normaal gewicht? Een gezond gewicht?
[..]
Ik eet gezond en beweeg voldoende. Ik heb een gezond gewicht. Ik vind mijn figuur op dit moment mooi. In de zomer eet ik gezonder en beweeg ik meer. Mijn gewicht blijft dan gezond. Mijn figuur wordt er niet mooier op. Wat is precies gezond eten? Wat is een normaal gewicht? Wat is een mooi figuur? Allemaal zo subjectief.
quote:Op woensdag 28 december 2005 16:35 schreef Razztwizzle het volgende:
[..]
maar volgens m'n schoonmoeder ben ik 'mollig'.. tja.
Dat besef ik me allemaal wel. Maar daarom kun je dus nog niet zeggen dat overgewicht volkomen 'subjectief' is. Want het is juist objectief om te zeggen dat het niet gezond is.quote:Op woensdag 28 december 2005 16:39 schreef -Delta- het volgende:
[..]
Ach, de een rookt als een ketter, de ander drinkt gigantisch veel, de ander snuift 3 dagen per week een lijntje, zo kan ik wel doorgaan.
Ik lig niet wakker van wat een ander doet, is je eigen keuze en verantwoordelijkheid.
Iemand met veel overgewicht weet zelf ook wel dat het niet enorm gezond is, maar goed eigen keuze.
Ah, u is een kenner.quote:Op woensdag 28 december 2005 16:41 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Zie BMI-schaal. Daarop is met wetenschappelijke onderbouwing gedefinieerd wat een normaal gewicht is. Natuurlijk zijn er uitzonderingen, bijv door hoeveelheid spiermassa, bouw etc, maar dat is zo'n beetje de richtlijn die je aan kan houden.
De wetenschap zit er wel vaker naast. Ik zou een schaal die geen rekening houdt met je bouw, spiermassa en leefomstandigheden geen goede graadmeter noemen, maar vooruit. Voor iemand die het leven graag simpel wil houden is het misschien wel heel handig.quote:Op woensdag 28 december 2005 16:41 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Zie BMI-schaal. Daarop is met wetenschappelijke onderbouwing gedefinieerd wat een normaal gewicht is. Natuurlijk zijn er uitzonderingen, bijv door hoeveelheid spiermassa, bouw etc, maar dat is zo'n beetje de richtlijn die je aan kan houden.
Volgens mijn schoonmoeder ben ik te dun. (1.80m en 74kg)quote:Op woensdag 28 december 2005 16:35 schreef Razztwizzle het volgende:
[..]
En toch blijf ik erbij dat wat een gezond 'normaal' gewicht/postuur is door het gros van de mannen al gezien wordt als 'dik'. Ik zit nu op een gezond gewicht voor mijn bouw en lengte en vooral voor m'n humeur () maar volgens m'n schoonmoeder ben ik 'mollig'.. tja.
Dat zei ik ook nietquote:Op woensdag 28 december 2005 16:42 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Dat besef ik me allemaal wel. Maar daarom kun je dus nog niet zeggen dat overgewicht volkomen 'subjectief' is. Want het is juist objectief om te zeggen dat het niet gezond is.
In dat geval is het woordgebruik deels subjectief ja. Ik vind iemand met een BMI van 25 niet dik.. hooguit 'iets mollig'. Ik erger me overigens ook wel aan mensen die iemand met een normaal BMI 'dik' noemen.quote:Op woensdag 28 december 2005 16:43 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ah, u is een kenner.
Misschien kun je dit even beantwoorden - Er zijn schalen die er van uitgaan dat een BMI van 20-25 een gezond gewicht is. Er zijn echter ook schalen die er weer van uitgaan dat voor vrouwen een BMI van 25-30 een gezond gewicht is. Wie heeft er daar nu gelijk?
Maar los daar van : Veel mensen met een gezond BMI (< 25) worden toch dik beschouwd door veel mannen.
Ik heb er ook wel twijfels over. Met een BMI van 23 kan ik mijn ribben tellen.. Waar het vandaan komt weet ik niet. Ik ben niet gespierd, etc.quote:
En hoe klein is deze heks?quote:Op woensdag 28 december 2005 16:46 schreef BertV het volgende:
[..]
Volgens mijn schoonmoeder ben ik dun. (1.80m en 74kg)
Ik heb de fantasie om haar de kamer rond te slingeren en dan in een hoek los te laten.
(De heks weegt zelf 45kg)![]()
Okee, kennelijk denken we er toch ongeveer hetzelfde over, al leek het even van niet..quote:Op woensdag 28 december 2005 16:47 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
In dat geval is het woordgebruik deels subjectief ja. Ik vind iemand met een BMI van 25 niet dik.. hooguit 'iets mollig'. Ik erger me overigens ook wel aan mensen die iemand met een normaal BMI 'dik' noemen.
Ok, dus de richtlijn is 20-25 voor een gezond gewicht, en die richtijn van 25-30 voor vrouwen komt uit iemands lange duim of hoge hoed?quote:De schaal is overigens vrij eenduidig dacht ik. 25-30 is overgewicht, daarboven obesitas.
een klein mager mensje... 1.60?quote:Op woensdag 28 december 2005 16:47 schreef -Delta- het volgende:
[..]
En hoe klein is deze heks?![]()
Ik vind het altijd wel grappig, dat veel kleine mensen altijd vol trots roepen "ja ik ben nog geen 50 kilo!!!"
Ja je bent 1.60m, raar he![]()
Het is geen kwestie van 'ernaast' zitten, maar het is slechts een indicatie. Er wordt inderdaad geen rekening met spiermassa en botweefsel gehouden, maar over het algemeen wijkt dit niet gruwelijk af tussen verschillende mensen en zeker niet bij vrouwen (spiermassa). In jouw geval zou jij wat zwaarder mogen wegen dan haar omdat je bouw iets breder was. Toch kloppen de richtlijnen verder aardig.quote:Op woensdag 28 december 2005 16:45 schreef Maeghan het volgende:
[..]
De wetenschap zit er wel vaker naast. Ik zou een schaal die geen rekening houdt met je bouw, spiermassa en leefomstandigheden geen goede graadmeter noemen, maar vooruit. Voor iemand die het leven graag simpel wil houden is het misschien wel heel handig.
Ik had een klasgenote die even lang was als ik en moeite moest toen om boven de 50 kilo te komen en ik had toen moeite om onder de 75 te komen. Zij was niet mager en ik was toen niet dik. De ringen die bij haar van haar vingers gleden pasten bij mij nog niet om m'n pink. Zij was letterlijk zo breed als ik wanneer je m'n armen eraf hakt. Volgens de BMI zouden wij allebei zo'n 60 a 65 kilo moeten wegen.
Waar vind je die 25-30 dan?quote:Op woensdag 28 december 2005 16:48 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ok, dus de richtlijn is 20-25 voor een gezond gewicht, en die richtijn van 25-30 voor vrouwen komt uit iemands lange duim of hoge hoed?
Ik heb ook maar 1 referentie er naar gezien, maar ik was toch benieuwd waar het vandaan komt.quote:Op woensdag 28 december 2005 16:51 schreef Toeps het volgende:
@Alicey: Die richtlijn heb ik nog niet gehoord, ook bij de dokters en specialisten niet. Voedingscentrum en andere toko's hanteren juist een ondergrens van 18. Sowieso moet je die schaal met een korrel zout nemen. Spiermassa en bot worden niet meegerekend.
Die moet ik onthouden voor m'n studie.quote:Op woensdag 28 december 2005 16:51 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Het is geen kwestie van 'ernaast' zitten, maar het is slechts een indicatie.
Ja maar spiermassa en bot wijken niet erg veel af tussen mensen (behalve tussen groot-klein, maar dat wordt meegenomen in de schaal). Vrouwen zetten sowieso nauwelijks spiermassa aan. Mannen die bijv bodybuilding doen wel, en daarvoor is de schaal dan ook niet geschikt.quote:Op woensdag 28 december 2005 16:51 schreef Toeps het volgende:
@Alicey: Die richtlijn heb ik nog niet gehoord, ook bij de dokters en specialisten niet. Voedingscentrum en andere toko's hanteren juist een ondergrens van 18. Sowieso moet je die schaal met een korrel zout nemen. Spiermassa en bot worden niet meegerekend.
Ik kwam er toevallig een keer op, en heb het niet opgeslagen. Het is in ieder geval maar 1 keer dat ik het heb gezien.quote:Op woensdag 28 december 2005 16:52 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Waar vind je die 25-30 dan?
Oke de BMI-schaal is absoluut fout en waardeloos. Nou je zin?quote:Op woensdag 28 december 2005 16:53 schreef Maeghan het volgende:
[..]
Die moet ik onthouden voor m'n studie.![]()
"Nee hoor, ik heb het niet fout, mijn antwoord was slechts een indicatie."
Renee Zellweger mollig?quote:Op woensdag 28 december 2005 16:55 schreef sweetgirly het volgende:
Mager: die ene van desperate housewives en vele fotomoddelen etc (lang, dun, afgetraind soms)
Slank: Rory van the Gillmore Girls
Mollig: Renee Zellweger
Dik: Sugerlee Hooper
Val zelf in de categorie van Rory
Inderdaad. Vrouwen die dat wel zijn staan strak van de anabolen. En daarvoor geldt de schaal dan uiteraard ook niet.quote:Op woensdag 28 december 2005 16:57 schreef Toeps het volgende:
En wat wil je nou zeggen? Vrouwen zijn niet gespierd?
Kan wel ff voor je googlen...
Daarom houdt de schaal ook steeds een spectrum aan lengtes en maten aan. Als je 2 mensen van dezelfde lengte hebt heeft de een echt geen 5 KG meer bot als de anderquote:Op woensdag 28 december 2005 16:56 schreef Toeps het volgende:
Spiermassa en bot kunnen wel degelijk een groot verschil maken. En BMI werkt slechts kwadratisch, dus er wordt helemaal niet specifiek rekening gehouden met bot. Slechts met alle massa bij elkaar.
In Bridget Jones dan idd.quote:Op woensdag 28 december 2005 16:58 schreef American_Nightmare het volgende:
Renee Zellweger mollig?Dus niet.. misschien voor Briget Jones, maar normaal gesproken niet hoor. Kijk anders Me, Myself & Irene maar eens. Overigens vind ik d'r in Bridget Jones ook nog niet onder de noemer 'mollig' vallen eigenlijk.
Ik zou zeggen .. voel es aan een meisje dat veel sport ...quote:Op woensdag 28 december 2005 16:54 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Vrouwen zetten sowieso nauwelijks spiermassa aan.
Het is zo dat vrouwen van nature minder spierontwikkeling hebben dan mannen. Voor vrouwen en mannen geldt echter beiden dat ze zullen moeten trainen voor een serieuze spieropbouw. Bij vrouwen gaat het hooguit iets trager dan bij mannen wanneer er getrained wordt.quote:Op woensdag 28 december 2005 17:03 schreef WAT het volgende:
[..]
Ik zou zeggen .. voel es aan een meisje dat veel sport ...
Niet alleen trager. Ze kunnen zonder hulpmiddelen onmogelijk veel spiermassa winnen. Zie www.dutchbodybuilding.com voor meer info hierover.quote:Op woensdag 28 december 2005 17:05 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het is zo dat vrouwen van nature minder spierontwikkeling hebben dan mannen. Voor vrouwen en mannen geldt echter beiden dat ze zullen moeten trainen voor een serieuze spieropbouw. Bij vrouwen gaat het hooguit iets trager dan bij mannen wanneer er getrained wordt.
Die zal minder vet hebben en daardoor gespierder lijken.quote:Op woensdag 28 december 2005 17:03 schreef WAT het volgende:
[..]
Ik zou zeggen .. voel es aan een meisje dat veel sport ...
Ja, maar "nauwelijks spiermassa" vind ik weer het andere uiterste ...quote:Op woensdag 28 december 2005 17:05 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het is zo dat vrouwen van nature minder spierontwikkeling hebben dan mannen. Voor vrouwen en mannen geldt echter beiden dat ze zullen moeten trainen voor een serieuze spieropbouw. Bij vrouwen gaat het hooguit iets trager dan bij mannen wanneer er getrained wordt.
Wat noem je "veel" spiermassa?quote:Op woensdag 28 december 2005 17:06 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Niet alleen trager. Ze kunnen zonder hulpmiddelen onmogelijk veel spiermassa winnen. Zie www.dutchbodybuilding.com voor meer info hierover.
Nauwelijks spiermassa aanzetten (bijkrijgen dus) zei ik. Dat is een feit.quote:Op woensdag 28 december 2005 17:07 schreef WAT het volgende:
[..]
Ja, maar "nauwelijks spiermassa" vind ik weer het andere uiterste ...
In dit verhaal vind ik 5 kilo bijv veel, omdat dat de BMI-schaal in de war zou schoppen.quote:
Het ligt er aan hoe je het bekijkt. Een man kan van nature een redelijke spiermassa hebben, terwijl de meeste vrouwen er flink aan zullen moeten werken. Ik ken zelf echter ook wel vrouwen die imo niet in de categorie "nauwelijks spiermassa" vallen, en die er niet veel bijzonders voor hebben gedaan.quote:Op woensdag 28 december 2005 17:07 schreef WAT het volgende:
[..]
Ja, maar "nauwelijks spiermassa" vind ik weer het andere uiterste ...
Is 5 kilo niet ongeveer het natuurlijke verschil in spierbouw tussen (een ongetrainde) man en vrouw?quote:Op woensdag 28 december 2005 17:09 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
In dit verhaal vind ik 5 kilo bijv veel, omdat dat de BMI-schaal in de war zou schoppen.
Dat vraag ik me dus al af, maar ik weet dan niet zo veel van bot af dus misschien is het wel veel lichter danik het me voorstel. Maar, stel, ik ben 5 centimeter breder dan iemand anders van mijn lengte. Dan betekent dat niet alleen dat ik meer bot heb, maar ook langere/meer spieren (bijv. mijn borstkas is ook groter, en daar zitten erg veel spieren en dingen), mijn longen zijn mss./ws. groter, ik zal mss. wat meer bloed bevatten, enz. Ik denk dat wanneer je 5 willekeurige centimeters in de breedte van iemand gaat wegen je best wel aan vijf kilo komt hoor. Misschien nog wel meer ook.quote:Op woensdag 28 december 2005 17:00 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Daarom houdt de schaal ook steeds een spectrum aan lengtes en maten aan. Als je 2 mensen van dezelfde lengte hebt heeft de een echt geen 5 KG meer bot als de ander
lolquote:Op woensdag 28 december 2005 17:15 schreef Maeghan het volgende:
Ik heb net mijn hoofd gewogen, omdat ik me afvroeg hoeveel het woog. Ik kwam op 5,1 kilo, maar ik moest daarvoor wel m'n hoofd een beetje optillen om op het schermpje te kunnen kijken. Niet echt handig =P Enfin, onthoofding is dus ook niet de oplossing voor mijn overgewicht. ;-)
Volslank vlammetjequote:
1e foto: volslank/stevig , niet dik/vet, vind ik (dan)quote:[afbeelding]
Dik? Vet? Stevig?
Die zou ik op Mollig tot Dik zetten. Echt dik is ie niet op deze foto, maar ik heb hem wel eens anders gezien!quote:Op woensdag 28 december 2005 17:36 schreef Razztwizzle het volgende:
[afbeelding]
Nou okee, wat is je definitie hiervan
Dik en gay.quote:Op woensdag 28 december 2005 17:36 schreef Razztwizzle het volgende:
[afbeelding]
Nou okee, wat is je definitie hiervan
Dat is dus de redenering waar het steeds door misgaat. Omdat iemand Kate Moss prima vindt zoals ze is, moeten vrouwen dus zo zijn? Dat zegt niemand. Dat maak jij ervan.quote:Op woensdag 28 december 2005 16:24 schreef Maeghan het volgende:
En iemand die Kate Moss niet mager vindt, dat vind ik gewoon eng. Hoe dun moeten vrouwen zijn, zeg? Brr.
Met foto's graag!quote:Op woensdag 28 december 2005 17:35 schreef Maanvis het volgende:
Ik wou eigenlijk Dik, Mollig, Slank, Mager op basis van fokkers die ik in het echt ontmoet heb doen. Kan dat ook?
Dat maken de media ervan..............quote:Op woensdag 28 december 2005 18:18 schreef thaleia het volgende:
[..]
Dat is dus de redenering waar het steeds door misgaat. Omdat iemand Kate Moss prima vindt zoals ze is, moeten vrouwen dus zo zijn? Dat zegt niemand. Dat maak jij ervan.
Ik vind dit overgewicht...Dik dus.quote:Op woensdag 28 december 2005 17:36 schreef Razztwizzle het volgende:
[afbeelding]
Nou okee, wat is je definitie hiervan
Precies. Er zit een knop op de tv.quote:Op woensdag 28 december 2005 18:34 schreef thaleia het volgende:
[edit]Excuses, ik wil niet lullig doen, maar in herhaling vallen lijkt me ook weer niet nodig.
Wat iemand ook van 'de media' mag vinden en ongeacht of ik het met zijn beeld eens ben, het blijft zo dat er geen enkele reden is om mensen die een ander figuur hebben dan jij enkel daarom de grond in te boren....en door "de verderfelijke media" menen velen dat recht wel te hebben. "Boehoe, de media maken het me ZOOO moeilijk, ik MOET mezelf wel verdedigen en dat kan alleen maar door mijn slanke buurmeisje af te kraken en te zeggen dat ik de botten hoor rammelen als ze het met d'r vriendje doet. Ik kan het ook niet helpen, het is allemaal de schuld van de media"
Groei op en leer tevreden zijn met jezelf, zeg. Ik lees die bladen gewoon niet, en de pulpprogramma's op tv mijd ik ook liever.
Overgewicht = Te dikquote:Op woensdag 28 december 2005 18:51 schreef Letterman het volgende:
[..]
Ik vind dit overgewicht...Dik dus.
Het grappige van al die plaatjes met knappe vrouwen die volslank zijn is dat de taille-heup verhouding (Waist-Hip ratio of WHR) bij hun nog steeds klopt (0,8) en daarom worden ze knap bevonden, de proporties kloppen nog steedsquote:Op woensdag 28 december 2005 12:34 schreef Demophon het volgende:
Het gewicht van een vrouw is een slechte indicator of zij, qua figuur dan, knap gevonden zal worden door een man. Een betere indicator is de taille-heup verhouding (Waist-Hip ratio of WHR). Het blijkt dat bij vrouwen deze 0.8 of lager moet zijn en bij mannen 0.89 of lager. Bij een hogere ratio is er een verhoogde kans op het krijgen van allerlei gezondheidsklachten zoals hart en vaatziekten. Vrouwen die te dik zijn hebben de zogenaamde tonnetjesfiguur, mannen vinden dit er begrijpelijkerwijs niet mooi uitzien. Dit is ook een indicatie voor verlaagde vruchtbaarheid bij vrouwen (en mannen), lagere kans op het krijgen van gezonde kinderen, etc. Echter, vrouwen met een te afgetrainde lichaam, m.a.w. al het vet rond de beuk en heupen helemaal weggetraint, wordt ook niet mooi gevonden door mannen. Vrouwen met zo'n lichaam of te magere vrouwen hebben ook een te hoge taille-heup verhouding (te platte beuk en geen vet rond de heupen), dit schijnt ook niet gezond te zijn.
Het ideale figuur van vrouwen schijnt 0.72 WHR te zijn. Mannen vinden dit uitermate aantrekkelijk: een vrouw met een slanke middel en enigzins ronde heupen en billen. Hierbij maakt het gewicht niet zo uit: vrouwen van afrikaanse oorsprong kunnen wat zwaarder zijn en die van Aziatische afkomst veel lichter, echter de verhouding blijft hetzelfde.![]()
Mwaoh, feit dat het de meest voorkomende maat zou zijn zegt nog niets over het al dan niet dik/mollig/slank zijn van de drager ervan.quote:Op woensdag 28 december 2005 16:33 schreef Alicey het volgende:
[..]
44 is niet eens dik. 42 is de meest voorkomende maat.
Nee. Want dan is dat weer normaal.quote:Op woensdag 28 december 2005 19:44 schreef Moonah het volgende:
[..]
Mwaoh, feit dat het de meest voorkomende maat zou zijn zegt nog niets over het al dan niet dik/mollig/slank zijn van de drager ervan.
Stel dat over 20 jaar de meest gangbare maat 46 is (tja, we schijnen Amerika te volgen wat dat betreft...), noem je dat dan ook niet dik?
Dus 'slank' is in die redenering gelijk aan 'de meest gangbare maat'?quote:
Het hangt ook voor het grootste deel af van de drager. Het merendeel van de vrouwen die ikken met maatje 42 zijn echter niet mollig of dik.quote:Op woensdag 28 december 2005 19:44 schreef Moonah het volgende:
[..]
Mwaoh, feit dat het de meest voorkomende maat zou zijn zegt nog niets over het al dan niet dik/mollig/slank zijn van de drager ervan.
Het zou dan waarschijnlijk de norm zijn.quote:Stel dat over 20 jaar de meest gangbare maat 46 is (tja, we schijnen Amerika te volgen wat dat betreft...), noem je dat dan ook niet dik?
Het hangt puur af van lichaamsbouw. 44 is niet per definitie mollig of dik.quote:Ik vind maat 44 op zijn minst 'mollig'.... maar in de meeste gevallen toch echt dik.
Eh, ja?quote:Op woensdag 28 december 2005 19:47 schreef Moonah het volgende:
[..]
Dus 'slank' is in die redenering gelijk aan 'de meest gangbare maat'?
Klopt. Dat heet mode.quote:Jezelf voor de gek houden noem ik dat.
Jammer genoeg niet!Was dat maar waar....quote:Op woensdag 28 december 2005 19:47 schreef Moonah het volgende:
[..]
Dus 'slank' is in die redenering gelijk aan 'de meest gangbare maat'?
Die is hartstikke vet...quote:Op woensdag 28 december 2005 17:23 schreef Razztwizzle het volgende:
Om nog maar eens wat meningen te horen
edit - linken mocht niet
[afbeelding] [afbeelding]
Dik? Vet? Stevig?
Dik. Je ziet zo dat zijn vetpercentage veel te hoog is.quote:Op woensdag 28 december 2005 17:36 schreef Razztwizzle het volgende:
[afbeelding]
Nou okee, wat is je definitie hiervan
Voor een vrouw is 44 zeker mollig, of ze nou 1.55m is of 1.80m.quote:Op woensdag 28 december 2005 19:49 schreef Alicey het volgende:
Het hangt puur af van lichaamsbouw. 44 is niet per definitie mollig of dik.
Een waarheid als een koe (hahahaha).quote:Op woensdag 28 december 2005 22:10 schreef -Delta- het volgende:
[..]
Voor een vrouw is 44 zeker mollig, of ze nou 1.55m is of 1.80m.
Slank en maat 44 gaat er bij mij echt niet in![]()
quote:Op woensdag 28 december 2005 19:49 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het hangt ook voor het grootste deel af van de drager. Het merendeel van de vrouwen die ikken met maatje 42 zijn echter niet mollig of dik.
[..]
Het zou dan waarschijnlijk de norm zijn.
[..]
Het hangt puur af van lichaamsbouw. 44 is niet per definitie mollig of dik.
Bij een lange vrouw valt het minder gauw op, als ze wat molliger is.quote:Op woensdag 28 december 2005 22:59 schreef Maeghan het volgende:
Nou, ik heb dan maat 44 en ben niet zo lang, maar ik kan me voorstellen die veel langer is dan ik, zeg 1.85 of zo, met maat 44 niet echt dik is hoor.
Niet om te zeurenquote:
Zie tekst die er onder staatquote:Op woensdag 28 december 2005 23:04 schreef -Delta- het volgende:
[..]
Niet om te zeuren, maar de meest linker meid, die bovenarmen, noem ik niet slank
![]()
Nee, iemand die 1.85 is en maat 44 heeft is groot èn dikquote:Op woensdag 28 december 2005 22:59 schreef Maeghan het volgende:
Nou, ik heb dan maat 44 en ben niet zo lang, maar ik kan me voorstellen die veel langer is dan ik, zeg 1.85 of zo, met maat 44 niet echt dik is hoor.
"Van mollig naar slank" Dan is ze volgens die zin toch slank?quote:Op woensdag 28 december 2005 23:08 schreef schatje het volgende:
[..]
Zie tekst die er onder staat.
Ik vind Heidi dus een mollig meid.
Van links naar rechts.quote:Op woensdag 28 december 2005 23:20 schreef -Delta- het volgende:
[..]
"Van mollig naar slank" Dan is ze volgens die zin toch slank?![]()
quote:Op woensdag 28 december 2005 23:24 schreef schatje het volgende:
[..]
Van links naar rechts.
Van mollig naar slank.
Is die maat gevaarlijk voor je gezondheid?quote:Op woensdag 28 december 2005 23:18 schreef linda22222 het volgende:
[..]
Nee, iemand die 1.85 is en maat 44 heeft is groot èn dik
Sorry hoor maar we hebben het hier niet over gewicht maar over een kledingmaat.. Je kan mij niet vertellen, óngeacht lengte van de vrouw, dat maat 44 slank is en dus niet op zijn minst mollig (of dus dik)
Over maat 40 kan nog gediscussieerd worden, de een vindt het nog net slank, de ander vindt het weer dik. Maar maat 44 is een ander verhaal m.i.
Hoor je mij dat zeggen?quote:Op woensdag 28 december 2005 23:28 schreef WAT het volgende:
[..]
Is die maat gevaarlijk voor je gezondheid?
Zo ja, o.
Zo nee, nou en?
Je ziet er niet dik uit op die foto's (is dat topje wat je aan hebt ook maat 44?) en aan je houding en door de lagen kleding en het feit dat je heupen niet zo goed te zien zijn op de foto kan ik niet zo goed zien of je mollig bent. Het zou best kunnen dat ik jou toen mollig vond, maar daarvoor heet dit topic ook' wat is voor jou dik etc....quote:Op woensdag 28 december 2005 23:29 schreef Mirage het volgende:
maat 44 dik of in ieder geval mollig ?
Ik denk dat de maat niet zo heel veel zegt.
Op onderstaande foto's had ik maat 44 en was ik een paar weken zwanger.
Dik ?
Niet naar mijn maatstaven en echt mollig ook nog niet.
Ik zie er verder een beetje verhit uit.. het was na een nacht lang dansen op een surinaams feest.
[afbeelding]
[afbeelding]
Natuurlijk is die maat niet gevaarlijk,maar je bent wel dik.....quote:Op woensdag 28 december 2005 23:28 schreef WAT het volgende:
[..]
Is die maat gevaarlijk voor je gezondheid?
Zo ja, o.
Zo nee, nou en?
Sommige mannen kunnen het alleen op een paar handjes vol heupen en billenquote:Op woensdag 28 december 2005 23:36 schreef Aequalitas het volgende:
[..]
Natuurlijk is die maat niet gevaarlijk,maar je bent wel dik.....
O, zal wel. Ik heb geen verstand van maten en dik en niet dik. Boeit me eigenlijk geen ene hol.quote:Op woensdag 28 december 2005 23:36 schreef Aequalitas het volgende:
[..]
Natuurlijk is die maat niet gevaarlijk,maar je bent wel dik.....
Blijkbaar niet!Maatje 44 is echt gewoon dik of op z'n minst mollig te noemen.....quote:Op woensdag 28 december 2005 23:40 schreef WAT het volgende:
[..]
O, zal wel. Ik heb geen verstand van maten en dik en niet dik. Boeit me eigenlijk geen ene hol.
heb jij die foto's hierboven gezien ??quote:Op woensdag 28 december 2005 23:46 schreef Aequalitas het volgende:
[..]
Blijkbaar niet!Maatje 44 is echt gewoon dik of op z'n minst mollig te noemen.....
Ik zeg ook: of op z'n minst mollig.....quote:Op woensdag 28 december 2005 23:48 schreef Mirage het volgende:
[..]
heb jij die foto's hierboven gezien ??
Ik vind je mening echt extreem als je dat "echt dik" noemt.
Beetje onrealistisch en zelfs ongezond.
maar goed "dat is dan weer mijn mening"
Ik vind jou niet mollig ogen omdat jouw bovenlichaam proportie heeft.quote:Op woensdag 28 december 2005 23:29 schreef Mirage het volgende:
Ik zie er verder een beetje verhit uit.. het was na een nacht lang dansen op een surinaams feest.
[afbeelding]
[afbeelding]
Eens en mooi gesproken, zo zie ik dat ook (ongeveer).quote:Op woensdag 28 december 2005 18:18 schreef thaleia het volgende:
Dat is dus de redenering waar het steeds door misgaat. Omdat iemand Kate Moss prima vindt zoals ze is, moeten vrouwen dus zo zijn? Dat zegt niemand. Dat maak jij ervan.
Er zijn gruwelijk mooie dunne mensen en Kate Moss is daar een van. Er zijn ook gruwelijk mooie vollere mensen. En mensen met een grafkop en een rampzalige uitstraling vind je ook in beide categorieen. Waarom die vreemde verbindingen leggen? En waarom altijd die conclusie dat als iemand een vrouw met een ander figuur, andere haarkleur, andere lengte, andere huidskleur dan ik mooi vindt, dat hij mij dan automatisch niet mooi vindt? Waarom?
En vanwaar de daaruit voortvloeiende neiging om vrouwen die er anders uitzien dan jijzelf dus maar af te kraken? Ik vind dit echt zo jammer...ik heb een vriendin met een lichaam als van zo'n prehistorische vruchtbaarheidsgodin en ik vind haar prachtig. Ik heb een totaal ander lichaam, en vind mezelf ook prachtig. Als vrouwen gewoon eens wat meer bezig zouden gaan zijn met tevreden zijn met zichzelf, door zich te concentreren op zichzelf, in plaats van met tevreden worden met jezelf door het afkraken van anderen of van "het verderfelijke schoonheidsideaal".
Slanke vrouwen kun je niet goed vastpakken.quote:Op donderdag 29 december 2005 00:19 schreef sweetgirly het volgende:
Maar hallo, is er wat mis dan met slanke vrouwen?!
Koop 'n knuffelbeer.....quote:Op donderdag 29 december 2005 00:26 schreef thabit het volgende:
[..]
Slanke vrouwen kun je niet goed vastpakken.
Slanke vrouwen hebben geen tieten waar je mee kunt spelen.
Slanke vrouwen zijn niet lekker zacht.
Slanke vrouwen hebben geen dikke kont waar je lekker tegenaan kunt liggen.
Ken ook dikker(e) vrouwen met géén kont, moet je vooral in NL zijnquote:Op donderdag 29 december 2005 00:26 schreef thabit het volgende:
Slanke vrouwen hebben geen dikke kont waar je lekker tegenaan kunt liggen.
Oprah is dik......quote:Op donderdag 29 december 2005 01:18 schreef weathergirl het volgende:
Ergens stond nog de vraag waarom ik Jennifer Anniston mager vind... dat vind ik, omdat de vrouwen die ik in dat rijtje noem bijna allemaal maat 34 of kleiner hebben. Soms líjken ze voller (vooral op het filmdoek vliegen de kilo's erbij), maar 'in het echt' hebben ze allemaal belachelijk dunne beentjes, armpjes en geen borsten/billen/buik. Mijn vriend en ik zijn Amerika-fans (als vakantieland wel te verstaan) en we hebben daar een aantal filmsterren mogen aanschouwen van dichtbij. Zo is bijvoorbeeld Goldie Hawn misschien op film gewoon slank, maar geloof me dat ze niet meer heeft dan maat 32 en dat ze echt (zeker voor haar leeftijd) te mager is. En op dezelfde manier is J.Lo gewoon slank - het zou me verbazen als zij meer dan maat 38 heeft, en ten opzichte van andere sterren is zij nog lang ook.
Dus het is vaak nog vertekend ook.
En wat ik ook niet begrijp: hoe kan iemand Oprah Winfrey mollig vinden, maar de benen van Beyoncé dik? Is Beyoncé niet een stuk slanker dan Oprah (óók qua benen)?
Ik snap wel wat je zegt, dat tv altijd dikker maakt, is ook wel zoquote:Op donderdag 29 december 2005 01:18 schreef weathergirl het volgende:
En op dezelfde manier is J.Lo gewoon slank - het zou me verbazen als zij meer dan maat 38 heeft, en ten opzichte van andere sterren is zij nog lang ook.
We geloven je. Nu maar niet meer wakker liggen van de zorgen om hen, en genieten van het feit dat jij niet zo eng mager bent, en dus automatisch WEL gelukkig en mooi en gezond.quote:Op donderdag 29 december 2005 01:18 schreef weathergirl het volgende:
Soms líjken ze voller (vooral op het filmdoek vliegen de kilo's erbij), maar 'in het echt' hebben ze allemaal belachelijk dunne beentjes, armpjes en geen borsten/billen/buik. Mijn vriend en ik zijn Amerika-fans (als vakantieland wel te verstaan) en we hebben daar een aantal filmsterren mogen aanschouwen van dichtbij. Zo is bijvoorbeeld Goldie Hawn misschien op film gewoon slank, maar geloof me dat ze niet meer heeft dan maat 32 en dat ze echt (zeker voor haar leeftijd) te mager is.
Jaquote:Op donderdag 29 december 2005 10:02 schreef Toeps het volgende:
[..]
En daarbij laat je lengte voor het gemak geheel buiten beschouwing.
Was een reactie op de persoon boven je, sorryquote:Op donderdag 29 december 2005 10:55 schreef bloodymary het volgende:
Nee, dat maakt haar mollig. De maat heeft betrekking op de omvang, dat staat los van de lengte, in tegenstelling tot gewicht. Een langer iemand kan het misschien wel wat beter hebben als ze wat molliger is, maar dat kan zelfs door de haardracht anders zijn. Iemand met langer haar oogt minder snel dik dan een vrouw met een stekelkapsel.
Iik heb ze rood geverfd, dan valt het niet zo op.
Jij beweert toch hetzelfde?quote:Op donderdag 29 december 2005 10:58 schreef bloodymary het volgende:
Oh, op dat konijn, ik denk al!
Ik voel me gevleidquote:Op donderdag 29 december 2005 11:03 schreef Moonah het volgende:
[..]
Jij beweert toch hetzelfde?
"Maat is bepalend onafhankelijk van de lengte."
Iemand van 1.80 die maat 42 heeft oogt denk ik echt wel slank hoor.
Was het een vreemd voorbeeld?quote:Op donderdag 29 december 2005 11:04 schreef Razztwizzle het volgende:
[..]
Ik voel me gevleid1.80 en maat 42..
Maar dat zeg ik toch ook? Dat het in principe onafhankelijk is van lengte, maar wel anders kan ogen. Eigenlijk zeggen we gewoon het zelfde!quote:Op donderdag 29 december 2005 11:03 schreef Moonah het volgende:
[..]
Jij beweert toch hetzelfde?
"Maat is bepalend onafhankelijk van de lengte."
Iemand van 1.80 die maat 42 heeft oogt denk ik echt wel slank hoor.
Nee, ik denk juist niet dat we hetzelfde zeggen.quote:Op donderdag 29 december 2005 11:14 schreef bloodymary het volgende:
[..]
Maar dat zeg ik toch ook? Dat het in principe onafhankelijk is van lengte, maar wel anders kan ogen. Eigenlijk zeggen we gewoon het zelfde!
Hou je bek dikzakquote:Op donderdag 29 december 2005 10:58 schreef bloodymary het volgende:
Oh, op dat konijn, ik denk al!
Geldt ook voor mijn schoonzusje. Die is 1.80 en heeft vaak maat 40 nodig, terwijl ze toch echt smal gebouwd is en amper vet heeft.quote:Op donderdag 29 december 2005 11:37 schreef Toeps het volgende:
Ik heb bij de H&M soms maat 42, en ik ben toch echt niet mollig.Ben alleen 1m83 (of nog ietsie langer zelfs).
Joh, wees blij dat je niet slechts één hand hebt.quote:Op donderdag 29 december 2005 12:32 schreef sweetgirly het volgende:
Kom ik aan met mijn 2 handjes.
Ja, dat is waarquote:Op donderdag 29 december 2005 12:34 schreef Moonah het volgende:
Joh, wees blij dat je niet slechts één hand hebt.![]()
Dat is zo inderdaad. Ik moet van die H&M truien maat 42 omdat je anders het De Hulk effect krijgt als ik mijn armen strek. Maar met brede schouders oog je in verhouding juist weer slanker.quote:Op donderdag 29 december 2005 11:44 schreef KinkyGiraf het volgende:
Ik denk dat het ook vooral met je bouw te maken heeft.. ben je breedgeschouderd dan heb je een grotere maat. Of je nou 1 meter 40 bent of 1 meter 90.
Alweer zo een.quote:Op donderdag 29 december 2005 12:53 schreef JoeyT het volgende:
Ik vind 34-36 een mooie maat... Hoger dan dat vind ik mollig tot dik...
Jij valt op meisjes van onder de 13?quote:Op donderdag 29 december 2005 12:53 schreef JoeyT het volgende:
Ik vind 34-36 een mooie maat... Hoger dan dat vind ik mollig tot dik...
Dat ik t mollig tot dik vind betekent niet dat dat slecht is ofso. Maat 34 vind ik bij de vriendinnetjes die ik iig heb gehad de mooiste maat. Heb ook vriendinnetjes gehad die 38 hadden en die waren echt wel wat dikker. Niet dik maar ook niet mooi strak...quote:
Nee, maar wel onder de 55 KGquote:Op donderdag 29 december 2005 12:55 schreef Toeps het volgende:
[..]
Jij valt op meisjes van onder de 13?
Ik zeg toch ook niet dat vrouwen met maat 42/44 bejaarden zijn of 'erg oudelijk en verwijfd' ogenquote:
Ja dit noem ik toch zeker mollig.quote:Op woensdag 28 december 2005 23:29 schreef Mirage het volgende:
maat 44 dik of in ieder geval mollig ?
Ik denk dat de maat niet zo heel veel zegt.
Op onderstaande foto's had ik maat 44 en was ik een paar weken zwanger.
Dik ?
Niet naar mijn maatstaven en echt mollig ook nog niet.
Ik zie er verder een beetje verhit uit.. het was na een nacht lang dansen op een surinaams feest.
[afbeelding]
[afbeelding]
Maar ben je dan niet erg mager?quote:Op donderdag 29 december 2005 13:36 schreef linda22222 het volgende:
Ik ben toch echt 22 en heb maat 34-36 dus dat slaat ook weer nergens op. Oja en ik ben niet onder de 1.63 maar 1.72 dus dat hoeft ook niet de maatstaf te zijn
Ahum. Meisjes van 13 zijn over het algemeen nog niet uit de groei. Daarom zei ik dat.quote:Op donderdag 29 december 2005 13:00 schreef sweetgirly het volgende:
[..]
Ik zeg toch ook niet dat vrouwen met maat 42/44 bejaarden zijn of 'erg oudelijk en verwijfd' ogen![]()
Dat bedoel ik.
Nee ik ben serieus niet mager! Als het geen forum was waar iedereen op kon kijken zou ik een foto voor je plaatsenquote:
Ik vind jou dan ook vallen onder "mager" en niet onder "normaal". (Qua gewicht dan he.) Goed, ieder zijn smaak, maar ik vind niet dat je mensen zwaarder dan Autica per definitie "mollig" kan noemen.quote:Op donderdag 29 december 2005 13:39 schreef Auticia het volgende:
Ik ben 23 en heb maat 32/34. Ben 1m66.
zo'n rare maat is 34/36 niet hoor. Als je edcht slank bent zal je toch op 36 zitten. Alhoewel als je echt lang bent 38 ook nog kan...quote:Op donderdag 29 december 2005 14:08 schreef Toeps het volgende:
[..]
Ahum. Meisjes van 13 zijn over het algemeen nog niet uit de groei. Daarom zei ik dat.
Hmm k.quote:Op donderdag 29 december 2005 14:10 schreef linda22222 het volgende:
[..]
Nee ik ben serieus niet mager! Als het geen forum was waar iedereen op kon kijken zou ik een foto voor je plaatsen
Als ik mager ben zit ik op 36. Bij 38 is het redelijk normaal..quote:Op donderdag 29 december 2005 14:12 schreef JoeyT het volgende:
[..]
zo'n rare maat is 34/36 niet hoor. Als je edcht slank bent zal je toch op 36 zitten. Alhoewel als je echt lang bent 38 ook nog kan...
En wat is je lengte?quote:Op donderdag 29 december 2005 14:14 schreef Alicey het volgende:
[..]
Als ik mager ben zit ik op 36. Bij 38 is het redelijk normaal..
Onder mager versta ik iig botten zien waar het niet hoort..quote:Op donderdag 29 december 2005 14:18 schreef JoeyT het volgende:
Ligt er trws ook aan wat je onder slank verstaat. Ik versta onder slank alles mooi in proportie. Strakke benen, mooie strakke ronde kont, kleine taille mooi zandloper figuur dus...
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |