Oke de BMI-schaal is absoluut fout en waardeloos. Nou je zin?quote:Op woensdag 28 december 2005 16:53 schreef Maeghan het volgende:
[..]
Die moet ik onthouden voor m'n studie.![]()
"Nee hoor, ik heb het niet fout, mijn antwoord was slechts een indicatie."
Renee Zellweger mollig?quote:Op woensdag 28 december 2005 16:55 schreef sweetgirly het volgende:
Mager: die ene van desperate housewives en vele fotomoddelen etc (lang, dun, afgetraind soms)
Slank: Rory van the Gillmore Girls
Mollig: Renee Zellweger
Dik: Sugerlee Hooper
Val zelf in de categorie van Rory
Inderdaad. Vrouwen die dat wel zijn staan strak van de anabolen. En daarvoor geldt de schaal dan uiteraard ook niet.quote:Op woensdag 28 december 2005 16:57 schreef Toeps het volgende:
En wat wil je nou zeggen? Vrouwen zijn niet gespierd?
Kan wel ff voor je googlen...
Daarom houdt de schaal ook steeds een spectrum aan lengtes en maten aan. Als je 2 mensen van dezelfde lengte hebt heeft de een echt geen 5 KG meer bot als de anderquote:Op woensdag 28 december 2005 16:56 schreef Toeps het volgende:
Spiermassa en bot kunnen wel degelijk een groot verschil maken. En BMI werkt slechts kwadratisch, dus er wordt helemaal niet specifiek rekening gehouden met bot. Slechts met alle massa bij elkaar.
In Bridget Jones dan idd.quote:Op woensdag 28 december 2005 16:58 schreef American_Nightmare het volgende:
Renee Zellweger mollig?Dus niet.. misschien voor Briget Jones, maar normaal gesproken niet hoor. Kijk anders Me, Myself & Irene maar eens. Overigens vind ik d'r in Bridget Jones ook nog niet onder de noemer 'mollig' vallen eigenlijk.
Ik zou zeggen .. voel es aan een meisje dat veel sport ...quote:Op woensdag 28 december 2005 16:54 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Vrouwen zetten sowieso nauwelijks spiermassa aan.
Het is zo dat vrouwen van nature minder spierontwikkeling hebben dan mannen. Voor vrouwen en mannen geldt echter beiden dat ze zullen moeten trainen voor een serieuze spieropbouw. Bij vrouwen gaat het hooguit iets trager dan bij mannen wanneer er getrained wordt.quote:Op woensdag 28 december 2005 17:03 schreef WAT het volgende:
[..]
Ik zou zeggen .. voel es aan een meisje dat veel sport ...
Niet alleen trager. Ze kunnen zonder hulpmiddelen onmogelijk veel spiermassa winnen. Zie www.dutchbodybuilding.com voor meer info hierover.quote:Op woensdag 28 december 2005 17:05 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het is zo dat vrouwen van nature minder spierontwikkeling hebben dan mannen. Voor vrouwen en mannen geldt echter beiden dat ze zullen moeten trainen voor een serieuze spieropbouw. Bij vrouwen gaat het hooguit iets trager dan bij mannen wanneer er getrained wordt.
Die zal minder vet hebben en daardoor gespierder lijken.quote:Op woensdag 28 december 2005 17:03 schreef WAT het volgende:
[..]
Ik zou zeggen .. voel es aan een meisje dat veel sport ...
Ja, maar "nauwelijks spiermassa" vind ik weer het andere uiterste ...quote:Op woensdag 28 december 2005 17:05 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het is zo dat vrouwen van nature minder spierontwikkeling hebben dan mannen. Voor vrouwen en mannen geldt echter beiden dat ze zullen moeten trainen voor een serieuze spieropbouw. Bij vrouwen gaat het hooguit iets trager dan bij mannen wanneer er getrained wordt.
Wat noem je "veel" spiermassa?quote:Op woensdag 28 december 2005 17:06 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Niet alleen trager. Ze kunnen zonder hulpmiddelen onmogelijk veel spiermassa winnen. Zie www.dutchbodybuilding.com voor meer info hierover.
Nauwelijks spiermassa aanzetten (bijkrijgen dus) zei ik. Dat is een feit.quote:Op woensdag 28 december 2005 17:07 schreef WAT het volgende:
[..]
Ja, maar "nauwelijks spiermassa" vind ik weer het andere uiterste ...
In dit verhaal vind ik 5 kilo bijv veel, omdat dat de BMI-schaal in de war zou schoppen.quote:
Het ligt er aan hoe je het bekijkt. Een man kan van nature een redelijke spiermassa hebben, terwijl de meeste vrouwen er flink aan zullen moeten werken. Ik ken zelf echter ook wel vrouwen die imo niet in de categorie "nauwelijks spiermassa" vallen, en die er niet veel bijzonders voor hebben gedaan.quote:Op woensdag 28 december 2005 17:07 schreef WAT het volgende:
[..]
Ja, maar "nauwelijks spiermassa" vind ik weer het andere uiterste ...
Is 5 kilo niet ongeveer het natuurlijke verschil in spierbouw tussen (een ongetrainde) man en vrouw?quote:Op woensdag 28 december 2005 17:09 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
In dit verhaal vind ik 5 kilo bijv veel, omdat dat de BMI-schaal in de war zou schoppen.
Dat vraag ik me dus al af, maar ik weet dan niet zo veel van bot af dus misschien is het wel veel lichter danik het me voorstel. Maar, stel, ik ben 5 centimeter breder dan iemand anders van mijn lengte. Dan betekent dat niet alleen dat ik meer bot heb, maar ook langere/meer spieren (bijv. mijn borstkas is ook groter, en daar zitten erg veel spieren en dingen), mijn longen zijn mss./ws. groter, ik zal mss. wat meer bloed bevatten, enz. Ik denk dat wanneer je 5 willekeurige centimeters in de breedte van iemand gaat wegen je best wel aan vijf kilo komt hoor. Misschien nog wel meer ook.quote:Op woensdag 28 december 2005 17:00 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Daarom houdt de schaal ook steeds een spectrum aan lengtes en maten aan. Als je 2 mensen van dezelfde lengte hebt heeft de een echt geen 5 KG meer bot als de ander
lolquote:Op woensdag 28 december 2005 17:15 schreef Maeghan het volgende:
Ik heb net mijn hoofd gewogen, omdat ik me afvroeg hoeveel het woog. Ik kwam op 5,1 kilo, maar ik moest daarvoor wel m'n hoofd een beetje optillen om op het schermpje te kunnen kijken. Niet echt handig =P Enfin, onthoofding is dus ook niet de oplossing voor mijn overgewicht. ;-)
Volslank vlammetjequote:
1e foto: volslank/stevig , niet dik/vet, vind ik (dan)quote:[afbeelding]
Dik? Vet? Stevig?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |