Die zou ik op Mollig tot Dik zetten. Echt dik is ie niet op deze foto, maar ik heb hem wel eens anders gezien!quote:Op woensdag 28 december 2005 17:36 schreef Razztwizzle het volgende:
[afbeelding]
Nou okee, wat is je definitie hiervan
Dik en gay.quote:Op woensdag 28 december 2005 17:36 schreef Razztwizzle het volgende:
[afbeelding]
Nou okee, wat is je definitie hiervan
Dat is dus de redenering waar het steeds door misgaat. Omdat iemand Kate Moss prima vindt zoals ze is, moeten vrouwen dus zo zijn? Dat zegt niemand. Dat maak jij ervan.quote:Op woensdag 28 december 2005 16:24 schreef Maeghan het volgende:
En iemand die Kate Moss niet mager vindt, dat vind ik gewoon eng. Hoe dun moeten vrouwen zijn, zeg? Brr.
Met foto's graag!quote:Op woensdag 28 december 2005 17:35 schreef Maanvis het volgende:
Ik wou eigenlijk Dik, Mollig, Slank, Mager op basis van fokkers die ik in het echt ontmoet heb doen. Kan dat ook?
Dat maken de media ervan..............quote:Op woensdag 28 december 2005 18:18 schreef thaleia het volgende:
[..]
Dat is dus de redenering waar het steeds door misgaat. Omdat iemand Kate Moss prima vindt zoals ze is, moeten vrouwen dus zo zijn? Dat zegt niemand. Dat maak jij ervan.
Ik vind dit overgewicht...Dik dus.quote:Op woensdag 28 december 2005 17:36 schreef Razztwizzle het volgende:
[afbeelding]
Nou okee, wat is je definitie hiervan
Precies. Er zit een knop op de tv.quote:Op woensdag 28 december 2005 18:34 schreef thaleia het volgende:
[edit]Excuses, ik wil niet lullig doen, maar in herhaling vallen lijkt me ook weer niet nodig.
Wat iemand ook van 'de media' mag vinden en ongeacht of ik het met zijn beeld eens ben, het blijft zo dat er geen enkele reden is om mensen die een ander figuur hebben dan jij enkel daarom de grond in te boren....en door "de verderfelijke media" menen velen dat recht wel te hebben. "Boehoe, de media maken het me ZOOO moeilijk, ik MOET mezelf wel verdedigen en dat kan alleen maar door mijn slanke buurmeisje af te kraken en te zeggen dat ik de botten hoor rammelen als ze het met d'r vriendje doet. Ik kan het ook niet helpen, het is allemaal de schuld van de media"
Groei op en leer tevreden zijn met jezelf, zeg. Ik lees die bladen gewoon niet, en de pulpprogramma's op tv mijd ik ook liever.
Overgewicht = Te dikquote:Op woensdag 28 december 2005 18:51 schreef Letterman het volgende:
[..]
Ik vind dit overgewicht...Dik dus.
Het grappige van al die plaatjes met knappe vrouwen die volslank zijn is dat de taille-heup verhouding (Waist-Hip ratio of WHR) bij hun nog steeds klopt (0,8) en daarom worden ze knap bevonden, de proporties kloppen nog steedsquote:Op woensdag 28 december 2005 12:34 schreef Demophon het volgende:
Het gewicht van een vrouw is een slechte indicator of zij, qua figuur dan, knap gevonden zal worden door een man. Een betere indicator is de taille-heup verhouding (Waist-Hip ratio of WHR). Het blijkt dat bij vrouwen deze 0.8 of lager moet zijn en bij mannen 0.89 of lager. Bij een hogere ratio is er een verhoogde kans op het krijgen van allerlei gezondheidsklachten zoals hart en vaatziekten. Vrouwen die te dik zijn hebben de zogenaamde tonnetjesfiguur, mannen vinden dit er begrijpelijkerwijs niet mooi uitzien. Dit is ook een indicatie voor verlaagde vruchtbaarheid bij vrouwen (en mannen), lagere kans op het krijgen van gezonde kinderen, etc. Echter, vrouwen met een te afgetrainde lichaam, m.a.w. al het vet rond de beuk en heupen helemaal weggetraint, wordt ook niet mooi gevonden door mannen. Vrouwen met zo'n lichaam of te magere vrouwen hebben ook een te hoge taille-heup verhouding (te platte beuk en geen vet rond de heupen), dit schijnt ook niet gezond te zijn.
Het ideale figuur van vrouwen schijnt 0.72 WHR te zijn. Mannen vinden dit uitermate aantrekkelijk: een vrouw met een slanke middel en enigzins ronde heupen en billen. Hierbij maakt het gewicht niet zo uit: vrouwen van afrikaanse oorsprong kunnen wat zwaarder zijn en die van Aziatische afkomst veel lichter, echter de verhouding blijft hetzelfde.![]()
Mwaoh, feit dat het de meest voorkomende maat zou zijn zegt nog niets over het al dan niet dik/mollig/slank zijn van de drager ervan.quote:Op woensdag 28 december 2005 16:33 schreef Alicey het volgende:
[..]
44 is niet eens dik. 42 is de meest voorkomende maat.
Nee. Want dan is dat weer normaal.quote:Op woensdag 28 december 2005 19:44 schreef Moonah het volgende:
[..]
Mwaoh, feit dat het de meest voorkomende maat zou zijn zegt nog niets over het al dan niet dik/mollig/slank zijn van de drager ervan.
Stel dat over 20 jaar de meest gangbare maat 46 is (tja, we schijnen Amerika te volgen wat dat betreft...), noem je dat dan ook niet dik?
Dus 'slank' is in die redenering gelijk aan 'de meest gangbare maat'?quote:
Het hangt ook voor het grootste deel af van de drager. Het merendeel van de vrouwen die ikken met maatje 42 zijn echter niet mollig of dik.quote:Op woensdag 28 december 2005 19:44 schreef Moonah het volgende:
[..]
Mwaoh, feit dat het de meest voorkomende maat zou zijn zegt nog niets over het al dan niet dik/mollig/slank zijn van de drager ervan.
Het zou dan waarschijnlijk de norm zijn.quote:Stel dat over 20 jaar de meest gangbare maat 46 is (tja, we schijnen Amerika te volgen wat dat betreft...), noem je dat dan ook niet dik?
Het hangt puur af van lichaamsbouw. 44 is niet per definitie mollig of dik.quote:Ik vind maat 44 op zijn minst 'mollig'.... maar in de meeste gevallen toch echt dik.
Eh, ja?quote:Op woensdag 28 december 2005 19:47 schreef Moonah het volgende:
[..]
Dus 'slank' is in die redenering gelijk aan 'de meest gangbare maat'?
Klopt. Dat heet mode.quote:Jezelf voor de gek houden noem ik dat.
Jammer genoeg niet!Was dat maar waar....quote:Op woensdag 28 december 2005 19:47 schreef Moonah het volgende:
[..]
Dus 'slank' is in die redenering gelijk aan 'de meest gangbare maat'?
Die is hartstikke vet...quote:Op woensdag 28 december 2005 17:23 schreef Razztwizzle het volgende:
Om nog maar eens wat meningen te horen
edit - linken mocht niet
[afbeelding] [afbeelding]
Dik? Vet? Stevig?
Dik. Je ziet zo dat zijn vetpercentage veel te hoog is.quote:Op woensdag 28 december 2005 17:36 schreef Razztwizzle het volgende:
[afbeelding]
Nou okee, wat is je definitie hiervan
Voor een vrouw is 44 zeker mollig, of ze nou 1.55m is of 1.80m.quote:Op woensdag 28 december 2005 19:49 schreef Alicey het volgende:
Het hangt puur af van lichaamsbouw. 44 is niet per definitie mollig of dik.
Een waarheid als een koe (hahahaha).quote:Op woensdag 28 december 2005 22:10 schreef -Delta- het volgende:
[..]
Voor een vrouw is 44 zeker mollig, of ze nou 1.55m is of 1.80m.
Slank en maat 44 gaat er bij mij echt niet in![]()
quote:Op woensdag 28 december 2005 19:49 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het hangt ook voor het grootste deel af van de drager. Het merendeel van de vrouwen die ikken met maatje 42 zijn echter niet mollig of dik.
[..]
Het zou dan waarschijnlijk de norm zijn.
[..]
Het hangt puur af van lichaamsbouw. 44 is niet per definitie mollig of dik.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |