Die zou ik op Mollig tot Dik zetten. Echt dik is ie niet op deze foto, maar ik heb hem wel eens anders gezien!quote:Op woensdag 28 december 2005 17:36 schreef Razztwizzle het volgende:
[afbeelding]
Nou okee, wat is je definitie hiervan
Dik en gay.quote:Op woensdag 28 december 2005 17:36 schreef Razztwizzle het volgende:
[afbeelding]
Nou okee, wat is je definitie hiervan
Dat is dus de redenering waar het steeds door misgaat. Omdat iemand Kate Moss prima vindt zoals ze is, moeten vrouwen dus zo zijn? Dat zegt niemand. Dat maak jij ervan.quote:Op woensdag 28 december 2005 16:24 schreef Maeghan het volgende:
En iemand die Kate Moss niet mager vindt, dat vind ik gewoon eng. Hoe dun moeten vrouwen zijn, zeg? Brr.
Met foto's graag!quote:Op woensdag 28 december 2005 17:35 schreef Maanvis het volgende:
Ik wou eigenlijk Dik, Mollig, Slank, Mager op basis van fokkers die ik in het echt ontmoet heb doen. Kan dat ook?
Dat maken de media ervan..............quote:Op woensdag 28 december 2005 18:18 schreef thaleia het volgende:
[..]
Dat is dus de redenering waar het steeds door misgaat. Omdat iemand Kate Moss prima vindt zoals ze is, moeten vrouwen dus zo zijn? Dat zegt niemand. Dat maak jij ervan.
Ik vind dit overgewicht...Dik dus.quote:Op woensdag 28 december 2005 17:36 schreef Razztwizzle het volgende:
[afbeelding]
Nou okee, wat is je definitie hiervan
Precies. Er zit een knop op de tv.quote:Op woensdag 28 december 2005 18:34 schreef thaleia het volgende:
[edit]Excuses, ik wil niet lullig doen, maar in herhaling vallen lijkt me ook weer niet nodig.
Wat iemand ook van 'de media' mag vinden en ongeacht of ik het met zijn beeld eens ben, het blijft zo dat er geen enkele reden is om mensen die een ander figuur hebben dan jij enkel daarom de grond in te boren....en door "de verderfelijke media" menen velen dat recht wel te hebben. "Boehoe, de media maken het me ZOOO moeilijk, ik MOET mezelf wel verdedigen en dat kan alleen maar door mijn slanke buurmeisje af te kraken en te zeggen dat ik de botten hoor rammelen als ze het met d'r vriendje doet. Ik kan het ook niet helpen, het is allemaal de schuld van de media"
Groei op en leer tevreden zijn met jezelf, zeg. Ik lees die bladen gewoon niet, en de pulpprogramma's op tv mijd ik ook liever.
Overgewicht = Te dikquote:Op woensdag 28 december 2005 18:51 schreef Letterman het volgende:
[..]
Ik vind dit overgewicht...Dik dus.
Het grappige van al die plaatjes met knappe vrouwen die volslank zijn is dat de taille-heup verhouding (Waist-Hip ratio of WHR) bij hun nog steeds klopt (0,8) en daarom worden ze knap bevonden, de proporties kloppen nog steedsquote:Op woensdag 28 december 2005 12:34 schreef Demophon het volgende:
Het gewicht van een vrouw is een slechte indicator of zij, qua figuur dan, knap gevonden zal worden door een man. Een betere indicator is de taille-heup verhouding (Waist-Hip ratio of WHR). Het blijkt dat bij vrouwen deze 0.8 of lager moet zijn en bij mannen 0.89 of lager. Bij een hogere ratio is er een verhoogde kans op het krijgen van allerlei gezondheidsklachten zoals hart en vaatziekten. Vrouwen die te dik zijn hebben de zogenaamde tonnetjesfiguur, mannen vinden dit er begrijpelijkerwijs niet mooi uitzien. Dit is ook een indicatie voor verlaagde vruchtbaarheid bij vrouwen (en mannen), lagere kans op het krijgen van gezonde kinderen, etc. Echter, vrouwen met een te afgetrainde lichaam, m.a.w. al het vet rond de beuk en heupen helemaal weggetraint, wordt ook niet mooi gevonden door mannen. Vrouwen met zo'n lichaam of te magere vrouwen hebben ook een te hoge taille-heup verhouding (te platte beuk en geen vet rond de heupen), dit schijnt ook niet gezond te zijn.
Het ideale figuur van vrouwen schijnt 0.72 WHR te zijn. Mannen vinden dit uitermate aantrekkelijk: een vrouw met een slanke middel en enigzins ronde heupen en billen. Hierbij maakt het gewicht niet zo uit: vrouwen van afrikaanse oorsprong kunnen wat zwaarder zijn en die van Aziatische afkomst veel lichter, echter de verhouding blijft hetzelfde.![]()
Mwaoh, feit dat het de meest voorkomende maat zou zijn zegt nog niets over het al dan niet dik/mollig/slank zijn van de drager ervan.quote:Op woensdag 28 december 2005 16:33 schreef Alicey het volgende:
[..]
44 is niet eens dik. 42 is de meest voorkomende maat.
Nee. Want dan is dat weer normaal.quote:Op woensdag 28 december 2005 19:44 schreef Moonah het volgende:
[..]
Mwaoh, feit dat het de meest voorkomende maat zou zijn zegt nog niets over het al dan niet dik/mollig/slank zijn van de drager ervan.
Stel dat over 20 jaar de meest gangbare maat 46 is (tja, we schijnen Amerika te volgen wat dat betreft...), noem je dat dan ook niet dik?
Dus 'slank' is in die redenering gelijk aan 'de meest gangbare maat'?quote:
Het hangt ook voor het grootste deel af van de drager. Het merendeel van de vrouwen die ikken met maatje 42 zijn echter niet mollig of dik.quote:Op woensdag 28 december 2005 19:44 schreef Moonah het volgende:
[..]
Mwaoh, feit dat het de meest voorkomende maat zou zijn zegt nog niets over het al dan niet dik/mollig/slank zijn van de drager ervan.
Het zou dan waarschijnlijk de norm zijn.quote:Stel dat over 20 jaar de meest gangbare maat 46 is (tja, we schijnen Amerika te volgen wat dat betreft...), noem je dat dan ook niet dik?
Het hangt puur af van lichaamsbouw. 44 is niet per definitie mollig of dik.quote:Ik vind maat 44 op zijn minst 'mollig'.... maar in de meeste gevallen toch echt dik.
Eh, ja?quote:Op woensdag 28 december 2005 19:47 schreef Moonah het volgende:
[..]
Dus 'slank' is in die redenering gelijk aan 'de meest gangbare maat'?
Klopt. Dat heet mode.quote:Jezelf voor de gek houden noem ik dat.
Jammer genoeg niet!Was dat maar waar....quote:Op woensdag 28 december 2005 19:47 schreef Moonah het volgende:
[..]
Dus 'slank' is in die redenering gelijk aan 'de meest gangbare maat'?
Die is hartstikke vet...quote:Op woensdag 28 december 2005 17:23 schreef Razztwizzle het volgende:
Om nog maar eens wat meningen te horen
edit - linken mocht niet
[afbeelding] [afbeelding]
Dik? Vet? Stevig?
Dik. Je ziet zo dat zijn vetpercentage veel te hoog is.quote:Op woensdag 28 december 2005 17:36 schreef Razztwizzle het volgende:
[afbeelding]
Nou okee, wat is je definitie hiervan
Voor een vrouw is 44 zeker mollig, of ze nou 1.55m is of 1.80m.quote:Op woensdag 28 december 2005 19:49 schreef Alicey het volgende:
Het hangt puur af van lichaamsbouw. 44 is niet per definitie mollig of dik.
Een waarheid als een koe (hahahaha).quote:Op woensdag 28 december 2005 22:10 schreef -Delta- het volgende:
[..]
Voor een vrouw is 44 zeker mollig, of ze nou 1.55m is of 1.80m.
Slank en maat 44 gaat er bij mij echt niet in![]()
quote:Op woensdag 28 december 2005 19:49 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het hangt ook voor het grootste deel af van de drager. Het merendeel van de vrouwen die ikken met maatje 42 zijn echter niet mollig of dik.
[..]
Het zou dan waarschijnlijk de norm zijn.
[..]
Het hangt puur af van lichaamsbouw. 44 is niet per definitie mollig of dik.
Bij een lange vrouw valt het minder gauw op, als ze wat molliger is.quote:Op woensdag 28 december 2005 22:59 schreef Maeghan het volgende:
Nou, ik heb dan maat 44 en ben niet zo lang, maar ik kan me voorstellen die veel langer is dan ik, zeg 1.85 of zo, met maat 44 niet echt dik is hoor.
Niet om te zeurenquote:
Zie tekst die er onder staatquote:Op woensdag 28 december 2005 23:04 schreef -Delta- het volgende:
[..]
Niet om te zeuren, maar de meest linker meid, die bovenarmen, noem ik niet slank
![]()
Nee, iemand die 1.85 is en maat 44 heeft is groot èn dikquote:Op woensdag 28 december 2005 22:59 schreef Maeghan het volgende:
Nou, ik heb dan maat 44 en ben niet zo lang, maar ik kan me voorstellen die veel langer is dan ik, zeg 1.85 of zo, met maat 44 niet echt dik is hoor.
"Van mollig naar slank" Dan is ze volgens die zin toch slank?quote:Op woensdag 28 december 2005 23:08 schreef schatje het volgende:
[..]
Zie tekst die er onder staat.
Ik vind Heidi dus een mollig meid.
Van links naar rechts.quote:Op woensdag 28 december 2005 23:20 schreef -Delta- het volgende:
[..]
"Van mollig naar slank" Dan is ze volgens die zin toch slank?![]()
quote:Op woensdag 28 december 2005 23:24 schreef schatje het volgende:
[..]
Van links naar rechts.
Van mollig naar slank.
Is die maat gevaarlijk voor je gezondheid?quote:Op woensdag 28 december 2005 23:18 schreef linda22222 het volgende:
[..]
Nee, iemand die 1.85 is en maat 44 heeft is groot èn dik
Sorry hoor maar we hebben het hier niet over gewicht maar over een kledingmaat.. Je kan mij niet vertellen, óngeacht lengte van de vrouw, dat maat 44 slank is en dus niet op zijn minst mollig (of dus dik)
Over maat 40 kan nog gediscussieerd worden, de een vindt het nog net slank, de ander vindt het weer dik. Maar maat 44 is een ander verhaal m.i.
Hoor je mij dat zeggen?quote:Op woensdag 28 december 2005 23:28 schreef WAT het volgende:
[..]
Is die maat gevaarlijk voor je gezondheid?
Zo ja, o.
Zo nee, nou en?
Je ziet er niet dik uit op die foto's (is dat topje wat je aan hebt ook maat 44?) en aan je houding en door de lagen kleding en het feit dat je heupen niet zo goed te zien zijn op de foto kan ik niet zo goed zien of je mollig bent. Het zou best kunnen dat ik jou toen mollig vond, maar daarvoor heet dit topic ook' wat is voor jou dik etc....quote:Op woensdag 28 december 2005 23:29 schreef Mirage het volgende:
maat 44 dik of in ieder geval mollig ?
Ik denk dat de maat niet zo heel veel zegt.
Op onderstaande foto's had ik maat 44 en was ik een paar weken zwanger.
Dik ?
Niet naar mijn maatstaven en echt mollig ook nog niet.
Ik zie er verder een beetje verhit uit.. het was na een nacht lang dansen op een surinaams feest.
[afbeelding]
[afbeelding]
Natuurlijk is die maat niet gevaarlijk,maar je bent wel dik.....quote:Op woensdag 28 december 2005 23:28 schreef WAT het volgende:
[..]
Is die maat gevaarlijk voor je gezondheid?
Zo ja, o.
Zo nee, nou en?
Sommige mannen kunnen het alleen op een paar handjes vol heupen en billenquote:Op woensdag 28 december 2005 23:36 schreef Aequalitas het volgende:
[..]
Natuurlijk is die maat niet gevaarlijk,maar je bent wel dik.....
O, zal wel. Ik heb geen verstand van maten en dik en niet dik. Boeit me eigenlijk geen ene hol.quote:Op woensdag 28 december 2005 23:36 schreef Aequalitas het volgende:
[..]
Natuurlijk is die maat niet gevaarlijk,maar je bent wel dik.....
Blijkbaar niet!Maatje 44 is echt gewoon dik of op z'n minst mollig te noemen.....quote:Op woensdag 28 december 2005 23:40 schreef WAT het volgende:
[..]
O, zal wel. Ik heb geen verstand van maten en dik en niet dik. Boeit me eigenlijk geen ene hol.
heb jij die foto's hierboven gezien ??quote:Op woensdag 28 december 2005 23:46 schreef Aequalitas het volgende:
[..]
Blijkbaar niet!Maatje 44 is echt gewoon dik of op z'n minst mollig te noemen.....
Ik zeg ook: of op z'n minst mollig.....quote:Op woensdag 28 december 2005 23:48 schreef Mirage het volgende:
[..]
heb jij die foto's hierboven gezien ??
Ik vind je mening echt extreem als je dat "echt dik" noemt.
Beetje onrealistisch en zelfs ongezond.
maar goed "dat is dan weer mijn mening"
Ik vind jou niet mollig ogen omdat jouw bovenlichaam proportie heeft.quote:Op woensdag 28 december 2005 23:29 schreef Mirage het volgende:
Ik zie er verder een beetje verhit uit.. het was na een nacht lang dansen op een surinaams feest.
[afbeelding]
[afbeelding]
Eens en mooi gesproken, zo zie ik dat ook (ongeveer).quote:Op woensdag 28 december 2005 18:18 schreef thaleia het volgende:
Dat is dus de redenering waar het steeds door misgaat. Omdat iemand Kate Moss prima vindt zoals ze is, moeten vrouwen dus zo zijn? Dat zegt niemand. Dat maak jij ervan.
Er zijn gruwelijk mooie dunne mensen en Kate Moss is daar een van. Er zijn ook gruwelijk mooie vollere mensen. En mensen met een grafkop en een rampzalige uitstraling vind je ook in beide categorieen. Waarom die vreemde verbindingen leggen? En waarom altijd die conclusie dat als iemand een vrouw met een ander figuur, andere haarkleur, andere lengte, andere huidskleur dan ik mooi vindt, dat hij mij dan automatisch niet mooi vindt? Waarom?
En vanwaar de daaruit voortvloeiende neiging om vrouwen die er anders uitzien dan jijzelf dus maar af te kraken? Ik vind dit echt zo jammer...ik heb een vriendin met een lichaam als van zo'n prehistorische vruchtbaarheidsgodin en ik vind haar prachtig. Ik heb een totaal ander lichaam, en vind mezelf ook prachtig. Als vrouwen gewoon eens wat meer bezig zouden gaan zijn met tevreden zijn met zichzelf, door zich te concentreren op zichzelf, in plaats van met tevreden worden met jezelf door het afkraken van anderen of van "het verderfelijke schoonheidsideaal".
Slanke vrouwen kun je niet goed vastpakken.quote:Op donderdag 29 december 2005 00:19 schreef sweetgirly het volgende:
Maar hallo, is er wat mis dan met slanke vrouwen?!
Koop 'n knuffelbeer.....quote:Op donderdag 29 december 2005 00:26 schreef thabit het volgende:
[..]
Slanke vrouwen kun je niet goed vastpakken.
Slanke vrouwen hebben geen tieten waar je mee kunt spelen.
Slanke vrouwen zijn niet lekker zacht.
Slanke vrouwen hebben geen dikke kont waar je lekker tegenaan kunt liggen.
Ken ook dikker(e) vrouwen met géén kont, moet je vooral in NL zijnquote:Op donderdag 29 december 2005 00:26 schreef thabit het volgende:
Slanke vrouwen hebben geen dikke kont waar je lekker tegenaan kunt liggen.
Oprah is dik......quote:Op donderdag 29 december 2005 01:18 schreef weathergirl het volgende:
Ergens stond nog de vraag waarom ik Jennifer Anniston mager vind... dat vind ik, omdat de vrouwen die ik in dat rijtje noem bijna allemaal maat 34 of kleiner hebben. Soms líjken ze voller (vooral op het filmdoek vliegen de kilo's erbij), maar 'in het echt' hebben ze allemaal belachelijk dunne beentjes, armpjes en geen borsten/billen/buik. Mijn vriend en ik zijn Amerika-fans (als vakantieland wel te verstaan) en we hebben daar een aantal filmsterren mogen aanschouwen van dichtbij. Zo is bijvoorbeeld Goldie Hawn misschien op film gewoon slank, maar geloof me dat ze niet meer heeft dan maat 32 en dat ze echt (zeker voor haar leeftijd) te mager is. En op dezelfde manier is J.Lo gewoon slank - het zou me verbazen als zij meer dan maat 38 heeft, en ten opzichte van andere sterren is zij nog lang ook.
Dus het is vaak nog vertekend ook.
En wat ik ook niet begrijp: hoe kan iemand Oprah Winfrey mollig vinden, maar de benen van Beyoncé dik? Is Beyoncé niet een stuk slanker dan Oprah (óók qua benen)?
Ik snap wel wat je zegt, dat tv altijd dikker maakt, is ook wel zoquote:Op donderdag 29 december 2005 01:18 schreef weathergirl het volgende:
En op dezelfde manier is J.Lo gewoon slank - het zou me verbazen als zij meer dan maat 38 heeft, en ten opzichte van andere sterren is zij nog lang ook.
We geloven je. Nu maar niet meer wakker liggen van de zorgen om hen, en genieten van het feit dat jij niet zo eng mager bent, en dus automatisch WEL gelukkig en mooi en gezond.quote:Op donderdag 29 december 2005 01:18 schreef weathergirl het volgende:
Soms líjken ze voller (vooral op het filmdoek vliegen de kilo's erbij), maar 'in het echt' hebben ze allemaal belachelijk dunne beentjes, armpjes en geen borsten/billen/buik. Mijn vriend en ik zijn Amerika-fans (als vakantieland wel te verstaan) en we hebben daar een aantal filmsterren mogen aanschouwen van dichtbij. Zo is bijvoorbeeld Goldie Hawn misschien op film gewoon slank, maar geloof me dat ze niet meer heeft dan maat 32 en dat ze echt (zeker voor haar leeftijd) te mager is.
Jaquote:Op donderdag 29 december 2005 10:02 schreef Toeps het volgende:
[..]
En daarbij laat je lengte voor het gemak geheel buiten beschouwing.
Was een reactie op de persoon boven je, sorryquote:Op donderdag 29 december 2005 10:55 schreef bloodymary het volgende:
Nee, dat maakt haar mollig. De maat heeft betrekking op de omvang, dat staat los van de lengte, in tegenstelling tot gewicht. Een langer iemand kan het misschien wel wat beter hebben als ze wat molliger is, maar dat kan zelfs door de haardracht anders zijn. Iemand met langer haar oogt minder snel dik dan een vrouw met een stekelkapsel.
Iik heb ze rood geverfd, dan valt het niet zo op.
Jij beweert toch hetzelfde?quote:Op donderdag 29 december 2005 10:58 schreef bloodymary het volgende:
Oh, op dat konijn, ik denk al!
Ik voel me gevleidquote:Op donderdag 29 december 2005 11:03 schreef Moonah het volgende:
[..]
Jij beweert toch hetzelfde?
"Maat is bepalend onafhankelijk van de lengte."
Iemand van 1.80 die maat 42 heeft oogt denk ik echt wel slank hoor.
Was het een vreemd voorbeeld?quote:Op donderdag 29 december 2005 11:04 schreef Razztwizzle het volgende:
[..]
Ik voel me gevleid1.80 en maat 42..
Maar dat zeg ik toch ook? Dat het in principe onafhankelijk is van lengte, maar wel anders kan ogen. Eigenlijk zeggen we gewoon het zelfde!quote:Op donderdag 29 december 2005 11:03 schreef Moonah het volgende:
[..]
Jij beweert toch hetzelfde?
"Maat is bepalend onafhankelijk van de lengte."
Iemand van 1.80 die maat 42 heeft oogt denk ik echt wel slank hoor.
Nee, ik denk juist niet dat we hetzelfde zeggen.quote:Op donderdag 29 december 2005 11:14 schreef bloodymary het volgende:
[..]
Maar dat zeg ik toch ook? Dat het in principe onafhankelijk is van lengte, maar wel anders kan ogen. Eigenlijk zeggen we gewoon het zelfde!
Hou je bek dikzakquote:Op donderdag 29 december 2005 10:58 schreef bloodymary het volgende:
Oh, op dat konijn, ik denk al!
Geldt ook voor mijn schoonzusje. Die is 1.80 en heeft vaak maat 40 nodig, terwijl ze toch echt smal gebouwd is en amper vet heeft.quote:Op donderdag 29 december 2005 11:37 schreef Toeps het volgende:
Ik heb bij de H&M soms maat 42, en ik ben toch echt niet mollig.Ben alleen 1m83 (of nog ietsie langer zelfs).
Joh, wees blij dat je niet slechts één hand hebt.quote:Op donderdag 29 december 2005 12:32 schreef sweetgirly het volgende:
Kom ik aan met mijn 2 handjes.
Ja, dat is waarquote:Op donderdag 29 december 2005 12:34 schreef Moonah het volgende:
Joh, wees blij dat je niet slechts één hand hebt.![]()
Dat is zo inderdaad. Ik moet van die H&M truien maat 42 omdat je anders het De Hulk effect krijgt als ik mijn armen strek. Maar met brede schouders oog je in verhouding juist weer slanker.quote:Op donderdag 29 december 2005 11:44 schreef KinkyGiraf het volgende:
Ik denk dat het ook vooral met je bouw te maken heeft.. ben je breedgeschouderd dan heb je een grotere maat. Of je nou 1 meter 40 bent of 1 meter 90.
Alweer zo een.quote:Op donderdag 29 december 2005 12:53 schreef JoeyT het volgende:
Ik vind 34-36 een mooie maat... Hoger dan dat vind ik mollig tot dik...
Jij valt op meisjes van onder de 13?quote:Op donderdag 29 december 2005 12:53 schreef JoeyT het volgende:
Ik vind 34-36 een mooie maat... Hoger dan dat vind ik mollig tot dik...
Dat ik t mollig tot dik vind betekent niet dat dat slecht is ofso. Maat 34 vind ik bij de vriendinnetjes die ik iig heb gehad de mooiste maat. Heb ook vriendinnetjes gehad die 38 hadden en die waren echt wel wat dikker. Niet dik maar ook niet mooi strak...quote:
Nee, maar wel onder de 55 KGquote:Op donderdag 29 december 2005 12:55 schreef Toeps het volgende:
[..]
Jij valt op meisjes van onder de 13?
Ik zeg toch ook niet dat vrouwen met maat 42/44 bejaarden zijn of 'erg oudelijk en verwijfd' ogenquote:
Ja dit noem ik toch zeker mollig.quote:Op woensdag 28 december 2005 23:29 schreef Mirage het volgende:
maat 44 dik of in ieder geval mollig ?
Ik denk dat de maat niet zo heel veel zegt.
Op onderstaande foto's had ik maat 44 en was ik een paar weken zwanger.
Dik ?
Niet naar mijn maatstaven en echt mollig ook nog niet.
Ik zie er verder een beetje verhit uit.. het was na een nacht lang dansen op een surinaams feest.
[afbeelding]
[afbeelding]
Maar ben je dan niet erg mager?quote:Op donderdag 29 december 2005 13:36 schreef linda22222 het volgende:
Ik ben toch echt 22 en heb maat 34-36 dus dat slaat ook weer nergens op. Oja en ik ben niet onder de 1.63 maar 1.72 dus dat hoeft ook niet de maatstaf te zijn
Ahum. Meisjes van 13 zijn over het algemeen nog niet uit de groei. Daarom zei ik dat.quote:Op donderdag 29 december 2005 13:00 schreef sweetgirly het volgende:
[..]
Ik zeg toch ook niet dat vrouwen met maat 42/44 bejaarden zijn of 'erg oudelijk en verwijfd' ogen![]()
Dat bedoel ik.
Nee ik ben serieus niet mager! Als het geen forum was waar iedereen op kon kijken zou ik een foto voor je plaatsenquote:
Ik vind jou dan ook vallen onder "mager" en niet onder "normaal". (Qua gewicht dan he.) Goed, ieder zijn smaak, maar ik vind niet dat je mensen zwaarder dan Autica per definitie "mollig" kan noemen.quote:Op donderdag 29 december 2005 13:39 schreef Auticia het volgende:
Ik ben 23 en heb maat 32/34. Ben 1m66.
zo'n rare maat is 34/36 niet hoor. Als je edcht slank bent zal je toch op 36 zitten. Alhoewel als je echt lang bent 38 ook nog kan...quote:Op donderdag 29 december 2005 14:08 schreef Toeps het volgende:
[..]
Ahum. Meisjes van 13 zijn over het algemeen nog niet uit de groei. Daarom zei ik dat.
Hmm k.quote:Op donderdag 29 december 2005 14:10 schreef linda22222 het volgende:
[..]
Nee ik ben serieus niet mager! Als het geen forum was waar iedereen op kon kijken zou ik een foto voor je plaatsen
Als ik mager ben zit ik op 36. Bij 38 is het redelijk normaal..quote:Op donderdag 29 december 2005 14:12 schreef JoeyT het volgende:
[..]
zo'n rare maat is 34/36 niet hoor. Als je edcht slank bent zal je toch op 36 zitten. Alhoewel als je echt lang bent 38 ook nog kan...
En wat is je lengte?quote:Op donderdag 29 december 2005 14:14 schreef Alicey het volgende:
[..]
Als ik mager ben zit ik op 36. Bij 38 is het redelijk normaal..
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |