R&P Relaties & Psychologie
Heb je relatieproblemen, of zit je in een diep psychologisch gat? Stort hier je hart uit, en heb steun aan de reacties van anderen.
Koop 'n knuffelbeer.....quote:Op donderdag 29 december 2005 00:26 schreef thabit het volgende:
[..]
Slanke vrouwen kun je niet goed vastpakken.
Slanke vrouwen hebben geen tieten waar je mee kunt spelen.
Slanke vrouwen zijn niet lekker zacht.
Slanke vrouwen hebben geen dikke kont waar je lekker tegenaan kunt liggen.
Ken ook dikker(e) vrouwen met géén kont, moet je vooral in NL zijnquote:Op donderdag 29 december 2005 00:26 schreef thabit het volgende:
Slanke vrouwen hebben geen dikke kont waar je lekker tegenaan kunt liggen.
Maar whatever turns you on. En je dacht zeker, 'oh ze noemde het woordje kwetsen, laat ik even een duit in het zakje doen'. Is dat het geval, nee meneer, ik vind het alleen maar triest soms dus dat het zo moet gaan. En is dat niet het geval, smaken verschillen idd. Maar dat weet ik en gelukkig maar . Míj boeit het of dát nl niet.
. Míj boeit het of dát nl niet. Snugger.
Ergens stond nog de vraag waarom ik Jennifer Anniston mager vind... dat vind ik, omdat de vrouwen die ik in dat rijtje noem bijna allemaal maat 34 of kleiner hebben. Soms líjken ze voller (vooral op het filmdoek vliegen de kilo's erbij), maar 'in het echt' hebben ze allemaal belachelijk dunne beentjes, armpjes en geen borsten/billen/buik. Mijn vriend en ik zijn Amerika-fans (als vakantieland wel te verstaan) en we hebben daar een aantal filmsterren mogen aanschouwen van dichtbij. Zo is bijvoorbeeld Goldie Hawn misschien op film gewoon slank, maar geloof me dat ze niet meer heeft dan maat 32 en dat ze echt (zeker voor haar leeftijd) te mager is. En op dezelfde manier is J.Lo gewoon slank - het zou me verbazen als zij meer dan maat 38 heeft, en ten opzichte van andere sterren is zij nog lang ook.
Dus het is vaak nog vertekend ook.
En wat ik ook niet begrijp: hoe kan iemand Oprah Winfrey mollig vinden, maar de benen van Beyoncé dik? Is Beyoncé niet een stuk slanker dan Oprah (óók qua benen)?
Dus het is vaak nog vertekend ook.
En wat ik ook niet begrijp: hoe kan iemand Oprah Winfrey mollig vinden, maar de benen van Beyoncé dik? Is Beyoncé niet een stuk slanker dan Oprah (óók qua benen)?
Oprah is dik......quote:Op donderdag 29 december 2005 01:18 schreef weathergirl het volgende:
Ergens stond nog de vraag waarom ik Jennifer Anniston mager vind... dat vind ik, omdat de vrouwen die ik in dat rijtje noem bijna allemaal maat 34 of kleiner hebben. Soms líjken ze voller (vooral op het filmdoek vliegen de kilo's erbij), maar 'in het echt' hebben ze allemaal belachelijk dunne beentjes, armpjes en geen borsten/billen/buik. Mijn vriend en ik zijn Amerika-fans (als vakantieland wel te verstaan) en we hebben daar een aantal filmsterren mogen aanschouwen van dichtbij. Zo is bijvoorbeeld Goldie Hawn misschien op film gewoon slank, maar geloof me dat ze niet meer heeft dan maat 32 en dat ze echt (zeker voor haar leeftijd) te mager is. En op dezelfde manier is J.Lo gewoon slank - het zou me verbazen als zij meer dan maat 38 heeft, en ten opzichte van andere sterren is zij nog lang ook.
Dus het is vaak nog vertekend ook.
En wat ik ook niet begrijp: hoe kan iemand Oprah Winfrey mollig vinden, maar de benen van Beyoncé dik? Is Beyoncé niet een stuk slanker dan Oprah (óók qua benen)?
Ik snap wel wat je zegt, dat tv altijd dikker maakt, is ook wel zo , maar een achterwerk word niet ineens die van een Latina puur door tv, dat is haar bouw.quote:Op donderdag 29 december 2005 01:18 schreef weathergirl het volgende:
En op dezelfde manier is J.Lo gewoon slank - het zou me verbazen als zij meer dan maat 38 heeft, en ten opzichte van andere sterren is zij nog lang ook.
, maar een achterwerk word niet ineens die van een Latina puur door tv, dat is haar bouw.J-Lo heeft gewoon een mega achterwerk, zet een willekeurige blanke vrouw met gemiddelde maat op tv, kan best dat je dan wat dikker lijkt, maar dan krijg je niet eens een Latina bouw met zo'n breed achterwerk/heupen.
Dat zie je ook als zij een soort van legging aanheeft, benen lijken soms best slank, maar kont en heupen zijn echt wel breed.
If you believe in yourself enough,
And know what you want,
You're gonna make it happen...
And know what you want,
You're gonna make it happen...
We geloven je. Nu maar niet meer wakker liggen van de zorgen om hen, en genieten van het feit dat jij niet zo eng mager bent, en dus automatisch WEL gelukkig en mooi en gezond.quote:Op donderdag 29 december 2005 01:18 schreef weathergirl het volgende:
Soms líjken ze voller (vooral op het filmdoek vliegen de kilo's erbij), maar 'in het echt' hebben ze allemaal belachelijk dunne beentjes, armpjes en geen borsten/billen/buik. Mijn vriend en ik zijn Amerika-fans (als vakantieland wel te verstaan) en we hebben daar een aantal filmsterren mogen aanschouwen van dichtbij. Zo is bijvoorbeeld Goldie Hawn misschien op film gewoon slank, maar geloof me dat ze niet meer heeft dan maat 32 en dat ze echt (zeker voor haar leeftijd) te mager is.
En daarbij laat je lengte voor het gemak geheel buiten beschouwing.quote:Op donderdag 29 december 2005 09:48 schreef HeaRt_woRm het volgende:
Ik vind dik boven maat 40 ofzow
Jaquote:Op donderdag 29 december 2005 10:02 schreef Toeps het volgende:
[..]
En daarbij laat je lengte voor het gemak geheel buiten beschouwing.
Bij gewicht kun je de lengte niet buiten beschouwing maken. Maar de maat is toch gewoon de maat?
Als je 1.90 bent en je hebt maat 46 ben je dik en als je 1.60 bent en je hebt maat 46 ook......
Mijn mening:
Maat 32-34 mager
36-40 slank
42-44 mollig
boven 44 dik
Als je 1.90 bent en je hebt maat 46 ben je dik en als je 1.60 bent en je hebt maat 46 ook......
Mijn mening:
Maat 32-34 mager
36-40 slank
42-44 mollig
boven 44 dik
M'n vriendin heeft maat 42, dus dat alleen maakt haar dik? Dat ze bijna 1.80 is maakt verder niet uit?
Dan ben jij zeker blond?
Dan ben jij zeker blond?
Unspoken words were understood
Nee, dat maakt haar mollig. De maat heeft betrekking op de omvang, dat staat los van de lengte, in tegenstelling tot gewicht. Een langer iemand kan het misschien wel wat beter hebben als ze wat molliger is, maar dat kan zelfs door de haardracht anders zijn. Iemand met langer haar oogt minder snel dik dan een vrouw met een stekelkapsel.
Iik heb ze rood geverfd, dan valt het niet zo op.
Iik heb ze rood geverfd, dan valt het niet zo op.
Was een reactie op de persoon boven je, sorryquote:Op donderdag 29 december 2005 10:55 schreef bloodymary het volgende:
Nee, dat maakt haar mollig. De maat heeft betrekking op de omvang, dat staat los van de lengte, in tegenstelling tot gewicht. Een langer iemand kan het misschien wel wat beter hebben als ze wat molliger is, maar dat kan zelfs door de haardracht anders zijn. Iemand met langer haar oogt minder snel dik dan een vrouw met een stekelkapsel.
Iik heb ze rood geverfd, dan valt het niet zo op.
Unspoken words were understood
Jij beweert toch hetzelfde?quote:Op donderdag 29 december 2005 10:58 schreef bloodymary het volgende:
Oh, op dat konijn, ik denk al!
"Maat is bepalend onafhankelijk van de lengte."
Iemand van 1.80 die maat 42 heeft oogt denk ik echt wel slank hoor.
"Bloemen zijn rood jongeman... "
Zo. Dan witte gullie dè ôk wir.
Zo. Dan witte gullie dè ôk wir.
Ik voel me gevleid 1.80 en maat 42.. en idd, een vriendin van me is 1.70 en heeft ook 42 en die is zeker een stuk minder slank.quote:Op donderdag 29 december 2005 11:03 schreef Moonah het volgende:
[..]
Jij beweert toch hetzelfde?
"Maat is bepalend onafhankelijk van de lengte."
Iemand van 1.80 die maat 42 heeft oogt denk ik echt wel slank hoor.
1.80 en maat 42.. en idd, een vriendin van me is 1.70 en heeft ook 42 en die is zeker een stuk minder slank.
Was het een vreemd voorbeeld?quote:Op donderdag 29 december 2005 11:04 schreef Razztwizzle het volgende:
[..]
Ik voel me gevleid 1.80 en maat 42..
"Bloemen zijn rood jongeman... "
Zo. Dan witte gullie dè ôk wir.
Zo. Dan witte gullie dè ôk wir.
Maar dat zeg ik toch ook? Dat het in principe onafhankelijk is van lengte, maar wel anders kan ogen. Eigenlijk zeggen we gewoon het zelfde!quote:Op donderdag 29 december 2005 11:03 schreef Moonah het volgende:
[..]
Jij beweert toch hetzelfde?
"Maat is bepalend onafhankelijk van de lengte."
Iemand van 1.80 die maat 42 heeft oogt denk ik echt wel slank hoor.
En als ik maat 42 heb, oog ik echt niet slank hoor, maar wel mollig! (Ben 1.80). Maar met 40 wel, dus dat probeer ik maar aan te houden.
Nee, ik denk juist niet dat we hetzelfde zeggen.quote:Op donderdag 29 december 2005 11:14 schreef bloodymary het volgende:
[..]
Maar dat zeg ik toch ook? Dat het in principe onafhankelijk is van lengte, maar wel anders kan ogen. Eigenlijk zeggen we gewoon het zelfde!
Je kunt iemand van 1.80 toch niet vergelijken met iemand van 1.68?
Ik ben 1.68 maat 36, dus ik oog slank.
Was ik 1.80 dan zou ik mager ogen, lijkt me.
Andersom geldt het ook zo. 1.80 met maat 42 lijkt me best slank (Razztwizzle, die heb je weer binnen... ).
Zou ík echter maat 42 hebben dan denk ik dat ik minimaal mollig zou ogen.
"Bloemen zijn rood jongeman... "
Zo. Dan witte gullie dè ôk wir.
Zo. Dan witte gullie dè ôk wir.
Het topic maakt wel veel reacties los
En een dikke reetom tegenaan te liggen, dat klinkt pas écht romantisch!
En ik heb geen dikke reet en mijn vriend kan ook lekker tegen me aan liggen hoor
En een dikke reetom tegenaan te liggen, dat klinkt pas écht romantisch!
En ik heb geen dikke reet en mijn vriend kan ook lekker tegen me aan liggen hoor
MaarVoorEenToverspreukVanKwaliteitBenJeZomaar1000GuldenKwijt
EnNaarEenBeetjeToverboekBenJeTochWel50JaarOpZoek
EnDeHeleCursusTovenaarDuurt125Jaar-DatBrengtieAllemaalNietOp-IkDenkDattieVoorTBeginAlStopt
ZelfsDeOmaVanZijnOmaHadNooitEenTovenaarsdiploma
EnNaarEenBeetjeToverboekBenJeTochWel50JaarOpZoek
EnDeHeleCursusTovenaarDuurt125Jaar-DatBrengtieAllemaalNietOp-IkDenkDattieVoorTBeginAlStopt
ZelfsDeOmaVanZijnOmaHadNooitEenTovenaarsdiploma
Hou je bek dikzakquote:Op donderdag 29 december 2005 10:58 schreef bloodymary het volgende:
Oh, op dat konijn, ik denk al!
Ik heb bij de H&M soms maat 42, en ik ben toch echt niet mollig. Ben alleen 1m83 (of nog ietsie langer zelfs).
Geldt ook voor mijn schoonzusje. Die is 1.80 en heeft vaak maat 40 nodig, terwijl ze toch echt smal gebouwd is en amper vet heeft.quote:Op donderdag 29 december 2005 11:37 schreef Toeps het volgende:
Ik heb bij de H&M soms maat 42, en ik ben toch echt niet mollig. Ben alleen 1m83 (of nog ietsie langer zelfs).
Ik ben zowat 10 cm kleiner en toen ik maat 40 had, zaten er nog steeds vele kilootjes teveel aan en zag ik er heel anders uit dan zij met maat 40.
Maat heeft dus wel degelijk met lengte te maken.
Ik denk dat het ook vooral met je bouw te maken heeft.. ben je breedgeschouderd dan heb je een grotere maat. Of je nou 1 meter 40 bent of 1 meter 90.
MaarVoorEenToverspreukVanKwaliteitBenJeZomaar1000GuldenKwijt
EnNaarEenBeetjeToverboekBenJeTochWel50JaarOpZoek
EnDeHeleCursusTovenaarDuurt125Jaar-DatBrengtieAllemaalNietOp-IkDenkDattieVoorTBeginAlStopt
ZelfsDeOmaVanZijnOmaHadNooitEenTovenaarsdiploma
EnNaarEenBeetjeToverboekBenJeTochWel50JaarOpZoek
EnDeHeleCursusTovenaarDuurt125Jaar-DatBrengtieAllemaalNietOp-IkDenkDattieVoorTBeginAlStopt
ZelfsDeOmaVanZijnOmaHadNooitEenTovenaarsdiploma
