http://www.lidl.be/be/hom(...).Refractor_telescoop
http://www.lidl.nl/nl/ind(...).p.Computertelescoop
http://www.lidl.nl/nl/ind(...).Klassieke_telescoop
De computertelescoop is leuk maar het schijnt dat de gewone kwalitatief beter is...
Welke zou jij adviseren?
dan wordt het de handtelescoop:http://www.lidl.nl/nl/ind(...)1205.p.Handtelescoop
nee hoor geintje, maar hoezo?
niet kopen
oftewel, lijkt me niet verstandig
en dan natuurlijk met je laptob naar 't strand
Je kan hem volgens mij niet aansluiten op een computer. De telescoop heeft een computer aan boord.
De eerste twee betreft waarschijnlijk de Meade ETX 70 en de laatste is waarschijnlijk een SkyLux...
quote:klap tegen je kop.Op dinsdag 6 december 2005 23:55 schreef space-kees het volgende:
laptob
quote:Eigenlijk wel ja, maar de aanbieding van de Belgische Lidl heeft een korter statiefOp woensdag 7 december 2005 00:08 schreef Byte_Me het volgende:
computer en refractor zijn volgens mij dezelfde. en die zou ik kiezen.
(120 cm ipv 144)
How to buy a telescope: accessories, gadgets, constraints
Of Een telescoop kopen
Als je wilt beginnen met astronomie maar je budget schiet tekort, koop dan een goede verrekijker.
Daarmee kom je vaak een stuk verder dan een goedkope lidl telescoop.
Dat goedkope telescopen geen goed beeld geven is waar, maar in dit geval is de klassieke telescoop beter dan de computertelescoop. Die laatste is namelijk wazig en heeft kleurfouten.
quote:Ok, waarom spaar je dan niet door en koop je een fatsoenlijke telescoop.Op woensdag 7 december 2005 00:45 schreef Kered het volgende:
Dat verhaal had ik al een keer gelezen op een andere site. Een 7x50 verrekijker heb ik al...
Dat goedkope telescopen geen goed beeld geven is waar, maar in dit geval is de klassieke telescoop beter dan de computertelescoop. Die laatste is namelijk wazig en heeft kleurfouten.
Weggegooit geld als je het mij vraagt.
quote:Ik denk dat ik het klassieke model maar een kans ga geven.Op woensdag 7 december 2005 00:50 schreef Quarks het volgende:
[..]
Ok, waarom spaar je dan niet door en koop je een fatsoenlijke telescoop.
Weggegooit geld als je het mij vraagt.
In Duitsland was de Lidl scope best wel een hit!
[ Bericht 2% gewijzigd door Kered op 07-12-2005 00:58:12 ]
quote:Ik zou eerst kijken wat voor merk telescoop en lens het is.Op woensdag 7 december 2005 00:52 schreef Kered het volgende:
[..]
Ik denk dat ik het klassieke model maar een kans ga geven.
In Duitsland was de Lidl scope best wel een hit!
http://www.spacepage.be/content/view/1160/57/
De klassieke telescoop is een Skylux 890 (kloon van de Meade Bresser Mars Explorer, ook 70/700)
En wat vind je van deze aanbieding van de kijkshop Een Luxon astro..
Hij staat ook in de outdoor wintercatalogus van ngc, voor 84 euro voor niet-leden, excl. verzendkosten...
[ Bericht 25% gewijzigd door Kered op 07-12-2005 01:57:08 ]
Als je een telescope wilt, kijk eens op marktplaats.nl....
Daar kun je een merk scope krijgen voor dat geld.
Een 2dehandse ETX70 ofzo.
quote:Dit topic gaat over nieuwe ETX 70 telescopen bij de lidl in Nederland en België.Op woensdag 7 december 2005 02:26 schreef -CRASH- het volgende:
Ben je een beginner ?
Als je een telescope wilt, kijk eens op marktplaats.nl....
Daar kun je een merk scope krijgen voor dat geld.
Een 2dehandse ETX70 ofzo.
quote:Ja nu zie ik pas dat het van meade is.Op woensdag 7 december 2005 02:56 schreef Kered het volgende:
[..]
Dit topic gaat over nieuwe ETX 70 telescopen bij de lidl in Nederland en België.
Wel wat slecht te zien(op de autostar)
Tis wel een goed merk.
Dan zou ik zeggen .... ja
quote:En wat vind je van de Skylux 890? De klassieke telescoop. Toch best degelijk?Op woensdag 7 december 2005 03:11 schreef -CRASH- het volgende:
[..]
Ja nu zie ik pas dat het van meade is.
Wel wat slecht te zien(op de autostar)
Tis wel een goed merk.
Dan zou ik zeggen .... ja
Ik heb meer vertrouwen in de Skylux dan de Luxon, of zie ik dat verkeerd?
Als je een scope wilt moet je je afvragen:
alleen kijken of ook voor fotografie (bij lange belichting is een autostar volg systeem uitstekend)
moet je hem elke keer naar buiten slepen (of ver weg menemen)
heb je genoeg plaats voor opberging
Of zou de Luxon Astro toch beter zijn?
Bij CloudyNights.com vinden ze de Skylux beter dan de ETX 70!
[ Bericht 17% gewijzigd door Kered op 07-12-2005 03:34:34 ]
quote:Sterker nog, Skylux 890 is identiek aan de Meade Bresser Mars Explorer (70/700).Op woensdag 7 december 2005 03:26 schreef Kered het volgende:
De Skylux 890 is een kloon van de 'Meade Bresser Mars Explorer' beide 70/700.
Of zou de Luxon Astro toch beter zijn?
Bij CloudyNights.com vinden ze de Skylux beter dan de ETX 70!
Hmm erg interessant, nu heb je mij aan het twijfelen gebracht.
Oculairen van Kellner (31,7 mm), 3 oculairen (4, 12 en 20 mm), een prisma en een ommekeerlens worden bijgeleverd.
Lijkt het op de scope wat ik vroeger heb gehad.
En die vond ik al lomp.
Er wordt niet slecht gesproken op CloudyNights.com over de Skylux.
Alleen kunnen de lenzen soms slecht zijn.
Tis wat je er zelf bij voelt. Anders denk je later,
"had ik toch maar die andere gekocht"
Zelf ben ik van plan om een spotterscope te halen.
Omdat ik veel onderweg ben met de camera
Bresser Primax II
Die is geschikt voor:
astronomie en natuur
Maar nu ga ik pitten. Ik kijk later wel naar eventuele reacties
Het topmodel van Luxon spreekt me ook wel aan:
http://www.luxon.nl/product_detail.php?bjct_id=6639
Die is langer dan
http://www.luxon.nl/product_detail.php?bjct_id=6638
en heeft betere besturing.
Alleen weet ik niet waar het topmodel verkrijgbaar is.
[ Bericht 36% gewijzigd door Kered op 07-12-2005 14:01:15 ]
quote:Wie heeft er een telescoop?Op woensdag 7 december 2005 08:13 schreef Alicey het volgende:
Ik meen me te herinneren dat er ooit een topic over telescopen is geweest waar heel wat gedetailleerde informatie in stond, maar ik kan hem niet meer vinden.
quote:In dat topic vroeg iemand zich ook af of de luxon ok is of niet
quote:Ik zou hem gewoon kopen, voor het geld kun je hem niet laten liggen.Op woensdag 7 december 2005 15:23 schreef Kered het volgende:
[..]
In dat topic vroeg iemand zich ook af of de luxon ok is of niet
En als het niets blijkt te zijn, kun je er denk ik nog wel de kostprijs voor terug krijgen.
Waarschijnlijk zijn ze snel uitverkocht, dus veel tijd heb je niet.
euh...
quote:Je bedoelt de Klassieke telescoop van de Lidl. Ja, die ga ik morgenochtend om half negen even halen.Op woensdag 7 december 2005 17:13 schreef Quarks het volgende:
[..]
Ik zou hem gewoon kopen, voor het geld kun je hem niet laten liggen.
En als het niets blijkt te zijn, kun je er denk ik nog wel de kostprijs voor terug krijgen.
Waarschijnlijk zijn ze snel uitverkocht, dus veel tijd heb je niet.
De Luxon van de Kijkshop laat ik nog maar even voor wat het is. Hij lijkt veelbelovend, maar er is bijna geen informatie (geen reviews) van te vinden.
quote:Aha dus jij had vorig jaar al een telescoop gekocht bij de Lidl. Ben je er tevreden mee?
quote:Euh, nee... ik wou scheef doen, maar het was niet scheef genoegOp woensdag 7 december 2005 17:37 schreef Kered het volgende:
[..]
Aha dus jij had vorig jaar al een telescoop gekocht bij de Lidl. Ben je er tevreden mee?
quote:Maarruh welke zou jij nemen? Skylux, ETX70 of Luxon?Op woensdag 7 december 2005 18:25 schreef PhiNiks het volgende:
[..]
Euh, nee... ik wou scheef doen, maar het was niet scheef genoeg
- Op de doos staan foto's van flitsende spiraalstelsels die alleen met hubble of ander professioneel miljoenenapparatuur gemaakt kunnen worden. Een amateurkjiker laat een sterrenstelsel echt als niet meer dan een vlek zien: een geoefend oog ziet misschien wat detail.
- De focuseerinrichting is vaak beroerd, waardoor het beeld niet of nauwelijks scherp te stellen is.
- De montering is vaak niet zwaar genoeg, waardoor de kijker bij het minste geringste zuchtje wind al wiebelt. Volgen is onnauwkeurig, dus fotograferen kun je al helemaal vergeten.
- Het statief is vaak te zwak, waardoor het minste geringste schokje je beeld om zeep helpt.
Vorig jaar had de LIDL de ETX70 ook in de aanbieding. Bij de sterrenwacht hebben we hem toen getest. De conclusie was dat het ding leuke computerfuncties biedt (al piept en kraakt het mechaniekje wel), maar veel- en veels te onstabiel is voor een serieuze beginner. De optica is op zich in orde, wat je mag verwachten van een meade. Maar kijk uit, een dergelijke kijker kan je wel eens ontgoochelen door het tegenvallende beeld (7cm is ERG weinig) en je doen besluiten de kijker samen met de hobby in de kast te doen. En dat is zonde
quote:Als de telescoop van een vaag merk is wel, ja.Op woensdag 7 december 2005 00:24 schreef Quarks het volgende:
Als je wilt beginnen met astronomie maar je budget schiet tekort, koop dan een goede verrekijker.
Daarmee kom je vaak een stuk verder dan een goedkope lidl telescoop.
Maar als het een Meade is dan koop je gewoon een goede telescoop.
quote:Nee nee nee nee nee nee neeOp woensdag 7 december 2005 02:26 schreef -CRASH- het volgende:
Ben je een beginner ?
Als je een telescope wilt, kijk eens op marktplaats.nl....
Daar kun je een merk scope krijgen voor dat geld.
Een 2dehandse ETX70 ofzo.
Tweedehands telescoop kopen is NOT DONE tenzij je er verstand van hebt of iemand bij je hebt die er verstand van heeft. Er kan teveel mis zijn met zo'n ding!
ps. NEE
quote:liever bij Meki shop
quote:Maar voor een echte beginner zonder veel geld.....
Die kan beter eerst met een goedkope scoop beginnen
dan gelijk een duur ding dat later tegenvalt.
Want de meeste laten zich verleiden door de mooie foto's (o.a. op de verpakking)
en dan valt het zwaar tegen, omdat ze niet hetzelfde zien als op de foto's
quote:Hier zijn ze redelijk positief.Op donderdag 8 december 2005 20:46 schreef star_gazer het volgende:
Je kunt het doen, in principe zijn meade en bresser wel bekende merken (al is meade meer een 'a' merk dan bresser). Het probleem met dit soort goedkope kijkers is echter dat ze veel beloven, maar weinig leveren:
- Op de doos staan foto's van flitsende spiraalstelsels die alleen met hubble of ander professioneel miljoenenapparatuur gemaakt kunnen worden. Een amateurkjiker laat een sterrenstelsel echt als niet meer dan een vlek zien: een geoefend oog ziet misschien wat detail.
- De focuseerinrichting is vaak beroerd, waardoor het beeld niet of nauwelijks scherp te stellen is.
- De montering is vaak niet zwaar genoeg, waardoor de kijker bij het minste geringste zuchtje wind al wiebelt. Volgen is onnauwkeurig, dus fotograferen kun je al helemaal vergeten.
- Het statief is vaak te zwak, waardoor het minste geringste schokje je beeld om zeep helpt.
Vorig jaar had de LIDL de ETX70 ook in de aanbieding. Bij de sterrenwacht hebben we hem toen getest. De conclusie was dat het ding leuke computerfuncties biedt (al piept en kraakt het mechaniekje wel), maar veel- en veels te onstabiel is voor een serieuze beginner. De optica is op zich in orde, wat je mag verwachten van een meade. Maar kijk uit, een dergelijke kijker kan je wel eens ontgoochelen door het tegenvallende beeld (7cm is ERG weinig) en je doen besluiten de kijker samen met de hobby in de kast te doen. En dat is zonde
Het is erg goed voor een supermarkt telescoop.
quote:The SkyLux is 70mm F10 scope, the ETX-70 is a 70mm F5 scope. One would expect the SkyLux to soundly trounce the ETX in every possible way except for Field of View, but there, its still more than adequate, a 32 mm plossl should provide a TFOV of about 2.2 degress, plenty to frame the Pleiades.
The false color inharent in an Achromatic Refractor is increases as the focal ratio is reduced so the 70mm SkyLux ought to be quite a bit better than the ETX-70 in this regard. One rule of thumb says that for false color in an achromat to be "acceptable" the focal ratio should be atleast 3 times the diameter measured in inches. For the SkyLux this number is 3.6, for the ETX-70 it is 1.8.
quote:Haha, ja, zelfs die heb ik overwogen. Was ¤29,95, maar afgeprijst naar ¤14,95.Op donderdag 8 december 2005 21:12 schreef longinus het volgende:
Bij de trekpleister 14,94 euro genoeg om de buren te begluren
50mm lens, 70 cm lang, 225x vergroting. Verder alles plastic enzo, wel geinig...
Anyway, ik heb dus de Bresser Skylux gekocht vanochtend. Meteen in elkaar gezet en dankzij de blauwe lucht kon ik de zoeker uitlijnen op de maan. Zag er meteen al goed uit. Daarna verscheen Venus, zag er uit als een sikkel... Toen die onder was, heb ik Mars opgezocht, dat was zelfs op 175x niet meer dan een fonkelende rode vlek, beetje teleurstellend dus, maar misschien dat het in een donkere omgeving beter lukt. Verder waren er geen planeten waar ik langs kon hoppen, zonder een aantal uur in een vliegtuig door te brengen. Het metalen statief is ok, alleen brak de ijzeren telescoop houder door de kou. Ook een beetje jammer, maar geen ramp.
Als ik het goed begrepen heb, is de Luxon Astro een Newton telescoop met een 110mm spiegel?
Zo ja, dan ga ik toch maar eens bij de kijkshop langs, ff kijken dus
quote:Wel Mars bekeken en niet het zevengesternte....... schaam jeOp vrijdag 9 december 2005 00:52 schreef Kered het volgende:
[..]
Haha, ja, zelfs die heb ik overwogen. Was ¤29,95, maar afgeprijst naar ¤14,95.
50mm lens, 70 cm lang, 225x vergroting. Verder alles plastic enzo, wel geinig...
Anyway, ik heb dus de Bresser Skylux gekocht vanochtend. Meteen in elkaar gezet en dankzij de blauwe lucht kon ik de zoeker uitlijnen op de maan. Zag er meteen al goed uit. Daarna verscheen Venus, zag er uit als een sikkel... Toen die onder was, heb ik Mars opgezocht, dat was zelfs op 175x niet meer dan een fonkelende rode vlek, beetje teleurstellend dus, maar misschien dat het in een donkere omgeving beter lukt. Verder waren er geen planeten waar ik langs kon hoppen, zonder een aantal uur in een vliegtuig door te brengen. Het metalen statief is ok, alleen brak de ijzeren telescoop houder door de kou. Ook een beetje jammer, maar geen ramp.
Als ik het goed begrepen heb, is de Luxon Astro een Newton telescoop met een 110mm spiegel?
Zo ja, dan ga ik toch maar eens bij de kijkshop langs, ff kijken dus
En als het "nog" helder wordt moet je eens Saturnus opzoeken.
De Pleiaden heb ik wel gezien hoor... Maarruh, waar ergens vind ik saturnus dan?
quote:Linkje Op deze site vind je onder 'planeten actuele informatie over de stand van de planeten. Via 'sterrenhemel' kun je zelfs een actuele sterrenkaart voor heel Nederland opvragenOp vrijdag 9 december 2005 01:11 schreef Kered het volgende:
Oeps, op de site van Luxon staat refractor. En ik maar denken dat het een newton is.
De Pleiaden heb ik wel gezien hoor... Maarruh, waar ergens vind ik saturnus dan?
quote:Ik heb er helaas geen ervaring mee. Het merkt komt me niet erg bekend voor en ik heb er zo mijn vooroordelen overOp vrijdag 9 december 2005 01:20 schreef Kered het volgende:
Inderdaad, meer details kan het 70mm objectief gewoon niet aanleveren. De etx70 instellen op 265x heeft dus weinig nut... Daarom keek ik naar de Luxon met 110mm objectief, wat vind jij van de Luxon?
Een echt gefundeerde mening kan ik niet geven, maar 110mm is een leuk instapmaatje. Zelf zou ik echter even doorsparen en voor een euro of 500 een goede 20cm dobsonian kopen (merk skywatcher of orion) quote:Lengte (oftewel brandpunsafstand) is alleen van belang als je gaat fotograferen. Je moet er wel rekening mee houden als je oculairs bijkoopt, want vergroting is brandpuntsafstand kijker/oculair (bv: 800 / 20=40x). Let meer op de dikte van het objectief, dat is wat teltOp woensdag 7 december 2005 13:50 schreef Kered het volgende:
Die is langer dan
- Men adverteert met een vergroting van max. 450x, waar een 110mm-objectief maximaal 220x kan vergroten onder in Nederland onhaalbaar ideale omstandigheden.
- Ze praten over 'lengte' en niet over 'brandpuntsafstand'.
- Men adverteert deze kijker als zijnde een refractor, maar de buisconstructie doet erg Newtoniaans (spiegelkijker) overkomen. Dit kun je zien aan het oculair, dat aan de voorzijde van de buis zit in plaats van achteraan, zoals bij een lenzenkijker het geval is.
- Het plaatje is klein, maar de montering ziet er niet erg robuust uit.
Niet doen, volgens mij is het niets, ze hebben namelijk geen idee wat ze verkopen
De foto van de luxon doet inderdaad newtoniaans aan
Maar de zoeker staart naar de grond, dus het zal wel een misser zijn... Ach, morgen ff naar de kijkshop, vraag ik het wel aan de medewerker daar: "Is dat een Newton of een refractor?" quote:"de middelste"Op vrijdag 9 december 2005 02:05 schreef Kered het volgende:
Ik heb nog eens goed gekeken, en beide Luxons zijn 900mm lang, oepsie!
De foto van de luxon doet inderdaad newtoniaans aan
Kijk gewoon in de buis. Zie je een spiegel, dan is het een newton. 90% kans dat het een newton is overigens. Nogmaals, lengte is niet belangrijk voor een beginner. De (24mm, erg weinig) zoeker staart trouwens niet naar de grond, bij newtons zit het oculair namelijk aan de voorkant van de buis
Neem van mij aan, alle waar naar z'n geld: goedkoop is duurkoop en dat geldt zeker ook voor telescopen.
Dat schiet niet erg op...Vannacht was helder heh
Trouwens bij de Lidl lagen nog een paar Bresser Skylux!
quote:Op zich is bresser geen rampenmerk, maar het is wel een beetje een B-merk. Het al dan niet aanraden van een Bresser verschilt echt per geval, dus je zal je even moeten inlezen denk ikOp vrijdag 9 december 2005 17:35 schreef Kered het volgende:
Ik ben dus bij de Kijkshop geweest, en in de etalage stond alleen een klein plaatje. Gewoon het zelfde als op de site
Vannacht was helder heh
Trouwens bij de Lidl lagen nog een paar Bresser Skylux!
quote:en met goede optiekMen adverteert met een vergroting van max. 450x, waar een 110mm-objectief maximaal 220x kan vergroten onder in Nederland onhaalbaar ideale omstandigheden
Op Luxon.nl staat dat het maar een groothandel is, dus vandaar dat ze niet weten wat ze verkopen. Zo wordt het wel heel moeilijk te achterhalen waar het vandaan komt
quote:Perfecte optiek
quote:Wat is beter: Newton of refractor?
Omdat licht door de lenzen gaat bij een refractor verlies je altijd wat licht.
quote:Niet helemaal waar. Een beetje refractor heeft antireflectieve coating op de lens. Daarnaast heb je in geval van een Newton een obstructie in het centrum, die bestaat uit de vangspiegel en een soort 'spin' om hem op zijn plaats te houden. Een newtonkijker heeft voor een bepaald budget meesal meer lichtopbrengst, omdat hij vele malen goedkoper is per cm obejctiefdiameterOp zaterdag 10 december 2005 08:50 schreef Yosomite het volgende:
Qua lichtopbrengst is de Newton beter: daar wordt het licht gespiegeld tot 1 punt en dan uit de buis geleid via een schuin spiegeltje.
Omdat licht door de lenzen gaat bij een refractor verlies je altijd wat licht.
Als je moet kiezen tussen een newton of een refractor van gelijke diameter, moet je altijd voor de refractor gaan.Wat vinden jullie van deze telescoop:
Seben Big Boss 1400-150 Telescope
Specifications
* Optical system: Reflector
* Magnification: 56-215x
* Focal length: 1400 mm
* Lens or mirror diameter: 150 mm
* Surface: Painted
* Mounting: Equatorial EQ3
* Weight: 14 kg
Included Accessories
* Eyepieces 1.25", 31.7 mm - PL20, PL6.5
* Aluminium tripod
* Viewfinder: 6x30
* Equatorial mounting
* Moonfilter 1.25", 31.7 mm
230 Euro
De diameter van de lens is 150 mm, dus de lichtwinst zal wel goed zijn.
Nu heb ik ook nog deze gevonden:
Bresser Galaxia II Telescope
Specifications
* Optical system: Newtonian reflector
* Magnification: 36-675x
* Objective diameter: 114 mm
* Focal length: 900 mm
* Aperture ratio: f/8
* Mounting: Equatorial EQ-SKY
* Eyepiece diameter: 31.7mm (1.25")
* Weight: 11.7 kg
Included Accessories
* Eyepieces: K-4mm, K-9mm, K-25mm
* LED viewfinder
* Preassembled steel tripod
* Diagonal mirror
* Moon filter
* 3x Barlow lens
* Rotatable accessory tray
* Astro software
179 euro
Welke van deze is beter om naar de maan en planeten te kijken?
Ik kan de titel van dit topic niet meer aanpassen, maar een "[Centraal] Telescopen" zou wel aardig zijn
Ik zou de Seben Big Boss 1400-150 kiezen ondanks dat ie 'maar' maximaal 215x vergroot. De 150mm lens vind ik het geld wel waard...
quote:Daar is de Feedback voorOp zaterdag 10 december 2005 15:21 schreef Kered het volgende:
@ Quarks
Ik kan de titel van dit topic niet meer aanpassen, maar een "[Centraal] Telescopen" zou wel aardig zijn.
quote:Dank U
Zelf maken is ook stoer
quote:Theoretisch is de telescoop met de grootste objectief diameter het beste (de bovenste dus), maar bij dit soort goedkope kijkertjes zal de kwaliteit meer bepalend zijn.Op zaterdag 10 december 2005 14:44 schreef Quarks het volgende:
Misschien dat we dit topic tot "het centrale telescoop topic" kunnen omdopen.
Wat vinden jullie van deze telescoop:
Seben Big Boss 1400-150 Telescope
[afbeelding]
Specifications
* Optical system: Reflector
* Magnification: 56-215x
* Focal length: 1400 mm
* Lens or mirror diameter: 150 mm
* Surface: Painted
* Mounting: Equatorial EQ3
* Weight: 14 kg
Included Accessories
* Eyepieces 1.25", 31.7 mm - PL20, PL6.5
* Aluminium tripod
* Viewfinder: 6x30
* Equatorial mounting
* Moonfilter 1.25", 31.7 mm
230 Euro
De diameter van de lens is 150 mm, dus de lichtwinst zal wel goed zijn.
Nu heb ik ook nog deze gevonden:
Bresser Galaxia II Telescope
[afbeelding]
Specifications
* Optical system: Newtonian reflector
* Magnification: 36-675x
* Objective diameter: 114 mm
* Focal length: 900 mm
* Aperture ratio: f/8
* Mounting: Equatorial EQ-SKY
* Eyepiece diameter: 31.7mm (1.25")
* Weight: 11.7 kg
Included Accessories
* Eyepieces: K-4mm, K-9mm, K-25mm
* LED viewfinder
* Preassembled steel tripod
* Diagonal mirror
* Moon filter
* 3x Barlow lens
* Rotatable accessory tray
* Astro software
179 euro
Welke van deze is beter om naar de maan en planeten te kijken?
Beide kijkers hebben een openingsverhouding (brandpuntsafstand/objectief diameter) die niet te klein is (9.3 resp 8). Dat is van belang, want een kleine openingsverhouding geeft meer afbeeldingsfouten en de optiek moet dus nauwkeuriger zijn. Dat is strijdig met een lage prijs. Met grotere openingsverhouding is het makkelijker om een goede kijker te maken.
Echter, op het plaatje lijkt de eerste telescoop relatief kort. Klopt dat wel met de gespecificeerde brandpuntsafstand van 1400mm ??? Voor een goedkope kijker zou ik om bovengenoemde reden ALTIJD voor een relatief grote openingsverhouding gaan (voor Newton >8, voor refractor >15).
De kwaliteit van de bijgeleverde oculairen (eyepieces) is ook belangrijk. Bij de bovenste zitten Plossl types (PL), bij de onderste Kellner (K). Plossl heeft 4 lenzen en is theoretisch beter dan de Kellner (3 lenzen) mits natuurlijk de kwaliteit zelf goed is.
Beide kijkers hebben zo te zien een te lichte montering (dus te veel trillingen bij sterke vergrotingen). Maar een goede montering is nu eenmaal duur...
Het kleinste bijgeleverde oculair levert bij beide kijkers een te sterke (resp 215x en 225x) vergroting ik zou niet hoger gaan dan ~150x-180x, al moet je dat natuurlijk in de praktijk testen.
Ik zou sowieso een kijker eerst willen testen, zien hoe stevig de montering is, of deze vrij is van speling, en checken op afbeeldingsfouten van de optiek.
quote:Ik zou echt naar een meade (of een ander kwaliteitsmerk)gaan kijken, zoals al aangegeven is Bresser een B merk. Wat je kan zien met een telescoop valt of staat met de kwaliteit van de optiek. Ga dus voor kwaliteit!!Op zaterdag 10 december 2005 14:44 schreef Quarks het volgende:
Welke van deze is beter om naar de maan en planeten te kijken?
Je kan beter een iets kleinere telescoop van een goede kwaliteit nemen, als een grotere telescoop van een matige kwaliteit
Voor maan en planeten is een hoog contrast van belang en licht opbrengst van ondergeschikt belang. Zoals eerder aangegeven geven lenzen telescopen goede beelden van maan en planeten. Ook goede telescopen voor maan en platen zijn Maksutov telescopen, dat zijn telescopen waar de lichtweg is opgevouwen door spiegels. Dus dan heb je een hele compacte telescoop met toch een behoorlijke brandpuntsafstand.
Ik vind een Maksutov juist minder geschikt voor maan en planeten vanwege de grote blokkering in de lichtweg. Het contrast is daardoor lager. Een Newton is op dat punt nog een stuk beter.
In de praktijk wint bij gelijke objectief diameter een goede lenzenkijker het met gemak van iedere spiegelkijker (uitgezonderd een Kutter, maar die zijn groot en onhandig en heb ik nog nooit in de winkel gezien, alleen zelfbouw).
Natuurlijk is een spiegelkijker bij gelijke objectief diameter goedkoper dan een lenzenkijker dus dat moet je meenemen in de vergelijking. Mijn ervaring is dat je met een 115mm Newton meer ziet dan met een 60mm lenzenkijker, maar wat betreft maan en planeten wint een goede 80mm lenzenkijker het van een 115mm Newton.
Ik heb ook weleens in de praktijk een 150mm Maksutov, een 200mm Celestron en een 100mm lenzenkijker vergeleken voor observatie van planeten. Dat won de 100mm refractor op grote afstand. Eigenlijk vond ik die andere twee kijkers maar bagger. Maar die hebben natuurlijk wel het gemak van lekker compact en handelbaar.
Nu kunnen we concurreren met http://www.wetenschapsforum.nl/viewtopic.php?t=5946quote:Ik heb nu de Seben gekocht.Op zaterdag 10 december 2005 16:09 schreef SeLang het volgende:
[..]
Theoretisch is de telescoop met de grootste objectief diameter het beste (de bovenste dus), maar bij dit soort goedkope kijkertjes zal de kwaliteit meer bepalend zijn.
Beide kijkers hebben een openingsverhouding (brandpuntsafstand/objectief diameter) die niet te klein is (9.3 resp 8). Dat is van belang, want een kleine openingsverhouding geeft meer afbeeldingsfouten en de optiek moet dus nauwkeuriger zijn. Dat is strijdig met een lage prijs. Met grotere openingsverhouding is het makkelijker om een goede kijker te maken.
Echter, op het plaatje lijkt de eerste telescoop relatief kort. Klopt dat wel met de gespecificeerde brandpuntsafstand van 1400mm ??? Voor een goedkope kijker zou ik om bovengenoemde reden ALTIJD voor een relatief grote openingsverhouding gaan (voor Newton >8, voor refractor >15).
De kwaliteit van de bijgeleverde oculairen (eyepieces) is ook belangrijk. Bij de bovenste zitten Plossl types (PL), bij de onderste Kellner (K). Plossl heeft 4 lenzen en is theoretisch beter dan de Kellner (3 lenzen) mits natuurlijk de kwaliteit zelf goed is.
Beide kijkers hebben zo te zien een te lichte montering (dus te veel trillingen bij sterke vergrotingen). Maar een goede montering is nu eenmaal duur...
Het kleinste bijgeleverde oculair levert bij beide kijkers een te sterke (resp 215x en 225x) vergroting ik zou niet hoger gaan dan ~150x-180x, al moet je dat natuurlijk in de praktijk testen.
Ik zou sowieso een kijker eerst willen testen, zien hoe stevig de montering is, of deze vrij is van speling, en checken op afbeeldingsfouten van de optiek.
Ik dacht dat een EQ3-2 mounting juist erg stevig was.
Helpt het gewicht (14 Kilo) ook niet mee aan de stabiliteit?
En dat die kort is is toch goed?
Het is een reflector, dus de beste vergroting haal je in een compacte telescoop door de grote brandpuntsafstand.
En de telescoop was een aanbieding van een online winkel (die over het algemeen al goedkoop zijn), dus hij is normaal een stuk duurder.
En oculairen en lenzen zijn ook los verkrijbaar.
Is deze dan volgens jou beter, voor dezelfde prijs:
Danubia Delta 20 Telescope
Specifications
* Optical system: Catadioptric reflector
* Magnification: 50-332x
* Objective diameter: 114 mm
* Focal length: 1000 mm
* Aperture ratio: f/8.8
* Mounting: EQ-1
* Eyepiece-diameter: 31.7mm (1.25")
* Weight: 6 kg
Included Accessories
* Eyepieces: F6 mm, H20 mm
* Viewfinder: 5x24
* Adjustable aluminium tripod with sturdy stand
* Barlow lens 2x
* Moon filter
quote:En een 70/700 refractor vs. 110/900 Newton?Op zaterdag 10 december 2005 16:24 schreef SeLang het volgende: @whosvegas:
Ik vind een Maksutov juist minder geschikt voor maan en planeten vanwege de grote blokkering in de lichtweg. Het contrast is daardoor lager. Een Newton is op dat punt nog een stuk beter. In de praktijk wint bij gelijke objectief diameter een goede lenzenkijker het met gemak van iedere spiegelkijker (uitgezonderd een Kutter, maar die zijn groot en onhandig en heb ik nog nooit in de winkel gezien, alleen zelfbouw). Natuurlijk is een spiegelkijker bij gelijke objectief diameter goedkoper dan een lenzenkijker dus dat moet je meenemen in de vergelijking. Mijn ervaring is dat je met een 115mm Newton meer ziet dan met een 60mm lenzenkijker, maar wat betreft maan en planeten wint een goede 80mm lenzenkijker het van een 115mm Newton. Ik heb ook weleens in de praktijk een 150mm Maksutov, een 200mm Celestron en een 100mm lenzenkijker vergeleken voor observatie van planeten. Dat won de 100mm refractor op grote afstand. Eigenlijk vond ik die andere twee kijkers maar bagger. Maar die hebben natuurlijk wel het gemak van lekker compact en handelbaar.
Ik denk dat ik mijn plastic lidl scope (70/700) maar terug breng en de 110/900 Newton ga bestellen.
quote:Sowieso koop je geen telescoop bij een supermarkt.Op zaterdag 10 december 2005 17:06 schreef Kered het volgende:
[..]
En een 70/700 refractor vs. 110/900 Newton. Ik denk dat ik mijn plastic lidl scope (70/700) maar terug breng en de 110/900 Newton ga bestellen.
quote:# Despite the optical superiority of good refractors and the lower cost of
reflectors, most astronomers still wind up with Schmidt-Cassegrains as
their primary instruments. It's not hard to see why. A 10" S-C is relatively
affordable and portable. A 10" reflector is a handful, especially an equatorially-
mounted one. And a 10" refractor? Forget it -- you'll probably need a separate
observatory to house one.
quote:Ik dacht altijd dat Maksutov een goede planeten kijker is, volgens mij wordt dat ook overal beweert. Een Maksutov zal wel minder presteren dan een lenzenkijker (met gelijke diameter), maar zeker beter dan een newton telescoop.@whosvegas:
Ik vind een Maksutov juist minder geschikt voor maan en planeten vanwege de grote blokkering in de lichtweg. Het contrast is daardoor lager. Een Newton is op dat punt nog een stuk beter.
Ik heb een ETX 90 EC 1250 mm (f=13.9) en geeft toch mooie beelden bij hoge vergrotingen. Al heb ik nog nooit door een 90 mm lenzenkijker gekeken
En het grote voordeel is dat ik m'n telescoop volgend jaar mee ga nemen naar Turkije om van de zonsverduistering te genieten
quote:Jaja, dat is gelul achteraf.Op zaterdag 10 december 2005 17:09 schreef Quarks het volgende:
[..]
Sowieso koop je geen telescoop bij een supermarkt.
Dus welke is beter: 70/700 refractor of 110/900 Newton?
Tell me!quote:Ligt toch aan de overige specificaties?Op zaterdag 10 december 2005 18:29 schreef Kered het volgende:
[..]
Jaja, dat is gelul achteraf.
Dus welke is beter: 70/700 refractor of 110/900 Newton?
quote:Een goede Newton en al helemaal een goede lenzenkijker geven een beter beeld.Op zaterdag 10 december 2005 17:18 schreef whosvegas het volgende:
[..]
Ik dacht altijd dat Maksutov een goede planeten kijker is, volgens mij wordt dat ook overal beweert. Een Maksutov zal wel minder presteren dan een lenzenkijker (met gelijke diameter), maar zeker beter dan een newton telescoop.
Ik heb een ETX 90 EC 1250 mm (f=13.9) en geeft toch mooie beelden bij hoge vergrotingen. Al heb ik nog nooit door een 90 mm lenzenkijker gekeken
En het grote voordeel is dat ik m'n telescoop volgend jaar mee ga nemen naar Turkije om van de zonsverduistering te genieten
Maar dat is natuurlijk niet het enige dat telt. De compactheid van de Maksutov zorgt er wel voor dat je hem mee kunt nemen op vakantie en dat wordt voor die andere kijkers moeilijker. Het is dus maar net wat je er mee wilt.
quote:Zonder dat te testen kun je er weinig over zeggen.Op zaterdag 10 december 2005 17:06 schreef Kered het volgende:
[..]
En een 70/700 refractor vs. 110/900 Newton?
Ik denk dat ik mijn plastic lidl scope (70/700) maar terug breng en de 110/900 Newton ga bestellen.
Wel is het zo dat een 110/900 Newton makkelijker goed te krijgen is dan een 70/700 refractor. De openingsverhouding 70/700=10 is behoorlijk laag voor een refractor. Dan moet je al hele goede optiek hebben. Ik denk niet dat je dat kunt krijgen bij Lidl.
Daarmee is niet gezegd dat die Newton dan wel goed is, maar met dergelijke specs is het iets makkelijker te maken. Hou er wel rekening mee dat de afregeling van de secundaire spiegel heel kritisch is met de Newton en dat kan weer een zwak punt zijn bij zo'n goedkope kijker omdat er waarschijnlijk weinig aandacht aan is besteed. Ook gaan de spiegels achteruit in kwaliteit na een paar jaar. Dat nadeel heb je met een refractor weer niet.
Persoonlijk zou ik alleen een teleskoop kopen bij een goede dealer zodat je hem eerst kunt testen, of tweedehands een kopen waarvan je weet dat ie goed is (natuurlijk ook eerst even controleren)
quote:SeLang, heb ik volgens jou een miskoop gedaan door de Seben Big Boss 1400-150 te kopen?Op zaterdag 10 december 2005 18:52 schreef SeLang het volgende:
[..]
Zonder dat te testen kun je er weinig over zeggen.
Wel is het zo dat een 110/900 Newton makkelijker goed te krijgen is dan een 70/700 refractor. De openingsverhouding 70/700=10 is behoorlijk laag voor een refractor. Dan moet je al hele goede optiek hebben. Ik denk niet dat je dat kunt krijgen bij Lidl.
Daarmee is niet gezegd dat die Newton dan wel goed is, maar met dergelijke specs is het iets makkelijker te maken. Hou er wel rekening mee dat de afregeling van de secundaire spiegel heel kritisch is met de Newton en dat kan weer een zwak punt zijn bij zo'n goedkope kijker omdat er waarschijnlijk weinig aandacht aan is besteed. Ook gaan de spiegels achteruit in kwaliteit na een paar jaar. Dat nadeel heb je met een refractor weer niet.
Persoonlijk zou ik alleen een teleskoop kopen bij een goede dealer zodat je hem eerst kunt testen, of tweedehands een kopen waarvan je weet dat ie goed is (natuurlijk ook eerst even controleren)
Van wat ik zo gelezen heb is het een best degelijke telescoop.
quote:Maar 14 kilo is niet zo zwaar voor een 15cm kijkerOp zaterdag 10 december 2005 16:49 schreef Quarks het volgende:
[..]
Ik heb nu de Seben gekocht.
Ik dacht dat een EQ3-2 mounting juist erg stevig was.
Helpt het gewicht (14 Kilo) ook niet mee aan de stabiliteit?
quote:Voor een gegeven kijkertype betekent korter kwa bouw over het algemeen ook een kortere brandpuntsafstand. Een kortere brandpuntsafstand in relatie tot het objectief heeft zoals ik al schreef het nadeel van meer afbeeldingsfouten en dus betere (=duurdere) optiek vereist. Het heeft ook een aantal voordelen, bijvoorbeeld een groter gezichtsveld, en met fotograferen heeft het voordelen.En dat die kort is is toch goed?
Het is een reflector, dus de beste vergroting haal je in een compacte telescoop door de grote brandpuntsafstand.
Wat betreft vergroting: er bestaat geen 'beste' vergroting. Hoeveel je ziet wordt bepaald door de objectiefdiameter en kijkertype, en natuurlijk de kwaliteit van de optiek. Vergroting maakt het alleen groter maar niet meer detail. Veel vergroting heeft als nadelen een kleiner gezichtsveld, meer last van trillingen en het uitsmeren van licht.
quote:Moeilijk te zeggen of die beter of slechter is. Het objectief is kleiner, de oculairen zijn van het Huygens type (=niet erg goed) en 6kg lijkt me veel te licht. Maar misschien is de kwaliteit van de optiek wel beter en dat is met die goedkope kijkers waarschijnlijk de bepalende factor. Maar zonder te testen kun je er echt weinig over zeggen.En de telescoop was een aanbieding van een online winkel (die over het algemeen al goedkoop zijn), dus hij is normaal een stuk duurder.
En oculairen en lenzen zijn ook los verkrijbaar.
Is deze dan volgens jou beter, voor dezelfde prijs:
Danubia Delta 20 Telescope
Specifications
* Optical system: Catadioptric reflector
* Magnification: 50-332x
* Objective diameter: 114 mm
* Focal length: 1000 mm
* Aperture ratio: f/8.8
* Mounting: EQ-1
* Eyepiece-diameter: 31.7mm (1.25")
* Weight: 6 kg
Included Accessories
* Eyepieces: F6 mm, H20 mm
* Viewfinder: 5x24
* Adjustable aluminium tripod with sturdy stand
* Barlow lens 2x
* Moon filter
Overigens is dit een catodioptisch systeem en dat is sowieso duurder om te maken. Dat betekent flink op vanalles bezuinigen in deze prijsklasse. Ik gok dat jouw Newton een beter beeld geeft.
quote:Moeilijk te zeggen zonder er door gekeken te hebben. 230 euro voor een 15cm kijker, dat is bijna gratis, dus het is al gauw waar voor je geld. Een goede 115mm Newton kost normaal zo'n 800-1000 euro, zoals deze Vixen bijvoorbeeld. Dus als je gaat vergelijken moet je je ook realiseren dat jouw kijker maar een kwart van dat geld kostOp zaterdag 10 december 2005 18:59 schreef Quarks het volgende:
[..]
SeLang, heb ik volgens jou een miskoop gedaan door de Seben Big Boss 1400-150 te kopen?
Van wat ik zo gelezen heb is het een best degelijke telescoop.
quote:Mag ik vragen waar je deze gekocht hebt ?Op zaterdag 10 december 2005 18:32 schreef Quarks het volgende:
[..]
Ligt toch aan de overige specificaties?
http://www.astrostart.nl/artikelen2.php?subaction=showfull&id=1098438414&archive=1098438762&start_from=&ucat=7&
quote:Bij Optical SystemsOp zaterdag 10 december 2005 19:50 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Mag ik vragen waar je deze gekocht hebt ?
Ze hebben ook Meade, Bresseer, Vixen, Sky-watcher, Tasco, Danubia en Bushnell telescopen.
quote:Je kunt niet voor een dubbeltje op de eerste rang zitten. Voor dit soort prijzen mag je nauwelijks eisen stellen vind ik. De EQ3 is denk ik inderdaad te licht voor deze kijkers. Als het om oculairs gaat moet je niet genoegen nemen met minder dan plossl (of super plossl). Voor het beginnend oog zal het misschien niet direct zichtbaar zijn, maar de kwaliteit van het oculair is een zeer belangrijke factor.Op zaterdag 10 december 2005 16:09 schreef SeLang het volgende:
Ik zou sowieso een kijker eerst willen testen, zien hoe stevig de montering is, of deze vrij is van speling, en checken op afbeeldingsfouten van de optiek.
Lekker turen met m'n verrekijker
quote:Oh, is dat zo. Dat had ik dan niet begrepenOp zaterdag 10 december 2005 18:32 schreef Quarks het volgende:
[..]
Ligt toch aan de overige specificaties?
quote:Mijn indruk was ook positief.Op zaterdag 10 december 2005 18:59 schreef Quarks het volgende:
[..]
SeLang, heb ik volgens jou een miskoop gedaan door de Seben Big Boss 1400-150 te kopen?
Van wat ik zo gelezen heb is het een best degelijke telescoop.
quote:De Bresser Skylux heb ik gekocht bij de Lidl. De beruchte jaarlijkse aanbieding.Op zaterdag 10 december 2005 19:50 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Mag ik vragen waar je deze gekocht hebt ?
Maar het is elk jaar weer anders en dit jaar was het meer plastic dan ooit.
En http://www.optical-systems.com/ is ook uber! Bedankt voor de linkshttp://www.aquariusoptics.com/
http://www.dekoepel.nl/
http://www.ganymedes.nl/
http://www.focal-point.nl/
quote:Kijk eens naar de pleiaden met je verrekijkerOp zaterdag 10 december 2005 22:56 schreef Quarks het volgende:
Het is erg helder vannacht; Betelgeuze, Rigel, Alnitak, Alnilam en Mintaka zijn ondanks de mist goed zichtbaar.
Lekker turen met m'n verrekijker
quote:Daar kon ik toen niet bij met mijn verrekijker vanuit mijn raam.Op zondag 11 december 2005 15:57 schreef star_gazer het volgende:
[..]
Kijk eens naar de pleiaden met je verrekijker
Alleen als ik half uit de raam ging hangen zonder verrekijker kon ik ze een beetje zien.
Vanavond eerder kijken dus.
Overigens kun je overmogen zien hoe de maan de pleiaden verbergt
Meade NGC60/700
Technische specificaties:
# Objectief-Ø 60 mm
# Brandpuntsafstand 700 mm
# Vergroting tot max. 233 maal
# Gewicht incl. verpakking ca. 5,9 kg
# Afm. 77 x 45 x 18 cm
# Voedingsspanning twee 9 V-blokbatterijen (worden niet meegeleverd).
Omvang levering:
# In hoogte verstelbaar aluminium statief
# Zenit-prisma
# Oplegblad voor accessoires
# Zoeker 5 x 24 mm
# 2 oculairs MA 9 mm en MA 25 mm
# 3 Barlow-lenzen
# Astronomiesoftware.
Bij Conrad
quote:Leuk, maar 60mm is echt niksOp zondag 11 december 2005 17:53 schreef Quarks het volgende:
Misschien een goede telescoop voor de beginners met een erg laag budget:
Meade NGC60/700
Technische specificaties:
# Objectief-Ø 60 mm
# Brandpuntsafstand 700 mm
# Vergroting tot max. 233 maal
# Gewicht incl. verpakking ca. 5,9 kg
# Afm. 77 x 45 x 18 cm
# Voedingsspanning twee 9 V-blokbatterijen (worden niet meegeleverd).
Omvang levering:
# In hoogte verstelbaar aluminium statief
# Zenit-prisma
# Oplegblad voor accessoires
# Zoeker 5 x 24 mm
# 2 oculairs MA 9 mm en MA 25 mm
# 3 Barlow-lenzen
# Astronomiesoftware.
Bij Conrad
Nogmaals, probeer niet voor een dubbeltje op de eerste rang te zitten, spaar even door.quote:Dat weet ik, maar misschien is het wat voor kinderen, die naar de maan willen kijken ofzo.Op zondag 11 december 2005 18:05 schreef star_gazer het volgende:
[..]
Leuk, maar 60mm is echt niks
quote:Ik zal ze allemaal doorspittenOp zondag 11 december 2005 13:58 schreef whosvegas het volgende:
Andere goede winkels:
http://www.aquariusoptics.com/
http://www.dekoepel.nl/
http://www.ganymedes.nl/
http://www.focal-point.nl/
quote:Een oude 7x50 voldoet?Op zondag 11 december 2005 15:57 schreef star_gazer het volgende:
[..]
Kijk eens naar de pleiaden met je verrekijker
quote:Als je je dan aan de andere kant van de maan in het donkere gebied bevind, heb je vast heel goed zicht op de pleiadenOp zondag 11 december 2005 16:13 schreef Quarks het volgende:
[..]
Daar kon ik toen niet bij met mijn verrekijker vanuit mijn raam.
Alleen als ik half uit de raam ging hangen zonder verrekijker kon ik ze een beetje zien.
Vanavond eerder kijken dus.
Overigens kun je overmogen zien hoe de maan de pleiaden verbergt
By the way, die link naar Conrad doet het niet.
Vreemd genoeg heb ik nog steeds interesse in die 110mm Newton (79 euro @kijkshop
)quote:Prima. Een verrekijker is echt superleuk om mee te beginnen. Superhandzaam en het richt lekker makkelijk! Kijk eens naar het zwaard van Orion en het andromedastelsel. Met 7x50 zie je msischien zelfs dat saturnus een ovaaltje isOp zondag 11 december 2005 19:49 schreef Kered het volgende:
Een oude 7x50 voldoet?
quote:Een 7x50 is het beste ja.Op zondag 11 december 2005 19:49 schreef Kered het volgende:
Een oude 7x50 voldoet?
Aangezien je pupil in het donker 7mm groot word valt al het licht van een 7x50 kijker in je oog (50/7=7,1).
En volgens mij word tj epupil zelfs 8mm toch quote:Ongeveer 7 dacht ik.Op zondag 11 december 2005 20:12 schreef star_gazer het volgende:
8x70 is ook prima, al is dat wel erg zwaar
quote:Je kunt eenvoudig zelf uitrekenen of een verrekijker optimaal is voor astronomisch gebruik. In het donker worden de pupillen van onze ogen ongeveer 7 mm groot. Idealiter past de lichtbundel die uit het oculair van de verrekijker komt -- de 'uittreepupil' -- precies in de pupil van ons oog. En die uittreepupil is gelijk aan de diameter van het objectief gedeeld door de vergroting. Dus voor een 7 x 50 verrekijker is dat 50 / 7 = 7,1, Maar als je ouder wordt, neemt de maximale diameter van je pupillen af: tot ongeveer 5 mm bij mensen van 60 jaar en ouder. Als je dan waarneemt met een 7 x 50 verrekijker valt er veel licht buiten je oog en daar heb je ook niets aan. Een 10 x 50 is dan weer veel geschikter!
quote:Dat is waar, ik vind een EQ best moeilijk, maar ik ben dan ook een beginner...Op zondag 11 december 2005 19:58 schreef star_gazer het volgende:
[..]
Prima. Een verrekijker is echt superleuk om mee te beginnen. Superhandzaam en het richt lekker makkelijk! Kijk eens naar het zwaard van Orion en het andromedastelsel. Met 7x50 zie je msischien zelfs dat saturnus een ovaaltje is
Alleen saturnus gaat een probleem worden, want volgens mij zit ie achter de horizon
quote:Nee hoor, op het moment staat saturnus laag in het oost-noordoostenOp zondag 11 december 2005 21:56 schreef Kered het volgende:
[..]
Dat is waar, ik vind een EQ best moeilijk, maar ik ben dan ook een beginner...
Alleen saturnus gaat een probleem worden, want volgens mij zit ie achter de horizon
Azimuth: 77" 26,711'
Altitude: 13" 8,339'
Maar je ziet geen ruk omdat het bewolkt is.
quote:Mja, ik zit hier een beetje in de bebouwde kom en die coördinaten zeggen me niks.Op zondag 11 december 2005 22:07 schreef Quarks het volgende:
[..]
Nee hoor, op het moment staat saturnus laag in het oost-noordoosten
Azimuth: 77" 26,711'
Altitude: 13" 8,339'
Maar je ziet geen ruk omdat het bewolkt is.
Bovenop een duin zou een betere plek zijn.
quote:Zo met die bewolking kun je duidelijk zien hoe erg het is. De Sahara is trouwens the place to be!Op zondag 11 december 2005 22:13 schreef Quarks het volgende:
Het is trouwens wel erg met de lichtvervuiling in nederland.
En het binnenland van Spanje kan er ook wel mee door.
quote:Fijn om te weten. Ga ik tzt wel wat exactere informatie opzoeken en noteren.Op zondag 11 december 2005 22:10 schreef star_gazer het volgende:
Saturnus is nog wel een latertje ja, maar dat wordt de komende weken/maanden beter
quote:Vind je !!Op maandag 12 december 2005 00:03 schreef Kered het volgende:
De Sahara is trouwens the place to be!
overdag is het er erg warm,
en 's avonds heb je veel turbulentie in
de atmosfeer omdat de warmte van de dag opstijgt.
Dan maar liever de pool op of heeel hoog op een berg.
quote:Mauna Kea is the place to beOp maandag 12 december 2005 00:21 schreef -CRASH- het volgende:
[..]
Vind je !!
overdag is het er erg warm,
en 's avonds heb je veel turbulentie in
de atmosfeer omdat de warmte van de dag opstijgt.
Dan maar liever de pool op of heeel hoog op een berg.
quote:Een goede 60mm lenzenkijker kun je best wat mee zien hoor.Op zondag 11 december 2005 18:05 schreef star_gazer het volgende:
[..]
Leuk, maar 60mm is echt niks
Ik heb er zelf een gehad (25 jaar geleden
). Daarmee kon ik onder gunstige omstandigheden 6 wolkenbanden zien op jupiter, de poolkappen op mars + wat oppervlakte structuur en ik heb er zelfs schaduwovergangen van maantjes over jupiter mee zien.Voor deep-sky vang je natuurlijk wat weinig licht, al heb ik er nog best veel mee gezien.
Bij de allergoedkoopste kijkers is waarschijnlijk de kwaliteit van de optiek meer bepalend dan de objectiefdiameter. Maar wederom, dat zou je eerst moeten testen.
Als ik nu een beginnerskijker moest kopen, dan ging ik voor een goede 115mm F8 of F10 Newton. Het valt me echter op dat de meeste Newtons tegenwoordig F6 of F5 zijn. Begrijpelijk, want het grote publiek wil kortere kijkers. Maar dat gaat wel ten koste van de kwaliteit; het is veel moeilijker om een F5 spiegel te slijpen dan een F8. Je krijgt meer afbeeldingsfouten en de blokkering in de lichtweg wordt groter.
quote:Je hebt helemaal gelijk! Ik keek enkel naar de lichtvervuiling. Wat ben ik toch een kortzichtige sterrenkijker.Op maandag 12 december 2005 00:21 schreef -CRASH- het volgende: [..]
Vind je !! overdag is het er erg warm, en 's avonds heb je veel turbulentie in de atmosfeer omdat de warmte van de dag opstijgt. Dan maar liever de pool op of heeel hoog op een berg.
quote:That's more like it!
quote:Heb je dan geen last van de golven? Een onbewoond eiland zou wel ideaal zijn.
quote:Dan heb je wel een erg goede kijker, want de Skylux van Bresser ziet dat allemaal niet.Op maandag 12 december 2005 01:54 schreef SeLang het volgende: [..]
Een goede 60mm lenzenkijker kun je best wat mee zien hoor. Ik heb er zelf een gehad (25 jaar geleden). Daarmee kon ik onder gunstige omstandigheden 6 wolkenbanden zien op jupiter, de poolkappen op mars + wat oppervlakte structuur en ik heb er zelfs schaduwovergangen van maantjes over jupiter mee zien. Voor deep-sky vang je natuurlijk wat weinig licht, al heb ik er nog best veel mee gezien. Bij de allergoedkoopste kijkers is waarschijnlijk de kwaliteit van de optiek meer bepalend dan de objectiefdiameter. Maar wederom, dat zou je eerst moeten testen. Als ik nu een beginnerskijker moest kopen, dan ging ik voor een goede 115mm F8 of F10 Newton. Het valt me echter op dat de meeste Newtons tegenwoordig F6 of F5 zijn. Begrijpelijk, want het grote publiek wil kortere kijkers. Maar dat gaat wel ten koste van de kwaliteit; het is veel moeilijker om een F5 spiegel te slijpen dan een F8. Je krijgt meer afbeeldingsfouten en de blokkering in de lichtweg wordt groter.
Misschien komt het ook door de toename van lichtvervuiling in de afgelopen 25 jaar...
Is 110mm 900mm een goede verhouding voor een Newton? Want dat zijn de specs van Luxon.
quote:Hoezo lichtvervuilingOp maandag 12 december 2005 02:25 schreef Kered het volgende:
de lichtvervuiling. Wat ben ik toch een kortzichtige sterrenkijker.
Nadat de sluiter na 20 sec weer dicht ging,
Schoot er van links naar rechts een enorm
mooie meteoriet (Gemenide) schuin dwars langs de Orion.
Je kon me zowat in Denemarken horen vloeken
quote:Er bestaat geen 'goede' of 'slechte' openingsverhouding.Op maandag 12 december 2005 02:25 schreef Kered het volgende:
Is 110mm 900mm een goede verhouding voor een Newton? Want dat zijn de specs van Luxon.
Wat ik aangaf is dat een grote openingsverhouding zware eisen stelt aan de optiek. Daarom zou ik zeker bij goedkope kijkers gaan voor een relatief grote openingsverhouding omdat je dan een grotere kans hebt dat het een redelijke kijker is. Vooral als je maan en planeten wilt bekijken (= sterke vergrotingen) speelt dat een rol.
110mm/900mm = F8, en dat is redelijk makkelijk te maken (voor een Newton). Maar nogmaals, je moet dat ding gewoon testen.
quote:Nu je het toch over meteorieten hebt. Die knal boven Zeeland? Zou dat een meteoriet geweest zijn?Op maandag 12 december 2005 03:01 schreef -CRASH- het volgende:
[..]
Hoezo lichtvervuiling
Nadat de sluiter na 20 sec weer dicht ging,
Schoot er van links naar rechts een enorm
mooie meteoriet (Gemenide) schuin dwars langs de Orion.
Je kon me zowat in Denemarken horen vloeken
quote:Ok, dat zal ik dan maar eens doen. Gelukkig is het geen tijdelijke aanbieding.Op maandag 12 december 2005 03:29 schreef SeLang het volgende: [..]
Er bestaat geen 'goede' of 'slechte' openingsverhouding. Wat ik aangaf is dat een grote openingsverhouding zware eisen stelt aan de optiek. Daarom zou ik zeker bij goedkope kijkers gaan voor een relatief grote openingsverhouding omdat je dan een grotere kans hebt dat het een redelijke kijker is. Vooral als je maan en planeten wilt bekijken (= sterke vergrotingen) speelt dat een rol. 110mm/900mm = F8, en dat is redelijk makkelijk te maken (voor een Newton). Maar nogmaals, je moet dat ding gewoon testen.
quote:Op maandag 12 december 2005 17:18 schreef imported_sphinx het volgende:
ik ben ook van plan een telescoop te kopen, maar ik heb niet zo veel geld. en ik zag dus ergens dat je in plaats van een goedkope telescoop beter een verrekijker kunt kopen, iemand uitleg daarover? ik wil gewoon naar planeten en sterren en de maan enzo kijken, met wat voor verrekijkert zou dat kunnen?
quote:http://www.dekoepel.nl/sterrenkijker/verrekijker.htmlWeliswaar vergroot een verrekijker niet zo veel en kun je er weinig tot geen details mee zien op de maan en de planeten, maar veel sterrenhopen en gasnevels zijn heel goed te zien. Vooral buiten de stad, in een mooie donkere omgeving, is de verrekijker ideaal om de Melkweg mee te verkennen.
Een verrekijker is een ideaal middel om de hemel mee te verkennen.
Een 7x50 verrrekijker is ideaal en een goede kost niet meer dan 200 euro, maar een stapje groter kan altijd.
quote:Bij de Lidl kun je een verrekijker kopen van het merk Bresser. Hij vergroot tien keer en heeft lenzen van 5 centimeter. Prijs is 23 euro.Op maandag 12 december 2005 17:18 schreef imported_sphinx het volgende:
ik ben ook van plan een telescoop te kopen, maar ik heb niet zo veel geld. en ik zag dus ergens dat je in plaats van een goedkope telescoop beter een verrekijker kunt kopen, iemand uitleg daarover? ik wil gewoon naar planeten en sterren en de maan enzo kijken, met wat voor verrekijkert zou dat kunnen?
Lees ook deze post nog even, want daar kun je lezen dat 10x50 kijkers ook geschikt zijn voor oudere mensen die dus kleinere pupillen hebben. Wat niet geheel onbelangrijk is, gezien jou leeftijd van 513 jaar.
[ Bericht 2% gewijzigd door Kered op 12-12-2005 18:02:08 ]
quote:513!Op maandag 12 december 2005 17:49 schreef Kered het volgende:
[..]
Bij de Lidl kun je een verrekijker kopen van het merk Bresser. Hij vergroot tien keer en heeft lenzen van 5 centimeter. Prijs 23 euro.
Lees ook deze post nog even, want daar kun je lezen dat 10x50 kijkers ook geschikt zijn voor oudere mensen die dus kleinere pupillen hebben. Wat niet geheel onbelangrijk is, gezien jou leeftijd van 513 jaar.
Ik denk niet dat een 23 euro bresser van de lidl goede kwaliteit lenzen en coating heeft.
Zelf heb ik een oude 7x50 Starlux; heel degelijk.
quote:Ach, je loopt de buurt-lidl binnen, koopt kijker, loopt naar buiten, haalt kijker uit doos. Bekijkt de maan, venus, een paar vliegtuigen....Op maandag 12 december 2005 17:56 schreef Quarks het volgende:
[..]
513!
Ik denk niet dat een 23 euro bresser van de lidl goede kwaliteit lenzen en coating heeft.
Zelf heb ik een oude 7x50 Starlux; heel degelijk.
En als je niet tevreden bent, breng je hem weer terug. quote:Is de lidl ook 's nachts open?Op maandag 12 december 2005 18:06 schreef Kered het volgende:
[..]
Ach, je loopt de buurt-lidl binnen, koopt kijker, loopt naar buiten, haalt kijker uit doos. Bekijkt de maan, venus, een paar vliegtuigen....
Het is weer helder vannacht, de pleiaden zijn al te zien
quote:Nee, lidl is 's nachts dicht. Maar de maan en vliegtuigen zijn de hele dag te bewonderen en zo tegen de avond is venus ook van de partij. Nu iig wel. En je kan 40 dagen na aankoop met bon ruilen bij de lidl.Op maandag 12 december 2005 18:19 schreef Quarks het volgende:
[..]
Is de lidl ook 's nachts open?
Het is weer helder vannacht, de pleiaden zijn al te zien
Het klaart hier ook al aardig op. Alleen nog wat con- en chemtrails...
quote:De maan is pas vanaf 14:30 te zien.Op maandag 12 december 2005 18:34 schreef Kered het volgende:
[..]
Nee, lidl is 's nachts dicht. Maar de maan en vliegtuigen zijn de hele dag te bewonderen en zo tegen de avond is venus ook van de partij. Nu in ieder geval wel. En je kan 40 dagen a aankoop met bon ruilen bij de lidl.
Het klaart hier ook al aardig op. Alleen nog wat con- en chemtrails...
En chemtrails
laten we het daar maar niet over hebbenquote:Laten we dat idd maar niet doenOp maandag 12 december 2005 18:39 schreef Quarks het volgende:
[..]
De maan is pas vanaf 14:30 te zien.
En chemtrails
quote:StarrynightOp maandag 12 december 2005 19:24 schreef Maverick_tfd het volgende:
Waar kijk je trouwens waar wat op dit moment aan de hemel staat? Is daar software voor ofzo?
Maris
Deepsky
Skymap
freeware & shareware
quote:Oh ja, de maan moet natuurlijk eerst ook nog opkomenOp maandag 12 december 2005 18:39 schreef Quarks het volgende:
[..]
De maan is pas vanaf 14:30 te zien.
En chemtrails
quote:Ja, daar is software voor. Maar ook websites. Kijk maar eens op www.sterrenwacht-mercurius.nlOp maandag 12 december 2005 19:24 schreef Maverick_tfd het volgende:
Waar kijk je trouwens waar wat op dit moment aan de hemel staat? Is daar software voor ofzo?
quote:Kij maar eens in deze OPOp maandag 12 december 2005 19:24 schreef Maverick_tfd het volgende:
Waar kijk je trouwens waar wat op dit moment aan de hemel staat? Is daar software voor ofzo?
En de kans op meerdere Gemeniden (meteoren) is ook groot.
quote:Ik mis hier een programma namelijk Stars:Op maandag 12 december 2005 19:33 schreef Quarks het volgende:
[..]
Starrynight
Maris
Deepsky
Skymap
freeware & shareware
http://home.planet.nl/~romme102/
quote:http://www.heavens-above.com Daar vind je werkelijk ALLES. Van het ISS tot satellieten tot Iridium-flares tot asteroiden tot een sterrenkaart... Alles dusOp maandag 12 december 2005 19:24 schreef Maverick_tfd het volgende:
Waar kijk je trouwens waar wat op dit moment aan de hemel staat? Is daar software voor ofzo?
En zelfs Papendrecht staat in de database quote:Starry Night is een stuk overzichtelijker en veel uitgebreider.Op maandag 12 december 2005 20:30 schreef whosvegas het volgende:
[..]
Ik mis hier een programma namelijk Stars:
http://home.planet.nl/~romme102/
Rondvliegen in je ruimteschip
Van dit topic is zelfs al een fork: Het Astronomie topic
Ik wil nu een beetje gaan beginnen aan observeren en zat er aan te denken een verrekijker te kopen, aangezien dat op sommige plaatsen aangeraden wordt.
Ik zit te twijfelen tussen deze:
http://www.optical-system(...)_283/products_id/813
62 euro in NL
En deze:
http://www.optical-system(...)_282/products_id/792
81 euro in NL
De vraag is dus, is het uberhaupt verstandig hiervoor een verrekijker te kopen, en zijn deze typen een goeie keus (zo ja, welke van de twee), of zijn er betere keuzes voor een redelijk budget?
Edit:
Ik zie hier ook 20x80 verrekijkers:
http://www.westling.nl/
Al lijkt mij de optiek slechter dan die van Bresser.. Bovendien is 80/20= 4 en dus lang geen 7, lijkt mij dus weinig lichtopbrengst?
[ Bericht 12% gewijzigd door Maverick_tfd op 13-12-2005 17:16:42 ]
quote:Ik heb geen idee van de kwaliteit van die kijkers, maar ik denk dat je sowieso voor A-merken moet gaan.Op dinsdag 13 december 2005 17:02 schreef Maverick_tfd het volgende:
Oke bedankt voor de reacties, nog een vraagje dan maar
Ik wil nu een beetje gaan beginnen aan observeren en zat er aan te denken een verrekijker te kopen, aangezien dat op sommige plaatsen aangeraden wordt.
Ik zit te twijfelen tussen deze:
http://www.optical-system(...)_283/products_id/813
62 euro in NL
En deze:
http://www.optical-system(...)_282/products_id/792
81 euro in NL
De vraag is dus, is het uberhaupt verstandig hiervoor een verrekijker te kopen, en zijn deze typen een goeie keus (zo ja, welke van de twee), of zijn er betere keuzes voor een redelijk budget?
Dat zijn geloof ik: Vixen, Meade, Minolta, Nikon, Leica, Canon, Olympus, Steiner, Browning en nog wat andere.
Wat je ook kunt doen is een tweedehands verrekijker kopen van het leger (Duits of Russisch), die zijn vaak ook nog in een prima staat (wel eerst controleren).
quote:Hmm ja daar kan ik inkomen, probleem is dat mijn budget niet onuitputtelijk isOp dinsdag 13 december 2005 17:20 schreef Quarks het volgende:
[..]
Ik heb geen idee van de kwaliteit van die kijkers, maar ik denk dat je sowieso voor A-merken moet gaan.
Dat zijn geloof ik: Vixen, Meade, Minolta, Nikon, Leica, Canon, Olympus, Steiner, Browning en nog wat andere.
Wat je ook kunt doen is een tweedehands verrekijker kopen van het leger (Duits of Russisch), die zijn vaak ook nog in een prima staat (wel eerst controleren).
(Die kijkers kosten toch al snel het 3- of 4-dubbele van deze die ik aangaf... Bovendien zou ik ook wellicht ooit nog een telescoop willen kopen, en om dan met een verrekijker van 300-500 euro te zitten zie ik niet zitten zeg maar Bovendien, Meade lijkt mij hetzelfde als Bresser overigens
(als je naar de sites en de producten kijkt, en deze vergelijkt)
quote:Voor minder dan 150 euro kun je vaak al een goede leger verrekijker op de kop tikken.Op dinsdag 13 december 2005 17:24 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Hmm ja daar kan ik inkomen, probleem is dat mijn budget niet onuitputtelijk is
Bovendien, Meade lijkt mij hetzelfde als Bresser overigens
(als je naar de sites en de producten kijkt, en deze vergelijkt)
Overigens, ik heb deze aanbieding gevonden:
Meade ETX 90 + Autostar + Statief
Van 829,-- Nu 689,--
Deze uiterst compacte spotting scope heeft een bijzonder grote lensopening van 90mm en een brandpunt van 1250mm, f.13.8., waardoor er een zeer helder beeld ontstaat, zelfs bij extreem sterke vergrotingen.
De door MEADE ontwikkelde EMC super multi coating geeft deze spotting scope het beeldkwaliteit van die van een APO lens, die veelal enkele duizenden guldens duurder zijn.
De spotting scope wordt geleverd met een 45 graden omkeerprisma,een 8x21 zoekerkijker en een 26mm super Plossl oculair ( vergroting 48x)
1 Jaar garantie
- Optisch Systeem:Maksutov-Cassegrain
- Objectiefdoorsnede:90mm
- Brandpunt:1250mm
- Sturing:4 snelheden/2 assen
- Vergroting:48x
- Max.zinvolle vergroting:300x
- Sterren zichtbaar tot:ca. 11,7 Mag.
- Oculair:26mm
- Gewicht: ca.4,2 kg
http://www.verrekijkershop.nl/nl/dept_79.html
Verder is een telescoop in Nederland een teleurstelling, zeker als je in de randstad woont. Er is veel te veel licht om echt wat intressants te zien.
quote:Bresser was een onafhankelijke Optiek fabriek, baas heeft de boel verkocht aan Meade, de voormalige eigenaar is een goede vriend van mijn zwagerOp vrijdag 9 december 2005 22:55 schreef Kered het volgende:
Ik dacht dat ik ergens gelezen had dat Bresser Meade is...
Op Luxon.nl staat dat het maar een groothandel is, dus vandaar dat ze niet weten wat ze verkopen. Zo wordt het wel heel moeilijk te achterhalen waar het vand
aan komt
quote:Ik zie dat een beetje als valsspelen.Op dinsdag 13 december 2005 17:44 schreef Pietverdriet het volgende:
Als je echt plezier wilt hebben met een telescoop, neem er dan eentje met GPS en servobesturing. Dan kan je gewoon ingeven dat je bv Mars wilt zien en hij zoekt hem op en volgt hem.
Verder is een telescoop in Nederland een teleurstelling, zeker als je in de randstad woont. Er is veel te veel licht om echt wat intressants te zien.
Het zelf zoeken van de objecten is juist een van de leukste dingen eraan.
Gelukkig is het niet overal in nederland zo licht als in de randstad; ik kan hier met het blote oog objecten van magnitude 3 nog zien.
quote:Heb je ook nog een startzwengel aan de auto? Je hebt op je computer ook alleen een Prompt interface?Op dinsdag 13 december 2005 17:52 schreef Quarks het volgende:
[..]
Ik zie dat een beetje als valsspelen.
Het zelf zoeken van de objecten is juist een van de leukste dingen eraan.
Techniek is er om ons te dienen, maar je houding is wijdverbreid, heb verschillende collega´s die een Navigatie systeem in de auto belachelijk vinden.
Ik ben een groot voorstander van oplossingen die het leven makkelijker maken.
quote:Je ziet pas hoe erg het is met het licht als er een stroomstoring is, dan zie je plotseling de melkweg weer duidelijk. In de jaren 90 was er een komeet te zien in onze breedte (zelfs 2 als ik me goed herinner) en ik had het geluk dat de stroom hier een uurtje weg was snachts, wow, wat kon je die ineens goed zien.Gelukkig is het niet overal in nederland zo licht als in de randstad; ik kan hier met het blote oog objecten van magnitude 3 nog zien.
quote:Ik ook, maar ik doe dit niet als werk, maar als hobbie.Op dinsdag 13 december 2005 17:59 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Heb je ook nog een startzwengel aan de auto? Je hebt op je computer ook alleen een Prompt interface?
Techniek is er om ons te dienen, maar je houding is wijdverbreid, heb verschillende collega´s die een Navigatie systeem in de auto belachelijk vinden.
Ik ben een groot voorstander van oplossingen die het leven makkelijker maken.
Als je een gigantische telescoop hebt, die je nauwelijks met de hand kunt bedienen dan is zo'n Autostar systeem oid natuurlijk wel nodig, maar voor een normale - niet al te grote - telescoop vind ik het niet nodig.
quote:Ik weet hoe erg het is met de lichtvervuiling in nederland, maar gelukkig zit ik hier in een redelijk donker stuk van het land.[..]
Je ziet pas hoe erg het is met het licht als er een stroomstoring is, dan zie je plotseling de melkweg weer duidelijk. In de jaren 90 was er een komeet te zien in onze breedte (zelfs 2 als ik me goed herinner) en ik had het geluk dat de stroom hier een uurtje weg was snachts, wow, wat kon je die ineens goed zien.
Met een telescoop is heus wel veel te zien ondanks de lichtvervuiling.
quote:Daarom betwijfel ik ook ten zeerste of er een (groot) verschil is tussen de optiek van Meade en die van Bresser...Op dinsdag 13 december 2005 17:48 schreef Pietverdriet het volgende:
Bresser was een onafhankelijke Optiek fabriek, baas heeft de boel verkocht aan Meade, de voormalige eigenaar is een goede vriend van mijn zwager
quote:Nee voor zover ik weet is het best goedOp dinsdag 13 december 2005 18:18 schreef Pietverdriet het volgende:
Is meade bagger dan?
quote:Van wat ik heb gelezen is Meade goed tot heel goed.Op dinsdag 13 december 2005 18:18 schreef Pietverdriet het volgende:
Is meade bagger dan?
quote:Volgens mij is Bresser nu gewoon de budget afdeling van MeadeOp dinsdag 13 december 2005 17:24 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Hmm ja daar kan ik inkomen, probleem is dat mijn budget niet onuitputtelijk is
Bovendien, Meade lijkt mij hetzelfde als Bresser overigens
(als je naar de sites en de producten kijkt, en deze vergelijkt)
Type maar eens "Bresser" in op Google. Dan kom je op www.meade.de
quote:Kun je je berekening uitleggen? Want ik vat hem niet.Ik zie hier ook 20x80 verrekijkers: www.westling.nl
Al lijkt mij de optiek slechter dan die van Bresser..
Bovendien is 80/20= 4 en dus lang geen 7, lijkt mij dus weinig lichtopbrengst?
@ Quarks
Waar vind ik informatie over verrekijkers van 't leger?
@ Piet
GPS is goed voor in de auto. Voor een telescoop vind ik het onzin.
Ik heb inmiddels de telescoop van Luxon gekocht. Op de doos staat met koeienletters: refractor. Terwijl het een Newton reflector is! Belachelijk.
Op de doos van de Skylux stond overigens dat het statief van aluminium was, maar dat was natuurlijk metaal. Typfoutje waarschijnlijk. Het statief van de luxon is van aluminium. De kijker van Luxon wordt aangeprezen met: Lengte: 900mm, diameter: 110mm, maar het is een 700/76. Verkooppraat van Luxon.nl Later meer...quote:Google maar wat rondOp dinsdag 13 december 2005 19:55 schreef Kered het volgende:
[..]
Volgens mij is Bresser nu gewoon de budget afdeling van Meade
Type maar eens "Bresser" in op Google. Dan kom je op www.meade.de
[..]
Kun je je berekening uitleggen? Want ik vat hem niet.
@ Quarks
Waar vind ik informatie over verrekijkers van 't leger?
@ Piet
GPS is goed voor in de auto. Voor een telescoop vind ik het onzin.
Ik heb inmiddels de telescoop van Luxon gekocht. Op de doos staat met koeienletters: refractor. Terwijl het een Newton reflector is! Belachelijk.
En waarom koop je het dan als er tal van incorrecte informatie wordt gegeven?
quote:En een stuk duurderOp maandag 12 december 2005 22:56 schreef Quarks het volgende:
[..]
Starry Night is een stuk overzichtelijker en veel uitgebreider.
[afbeelding]
[afbeelding]
Rondvliegen in je ruimteschip
[afbeelding]
Stars is helemaal gratis (en door mij geschreven)
quote:Zelf geschreven, tofOp dinsdag 13 december 2005 20:15 schreef whosvegas het volgende:
[..]
En een stuk duurder
Stars is helemaal gratis (en door mij geschreven)
Starry Night heeft ook een Trial versie (die je oneindig lang kunt gebruiken
).quote:Oh nee er staat "Type of prism: refractor" dus het klopt welOp dinsdag 13 december 2005 20:12 schreef Quarks het volgende:
[..]
Google maar wat rond
En waarom koop je het dan als er tal van incorrecte informatie wordt gegeven?
Mijn fout.quote:Hier downloaden: http://home.planet.nl/~romme102/Op dinsdag 13 december 2005 20:15 schreef whosvegas het volgende:
[..]
En een stuk duurder
Stars is helemaal gratis (en door mij geschreven)
quote:PreciesOp dinsdag 13 december 2005 20:36 schreef Kered het volgende:
Hier downloaden: http://home.planet.nl/~romme102/
Lengte: 900mm, diameter: 110mm, maar het is een 700/76. Ik heb de lengte na gemeten en het is maar 66 cm. De opening is 110mm maar de stoffige spiegel onderin de buis maar 76mm. Zo is het meer het grote welke telescoop moet ik beslist niet kopen -topic
De buis en de houder zijn van metaal. Bij de skylux was het plastic.
Mee geleverde oculairen: SR4mm, H12,5mm, H20mm, erecting-eyepiece: T18.
Finderscope: 5x24 Barlow: 2x, Sunfilter, moonfilter.
Kan iemand uitleg geven over die oogstukken?
Als je nu buiten naar boven kijkt, zie je mooi een circel van licht om de maan, een soort halo
En net binnen de halo is ondanks de mist mars ook nog te zien.
quote:Is het een zonfilter dat je aan de oculairkant moet inschroeven? Zo ja, dan commandeer ik je dat ding op de grond te smijten en te vertrappen. Een filter aan de oculairzijde krijgt namelijk GEBUNDELD zonlicht te verdragen, waardoor het kan barsten of springen. In z'n geval ben je binnen een halve seconde blind aan 1 oog en dan reken ik eventuele glassplinters van gesprongen oculairs / filters niet mee.Op dinsdag 13 december 2005 22:29 schreef Kered het volgende:
Het aluminium statief van luxon is nogal bibberig. De kijker wordt aangeprezen met:
Lengte: 900mm, diameter: 110mm, maar het is een 700/76. Ik heb de lengte na gemeten en het is maar 66 cm. De opening is 110mm maar de stoffige spiegel onderin de buis maar 76mm. Zo is het meer het grote welke telescoop moet ik beslist niet kopen -topic
De buis en de houder zijn van metaal. Bij de skylux was het plastic.
Mee geleverde oculairen: SR4mm, H12,5mm, H20mm, erecting-eyepiece: T18.
Finderscope: 5x24 Barlow: 2x, Sunfilter, moonfilter.
Kan iemand uitleg geven over die oogstukken?
Als je nu buiten naar boven kijkt, zie je mooi een circel van licht om de maan, een soort halo
En net binnen de halo is ondanks de mist mars ook nog te zien.
Dus... Is het een zonnefilter dat NIET over de grote buisopening gaat, doe jezelf dan een eindeloos plezier en gooi het weg.
[ Bericht 2% gewijzigd door star_gazer op 14-12-2005 01:01:36 ]
quote:Op woensdag 14 december 2005 00:55 schreef star_gazer het volgende:
[..]
Is het een zonfilter dat je aan de oculairkant moet inschroeven? Zo ja, dan commandeer ik je dat ding op de grond te smijten en te vertrappen. Een filter aan de oculairzijde krijgt namelijk GEBUNDELD zonlicht te verdragen, waardoor het kan barsten of springen. In z'n geval ben je binnen een halve seconde blind aan 1 oog en dan reken ik eventuele glassplinters van gesprongen oculairs / filters niet mee.
LEVENSGEVAARLIJK
Die dingen zouden verboden moeten worden.
Toen zoiets knapte, koste het bijna m'n oog.
quote:Knapte die echt?!?Op woensdag 14 december 2005 02:12 schreef -CRASH- het volgende:
[..]
LEVENSGEVAARLIJK
Die dingen zouden verboden moeten worden.
Toen zoiets knapte, koste het bijna m'n oog.
Ik dacht dat het alleen een gat erin smelte.
Als het echt zo gevaarlijk is, waarom zijn hiervoor dan geen regels opgesteld?
quote:Op de kijker en in de handleiding staat ook: niet in de zon kijken... Wel vreemd dat er dan toch een 'zon' filter bij zit. En ja, het zit inderdaad aan de oculair zijde. En nee, ik ga hem niet gebruiken.Op woensdag 14 december 2005 00:55 schreef star_gazer het volgende:
[..]
Is het een zonfilter dat je aan de oculairkant moet inschroeven? Zo ja, dan commandeer ik je dat ding op de grond te smijten en te vertrappen. Een filter aan de oculairzijde krijgt namelijk GEBUNDELD zonlicht te verdragen, waardoor het kan barsten of springen. In z'n geval ben je binnen een halve seconde blind aan 1 oog en dan reken ik eventuele glassplinters van gesprongen oculairs / filters niet mee.
Dus... Is het een zonnefilter dat NIET over de grote buisopening gaat, doe jezelf dan een eindeloos plezier en gooi het weg.
quote:Als je niet in de zon kan kijken, waar is de oculair zonnefilter dan voor? Om overdag mee naar de maan te kijken?Op woensdag 14 december 2005 13:19 schreef SeLang het volgende:
Het beeld is wel veel mooier en contrastrijker met zo'n oculair zonnefilter dan met een objectieffilter.
quote:Een maanfilter is wel veilig en erg prettig bij een sterke maan.Op woensdag 14 december 2005 15:18 schreef Kered het volgende:
[..]
Als je niet in de zon kan kijken, waar is de oculair zonnefilter dan voor? Om overdag mee naar de maan te kijken?
Ik zou alleen met een goed H-alfa filter in de zon durven kijken, anders zou ik het projecteren.
quote:Bij een nieuwe kijker zitten soms twee donkere filters bijgesloten die in de oculairs geschroefd kunnen worden. Volgens de gebruiksaanwijzing zijn ze bedoeld om veilig mee naar de zon en de maan te kijken. Gebruik zo'n oculairzonnefilter echter nooit om naar de zon te kijken! Alle hitte van de zon die het objectief verzamelt, wordt gebundeld op dit kleine, donkere filtertje, dat vroeg of laat zal springen. Als dat gebeurt terwijl je net naar de zon kijkt, kun je blind worden. Veilige methoden om naar de zon te kijken, zijn met een speciaal objectiefzonnefilter, dat het licht filtert nog voordat het in de kijker valt, of door de zon te projecteren met de kijker. Zie ook het artikel op Zonsverduistering.nl over veilig waarnemen.
Het maanfilter is wel veilig om te gebruiken tijdens het waarnemen van de maan. Vooral de volle maan kan verblindend helder zijn om met de telescoop te bekijken. Kwaad kan dat niet, maar het is dan prettiger om het licht wat te filteren met een donker filter.
quote:Hoe bedoel je afdekken?Op woensdag 14 december 2005 15:25 schreef ErikT het volgende:
Maanfilter heb ik nooit echt begrepen. Je kan gewoon een stuk van je telescoop afdekken. Of verlies je dan scherpte ofzo?
Als je enkel de maan in je beeldveld hebt kan het je soms erg verblinden, met een maanfilter is het prettiger kijken.
quote:En wat doet dat met het zicht denk je.Op woensdag 14 december 2005 16:18 schreef ErikT het volgende:
Gewoon een papiertje voor je telescoop hangen zodat er minder licht binnen komt. Simpel.
Doe eens een papiertje voor je ogen en kijk in een lamp, wat zie je dan?
quote:Een H-alpha filter dient niet als bescherming tegen de zon maar om alleen een heel specifieke golflengte door te laten (namelijk de H-alpha lijn). Een extreem scherp kleurenfilter dus.Op woensdag 14 december 2005 15:21 schreef Quarks het volgende:
Ik zou alleen met een goed H-alfa filter in de zon durven kijken, anders zou ik het projecteren.
quote:Je kunt een kijker ook diafragmeren maar dan verlies je resolutie.Op woensdag 14 december 2005 15:25 schreef ErikT het volgende:
Maanfilter heb ik nooit echt begrepen. Je kan gewoon een stuk van je telescoop afdekken. Of verlies je dan scherpte ofzo?
Alhoewel, met die goedkope kijkertjes in dit topic wordt het beeld dan waarschijnlijk scherper
(slechte optiek kun je beter krijgen door de effectieve objectiefdiameter kleiner te maken. Daarmee maak je namelijk de openingsverhouding groter)
quote:Dat geloof ik graag, maar ik zet mijn ogen niet graag op het spelOp woensdag 14 december 2005 13:19 schreef SeLang het volgende:
Het beeld is wel veel mooier en contrastrijker met zo'n oculair zonnefilter dan met een objectieffilter.
Ik gebruik het liefst Bader solarscreen. Dat is een speciaal soort folie waarmee je je eigen objectieffilter kunt maken. Het beeld is zwart-wit en erg contrastrijk: beter dan een glasfilter naar mijn mening. Daarnaast is het stukken goedkoper 
De maan kan erg verblindend zijn, een maanfilter is daarom erg wenselijk
Als we het toch over filters hebben: als je deepsky doet is een smalbandfilter erg aan te raden. Als je de frequenties die horwen bij natriumlicht uitfiltert, ben je namelijk erg veel lichtvervuiling kwijt quote:Op woensdag 14 december 2005 16:18 schreef ErikT het volgende:
Gewoon een papiertje voor je telescoop hangen zodat er minder licht binnen komt. Simpel.
gewoon dom dusquote:Waarom?
quote:Dat wist ik, maar ik heb slechte ervaringen gehad met zogenaamde zonfilters die veilig zouden zijn.Op woensdag 14 december 2005 17:21 schreef SeLang het volgende:
[..]
Een H-alpha filter dient niet als bescherming tegen de zon maar om alleen een heel specifieke golflengte door te laten (namelijk de H-alpha lijn). Een extreem scherp kleurenfilter dus.
Ik ben erg zuining op mijn ogen.
quote:Doe eens het proefje wat ik hierboven heb beschreven.
Papier is niet echt transparant.
quote:Ja niet voor de GEHELE openingOp woensdag 14 december 2005 17:42 schreef Quarks het volgende:
Doe eens het proefje wat ik hierboven heb beschreven.
Papier is niet echt transparant.
Voor een deel natuurlijk!
quote:Oh, bedoel je een stuk papier met een cirkel eruit geknipt?Op woensdag 14 december 2005 17:46 schreef ErikT het volgende:
[..]
Ja niet voor de GEHELE opening
Voor een deel natuurlijk!
quote:Of gewoon voor de halve opening. De opening hoeft niet per sé rond te zijn. Voor de (volle) maan heb je maar een heel kleine opening nodig.Op woensdag 14 december 2005 18:07 schreef Quarks het volgende:
[..]
Oh, bedoel je een stuk papier met een cirkel eruit geknipt?
quote:Wat heeft dat voor nut, dan zie je een stuk minder.Op woensdag 14 december 2005 18:10 schreef ErikT het volgende:
[..]
Of gewoon voor de halve opening. De opening hoeft niet per sé rond te zijn. Voor de (volle) maan heb je maar een heel kleine opening nodig.
Het is juist de bedoeling dat je zoveel mogelijk maan oppervlak ziet.
quote:Je ziet nog gewoon heel de maan/alles wat je zien wilt. Met een vierkante spiegel zie je toch ook opeens niet de helft niet?Op woensdag 14 december 2005 18:13 schreef Quarks het volgende:
[..]
Wat heeft dat voor nut, dan zie je een stuk minder.
Het is juist de bedoeling dat je zoveel mogelijk maan oppervlak ziet.
Het resultaat is: er komt minder licht binnen. C'est tout.
quote:Het enige dat je er mee kan zien is de zon. En dat is niet veilig.Op woensdag 14 december 2005 13:19 schreef SeLang het volgende:
Het beeld is wel veel mooier en contrastrijker met zo'n oculair zonnefilter dan met een objectieffilter.
quote:Ja, dan verlies waarschijnlijk scherpte.Op woensdag 14 december 2005 15:25 schreef ErikT het volgende:
Maanfilter heb ik nooit echt begrepen. Je kan gewoon een stuk van je telescoop afdekken. Of verlies je dan scherpte ofzo?
quote:Oh, leg uit. Bud-kijkers is mijn gebied!Op woensdag 14 december 2005 17:24 schreef SeLang het volgende: [..]
Je kunt een kijker ook diafragmeren maar dan verlies je resolutie.
Alhoewel, met die goedkope kijkertjes in dit topic wordt het beeld dan waarschijnlijk scherper
(slechte optiek kun je beter krijgen door de effectieve objectiefdiameter kleiner te maken. Daarmee maak je namelijk de openingsverhouding groter)
quote:Dat is een goede tip!Op woensdag 14 december 2005 17:36 schreef star_gazer het volgende: [..]
Dat geloof ik graag, maar ik zet mijn ogen niet graag op het spel
De maan kan erg verblindend zijn, een maanfilter is daarom erg wenselijk
Conclusie:
een oculair zonnefilter is nutteloos.
een oculair maanfilter is handig.
quote:De kijkeropening gedeeltelijk afdekken is een goede manier op de maan minder fel te maken. Of de scherpte verbeterd of verminderd verschilt per kijker.Op woensdag 14 december 2005 21:57 schreef ErikT het volgende:
Ik heb het alleen maar over de maan gehad. Voor de zon heb ik uiteraard zonfilter.
[ Bericht 10% gewijzigd door Kered op 14-12-2005 22:24:32 ]
quote:Als ik bedenk hoe mn telescoop werkt maakt het volgens mij niks uit.Op woensdag 14 december 2005 22:14 schreef Kered het volgende:
[..]
De kijkeropening gedeeltelijk afdekken is een goede manier op de maan minder fel te maken. Of de scherpte verbeterd of verminderd verschilt per kijker.
quote:Volgens SeLang vermindert het resolutie, maar bij slechte optiek vergroot het de openingsverhouding.Op woensdag 14 december 2005 23:12 schreef ErikT het volgende: [..]
Als ik bedenk hoe mn telescoop werkt maakt het volgens mij niks uit.
quote:Same here.Op donderdag 15 december 2005 02:18 schreef star_gazer het volgende:
Als je geluk hebt zit op de stofkap van je objectief een diafragmeerdop... Bij mij in ieder geval wel, en daar heb ik lekker solar screen achter geplakt
quote:Ja er zit een dop, maar ik ga er lekker niet mee experimenteren op de zonOp donderdag 15 december 2005 02:18 schreef star_gazer het volgende:
Als je geluk hebt zit op de stofkap van je objectief een diafragmeerdop... Bij mij in ieder geval wel, en daar heb ik lekker solar screen achter geplakt
quote:Het theoretisch oplossend vermogen van een kijker is evenredig met de objectief diameter. Dus: met een 100mm kijker kun je theoretisch details zien die de helft zo groot zijn als de details die je met een 50mm kijker kunt zien.Op donderdag 15 december 2005 00:40 schreef Kered het volgende:
[..]
Volgens SeLang vermindert het resolutie, maar bij slechte optiek vergroot het de openingsverhouding.
In de praktijk is het echter maar de vraag of je dat theoretisch oplossend vermogen ook daadwerkelijk bereikt. De optiek moet namelijk wel van goede kwaliteit zijn. Daarnaast hangt het van de stabilitiet van de atmosfeer af. Sterk twinkelende sterren is een goede indicatie voor een instabiele atmosfeer. Je zult dan minder details kunnen zien dan wanneer de atmosfeer heel stabiel is.
Wat betreft diafragmeren: je maakt daarmee de objectiefdiameter effectief kleiner en daarmee ook het oplossend vermogen slechter. Maar als je optiek hebt van slechte kwaliteit dan ga je vaak juist meer zien als je diafragmeert. Je maakt de openingsverhouding (brandpuntsafstand / objectiefdiameter) groter en daarmee neemt de invloed van lensfouten af.
Je ziet dan ook vaak bij hele goedkope kijkertjes dat ze stiekum een diafragma in de kijker plaatsen om de effectieve opening kleiner te maken. Dit om de kijker een nog enigzins acceptabel beeld te geven. In dat geval is de 80mm kijker die je koopt in werkelijkheid misschien maar 40mm.
Een blokkering in de lichtweg (zoals bijvoorbeeld de secundaire spiegel van een Newton of Cassegrain kijker) heeft weinig invloed op het oplossend vermogen als het contrast hoog is (bijvoorbeeld het scheiden van een dubbelster tegen een donkere achtergrond) maar wel in laag contrast situaties (maan, planeten, etc).
De reden is dat een puntbron niet wordt afgebeeld als een punt maar als een schijfje met buigingsringen er omheen (de diameter van het schijfje is omgekeerd evenredig met de objectiefdiameter van de kijker). Als je een blokkering plaatst in de lichtweg, dan komt er in verhouding meer licht in de buigingsringen terecht. Dit verlaagt het contrast (je kunt een beeld zien als zijnde opgebouwd uit puntbronnen). Dit is een van de redenen waarom systemen zonder klokkering in de lichtweg (refractor, Kutter-telescoop) bij gelijke objectief diameter meestal meer details op maan en planeten laten zien.
[ Bericht 10% gewijzigd door SeLang op 15-12-2005 13:38:10 ]
De laatste tijd zie je steeds van die webcams voor 10 euro. Met een resolutie van 352x288. Zou je daar sterren mee kunnen fotograferen?
En met een Philips ToUcam spc200nc cmos 640x480 (19,-)?
[ Bericht 10% gewijzigd door Kered op 15-12-2005 15:15:34 ]
quote:Gekoppeld aan een telescoop schijn je daar heel aardige maan- en planeet fotos mee te kunnen maken. Sterren lijkt me lastig, maar misschien lukt het.Op donderdag 15 december 2005 14:54 schreef Kered het volgende:
Thanx SeLang!
De laatste tijd zie je steeds van die webcams voor 10 euro. Met een resolutie van 352x288. Zou je daar sterren mee kunnen fotograferen?
En met een Philips ToUcam spc200nc cmos 640x480 (19,-)?
Ik heb zelf geen ervaring met astrofotografie door webcam of CCD camera.
quote:Het schijnt makkelijk te gaan.Op donderdag 15 december 2005 14:54 schreef Kered het volgende:
Thanx SeLang!
De laatste tijd zie je steeds van die webcams voor 10 euro. Met een resolutie van 352x288. Zou je daar sterren mee kunnen fotograferen?
En met een Philips ToUcam spc200nc cmos 640x480 (19,-)?
Met AstroStack kun je de afbeelding heel goed corrigeren.
Deze is gemaakt met de Tuocam:
Zie: http://www.dekoepel.nl/sterrenkijker/webcam.html
quote:Als je er zonefilter-folie achter plakt kan er weinig misgaanOp donderdag 15 december 2005 12:35 schreef Kered het volgende:
[..]
Ja er zit een dop, maar ik ga er lekker niet mee experimenteren op de zon
quote:Waar herken ik een CCD aan?Op donderdag 15 december 2005 19:26 schreef star_gazer het volgende:
Gebruik geen CMOS-chip maar een CCD! Een CCD is vele malen lichtgevoeliger en heeft minder last van ruis dan CMOS
[ Bericht 1% gewijzigd door Kered op 16-12-2005 10:55:03 ]
Bij Karwei is nu een telescoop in de aanbieding. Van het merk Spectron
Heeft het zelfde statief als de Luxon van de Kijkshop en hij wordt aangeprezen met 525 voudige vergroting quote:Alleen in de specificaties vrees ik.
quote:hij wordt aangeprezen met 525 voudige vergroting
quote:Niet doen, zo'n vergroting vereist minimaal een objectief van ongeveer 25cm bij onhaalbaar perfecte omstandigheden en onhaalbaar perfecte optiekOp dinsdag 20 december 2005 21:59 schreef Kered het volgende:
Bij Karwei is nu een telescoop in de aanbieding. Van het merk Spectron
Nogmaals, probeer nit voor een dubbeltje op de eerste rang te zitten. Koop je telescoop bij een specialist, anders kom je waarschijnlijk van een koude kermis thuis.
quote:Leuke signature.Op woensdag 14 december 2005 21:57 schreef ErikT het volgende:
Ik heb het alleen maar over de maan gehad. Voor de zon heb ik uiteraard zonfilter.
En dan het liefst eentje die ik in de kofferbak kan gooien omdat ik thuis teveel licht heb.
quote:Meade ETX 70AT?Op woensdag 21 december 2005 13:26 schreef Pietverdriet het volgende:
Maar wat is nu een goede, betaalbare telescoop die zelf de sterren en planeten kan zoeken (dmv gps of poolsterlokatie en datum/tijdstip)
En dan het liefst eentje die ik in de kofferbak kan gooien omdat ik thuis teveel licht heb.
quote:Specifications: ETX-70AT Astro Telescope - Includes achromatic refractor optical tube assembly (D = 70mm, F = 350mm, f/5) with multi-layer optical coatings; internal flip-mirror system for either straight-through or 90° observing position; steel-reinforced ABS fork mount with electric slow-motion controls, setting circles, and locks on both axes; electronic control panel; 9-speed (2x sidereal through 4.5°/sec.) dual-axis motor drive system with #494 Autostar computer controller; sidereal-rate tracking; internal battery compartment accepting six (user-supplied) AA-size batteries; MA9mm (39X) and MA25mm (14X) multi-coated eyepieces; #882 Field Tripod; operating instructions.
Als ik dat in Ebay intyp kom ik leuke aanbiedingen tegen.
quote:Kijk uit met 2e hands aankopen, zorg dat je de telescoop eerst kunt controleren voordat je het koopt.Op woensdag 21 december 2005 13:55 schreef Pietverdriet het volgende:
Dank je quarks,
Als ik dat in Ebay intyp kom ik leuke aanbiedingen tegen.
quote:Ebay is niet alleen 2e hands hoor, tegenwoordig zijn er veel meer handerlaren die gewoon nieuw met rekening en garantie verkopen.Op woensdag 21 december 2005 14:31 schreef Quarks het volgende:
[..]
Kijk uit met 2e hands aankopen, zorg dat je de telescoop eerst kunt controleren voordat je het koopt.
quote:Was laatst in de aanbieding bij lidl in belgie voor 169 en in nederland 239 euro.Op woensdag 21 december 2005 13:40 schreef Quarks het volgende:
[..] Meade ETX 70AT? [..]
Maar vergeet ook niet naar andere merken te kijken
Het statief is verstelbaar, inklapbaar met aluminium poten en stevige metalen u-montering.
Het merk was Spectron, maar het leek allemaal verdacht veel op de Luxon van de Kijkshop.
De diameter van het objectief is 60mm. De lengte van de buis is 700mm.
Verder zat er bij: een houder voor instrumenten, zoekerscoop, lensdop, diafragmeerdop, opstaand prisma, opstaand oogstuk, barlow 3x, en drie oculairen: SR4mm, H12,5mm, H20mm. Geen filters.
Het 20mm oculair was nergens te bekennen dus ben ik meteen terug gegaan. Ook daar waren er geen, en de service was zo slecht dat ik hem meteen heb terug gegeven. Ik heb de doos niet gewogen, maar ik kan je vertellen, hij was heel licht. Ik had geen slechte indruk van de kijker ook al heb ik hem niet kunnen testen.
Nu heb ik de prijsklasse 10 tot 100 euro grondig onderzocht en er niet 1 kijker aan overgehouden
Dus bespaar je zelf de moeite en sla winkels als Trekpleister, Kijkshop, Lidl en Karwei over als je van plan bent een sterrenkijker te gaan kopen.
quote:KarweiOp woensdag 21 december 2005 21:51 schreef Kered het volgende:StomNieuwsgierig als dat ik ben, kocht ik de telescoop bij Karwei voor ¤ 29,95
Het statief is verstelbaar, inklapbaar met aluminium poten en stevige metalen u-montering.
Het merk was Spectron, maar het leek allemaal verdacht veel op de Luxon van de Kijkshop.
De diameter van het objectief is 60mm. De lengte van de buis is 700mm.
Verder zat er bij: een houder voor instrumenten, zoekerscoop, lensdop, diafragmeerdop, opstaand prisma, opstaand oogstuk, barlow 3x, en drie oculairen: SR4mm, H12,5mm, H20mm. Geen filters.
Het 20mm oculair was nergens te bekennen dus ben ik meteen terug gegaan. Ook daar waren er geen, en de service was zo slecht dat ik hem meteen heb terug gegeven. Ik heb de doos niet gewogen, maar ik kan je vertellen, hij was heel licht. Ik had geen slechte indruk van de kijker ook al heb ik hem niet kunnen testen.
Nu heb ik de prijsklasse 10 tot 100 euro grondig onderzocht en er niet 1 kijker aan overgehouden
Dus bespaar je zelf de moeite en sla winkels als Trekpleister, Kijkshop, Lidl en Karwei over als je van plan bent een sterrenkijker te gaan kopen.
29,95 Dat had ik je van te voren wel kunnen vertellen dat de service met betrekking tot telescopen slecht was in bouwmarkten.
quote:Op woensdag 21 december 2005 21:57 schreef Quarks het volgende:
[..]
Karwei
Dat had ik je van te voren wel kunnen vertellen dat de service met betrekking tot telescopen slecht was in bouwmarkten.
LOL! Ja, ik had het hele verhaal uitgelegd aan de klantenservice. Die besloten me toen niet te helpen. Toen kwam er iemand anders bij, gooide een oculair in de doos en doet vlug de doos dicht.Maar aan twee dezelfde oculairen heb ik natuurlijk niks. Toen kon ik kiezen voor een paar euro korting of retourneren, dat heb ik toen maar gedaan. Toen gingen ze nog moeilijk doen over kortingsbonnen...
Enfin, iemand nog suggesties?
quote:Nederland is f*ing duurOp woensdag 21 december 2005 15:49 schreef Kered het volgende:
[..]
Was laatst in de aanbieding bij lidl in belgie voor 169 en in nederland 239 euro.
Maar vergeet ook niet naar andere merken te kijken
quote:Hij is Nu bij de Lidl in Duitsland in de aanbieding voor 179
quote:Op woensdag 21 december 2005 22:20 schreef Kered het volgende:
[..]
Maar aan twee dezelfde oculairen heb ik natuurlijk niks. Toen kon ik kiezen voor een paar euro korting of retourneren, dat heb ik toen maar gedaan. Toen gingen ze nog moeilijk doen over kortingsbonnen...
Enfin, iemand nog suggesties?
Als je een telescoop wilt kopen doe dit dan bij de gespecialiseerde winkel. Want bij bouwmarkten weten ze niet waar ze het over hebben.
Tip: koop eens het tijdschrift Zenit, daar staan veel advertenties in met soms aanbiedingen.
quote:Dat weet Kered wel, hij koopt het gewoon voor de lol.Op donderdag 22 december 2005 09:41 schreef whosvegas het volgende:
[..]
Als je een telescoop wilt kopen doe dit dan bij de gespecialiseerde winkel. Want bij bouwmarkten weten ze niet waar ze het over hebben.
Tip: koop eens het tijdschrift Zenit, daar staan veel advertenties in met soms aanbiedingen.
Eerste indruk: wat een joekel!
Het is niet dezelfde als op het plaatje; de kleur van de beugels en het 'bakje' tussen de poten zijn anders net als sommige schroeven.
Omdat het nu bewolkt is heb ik hem getest door te kijken naar de hoogspanningsmast achter het huis.
De kwaliteit van de oculairs (Plössl) is in mijn ogen (als leek) erg goed, zo ook de bijgeleverde accesoires (barlow lens, correctie lens, maanfilter).
Enig nadeel wat ik nu kan vinden is dat het nogal trillingsgevoelig is; op de grond stampen zorgt ervoor dat het een tijdje natrilt wat erg lastig kan zijn als je naar ver verwijderde objecten kijkt.
Ook moet je je oog precies voor het oculair houden; een paar mm ernaast en je ziet niks meer, maar dit is volgens mij bij elke lens zo (?).
Nu maar hopen dat de bewolking snel wegtrekt
quote:Dat is een hele goede tip! Dat blad ga ik zo snel mogelijk halen!Op donderdag 22 december 2005 09:41 schreef whosvegas het volgende:
[..]
Als je een telescoop wilt kopen doe dit dan bij de gespecialiseerde winkel.
Want bij bouwmarkten weten ze niet waar ze het over hebben.
Tip: koop eens het tijdschrift Zenit, daar staan veel advertenties in met soms aanbiedingen.
Ik kan maar geen speciaalzaak vinden.
Op startkabel vond ik alleen deze pagina: http://www.startkabel.nl/k/astronomie
En bij startpagina.nl deze: http://heelal.pagina.nl
quote:Volgens mij zijn spiegelkijkers gevoeliger voor trillingen dan lenskijkers. En dat van die oculairs is volgens mij ook normaal. Bij alle kijkers zie je niks tenzij je er recht in kijkt.Op donderdag 22 december 2005 15:28 schreef Quarks het volgende:
Ik heb hem binnen! afbeelding]
Eerste indruk: wat een joekel!
Het is niet dezelfde als op het plaatje; de kleur van de beugels en het 'bakje' tussen de poten zijn anders net als sommige schroeven.
Omdat het nu bewolkt is heb ik hem getest door te kijken naar de hoogspanningsmast achter het huis.
De kwaliteit van de oculairs (Plössl) is in mijn ogen (als leek) erg goed, zo ook de bijgeleverde accesoires (barlow lens, correctie lens, maanfilter).
Enig nadeel wat ik nu kan vinden is dat het nogal trillingsgevoelig is; op de grond stampen zorgt ervoor dat het een tijdje natrilt wat erg lastig kan zijn als je naar ver verwijderde objecten kijkt.
Ook moet je je oog precies voor het oculair houden; een paar mm ernaast en je ziet niks meer, maar dit is volgens mij bij elke lens zo (?).
Nu maar hopen dat de bewolking snel wegtrekt
quote:Lichtenknecker in Hasselt, België http://www.lo.be/Op donderdag 22 december 2005 18:04 schreef Kered het volgende:
[..]
Dat is een hele goede tip! Dat blad ga ik zo snel mogelijk halen!
Ik kan maar geen speciaalzaak vinden.
Op startkabel vond ik alleen deze pagina: http://www.startkabel.nl/k/astronomie
En bij startpagina.nl deze: http://heelal.pagina.nl
Ganymedes in Amstelveen http://www.ganymedes.nl/
quote:En .. bevalt je Seben je ?Op donderdag 22 december 2005 15:28 schreef Quarks het volgende:
Ik heb hem binnen!
[afbeelding]
Eerste indruk: wat een joekel!
Het is niet dezelfde als op het plaatje; de kleur van de beugels en het 'bakje' tussen de poten zijn anders net als sommige schroeven.
Omdat het nu bewolkt is heb ik hem getest door te kijken naar de hoogspanningsmast achter het huis.
De kwaliteit van de oculairs (Plössl) is in mijn ogen (als leek) erg goed, zo ook de bijgeleverde accesoires (barlow lens, correctie lens, maanfilter).
Enig nadeel wat ik nu kan vinden is dat het nogal trillingsgevoelig is; op de grond stampen zorgt ervoor dat het een tijdje natrilt wat erg lastig kan zijn als je naar ver verwijderde objecten kijkt.
Ook moet je je oog precies voor het oculair houden; een paar mm ernaast en je ziet niks meer, maar dit is volgens mij bij elke lens zo (?).
Nu maar hopen dat de bewolking snel wegtrekt
quote:Als je wilt dat sterren automatich gevonden worden. Heb je Autostar nodig, dat apart er bij gekocht moet worden.Meade ETX 70AT?
quote:Ik zou geen tweede hands kopen.Kijk uit met 2e hands aankopen, zorg dat je de telescoop eerst kunt controleren voordat je het koopt.
quote:Eigenlijk kun je ze dat niet kwalijk nemen, bouwmarkten horen geen telescopen te verkopen.Dat had ik je van te voren wel kunnen vertellen dat de service met betrekking tot telescopen slecht was in bouwmarkten.
Om een klant een goed advies te kunnen geven, heb je behoorlijke specialistische kennis nodig, ook een beetje van sterrenkunde. Bijv, je moet het nut van een paralactische montering kunnen uitleggen of dat vergroting niet het belangrijkste van de telescoop is (maar de objectief diameter)
quote:Ja hoor, prima kwaliteit lenzen.
Het afstellen van de zoeker is alleen klote werk geweest, maar dat hoeft gelukkig maar 1 keer.
ben daarom benieuwd wat de beweegredenen zijn v.d amateur cq. pro astronomen hier om met zo''n joekel van een hemelspion de sterren te bespieden ..?? interesse/nieuwsgierigheid etcetc. is voor de hand liggend maarre wat maakt jullie hobby zoveel unieker als je met zo''n amateur-tele niet veel meer kan zien dan een wazig stipje als planeet terwijl de sterrenwacht versie dat zoveel beter kan .. om maar iets heel ontoepasselijks te zeggen
wil iets doorslaggevends lezen !Ik bezit zelf al een tijdje de Luxon 70076 model dat is een scope met een lens diameter van 70mm
De kwaliteit van het statief is BAGGER!!!! Troep !. Maar optisch is hij niet slecht voor planeten Nevels zou ik overslaan. Het lager van dit statief is heel gevoelig en is zo gebroken................mar had ook niet anders verwacht omdat alles plastic is.
Ik heb met deze scoop saturnus bekeken en daarmee kon ik als ik me goed concentreerde en onspande de cassini scheiding ontdekken.......maar de wel goed ontspannen en ik zag 2 maanjes als hele lichte punjes in de nabijheid van Saturnus, en ik kon een wolkenband zien. En ook alleen met een 4mm occulair en 2x Barlow maar neem maar van mij aan dat het een 1,5 x barlow is.......zoveel verschil is er nou ook weer niet. Mars zie je met 4mm occulair en Barlow als een punt, Venus is daarin tegen wel weer leuk om te zien door 12,5 mm en Barlow.........De maan is echt super !!! 4mm zonder Barlow en je loopt bijna op het opervlak.
M44, M42, M43, M45 zijn zichtbaar waarvan M44 em M45 het meest duidelijk zijn. M42 en M43 zijn zichtbaar als een zacht grijs vlekje
Occulairen zijn van slecht kwaliteit ze bestaan uit 2 lensjes heb ze al eens uit melkaar gehaald voor schoonmaak.
Optisch kun je stellen dat hij voor de prijs niet zo heel erg slecht is, Statief die heb in middels vervloekt naar de^&%@*$^)*@&^
Ik weet niet hoe de kwaliteit is van de 110 mm
Ik ben nu zelf opzoek naar een anders professionele scoop voor o.a. fotografie, en heb er 3 op het oog.
Seben 203 mm Newton ( maar statief schijnt te licht te zijn )
Meade 114 mm Newton Ook op een EQ1 montering zonder motoren
Maxroi 114 mm Newotn op Parelactische montering
Ik heb mijn eertste boek daarover gelezen toen ik een jaar of 8 was. Wat mij zo aantrekt kan ik eigenlijk niet zo zeer in woorden omschrijven.
Het is voornamelijk de schoonheid van de planeten zoals Saturnus, Jupiter, Uranus, en de prachtige schouwspellen van Nevels en Supernova's zoals M42/ M43. Het is iets wat je raakt.......ik kan uren kijken naar b.v. Saturnus en zijn mooie ringen....of Jupiter zijn Rode vlek die net zo groot is als de Aarde zelf.
En alles wat wij zien is aan planeten of nevels staat nog in zogezecht nabij in iets wat onmetelijk is.....en waarin nog zoveel valt te ontdekken, en het mooiste van alles is als je er even bij stilstaat we maken er zelf deel vanuit alleen staan we er nooit bij stil, en dat is heel erg jammer.
quote:Zo'n telescoop moet je dus nooit kopen.Te koop vanwege een verhuizing naar een appartement.
Ik mis nu het dakraampje waarvan ik het heelal kon bekijken.
Vergroting: 300 x
objectieve diameter: 50mm
Lengte van de tube: 600 mm
Aluminium tripod
3 x een lens
Dus helemaal compleet en zeer geschikt voor de beginner.
• vergroting tot 262,5x
• aluminium telescoopstatief
• afneembaar kompas
• diverse extra accessoires:
oculairen, hoekspiegel,
omkeerlens, sterrenkaart
en gebruiksaanwijzing
• verpakt in handige
kunststof draagkoffer
Prijs: 35 euro.
Is dit wat voor deze prijs? De specs zeggen mij verder weinig. Kan iemand mij meer vertellen wat ik er precies mee kan of niet mee kan?
Je kunt beter een spiegeltelescoop kopen met een spiegeldiameter van zo`n 10 cm minimaal, heb je een grotere lichtsterkte en kun je bij een wat sterkere vergroting nog wat zien ook.
of is dat eenmaal, en je hebt het wel gezien, net als Six-flags en dat soort dingen?
kan je wel vertellen dat de slijptol van de aldi al zn nodige werk heeft gedaan... met vlag en wimpel!
quote:Dat geloof ik zo. Maar met telescopen werkt het echt niet, geloof me. Een leuk beginkijkertje kost gewoon een paar honderd euro. En dat is het waard. Heb er net één heen en weer gesleept naar Turkije voor de eclips en t was fenomenaal. Hoop dat ie nog heel is. Anders: reisverzekering. Geld halen bij verzekeringen altijd leukOp maandag 3 april 2006 02:56 schreef flexlexie het volgende:
okee.. doe het dus niet...
kan je wel vertellen dat de slijptol van de aldi al zn nodige werk heeft gedaan... met vlag en wimpel!
quote:Met goed statief kom je dan idd al een heel eind. Voor astrofotografie heb je een echt montering nodig. Voor een beetje kijken zijn je ogen alleen vaak ook al genoegOp maandag 3 april 2006 02:57 schreef RijstNatie het volgende:
je kan toch net zo goed een verrekijker kopen?
Nachtje in de middle of nowhere in het gras (op een matje anders wordt je nat) en vallende sterren tellen (Augustus, Pleiaden) is geweldig.quote:Op maandag 3 april 2006 02:56 schreef flexlexie het volgende:
okee.. doe het dus niet...
kan je wel vertellen dat de slijptol van de aldi al zn nodige werk heeft gedaan... met vlag en wimpel!
Beroepsmatig of in je vrije tijd...
geen fietsen hoor!!
andere " klusjes"
Maar wat dan nog?
Het aardige van de ALDI is natuurlijk wel dat je je geen buil valt voor 35 euro.
Wat ik van kijkers weet is:
1) kijk niet naar de vergrotingsfactor
2) kijk naar de hoeveelheid licht die in de kijker valt (wordt uitsluitend bepaald door de diameter)
3) kijk niet naar de vergrotingsfactor
Leuke tip, deze week ff naar de Aldi!
quote:Voor dat geld kun je beter een avondje gaan zuipen in de kroeg, want zoals eerder gepost:Op maandag 3 april 2006 12:08 schreef mgerben het volgende:
Tsja, het is een ALDI product voor een ALDI prijs ... je krijgt geen Hubble voor dat geld.
Maar wat dan nog?
Het aardige van de ALDI is natuurlijk wel dat je je geen buil valt voor 35 euro.
Wat ik van kijkers weet is:
1) kijk niet naar de vergrotingsfactor
2) kijk naar de hoeveelheid licht die in de kijker valt (wordt uitsluitend bepaald door de diameter)
3) kijk niet naar de vergrotingsfactor
Leuke tip, deze week ff naar de Aldi!
quote:Als je een telescoop wilt kopen doe dit dan bij de gespecialiseerde winkel. Want bij bouwmarkten weten ze niet waar ze het over hebben.
Tip: koop eens het tijdschrift Zenit, daar staan veel advertenties in met soms aanbiedingen.
quote:verkopen voor zover ik kan zien geen astronomische telescopen, alleen telescopen voor vogelspotters.Op woensdag 28 juni 2006 22:02 schreef 3st het volgende:
zonder te spammen: kijk eens bij verrekijkerkopen.nl. website is niet van mij en heb ook geen aandelen! het is nogal een butsite maar heeft goeie service en strakke prijzen. levert alles waar maar vraag naar is. dus staat het niet op de website stuur dan een mail
Kijk eens op:
http://www.telescoop.nl/
quote:Ik denk dat ze bij de Aldi nog een zwikkie onverkochte Telescopen hadden liggen. Ik heb er vanmiddag één gehaald en zal vanavondOp maandag 3 april 2006 12:08 schreef mgerben het volgende:
Tsja, het is een ALDI product voor een ALDI prijs ... je krijgt geen Hubble voor dat geld.
Maar wat dan nog?
Het aardige van de ALDI is natuurlijk wel dat je je geen buil valt voor 35 euro.
Wat ik van kijkers weet is:
1) kijk niet naar de vergrotingsfactor
2) kijk naar de hoeveelheid licht die in de kijker valt (wordt uitsluitend bepaald door de diameter)
3) kijk niet naar de vergrotingsfactor
Leuke tip, deze week ff naar de Aldi!
Ik hoop dat de montering stevig genoeg is, zodat je relaxed naar de maan kan kijken en niet dat hij door het beeld aan het stuiteren is.
quote:Vergroting 262.5Op woensdag 14 februari 2007 15:58 schreef buachaille het volgende:
[..]
Ik denk dat ze bij de Aldi nog een zwikkie onverkochte Telescopen hadden liggen. Ik heb er vanmiddag één gehaald en zal vanavondde overbuurvrouwhet optisch instrument eens aan een nauwkeurig onderzoek onderwerpen. Ik moet zeggen de eerste indruk is redelijk, alhoewel de plastic koffer waar e.e.a. in verpakt is wat stoffig was. Maar ja, alles zit erop en eraan, boekje en kompas erbij dus je krijgt veel voor een schappelijke prijs. Ik pas hem voorzichtig uit zodat ik hem als hij toch niet bevalt gewoon aan mijn broertje geef voor zijn verjaardag.
[afbeelding]
Wat een onzin! Met een 60 mm telescoop kan je maximaal 120x vergroten (vergroting lenzenkijkers 2*de objectief middellijn). Met dat goedkope pruts ding kun je maximaal 40-60x vergroten, leuk om kraters op de maan te zien, of de maantjes van Jupiter. Maar de wolkenbanden op Jupiter en Sarturnus of oppervlakte details op Mars zijn niet te zien.
quote:Mits optimale atmosferische omstandigheden en perfecte optiek. Aan beide criteria zal bij lange na niet voldaan worden, dus ga maar uit van een keertje of 100 max. Pas geleden verkocht Aldi wel een goeie meade ETX 15cm-computerized spiegelkijker. Dat ding was zeker geen rotzooi en ging voor een zeer zacht prijsjeOp woensdag 14 februari 2007 17:30 schreef whosvegas het volgende:
[..]
Vergroting 262.5
Wat een onzin! Met een 60 mm telescoop kan je maximaal 120x vergroten (vergroting lenzenkijkers 2*de objectief middellijn).
Wat je kunt zien hangt af van de effectieve diameter van het objectief, de kwaliteit van de optiek en het type kijker.
O ja, en zelfs met een perfecte kijker zie je natuurlijk weinig als ie op een goedkoop gammel prutsstatiefje staat
(teveel trillingen)LUXON 110mm
http://www.kijkshop.nl/pr(...)zak/luxon-telescoop/
Ik vond de prijs wel fijn. Ik vroeg de verkoper of deze aan te sluiten is op DSLR's. Hij schudde resoluut z'n hoofd. Dus nu vraag ik me af welke telescopen van deze prijsrange en vergroting wel camera-aansluitingen hebben.
quote:Ja ik heb me net zelf even verder ingelezen bij een paar buying guides. Het is idd gewoon troep waar je geen geld aan wilt verspillen.Op zondag 2 december 2007 01:13 schreef ErikT het volgende:
Dat is geen telescoop. Dat is speelgoed.
Weet iemand dan wel een goeie telescoop? Hij is dus voor de volgende omstandigheden
Locatie: Amsterdam. (lichtvervuiling alom)
Vergroting: 36 tot 150x
Makkelijk aansluitbaar op camera
Wat ik wil schieten:
De maan (bergen en kraters met schaduwval bij de kwartieren), een paar heldere sterrenstelsels en nevel's.
Zal waarschijnlijk ook wel eens soms naar een donkerdere locatie gaan outdoors dus hij moet makkelijk versleepbaar zijn. Ik heb trouwens begrepen dat de kijkdopjes vervangbaar zijn voor je lichtvervuilingsomstandigheden? Weet niet precies hoe dat werkt maar het klinkt als iets wat dus heel handig is als je op pad gaat
quote:Als ik jou was zou ik op zoek gaan naar een 15cm reflector (refractor mag ook, maar is een heel stuk duurder) op EQ4 montering. Van het merk skywatcher zijn heel aardige telescopen verkrijgbaar voor een redelijke prijs.Op zondag 2 december 2007 01:53 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ja ik heb me net zelf even verder ingelezen bij een paar buying guides. Het is idd gewoon troep waar je geen geld aan wilt verspillen.
Weet iemand dan wel een goeie telescoop? Hij is dus voor de volgende omstandigheden
Locatie: Amsterdam. (lichtvervuiling alom)
Vergroting: 36 tot 150x
Makkelijk aansluitbaar op camera
Wat ik wil schieten:
De maan (bergen en kraters met schaduwval bij de kwartieren), een paar heldere sterrenstelsels en nevel's.
Zal waarschijnlijk ook wel eens soms naar een donkerdere locatie gaan outdoors dus hij moet makkelijk versleepbaar zijn. Ik heb trouwens begrepen dat de kijkdopjes vervangbaar zijn voor je lichtvervuilingsomstandigheden? Weet niet precies hoe dat werkt maar het klinkt als iets wat dus heel handig is als je op pad gaat
Als je voor een Meade gaat moet je alleen wel zorgen dat het ding autostar heeft en dat zijn autostar werkt. Dan kan je instellen vanaf welke plek op aarde je kijkt waarna je hem op drie sterren/planeten/whatever eikt (alleen de eerste hoef je echt op te zoeken de laatste twee zoekt hij zelf al bijna en dan eik je hem nog wat bij) en vervolgens kan hij zelf objecten opzoeken en vasthouden. Dat is ideaal want anders zoek je je helemaal slap en loopt alles de hele tijd van je beeld af.
Veel meer dan een paar honderd euro zou ik zelf niet uitgeven als je toch vanuit Adam gaat kijken. Meer vergroting is niet altijd zinvol omdat je objecten dan te vaag worden, uiteindelijk kijk ik zelf maar zelden met mijn hoogste vergroting.
Ik zou zelf voor de Meade gaan. Meade is een topmerk en ze waren een paar jaar geleden nog superduur. En toen verpestte Aldi de markt.. Overigens viel het Aldi nog niet eens mee de markt te verpesten want uiteindelijk verkochten ze hun partij echt supergoedkoop, 200 euro nieuw of iets dergelijks. Ze verkochten voor geen meter (aldi publiek = geen Telescoop publiek). Alleen de autostar al was een paar jaar geleden in ieder geval nog ~500 euro+ en de prijs is inmiddels weer terug op niveau.
quote:KijkdopjeEn je "kijkdopjes" zijn inderdaad te vervangen voor de lichtomstandigheden maar ook voor de vergroting (er zit een stuk vergroting in het 'kijkdopje' zelf) Het is altijd een beetje puzzelen welk 'dopje' het meest geschikt is voor het object waar je naar kijkt maar dat maakt het ook juist wel weer leuk. Als het goed is zit er bovendien nog een dopje bij dat het effect heeft van een lasbril, die gebruik je om naar de zon te kijken. (zonder dat dopje niet echt an te raden als het niet het laatste is wat je wilt zien :p)
Bedoel je niet gewoon het oculair?
Even een waarschuwing: als je de zon wilt bekijken, doe dit dan via projectie (de zon projecteren) of een objectief filter (een filter voor de telescoop)!!!! Oculairfilters zijn onveilig, ze laten veel infrarode straling door, dat je oog als nog beschadigd en de telescoop kan ook nog erg warm worden. Als je naar de zon wilt kijken, zorg dat je weet wat je doet:
http://www.astrowiki.nl/index.php/Veilig_waarnemen_van_de_zon
quote:GOOI DAT DING WEG!!!!!! Die dingen zijn echt zeer onveilig! Dat 'dopje' (oculair dus, in dit geval filter) zit namelijk op het BRANDPUNT van de kijker. Als je naar de zon kijkt, krijgt dat zonnefilter een enorme hoeveelheid hitte te verwerken. De kans is dan ook aanwezig dat het ding kan scheuren, of erger nog, knallen. Je hebt dan niet alleen te maken met glasspliters in je oog, maar je zit ook nog eens met je oog in het brandpunt van een 'vergrootglas' van een centimeter of 10 (afhankelijk van je kijker). Wegkijken doe je wel, maar gezien de lichtsterkte van het gebundelde zonlicht heb je binnen een paar tienden van een seconde onherstelbare netvliesschade opgelopen. Doe jezelf dus een groot plezier en doe wat wij doen: bij elke telescoop die we leveren vertrappen we, indien meegeleverd, het filter voor de ogen van de koper.Op maandag 3 december 2007 18:40 schreef Hanoying het volgende:
En je "kijkdopjes" zijn inderdaad te vervangen voor de lichtomstandigheden maar ook voor de vergroting (er zit een stuk vergroting in het 'kijkdopje' zelf) Het is altijd een beetje puzzelen welk 'dopje' het meest geschikt is voor het object waar je naar kijkt maar dat maakt het ook juist wel weer leuk. Als het goed is zit er bovendien nog een dopje bij dat het effect heeft van een lasbril, die gebruik je om naar de zon te kijken. (zonder dat dopje niet echt an te raden als het niet het laatste is wat je wilt zien :p)
Goed, wil je wél een veilig zonnefilter? Koop er dan één die over het objectief van je kijker gaat. Je kunt ze vrij goedkoop zelf maken met behulp van het zogenaamde baader filter: een speciale folie bedoeld voor zonnefilters.
[ Bericht 4% gewijzigd door star_gazer op 04-12-2007 00:48:59 ]
Ik weet dat het een oculair betreft maar mijn post was een reactie op de vraag van SpecialK en hij had het daar over de 'kijkdopjes' dus die terminologie heb ik maar aangehouden.
@ Beide bovenstaande posters
Als ik het goed begrijp heb ik geluk dat ik niet blind ben aan mijn rechteroog dus :p Ik zal het ding weggooien.
Overigens kan ik me niet herineren dat ik vaker dan één keer naar de zon heb gekeken want de zon is ontzettend saai (als kijkobject dan), maar goed.. Daar heb ik dus wel geluk gehad.
Vind het overigens wel vreemd dat er uberhaupt een oculair met zonnefilter bij mijn telescoop geleverd zat als het blijkbaar bloedlink is om hem te gebruiken. Dat lijkt me toch wel gevaarlijk voor de semi-leek (waaronder ik ook mezelf reken) en dat zou de fabrikant toch moeten weten.
Anyway bedankt voor de aanvulling, het oculair is inmiddles in de prullenbak. Wat vinden jullie overigens van mijn voorstel om een tweedehands Meade 70 op de kop te tikken? Good value for money of zie ik dat verkeerd?
Ik wil graag een Telescoop om een beetje in de lucht te kijken
maar aangezien dit topic al zo oud is toch maar even een vraagje wat een goede telescoop is voor een starter.Zelf al rond gezocht etc en deze gevonden:
http://telescoop.nl/teles(...)mm-eq-refractor.html
http://telescoop.nl/teles(...)altaz-refractor.html
http://telescoop.nl/teles(...)m-eq2-refractor.html
Maar hoe of wat is het beste voor een beginner en waar moet je op letten?
Wat wil je met de telescoop? Alleen kijken of ook foto's maken?
Zo ja: wat voor foto's, lange belichtingstijd, of alleen kort?
quote:Zoals hij zegt, hij begint net en wil gewoon een telescoop om een beetje te kijken.Op maandag 22 maart 2010 09:11 schreef ErikT het volgende:
Ik zie dat je allemaal lenzenkijkers hebt uitgezocht? Is daar een reden voor?
Wat wil je met de telescoop? Alleen kijken of ook foto's maken?
Zo ja: wat voor foto's, lange belichtingstijd, of alleen kort?
quote:Sorry, ik ben ziek, ik let helemaal niet opOp maandag 22 maart 2010 09:15 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zoals hij zegt, hij begint net en wil gewoon een telescoop om een beetje te kijken.
Als je alleen wilt kijken zou ik een Dobsonian kopen. Dat had ik 10 jaar geleden gedaan met de kennis van nu.
Voordelen: grotere spiegel, heel makkelijk in elkaar te zetten, makkelijker objecten vinden. Geen geëmmer met monteringen en statieven.
Nadeel: naast ongeschiktheid voor fotografie: niet secuur bij te stellen. Maar daar kan je wat handigheid in vinden.
Van Orion is dit het goedkoopste model:
http://telescoop.nl/teles(...)-astrotelescoop.html
4.5 inch spiegel is niet fantastisch, maar je kunt al het één en ander zien.
(Ik zag dat je tussen de 100-200 euro had geselecteerd, dus ik heb de goedkoopste gepakt. Daarbij wil ik wel opmerken dat je voor 200 euro eigenlijk niet echt iets fatsoenlijks kan verwachten.)
edit: die van 100 euro heb je niks aan, de montering is niet paralactisch. Dit ding is alleen geschikt voor vogels kijken.
[ Bericht 8% gewijzigd door ErikT op 22-03-2010 09:26:23 ]
quote:Hoeveel geld heb je ervoor (over)?Op maandag 22 maart 2010 09:25 schreef Fipotje het volgende:
Ja ben echt beginner en wil alleen kijken, heb verder niet echt verstand ervan ofzo.
quote:Het is echt om in te stappen zeg maar, kijken of ik het wel leuk vind etc. uitbreiden kan altijdOp maandag 22 maart 2010 09:19 schreef ErikT het volgende:
(Ik zag dat je tussen de 100-200 euro had geselecteerd, dus ik heb de goedkoopste gepakt. Daarbij wil ik wel opmerken dat je voor 200 euro eigenlijk niet echt iets fatsoenlijks kan verwachten.)
quote:Ik raad je toch aan een goedkoop model Dobson te kopen, hoewel die van Orion 229 euro is. Van een ander model kijker zal het statief niet stabiel zijn, en de montering gammel. Goed spul kost helaas veel geldOp maandag 22 maart 2010 09:32 schreef Fipotje het volgende:
Toch wel rond de 200 max, ondanks,
[..]
Het is echt om in te stappen zeg maar, kijken of ik het wel leuk vind etc. uitbreiden kan altijd
Kijk nog even bij andere merken, er zijn meer merken met Dobsons. Ik ben al een 8" dobson tegengekomen voor 379 euro, merk Skywatcher. Dat is wel buiten je budget, maar alleen even om aan te geven dat je nog even verder kan zoeken.
Weet nu tenminste een beetje hoe of wat 
Swarovski CTC 30x75.
Ik zou zeggen, koop dit:
http://www.astroshop.eu/s(...)fd8315768126bc976238
Orion kan niet op tegen de prijs van Sky Watcher. En astroshop is goedkoper dan Aquarius.
Of koop een verrekijker die je ook van astronomie kan kopen en dan later een 8 of 10 inch dob.
Het wordt in Nederland niet donker en je wilt een telescoop die net klein genoeg is om handelbaar te blijven. Nederland is gewoon een hele slechte plek voor astronomen. Vaak bewolkt en zelfs de meest afgelegen plekken in Nederland zijn erg licht. En als je na een donkere plek wil moet je de zee op of naar Noord Frankrijk.
Swarovski maakt alleen vogelkijkers. Je koopt die dingen voor vogels en omdat je ze toch hebt kun je ze ook op de hemel richten. Een astronomische telescoop heeft totaal andere eisen. En bij Swarovski betaal je ook voor het merk want ze maken veel reclame.
Aangezien je budget 200 euro is kun je misschien toch overwegen een stapje terug te doen en of met het blote oog, of met een verrekijker die je al hebt eens een jaar lang alle sterrenbeelden te bekijken. Dan leer je eerst de hemel kennen. Mensen in Nederland herkennen niet eens een merel. Dus ik denk ook niet dat ze weten welke ster Castor is en welke Pollux in Gemini. En in dat jaar kun je meer geld bij elkaar schrapen voor een duurdere telescoop. Zo een 70mm telescoop met zo een statief van 130 euro is weinig waar voor je geld. Een Dobsionian van 300 euro vangt 8 keer meer licht voor iets meer dan 2x de prijs.
De 200mm dob van Sky Watcher kost 299. Ze hebben ook een versie met een spiegel van Pyrex en die kost 379 euro.
[ Bericht 7% gewijzigd door Prometheus4096 op 23-03-2010 00:51:24 ]
quote:Dat is niet gek zeg. Zelfde prijs als die Orion, en 17671 mm2 spiegeloppervlak ipv 10207 mm2.Op dinsdag 23 maart 2010 00:36 schreef Prometheus4096 het volgende:
Ik zou zeggen, koop dit:
http://www.astroshop.eu/s(...)fd8315768126bc976238
Orion kan niet op tegen de prijs van Sky Watcher. En astroshop is goedkoper dan Aquarius.
[ Bericht 0% gewijzigd door ErikT op 23-03-2010 08:32:52 ]
Voor een ultieme beginner die nog geen 'topprestaties' verwacht lijkt me deze vrij goed (o.a. dit topic/algemeen op internet). Voor welke prijs moet zoiets gaan?
EDIT: is dus bedoeld om wat planeten te kijken maar ook landschap als in vogels, vergezichten eventueel vliegtuigen. Of is voor die combinatie (planeten/maan <-> landschap/vliegtuigen) zoiets beter?
[ Bericht 36% gewijzigd door Iemand91 op 14-03-2011 20:17:14 ]
Zodra je planeten met een grote vergroting wil bekijken, dan kom je uit bij kijkers die praktisch gezien onbruikbaar zijn voor vliegtuigen en landschap.
Het is dus afhankelijk van je wensen. In mijn ogen is een goede verrekijker of spottingscope beter gereedschap dan een instaptelecoop
Yep, gezien je brede wensen zou ik ook eerder denken aan een spotting scope. Zelf heb ik deze:quote:Op maandag 14 maart 2011 19:48 schreef Iemand91 het volgende:
Even een onwijze kick, maar ik ben enthousiast geworden over de Bresser Skylux.
Voor een ultieme beginner die nog geen 'topprestaties' verwacht lijkt me deze vrij goed (o.a. dit topic/algemeen op internet). Voor welke prijs moet zoiets gaan?
EDIT: is dus bedoeld om wat planeten te kijken maar ook landschap als in vogels, vergezichten eventueel vliegtuigen. Of is voor die combinatie (planeten/maan <-> landschap/vliegtuigen) zoiets beter?
(Swarovski 30x75)
En ben er zeer tevreden mee. Een monopod is wel aan te raden, uit de hand hou je het beeld niet stil.
Niet eens met het gegeven advies?quote:
Maar opzich was het bij mij ook wel opgekomen. Het is dus een beetje kiezen van kijk ik heeel ver of kijk ik ver. Die genoemde telescoop werd hier geloof ik wel aangeraden in combinatie met wat dat ding moet/moest kosten.
Maar die genoemde spottingscope is ook wel oké, ook weer in combinatie met wat dat ding moet kosten?
Dus pak 'm beet ¤30 voor óf de Bresser Skylux of die scope.
Want een spottingscope vergroot wel een stuk meer als een gangbare verrekijker toch?
Maar ja, ik heb een mail gestuurd naar de Bresser eigenaresse, maar nog geen antwoord ontvangen.
Ben vandaag trouwens ook onverwachts op Schiphol geweest. Was gaaf. Dan is zo'n spottingscope wel handig; voeren de piloten de checks wel correct uit?
.EDIT: en de genoemde scope is wel een beetje veel ¤¤ voor iets geinigs
...[ Bericht 6% gewijzigd door Iemand91 op 15-03-2011 19:53:50 ]
Vliegtuigen kijken? Bedoel je daarnee vliegtuigspotters-vliegtuigen kijken die nog aan de grond staan? Want omdat een vliegtuig in de lucht klein is en redelijk snel beweegt is deze moeilijk te volgen.
Als je iets serieus wil kopen kun je beter iets kopen dat gewoon ideaal is voor een van deze dingen. Planeten kijken, sterrenbeelden kijken, vogels kijken, vliegtuigen kijken, landschappen kijken, dat is allemaal iets anders.
Verder zijn goede optica heel duur. Veel duurder dan 30 euro.
True, 2 totaal verschillende dingen. Dus ik moet gaan bedenken wat ik liever doe (heelal - aarde zeg maar). Een verrekijker hebben we hier (een oudje, zegt een Cresta 7x50 7.1 gr. je wat?).quote:
Ik denk dat het beste is om een verrekijker te kopen. Daarmee kun je fijn kijken naar vogels en na de sterrenhemel. En dat hoeft niet duur te zijn. En met twee ogen kijken is veel fijner. Je kunt er geen planeten mee bekijken.
Vliegtuigen kijken? Bedoel je daarnee vliegtuigspotters-vliegtuigen kijken die nog aan de grond staan? Want omdat een vliegtuig in de lucht klein is en redelijk snel beweegt is deze moeilijk te volgen.
Als je iets serieus wil kopen kun je beter iets kopen dat gewoon ideaal is voor een van deze dingen. Planeten kijken, sterrenbeelden kijken, vogels kijken, vliegtuigen kijken, landschappen kijken, dat is allemaal iets anders.
Verder zijn goede optica heel duur. Veel duurder dan 30 euro.
Als ik dan met die verrekijker een spottingscope (20-60x60) vergelijk, hoe groot is het verschil?
Want die waarden zeggen mij eerlijk gezegd niet veel.
(Heb je enig idee wat dit voor een is?)
En ik geloof best dat écht goed spul veel duurder is maar voor mij is het niet heel serieus bedoeld en de Bresser was hier (en elders op internet) in het verleden toch redelijk positief beoordeeld.
Vergroting zegt niets over de kwaliteit van een telescoop. Het gaat er om hoe stabiel het statief is, hoe groot de lensopening is(dus hoeveel licht het opvangt), en hoe goed de kwaliteit van de optica is.
Enige waarin vergroting belangrijk is is hoe groot het object is wat je wilt gaan bekijken en hoe ver weg het is. Dus waarvoor je het gaat gebruiken.
In Cresta 7x50 7.1 gr. is de 50 de lensopening van de verrekijker. Dus meer licht. 50 is wel goed voor astronomie. De 7x staat voor vergroting. Je wilt vaak juist juist niet of nauwelijks vergroten en veel licht vangen als je naar de sterrenhemel kijkt. Zeker niet met een verrekijker die je niet stil kan houden.
Meeste verrekijkers vergroten tussen de 7 en 12x. Verrekijkers met meer dan 50mm lensopening worden al snel te zwaar om vast te houden.
Die spotting scopes hebben 20 en 40 als vergroting. Die van Swarovski 30x. Ik weet niet wat handig voor vliegtuigspotting, maar je ziet dat je in de 20-40 range zit. Zoiets zal het wel zijn.
Als je planeten wilt kijken wil je eigenlijk iets van 120x vergroten met een heel goed statief. Met zo een vergroting heb je een statief nodig en zie je de planeet bewegen ipv de draaing van de aarde en moet je dus constant corrigeren.
Met 60 of 80 kan ook wel, maar je ziet dan alsnog maar een lichtpunt. Zelf kijk ik het liefst met 240x vergroting na Jupiter of Saturnus.
Als je 120x wilt vergroten heb je een lensopening van minimaal 60mm nodig om het beeld scherp te houden. Daarna moet je er gewoon de juiste lens in stoppen. Hoe groter de lensopening, hoe scherper het beeld kan zijn. Je kunt ook een lens van 200x vergroting in een 40mm spotting scope stoppen, maar dat heeft geen nut. Er is zeg maar niet genoeg 'informatie' om zo ver te vergroten. Je 'meet' te weinig 'pixels'.
Lenzen met een groter diameter worden exponentieel duurder om te maken. Alternatief is spiegels, welke dus ook veel gebruikt worden. Astronomische spiegeltelescopen geven daarom vaak het beeld op de kop weer. Boven is onder en links is rechts. Niet handig als je het landschap wilt gaan bekijken.
Ik heb altijd het idee dat Swarovski veel te duur zijn voor wat je krijgt omdat ze zo veel reclame maken, maar heb er zelf nooit eentje in mijn handen gehad.
Bedoel je deze telescoop van Bresser? Dat is in ieder geval een telescoop uit de Skylux serie.
http://www.astroshop.eu/b(...)133#tab_bar_1_select
Ik kan je vertellen wat het is en wat het doet. Niet hoe goed het is. Maar zoals je ziet is 30 euro te weinig om dit soort dingen nieuw te kopen. Dit is per definitie duur spul, niet een kwestie van luxe.
Als ik jouw was zou ik qua astronomie eerst de verrekijker die je hebt gebruiken om de hemel uit je hoofd te leren. Als je dat niet wilt is het niet de moeite waard om voor astronomie een telescoop te kopen.
Qua natuur/landschap/vliegtuig spotting weet ik het niet. Je kunt daar iets voor kopen en het dan ook een keer op wat objecten in de hemel richten.
Van niet-astronomische telescopen weet ik niets specifieks.
Een aantal dingen die je aanhaalt wist ik al (zoals kwaliteit/vergroting enz.), sommige dingen niet.
De Bresser die ik bedoelde is deze, verkoper heeft mij verteld dat hij/zij die ooit voor ¤50 heeft gekocht.
Deze geeft het beeld dus niet ondersteboven weer toch?
Kijken we naar vergroting dan is het in dit geval (in oplopende vergroting) verrekijker, spottingscope, telescoop.
Als die telescoop te gebruiken is voor landschap (niet ondersteboven dus) zou het handig zijn; we hebben hier een wijd uitzicht en kan dan zowel dat bekijken als heelal. Maar een spottingscope is wel weer handiger mee te nemen (naar bijv. spottersplaatsen). Verrekijker heeft dan als enige voordeel t.o.v. een spottingscope dat ik met 2 ogen kan kijken, maar spottingscope vergroot dan weer meer.
Kijken we naar de prijs, dan gok ik dat de genoemde spottingscope van marktplaats mij veel meer gaat kosten dan de Bresser, of niet? (als je toevallig weet welk merk die is, kan ik er meer over zoeken)
Maar bedankt alvast!
Deze telescoop heeft trouwens ook een equitorial mount.
http://en.wikipedia.org/wiki/Equatorial_mount
Ah, thanks weet ik dat ook in het vervolg.quote:
Het is een telescoop met een lens, en dus niet op de kop zoals met een spiegel.
Deze telescoop heeft trouwens ook een equitorial mount.
http://en.wikipedia.org/wiki/Equatorial_mount
Maar ik denk dat ik voor die telescoop van Bresser ga. De genoemde spotting scope staat een tweede van op marktplaats met een bodprijs gevraagd vanaf ¤65, 2x zo duur dus.
Is een prijs van ¤30 voor die telescoop een redelijk bedrag en een aanrader?
Maar als ik dan bedenk dat we hier dus een verrekijker hebben liggen denk ik dat een spottingscope t.o.v. die verrekijker niet heel veel voordelen heeft (ofwel?), en dus maar voor de telescoop ga.
Kan 'm altijd weer verkopen right
[ Bericht 0% gewijzigd door Iemand91 op 19-03-2011 20:45:49 ]
Coronado P.S/T (met koffer)
Nou nog ff sparen
Het sterren/planeten kijken ben ik een beetje beu. Ik wil nu wel eens wat zien bewegen
[ Bericht 5% gewijzigd door -CRASH- op 19-03-2011 23:50:29 ]
Tenzij je een betere weet voor die prijs...quote:
[..]
Ah, thanks weet ik dat ook in het vervolg.
Maar ik denk dat ik voor die telescoop van Bresser ga. De genoemde spotting scope staat een tweede van op marktplaats met een bodprijs gevraagd vanaf ¤65, 2x zo duur dus.
Is een prijs van ¤30 voor die telescoop een redelijk bedrag en een aanrader?
Maar als ik dan bedenk dat we hier dus een verrekijker hebben liggen denk ik dat een spottingscope t.o.v. die verrekijker niet heel veel voordelen heeft (ofwel?), en dus maar voor de telescoop ga.
Kan 'm altijd weer verkopen right
IDD....alleen de zonquote:
Poeh, leuk ding.. maar toch best duur speelgoed voor iets waarmee je eigenlijk alleen naar de zon kunt kijken. Of kun je er ook andere dingen mee zien?
En een normale telescoop is/kan ook duur zijn... om naar een puntje of wazig plekje aan de hemel te kijken
De maan zal zeker goed te zien zijn, planeten kan je vergeten.quote:
Vandaag op de 1dagsvlieg-site: http://www.1dayfly.com/ een Luxon Astro Telescoop 50-600. Lijkt me wel iets voor onze zoon van 6 voor zijn volgende verjaardag. Is geïnteresseerd in met name de maan en planeten. Kan ie daar voorlopig goed mee uit de voeten?
Met de grootte van het objectief is de maximale nuttige vergroting 100. Vooral die extra vergroting van 1,5x kan je net zo goed weggooien
Maar voor 30 euro kan je er in mijn ogen geen buil aan vallen.
Toch zou ik eens op internet speuren naar een gebruikte Bresser Skylux oid. Heb je zeker beter gereedschap in handen en de kans dat de liefde voor zijn nieuwe hobby groter wordt is ook een stuk groter.
Niets zo vervelend als aan iets beginnen dat interessant lijkt, maar dat doodbloedt omdat je niets aan je kijker hebt.
LUXON ASTRO 50-600 TELESCOOP
Extra opzetstukken: 6mm,20mm,extra vergroting:1,5x
Aluminium statief met antislip rubber voetjes
Refractor telescoop voor iedereen
Zoeker van 5x24, 3x Barlow lens
Lengte telescoop: 60cm
Objectief lens 50 mm
Beeldhoek 45 graden
Alt-azimuth mount
Vergroting 300x
-----------------------------------------
Of zie ik iets verkeerd? Tja, ben niet zo thuis in telescopen. Wel tijdens de sterrenkijkdagen door een paar heen gekeken. Zoon vond het erg interessant.
Edit: zoekoptie op Bresser Skylux leverde 1 resultaat op (en nog redelijk in de buurt). Ziet er wat degelijker uit. Maar eens ff gemaild voor wat meer info.
Nee, je ziet het goed. Met de bijgeleverde oculairen en hulpstukken kan je een maximale vergroting halen van 300x.quote:
Thanx PeeJay: Maar hoezo 100x vergroting? De site zegt:
Vergroting 300x
-----------------------------------------
Of zie ik iets verkeerd? Tja, ben niet zo thuis in telescopen. Wel tijdens de sterrenkijkdagen door een paar heen gekeken. Zoon vond het erg interessant.
Voor de maximale nuttige vergroting wordt de vuistregel gehanteerd: maximale vergroting is 2x de objectiefgrootte.
In dit geval dus 100x. Voor een grotere vergroting is de lichtsterkte niet hoog genoeg. Je vangt niet voldoende licht meer in de lens, om een grotere vergroting aan te kunnen. Het beeld wordt dan wel groter, maar is totaal niet scherp meer.
Je kan het vergelijken met het vergroten van een digitale foto op de computer. Je kan wel blijven vergroten, maar als het aantal pixels niet voldoende is, wordt het alleen maar waziger
Dan zou ik die Luxon laten voor wat het isquote:
@PeeJay1980. Duidelijk. Zag overigens nog een Skylux 70/700 (dus zonder Bresser) hier nagenoeg om te hoek en dat voor ongeveer dezelfde prijs als de 1dagsvlieg.
[ Bericht 85% gewijzigd door dickopwerk op 22-03-2011 13:59:57 (aanvulling) ]
Toevallig deze? Reageert zij bij jou wel?quote:
Edit: zoekoptie op Bresser Skylux leverde 1 resultaat op (en nog redelijk in de buurt). Ziet er wat degelijker uit. Maar eens ff gemaild voor wat meer info.
http://stellafane.org/tm/atm/index.htmlquote:Telescope mirrors can be made in your kitchen, basement or garage with nothing more than the mirror blank and a second piece of glass (called the tool) to rub the mirror against with an abrasive grit and water slurry. You can do this on a wet towel on your kitchen counter, on a board with a few cleats screwed to in on your lap, or the traditional way on a barrel or pedestal. You need no special tools whatsoever to grind the mirror.
Kort gezegd komt het hierop neer: je wrijft een schijf over een andere schijf, omdat je in het midden drukt zal de bovenste hol en de onderste bol worden, door de schijven steeds willekeurig te draaien tov elkaar krijg je een 'perfect' bolvormig oppervlak. Afwerken met steeds fijner slijppoeder en tenslotte polijsten. Daarna gebruik je een W-beweging om de bolvorm in een paraboloide te veranderen (verschil van een halve micron ).
Lenzen zijn meer werk, maar hebben geen spiegelende coating nodig. Misschien iets voor de echte liefhebbers?
Heb ze niet geteld, maar minstens enkele duizenden links:
Waaronder honderden zelfgemaakte telescopen, van 60mm refractors tot 1.5 m spiegeltelescoop. (zie Telescope Makers and Their Instruments ) . Veel foto's van hun knutselwerken, iets minder van wat ze ermee kunnen zien...
Opvallende designs
Compacte modellen voor op reis
Niet echt in overeenstemming met de TT, maar leek hier beter op z'n plaats dan in
Astronomie in de Achtertuin #1
Goeie tip!!!!quote:
Als je een èchte telescoop wilt kopen, kun je het beste de James webb telescoop nemen.
Jammer van de enorme levertijd. Beetje op je telescoop wachten tot 2014. Waarna de levering alsnog een keer wordt uitgesteld.