Nu is dit volgens mij niet waar, ik ben zelf christen, en ik heb meerdere malen gelezen in de bijbel dat god heeft gezegd: "dit is mijn zoon"
Dus volgens mij klopt er niets van wat deze voorlichter heeft verteld.
Wat denken jullie hiervan?
Groetjes, Tijnzz
quote:Jezus is niet de zoon van god volgens islam
Wist je al dat de aarde rond was?
quote:Nee, hij zei zoiets van, dat de christenen het zelf hadden bedacht ofzoOp donderdag 1 december 2005 22:34 schreef Herkauwer het volgende:
Wat is er van te denken? Of het staat er of niet? Zoek het op en laat hem die pagina zien, klaar.
quote:Leg het maar eens uit dan?
quote:Dat geloof ik trouwens wel.Op donderdag 1 december 2005 22:35 schreef tijnzz het volgende:
[..]
Nee, hij zei zoiets van, dat de christenen het zelf hadden bedacht ofzo
Gezien de politiek van die tijd, was het verstandig op Jezus tot "enige weg naar God" te maken. Dan had je een soort monopolie op God, wat weer zieltjes aantrok.
Want "zoon" kun je op verschillende manieren opvatten natuurlijk.
quote:Dit soort discussies zijn altijd nutteloos, iedereen beweert gelijk te hebben en niemand kan het bewijzen...Op donderdag 1 december 2005 22:35 schreef tijnzz het volgende:
[..]
Nee, hij zei zoiets van, dat de christenen het zelf hadden bedacht ofzo
quote:Ik denk dat die aardige meneer bedoeld dat de Koran geciteerd is door Allah/God en Bijbel niet.Dus dat hij daarom zegt dat christenen het maar verzonnen hebben doordat ze het zomaar zelf geschreven hebben ( iets wat in mijn ogen niet te ontkennen valt).Nu geloof ik ook niet dat Allah woord voor woord de Koran aan Mohammed heeft doorgegeven, maarja .. das weer een ander verhaalOp donderdag 1 december 2005 22:35 schreef tijnzz het volgende:
[..]
Nee, hij zei zoiets van, dat de christenen het zelf hadden bedacht ofzo
En zoals al eerder aangegeven kan zoon op nogal veel manieren geinterpreteerd worden. Als God bestaat zijn we in feite allemaal zonen en dochters van hem.
De koran heb ik nog nooit geheel gelezen (wel stukken op Internet) maar je ziet dat Mohammed duidelijk geïnspireerd is door de bijbel (understatement!). Voor de geoefende lezer zal hij echt wel fouten hebben gemaakt door toch stukken over te nemen waarin melding wordt gemaakt van de Messias. Ik geloof echter dat Mohammed een demon was en dat het daarom heel erg lastig wordt om dit soort stukken eruit te pikken.
Psalm 2:7 Ik zal van het besluit verhalen: de HEERE heeft tot Mij gezegd: Gij zijt Mijn Zoon, heden heb Ik U gegenereerd.
Psalm 89:26-27 Hij zal Mij noemen: Gij zijt mijn Vader ! mijn God, en de Rotssteen mijns heils ! Ook zal Ik hem ten eerstgeborenen zoon stellen, ten hoogste over de koningen der aarde.
Psalm 89:27-28 Ook zal Ik hem ten eerstgeborenen zoon stellen, ten hoogste over de koningen der aarde. Ik zal hem Mijn goedertierenheid in eeuwigheid houden, en Mijn verbond zal hem vast blijven.
Mat. 3:17 17 En ziet, een stem uit de hemelen, zeggende: Deze is Mijn Zoon, Mijn Geliefde, in Denwelken Ik Mijn welbehagen heb !
Mat. 4:3 3 En de verzoeker, tot Hem gekomen zijnde, zeide: Indien Gij Gods Zoon zijt, zeg, dat deze stenen broden worden.
Mat. 4:6 En zeide tot Hem: Indien Gij Gods Zoon zijt, werp Uzelven nederwaarts; want er is geschreven, dat Hij Zijn engelen van U bevelen zal, en dat zij U op de handen zullen nemen, opdat Gij niet te eniger tijd Uw voet aan een steen aanstoot.
Mat. 11:27 Alle dingen zijn Mij overgegeven van Mijn Vader; en niemand kent den Zoon dan de Vader, noch iemand kent den Vader dan de Zoon, en dien het de Zoon wil openbaren.
Mat. 14:33 Die nu in het schip waren, kwamen en aanbaden Hem, zeggende: Waarlijk, Gij zijt Gods Zoon !
Mat. 15:13 Maar Hij, antwoordende zeide: Alle plant, die Mijn hemelse Vader niet geplant heeft, zal uitgeroeid worden.
Mat. 16:16 En Simon Petrus, antwoordende, zeide: Gij zijt de Christus, de Zoon des levenden Gods.
Mat 17:5 Terwijl hij nog sprak, ziet, een luchtige wolk heeft hen overschaduwd; en ziet, een stem uit de wolk, zeggende: Deze is Mijn geliefde Zoon, in Denwelken Ik Mijn welbehagen heb; hoort Hem !
Mat. 18:19 Wederom zeg Ik u: Indien er twee van u samenstemmen op de aarde, over enige zaak, die zij zouden mogen begeren, dat die hun zal geschieden van Mijn Vader, Die in de hemelen is.
Mat. 21:37-38 En ten laatste zond hij tot hen zijn zoon, zeggende: Zij zullen mijn zoon ontzien. Maar de landlieden, den zoon ziende, zeiden onder elkander: Deze is de erfgenaam, komt, laat ons hem doden, en zijn erfenis aan ons behouden.
Mat. 27:43 Hij heeft op God betrouwd; dat Hij Hem nu verlosse, indien Hij Hem wel wil; want Hij heeft gezegd: Ik ben Gods Zoon.
Mat. 27:54 En de hoofdman over honderd, en die met hem Jezus bewaarden, ziende de aardbeving, en de dingen, die geschied waren, werden zeer bevreesd, zeggende: Waarlijk, Deze was Gods Zoon !
Mar 1:1 Het begin des Evangelies van JEZUS CHRISTUS, den Zoon van God.
Mar 1:11 En er geschiedde een stem uit de hemelen: Gij zijt Mijn geliefde Zoon, in Denwelken Ik Mijn welbehagen heb !
Mar 3:11 En de onreine geesten, als zij Hem zagen, vielen voor Hem neder en riepen, zeggende: Gij zijt de Zone Gods !
Mar 5:7 En met een grote stem roepende, zeide hij: Wat heb ik met U te doen, Jezus, Gij Zone Gods, des Allerhoogsten ? Ik bezweer U bij God, dat Gij mij niet pijnigt !
Mar 9:7 En er kwam een wolk, die hen overschaduwde, en een stem kwam uit de wolk, zeggende: Deze is Mijn geliefde Zoon, hoort Hem !
Meneer heeft schijnbaar niet goed gelezen want het wordt echt heel erg vaak aangehaald in de bijbel.
quote:Of meneer is verkeerd begrepen. De Islam erkent het Nieuwe Testament wel als een heilig boek. Maar wel eentje die vertroebeld is geraakt door de overlevering in de loop der jaren. Daarom moet er van uit gegaan worden dat alles uit de Bijbel wat in tegenspraak is met de Koran onwaar is. Volgens de Koran is Jezus een profeet, maar niet de zoon van god. Dus volgens meneers lezing zijn de stukken waar Jezus als zoon van god erkent wordt geen echte Bijbelteksten....Op vrijdag 2 december 2005 17:09 schreef DaveHarris het volgende:
Meneer heeft schijnbaar niet goed gelezen want het wordt echt heel erg vaak aangehaald in de bijbel.
quote:Wie zegt dat de bijbel de waarheid is?Op vrijdag 2 december 2005 17:09 schreef DaveHarris het volgende:
Wat een onzin zeg. Vertelde die man dat spontaan uit zichzelf? En welke moskee was dat? Ik ben niet gelovig maar ik had ff niets te doen dus had zoiets van ach, waarom ook niet. Ik heb vast een klein begin gemaakt van een lijstje met daarin alle mogelijke verwijzingen naar Jezus als zoon van God in de bijbel. (statenvertaling)
[..]
Meneer heeft schijnbaar niet goed gelezen want het wordt echt heel erg vaak aangehaald in de bijbel.
quote:Meneer zegt de bijbel gelezen te hebben maar kwam niets tegen dat aan zou moeten tonen dat Jezus de zoon van God was. Hij heeft het niet over erkenning of over de authenticiteit van bepaalde bijbelse boeken/teksten. Daarom zou het mooi zijn als hij zegt welke bijbel hij dan gelezen heeftOf meneer is verkeerd begrepen. De Islam erkent het Nieuwe Testament wel als een heilig boek. Maar wel eentje die vertroebeld is geraakt door de overlevering in de loop der jaren. Daarom moet er van uit gegaan worden dat alles uit de Bijbel wat in tegenspraak is met de Koran onwaar is. Volgens de Koran is Jezus een profeet, maar niet de zoon van god. Dus volgens meneers lezing zijn de stukken waar Jezus als zoon van god erkent wordt geen echte Bijbelteksten....
Edit: quote toegevoegd..
quote:Daar gaat het hier toch niet over, of wel soms?Op vrijdag 2 december 2005 17:20 schreef SamuraiJack het volgende:
[..]
Wie zegt dat de bijbel de waarheid is?
quote:Dat is niet waar de discussie over gaat. Het gaat erover of er in de Bijbel staat dat Jezus de zoon van god is.Op vrijdag 2 december 2005 17:20 schreef SamuraiJack het volgende:
[..]
Wie zegt dat de bijbel de waarheid is?
quote:Het is niet echt ondenkbaar. De bijbel is vele malen aangepast, en de RKK heeft een grote rol gespeeld in het samenstellen er van, en bepaalde geschriften bewust uit de bijbel gelaten.Op donderdag 1 december 2005 22:35 schreef tijnzz het volgende:
[..]
Nee, hij zei zoiets van, dat de christenen het zelf hadden bedacht ofzo
quote:Daarom denk ik ook dat men elkaar verkeerd begrepen heeft. Ik neem aan dat de voorlichter de Bijbel wel gelezen zal hebben, dat moet haast wel in zijn functie, de Bijbel is immers wel een heilig boek voor Moslims. Hij zal zich dus waarschijnlijk wat ongelukkig hebben uitgedrukt, want er bestaat bij mijn weten geen gecorrigeerde Islamitische versie van het Nieuwe Testament waarin degelijke passages weggelaten of verbeterd zijn.Op vrijdag 2 december 2005 17:21 schreef DaveHarris het volgende:
Meneer zegt de bijbel gelezen te hebben maar kwam niets tegen dat zou moeten aantonen dat Jezus de zoon van God was. Hij heeft het niet over erkenning of over de authenticiteit van bepaalde bijbelse boeken/teksten. Daarom zou het mooi zijn als hij zegt welke bijbel hij dan gelezen heeft
weet iemand of de Koran ook het Oude Testament erkent trouwens?
quote:Omdat het zo lullig is als z'n pasgeboren zoon geen ouders had om voor hem te zorgen.Op vrijdag 2 december 2005 17:29 schreef Hugo- het volgende:
Als God de Aarde kon schapen, en ook de eerste mens? Waarom gebruikte hij Maria dan eigenlijk om zijn kind te baren?
quote:We hebben allemaal wel onze pleziertjes nodig, héOp vrijdag 2 december 2005 17:29 schreef Hugo- het volgende:
Als God de Aarde kon schapen, en ook de eerste mens? Waarom gebruikte hij Maria dan eigenlijk om zijn kind te baren?
quote:Nee, zoiets bestaat inderdaad niet. En er zal inderdaad wel een stukje miscommunicatie plaatsgevonden hebben, kan me niet voorstellen dat een islamitsiche voorganger het echt niet zou weten en maar gaat roepen dat het er niet in staat...Op vrijdag 2 december 2005 17:26 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Daarom denk ik ook dat men elkaar verkeerd begrepen heeft. Ik neem aan dat de voorlichter de Bijbel wel gelezen zal hebben, dat moet haast wel in zijn functie, de Bijbel is immers wel een heilig boek voor Moslims. Hij zal zich dus waarschijnlijk wat ongelukkig hebben uitgedrukt, want er bestaat bij mijn weten geen gecorrigeerde Islamitische versie van het Nieuwe Testament waarin degelijke passages weggelaten of verbeterd zijn.
quote:De koran erkent de torah en de indjil maar spreekt niet over het OT of het NT. Maar er wordt over veel meer boeken gesproken.weet iemand of de Koran ook het Oude Testament erkent trouwens?
quote:Dan kon Hij toch een volwassen man neerzetten? Toch niet zo moeilijk als God?Op vrijdag 2 december 2005 17:30 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Omdat het zo lullig is als z'n pasgeboren zoon geen ouders had om voor hem te zorgen.
quote:Dan is deze theorie inderdaad logischer.Op vrijdag 2 december 2005 17:31 schreef placebeau het volgende:
[..]
We hebben allemaal wel onze pleziertjes nodig, hé
quote:Volgens mij is het gewoon geen miscommunicatie.De Islam gelooft niet in de i,ncarnatie van het goddelijke in de wereld. Dus dat Jezus de zoon van God zou zijn is al helemaal belachelijk. Maar ze nemen het nieuw testament wel aan als heilig boek. De enige oplossing is dan gewoon te beweren dat het nergens in de bijbel staat dat Jezus de zoon van God is.Op vrijdag 2 december 2005 17:54 schreef DaveHarris het volgende:
[..]
Nee, zoiets bestaat inderdaad niet. En er zal inderdaad wel een stukje miscommunicatie plaatsgevonden hebben, kan me niet voorstellen dat een islamitsiche voorganger het echt niet zou weten en maar gaat roepen dat het er niet in staat...
quote:Nee, er was al als oplossing bedacht dat die stukken door mensen veranderd/toegevoegd zijn.Op vrijdag 2 december 2005 18:02 schreef placebeau het volgende:
[..]
Volgens mij is het gewoon geen miscommunicatie.De Islam gelooft niet in de i,ncarnatie van het goddelijke in de wereld. Dus dat Jezus de zoon van God zou zijn is al helemaal belachelijk. Maar ze nemen het nieuw testament wel aan als heilig boek. De enige oplossing is dan gewoon te beweren dat het nergens in de bijbel staat dat Jezus de zoon van God is.
quote:Dus gewoon eigenlijk pure ontkenning zeg je. Maar nee, dat geloof ik niet. Zoiets is veel te simplistisch en daar zou een imam echt niet mee weg komen. Ik heb eerlijk gezegd ook nog nooit 1 islamiet gesproken die deze strategie hanteerd.Op vrijdag 2 december 2005 18:02 schreef placebeau het volgende:
[..]
Volgens mij is het gewoon geen miscommunicatie.De Islam gelooft niet in de i,ncarnatie van het goddelijke in de wereld. Dus dat Jezus de zoon van God zou zijn is al helemaal belachelijk. Maar ze nemen het nieuw testament wel aan als heilig boek. De enige oplossing is dan gewoon te beweren dat het nergens in de bijbel staat dat Jezus de zoon van God is.
quote:Typisch Mohammedaans. Een grote bek over "respect" maar totaal geen respect voor christenen en joden (laat staan over "ongelovigen") met "christenen hebben het zelf bedacht".Op donderdag 1 december 2005 22:35 schreef tijnzz het volgende:
Nee, hij zei zoiets van, dat de christenen het zelf hadden bedacht ofzo
Volgens hun godsdienststichter (de temporaalkwab epilepsie patient) Mohammed zijn de bijbel en de thora ook van "Allah". Nu heeft hij die verhaaltjes rond het kampvuur verkeerd begrepen en later nog wat bij verzonnen en dan gaan zijn volgelingen maar beweren dat christenen en joden de bijbel en de thora hebben veranderd.
"Maar de koran is niet veranderd want die wordt beschermd door Allah". Waarom beschermde Allah dan niet zijn thora en bijbel
quote:En de koran is ook bedachtOp donderdag 1 december 2005 22:35 schreef tijnzz het volgende:
Nee, hij zei zoiets van, dat de christenen het zelf hadden bedacht ofzo
quote:Waarom is Jezus dan, volgens de bijbel, geboren uit de maagd MariaOp vrijdag 2 december 2005 09:29 schreef cyber_rebel het volgende:
Nou heb ik de bijbel al vrij lang niet meer opengedaan, maar ik kan me eigenlijk niet herinneren dat God ergens zegt dat Jezus zijn zoon is. Volgens mij zegt Jezus het zelf zelfs slechts 1 a 2 keer en dan alleen als ie erom gevraagd wordt.
En zoals al eerder aangegeven kan zoon op nogal veel manieren geinterpreteerd worden. Als God bestaat zijn we in feite allemaal zonen en dochters van hem.
quote:Het erkenen van de Bijbel als een officieel heilig geschrift vind ik toch eigenlijk juist getuigen van heel veel respect voor andere religies...Op vrijdag 2 december 2005 20:32 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Typisch Mohammedaans. Een grote bek over "respect" maar totaal geen respect voor christenen en joden (laat staan over "ongelovigen") met "christenen hebben het zelf bedacht".
Want inderdaad, zoals het eerste bericht hier al zegt: we zijn allemaal kinderen van God toch?
Of van Allah...
En ehm... over respect. Christenen hebben ook niet zoveel respect voor andere geloven hoor!!
quote:Ook als je zegt dat dezelde bijbel die christenen als heilig boek zien veranderd is en dus niet meer geldig is.Op vrijdag 2 december 2005 20:45 schreef Sack_Blabbath het volgende:
Het erkenen van de Bijbel als een officieel heilig geschrift vind ik toch eigenlijk juist getuigen van heel veel respect voor andere religies...
Stel dat we hetzelfde zeggen over de koran
[ Bericht 52% gewijzigd door Alicey op 02-12-2005 21:18:42 (Off-topic) ]
quote:Ach, dat doen we toch? Volgens alle andere geloven en volgens niet-gelovigen is de Koran niet geldig.Op vrijdag 2 december 2005 21:08 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ook als je zegt dat dezelde bijbel die christenen als heilig boek zien veranderd is en dus niet meer geldig is.
Stel dat we hetzelfde zeggen over de koran
De Islam heeft ten minste nog respect voor Joden en Christenen door te stellen dat hun geloof in principe "geldig" is, behalve daar waar dat door de mens is aangetast en veranderd.
quote:Raar understatement om iets "niet geldig" te verklaren van iets wat totaal niet bestaatOp vrijdag 2 december 2005 21:13 schreef Sack_Blabbath het volgende:
Ach, dat doen we toch? Volgens alle andere geloven en volgens niet-gelovigen is de Koran niet geldig.
De Islam heeft ten minste nog respect voor Joden en Christenen door te stellen dat hun geloof in principe "geldig" is, behalve daar waar dat door de mens is aangetast en veranderd.
Als je een religie echt respecteert leg je een ander niet je geloof op. En dat is bijvoorbeeld door als Mohammedaan te beweren dat de bijbel wel "goddelijk" is maar dat daar aan is geknoeid.
quote:De eerste gelegenheid die jij hebt om te constateren of welke religie dan ook wel of niet bestaat is als je je laatste adem uit hebt geblazen. Tot dan is het fanatiek atheistisch zijn van jouw kant ook maar pure speculatieOp vrijdag 2 december 2005 21:16 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Raar understatement om iets "niet geldig" te verklaren van iets wat totaal niet bestaat
quote:Ach, ik vind dat jij momenteel in dit topic erger bezig bent met het opdringen van jouw (niet-)geloof dan dat de Mohammedanen bezig zijn met het opdringen van hun religie door te zeggen dat de Bijbel onzuiver is geworden door de overlevering....Als je een religie echt respecteert leg je een ander niet je geloof op. En dat is bijvoorbeeld door als Mohammedaan te beweren dat de bijbel wel "goddelijk" is maar dat daar aan is geknoeid.
quote:Volgens mij geloven alleen Christenen dat Jezus de zoon van god isOp vrijdag 2 december 2005 21:22 schreef adnansupernew het volgende:
Nou uhm volgens mij geloven de jehova getuigen ook niet dat jezus de zoon van god is......
quote:Niets off-topic aan. Die vent beweerde toch dat "christenen het zelf verzonnen hebben". Zullen we dan maar zeggen dat moslims het ook zelf verzonnen hebben.Op vrijdag 2 december 2005 21:20 schreef Alicey het volgende:
Het verzoek, met name gericht aan Akkersloot, om on-topic te blijven en hier geen algemeen islam vs christendom of maak-hier-religies-belachelijk topic van te maken.
quote:Het gaat er hier dus om hoe die beste man daar aan komt, en niet er om dat je hetzelfde van zijn geloof kunt zeggen. Dat weet iedereen wel, en doet hier totaal niet ter zake.Op vrijdag 2 december 2005 21:25 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Niets off-topic aan. Die vent beweerde toch dat "christenen het zelf verzonnen hebben". Zullen we dan maar zeggen dat moslims het ook zelf verzonnen hebben.
quote:Je vergeet dat ze zeggen dat Allah de koran wel beschermt (en dus niet de vraag stellen waarom Allah dan niet zijn bijbel en thora beschermde).Op vrijdag 2 december 2005 21:20 schreef Sack_Blabbath het volgende:
Ach, ik vind dat jij momenteel in dit topic erger bezig bent met het opdringen van jouw (niet-)geloof dan dat de Mohammedanen bezig zijn met het opdringen van hun religie door te zeggen dat de Bijbel onzuiver is geworden door de overlevering....
En over het begrip "niet geldig". Een atheist kan nooit verklaren dat iets niet geldig is. Als je iets niet geldig verklaart, houdt dat immers ook in dat je zegt dat er iets wél geldig zou zijn.
quote:"Dat weet iedereen wel". Ken je het begrip "Dimmithude", het naar de poppen dansen van de islam. Zoals een poster die beweerde dat natuurlijk aan de bijbel is geknoeid , zonder te beweren dat het geen ene moer uitmaakt aangezien de koran ook niet goddelijk is.Op vrijdag 2 december 2005 21:26 schreef Alicey het volgende:
Het gaat er hier dus om hoe die beste man daar aan komt, en niet er om dat je hetzelfde van zijn geloof kunt zeggen. Dat weet iedereen wel, en doet hier totaal niet ter zake.
edit ha ha. Het was Alicey zelf
quote:Op vrijdag 2 december 2005 17:23 schreef Alicey het volgende:
Het is niet echt ondenkbaar. De bijbel is vele malen aangepast, en de RKK heeft een grote rol gespeeld in het samenstellen er van, en bepaalde geschriften bewust uit de bijbel gelaten.
[ Bericht 27% gewijzigd door Akkersloot op 02-12-2005 21:39:27 ]
quote:Ik heb geen idee. Maar ik ben dan ook geen Imam. Of zelfs maar een Moslim. Maak eens kennis met je lokale Imam anders, die kan je vast meer vertellenOp vrijdag 2 december 2005 21:30 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Je vergeet dat ze zeggen dat Allah de koran wel beschermt (en dus niet de vraag stellen waarom Allah dan niet zijn bijbel en thora beschermde).
quote:Als Atheist verklaar je het hele verschijnsel god of een andere vorm van almachtigheid ongeldig. Het niet bestaan van een god is dus de geldige filosofie in dat geval. Maar heb je echt zin om zo met woorden te gaan neukenEn over het begrip "niet geldig". Een atheist kan nooit verklaren dat iets niet geldig is. Als je iets niet geldig verklaart, houdt dat immers ook in dat je zegt dat er iets wél geldig zou zijn.
quote:Verhalen "geinspireerd door God" lijkt mij nog een stuk aannemelijker dan het goddelijk zijn van de epilepsie aanvallen van de "profeet" Mohammed.Op donderdag 1 december 2005 22:42 schreef Cappy het volgende:
Ik denk dat die aardige meneer bedoeld dat de Koran geciteerd is door Allah/God en Bijbel niet.
[ Bericht 73% gewijzigd door Alicey op 02-12-2005 21:59:02 (Banaanvraag) ]
quote:In de bijvel vindt je om en nabij het volgende, als gevraagd wordt aan jezus of hij de zoon van god is zewgt hij eigenlijk dat we allen kinderen van god zijn en dat hij niet anders is als welk ander dan ook en de waarheid zal je vrijmaken!!!Op donderdag 1 december 2005 22:32 schreef tijnzz het volgende:
Laatst zijn we met school naar een moskee geweest. We kregen een rondleiding door een man, die ook het een en ander heeft verteld over de islam etc. Hij vertelde dat hij de bijbel heeft gelezen, en dat hij nergens heeft kunnen vinden dat god heeft gezegd dat jezus zijn zoon is.
Nu is dit volgens mij niet waar, ik ben zelf christen, en ik heb meerdere malen gelezen in de bijbel dat god heeft gezegd: "dit is mijn zoon"
Dus volgens mij klopt er niets van wat deze voorlichter heeft verteld.
Wat denken jullie hiervan?
Groetjes, Tijnzz
Ik vind dat de moslims hierin gelijk hebben, dat de zoon die god is een verzonnen feit is, want ik heb jezus er niet op kunnen betrappen te zeggen dat hij anders is als anderen daarin, sterker nog, heb hem in de geschriftem er wle op betrapt te zeggen dat we allen kinderen van god zijn.
[ Bericht 94% gewijzigd door Alicey op 02-12-2005 21:59:28 ]
quote:Behalve dat hij off-topic is? Dat hij verhinderd dat er een zinnige discussie op gang komt? Behalve dat hij disrespectvol is? En behalve dat je eerder in dit topic al verzocht bent om te stoppen met soortgelijke posts? Behalve dat is er niet veel mis mee....Op vrijdag 2 december 2005 21:58 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Wat is verkeerd aan mijn laatste opmerking ?
quote:Niet volgens "de geschriften" ? Jammer Erodome. Ik heb even in het Evangelie volgens Matheus gezocht onder "de doop van Jezus". [quote] 16 Terstond nadat Jezus gedoopt was steeg Hij op uit het water.En zie, de hemelen openden zich, en hij zag de Geest Gods nederdalen als een duif en op Hem komen en Zieeen stem uitde hemelen zeide Deze is mijn Zoon, de geliefde, in wie ik welbehagen heb.Op vrijdag 2 december 2005 21:57 schreef erodome het volgende:
Ik vind dat de moslims hierin gelijk hebben, dat de zoon die god is een verzonnen feit is, want ik heb jezus er niet op kunnen betrappen te zeggen dat hij anders is als anderen daarin, sterker nog, heb hem in de geschriftem er wle op betrapt te zeggen dat we allen kinderen van god zijn.
quote:Ze geloven niet dat jezus de zoon van god was als in anders dan de rest, ze respecteren hem wel als profeet, als mens dus....Op donderdag 1 december 2005 22:42 schreef Cappy het volgende:
[..]
Ik denk dat die aardige meneer bedoeld dat de Koran geciteerd is door Allah/God en Bijbel niet.Dus dat hij daarom zegt dat christenen het maar verzonnen hebben doordat ze het zomaar zelf geschreven hebben ( iets wat in mijn ogen niet te ontkennen valt).Nu geloof ik ook niet dat Allah woord voor woord de Koran aan Mohammed heeft doorgegeven, maarja .. das weer een ander verhaal
Ze geloven dat de drie-eenheid een heidens iets is, wat waar is, zoek het maar na...
[ Bericht 98% gewijzigd door Alicey op 02-12-2005 22:06:16 (Overbodige opmerking) ]
[ Bericht 98% gewijzigd door Alicey op 02-12-2005 22:10:52 ]
quote:Omdat maria een stiekum uitstapje had gemaakt em het makkeliijker was te zeggen dat het de heilige geest was?Op vrijdag 2 december 2005 20:34 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Waarom is Jezus dan, volgens de bijbel, geboren uit de maagd Maria
Wat vooral een vraagteken oproept is het feit dat maria toch al geruime tijd getrouwd was met haar man en dan toch maagd zijn, terwijl ze wisten dat ze geen kinderen konden krijgen en maria daar zo treurig om was....
[ Bericht 95% gewijzigd door Alicey op 02-12-2005 22:13:57 ]
quote:Lees eens verder, de woorden van jezus zelf...Op vrijdag 2 december 2005 22:04 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Niet volgens "de geschriften" ? Jammer Erodome. Ik heb even in het Evangelie volgens Matheus gezocht onder "de doop van Jezus". [quote] 16 Terstond nadat Jezus gedoopt was steeg Hij op uit het water.En zie, de hemelen openden zich, en hij zag de Geest Gods nederdalen als een duif en op Hem komen en Zieeen stem uitde hemelen zeide Deze is mijn Zoon, de geliefde, in wie ik welbehagen heb.
Ik benb serieus niet helder genoeg om hier zwaar serieus op in te gaan, maar toch weet ik zelf met mijn aangeschoten hoofd zeker dat jezus zelf zegt dat we allen kinderen van god zijn.
En de waarheid zal je vrij maken!
quote:Helemaal geen overbodige opmerking. "Moslims respecteren Jezus als profeet, als mens dus". Donder toch op. Moslims zien Jezus alleen maar als profeet omdat het nu eenmaal in hun verhaaltje past. Hoe kan de sekteleider Mohammed immers de "zegel der profeten" zijn als er geen eerdere profeten waren.Op vrijdag 2 december 2005 22:05 schreef Akkersloot het volgende:
edit
Laten staan a.u.b. Want het is ook ontopic ook. Uit de Mohammedaanse stelling dat Jezus geen zoon van God is, komt immers de Mohammedaanse stelling voort dat Jezus "slechts" een profeet is.
quote:"kinderen van God" heeft duidelijk andere betekenissen. Het is duidelijk dat met "zoon van God" het letterlijk wordt bedoeld. Vandaar ook dat verhaal dat Maria maagd was .Op vrijdag 2 december 2005 22:12 schreef erodome het volgende:
Ik benb serieus niet helder genoeg om hier zwaar serieus op in te gaan, maar toch weet ik zelf met mijn aangeschoten hoofd zeker dat jezus zelf zegt dat we allen kinderen van god zijn.
quote:Ze respecteren isa zoals ze hem noemen zeer, maar geloven niet in de heidense 3-eenheid, god kan niet 3 zijn volgens hen, god is god, geen heilige geest, geen mens geworden god...Op vrijdag 2 december 2005 22:14 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Helemaal geen overbodige opmerking. "Moslims respecteren Jezus als profeet, als mens dus". Donder toch op. Moslims zien Jezus alleen maar als profeet omdat het nu eenmaal in hun verhaaltje past. Hoe kan de sekteleider Mohammed immers de "zegel der profeten" zijn als er geen eerdere profeten waren.
Laten staan a.u.b. Want het is ook ontopic ook. Uit de Mohammedaanse stelling dat Jezus geen zoon van God is, komt immers de Mohammedaanse stelling voort dat Jezus "slechts" een profeet is.
Dit is echt dodelijk serieus een heidens beeld dat heel goed past in de werkwijze van de kerk, zoals het overnemen van feestdagen die heidens waren is ook het heidense beeld van de 3-eenheid over genomen...
Alhoewel de 3-eenheid ook terug valt te voeren op de oude geloven die de basis leggen voor de monotheistische geloven, maar kan er wel bij vertellen dat het niet om de meest aardige goden ging die drie-eenheid....
Meer zeg ik vandaag niet, morgen weer, als ik helder ben...
quote:Kan zijn, toch heb ik gelezen dat jezus zelf anders zegt, dat de anderen daaraan hingen dat hij speciaal was is hun probleem he....Op vrijdag 2 december 2005 22:18 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
"kinderen van God" heeft duidelijk andere betekenissen. Het is duidelijk dat met "zoon van God" het letterlijk wordt bedoeld. Vandaar ook dat verhaal dat Maria maagd was .
Jezus zelf noemt ons allen kinderen van god en zegt zelf niet anders te zijn dan wie dan ook, wie geloof je, jezus zelf, of degene die naar hem luisterde en zijn woorden interperteerde?
Dat is de vraag...
En de waarheid zal je vrij maken.
quote:Hoi, dhimmithude. Je hebt het over "heidens". Is de islam zelf ook niet heidens dan ?Op vrijdag 2 december 2005 22:21 schreef erodome het volgende:
Ze respecteren isa zoals ze hem noemen zeer, maar geloven niet in de heidense 3-eenheid, god kan niet 3 zijn volgens hen, god is god, geen heilige geest, geen mens geworden god...
Dit is echt dodelijk serieus een heidens beeld dat heel goed past in de werkwijze van de kerk, zoals het overnemen van feestdagen die heidens waren is ook het heidense beeld van de 3-eenheid over genomen...
Alhoewel de 3-eenheid ook terug valt te voeren op de oude geloven die de basis leggen voor de monotheistische geloven, maar kan er wel bij vertellen dat het niet om de meest aardige goden ging die drie-eenheid....
Meer zeg ik vandaag niet, morgen weer, als ik helder ben...
Monotheistische geloven. Als iemand gewoon in een God gelooft, zonder te geloven in de verhaaltjes van Paulus en Mohammed is hij of zij ook een monotheist hoor. Een monotheist is iemand die maar in één God gelooft. Integenstelling tot poly theisten. Een bepaalde Egyptische Farao was ook een monotheist, die leefde ver voor Mozes, Paulus en Mohammed.
JIj helder ? Zet al die dhimmithude eens uit je hoofd.
quote:Ik mis een hoofdletter bij jouw waarheidOp vrijdag 2 december 2005 22:24 schreef erodome het volgende:
[..]
Kan zijn, toch heb ik gelezen dat jezus zelf anders zegt, dat de anderen daaraan hingen dat hij speciaal was is hun probleem he....
Jezus zelf noemt ons allen kinderen van god en zegt zelf niet anders te zijn dan wie dan ook, wie geloof je, jezus zelf, of degene die naar hem luisterde en zijn woorden interperteerde?
Dat is de vraag...
En de waarheid zal je vrij maken.
quote:Dat wordt inderdaad ook geleerd maar dat sluit het ander nog niet uit. De opvattingen over het zoonschap van Jezus verschillen behoorlijk tussen de verschillende christelijke stromingen, en al deze stromingen claimen dat er schriftelijke ondersteuning voor hun opvattingen is. Christenen die echt geloven dat Jezus de zoon van God was vinden genoeg verzen in de bijbel die hun in die overtuiging doet sterken. Om te stellen dat het de woorden van Jezus zelf zou moeten zijn om hen dat te doen geloven lijkt me niet juist. Ik zal je een voorbeeld geven van Jezus die wel over zijn zoonschap spreekt in de bijbel. In het boek dat nogal geliefd is bij de katholieken, staat het volgende;Op vrijdag 2 december 2005 21:57 schreef erodome het volgende:
[..]
In de bijvel vindt je om en nabij het volgende, als gevraagd wordt aan jezus of hij de zoon van god is zewgt hij eigenlijk dat we allen kinderen van god zijn en dat hij niet anders is als welk ander dan ook en de waarheid zal je vrijmaken!!!
Ik vind dat de moslims hierin gelijk hebben, dat de zoon die god is een verzonnen feit is, want ik heb jezus er niet op kunnen betrappen te zeggen dat hij anders is als anderen daarin, sterker nog, heb hem in de geschriftem er wle op betrapt te zeggen dat we allen kinderen van god zijn.
John 3:10-18
10 Jezus antwoordde en zeide tot hem: Zijt gij een leraar van Israel, en weet gij deze dingen niet ? 11 Voorwaar, voorwaar zeg Ik u: Wij spreken, wat Wij weten, en getuigen, wat Wij gezien hebben; en gijlieden neemt Onze getuigenis niet aan.
12 Indien Ik ulieden de aardse dingen gezegd heb, en gij niet gelooft, hoe zult gij geloven, indien Ik ulieden de hemelse zou zeggen ?
13 En niemand is opgevaren in den hemel, dan Die uit den hemel nedergekomen is, namelijk de Zoon des mensen, Die in den hemel is.
14 En gelijk Mozes de slang in de woestijn verhoogd heeft, alzo moet de Zoon des mensen verhoogd worden;
15 Opdat een iegelijk, die in Hem gelooft, niet verderve, maar het eeuwige leven hebbe.
16 Want alzo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat een iegelijk die in Hem gelooft, niet verderve, maar het eeuwige leven hebbe.
17 Want God heeft Zijn Zoon niet gezonden in de wereld, opdat Hij de wereld veroordelen zou, maar opdat de wereld door Hem zou behouden worden.
18 Die in Hem gelooft, wordt niet veroordeeld, maar die niet gelooft, is alrede veroordeeld, dewijl hij niet heeft geloofd in den Naam des eniggeboren Zoons van God.
Maar ook in andere bijbelse boeken kunnen dergelijke christenen verzen vinden om hun overtuiging kracht bij te zetten. Zoals een psalm bijvoorbeeld;
Psalm 89:25-29 En Ik zal zijn hand in de zee zetten, en zijn rechterhand in de rivieren. Hij zal Mij noemen: Gij zijt mijn Vader ! mijn God, en de Rotssteen mijns heils ! Ook zal Ik hem ten eerstgeborenen zoon stellen, ten hoogste over de koningen der aarde. Ik zal hem Mijn goedertierenheid in eeuwigheid houden, en Mijn verbond zal hem vast blijven. En Ik zal zijn zaad in eeuwigheid zetten, en zijn troon als de dagen der hemelen.
Maar ook in het boek Marcus had je kunnen vinden;
Mar 14:61-62 Maar Hij zweeg stil, en antwoordde niets. Wederom vraagde Hem de hogepriester, en zeide tot Hem: Zijt Gij de Christus, de Zoon des gezegenden Gods? En Jezus zeide: Ik ben het. En gijlieden zult den Zoon des mensen zien zitten ter rechter hand der kracht Gods, en komen met de wolken des hemels.
Je had het boek Lukas door kunnen bladeren om erachter te komen dat je mening ongegrond was;
Luk 22:29 En Ik verordineer u het Koninkrijk, gelijkerwijs Mijn Vader dat Mij verordineerd heeft;
En ook het boek Mattheus zal ik niet achterwege laten. Voorbeelden uit alle vier de evangelien... En dat terwijl jij toch behoorlijk overtuigd van jezelf over lijkt te komen.
Mat 15:13 Maar Hij, antwoordende zeide: Alle plant, die Mijn hemelse Vader niet geplant heeft, zal uitgeroeid worden.
Misschien is het verstandig om je wat meer in te lezen alvorens je tot een oordeel komt en meent op basis van de kennis die je hebt partij te moeten kiezen. Ik voel me nu net zo`n christelijke zendeling om eerlijk te zijn, laat ik het dan ook maar in geest afronden met nog een helder voorbeeld:
Mat 11:27-30 Alle dingen zijn Mij overgegeven van Mijn Vader; en niemand kent den Zoon dan de Vader, noch iemand kent den Vader dan de Zoon, en dien het de Zoon wil openbaren. Komt herwaarts tot Mij, allen die vermoeid en belast zijt, en Ik zal u rust geven. Neemt Mijn juk op u, en leert van Mij, dat Ik zachtmoedig ben en nederig van hart; en gij zult rust vinden voor uw zielen. Want Mijn juk is zacht, en Mijn last is licht.
1. Isa wordt altijd zoon van Merjem genoemd, terwijl alle andere profeten bij naam worden genoemd en niet zoon van.. dit betekent dat, omdat Jezus Zoon van God is, dit extra benadrukt is door zoon van Merjem te noemen.
Je kunt je afvragen waarom hier nadruk op is gelegd en bij andere profeten niet
2. In de bijbel stamt Jezus af van David. In de Koran stamt Isa af van Mozes.
Je kunt je afvragen waarom er in Koran iets anders staat dan in de bijbel.
Dan nog iets. Een moslim heeft vaak als argument: de bijbel is steeds veranderd en de Koran is nooit aangepast/veranderd. Sinds de vondst van de dode zeerollen in 1947 is er bewezen dat de bijbel in bijna 2000 jaar tijd onveranderd is gebleven. Deze documenten zijn vergeleken met de oudste documenten die voor die tijd bewaard zijn gebleven, deze dateerden uit 1000 na Christus. Met andere woorden, in 2000 jaar is het Woord niet veranderd zoals zovelen proberen te beweren.
Jezus is door 500 mensen gezien na de kruiziging, de bijbel telt in totaal 20.000 verschillende handtekeningen. Zelfs in Romeinse geschriften komt Jezus voor. De jaartelling is op 0 gezet door Hem. Alle woorden die Hij heeft gebruikt in Zijn leven hier op Aarde, hebben een kracht die heel erg diep gaat als je ervoor open staat. Hij leefde naar Zijn woord, wie deed dat nog meer?
Verder nog, de Koran is 600 jaar na Christus samengesteld door iemand die aangewezen is door Mohammed na zijn dood. Stel je eens voor dat jij dat document moet maken, welke vragen stel je dan? Hey, 30 jaar geleden zei Mohammed iets, weet jij nog wat dat was?
In die tijd waren er Christen en Joden, de bijbel was allang bekend en vanuit die kennis is de Koran verder geschreven. Daarom zijn er zoveel overlappingen met onze bijbel. Jezus heeft zelf gezegd dat men zal proberen Zijn woord "naar beneden te halen", maar bedenk je eens wat Paulus zei: de Wet is geschreven onder de zonde. Met andere woorden: alles binnen de Wet draait om de zonde. Jezus heeft dit teniet gedaan, zoals voorspeld is in het oude testament.
De koran zou dus ook de stukken uit het oude testament moeten hebben, die de messias verkondigen. Staan deze stukken er niet in, dan betekent dat dat het boek alleen selectief is samengesteld uit de bijbel. Als er al zoveel nadruk wordt gelegd op dingen als Zoon van Merjem en een andere voorvader, dan vraag ik me af waarom dit gedaan is. Ik denk dan meteen aan het verhaal met de schaap in wolfskleren.
[ Bericht 49% gewijzigd door Alicey op 03-12-2005 13:16:32 ]
quote:Het kan ook kaderen in de theorie van het messiasgeheim.Op vrijdag 2 december 2005 22:24 schreef erodome het volgende:
[..]
Kan zijn, toch heb ik gelezen dat jezus zelf anders zegt, dat de anderen daaraan hingen dat hij speciaal was is hun probleem he....
Jezus zelf noemt ons allen kinderen van god en zegt zelf niet anders te zijn dan wie dan ook, wie geloof je, jezus zelf, of degene die naar hem luisterde en zijn woorden interperteerde?
Dat is de vraag...
En de waarheid zal je vrij maken.
Dikwijls zegt Jezus tegen zijn leerlingen dat ze niet mogen doorvertellen dat hij de messias is, de zoon van God. Velen denken dat Jezus dat daadwerkelijk nooit gezegd heeft, dat hij zichzelf zelfs niet zag als messias, maar dat zijn volgelingen het messiasgeheim verzonnen hebben om Jezus een goddelijke status toe te kennen, en deze stukken dus toegevoegd hebben in de evangelies.
In bron Q (de quelle) vinden we bijvoorbeeld geen enkele uitspraak van Jezus dat hij de zoon van God zou zijn.
quote:Volgens mij heeft Jezus voor de Hogeraad moeten toegeven op de vraag of hij de zoon van God is. Vervolgens hebben ze zijn kleren verscheurd. Dat was een bevestiging toch? Hij kon niet liegen onder ede.Op zaterdag 3 december 2005 12:53 schreef placebeau het volgende:
[..]
Het kan ook kaderen in de theorie van het messiasgeheim.
Dikwijls zegt Jezus tegen zijn leerlingen dat ze niet mogen doorvertellen dat hij de messias is, de zoon van God. Velen denken dat Jezus dat daadwerkelijk nooit gezegd heeft, dat hij zichzelf zelfs niet zag als messias, maar dat zijn volgelingen het messiasgeheim verzonnen hebben om Jezus een goddelijke status toe te kennen, en deze stukken dus toegevoegd hebben in de evangelies.
In bron Q (de quelle) vinden we bijvoorbeeld geen enkele uitspraak van Jezus dat hij de zoon van God zou zijn.
[ Bericht 72% gewijzigd door Alicey op 03-12-2005 14:15:16 ]
quote:Nee hoor, hij ontwijkt de vraag tot twee maal toe:Op zaterdag 3 december 2005 13:23 schreef Integrity het volgende:
[..]
Volgens mij heeft Jezus voor de Hogeraad moeten toegeven op de vraag of hij de zoon van God is. Vervolgens hebben ze zijn kleren verscheurd. Dat was een bevestiging toch? Hij kon niet liegen onder ede.
Ze zeiden: ‘Als u de messias bent, zeg het ons dan.’ Maar Jezus antwoordde: ‘Als ik het u zeg, gelooft u mij toch niet. [68] En als ik een vraag stel, antwoordt u toch niet. [69] Maar vanaf nu zal de Mensenzoon gezeten zijn aan de rechterhand van de Almachtige.’ [70] Toen zeiden allen: ‘U bent dus de Zoon van God?’ Hij antwoordde: ‘U zegt dat ik het ben.’ [71] Ze zeiden: ‘Waarvoor hebben we nog getuigenverklaringen nodig? We hebben het immers zelf uit zijn eigen mond gehoord!’
Het is erg bijzonder dat hij ineens over de mensenzoon spreekt in derde persoon.
Dit is weliswaar het lucasevangelie
i het marcusevangelie bekent hij gewoon de zoon van god te zijn.
quote:Lucas is een samenvatting van alle verhalen en ik geloof ook later geschreven.Op zaterdag 3 december 2005 13:33 schreef placebeau het volgende:
[..]
Nee hoor, hij ontwijkt de vraag tot twee maal toe:
Ze zeiden: ‘Als u de messias bent, zeg het ons dan.’ Maar Jezus antwoordde: ‘Als ik het u zeg, gelooft u mij toch niet. [68] En als ik een vraag stel, antwoordt u toch niet. [69] Maar vanaf nu zal de Mensenzoon gezeten zijn aan de rechterhand van de Almachtige.’ [70] Toen zeiden allen: ‘U bent dus de Zoon van God?’ Hij antwoordde: ‘U zegt dat ik het ben.’ [71] Ze zeiden: ‘Waarvoor hebben we nog getuigenverklaringen nodig? We hebben het immers zelf uit zijn eigen mond gehoord!’
Het is erg bijzonder dat hij ineens over de mensenzoon spreekt in derde persoon.
Dit is weliswaar het lucasevangelie
i het marcusevangelie bekent hij gewoon de zoon van god te zijn.
quote:nee, lucas gebruikte de quelle en het marcusevangelie als bronOp zaterdag 3 december 2005 13:38 schreef Integrity het volgende:
[..]
Lucas is een samenvatting van alle verhalen en ik geloof ook later geschreven.
net als matteus.
Johannes gebruikte zowat maar vanuit een heel andere visie
quote:Wat is de quelle? Wil je hier eens wat meer over vertellen? Er is een hoop vervalst in de loop der tijd van het grieks naar het latijn, volgens mij is dit ook weer hersteld.Op zaterdag 3 december 2005 13:46 schreef placebeau het volgende:
[..]
nee, lucas gebruikte de quelle en het marcusevangelie als bron
net als matteus.
Johannes gebruikte zowat maar vanuit een heel andere visie
quote:Wist je dat Einstein in God geloofde?
quote:Dat is echter niet de God uit de bijbel. Die uitspraak van Einstein wordt vaak uit zijn verband gerukt.Op zaterdag 3 december 2005 13:58 schreef Vitalogy het volgende:
[..]
Wist je dat Einstein in God geloofde?
quote:De God van Spinoza. Hij hing geen religie aan.Op zaterdag 3 december 2005 13:58 schreef Vitalogy het volgende:
[..]
Wist je dat Einstein in God geloofde?
quote:Hij was ook sowieso Joods.Op zaterdag 3 december 2005 14:16 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat is echter niet de God uit de bijbel. Die uitspraak van Einstein wordt vaak uit zijn verband gerukt.
quote:Hij is zelfs gevraagd om de minister-president te worden van Israel, alleen weigerde hij.
quote:Wat maakt dat uit ?Op zaterdag 3 december 2005 14:21 schreef Vitalogy het volgende:
Hij was ook sowieso Joods.
quote:Volgens de Islam de 5e profeet in de rij.Op vrijdag 2 december 2005 09:52 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Alleen Jezus zegt het ("In het huis Mijns Vaders zijn vele woningen"), maar de Islam accepteert Jezus inderdaad niet als zodanig. Voor de Islam is Jezus "slechts" een Profeet.
Mohammed de eerste.
quote:http://nl.wikipedia.org/wiki/Bron_QOp zaterdag 3 december 2005 13:54 schreef Integrity het volgende:
[..]
Wat is de quelle? Wil je hier eens wat meer over vertellen? Er is een hoop vervalst in de loop der tijd van het grieks naar het latijn, volgens mij is dit ook weer hersteld.
quote:Hij zei dat hij in de bijbel niet heeft kunnen vinden dat jezus de zoon van god is.Op vrijdag 2 december 2005 17:20 schreef SamuraiJack het volgende:
[..]
Wie zegt dat de bijbel de waarheid is?
Terwijl het er wel degelijk in staat.
[ Bericht 1% gewijzigd door tijnzz op 03-12-2005 18:39:59 ]
quote:Op vrijdag 2 december 2005 17:30 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Omdat het zo lullig is als z'n pasgeboren zoon geen ouders had om voor hem te zorgen.
quote:Het staat wel degelijk in de bijbel. Bijvoorbeeld in dat verhaal over de doop van Jezus waarin God ineens sprak (doet hij dat tegenwoordig niet met "visioenen"Op zaterdag 3 december 2005 18:21 schreef tijnzz het volgende:
Hij zei dat hij in de bijbel niet heeft kunnen vinden dat jezus de zoon van god is.
Terwijl het er wel degelijk in staat.
). quote:je zou is het boek De mysterieuze Jezus van Timothy Freke en Peter Gandy is moeten lezen, het is een these over de beginjaren van het Christendom en waar het Christendom invloeden vandaan heeft gehaald. Zoizo wel een aanrader voor ieder persoon die geintreseerd is in hoe de bijbel en de persoon Jezus is ontstaan.Op vrijdag 2 december 2005 20:34 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Waarom is Jezus dan, volgens de bijbel, geboren uit de maagd Maria
quote:Dus omdat Einstein een jood was hoeft hij niet in de God van de bijbel te geloven?Op zaterdag 3 december 2005 14:21 schreef Vitalogy het volgende:
Hij was ook sowieso Joods.
Het is mij al eerder opgevallen die interreligieuze solidariteit
Waarom direct de bijbel noemen als er gezegd wordt dat Einstein in God geloofde? Volgens mij wordt dan dezelfde aanname gemaakt.
Maar het is een beetje muggezifterij. Einstein geloofde in een hogere macht en wiens God dat dan is doet er niet zo veel toe.
quote:Wat moet ons dan intereseren ofdat Einstein in "God" geloofde ?Op zondag 4 december 2005 18:39 schreef Vitalogy het volgende:
Nee dat hoeft niet. Maar maakt het wel aannemelijk.
Waarom direct de bijbel noemen als er gezegd wordt dat Einstein in God geloofde? Volgens mij wordt dan dezelfde aanname gemaakt.
Maar het is een beetje muggezifterij. Einstein geloofde in een hogere macht en wiens God dat dan is doet er niet zo veel toe.
quote:Op zaterdag 3 december 2005 13:58 schreef Vitalogy het volgende:
Wist je dat Einstein in God geloofde?
Alleen een beetje laat gemaakt.
Hoe dan ook, de man is bewust opruiend bezig tegen een paar schoolkinderen. So what? Had je wat anders verwacht van een geloofsfanaat?
quote:Als een jood, in het Hebreews, schrijft dat de aarde plat is, geloof jij dan ook dat de aarde plat is ?Op zondag 4 december 2005 18:49 schreef Eland het volgende:
Het is wel grappig dat mensen denken te weten of Jezus nu wel of niet de Zoon van God was, aan de hand van een Nederlandse vertaling van de bijbel. Hebreeuwse woorden hebben vaak meerdere betekenissen, en elke vertaling is dan ook een interpretatie van de vertaler. In het hebreeuws zegt Jezus nooit de Zoon van God te zijn, maar hij zegt dat hij de zoon des mensen is.
quote:Wel als die jood de enige ware en oprechte jood is (moge God zijn naam beschermen).Op zondag 4 december 2005 18:56 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Als een jood, in het Hebreews, schrijft dat de aarde plat is, geloof jij dan ook dat de aarde plat is ?
[ Bericht 49% gewijzigd door Alicey op 04-12-2005 19:11:40 ]
quote:Is het Nieuwe Testament wel uit het Hebreeuws vertaald dan? Ik dacht altijd vanuit het Grieks of vanuit het Aramees (peshitta). Maar ik moet er wel bij zeggen dat ik waarschijnlijk niet zo goed ben geïnformeerd als jij.Op zondag 4 december 2005 18:49 schreef Eland het volgende:
Het is wel grappig dat mensen denken te weten of Jezus nu wel of niet de Zoon van God was, aan de hand van een Nederlandse vertaling van de bijbel. Hebreeuwse woorden hebben vaak meerdere betekenissen, en elke vertaling is dan ook een interpretatie van de vertaler. In het hebreeuws zegt Jezus nooit de Zoon van God te zijn, maar hij zegt dat hij de zoon des mensen is.
quote:Maar het was dan ook een argument dat totaal nergens op sloeg. Ofdat het nu wel of niet goed vertaald is het maakt van Jezus echt geen zoon van God.Op zondag 4 december 2005 19:22 schreef buachaille het volgende:
Is het Nieuwe Testament wel uit het Hebreeuws vertaald dan? Ik dacht altijd vanuit het Grieks of vanuit het Aramees (peshitta). Maar ik moet er wel bij zeggen dat ik waarschijnlijk niet zo goed ben geïnformeerd als jij.
[ Bericht 72% gewijzigd door Alicey op 04-12-2005 21:02:29 ]
quote:Naar ik weet is het nieuwe testament vertaald uit het Oud-Grieks.Op zondag 4 december 2005 18:49 schreef Eland het volgende:
Het is wel grappig dat mensen denken te weten of Jezus nu wel of niet de Zoon van God was, aan de hand van een Nederlandse vertaling van de bijbel. Hebreeuwse woorden hebben vaak meerdere betekenissen, en elke vertaling is dan ook een interpretatie van de vertaler. In het hebreeuws zegt Jezus nooit de Zoon van God te zijn, maar hij zegt dat hij de zoon des mensen is.
Ohja: Ik las ergens over dat de Bijbel geregeld aangepast is door de RKK: Er is in geen 2000 jaar iets veranderd aan de inhoud van de Bijbel. De uiteindelijke inhoud van de Bijbel is ergens aan het begin van de jaartelling bepaald. Dit gebeurde op twee verschillende plaatsen (noordafrika en Griekenland, met twee verschillende 'commissies' , die onafhankelijk tot exact dezelfde conclusie kwam.
De RKK is (helaas) pas na een aantal eeuwen ontstaan door scheuringen binnen de geisoleerde kerken in Griekenland en Italie.
Hierna kwamen ook allerlei misstanden de wereld in, zoals beelden, verzonnen sacramenten etc. Pas tijdens de reformatie is een gedeelte van de kerk weer teruggegaan naar de 'roots'. Helaas worden ze wel aangekeken op misstanden van de RKK zoals kruistochten terwijl ze daar part nog deel aan hadden. Maar dat is een andere discussie.
quote:Dat is dus betwistbaar en derhalve ook uitvoerig betwist in de kerk. Degenen die geloven dat Jezus maar één natuur had, de zogenaamde monofysieten, zijn er nog steeds. Erbij moet trouwens niet alleen dat Jezus niet zondigde, maar ook dat hij onbevlekt geboren is, d.w.z. geen last had van de erfzonde die sedert Adam & Eva op de mensheid rust. De Syrische Orthodoxe kerk is geloof ik monofysiet.Op maandag 5 december 2005 09:06 schreef Hi_flyer het volgende:
Even weer ontopic: Zoals bekend is Jezus gekruisigd om te boeten voor de zonden van de mensheid. Daarvoor moest hij volmaakt mens en volmaakt God zijn. Mens, omdat de mens zondigd en God omdat alleen een/de God die straf kan dragen. Daarom kwam hij als mens naar aarde, leidde hij een gewoon leven, compleet met pijn en moeite, met dit verschil dat hij niet zondigde. En dat is maar goed ook, want dat zou nogal ongeloofwaardig zijn he ;-)
quote:Dat is niet helemaal waar. De RKK heeft naar mijn weten weliswaar niet de tekst aangepast, maar ze hebben wel de Vulgaat als standaardbijbel gekozen. Dat is een Bijbel waar nog wel het een en ander op is aan te merken qua authenticiteit. Later heeft Erasmus de Textus Receptus opgeleverd, waarna er ook nog heel veel tekstkritiek is geweest, en onderzoek naar passages die later toegevoegd zijn, et cetera.Ohja: Ik las ergens over dat de Bijbel geregeld aangepast is door de RKK: Er is in geen 2000 jaar iets veranderd aan de inhoud van de Bijbel. De uiteindelijke inhoud van de Bijbel is ergens aan het begin van de jaartelling bepaald. Dit gebeurde op twee verschillende plaatsen (noordafrika en Griekenland, met twee verschillende 'commissies' , die onafhankelijk tot exact dezelfde conclusie kwam.
Als je voorts naar Protestanten, Gnostici, Orthodoxe kerken, Manicheërs, Bogomielen, Arianisten, Pelaganisten, et cetera kijkt zul je nog veel verschillende opvattingen over Jezus als zoon van God, goddelijk of menselijk, belast met de erfzonde of niet, enzovoort vinden.
quote:post es één van de stukjes ipv net als de man het te beweren zonder bewijsOp donderdag 1 december 2005 22:32 schreef tijnzz het volgende:
Laatst zijn we met school naar een moskee geweest. We kregen een rondleiding door een man, die ook het een en ander heeft verteld over de islam etc. Hij vertelde dat hij de bijbel heeft gelezen, en dat hij nergens heeft kunnen vinden dat god heeft gezegd dat jezus zijn zoon is.
Nu is dit volgens mij niet waar, ik ben zelf christen, en ik heb meerdere malen gelezen in de bijbel dat god heeft gezegd: "dit is mijn zoon"
Dus volgens mij klopt er niets van wat deze voorlichter heeft verteld.
Wat denken jullie hiervan?
Groetjes, Tijnzz
geloven zijn voor drugsverslaafden die willen afkicken.. kansloos
Laten we gewoon stellen dat die vent maar wat uit zijn nek kletst. Of misschien gelooft hij ook echt wat hij zegt, doet er niet zo veel toe.
Waarom zal hij dat soort uitspraken doen? Waarschijnlijk om het islamitische geloof aan te prijzen als het enige ware geloof. Wie is het daar niet mee eens?
quote:Hoe kun je nu iemand volgen die zoveel op z'n kerfstok heeft staan? Dat klopt in de verste verte niet met de oorspronkelijke geschriften.Op maandag 5 december 2005 13:27 schreef Vitalogy het volgende:
Ik denk dat het zinvoller is om vraagtekens te zetten bij die man (uit de OP) dan bij het wie Jezus Christus nu wel of niet geweest is en de originele inhoud van de bijbel. Dat soort feiten zal je in dit topic toch nooit over eens kunnen worden.
Laten we gewoon stellen dat die vent maar wat uit zijn nek kletst. Of misschien gelooft hij ook echt wat hij zegt, doet er niet zo veel toe.
Waarom zal hij dat soort uitspraken doen? Waarschijnlijk om het islamitische geloof aan te prijzen als het enige ware geloof. Wie is het daar niet mee eens?
(ik volg je niet)
Voor de een is Jezus wel de zoon van God en een andere vindt weer van niet. In de Islam is Jezus duidelijk niet de zoon van God, daarom wordt continu ook gesproken over zoon van Marjam (Maria), maar Jezus (Isa) is wel een belangrijke profeet binnen de Islam en gewoon een mens zoals iedereen.
En ja...God laat ook zomaar zijn zoon ophangen (als hij een zoon had)? Ook weer een (klein) verschil tussen de Islam en het Christendom. Jezus is volgens de islam niet gekruisigd (en als dat zo was, zou ik iig de kruisteken haten). Maar je kunt je er wel druk om maken, maar wat schiet je daar mee op. Die verschillen zullen altijd blijven, mits ze in de toekomst niet worden aangepast natuurlijk. Maar zijn jullie de
vergeten?? Wat is zijn rol?quote:Nee, zijn dubbelganger werd het slachtoffer van een wisseltruc, als ik het wel heb. Hoe dan ook heb ik meer waardering voor een God die zijn profeten sterven laat.Op maandag 5 december 2005 17:17 schreef Ylias het volgende:
Wat is de conclusie van heel deze topic?
Jezus is volgens de islam niet gekruisigd (en als dat zo was, zou ik iig de kruisteken haten).
158. Integendeel, Allah verhief hem tot Zich en Allah is Almachtig, Alwijs.
Koran (4: 157-158)
Meer waardering voor een God die.........??? Geloof jij dat er meerdere Goden zijn? Hoe kun je de ene God meer waarderen dan de andere, als er maar een God bestaat? (zo zie ik dat)
quote:De inzet van dit topic was of het wel of niet in de bijbel staat.Op maandag 5 december 2005 17:17 schreef Ylias het volgende:
Wat is de conclusie van heel deze topic?
Voor de een is Jezus wel de zoon van God en een andere vindt weer van niet. In de Islam is Jezus duidelijk niet de zoon van God,
En het staat duidelijk wel in de bijbel.
En deze quote van Vitalogy is treffend.
quote:Op zondag 4 december 2005 18:56 schreef Vitalogy het volgende:
Hoe dan ook, de man is bewust opruiend bezig tegen een paar schoolkinderen. So what? Had je wat anders verwacht van een geloofsfanaat?
quote:Jezus verhaal in koran juist haatzaaiend. (in elk geval tegen joden)Op maandag 5 december 2005 18:03 schreef Ylias het volgende:
157. En om hun zeggen: "Wij hebben de Messias, Jezus, zoon van Maria, de boodschapper van Allah gedood", -
(gesloten natuurlijk)
quote:Zo duidelijk ja?Op maandag 5 december 2005 19:42 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
De inzet van dit topic was of het wel of niet in de bijbel staat.
En het staat duidelijk wel in de bijbel.
[..]
Lees het volgende: Door Prof. dr. Leemhuis over het vertalen van de Bijbel in vergelijking met de Koran. Dus of dat zo duidelijk is? De bijbel is vertaald vanuit het Hebreeuws, Aramees en het Grieks.
http://www.rug.nl/Corpora(...)004/podium/opinie_35
quote:Nee, ik ben geen polytheist. Het was hypothetisch.Op maandag 5 december 2005 18:03 schreef Ylias het volgende:
Meer waardering voor een God die.........??? Geloof jij dat er meerdere Goden zijn? Hoe kun je de ene God meer waarderen dan de andere, als er maar een God bestaat? (zo zie ik dat)
Blijkbaar waren de orginele teksten ook niet al te duidelijk of jezus was niet al te duidelijk.
Iniedergeval volgens mij heeft hij ook gezegd dat na zijn dood geen nieuwe profeten zullen komen. Alleen bedriegers. Volgens mij is dit ook de reden waarom ze niemand anders accepteren die zegt een profeet van god te zijn.
quote:Gewoon in het verhaal van Jezus doop. Daarin kwam God in eigen persoon om even te zeggen dat het zijn zoon was.Op maandag 5 december 2005 23:31 schreef Ylias het volgende:
Zo duidelijk ja?
quote:Blijkbaar kon God volgens de bijbel wel rechtstreeks iets zeggen. Terwijl Mohammed het met epilepsie aanvallen moest doen.de Bijbel in vergelijking met de Koran.
quote:Bron? Bewijs?Op dinsdag 6 december 2005 18:44 schreef Akkersloot het volgende:
Terwijl Mohammed het met epilepsie aanvallen moest doen.
quote:Ja bewijs jij maar dat Mohammed wél goddelijke boodschappen hoorde.Op dinsdag 6 december 2005 19:02 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
Bron? Bewijs?
Volgens de bijbel sprak God dus rechtstreeks tegen de mensen maar moest Mo het dus slechts met "visioenen" doen.
quote:Op dinsdag 6 december 2005 19:28 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ja bewijs jij maar dat Mohammed wél goddelijke boodschappen hoorde.
Dit is WFL. De wetenschap stelt, dat wie een stelling poneert, deze dient te bewijzen. Ik matig me geen oordeel aan of Mohammed al dan niet Goddelijke Boodschappen kreeg of epileptische aanvallen. Ik hoef dus niks te bewijzen. Jij poneert een stelling en dient die dus te bewijzen anders is de discussie a priori al onmogelijk.quote:Jouw redenering is dus de omkering van bewijslast. Als ik Mo's "visioenen" niet als goddelijke toevallen zie hoef ik niet te bewijzen dat ze niet goddelijk zijn.Op dinsdag 6 december 2005 19:37 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
quote:Dat is niet waar. de gangbare mening in de Koran (die jij aanvalt), is dat het wel Goddelijke visioenen zijn. Als je dus een serieuze discussie wilt, zul je die aanval dienen te onderbouwen. Dit is het fundament waarop elke wetenschappelijke discussie gebaseerd is.Op dinsdag 6 december 2005 19:47 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Jouw redenering is dus de omkering van bewijslast. Als ik Mo's "visioenen" niet als goddelijke toevallen zie hoef ik niet te bewijzen dat ze niet goddelijk zijn.
quote:Dus omdat in de koran staat dat Mohammed goddelijk boodschappen heeft ontvangen en ik geloof dat niet moet ik dat "gezien de regels van de wetenschap" onderbouwenOp dinsdag 6 december 2005 19:53 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
Dat is niet waar. de gangbare mening in de Koran (die jij aanvalt), is dat het wel Goddelijke visioenen zijn. Als je dus een serieuze discussie wilt, zul je die aanval dienen te onderbouwen. Dit is het fundament waarop elke wetenschappelijke discussie gebaseerd is.
quote:Nog een keer dan maar:Op dinsdag 6 december 2005 20:29 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dus omdat in de koran staat dat Mohammed goddelijk boodschappen heeft ontvangen en ik geloof dat niet moet ik dat "gezien de regels van de wetenschap" onderbouwen
Je poneert een stelling. Of die al dan niet ergens tegenin gaat is eigenlijk niet eens relevant. De wetenschap zegt, dat je een theorie / stelling met bewijzen dient te onderbouwen. Of het nou hierover gaat of over het aantal haren in een tandenborstel, dat doet er eigenlijk niet eens toe.
Je kunt pas serieus over een theorie / stelling discussieren, als die theorie / stelling een factuele onderbouwing heeft. Iedereen kan wel ins Blau hinein dingen gaan lopen roepen en die ad infinitum herhalen, maar dat maakt de theorie / stelling niet valide. Pas als je kunt bewijzen wat je beweert (in dit geval dus dat Mohammed epilepsie-aanvallen had), kun je het je permitteren om een eerdere stelling die iets anders beweert, aan te vallen. Tot die tijd kun je dit soort dingen roepen tot je een ons weegt, je zult er niet serieus mee genomen worden. Dat gebeurt pas als je het bewijst / onderbouwt.
Zie ook de topics van rudeonline en de reacties van mensen die wel weten waar het over gaat, daarin. Jouw discussietechniek vertoont grote overeenkomsten: Je roept iets en blijft dat schreeuwen (liefst gesaust met wat persoonlijke opmerkingen tegen mensen die het niet met je eens zijn), totdat iedereen zoiets heeft van "ach, laat ook maar" en vervolgens ga je uitgebreid lopen triomferen, dat je gelijk hebt. Helaas voor jou werkt het in het echte leven (dus buiten die hekken om dat grote huis) niet zo.
quote:Terug naar de basis van het verhaal, ik ben het met Akkerman eens en jouw discussieregels gaan hier ook echt niet op. Hoe wil je bewijzen dat die visioenen waarheid waren? Als je er dieper op in gaat, zou je ook kunnen twijfelen aan de afkomst van deze visioenen. Zijn deze van God of van de duivel?Op dinsdag 6 december 2005 20:37 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
[..]
Nog een keer dan maar:
Je poneert een stelling. Of die al dan niet ergens tegenin gaat is eigenlijk niet eens relevant. De wetenschap zegt, dat je een theorie / stelling met bewijzen dient te onderbouwen. Of het nou hierover gaat of over het aantal haren in een tandenborstel, dat doet er eigenlijk niet eens toe.
Je kunt pas serieus over een theorie / stelling discussieren, als die theorie / stelling een factuele onderbouwing heeft. Iedereen kan wel ins Blau hinein dingen gaan lopen roepen en die ad infinitum herhalen, maar dat maakt de theorie / stelling niet valide. Pas als je kunt bewijzen wat je beweert (in dit geval dus dat Mohammed epilepsie-aanvallen had), kun je het je permitteren om een eerdere stelling die iets anders beweert, aan te vallen. Tot die tijd kun je dit soort dingen roepen tot je een ons weegt, je zult er niet serieus mee genomen worden. Dat gebeurt pas als je het bewijst / onderbouwt.
Zie ook de topics van rudeonline en de reacties van mensen die wel weten waar het over gaat, daarin. Jouw discussietechniek vertoont grote overeenkomsten: Je roept iets en blijft dat schreeuwen (liefst gesaust met wat persoonlijke opmerkingen tegen mensen die het niet met je eens zijn), totdat iedereen zoiets heeft van "ach, laat ook maar" en vervolgens ga je uitgebreid lopen triomferen, dat je gelijk hebt. Helaas voor jou werkt het in het echte leven (dus buiten die hekken om dat grote huis) niet zo.
Ik vind dat je die jongen naar beneden praat, maar je hebt zelf nog geen enkel argument gegeven, louter kritiek op de manier waarop hij (volgens jou) communiceert. Nieuws voor jou, niet alles hoeft volgens jouw regels te gaan. 2e stukje nieuws, de dominatie in jouw verhaal botst met de zijne. Gaat het nu om de kern van het probleem, nee gewoon een egokwestie en meer niet.
Weet je waarom niet meer dan dat? Omdat die jongen inhoudelijk best een punt heeft en jij gaat daar overheen. Jij praat over de kern van een discussie, maar mist de kern gigantisch omdat je zijdelings praat.
quote:Net was het nog een man (Akkerman?).Op dinsdag 6 december 2005 22:59 schreef Integrity het volgende:
[..]
Terug naar de basis van het verhaal, ik ben het met Akkerman eens en jouw discussieregels gaan hier ook echt niet op. Hoe wil je bewijzen dat die visioenen waarheid waren? Als je er dieper op in gaat, zou je ook kunnen twijfelen aan de afkomst van deze visioenen. Zijn deze van God of van de duivel?
Ik vind dat je die jongen naar beneden praat,
quote:Volgens mij wil ik wel weten hoe je erop komt dat Jezus (vrede zij met hem) heeft gezegd dat er na zijn dood geen nieuwe profeten komen?Op dinsdag 6 december 2005 18:23 schreef Protos4 het volgende:
Voor ons 2000 jaar later is het al onduidelijk. In die tijd toen jezus leefde was er al onenigheid wie hij zou zijn. Terwijl vele het oude testament kende (ook al verschillende versies?)
Blijkbaar waren de orginele teksten ook niet al te duidelijk of jezus was niet al te duidelijk.
Iniedergeval volgens mij heeft hij ook gezegd dat na zijn dood geen nieuwe profeten zullen komen. Alleen bedriegers. Volgens mij is dit ook de reden waarom ze niemand anders accepteren die zegt een profeet van god te zijn.
En wordt er niet verteld over een nieuwe profeet in de Bijbel?
Deuteronomium 18:18
…een profeet zal Ik hun verwekken uit het midden van hun broederen, zoals gij zijt; Ik zal mijn woorden in zijn mond leggen, en hij zal alles tot hen zeggen, wat Ik hem gebied…
of..
Jesaja 29:12
…Of het boek wordt gegeven aan iemand die niet lezen kan, terwijl men zegt: Lees dit eens; maar hij antwoord: Ik kan niet lezen… (was de profeet Mohammed niet analfabeet?)
Met het boek wordt de openbaring van God bedoeld.
(eerste openbaring van Gabriël (as) aan de profeet Mohammed (vrede zij met hem))
De engel van God zei opnieuw: "Lees". Mohammed zei weer: "Ik kan niet lezen". Voor de derde keer zei de engel Gabriël (as) tegen Mohammed : "Lees voor! In de naam van jouw Heer, Die heeft geschapen". Toen begreep Mohammed dat hij niet moest lezen, maar dat hij moest herhalen wat hij hoorde. Dus hij herhaalde:
"Lees voor! In de naam van jouw Heer, Die heeft geschapen. Hij heeft de mens geschapen van een bloedklomp. Lees voor! En jouw Heer is de Meest Edele. Degene Die onderwezen heeft met de pen. Hij heeft de mens onderwezen wat hij niet wist." (Nederlandse vertaling van de Edele Koran, Soerah 96: Al-’Alaq (De Bloedklomp), aya 1 t/m 5)
Dit was de eerste openbaring aan de profeet Mohammed (vrede zij met hem).
Lees het volgende eens:
De profeet Mohammed (vrede zij met hem) in de Bijbel
quote:Dit is een wetenschappelijk forum. Als iemand daar wil meedoen dient hij zich te houden aan de regels van de wetenschappelijke discussie. Als je even de posthistory van Akkerluns doorleest zul je zien, dat hij zich al jaren schuldig maakt aan ditzelfde gedoe: Het roepen van stellingen, zonder ze te onderbouwen. Zo werkt het nu eenmaal niet in een wetenschappelijke discussie.Op dinsdag 6 december 2005 22:59 schreef Integrity het volgende:
[..]
Terug naar de basis van het verhaal, ik ben het met Akkerman eens en jouw discussieregels gaan hier ook echt niet op. Hoe wil je bewijzen dat die visioenen waarheid waren? Als je er dieper op in gaat, zou je ook kunnen twijfelen aan de afkomst van deze visioenen. Zijn deze van God of van de duivel?
Ik vind dat je die jongen naar beneden praat, maar je hebt zelf nog geen enkel argument gegeven, louter kritiek op de manier waarop hij (volgens jou) communiceert. Nieuws voor jou, niet alles hoeft volgens jouw regels te gaan. 2e stukje nieuws, de dominatie in jouw verhaal botst met de zijne. Gaat het nu om de kern van het probleem, nee gewoon een egokwestie en meer niet.
Weet je waarom niet meer dan dat? Omdat die jongen inhoudelijk best een punt heeft en jij gaat daar overheen. Jij praat over de kern van een discussie, maar mist de kern gigantisch omdat je zijdelings praat.
En zoals ik al aangaf: het maakt niet eens uit, of dat puur voor dit geval geldt of in het algemeen: Als je een stelling poneert heb je die te onderbouwen.
En wat lul je nou over de kern? Akkerkluns doet een bewering over iets wat aan de kern van de discussie ligt, dus is hij imo verplicht aan te geven, waarop hij dit baseert en welk bewijs hij daarvoor gevonden heeft. Anders kan iedereen wel van alles gaan bleren hier en is het einde zoek.
quote:Kwestie van interpretatie. Uiteindelijk zijn het toch maar twee boeken met wat overdreven en verzonnen verhalen erin. Wat boeit het nou of Jezus wel of niet de zoon van god was. Wat hij te vertellen had, was toch veel belangrijker / interessanter. Verschil tussen kwaliteit en kwantiteit.Op donderdag 1 december 2005 22:32 schreef tijnzz het volgende:
Laatst zijn we met school naar een moskee geweest. We kregen een rondleiding door een man, die ook het een en ander heeft verteld over de islam etc. Hij vertelde dat hij de bijbel heeft gelezen, en dat hij nergens heeft kunnen vinden dat god heeft gezegd dat jezus zijn zoon is.
Nu is dit volgens mij niet waar, ik ben zelf christen, en ik heb meerdere malen gelezen in de bijbel dat god heeft gezegd: "dit is mijn zoon"
Dus volgens mij klopt er niets van wat deze voorlichter heeft verteld.
Wat denken jullie hiervan?
Groetjes, Tijnzz
quote:Voorbeeld: gangbare mening? Wat is hier onderbouwd aan? De mening van zoveel mensen maakt het wetenschappelijk onderbouwt? Zit net zoveel kern in als Akkersloot. Jij lult wat uit je nek en ik weet niet waarom, leg dat maar eens uit.Op dinsdag 6 december 2005 19:53 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
[..]
Dat is niet waar. de gangbare mening in de Koran (die jij aanvalt), is dat het wel Goddelijke visioenen zijn. Als je dus een serieuze discussie wilt, zul je die aanval dienen te onderbouwen. Dit is het fundament waarop elke wetenschappelijke discussie gebaseerd is.
quote:Volgens het Nieuwe Testament is Jezus de voorspelde verlosser. Jezus is volgens het N.T. dus zelfs in eens geen profeet. Laat staan dat er nieuwe profeten zouden komen, volgens het N.T.]Op woensdag 7 december 2005 03:16 schreef Ylias het volgende:
Volgens mij wil ik wel weten hoe je erop komt dat Jezus (vrede zij met hem) heeft gezegd dat er na zijn dood geen nieuwe profeten komen?
quote:Dat is dus het oude testament. Voor Jezus. (Dat is namelijk weer het nieuwe testament).En wordt er niet verteld over een nieuwe profeet in de Bijbel?
Deuteronomium 18:18
…een profeet zal Ik hun verwekken uit het midden van hun broederen, zoals gij zijt; Ik zal mijn woorden in zijn mond leggen, en hij zal alles tot hen zeggen, wat Ik hem gebied…
of..
Jesaja 29:12
…
Er wordt in het N.T. wel gewaarschuwd voor "valse profeten". (Het begrip temporaalkwab epilepsie was toen immers nog onbekend.
Met Jezus' dood aan het kruis kregen wij met het nieuwe testament (is een verbond) met God te maken, gebaseerd op de vergeving van onze zonden door te erkennen dat Jezus daarvoor gestorven is aan het kruis. En met nieuwe wetten, gebaseerd op elkaar en vooral God lief te hebben, en elkaar te vergeven zoals je ook zelf vergeven wilt worden.
Dat is waar de bijbel over schrijft, dus je gelooft die mensen die samen met Hem geleefd hebben, of niet. Maar het sluit allemaal zo goed aan, door talloze eeuwen heen... mij heeft het wel overtuigd, hoor.
quote:Dank je IntegrityOp woensdag 7 december 2005 17:47 schreef Integrity het volgende:
[Tegen J_V, misschien wel Lord Vetinari. Zette al eens vaker een kloontje in toen hij nog POL mod was]]
Voorbeeld: gangbare mening? Wat is hier onderbouwd aan? De mening van zoveel mensen maakt het wetenschappelijk onderbouwt? Zit net zoveel kern in als Akkersloot. Jij lult wat uit je nek en ik weet niet waarom, leg dat maar eens uit.
En verder is het "feit" dat Mohammed (of Paulus) profeten waren natuurlijk ook maar een "geloof" hé J_V. Sinds wanneer moeten wij met tegenbewijzen komen tegen iets wat maar een geloof is
Ik geloof in één God
de almachtige Vader
Schepper van hemel en aarde,
van al wat zichtbaar en onzichtbaar is.
En in één Heer, Jezus Christus,
eniggeboren Zoon van God,
vóór alle tijden geboren uit de Vader.
God uit God, licht uit licht,
ware God uit de ware God.
Geboren, niet geschapen,
één in wezen met de Vader,
en door wie alles geschapen is.
Daarvoor was er discussie of Hij echt zijn zoon was, maar dan zou je meer Goden hebben, of Hij was God zelf, maar die vertoont zich niet als een mens.
Door bovenstaande tekst blijkt dat Hij één met God is.
Daarom heb je ook de heilge Drieeenheid: De Vader, Zoon en God de Heilige Geest, samen GOD
Maar Mohammed de valse profeet heeft wel meer praatjes, niet zo serieus nemen.
quote:Dan doe je alsof GOD een instantie is die je aanbidt, en die instantie bestaat uit 3 medewerkers. Dat versta ik uit een eenheid, een samenwerkingsverband. 3 individuen die samen een eenheid vormen. Maarja ieder zijn geloof, zoals ook in de Koran staat:Op donderdag 8 december 2005 01:00 schreef leesdebijbel het volgende:
Op het 1e Concilie van Nicea - Constantinopel - 31 juli 381 heeft men het volgende bepaald:
Ik geloof in één God
de almachtige Vader
Schepper van hemel en aarde,
van al wat zichtbaar en onzichtbaar is.
En in één Heer, Jezus Christus,
eniggeboren Zoon van God,
vóór alle tijden geboren uit de Vader.
God uit God, licht uit licht,
ware God uit de ware God.
Geboren, niet geschapen,
één in wezen met de Vader,
en door wie alles geschapen is.
Daarvoor was er discussie of Hij echt zijn zoon was, maar dan zou je meer Goden hebben, of Hij was God zelf, maar die vertoont zich niet als een mens.
Door bovenstaande tekst blijkt dat Hij één met God is.
Daarom heb je ook de heilge Drieeenheid: De Vader, Zoon en God de Heilige Geest, samen GOD
Derhalve voor u uw godsdienst en voor mij mijn godsdienst
(Koran 109:6)
quote:Nee, de drieeenheid houdt in dat God 3 maskers heeft, de Heilige geest waarneer God zich manifesteert op de aarde, Jezus is God die totaal Mens is en God zelf. Drieeenheid wordt ook nergens in de bijbel genoemd, deze term kwam in gebruik door een kerkvader die de drieeenheid als één entiteit beschreef die verschillende rollen speelt.Op donderdag 8 december 2005 14:50 schreef Ylias het volgende:
[..]
Dan doe je alsof GOD een instantie is die je aanbidt, en die instantie bestaat uit 3 medewerkers. Dat versta ik uit een eenheid, een samenwerkingsverband. 3 individuen die samen een eenheid vormen. Maarja ieder zijn geloof, zoals ook in de Koran staat:
Derhalve voor u uw godsdienst en voor mij mijn godsdienst
(Koran 109:6)
quote:idd, dat is niet een kwestie van geloof, dat is het fout snappen van de 3 eenheid.Op donderdag 8 december 2005 18:09 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Nee, de drieeenheid houdt in dat God 3 maskers heeft, de Heilige geest waarneer God zich manifesteert op de aarde, Jezus is God die totaal Mens is en God zelf. Drieeenheid wordt ook nergens in de bijbel genoemd, deze term kwam in gebruik door een kerkvader die de drieeenheid als één entiteit beschreef die verschillende rollen speelt.
quote:Komop zeg, dit gaat helemaal niet over Mohammed. Als je goed leest staat er uit het midden van hunner broederen, als u. Mohammed was niet Joods of wel soms? Lees eens door, 2 verzen verderop staat;Op woensdag 7 december 2005 03:16 schreef Ylias het volgende:
[..]
Volgens mij wil ik wel weten hoe je erop komt dat Jezus (vrede zij met hem) heeft gezegd dat er na zijn dood geen nieuwe profeten komen?
En wordt er niet verteld over een nieuwe profeet in de Bijbel?
Deuteronomium 18:18
…een profeet zal Ik hun verwekken uit het midden van hun broederen, zoals gij zijt; Ik zal mijn woorden in zijn mond leggen, en hij zal alles tot hen zeggen, wat Ik hem gebied…
Deut 18:20 Maar de profeet, die hoogmoediglijk zal handelen, sprekende een woord in Mijn Naam, hetwelk Ik hem niet geboden heb te spreken, of die spreken zal in den naam van andere goden, dezelve profeet zal sterven.
Er wordt duidelijk vermeld dat een valse profeet zal sterven... Ik vindt het eigenlijk wel grappig dat het islamieten zijn die Mohammeds aankondiging zien in Deut 18:18, want denk eens na, welke Profeet zou volgens islam gestorven zijn en welke stierf niet volgens de koran?
quote:Lees eens wat er staat;of..
Jesaja 29:12
…Of het boek wordt gegeven aan iemand die niet lezen kan, terwijl men zegt: Lees dit eens; maar hij antwoord: Ik kan niet lezen… (was de profeet Mohammed niet analfabeet?)
Met het boek wordt de openbaring van God bedoeld.
(eerste openbaring van Gabriël (as) aan de profeet Mohammed (vrede zij met hem))
De engel van God zei opnieuw: "Lees". Mohammed zei weer: "Ik kan niet lezen". Voor de derde keer zei de engel Gabriël (as) tegen Mohammed : "Lees voor! In de naam van jouw Heer, Die heeft geschapen". Toen begreep Mohammed dat hij niet moest lezen, maar dat hij moest herhalen wat hij hoorde. Dus hij herhaalde:
"Lees voor! In de naam van jouw Heer, Die heeft geschapen. Hij heeft de mens geschapen van een bloedklomp. Lees voor! En jouw Heer is de Meest Edele. Degene Die onderwezen heeft met de pen. Hij heeft de mens onderwezen wat hij niet wist." (Nederlandse vertaling van de Edele Koran, Soerah 96: Al-’Alaq (De Bloedklomp), aya 1 t/m 5)
Dit was de eerste openbaring aan de profeet Mohammed (vrede zij met hem).
Lees het volgende eens:
De profeet Mohammed (vrede zij met hem) in de Bijbel
Jesaja 29
1 Wee Ariël, Ariël! de stad, waarin David gelegerd heeft; doet jaar tot jaar; laat ze feestofferen slachten.
2 Evenwel zal Ik Ariël beangstigen, en er zal treuring en droefheid wezen, en die stad zal Mij gelijk Ariël zijn.
3 Want Ik zal een leger in het rond om u slaan, en Ik zal u belegeren met bolwerken, en Ik zal vestingen tegen u opwerpen.
4 Dan zult gij vernederd worden, gij zult uit de aarde spreken, en uw spraak zal uit het stof zachtjes voortkomen; en uw stem zal zijn uit de aarde als van een tovenaar, en uw spraak zal uit het stof piepen.
5 En de menigte uwer vreemde soldaten zal zijn gelijk dun stof, en de menigte der tirannen als voorbijvliegend kaf; en het zal in een ogenblik haastelijk geschieden.
6 Gij zult van den HEERE der heirscharen bezocht worden met donder, en met aardbeving, en groot geluid, met wervelwind, en onweder, en de vlam eens verterenden vuurs.
7 En gelijk de droom van een nachtgezicht is, alzo zal de veelheid aller heidenen zijn, die tegen Ariël strijden zullen; zelfs allen, die tegen haar en haar vestingen strijden, en haar beangstigen zullen.
8 Het zal alzo zijn, gelijk wanneer een hongerige droomt, en ziet, hij eet; maar als hij ontwaakt, zo is zijn ziel ledig; of, gelijk als wanneer een dorstige droomt, en ziet, hij drinkt; maar als hij ontwaakt, ziet, zo is hij nog mat, en zijn ziel is begerig; alzo zal de menigte aller heidenen zijn, die tegen den berg Sion krijgen.
9 Zij vertoeven, daarom verwondert u; zij zijn vrolijk, derhalve roept gijlieden; zij zijn dronken, maar niet van wijn; zij waggelen, maar niet van sterken drank.
10 Want de HEERE heeft over ulieden uitgegoten een geest des diepen slaaps, en Hij heeft uw ogen toegesloten; de profeten, en uw hoofden, en de zieners heeft Hij verblind.
11 Daarom is ulieden alle gezicht geworden als de woorden van een verzegeld boek, hetwelk men geeft aan een, die lezen kan, zeggende: Lees toch dit; en hij zegt: Ik kan niet, want het is verzegeld.
12 Of men geeft het boek aan een, die niet lezen kan, zeggende: Lees toch dit; en hij zegt: Ik kan niet lezen.
13 Want de Heere heeft gezegd: dat dit volk tot Mij nadert met zijn mond, en zij Mij met hun lippen eren, doch hun hart verre van Mij doen; en waarmede zij Mij mensengeboden zijn, die hun geleerd zijn;
Jesaja 29 is een hoofdstuk die de straf van Israel aankondigd. En als onderdeel van straf zal God de begaafdheid om het heilige woord te lezen/zien/begrijpen wegnemen.
Willen Moslims echt claimen dat dit refereerd naar Mohammed ? Het gaat hier over hoe God op een spirituele manier de desbetreffende straft, deze zullen dus nooit het woord van God begrijpen.
Ik zou maar oppassen met wat je claimt.... Of zou dit misschien dan toch naar Mohammed verwijzen ?
quote:Maakt voor de Mohammedanen niet zo veel uit. Dan is het natuurlijk "christenen en joden hebben de bijbel en thora veranderd, voor geld "Op donderdag 8 december 2005 19:07 schreef DaveHarris het volgende:
Komop zeg, dit gaat helemaal niet over Mohammed. Als je goed leest staat er uit het midden van hunner broederen, als u. Mohammed was niet Joods of wel soms? Lees eens door, 2 verzen verderop staat;
Deut 18:20 Maar de profeet, die hoogmoediglijk zal handelen, sprekende een woord in Mijn Naam, hetwelk Ik hem niet geboden heb te spreken, of die spreken zal in den naam van andere goden, dezelve profeet zal sterven.
Er wordt duidelijk vermeld dat een valse profeet zal sterven... Ik vindt het eigenlijk wel grappig dat het islamieten zijn die Mohammeds aankondiging zien in Deut 18:18, want denk eens na, welke Profeet zou volgens islam gestorven zijn en welke stierf niet volgens de koran?
[..]
Lees eens wat er staat;
Jesaja 29
Maar in hoofdlijnenn zijn het dezelfde verhalen.
Overigens sluit ik niet uit dat Mohammed (vrede zij met hem) een profeet was, al is het nooit de Messias..
Ik zal eens de Koran gaan lezen (en niet alleen die paar verzen die ik al eens heb opgezocht)
quote:Doe dat eens, voordat je jezelf als christen neerzet en Mohammed wel mogelijk als een profeet ziet.Op vrijdag 9 december 2005 00:24 schreef leesdebijbel het volgende:
Wat een onzinnige insinuatie. De Koran en de Bijbel en Thora zijn op dezelfde verhalen geënt. Af en toe is er een verschil, bijvoorbeeld: offerde Abraham (Ibrahim) nou Ismaël of Isaäk?
Maar in hoofdlijnenn zijn het dezelfde verhalen.
Overigens sluit ik niet uit dat Mohammed (vrede zij met hem) een profeet was, al is het nooit de Messias..
Ik zal eens de Koran gaan lezen (en niet alleen die paar verzen die ik al eens heb opgezocht)
Wel hoogdravend in het porno topic aankomen met je praatjes en dan dit...
Ditmaal van joodse kant een aanval op de Here Jezus Christus. Helaas voor hun klopt het van geen kanten. Maar het is wel leuk om te zien hoeveel de Joden en Moslims met elkaar gemeen hebben. Zou dat de reden zijn dat....?
Ze vragen zich bijvoorbeeld af of Maria was getrouwd met 2 Joseffen
Zie dan http://aramaicpeshitta.com/Peshitta_Dummies_FirstEd.pdf[ Bericht 29% gewijzigd door buachaille op 09-12-2005 10:17:57 ]
quote:Dit is natuurlijk maar een kleine kant van het geheel. In tegenwoordige Joodse stromingen is net zoveel verschil als in christelijke of islam-stromingen. Het zou niet juist zijn, te zeggen dat bovenstaande sites de enige correcte versie van het Jodendom weergeven en vervolgens het Jodendom te gaan vergelijken met de Islam.Op vrijdag 9 december 2005 10:11 schreef buachaille het volgende:
Dit is ook wel een leuke site voor de liefhebber: http://www.geocities.com/bergZion/
Ditmaal van joodse kant een aanval op de Here Jezus Christus. Helaas voor hun klopt het van geen kanten. Maar het is wel leuk om te zien hoeveel de Joden en Moslims met elkaar gemeen hebben. Zou dat de reden zijn dat....?
Ze vragen zich bijvoorbeeld af of Maria was getrouwd met 2 Joseffen
quote:Wat is je punt? Dit noemen we ook wel een drogreden, iemand de troef afsteken door m onbetrouwbaar neer te zetten voor anderen. Dat heeft geen flikker met de waarheid te maken, alleen maar met jouw waarheid. Ik vraag me af... is de waarheid gewoon niet jouw waarheid?Op vrijdag 9 december 2005 00:27 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Doe dat eens, voordat je jezelf als christen neerzet en Mohammed wel mogelijk als een profeet ziet.
Wel hoogdravend in het porno topic aankomen met je praatjes en dan dit...
quote:Uit het midden van hun broederen:Op donderdag 8 december 2005 19:07 schreef DaveHarris het volgende:
[..]
Komop zeg, dit gaat helemaal niet over Mohammed. Als je goed leest staat er uit het midden van hunner broederen, als u. Mohammed was niet Joods of wel soms? Lees eens door, 2 verzen verderop staat;
Welke volkeren komen voort uit de gebroeders Ismaël en Isaac (vrede zij met hen)? De joden stammen af van Isaac en de Arabieren van Ismaël, of niet soms? Dat staat ook in de Bijbel. Het is maar hoe je het bekijkt, of nog beter, hoe je het gelooft.
quote:Tsjonge.. Moeten joden zich nou ook al verdedigen wanneer ze zeggen dat Jezus niet de voorspelde Messias is. Omkering van bewijslast dus.Op vrijdag 9 december 2005 10:11 schreef buachaille het volgende:
Dit is ook wel een leuke site voor de liefhebber: http://www.geocities.com/bergZion/
Ditmaal van joodse kant een aanval op de Here Jezus Christus. Helaas voor hun klopt het van geen kanten.
quote:Geloven doe ik het sowieso al niet aangezien Abraham, Ismael en Isaac gewoon sprookjesfiguren zijn.Op vrijdag 9 december 2005 18:02 schreef Ylias het volgende:
Welke volkeren komen voort uit de gebroeders Ismaël en Isaac (vrede zij met hen)? De joden stammen af van Isaac en de Arabieren van Ismaël, of niet soms? Dat staat ook in de Bijbel. Het is maar hoe je het bekijkt, of nog beter, hoe je het gelooft.
Maar een vraagje, staat in de bijbel niet dat Ismael de stamvader is van de Filistijnen ?
quote:Stel die vraag maar in de Efteling. Daar zullen ze het vast wel weten.Op vrijdag 9 december 2005 18:07 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Geloven doe ik het sowieso al niet aangezien Abraham, Ismael en Isaac gewoon sprookjesfiguren zijn.
Maar een vraagje, staat in de bijbel niet dat Ismael de stamvader is van de Filistijnen ?
quote:Ach meneer voelt zich op zijn teentjes getrapt omdat ik de bijbel en koran sprookjesboeken noem.Op vrijdag 9 december 2005 18:11 schreef Ylias het volgende:
Stel die vraag maar in de Efteling. Daar zullen ze het vast wel weten.
quote:Eén groot punt van verschil tussen het jodendom enerzijds en de islam en christendom anderzijds: Het jodendom kent geen bekeringsdrang.Op vrijdag 9 december 2005 15:55 schreef PhiNiks het volgende:
Het zou niet juist zijn, te zeggen dat bovenstaande sites de enige correcte versie van het Jodendom weergeven en vervolgens het Jodendom te gaan vergelijken met de Islam.
quote:Ha. Een "progressieve" dominee noemde Mohammed "ook onze profeet" (in een zaaltje waar 20 jaar geleden de zelfde personen zaten maar toen niet de islam maar het communisme nog de heilzame gemene deler was).Op vrijdag 9 december 2005 00:27 schreef Pracissor het volgende:
Doe dat eens, voordat je jezelf als christen neerzet en Mohammed wel mogelijk als een profeet ziet.
quote:Ik verwijs jou alleen maar door naar de sprookjesbos van de Efteling, want bij jouw is alles een sprookje, zie ik.Op vrijdag 9 december 2005 18:14 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ach meneer voelt zich op zijn teentjes getrapt omdat ik de bijbel en koran sprookjesboeken noem.
quote:Goh, en als die "profeet" nu verklaarde dat Jezus niet de Messias (dé verlosser) wasOp vrijdag 9 december 2005 00:24 schreef leesdebijbel het volgende:
Overigens sluit ik niet uit dat Mohammed (vrede zij met hem) een profeet was, al is het nooit de Messias..
Mohammed noemde Jezus wel de Messias maar dan alleen voor de joden. Hersenspinseltjes voor zijn jodenhaat nadat hij zelf door de joden als Messias was afgewezen.
Voor wie geinteresseerd is in deze andere kant van het Jezus verhaal in de koran : Jezus verhaal in koran juist haatzaaiend.
quote:Precies, dus ga niet net doen alsof de Bijbel de toekomst van die profeet voorspelt.Op vrijdag 9 december 2005 18:02 schreef Ylias het volgende:
[..]
Uit het midden van hun broederen:
Welke volkeren komen voort uit de gebroeders Ismaël en Isaac (vrede zij met hen)? De joden stammen af van Isaac en de Arabieren van Ismaël, of niet soms? Dat staat ook in de Bijbel. Het is maar hoe je het bekijkt, of nog beter, hoe je het gelooft.
quote:Het sprookje dat het sprookje van Abraham, Isaac en Ismael een sprookje isOp vrijdag 9 december 2005 19:13 schreef Ylias het volgende:
geloof jij echt in die sprookjes?
quote:kom op modderators..het is toch duiudelijk dat akkersloot iedere mogelijkheid grijpt om islam te bashen...treed nu is een keer consistent op en geef hem een is een ban....Op vrijdag 9 december 2005 18:22 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Goh, en als die "profeet" nu verklaarde dat Jezus niet de Messias (dé verlosser) was
Mohammed noemde Jezus wel de Messias maar dan alleen voor de joden. Hersenspinseltjes voor zijn jodenhaat nadat hij zelf door de joden als Messias was afgewezen.
Voor wie geinteresseerd is in deze andere kant van het Jezus verhaal in de koran : Jezus verhaal in koran juist haatzaaiend.
quote:Nou nou. Ik reageer alleen op "leesdebijbel"'s stelling dat Mohammed waarschijnlijk een profeet is maar Jezus wél dé Verlosser is.Op vrijdag 9 december 2005 20:24 schreef adnansupernew het volgende:
kom op modderators..het is toch duiudelijk dat akkersloot iedere mogelijkheid grijpt om islam te bashen...treed nu is een keer consistent op en geef hem een is een ban....
quote:O ok..dan is het goed...NOTOp vrijdag 9 december 2005 20:40 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Nou nou. Ik reageer alleen op "leesdebijbel"'s stelling dat Mohammed waarschijnlijk een profeet is maar Jezus wél dé Verlosser is.
i heb net effe uw berichtengeschiedenis bekeken...."Islam dit..." Islam dat" topics...je hebt er een fulltime baan aan joh...ik bedoel...ik zou denken dat je betaald krijgt hiervoor.
quote:Ach, het is Akkersloot maarOp vrijdag 9 december 2005 20:24 schreef adnansupernew het volgende:
[..]
kom op modderators..het is toch duiudelijk dat akkersloot iedere mogelijkheid grijpt om islam te bashen...treed nu is een keer consistent op en geef hem een is een ban....
quote:Op vrijdag 9 december 2005 20:48 schreef adnansupernew het volgende:
Ja ik bedoel niemand neemt die gast serious..maar ik irriteer me er gewoon aan dat hij iedere islam gerelateerde topic om zeep helpt...ik heb net zelfs gezocht of ik zijn adres op het internet kon vinden...hm echt..als het zo doorgaat ga ik volgend jaar gewoon een dag daaraan besteden en spoor ik hem gewoon op..
Dat is net zo triest als Akkersloot te veel aandacht geven...
Maar we hadden het hier over dat de islam beweert dat Jesus niet de zoon van God is. Nou dat kunnen ze ook niet goed erkennen want dat komt hun slecht uit. Dan zou die namelijk Mohammed in de schaduw stellen en dat kunnen ze niet gebruiken.
Maar mij lijkt dat de bijbel toch genoeg aanwijzingen geeft van het tegendeel.
quote:Nou over de islam valt toevallig genoeg te zeggen. De ouders van de wees "profeet" Mohammed waren moslims bijvoorbeeld. Hoe kan dat?Op vrijdag 9 december 2005 20:42 schreef adnansupernew het volgende:
O ok..dan is het goed...NOT
i heb net effe uw berichtengeschiedenis bekeken...."Islam dit..." Islam dat" topics...je hebt er een fulltime baan aan joh...ik bedoel...ik zou denken dat je betaald krijgt hiervoor.
Dus als iemand te veel naar je zin het over de islam heeft, ervaar jij dat als een argument voor jouw gelijk. Of niet soms. Of mag je sowieso geen kritiek hebben op het gedachtegoed van de "profeet" Mohammed ?
En als je er echt zo gevoelig voor bent. Een bijbeltopic "Eindtijdverhaal in bijbel letterlijk naar de Filistijnen" werd direct gesloten hoor.
quote:En dan ?Op vrijdag 9 december 2005 20:48 schreef adnansupernew het volgende:
Ja ik bedoel niemand neemt die gast serious..maar ik irriteer me er gewoon aan dat hij iedere islam gerelateerde topic om zeep helpt...ik heb net zelfs gezocht of ik zijn adres op het internet kon vinden...hm echt..als het zo doorgaat ga ik volgend jaar gewoon een dag daaraan besteden en spoor ik hem gewoon op..
quote:Het grappige hieraan is dat die drieeenheid geen nieuw gegeven is, maar een heel bekend gegeven in die tijd in europa...Op donderdag 8 december 2005 18:09 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Nee, de drieeenheid houdt in dat God 3 maskers heeft, de Heilige geest waarneer God zich manifesteert op de aarde, Jezus is God die totaal Mens is en God zelf. Drieeenheid wordt ook nergens in de bijbel genoemd, deze term kwam in gebruik door een kerkvader die de drieeenheid als één entiteit beschreef die verschillende rollen speelt.
Komt direct uit de oude heidense geloven en het is wel erg opvallend dat het christelijk geloof wel heel veel van dat soort zaken heeft overgenomen en in een bijbels jasje gestoken heeft, zo met alle christelijke feestdagen bv...
quote:daarom wees ik tig post terug ook op dat boek over oa de oorsprong van het christendom.Op vrijdag 9 december 2005 22:27 schreef erodome het volgende:
[..]
Het grappige hieraan is dat die drieeenheid geen nieuw gegeven is, maar een heel bekend gegeven in die tijd in europa...
Komt direct uit de oude heidense geloven en het is wel erg opvallend dat het christelijk geloof wel heel veel van dat soort zaken heeft overgenomen en in een bijbels jasje gestoken heeft, zo met alle christelijke feestdagen bv...
quote:De islam = christendom+jodendom+meerOp vrijdag 9 december 2005 22:11 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Nou over de islam valt toevallig genoeg te zeggen. De ouders van de wees "profeet" Mohammed waren moslims bijvoorbeeld. Hoe kan dat?
Dus als iemand te veel naar je zin het over de islam heeft, ervaar jij dat als een argument voor jouw gelijk. Of niet soms. Of mag je sowieso geen kritiek hebben op het gedachtegoed van de "profeet" Mohammed ?
En als je er echt zo gevoelig voor bent. Een bijbeltopic "Eindtijdverhaal in bijbel letterlijk naar de Filistijnen" werd direct gesloten hoor.
ik bedoel de koran is het uiteindelijke product voor de mensen van de laatste samenlevingen...maar jesus was bijvoorbeeld ook moslim in de ogen van de moslims...en hij verspreidde ook de islam..
quote:Klopt als een bus, bedankt Augustinus! En dat was geen lekkere jongen hoor, die Augustinus (zonneaanbidder).Op vrijdag 9 december 2005 22:27 schreef erodome het volgende:
[..]
Het grappige hieraan is dat die drieeenheid geen nieuw gegeven is, maar een heel bekend gegeven in die tijd in europa...
Komt direct uit de oude heidense geloven en het is wel erg opvallend dat het christelijk geloof wel heel veel van dat soort zaken heeft overgenomen en in een bijbels jasje gestoken heeft, zo met alle christelijke feestdagen bv...
quote:Jesus die de islam verspreidt......Op zaterdag 10 december 2005 09:50 schreef adnansupernew het volgende:
[..]
De islam = christendom+jodendom+meer
ik bedoel de koran is het uiteindelijke product voor de mensen van de laatste samenlevingen...maar jesus was bijvoorbeeld ook moslim in de ogen van de moslims...en hij verspreidde ook de islam..
Dat is de grootste onzin !
quote:Onzin, tsja, dat is jouw mening. In de ogen van de Moslims is hij "gewoon" één van deOp zaterdag 10 december 2005 20:35 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Jesus die de islam verspreidt......
Dat is de grootste onzin !
quote:Uiteraard dat weet ik óók wel maar zoiets kun je van hun verwachtenOp zaterdag 10 december 2005 20:40 schreef D1 het volgende:
[..]
Onzin, tsja, dat is jouw mening. In de ogen van de Moslims is hij "gewoon" één van de2325 profeten, die de Islam verspreidde...
Dat wil nog niet zeggen dat 't géén onzin is want dat is 't natuurlijk wel.
quote:Blijkbaar was het hem alleen maar niet zo goed gelukt.Op zaterdag 10 december 2005 20:35 schreef deedeetee het volgende:
Jesus die de islam verspreidt......
Dat is de grootste onzin !
"Mohammed is de stichter van de islam" is zeker ook "bashen".
quote:Ik ben het als Christen niet altijd met Akkersloot eens maar ik heb er een waar genoegen in zijn haast religieuze schurfthekel aan de Islamisten te zien verwoorden. Ga zo door, de waarheid komt toch altijd boven water. En adnansuper, zorg er maar voor dat je de geest niet uit de fles laat met je onverkapte bedreigingen!Op vrijdag 9 december 2005 20:48 schreef adnansupernew het volgende:
Ja ik bedoel niemand neemt die gast serious..maar ik irriteer me er gewoon aan dat hij iedere islam gerelateerde topic om zeep helpt...ik heb net zelfs gezocht of ik zijn adres op het internet kon vinden...hm echt..als het zo doorgaat ga ik volgend jaar gewoon een dag daaraan besteden en spoor ik hem gewoon op..
Zo herkenbaar met christenen jaren geleden. Ze hebben het uiteindelijk ook maar moeten accepteren. Dus er is nog hoop... of is dat ook een sprookje
quote:Ja, echt weer iets voor die kutmoslims. Dat ze iemand aan het kruis hebben genageld. Alleen maar omdat ie zei hij de zoon van god wasOp maandag 12 december 2005 14:26 schreef Protos4 het volgende:
Het probleem is dat de islam niet tegen kritiek kan. Gaan ze bedreigen of iemand omleggen.
Zo herkenbaar met christenen jaren geleden. Ze hebben het uiteindelijk ook maar moeten accepteren. Dus er is nog hoop... of is dat ook een sprookje
quote:De islam kan niet tegen kritiek, wie is de islam dan????????Op maandag 12 december 2005 14:26 schreef Protos4 het volgende:
Het probleem is dat de islam niet tegen kritiek kan. Gaan ze bedreigen of iemand omleggen.
Zo herkenbaar met christenen jaren geleden. Ze hebben het uiteindelijk ook maar moeten accepteren. Dus er is nog hoop... of is dat ook een sprookje
Want ik ken meer dan zat moslims die prima tegen kritiek kunnen, heel prima zelfs, heb regelmatig best hele stevige discussie over het geloof namelijk...
Weet dat er onderling onder moslims ook heel stevig gediscuseert kan worden over het geloof.
Alleen als ze een figuur als akkersloot treffen hebben ze niet zo'n trek in een discussie, maar dat kan niemand echt gek vinden eigenlijk...
Dat er gekken zijn die doordraaien, tja, we kunnen hoog en laag springen, maar gekken heb je echt overal...
Wil niet zeggen dat ze dat ook zijn. Ze geloven lezen wat anderen zeggen.
quote:Het Christendom is wat mij betreft de ultieme vorm van kritiek op de Islam. Het aantal Moslimlanden waar een absolute vrijheid van godsdienst is (waar christenen openlijk met hun geloof te koop kunnen lopen) is met de vingers van een vuurwerkslachtofferOp maandag 12 december 2005 14:47 schreef erodome het volgende:
[..]
De islam kan niet tegen kritiek, wie is de islam dan????????
Want ik ken meer dan zat moslims die prima tegen kritiek kunnen, heel prima zelfs, heb regelmatig best hele stevige discussie over het geloof namelijk...
Weet dat er onderling onder moslims ook heel stevig gediscuseert kan worden over het geloof.
Alleen als ze een figuur als akkersloot treffen hebben ze niet zo'n trek in een discussie, maar dat kan niemand echt gek vinden eigenlijk...
Dat er gekken zijn die doordraaien, tja, we kunnen hoog en laag springen, maar gekken heb je echt overal...
te tellen. Dus laten we niet stellen dat de Islam goed tegen kritiek kan want dat is niet zo.quote:Spare yourself the trouble, no use.Op maandag 12 december 2005 15:46 schreef buachaille het volgende:
[..]
Het Christendom is wat mij betreft de ultieme vorm van kritiek op de Islam. Het aantal Moslimlanden waar een absolute vrijheid van godsdienst is (waar christenen openlijk met hun geloof te koop kunnen lopen) is met de vingers van een vuurwerkslachtoffer
quote:Alsof die landen ECHT islamitisch zijn zeg....Op maandag 12 december 2005 15:46 schreef buachaille het volgende:
[..]
Het Christendom is wat mij betreft de ultieme vorm van kritiek op de Islam. Het aantal Moslimlanden waar een absolute vrijheid van godsdienst is (waar christenen openlijk met hun geloof te koop kunnen lopen) is met de vingers van een vuurwerkslachtoffer
Dit is dus presies waar ik de meeste moslims erg over hoor klagen, dat dingen in de schoenen van de islam geschoven worden terwijl het in het geheel geen islam is, maar gewoon om een maffe dictator gaat die waanzinnig is samen met een stel machthebbende reli figuurtjes die draaien en doen met het geloof om het hen goed uit te laten komen...
Gaat allemaal om macht, niet om geloof uiteindelijk...
Hun zijn vooral continu bezig zich te moeten verantwoorden voor dingen die zij niet doen, die hun geloof hen verbied zoals het naar zijn tegen christenen, zoals het besnijden van vrouwen, zoals het beoefenen van terrorisme enz enz enz...
Iedereen die met zorg de koran heeft gelezen weet dat dat niet mag van de islam, dat dat dus geen bal met het geloof te maken heeft.
Maar het wordt wel op dat bord gegooit, vreemd want als bush bv god aanhaalt wat hij aan de lopende band doet is er niemand die zegt dat christenen agressief zijn.
Als er een of andere vent(leider) in afrika is die zichzelf als krijger van god ziet en het als zijn taak ziet alles wat niet christelijk is af te slachten is er niemand die dat aan het christendom hangt...
Nog vreemder is dat de meeste die zeggen dat de islam geen kritiek verdragt ineens heel uilig kijken als je vraagt met hoeveel moslims ze al hebben proberen te praten over het geloof dan, ja dat doe ik niet hoor, straks krijg ik een mes tussen m'n ribben.
Dan vraag je ze, hoeveel moslims ken je eigenlijk, euhhhh, ja, geen een echt eigenlijk krijg je dan als antwoord.
De meeste van die mensen komen dus eigenlijk niet veel verder dan de mening van de telegraaf over nemen...
quote:Op maandag 12 december 2005 18:53 schreef erodome het volgende:
[..]
Alsof die landen ECHT islamitisch zijn zeg....
Dit is dus presies waar ik de meeste moslims erg over hoor klagen, dat dingen in de schoenen van de islam geschoven worden terwijl het in het geheel geen islam is, maar gewoon om een maffe dictator gaat die waanzinnig is samen met een stel machthebbende reli figuurtjes die draaien en doen met het geloof om het hen goed uit te laten komen...
Gaat allemaal om macht, niet om geloof uiteindelijk...
Hun zijn vooral continu bezig zich te moeten verantwoorden voor dingen die zij niet doen, die hun geloof hen verbied zoals het naar zijn tegen christenen, zoals het besnijden van vrouwen, zoals het beoefenen van terrorisme enz enz enz...
Iedereen die met zorg de koran heeft gelezen weet dat dat niet mag van de islam, dat dat dus geen bal met het geloof te maken heeft.
Maar het wordt wel op dat bord gegooit, vreemd want als bush bv god aanhaalt wat hij aan de lopende band doet is er niemand die zegt dat christenen agressief zijn.
Als er een of andere vent(leider) in afrika is die zichzelf als krijger van god ziet en het als zijn taak ziet alles wat niet christelijk is af te slachten is er niemand die dat aan het christendom hangt...
Nog vreemder is dat de meeste die zeggen dat de islam geen kritiek verdragt ineens heel uilig kijken als je vraagt met hoeveel moslims ze al hebben proberen te praten over het geloof dan, ja dat doe ik niet hoor, straks krijg ik een mes tussen m'n ribben.
Dan vraag je ze, hoeveel moslims ken je eigenlijk, euhhhh, ja, geen een echt eigenlijk krijg je dan als antwoord.
De meeste van die mensen komen dus eigenlijk niet veel verder dan de mening van de telegraaf over nemen...
Respect voor je posts, ik had het niet beter kunnen verwoorden
quote:Waarschijnlijk was Jezus gewoon een Joodse opstandeling die door de Romeinse bezetter is aangepakt.Op maandag 12 december 2005 14:29 schreef Sack_Blabbath het volgende:
Dat ze iemand aan het kruis hebben genageld. Alleen maar omdat ie zei hij de zoon van god was
Overigens is Theo vermoord alleen maar omdat hij zei dat Allah een varken is
Een discussie voeren... je weet al wat ze gaan zeggen. Natuurlijk begrijp ik dat ze geen antwoord kunnen geven omdat ze het niet weten. Ff de OT citeren vertaald uit Aramees die elk geloof zelf een draai aan heeft gegeven. En maar volhouden dat hun vertaling heilig is.
Om steeds het zelfde verhaal aan horen gaat vervelen.
quote:En zo zijn er ook genoeg mensen vermoord omdat al dan niet op het water bleven drijven. Of ze kregen een hakbijl in hun harsens omdat men vond dat ze te veel pigment hadden. Uw punt is?Op maandag 12 december 2005 19:53 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Waarschijnlijk was Jezus gewoon een Joodse opstandeling die door de Romeinse bezetter is aangepakt.
Overigens is Theo vermoord alleen maar omdat hij zei dat Allah een varken is
quote:Nu weten hoe gek onze islamofielen zijn. Of heb je over koranvers 5:33 niet gelezen.Op maandag 12 december 2005 18:53 schreef erodome het volgende:
Iedereen die met zorg de koran heeft gelezen weet dat dat niet mag van de islam, dat dat dus geen bal met het geloof te maken heeft.
"Iedereen die de posts van Akkersloot leest, weet dat Akkersloot nooit iemand beledigd". Goedzo Erodom
quote:Ik mag toch zeggen dat het walgelijk is dat iemand vermoord is alleen maar omdat hij zei (dat hij gelooft, overigens) dat Allah een varken is. Dat is in elk geval minder godslasterlijk dan zeggen dat je de zoon van God bent.Op maandag 12 december 2005 19:57 schreef Sack_Blabbath het volgende:
En zo zijn er ook genoeg mensen vermoord omdat al dan niet op het water bleven drijven. Of ze kregen een hakbijl in hun harsens omdat men vond dat ze te veel pigment hadden. Uw punt is?
Donner zou Jezus zeker gekruisigd hebben.
quote:En dit is relevant voor dit topic omdat?Op maandag 12 december 2005 20:03 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik mag toch zeggen dat het walgelijk is dat iemand vermoord is alleen maar omdat hij zei (dat hij gelooft, overigens) dat Allah een varken is. Dat is in elk geval minder godslasterlijk dan zeggen dat je de zoon van God bent.
quote:Volgens mij reageerde ik op een post van jouwOp maandag 12 december 2005 20:05 schreef Sack_Blabbath het volgende:
En dit is relevant voor dit topic omdat?
Elke topic die jij opent over de islam heeft maar 1 doel en dat is tot op het bot afzeiken en beledigen...
En het dan gek vinden dat moslims geen zin erin hebben met je te praten.
quote:Op maandag 12 december 2005 20:06 schreef erodome het volgende:
Jij en nooit beledigen, ok dan ben ik de konining...
Elke topic die jij opent over de islam heeft maar 1 doel en dat is tot op het bot afzeiken en beledigen...
En het dan gek vinden dat moslims geen zin erin hebben met je te praten.
Hoi ik mag toch reageren op jouw stelling dat agressie niets met de koran te maken heeft.
En ja. Ik had een topic over koranvers 5:33. De harde feiten noem jij dan maar "tot de bot afzeiken en beledigen".
quote:Anders lees je even goed ofzo. Die was om aan te geven dat de reactie van de gequote sloeg als een tang op een onrein varken.Op maandag 12 december 2005 20:05 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Volgens mij reageerde ik op een post van jouw
Maar goed, het te pas en vooral te onpas erbij slepen van Theo zal ook wel een afwijking van de temporaalkwab zijn ofzo. Ik zal het je maar niet kwalijk nemen. Net als je stormvloed aan schreefgaande vergelijkingen en ongefundeerde fantasietjes over de werkelijkheid
Toch noemt niemand die geloven agressief...
En daarbij, een citaat uit een geloof halen zegt niets, het gaat om het totaal, een citaat rukt alles uit zijn verband...
In de koran kan je lezen dat christenen en joden mensen van hetzelfde boek zijn en daardoor geaccepteerd zijn, je kan er lezen dat er voor moslims hun geloof is en voor anderen weer de hunne, dat dat gerespecteerd moet worden.
Je kan lezen dat wie een onschuldige dood zeer fout is, degene die gedood wordt gaat rechtstreeks naar het paradijs en degene die dood naar de hel.
Je kan lezen dat er zelfs binnen oorlogstijdens strenge regels zijn, ook daar is het doden van onschuldigen verboden, dat zodra er ook maar 1 kans is dat geweld kan stoppen deze kans aangegrepen moet worden enz enz enz enz...
Je kan lezen dat een goed moslim zich onderscheid door barmhartig te zijn, vriendelijk te zijn, respectvol te zijn geduldig te zijn(dit wordt zo vaak aangehaalt!!!), nederig te zijn en sober te zijn.
Maar dat alles zie jij niet blijkbaar, je blijft hangen bij die paar citaten die je in je mening sterken....
quote:Nou ik wel hoor. En verder had Mohammed zelf die oorlogen veroorzaakt.Op maandag 12 december 2005 20:26 schreef erodome het volgende:
Als jij de koran en aanverwante boeken leest zal je zien dat dat over oorlogstijden gaat, regels voor oorlog, of over de dag des oordeels, pak de andere geloofsboeken(christelijk en joods) er eens bij voor de grap en kijk eens hoe aardig die zijn, die gaan nog veel verder namelijk daarin.
Toch noemt niemand die geloven agressief...
quote:Is iedereen moslim, christen of jood dan ! Zeker in de tijd van Mohammed. De arabieren waren voor 99 % polytheistisch.En daarbij, een citaat uit een geloof halen zegt niets, het gaat om het totaal, een citaat rukt alles uit zijn verband...
[quote]
In de koran kan je lezen dat christenen en joden mensen van hetzelfde boek zijn en daardoor geaccepteerd zijn,
quote:Je bent het toch wel met mij eens dat er ook verzen instaan met een heel andere inhoud.je kan er lezen dat er voor moslims hun geloof is en voor anderen weer de hunne, dat dat gerespecteerd moet worden.
quote:Kan je het begrip "onrechtdoeners" ?Je kan lezen dat wie een onschuldige dood zeer fout is, degene die gedood wordt gaat rechtstreeks naar het paradijs en degene die dood naar de hel.
Je kan lezen dat er zelfs binnen oorlogstijdens strenge regels zijn, ook daar is het doden van onschuldigen verboden, dat zodra er ook maar 1 kans is dat geweld kan stoppen deze kans aangegrepen moet worden enz enz enz enz...
quote:Vooral het hoofdpersoontje zelf is barmhartig. Door mensen die niet in hem geloven voor eeuwig te laten branden. Het is maar wat jij barmhartig noemt.Je kan lezen dat een goed moslim zich onderscheid door barmhartig te zijn, ....
Het is alsof we voor eeuwig met dergelijke fascistische rotboeken moeten leven.
Als er iets goeds in staat kan dat ook zonder "bronvermelding" (= propaganda voor fascistische rotboeken bijbel, thora en koran). Of niet soms ?quote:Jij weet iets wat ik niet weet? Waar kan ik dat in het NT vinden? Zelfs in het OT?Op maandag 12 december 2005 20:26 schreef erodome het volgende:
Als jij de koran en aanverwante boeken leest zal je zien dat dat over oorlogstijden gaat, regels voor oorlog, of over de dag des oordeels, pak de andere geloofsboeken(christelijk en joods) er eens bij voor de grap en kijk eens hoe aardig die zijn, die gaan nog veel verder namelijk daarin.
quote:Wanneer werden we voor het laatst opgeschrikt door een aanslag met religieze motieven vanuit de Boedhistische, Hindoeistische, Christelijke of Joodse hoek?Toch noemt niemand die geloven agressief...
quote:Precies en uit het levensverslag van Mohammed kan je concluderen dat hij zijn hand niet omdraaide voor een moordje hier of daar. Kan je Jezus ook op dat soort praktijken betrappen, jij lijkt namelijk meer te weten dan ik dus ik ben benieuwd.En daarbij, een citaat uit een geloof halen zegt niets, het gaat om het totaal, een citaat rukt alles uit zijn verband...
quote:Je bedoeld dat Christenen en Joden worden getolereerd wanneer ze zich koest houden, maar dat ze wel belasting moeten betalen aan de moslims. Dat de wereld van de Islam is ingedeeld in 2 werelden, die van de vrede (waar de Islam overheerst) en die van oorlog (waar de Islam niet overheerst).In de koran kan je lezen dat christenen en joden mensen van hetzelfde boek zijn en daardoor geaccepteerd zijn, je kan er lezen dat er voor moslims hun geloof is en voor anderen weer de hunne, dat dat gerespecteerd moet worden.
quote:Dat kan men idd lezen, maar tegelijkertijd kan men ook lezen dat men de ongelovigen moet doden.Je kan lezen dat wie een onschuldige dood zeer fout is, degene die gedood wordt gaat rechtstreeks naar het paradijs en degene die dood naar de hel.
Je kan lezen dat er zelfs binnen oorlogstijdens strenge regels zijn, ook daar is het doden van onschuldigen verboden, dat zodra er ook maar 1 kans is dat geweld kan stoppen deze kans aangegrepen moet worden enz enz enz enz...
Best handig wanneer je elke kant uit kan niet?
quote:Klinkt allemaal heel mooi, alleen jammer dat het zo goed als nergens in de praktijk wordt gebracht.Je kan lezen dat een goed moslim zich onderscheid door barmhartig te zijn, vriendelijk te zijn, respectvol te zijn geduldig te zijn(dit wordt zo vaak aangehaalt!!!), nederig te zijn en sober te zijn.
quote:Jij bent iig duidelijk niet diegene die de Islam moet gaan verdedigen.Maar dat alles zie jij niet blijkbaar, je blijft hangen bij die paar citaten die je in je mening sterken....
quote:Ik zou zo zeggen, pak de bijbel op en lees het na...Op maandag 12 december 2005 21:36 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Jij weet iets wat ik niet weet? Waar kan ik dat in het NT vinden? Zelfs in het OT?
quote:Weet niet uit mijn hoofd welk land in afrika, maar het leger van de heer komt je niet bekend voor, het feit dat bush keer op keer god aanhaalt en zelfs zegt letterlijk naar gods wil te handelen is je ook al niet opgevallen om maar even 2 kleine voorbeelden te noemen...Wanneer werden we voor het laatst opgeschrikt door een aanslag met religieze motieven vanuit de Boedhistische, Hindoeistische, Christelijke of Joodse hoek?
quote:Jezus niet, de rest van de bijbel staat vol van oorlogen waarin hele volkeren werden afgeslacht...Precies en uit het levensverslag van Mohammed kan je concluderen dat hij zijn hand niet omdraaide voor een moordje hier of daar. Kan je Jezus ook op dat soort praktijken betrappen, jij lijkt namelijk meer te weten dan ik dus ik ben benieuwd.
En mohammed kan je ook van zeggen dat hij zijn hand niet omdraaide voor goed doen, daar vindt je ook zat van terug, bv vrouwenrechten die ongekend waren in die tijd, maar daar kijken we maar niet naar, want stel je eens voor dat we iets aardig over de islam zeggen, dat kan toch niet, je moet met de kudde meelopen en lekker een zondebok aanwijzen, doet me denken aan een aantal decenia terug....
quote:Snel vergeten dat die christenen en joden geen zakaat betalen???Je bedoeld dat Christenen en Joden worden getolereerd wanneer ze zich koest houden, maar dat ze wel belasting moeten betalen aan de moslims. Dat de wereld van de Islam is ingedeeld in 2 werelden, die van de vrede (waar de Islam overheerst) en die van oorlog (waar de Islam niet overheerst).
De verplichte belasting voor de armen van moslims, ben je dat vergeten????
Die betalen hun niet en daarvoor in de plaats is er een andere belasting.
Lees eens wat over andalusie bv....
quote:Lees de bijbel eens en dan de stukken over het einde der tijden, gaat er ook niet echt schattig aan toe hoor, dan wordt ook gesproken over fikse moordpartijen van de onrechtvaardigen...Dat kan men idd lezen, maar tegelijkertijd kan men ook lezen dat men de ongelovigen moet doden.
Best handig wanneer je elke kant uit kan niet?
Daarin is de islam niet anders dan de 2 aanverwante geloven.
quote:Weleens in een islamitsich land geweest, daar kan je met gemak een dorpje binnen lopen en je wordt gevraagd te blijven eten, je kan er blijven slapen en alles, zijn echt heel eg vriendelijk en gastvrij.Klinkt allemaal heel mooi, alleen jammer dat het zo goed als nergens in de praktijk wordt gebracht.
Haal je hoofd uit de telegraaf, er bestaan namelijk heel veel meer moslims dan degene die negatief in het nieuws komen.
Verreweg de meeste moslims zijn gewoon vreedzaam en willen gewoon en samen leven, meer niet.
quote:En waarom dan niet, dat maak ik namelijk zelf nog wel uit ja...Jij bent iig duidelijk niet diegene die de Islam moet gaan verdedigen.
Iemand moet het toch doen, want die blinde haat heb ik echt een gruwelijke hekel aan, er is nuance, het is niet zwart-wit...
Zo kan ik ook stellen dat onderzoeken hebben uitgewezen dat pedofilie, kindermisbruik het meeste voorkomt onder blanke mannen, zijn nu alle blanke mannen kinderverkrachters, of is dat dan ineens weer heeeeeeeeeeeeeeeeeeeel anders?
quote:Nee ik ga de bijbel niet lezen. Jij zegt dat in de bijbel ook staat hoe je oorlog moet voeren en Pracissor vraagt gewoon waar ?.Op maandag 12 december 2005 22:20 schreef erodome het volgende:
Ik zou zo zeggen, pak de bijbel op en lees het na...
quote:Weet niet uit mijn hoofd welk land in afrika, maar het leger van de heer komt je niet bekend voor
Van een "zelfbenoemde profeet". Je kan ook net zo goed David Koresh noemen. quote:Uitgaande dat de oorlog in Irak geen goede zaak dient., het feit dat bush keer op keer god aanhaalt en zelfs zegt letterlijk naar gods wil te handelen is je ook al niet opgevallen om maar even 2 kleine voorbeelden te noemen...
quote:Mohammed was getrouwd met een rijke weduwe. Hoe zo geen vrouwenrechten voor de epilepsie aanvallen van Mohammed.En mohammed kan je ook van zeggen dat hij zijn hand niet omdraaide voor goed doen, daar vindt je ook zat van terug, bv vrouwenrechten die ongekend waren in die tijd
quote:Je bent zelf een fascist met je fascistisch propaganda voor het fascistische boek de koran.je moet met de kudde meelopen en lekker een zondebok aanwijzen, doet me denken aan een aantal decenia terug....
Kritiek op de koran heeft NIETS met het zoeken naar zondebokken te maken.
quote:Ik lees em regelmatig maar kan niks vinden, OT beschrijft oorlogen ten gunste van de Joden maar ook verdrukkingen en oorlogen ten nadele van de Joden. In het NT kan ik helemaal niks vinden over oorlogen of het uitmoorden van anderen.Op maandag 12 december 2005 22:20 schreef erodome het volgende:
Ik zou zo zeggen, pak de bijbel op en lees het na...
[..]
quote:Weet niet uit mijn hoofd welk land in afrika, maar het leger van de heer komt je niet bekend voor,
Komt me zeker bekend voor, deze rebellengroep staat onder leiding van Joseph die zichzelf tot profeet heeft uitgeroepen. Deze rebellen worden gesteund door het Islamitisch regime in Sudan om de Christelijke bevolking in het zuiden van Sudan en in de buurlanden te terroriseren.
quote:Ik vroeg welke aanslagen er werden gepleegd uit naam van andere religies... maar dit zwaktebod zegt genoeg.het feit dat bush keer op keer god aanhaalt en zelfs zegt letterlijk naar gods wil te handelen is je ook al niet opgevallen om maar even 2 kleine voorbeelden te noemen...
quote:Goh Jezus niet, hmmm... wel een bepalende actor binnen het Christelijk geloof, niet? Heb je Jezus en Mohammed weleens met elkaar vergeleken?Jezus niet, de rest van de bijbel staat vol van oorlogen waarin hele volkeren werden afgeslacht...
quote:Ja, laten we de Jodenvervolging er eens bijtrekken, zo vernieuwend. Maar ik ben het met je eens, de mensen van 60 jaar geleden zijn terug, dezelfde leuzen, dezelfde acties... weer kan je niet met een keppeltje op straat lopen.En mohammed kan je ook van zeggen dat hij zijn hand niet omdraaide voor goed doen, daar vindt je ook zat van terug, bv vrouwenrechten die ongekend waren in die tijd, maar daar kijken we maar niet naar, want stel je eens voor dat we iets aardig over de islam zeggen, dat kan toch niet, je moet met de kudde meelopen en lekker een zondebok aanwijzen, doet me denken aan een aantal decenia terug....
Het gaat erom dat jij een vergelijking trekt van de Islam naar andere religies, dit doe je op een zo'n
simplistische manier dat ik gewoon moest reageren.
quote:Ja dus, zal dat geen eigen keuze moeten zijn? Wat een belachelijke redenering.Snel vergeten dat die christenen en joden geen zakaat betalen???
De verplichte belasting voor de armen van moslims, ben je dat vergeten????
Die betalen hun niet en daarvoor in de plaats is er een andere belasting.
Lees eens wat over andalusie bv....
quote:Je bedoeld Openbaringen? Maar is dat bedoeld als een handboek? Als een richtlijn hoe je de maatschappij moet inrichten op juridisch, sociaal en politiek niveau? Probeer eens rechte vergelijkingen te maken.Lees de bijbel eens en dan de stukken over het einde der tijden, gaat er ook niet echt schattig aan toe hoor, dan wordt ook gesproken over fikse moordpartijen van de onrechtvaardigen...
Daarin is de islam niet anders dan de 2 aanverwante geloven.
[..]
quote:Is dat niet cultuur? Zijn de Christelijke volkeren in het M-O niet precies hetzelfde?Weleens in een islamitsich land geweest, daar kan je met gemak een dorpje binnen lopen en je wordt gevraagd te blijven eten, je kan er blijven slapen en alles, zijn echt heel eg vriendelijk en gastvrij.
quote:Lees de Telegraaf nooit, maar toch bedankt. Ik ken genoeg moslims en vind zij als personen niks minder dan anderen, maar bedankt voor de info.Haal je hoofd uit de telegraaf, er bestaan namelijk heel veel meer moslims dan degene die negatief in het nieuws komen.
Verreweg de meeste moslims zijn gewoon vreedzaam en willen gewoon en samen leven, meer niet.
[..]
En waarom dan niet, dat maak ik namelijk zelf nog wel uit ja...
quote:Er is nuance en er is bagatellisering.Iemand moet het toch doen, want die blinde haat heb ik echt een gruwelijke hekel aan, er is nuance, het is niet zwart-wit...
quote:Bron?Zo kan ik ook stellen dat onderzoeken hebben uitgewezen dat pedofilie, kindermisbruik het meeste voorkomt onder blanke mannen, zijn nu alle blanke mannen kinderverkrachters, of is dat dan ineens weer heeeeeeeeeeeeeeeeeeeel anders?
(vergeet je misschien te vermelden dat je het hebt over landen waar blanke de meerderheid vormen
)quote:Vreemd. Belasting voor de armen, opgelegd door een godsdienst. Dat houdt dus in dat die godsdienst er van uit gaat dat er altijd armoede is geweest én zal blijven.Op maandag 12 december 2005 22:20 schreef erodome het volgende:
De verplichte belasting voor de armen van moslims, ben je dat vergeten????
Lekkere God is dat.
Maar ja. Jij verdedigd dus extra belasting voor niet-moslims.
Zullen we maar gewoon stellen dat Erodome eerst maar eens aanwijst waar in de bijbel staat hoe je oorlog moet voeren ?
En verder door haar beschuldiging dat we de gelijke zijn van de nazi's ("zoeken van zondebokken, doet me denken aan enkele decennia terug ....") verdient deze "discussie" partner m.i. totaal geen aandacht meer.
Pracissor, weet jij dat Erodome met haar discussietechnieken moderator is geweest ?
quote:Idd, onvoorstelbaar.Op maandag 12 december 2005 22:45 schreef Akkersloot het volgende:
@ Pracissor.
Zullen we maar gewoon stellen dat Erodome eerst maar eens aanwijst waar in de bijbel staat hoe je oorlog moet voeren ?
En verder door haar beschuldiging dat we de gelijke zijn van de nazi's ("zoeken van zondebokken, doet me denken aan enkele decennia terug ....") verdient deze "discussie" partner m.i. totaal geen aandacht meer.
Pracissor, weet jij dat Erodome met haar discussietechnieken moderator is geweest ?
Maar ik zie weinig nut in het voortzetten van een discussie, veel plezier nog!
quote:Welke "profeet" nietOp maandag 12 december 2005 22:40 schreef Pracissor het volgende:
Komt me zeker bekend voor, deze rebellengroep staat onder leiding van Joseph die zichzelf tot profeet heeft uitgeroepen.
Maar aangezien de definitie van een christen iemand is die Jezus als de belangrijkste godsdienstige persoon ziet (buiten zich zelf, men mag immers ook zelf denken) is die Joseph of een volgeling van die persoon dus ook geen christen. Vergelijk: Christenen geloven ook in Mozes. Maar zijn geen joden. Aangezien zij ook in Jezus geloven.
quote:Het is altijd interessant om te zien hoe sommige mensen redeneren. Redeneringen als "volgens de koran zijn christenen en joden ook goede mensen" komen vaak terug. TerwijlOp maandag 12 december 2005 22:47 schreef Pracissor het volgende:
Idd, onvoorstelbaar.
Maar ik zie weinig nut in het voortzetten van een discussie, veel plezier nog!
1. Er maar zat koranverzen zijn waar christenen en joden gehaat worden, vooral joden.
2. Als of iedereen moslim, christen of jood is. Zo'n 6 miljoen hindoes konden dat niet na vertellen.
Gelukkig is een forum géén afspiegeling van de samenleving. En daar ben ik heel erg blij mee.
quote:Buiten het forum loopt de samenleving klakkeloos achter jouw speculaties, ongefundeerde meningen, fantasieen, intolerantie tegenover andere opvattingen en laster aan? Uhm, hopelijk laten die mannen met die witte jassen je snel weer nieuwe vriendjes maken.Op maandag 12 december 2005 22:53 schreef Akkersloot het volgende:
Gelukkig is een forum géén afspiegeling van de samenleving. En daar ben ik heel erg blij mee.
Verder heb ik ook geen zin meer om verder te gaan in dit topic, de zelf genoegzame eigengeilerij en de complete minachting van iedereen die anders denkt maakt een boeiende discussie overbodig. Jammer, 't begon best leuk namelijk.
quote:Ik mocht niet reageren op Erodomes stelling dat de islam zeer verdraagzaam is "omdat in de koran staat dat christenen en joden gerespecteerd moeten worden" (50 keer is het andersom overigens) door er op te wijzen dat niet iedereen moslim, christen of jood is en zo'n 6 miljoen hindoes hun ervaring met deze "tolerante" moslims niet na konden vertellen ?Op maandag 12 december 2005 23:51 schreef Sack_Blabbath het volgende:
Buiten het forum loopt de samenleving klakkeloos achter jouw speculaties, ongefundeerde meningen, fantasieen, intolerantie tegenover andere opvattingen en laster aan? Uhm, hopelijk laten die mannen met die witte jassen je snel weer nieuwe vriendjes maken.
Verder heb ik ook geen zin meer om verder te gaan in dit topic, de zelf genoegzame eigengeilerij en de complete minachting van iedereen die anders denkt maakt een boeiende discussie overbodig. Jammer, 't begon best leuk namelijk.
quote:Dat kun je nou wel stellen , maar dat veranderd natuurlijk niks aan 't feit dat het onzin is. Dus die onderzoeken zijn niet erg deugdelijk gedaan.Op maandag 12 december 2005 22:20 schreef erodome het volgende:
Zo kan ik ook stellen dat onderzoeken hebben uitgewezen dat pedofilie, kindermisbruik het meeste voorkomt onder blanke mannen, zijn nu alle blanke mannen kinderverkrachters, of is dat dan ineens weer heeeeeeeeeeeeeeeeeeeel anders?
Overgens is niet overal in de wereld pedofilie wat WIJ er onder verstaan. Dat wil nog niet zeggen dat het niet plaats vind. Alleen dat de slachtoffers er niet over spreken omdat hun * slachtofferrol * niet wordt erkend. Wat hun over komt is * normaal * of moet verzwegen worden in b.v het belang van de familie eer.
Daarom kies ik voor Christus
quote:De leer van jezus is het christendom niet....Goh Jezus niet, hmmm... wel een bepalende actor binnen het Christelijk geloof, niet?
De leer van jezus was er al een tijdje toen het christendom werd verzonnen, zijn leer is bijgeschaaft naar de mening van degene die het christendom verzonnen...
quote:Nee is geen zinloze stelling, het is gewoon een waarheid waar de meeste aan voorbij kijken, de vrouwenrechten waren ongekend in die tijd, in diezelfde tijd waren vrouwen hier niet meer waard dan vee, daar hetzelfde, ze waren geen mens met rechten, dat heeft mohammed veranderd, die heeft het begin daarin gemaakt.Op dinsdag 13 december 2005 15:15 schreef Johan_de_With het volgende:
Dat de ''vrouwenrechten in de Islam ongekend waren voor die tijd'' is een zinloze stelling, overigens. Verder is het een zwaktebod om de Jodenvervolging er weer eens bij te halen en staat de Hindu Kush tegenover Andalusie.
Andalusie is een heel goed vb van hoe het moet, wordt in de islamitische wereld ook zo gezien namelijk...
Dat er ook plekken waren waar het er veel minder aardig aan toe ging doet daar niet aan af, kijk eens naar wat wij(het westen) allemaal geflikt hebben en nog flikken, je zegt toch ook niet dat omdat de amerikanen de originele amerikanen bij bosjes hebben afgeslacht dat hun hulp in de 2de wereld oorlog niets waard was?
Het is geen zwaktegebod de 2de wereld oorlog erbij te halen, echt niet, mensen die naar die tijd kijken kijken altijd naar de oorlog zelf en vergeten de aanloop ertoe en als je die aanloop bekijkt en nu de wereld eens heel eerlijk inkijkt dan kom je tot de conclusie dat er veel overeenkomsten zijn, dat wil zeggen een hele groep die in een hoek gedrukt wordt, zoals pim het zo mooi noemde gedemoniseerd wordt.
Dat kan alleen leiden tot een hele nare climax, net zoals het toen tot een hele nare climax is gekomen.
Toen waren het de joden die neergezet werden als het kwaad in de wereld, zeg eens eerlijk, wie wordt er nu zo neergezet?
Oh ja ik weet het, dan wordt er geschermt met het feit dat de joden niet aan terrorisme deden enzo, dat is waar, maar kijk dan ook eens eerlijk wat het westen allemaal flikt daar in die landen, in het verleden en nu, wie echt eerlijk kijkt zal eerder verrast zijn dat er nu pas een tegenreactie is.
quote:Nee, het is zinloos omdat wij helemaal niets weten van de vrouwenrechten van de hem omringende volkeren.Op dinsdag 13 december 2005 15:38 schreef erodome het volgende:
[..]
Nee is geen zinloze stelling, het is gewoon een waarheid waar de meeste aan voorbij kijken, de vrouwenrechten waren ongekend in die tijd, in diezelfde tijd waren vrouwen hier niet meer waard dan vee, daar hetzelfde, ze waren geen mens met rechten, dat heeft mohammed veranderd, die heeft het begin daarin gemaakt.
quote:Ik zeg toch niet dat het waardeloos was? Maar de vergelijking is wel mooi; in het geval van de Indianen hadden de Amerikanen van doen met een vijand die voor hen barbaars was, zoals de Islamitische legers die naar het oosten trokken van doen kregen met religies die niet ''van het Boek'' waren.Andalusie is een heel goed vb van hoe het moet, wordt in de islamitische wereld ook zo gezien namelijk...
Dat er ook plekken waren waar het er veel minder aardig aan toe ging doet daar niet aan af, kijk eens naar wat wij(het westen) allemaal geflikt hebben en nog flikken, je zegt toch ook niet dat omdat de amerikanen de originele amerikanen bij bosjes hebben afgeslacht dat hun hulp in de 2de wereld oorlog niets waard was?
quote:De Joden. (Flauw, ik weet het.)Toen waren het de joden die neergezet werden als het kwaad in de wereld, zeg eens eerlijk, wie wordt er nu zo neergezet?
Kijk, ik probeer helemaal niet af te doen aan de prestaties van de klassieke Islamitische beschaving, maar het is niet juist om de behandeling van de Joden als voorbeeld te stellen omdat die tot de volkeren van het Boek behoorden.
quote:Dat is niet waar in b.v Ierland hadden vrouwen vroeger veel meer rechten dan de Mohammed ooit zou goedkeuren. En verder is er spijtig genoeg is nooit meer vooruitgang geboekt in de zgn * verlichte * rechten die de vrouw kreeg.Op dinsdag 13 december 2005 15:38 schreef erodome het volgende:
[..]
Nee is geen zinloze stelling, het is gewoon een waarheid waar de meeste aan voorbij kijken, de vrouwenrechten waren ongekend in die tijd, in diezelfde tijd waren vrouwen hier niet meer waard dan vee, daar hetzelfde, ze waren geen mens met rechten, dat heeft mohammed veranderd, die heeft het begin daarin gemaakt.
quote:Niet miepen. Je zei over mijn posts tegen de islam "het zoeken van zondebokken. Het lijkt wel net zo als enkele decenia terug ...".Op dinsdag 13 december 2005 13:22 schreef erodome het volgende:
En verder stop ik met deze discussie, wordt toch alleen maar narrig van de beldigingen die akkersloot spuwt, discussietechnieken heeft hij het dan ook nog over, beetje last van projecteren akkersloot?????
Ik begrijp trouwens niet dat ik niet zou mogen zeggen dat "Allah" een voortzetting is de Arabische polytheistische Maangod en jij wel dat het christendom niets met Jezus te maken heeft.
Over vrouwenrechten gesproken, in die tijd werden veel pasgeboren meisjes levend begraven. Dat komt ook in de film terug. Met de komst van de Islam werd dat verboden en kregen de vrouwen rechten, ze was gelijk aan de man en geen handelswaar meer en dit is meer dan 1400 jaar terug. Ik vraag mij af of vrouwen in het westen in die tijd uberhaupt rechten hadden. Hoe lang is het ook alweer geleden dat de vrouw kiesrecht kreeg hier? (een hint: zelfs sommige oma's die nu nog leven hadden die recht toen niet eens)
De Islam breidde zich uit, in positieve zin. (Zie bijv. Andalusie, nog steeds wordt je wanneer je door Spanje rijdt herrinderd aan die tijd, plaatsnamen die reffereren naar die tijd etc..)
Maar dit is een goede film die de realiteit in die tijd goed weergeeft, volgens geschiedkundigen die de film hebben beoordeeld. Het is maar dat je een beeld hebt van de tijd waarin de Profeet Mohammed (vrede zij met hem) leefde. En ja een film kan voor de een goed zijn en voor de ander slecht. En daar valt niet over te discussieren.
quote:De vrouwen in Ierland, zoals ik al eerder vertelde hadden wel degelijk rechten. Die hadden ze écht óók in de praktijk.Op dinsdag 13 december 2005 19:00 schreef Ylias het volgende:
Over vrouwenrechten gesproken, in die tijd werden veel pasgeboren meisjes levend begraven. Dat komt ook in de film terug. Met de komst van de Islam werd dat verboden en kregen de vrouwen rechten, ze was gelijk aan de man en geen handelswaar meer en dit is meer dan 1400 jaar terug. Ik vraag mij af of vrouwen in het westen in die tijd uberhaupt rechten hadden. Hoe lang is het ook alweer geleden dat de vrouw kiesrecht kreeg hier? (een hint: zelfs sommige oma's die nu nog leven hadden die recht toen niet eens)
Onder de Islam stelden die rechten toen en nu niet veel voor, zoals zovaak staat er allerlei fraais opgeschreven maar in de praktijk gaat dat niet op. En wat het stemrecht betreft : als je niet eens alleen de straat op mag kun je ook niet vrij stemmen, want dan staat er dus een man over je schouder te kijken waar je op stemt........
Die vrijheid stelt dus niks voor.
quote:Goh, je vraagt je iets af over de Middeleeuwen en komt daarna met het algemeen kiesrecht aanzetten? Bij de Germanen hadden de vrouwen al rechten.Op dinsdag 13 december 2005 19:00 schreef Ylias het volgende:
Over vrouwenrechten gesproken, in die tijd werden veel pasgeboren meisjes levend begraven. Dat komt ook in de film terug. Met de komst van de Islam werd dat verboden en kregen de vrouwen rechten, ze was gelijk aan de man en geen handelswaar meer en dit is meer dan 1400 jaar terug. Ik vraag mij af of vrouwen in het westen in die tijd uberhaupt rechten hadden. Hoe lang is het ook alweer geleden dat de vrouw kiesrecht kreeg hier? (een hint: zelfs sommige oma's die nu nog leven hadden die recht toen niet eens)
Het is trouwens frappant dat bijv. een gebruik als het sluieren van vrouwen van overwonnen volkeren is overgenomen.
quote:Hoe kom je erbij dat je dat niet mag zeggen van me, het is niet meer dan de waarheid namelijk...Op dinsdag 13 december 2005 17:17 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Niet miepen. Je zei over mijn posts tegen de islam "het zoeken van zondebokken. Het lijkt wel net zo als enkele decenia terug ...".
Ik begrijp trouwens niet dat ik niet zou mogen zeggen dat "Allah" een voortzetting is de Arabische polytheistische Maangod en jij wel dat het christendom niets met Jezus te maken heeft.
Ik ben geen moslim, geen christen, geen jood, mij heb je er niet mee als je de geloven ontrafeld, zelf weet ik dondersgoed dat het allemaal voortvloeisels zijn uit meergoden geloven.
Je hoeft echt maar 1 keer kennis opgedaan te hebben van de sumeriers om te weten dat daar de oudste bekende oorsprong ligt van deze 3 zuster geloven.
Maar ik ben niet zo dom om te denken dat de gelovigen dit in zullen zien, ik zie geen enkele reden die tot op het bot te beledigen door hun geloof tot in de grond af te kraken, dat is, naar mijn mening, niet hoe je met mensen omgaat.
Ik mijn mening, hun de hunne, ik mijn ideeen over hoe het leven in elkaar steekt, hun de hunne, beetje respect voor elkaar doet wonderen.
Maar daar heb ik het niet over als ik het over jou islam bashen heb, jij opend dit soort topics met een doel dat me niet aanstaat, alle topics die ik in al die tijd van jou heb gezien over dit onderwerp zijn niet meer dan blind om je heen hakken, iedereen die je wat probeerd uit te leggen, of een andere mening dan jou is toegedaan beledig je, dat is een hele nare manier van discuseren, heb je dat zelf dan niet door ofzo?
quote:Dat weten we wel, we weten dat als er een dochter geboren werd de mensen daar letterlijk in rouw gingen, dat met regelmaat pasgeboren meisjes levend begraven werden, dat vrouwen bezit waren en ook zo behandeld werden, geen inspraak hadden in wat dan ook, geen erfrecht hadden, niets van dat alles....Op dinsdag 13 december 2005 15:44 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Nee, het is zinloos omdat wij helemaal niets weten van de vrouwenrechten van de hem omringende volkeren.
quote:Waarom wil je die kant dan niet zien, het is namelijk gebeurt, andalusie is lang een bolwerk geweest in europa van handel, kunst en vrede, dit onder moslim bewind.Ik zeg toch niet dat het waardeloos was? Maar de vergelijking is wel mooi; in het geval van de Indianen hadden de Amerikanen van doen met een vijand die voor hen barbaars was, zoals de Islamitische legers die naar het oosten trokken van doen kregen met religies die niet ''van het Boek'' waren.
Israel, de mamelukken(ook echt geen lieverdjes alleen maar) die de orde in jeruzalem herstelde en een "vrede" van ruim 700 jaar hebben bewerkstelligd, de kerkvaders daar die zulke ruzie onder elkaar hadden dat de moslims voor hun heilige gebouwen hebben gezorgt.
Saladin, beroemde moslim, beroemd om oa zijn eerlijkheid, zijn rechtvaardigheid...
Zo zijn er wel meer voorbeelden die het beeld van de rovende, moordende en intolerante moslims toch wel een beetje veranderen als het goed is...
Het is niet alleen maar kommer en kwel, in een wereld vol van oorlog zijn er ook goede dingen, echt.
En kijk ook eens echt eerlijk naar het westen en wat die allemaal gedaan hebben en tot op de dag van vandaag doen, zijn wij zoveel beter dan?
quote:Ach kom op zeg, je praat hier onzin, je bedoeld de aversie tegen de staat israel vanuit de islamitische wereld, heeft dat niet met ook wat andere zaken te maken denk je?De Joden. (Flauw, ik weet het.)
En wie heeft de joden al eeuwen vervolgt, opgejaagd en afgeslacht waar ze konden?
Geef daar eens een echt eerlijk antwoord op, want er kan wel gezeurd worden over die belasting die de joden bij de moslims moesten betalen, maar daar mochten ze wel leven enzo, hier in europa niet....
quote:Je zal toch ergens moeten beginnen he...Kijk, ik probeer helemaal niet af te doen aan de prestaties van de klassieke Islamitische beschaving, maar het is niet juist om de behandeling van de Joden als voorbeeld te stellen omdat die tot de volkeren van het Boek behoorden.
Het is gewoon een vb om aan te geven dat het echt niet alleen maar kommer en kwel is.
Het spijt me, maar ik vind het echt afschuwelijk wat er gebeurt in de wereld, als ik mensen als akkersloot hoor kafferen op moslims komen bij mij de gezichten van mensen die ik ken voor mijn hoofd, mensen die me nog nooit kwaad hebben gedaanb, die niemand kwaad doen, die hard werken en leren, die gewoon in vrede, naast elkaar willen leven.
Het is zo zwart-wit zoals bv akkersloot het steld, alles is de schuld van de moslims, het lijjkt wel of ik met een stel westen haters zit te praten, is presies hetzelfde, alleen dan moet je moslim vervangen voor het westen.
Zo werkt het gewoon niet, het is te makkelijk alles op de islam af te schuiven, wat er gebeurt in de wereld nu heeft snerterig weinig met de islam te maken en alles met hoe we elkaar behandelen in dit leven.
quote:enOp dinsdag 13 december 2005 19:44 schreef erodome het volgende:
Hoe kom je erbij dat je dat niet mag zeggen van me, het is niet meer dan de waarheid namelijk...
quote:Dus wij zijn beiden van mening dat het jodendom, christendom én islam voortkomt uit het veelgodendom. Maar als ik daar een topic over zou openen is het ineens "het tot de bot toe beledigen".Maar ik ben niet zo dom om te denken dat de gelovigen dit in zullen zien, ik zie geen enkele reden die tot op het bot te beledigen door hun geloof tot in de grond af te kraken, dat is, naar mijn mening, niet hoe je met mensen omgaat.
Dezelfde mening dus maar ik
en jij 
quote:Op dinsdag 13 december 2005 20:01 schreef Akkersloot het volgende:
Maar als ik daar een topic over zou openen is het ineens "het tot de bot toe beledigen".
quote:Het is alsof we voor eeuwig met dergelijke fascistische rotboeken moeten leven. Als er iets goeds in staat kan dat ook zonder "bronvermelding" (= propaganda voor fascistische rotboeken bijbel, thora en koran)
quote:Neen, het is je manier van doen die tot op het bot beledigd...Op dinsdag 13 december 2005 20:01 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
en
[..]
Dus wij zijn beiden van mening dat het jodendom, christendom én islam voortkomt uit het veelgodendom. Maar als ik daar een topic over zou openen is het ineens "het tot de bot toe beledigen".
Dezelfde mening dus maar ik
Zou je een serieus topic openen zonder mensen te gaan kraken die een andere mening hebben, zonder persoonlijk te worden als iets wat iemand zegt je niet aanstaat e.d. dan vind ik het een heel ander verhaal.
Ik denk gewoon niet dat wie dan ook er wat mee opschiet door de islam als groot gevaar te zien en moslims te bashen, kan ook over andere groepen gaan hoor, vind ik hetzelfde.
quote:Miep toch niet.
"de vergelding voor hen die god en zijn boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden" is de definitie van zelfverdediging zegt wat.
quote:Wanneer ga ik een euro krijgen voor elke keer dat je die vers aanhaalt?Op dinsdag 13 december 2005 20:27 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Miep toch niet.
"de vergelding voor hen die god en zijn boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden" is de definitie van zelfverdediging zegt wat.
quote:Ach dat is zo goedkoop gezegd. Want zelfs een topic dat over "de hoornenman" gaat in de koran, wat volgens sommige korankenners Alexander de Grote is (toevallig homo en alcoholist volgens betrouwbare overlevering) wordt als een "baggertopic" gesloten.Op dinsdag 13 december 2005 20:10 schreef erodome het volgende:
Neen, het is je manier van doen die tot op het bot beledigd...
quote:Op dinsdag 13 december 2005 20:29 schreef Alicey het volgende:
[..]
Wanneer ga ik een euro krijgen voor elke keer dat je die vers aanhaalt?
quote:Dan moet je L_V nog vaak laten miepen over termen als fascistisch.Op dinsdag 13 december 2005 20:29 schreef Alicey het volgende:
Wanneer ga ik een euro krijgen voor elke keer dat je die vers aanhaalt?
Overigens vergeleek Erodome mijn anti-islam topics als "het zoeken van zondebokken. Dat doet me denken aan enkele decenia terug ..." niet erg netjes. Maar ja de persoon die schreef dat ik "de zelfde haatintenties heb als een extreemrecht politicus, als jij de macht had zou je ook mensen vergassen" is beloond met een modschap onder NWS. Dus ik ben nog al wat gewend
"Hitler van een Akkersloot" geband wegens "nazi Donner".
quote:Hoe weten wij dat dan?Op dinsdag 13 december 2005 19:56 schreef erodome het volgende:
[..]
Dat weten we wel, we weten dat als er een dochter geboren werd de mensen daar letterlijk in rouw gingen, dat met regelmaat pasgeboren meisjes levend begraven werden, dat vrouwen bezit waren en ook zo behandeld werden, geen inspraak hadden in wat dan ook, geen erfrecht hadden, niets van dat alles....
quote:*zucht*Waarom wil je die kant dan niet zien
quote:Mevrouw, ik weet al bijkans twee decennia wat Andalusie is en ik ben er bovendien geweest. Onlangs stond er een aardig artikel in Trouw dat ietwat verder kwam dan deze algemen ophemeling, ik zal zien of ik het kan vinden.het is namelijk gebeurt, andalusie is lang een bolwerk geweest in europa van handel, kunst en vrede, dit onder moslim bewind.
.
quote:Saladdin is wel een van de minst geschikte voorbeelden. Een enorm geromantiseerde gestalte.Saladin, beroemde moslim, beroemd om oa zijn eerlijkheid, zijn rechtvaardigheid...
quote:Ik zeg toch niet dat wij een hoogtepunt van beschaving zijn en alle anderen roofzuchtige, plunderende horden? Onzin.Zo zijn er wel meer voorbeelden die het beeld van de rovende, moordende en intolerante moslims toch wel een beetje veranderen als het goed is...
Het is niet alleen maar kommer en kwel, in een wereld vol van oorlog zijn er ook goede dingen, echt.
En kijk ook eens echt eerlijk naar het westen en wat die allemaal gedaan hebben en tot op de dag van vandaag doen, zijn wij zoveel beter dan?
[..]
quote:Nee, daar heb ik het niet over. Ik heb het over maniakale Jodenhaat. Over de bereidheid om dingen waar te nemen, gesproken!Ach kom op zeg, je praat hier onzin, je bedoeld de aversie tegen de staat israel vanuit de islamitische wereld
quote:Je spiegelfunctie wordt een beetje vermoeiend, daar ik geen enkele poging heb gedaan om Europees antisemitisme te bagatelliseren. Wat trouwens al even eeuwenoud is; de haatdragende passages uit de Koran, over mensen die afstammen van apen.En wie heeft de joden al eeuwen vervolgt, opgejaagd en afgeslacht waar ze konden?
Geef daar eens een echt eerlijk antwoord op, want er kan wel gezeurd worden over die belasting die de joden bij de moslims moesten betalen, maar daar mochten ze wel leven enzo, hier in europa niet....
[..]
quote:Akkersloot heeft aan alle geloven een hekel, hoor. Dat wil ik wel ten gunste van hem zeggen.Je zal toch ergens moeten beginnen he...
Het is gewoon een vb om aan te geven dat het echt niet alleen maar kommer en kwel is.
Het spijt me, maar ik vind het echt afschuwelijk wat er gebeurt in de wereld, als ik mensen als akkersloot hoor kafferen op moslims komen bij mij de gezichten van mensen die ik ken voor mijn hoofd, mensen die me nog nooit kwaad hebben gedaanb, die niemand kwaad doen, die hard werken en leren, die gewoon in vrede, naast elkaar willen leven.
Het is zo zwart-wit zoals bv akkersloot het steld, alles is de schuld van de moslims, het lijjkt wel of ik met een stel westen haters zit te praten, is presies hetzelfde, alleen dan moet je moslim vervangen voor het westen.
Zo werkt het gewoon niet, het is te makkelijk alles op de islam af te schuiven, wat er gebeurt in de wereld nu heeft snerterig weinig met de islam te maken en alles met hoe we elkaar behandelen in dit leven.
quote:Voor zo ver ze "ongelovigen"j bij hun religie betrekken.Op dinsdag 13 december 2005 20:44 schreef Johan_de_With het volgende:
Akkersloot heeft aan alle geloven een hekel, hoor. Dat wil ik wel ten gunste van hem zeggen.
www.aanneembaarheidsgodsdienst.nl
quote:tsk tsk niet zo hebzuchtigOp dinsdag 13 december 2005 20:29 schreef Alicey het volgende:
[..]
Wanneer ga ik een euro krijgen voor elke keer dat je die vers aanhaalt?
dat vers
quote:Ja daaag.Op vrijdag 16 december 2005 22:48 schreef Johan_de_With het volgende:
De ''onbevlekte ontvangenis'' heeft niet betrekking op de maagdelijkheid van Maria, maar is het dogma dat zij vrij geweest zou zijn van de erfzonde en zodoende waardig Jezus te ontvangen. Waar jij op doelt, is de controverse over de vertaling van een Oud-Testamentische passage met ''jonge vrouw'' of ''maagd''.
quote:Pardon?
quote:Maar dat Oud-Testamentische stukkie is toch de voorspelling waarmee de komst van Jesus word aangekondigd?Op vrijdag 16 december 2005 22:48 schreef Johan_de_With het volgende:
De ''onbevlekte ontvangenis'' heeft niet betrekking op de maagdelijkheid van Maria, maar is het dogma dat zij vrij geweest zou zijn van de erfzonde en zodoende waardig Jezus te ontvangen. Waar jij op doelt, is de controverse over de vertaling van een Oud-Testamentische passage met ''jonge vrouw'' of ''maagd''.
quote:Je bedoelt een stukkie waar ze het levensverhaal van Jezus (en zijn moeder_ aan hebben aangepast.Op zaterdag 17 december 2005 18:49 schreef Invictus_ het volgende:
Maar dat Oud-Testamentische stukkie is toch de voorspelling waarmee de komst van Jesus word aangekondigd?
quote:Met maagd maria bedoelen de schrijvers van het evangelie gewoon maagd in de huis-tujin en keuken taal.Op zaterdag 17 december 2005 18:46 schreef Johan_de_With het volgende:
Pardon?
quote:Dat is de RK uitleg. In mijn opinie was Maria wel degelijk maagd en is ze bevrucht door de Heilige Geest. Ook Maria was niet zonder zonde, zoals geen enkel mens tenslotte.Op vrijdag 16 december 2005 22:48 schreef Johan_de_With het volgende:
De ''onbevlekte ontvangenis'' heeft niet betrekking op de maagdelijkheid van Maria, maar is het dogma dat zij vrij geweest zou zijn van de erfzonde en zodoende waardig Jezus te ontvangen. Waar jij op doelt, is de controverse over de vertaling van een Oud-Testamentische passage met ''jonge vrouw'' of ''maagd''.
Daarom heeft Maria ook geen enkele waarde voor mij. Ze is niet meer of minder dan een ander willekeurig mens. Eigenlijk niet meer dan een draagmoeder
quote:Ik bedoelde ook slechts aan te geven dat het woord ''onbevlekt'' voor misverstanden zorgen kan.Op zaterdag 17 december 2005 19:07 schreef Hi_flyer het volgende:
[..]
Dat is de RK uitleg. In mijn opinie was Maria wel degelijk maagd en is ze bevrucht door de Heilige Geest. Ook Maria was niet zonder zonde, zoals geen enkel mens tenslotte.
Daarom heeft Maria ook geen enkele waarde voor mij. Ze is niet meer of minder dan een ander willekeurig mens. Eigenlijk niet meer dan een draagmoeder
quote:Nee volgens de roomskatholieke kerk was maria maagd. In mijn opinie was Maria wel degelijk maagd en is ze bevrucht door de Heilige Geest.Op zaterdag 17 december 2005 19:07 schreef Hi_flyer het volgende:
[uitleg volgens Johan de With.]
Dat is de RK uitleg.
quote:Je bedoelt de "erfzonde"Ook Maria was niet zonder zonde, zoals geen enkel mens tenslotte.
quote:Ja zowel RK als protestanten gaan er van uit dat Maria maagd was en bevrucht door de HG.Op zaterdag 17 december 2005 19:26 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Nee volgens de roomskatholieke kerk was maria maagd. In mijn opinie was Maria wel degelijk maagd en is ze bevrucht door de Heilige Geest.
[..]
Je bedoelt de "erfzonde"
En ik doelde niet alleen op de erfzonde, maar ook erop dat Maria mens was en dus ook gewoon zondigde in haar dagelijkse leven. Geen verschil dus met jou en mij. Volgens mij zegt de RK dat Maria wel zonder zonde geweest moet zijn, omdat ze anders Jezus niet kon baren. "Reine uit een onreine"
quote:De koran bevat wel meer onjuistheden.Op dinsdag 13 december 2005 20:21 schreef Triggershot het volgende:
Jezus is gewoon een profeet, niet meer niet minder.. (aldus de koran)
quote:hebben we al over gehad, een paar tiental topics terug toen je kwam met een heel lap text. en een deel 2 van een laptext.. Waarover je geen kennis over had, niet eens op reageerde en maar met on onderbouwde argumenten kwam. En een nieuw onderwerp aanhaalde wanneer ik met een antwoord kwam..Op zondag 18 december 2005 13:44 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
De koran bevat wel meer onjuistheden.
Dus neem vooral geen moeite, ik zal het ook nie voor jou doen.
quote:Het merkwaardige van een muzelman is, dat je nooit een adekwaat antwoord hoeft te verwachten, laat staan een bron voor beweringen die in mijn ogen onjuist zijn.Op zondag 18 december 2005 13:48 schreef Triggershot het volgende:
[..]
hebben we al over gehad, een paar tiental topics terug toen je kwam met een heel lap text. en een deel 2 van een laptext.. Waarover je geen kennis over had, niet eens op reageerde en maar met on onderbouwde argumenten kwam. En een nieuw onderwerp aanhaalde wanneer ik met een antwoord kwam..
Dus neem vooral geen moeite, ik zal het ook nie voor jou doen.
Alleen maar de schuld bij een andere leggen.
Kortom je bent een ware islamiet.
De koran herbergt wel meer onjuistheden.
Jezus is de Zoon van God.
quote:hahahahahaaOp zondag 18 december 2005 13:56 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Het merkwaardige van een muzelman is, dat je nooit een adekwaat antwoord hoeft te verwachten, laat staan een bron voor beweringen die in mijn ogen onjuist zijn.
Alleen maar de schuld bij een andere leggen.
Kortom je bent een ware islamiet.
quote:net als dat de Aarde hoeken kent bedoel je?Op zondag 18 december 2005 13:58 schreef lionsguy18 het volgende:
Ik herhaal:
De koran herbergt wel meer onjuistheden.
Jezus is de Zoon van God.
aangezien jij toch niets van de bijbel kent discussieer ik liever met wel een bijbelkenner als stormseeker. En eindigen mijn reacties op jou ook hiermee.
quote:Dus omdat het in strijd is met de bijbel is het onjuistOp zondag 18 december 2005 13:58 schreef lionsguy18 het volgende:
Ik herhaal:
De koran herbergt wel meer onjuistheden.
Jezus is de Zoon van God.
quote:De Bijbel gebruikt wel meer symbolische taal, de hoeken der aarde zijn er een voorbeeld van.Op zondag 18 december 2005 14:02 schreef Triggershot het volgende:
[..]
net als dat de Aarde hoeken kent bedoel je?
aangezien jij toch niets van de bijbel kent discussieer ik liever met wel een bijbelkenner als stormseeker. En eindigen mijn reacties op jou ook hiermee.
quote:symbolische taal in de zin van "oeps foutje?"Op zondag 18 december 2005 14:05 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
De Bijbel gebruikt wel meer symbolische taal, de hoeken der aarde zijn er een voorbeeld van.
quote:En ik ben de Kloon van God.Op zondag 18 december 2005 13:58 schreef lionsguy18 het volgende:
Ik herhaal:
De koran herbergt wel meer onjuistheden.
Jezus is de Zoon van God.
quote:Ja Akkersloot dat is een juiste opmerking.Op zondag 18 december 2005 14:05 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dus omdat het in strijd is met de bijbel is het onjuist
De Bijbel bevat de waarheid.
De koran niet.
quote:Zoals de vier hoeken van de aardeOp zondag 18 december 2005 14:06 schreef lionsguy18 het volgende:
Ja Akkersloot dat is een juiste opmerking.
De Bijbel bevat de waarheid.
De koran niet.
quote:En de zon ondergaat in een modderhoudende bron (koran 18:86).Op zondag 18 december 2005 14:02 schreef Triggershot het volgende:
net als dat de Aarde hoeken kent bedoel je?
En verder staat er nergens in de bijbel of koran dat Akkersloot de Kloon van God is.
quote:jij bent echt stereotype "christentuig"Op zondag 18 december 2005 14:06 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Ja Akkersloot dat is een juiste opmerking.
De Bijbel bevat de waarheid.
De koran niet.
Openbaringen 7.
Juist een boek dat grotendeels in beeldspraak is geschreven.
ik ben hier niet om jou belachelijk te maken (deels wel hoor, wees niet bang) maar ongeacht dat ik atheist ben respecteer ik wel alle godsdiensten, zolang ze mij niet proberen te bekeren!
Waar ik moeite mee heb is dat jij andere godsdiensten afzeikt.
Wat nou "meerdere dingen in de Koran kloppen niet", dude de bijbel is 1 en al leugens.
"Nee hoor, we hebben niet tigduizenden mensen vermoord vroeger"
--> dude wat is je smoes :"it wasn't me"
nu over hem was gegaan.
Mensen waren gewoon goed gelovig 2000 jaar en nu nog steeds.
Maar ik persoonlijk geloof niet in God en ook niet in Allah. Er zal best wel
iets wezen tussen hemel en aarde, maar lang niet zoveel om er oorlogen
over te voeren.
quote:Tellen 18 jarige mohammedaanse jongeren niet mee ?Op zondag 18 december 2005 14:16 schreef funkmaster het volgende:
even serieus, je bent echt 18? bestaan er nog mensen van onze generatie die zo geindoctrineerd zijn?
quote:islam extremisten die dat nastreven moet je ook afmaken...vergeet niet dat veel mensen niet extreem hun godsdienst uitoefenen, 80% van de moslims vind oorlog voeren net zo'n bullshit als wij. Die andere 20% verpest het voor de restOp zondag 18 december 2005 14:25 schreef DarkManta het volgende:
Tjah volgens de Islam is een oorlog voeren heilig.
Als wij nu een onderzoek instellen naar de betekenis van het woord ‘zoon’ in de bijbel dan zien wij dat eenieder die zich inzet voor vrede, en het goede verricht hiervoor in aanmerking komt, zo staat in Mattheüs: “Zalig de reinen van hart; want zij zullen God zien. Zalig de vredestichters; want zij zullen kinderen Gods genoemd worden.” (Mattheüs 5: 8-9)
De zoonschap waarover de bijbel derhalve spreekt is één die niet letterlijk opgevat dient te worden, maar daarentegen een symbolische betekenis heeft. Zoals je ook naar iemand kunt refereren als zijnde de ‘dappere zoon van Nederland’.
Ook zegt God in de bijbel tegen Mozes vrede zij met hem: “Zeg dan tot Farao: ,,Zo spreekt de Heer: Mijn eerstgeboren zoon is Israël ik zeg u, mijn zoon te laten trekken, opdat hij mij diene. Weigert gij hem te laten trekken, dan dood ik uw eerstgeboren zoon.” (Exodus 4: 22-23)
Tevens staat in Kronieken 1: “En Hij (God) heeft tot mij gezegd: ,,Uw zoon Salomo, die zal mijn huis en mijn voorhoven bouwen; want ik heb hem mij ten zoon uitverkoren, en zal hem ten vader zijn;” (Kronieken 1 28: 6)
Verder zegt de bijbel: “Adam, den zoon van God.” (Lucas 3: 38)
Ondanks deze bijbelse teksten hoor je christenen nooit spreken van Israël, Salomo en Adam (vrede zij met hen) als zijnde de zonen van God. Dus op welke grond wordt in geval van Jezus (vrede zij met hem) de term ‘zoon’ letterlijk opgevat en in geval van de anderen niet?
quote:Áls jij religies respecteert, dien je ook te respecteren dat aanhangers van een religie een andere religie "afzeiken".Op zondag 18 december 2005 14:21 schreef funkmaster het volgende:
hoewel ik atheist ben respecteer ik wel alle godsdiensten, zolang ze mij niet proberen te bekeren!
Waar ik moeite mee heb is dat jij andere godsdiensten afzeikt.
En verder. Mohammedanen willen je niet bekeren. Ze willen "alleen maar" de wereld overheersen. Een klein verschilletje met het christendom dat wel uit is op bekering.
Als een Joods leger door Beiroet en Damascus trekt omdat "het door hen door God beloofde land is" doen ze dat ook niet om die mensen daar te bekeren.
quote:Ik zal het maar even zeggen. Jij doet net als of iedereen in je "heilige" boeken moet geloven.Op zondag 18 december 2005 14:17 schreef lionsguy18 het volgende:
Ik zal het maar zeggen.
Openbaringen 7.
Juist een boek dat grotendeels in beeldspraak is geschreven.
quote:Nou is dit niet een beetje heel erg zwart/wit opgeschreven.Op zondag 18 december 2005 14:34 schreef Akkersloot het volgende:
En verder. Mohammedanen willen je niet bekeren. Ze willen "alleen maar" de wereld overheersen. Een klein verschilletje met het christendom dat wel uit is op bekering.
VOOROORDEEL!
quote:Vooroordeel ? In de koran staat duidelijk een vers dat "christenen, joden en sabeeers" ("mensen van het boek") ook gewaardeerd moeten worden. Ze moeten dan alleen maar extra belasting betalen natuurlijk.Op zondag 18 december 2005 14:39 schreef Droopie het volgende:
Nou is dit niet een beetje heel erg zwart/wit opgeschreven.
VOOROORDEEL!
Door vele islamofielen uitgelegd als "vredelievend" en "verdraagzaam" 
(Alsof iedereen christen, jood, moslim of "sabeeer " is. ) ken ook een geloof die dat deed...wel effectief hoor, daar niet vanquote:Mooi dooddoenertjeOp zondag 18 december 2005 14:42 schreef funkmaster het volgende:
inderdaad, ik ga hier niet meer verder op in....jullie zijn godsdienst obsessed, ga leukere dingen met je tijd doen...
quote:ik ga jullie niet proberen te bekeren tot het atheisme, ik heb zelf gewoon andere intresses dan de hele dag bijbelfabeltjes lezen en dan zeggen dat de inhoud van de koran niet helemaal klopt
quote:Wat is het verschil tussen mensen doden die niet je geloof delen en het vermoorden van mensen die je "profeet" gewoon geestesziek noemenOp zondag 18 december 2005 14:48 schreef funkmaster het volgende:
ach blijft beter dan alle mensen die je geloof niet hebben uitmoorden toch?
Of zeggen dat "islam" géén vrede is. quote:Dat slaat op mijOp zondag 18 december 2005 14:51 schreef funkmaster het volgende:
bijbelfabeltjes lezen en dan zeggen dat de inhoud van de koran niet helemaal klopt
quote:Op zondag 18 december 2005 14:36 schreef Akkersloot het volgende:
[tegen lionsguy18]
Ik zal het maar even zeggen. Jij doet net als of iedereen in je "heilige" boeken moet geloven.
quote:Ten eerste ben ik geen christen.Op zondag 18 december 2005 14:55 schreef funkmaster het volgende:
ik ben niet voor de islam, ik zeg alleen dat jullie als christenen ook wel eens naar jullie historie mogen kijken...zo vredelievend waren jullie voorouders zeker niet, dat zeggen jullie er alleen niet bij!
Ten tweede. Wat hebben de daden van mijn voorouders er mee te maken.
1. Blijkbaar ben jij goed op de hoogte van mijn stamboom
2. Verantwoordelijk voor de daden van mijn voorouders. Lijkt dat niet erg veel op die achterlijke erfzonde doctrine (die van Eva met de appel in het paradijs-verhaal) van de gristenen.
quote:En dus ook van het atheisme, neem ik aan. (je doelt toch dat Jezus niet de zoon van God is).Op zondag 18 december 2005 15:17 schreef djenneke het volgende:
En dat is dan meteen een van de beste ideeen uit de islam.
En bestaat de islam uit ideeen
Maar goed. Topicstarter had alleen de vraag gesteld of volgens de bijbel Jezus wel of geen zoon van God is. Naar aanleiding wat die persoon tijdens een bezoek aan een moskee beweerde.
quote:Dat bedoelde ik inderdaad.Op zondag 18 december 2005 15:24 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
En dus ook van het atheisme, neem ik aan. (je doelt toch dat Jezus niet de zoon van God is).
En bestaat de islam uit ideeen
Maar goed. Topicstarter had alleen de vraag gesteld of volgens de bijbel Jezus wel of geen zoon van God is. Naar aanleiding wat die persoon tijdens een bezoek aan een moskee beweerde.
Ja, ideeen inderdaad. Net als de bijbel, en eigenlijk ieder andere religie.
Ik heb het er ook nog nooit in kunnen vinden. Wel dat we allemaal kinderen van god zijn. Niet dat Jezus specifiek in zijn eentje de zoon van god is.
quote:Dus een religie dat gebaseerd is op "goddelijke" "visioenen" heeft "maar ideeen".Op zondag 18 december 2005 15:31 schreef djenneke het volgende:
Ja, ideeen inderdaad. Net als de bijbel, en eigenlijk ieder andere religie.
Theo van Gogh is alleen maar vermoord omdat Mohammed B. het idee had dat Theo zijn hersenspinseltje beledidgde ?
quote:Ja, hoe zou je het dan willen noemen? Je gelooft werkelijk in goddelijke visioenen? Van mij mag je hoor, maar ik hang dat idee (Op zondag 18 december 2005 15:39 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dus een religie dat gebaseerd is op "goddelijke" "visioenen" heeft "maar ideeen".
Theo van Gogh is alleen maar vermoord omdat Mohammed B. het idee had dat Theo zijn hersenspinseltje beledidgde ?
) niet aan.Theo van Gogh is vermoord door een persoon die op fundamentalistische wijze een godsdienst aanhangt. Die godsdienst is op zijn beurt slechts een idee geweest van een persoon. Helaas heeft Mohammed B. dat anders begrepen.
quote:Wie noemt hier "visioenen" temporaakkwab epilepsie aanvallen van temporaalkwab epilepsie patienten zoals Paulus, Johannes en MohammedOp zondag 18 december 2005 15:42 schreef djenneke het volgende:
Ja, hoe zou je het dan willen noemen? Je gelooft werkelijk in goddelijke visioenen? Van mij mag je hoor, maar ik hang dat idee (
quote:De koran is dan slechts een verzameling van ideeen van de sekteleider Mohammed ? Ja dag. Een verzameling van temporaalkwab epilepsie aanvallen, aangevuld met "visioenen" die hem dan toevallig goed uitkwamen.Theo van Gogh is vermoord door een persoon die op fundamentalistische wijze een godsdienst aanhangt. Die godsdienst is op zijn beurt slechts een idee geweest van een persoon.
quote:Heb je bij het lezen van de Bijbel de woorden in Joh. 3 vers 16 bewust overgeslagen?Op zondag 18 december 2005 15:31 schreef djenneke het volgende:
[..]
Dat bedoelde ik inderdaad.
Ja, ideeen inderdaad. Net als de bijbel, en eigenlijk ieder andere religie.
Ik heb het er ook nog nooit in kunnen vinden. Wel dat we allemaal kinderen van god zijn. Niet dat Jezus specifiek in zijn eentje de zoon van god is.
quote:En nu in het Nederlands?Op zondag 18 december 2005 15:56 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Wie noemt hier "visioenen" temporaakkwab epilepsie aanvallen van temporaalkwab epilepsie patienten zoals Paulus, Johannes en Mohammed
quote:Dat is het inderdaad ja. Het kwam hem allemaal goed uit. Het zijn dan ook zijn ideeen. Of ze (die ideeen) ziek zijn of niet houd ik hier even in het midden.De koran is dan slechts een verzameling van ideeen van de sekteleider Mohammed ? Ja dag. Een verzameling van temporaalkwab epilepsie aanvallen, aangevuld met "visioenen" die hem dan toevallig goed uitkwamen.
quote:Dat is een hersenspinsel van meneer Johannes. Kun je me een vers geven waarin Jezus dit zelf zegt?Op zondag 18 december 2005 16:05 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Heb je bij het lezen van de Bijbel de woorden in Joh. 3 vers 16 bewust overgeslagen?