[Centraal] Bèta 'huiswerk en vragen topic'

quote:

Op donderdag 1 december 2005 21:07 schreef Enigmatic het volgende:

[ code verwijderd ]

Ter introductie in maple moet ik een aantal opdrachten maken. M'n uitwerking van één van die opdrachten staat hierboven, t loopt helemaal perfect alleen wanneer ik aangeef om de punten van de grafiek te laten verbinden, krijg je het volgende:

[afbeelding]

Om de één of andere vreemde manier verbindt die soms verkeerde punten met elkaar, iemand een idee hoe dit valt op te lossen.

quote:

Op donderdag 1 december 2005 20:26 schreef Cornerman het volgende:
Hoorde ik trouwens niet dat ANW (Algemene Natuurwetenschappen) wellicht als verplicht vak wordt geschrapt? Zou het niet erg vinden, want ik zie de nut van dit vak namelijk niet echt in

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 15:10 schreef Johan-Derksen het volgende:
Als ze nederlands maar niet afschaffen
[..]

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 17:00 schreef Bioman_1 het volgende:
Dag allemaal

Ik heb hier een hele simpele vraag, maar ik kan niet goed op het antwoord komen . Kunnen jullie mij helpen???

Een klassiek ideaal gas gaan we expanderen. Dit doen we op drie manieren: met constante T, met constante P en adiabatische expansie (dus q=0). Nu is het zo dat in al deze gevallen de arbeid w die het gas verricht een positieve waarde heeft. Waarom?

Ik weet wel dat deze stelling klopt, daar twijfel ik geen moment aan; ik WEET gewoon dat 'ie klopt, maar ik heb moete met het omschrijven van het waarom...

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 17:16 schreef Maethor het volgende:
...

quote:

Op zaterdag 3 december 2005 09:40 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat je dat nog weet

quote:

Op zaterdag 3 december 2005 01:14 schreef Johan-Derksen het volgende:

[..]

als je van word nog even wordt maakt, is iedereen blij

quote:

Als ze Nederlands maar niet afschaffen

quote:

Op zaterdag 3 december 2005 23:55 schreef AtraBilis het volgende:
Ja, de lege verzameling is open en gesloten. De eis bij een open verzameling is dat voor elk punt in de verzameling er een epsilon-omgeving moet zijn waarvoor alle punten ook in de verzameling moet liggen. Welnu, de lege verzameling heeft geen punten, dus voor alle punten (die er niet zijn) geldt dit. Dit is de standaard flauwe truuk met de universele kwantor, namelijk dat deze waar kan zijn omdat er geen elementen zijn waarover gekwantificeerd kan worden (en dan is de kwantor waar onafhankelijk van welke eigenschap je eraan hangt. Voor alle eenhoorns geldt <vul maar in> en het is waar, want er zijn geen eenhoorns.) En voor alle punten in de lege verzameling geldt <vul maar in> want er zijn geen punten.

Nu, voor de gehele verzameling geldt dat deze ook open is (dat lijkt me duidelijk) en een gesloten verzameling heeft als eigenschap dat het complement open is. En het complement van de lege verzameling is open, dus de lege verzameling is ook gesloten. Irritant he?

quote:

Op donderdag 1 december 2005 12:35 schreef whosvegas het volgende:
Kan niemand me met mijn vraag helpen?
Maar goed ik zal er zelf nog een goed naar kijken.

Maar ik heb nog een andere vraag:
De opgave:
Toon aan dat het volgende programma postconditie x=fib(N) heeft:
[ code verwijderd ]

fib staat voor het fibonacci getal, definitie:
fib(0)=0
fib(1)=1
fib(k+2)=fib(k)+fib(k+1)

Eigenlijk weet ik totaal niet waar ik moet beginnen. Stel op het examen wordt zo'n vraag gesteld, moet ik dan de berekening laten zien dat voor een bepaalde waarde van N de uitkomst juist is? Of moet ik de toestand van het programma per regel aangeven en dat het uiteindelijke resulaat aan de postcondite voldoet?

quote:

De invariant is x=fib(k), y=fib(k+1).

quote:

Op zondag 4 december 2005 10:54 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ah, bedankt ! Dat laatste dat had ik al eerder gezien ( dat het complement van een gesloten verzameling open is ) , maar ik zat dus met het ongeloof dat een verzameling open en gesloten kan zijn.

quote:

Op zondag 4 december 2005 16:08 schreef whosvegas het volgende:
In het vorige beta topic stelde ik de volgende vraag:
[..]

Thabit kwam met het volgend antwoord (nog bedankt):
[..]

Is het op deze manier aangetoond dat het programma x=fib(N) als postconditie heeft?

quote:

Waarom wordt dan niet de vraag gesteld: geef de invarianten?

quote:

Mijn vraag is dus (in het algemeen), hoe kan ik iets wiskundig aantonen?

quote:

Op maandag 5 december 2005 11:22 schreef Bioman_1 het volgende:
Dag allemaal

Ik heb nu een aantal maanden quantummechanica gevolgd en begon het idee te krijgen dat ik het allemaal wel een beetje begin te snappen. Maar nu hebben we een inleveropgave opgekregen, maar ik heb werkelijk geen ENKEL idee wat de bedoeling ervan is. Ik hoop dat jullie mij kunnen helpen

De opgave bevat veel tekst die ik hier niet over wil typen. Het gaat om de vraag "Neutrino-oscillaties" (op pagina 3) van het pdf-file op mn homepage (en die is http://www.phys.uu.nl/~9945350/wcqm1_10.pdf)

Ik merk wel dat het bij dit vak bij mij vooral misgaat bij het begrip; het berekenen van allerlei dingen lukt me wel, maar ik heb vaak geen idee wat ik nou uitreken

Net zoals bij deze opgave. Vraag e) is een echte bereken-vraag en die lukt me dan ook wel, zonder al te veel moeite.
Maar de vragen a) - d) zijn dan weer van die waarom... en hoe... vragen, en die lukken dan weer nie

Ik hoop dat jullie mij wat op weg kunnen helpen, zodat er misschien ergens een lichtje gaat branden

alvast bedankt

quote:

Op maandag 5 december 2005 14:16 schreef maniack28 het volgende:

[..]

Ik kan je niet helpen, want ik snap helemaal niks meer van die kut quantumtheorie Nu met die brakets enzo en die neutrino-osscilatie Echt hopeloos... Suc6 met zoeken naar een antwoord.. ik denk dat ik quantum dit jaar voor gezien hou

quote:

Op maandag 5 december 2005 12:27 schreef thabit het volgende:

[..]

Ja, mits je natuurlijk wel laat zien dat die invariant daadwerkelijk een invariant is.
[..]

Omdat je zelf moet kunnen bedenken dat het met invarianten bewezen kan worden.
[..]

quote:

Op maandag 5 december 2005 22:56 schreef Pietjuh het volgende:
Hier een vraagje over differentiaalvormen.
Beschouw de R^n met zijn standaard differentiaal structuur (dus atlas wordt gegeven door {(R^n, id_R, R^n)} ). Geef nu een voorbeeld van een (n-1)-vorm w zodat dw =d x₁ ^ dx₂ ^ ... ^ dx_n.

Klopt het dat ik hiervoor gewoon w = x₁ dx₂ ^ ... ^ dx_n voor kan nemen?

quote:

Op maandag 5 december 2005 22:40 schreef Intergalactrick het volgende:
Kan je dit algebraisch oplossen?

(4x²-160X+1500)X = 3000

Zoja, hoe?

quote:

Op maandag 5 december 2005 23:00 schreef thabit het volgende:
Ja.

quote:

Op maandag 5 december 2005 23:08 schreef Pietjuh het volgende:

[..]

Mooi, dan is het gewoon zo makkelijk als ik dacht

quote:

Op maandag 5 december 2005 22:56 schreef Pietjuh het volgende:
Hier een vraagje over differentiaalvormen.
Beschouw de R^n met zijn standaard differentiaal structuur (dus atlas wordt gegeven door {(R^n, id_R, R^n)} ). Geef nu een voorbeeld van een (n-1)-vorm w zodat dw =d x₁ ^ dx₂ ^ ... ^ dx_n.

Klopt het dat ik hiervoor gewoon w = x₁ dx₂ ^ ... ^ dx_n voor kan nemen? Mijn redenering:
dw = d(x₁ dx₂ ^ ... ^ dx_n = ( (dx1/dx1)dx₁ + ... dxn/dx1 dx_/n) dx₂ ^ ... ^ dx_n = dx₁ ^ dx₂ ^ ... ^ dx_n

quote:

Op maandag 5 december 2005 17:22 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Voor vraag 1:

a)
een aftelbaar aantal zou zijn het aantal spintoestanden van een deeltje, dus de mogelijke waarden van m_s. Dat is namelijk 2s+1. Een gequantiseerde harmonische oscillator heeft echter een oneindig aantal energietoestanden.

b) Die snap ik niet zo goed eigenlijk... je moet echter bra en kets zien als dualen van elkaar. Sommigen vergelijken het wel met covariante en contravariante vectoren, maar ik weet niet of je hier bekend mee bent.

c) | phi > <x| | a> is dus gewoon een getal maal |phi>, dus een bra. Je neemt het inproduct tussen x en a.

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 10:53 schreef maniack28 het volgende:

[..]

En nu vraag 5

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 20:39 schreef Bioman_1 het volgende:
@thabit: bedankt iig.

Vraag b) lijkt mij ook gewoon |a|^2 idd en
bij c) dacht ik dat ze reeel moeten zijn, omdat de Hamiltoniaan altijd reeel is, maar weet niet of dat ergens op slaat...

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 20:45 schreef thabit het volgende:

[..]

Hamiltoniaan is niet altijd reeel. Hij is de geconjugeerde van z'n getransponeerde. En complexe getallen die geconjugeerd zijn aan zichzelf zijn reeel. Dus de elementen op de diagonaal zijn reeel, en omdat hier op de anti-diagonaal twee dezelfde elementen staan en elkaars geconjugeerden zijn, moeten die ook reeel zijn.

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 20:53 schreef Bioman_1 het volgende:

[..]

Bij ons bedoelen ze met de Hamiltoniaan de totale energie (dus kinetische + potentiele energie) in een of andere toestand, dacht ik... (en die (totale energie) is logischerwijs altijd reeel)

quote:

Op donderdag 8 december 2005 13:10 schreef Pietjuh het volgende:
Hier wederom een vraagje over differentiaalvormen. We beschouwen als manifold gewoon de R^2 met standaard differentiaalstructuur. Laat w een 1-form zijn op R^2. Dan is w natuurlijk van de vorm w = a_1 dx_1 + a_2 dx_2, met de a_i oneindig continue differentieerbare functies van R^2 --> R.

Stel nu dat dw = 0. Beschouw nu een functie f(x) van R^2 --> R gegeven door:

[afbeelding]

Bewijs: df = w en gebruik daarbij dat:
[afbeelding]

Met deze hint heb ik dus f herschreven als:

[afbeelding]

Als ik nu de uitwendige afgeleide neem van f, dan krijg ik dat de eerste 2 termen in deze vergelijking precies w opleveren, maar verder staat er dan een integraal maal dx_1 en een andere integraal maal dx_2. Hier moet ik vast gebruiken dat dw = 0, maar dan hou ik nog steeds een lading partiele afgeleides in mijn integrand over.

Help!

quote:

Op donderdag 8 december 2005 13:16 schreef Nuna het volgende:
Je kunt plaatjes beter uploaden via www.tinypic.com

quote:

Op donderdag 8 december 2005 13:36 schreef Pietjuh het volgende:
Ze zijn verbeterd

quote:

Op donderdag 8 december 2005 13:53 schreef R-Mon het volgende:
Net een toets over integreren gehad, nou ik heb het geweten ook. Dit was één van de sommetjes die je gewoon moest berekenen:
[afbeelding]
De GR zegt 12,799999. Ik kwam op heel veel verschillende getallen uit maar geen 12 komma nogwat.

(x-3) -> 1/2 * (x-3)²
sqrt(x-3) -> 2/3 * (x-3)^1,5

dus de primitieve: 1/2 * (x-3)² * 2/3 * (x-3)^1,5

Maar dan. Hoe moet je dit doordifferentiëren enzo? Kan iemand me daarmee helpen? Na Pietjuh, uiteraard.

quote:

Op donderdag 8 december 2005 14:16 schreef thabit het volgende:

[..]

Tja, zo werkt dat niet helemaal. De primitieve van het product is niet het product van de primitieven. Schrijf de integrand als (x-3)^3/2.

quote:

Op donderdag 8 december 2005 14:59 schreef Vigile het volgende:
Tentamen vraagje voor management accounting, en ik kan de berekening nergens vinden...iemand een idee?

Van een machine wordt verwacht dat hij voor de volgende 6 jaar ¤400.0000 kosten per jaar bespaart. Als een bedrijf een “hurdle rate” heeft van 10% en te maken heeft met een inkomstenbelastingpercentage van 30%, bedraagt de netto contante cash flow:
A. ¤522.600.
B. ¤947.520.
C. ¤1.219.400.
D. ¤1.742.000.

quote:

Op donderdag 8 december 2005 15:02 schreef Stansfield het volgende:

[..]

What the fuck is een hurdle rate?

quote:

Op donderdag 8 december 2005 14:45 schreef R-Mon het volgende:

[..]

Sin(x-3) -> -cos(x-3)
-cos(x-3) differentieren -> sin(x-3) + x-3

Die x-3 differentiëren wordt 1, moet de primitieve dan -1 erbij? Maar als je dat doet dan moet je die -1 ook differentiëren wat dus niks oplevert. Dus dan moet er bij de primitieve een stukje wat als je het differentiëert -1 wordt. Klopt dat?

quote:

Op donderdag 8 december 2005 13:36 schreef Pietjuh het volgende:
Ze zijn verbeterd

quote:

Op donderdag 8 december 2005 22:08 schreef Bioman_1 het volgende:

[..]

-knip-

MAAR let daarbij wel op, dat de 'correctie-term' geen functie is van hetgeen je naar primitiveerd (dus in dit geval x), zo is de primitieve van sin(x²) bijvoorbeeld GEEN - 1/(2x) cos (x²), want deze functie heeft als afgeleide NIET sin(x²).

Kortom, concentreer je nog eens goed op het gebruik van de kettingregel...

Ik hoop dat je mn verhaal een beetje snapt, anders vraag je het maar nog een keer

quote:

Op vrijdag 9 december 2005 13:07 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Heuj, mag ik je vragen wat voor literatuur je gebruikt voor die differentiaalgeometrie?

quote:

Op vrijdag 9 december 2005 21:43 schreef teletubbies het volgende:
een vraagje
op welke slimme manier kan je zonder rekenmachine
ggd(3²⁵⁰-1,3¹⁰⁰-1)
ik dacht wel aan de som 3²⁴⁹+3²⁴⁸+.. etc
en ook aan
ggd(a,b)=ggd(a-bq,b) waarbij q uit Z

quote:

Op donderdag 8 december 2005 18:57 schreef Diviuss het volgende:
Ik zit met een som die ik in geen mogelijkheid opgelost krijg. Bij deze hoop ik dan ook dat iemand mij het goede antwoord kan brengen.
Het gaat om deze som:
[afbeelding]

Alvast bedankt!

quote:

Op vrijdag 9 december 2005 21:43 schreef teletubbies het volgende:
een vraagje
op welke slimme manier kan je zonder rekenmachine
ggd(3²⁵⁰-1,3¹⁰⁰-1)
ik dacht wel aan de som 3²⁴⁹+3²⁴⁸+.. etc
en ook aan
ggd(a,b)=ggd(a-bq,b) waarbij q uit Z

quote:

Op zaterdag 10 december 2005 18:42 schreef teletubbies het volgende:
die trucje wist ik niet!
hoe is het te bewijzen.

quote:

Op zondag 11 december 2005 19:37 schreef marleenhoofd- het volgende:
een vraag waar ik niet uit kom van scheikunde:
3b. De pH van een ammoniakoplossing is 9,85 (T=298K). Bereken de molariteit van de oplossing.
(. is maal)
mijn antwoord: 2,8.10^-4 mol.L-1
het juiste antwoord: 3,5.10^-4 mol.L-1

mijn berekening:
NH3+H20 (pijltjes heen en terug) NH4+ + OH-
pOH=14,00-pH=14,00-9,85=4,15
4,15=-log[OH-]
-4,15=log[OH-]
[OH-]=10^4,15=[NH4+]

Kb=[NH4+][OH-]/[NH3] = 1,8.10^-5
[NH3]=((10^-4,15)^2)/(1,8.10^-5)=2,8.10^-4

maar dat is dus fout.. weet/ziet iemand toevallig wat ik fout gedaan heb??? mijn klasgenoten reageren niet op msn:') en zelf kom ik er echt niet uit en heb morgen proefwerk

quote:

Op maandag 12 december 2005 13:12 schreef speknek het volgende:
Ik snap er geen reet van. Ik heb nu deze vergelijking (en die zal ook wel niet kloppen).

[afbeelding]

Maar wat voor maat wordt het dan? km/m³/kg maal s²? wat is dat? .

quote:

Op maandag 12 december 2005 15:03 schreef speknek het volgende:
Nee het ging om de snelheid die een planeet draait in een baan om een zwaar object (in dit geval de complete massa van de melkweg). Het ging dus om het totale gewicht van die binnenste melkweg.

Maar bedankt voor je uitleg .

quote:

Op donderdag 8 december 2005 14:59 schreef Vigile het volgende:
Tentamen vraagje voor management accounting, en ik kan de berekening nergens vinden...iemand een idee?

Van een machine wordt verwacht dat hij voor de volgende 6 jaar ¤400.0000 kosten per jaar bespaart. Als een bedrijf een “hurdle rate” heeft van 10% en te maken heeft met een inkomstenbelastingpercentage van 30%, bedraagt de netto contante cash flow:
A. ¤522.600.
B. ¤947.520.
C. ¤1.219.400.
D. ¤1.742.000.

quote:

Op maandag 12 december 2005 15:32 schreef Haushofer het volgende:
Ah, ik zie het: de centripetale kracht wordt gelijk gesteld aan de zwaartekracht:

G*M*m/r²= mv²/r

Maar da's wel klassiek natuurlijk

quote:

Op maandag 12 december 2005 13:12 schreef speknek het volgende:
Ik snap er geen reet van. Ik heb nu deze vergelijking (en die zal ook wel niet kloppen).

[afbeelding]

Maar wat voor maat wordt het dan? km/m³/kg maal s²? wat is dat? .

quote:

Op maandag 12 december 2005 19:00 schreef speknek het volgende:

[..]

Ik volg dan ook een inleidend sterrenkunde college voor dummies .

quote:

Op maandag 12 december 2005 22:04 schreef whosvegas het volgende:
Binnenkort (15-02) examen gestructureerd programmeren
Zonet heb ik me aangemeld

quote:

Op maandag 12 december 2005 16:12 schreef Beluga het volgende:

[..]

Right, beetje vreemde en onduidelijk vraag maar daar is de FEW dan ook goed in.

Je begint met het verdisconteren van de 6 jaren besparingen:
jaar 1 363636,3636
jaar 2 330578,5124
jaar 3 300525,9204
jaar 4 273205,3821
jaar 5 248368,5292
jaar 6 225789,572
totaal 1742104,28 (eventueel antwoord D)

Dan haal je daar die inkomensbelasting af en je komt op 1219472,996
Das bijna antwoord C, veel verder kan ik je ook niet helpen

Ik vrees btw dat je dat tentamen al gehad hebt, maar toch, succes!

quote:

Op maandag 12 december 2005 22:11 schreef Haushofer het volgende:

[..]

En rond die tijd mag ik mijn inleiding programmeren in Java doen

quote:

Op maandag 12 december 2005 22:31 schreef mrbombastic het volgende:

[..]

Volgens mij is het handiger om meteen de belasting eraf te halen in elk jaar.
Dan NCW = som van t=1 tot 6 (400000*(1-0.3)/1.1^t) = 280000* som van t=1 tot 6 (1/1.1)^t = 280000 * (0.91^7-1) / (0.91-1) - 280000 = 1.219.473

quote:

Op maandag 12 december 2005 22:34 schreef whosvegas het volgende:

[..]

Krijg je bij natuurkunde ook programmeren of volg je een cursus?
In de module die ik aan het doen ben wordt ook Java gebruikt om het afgeleide algoritme in uit te werken. Omdat ik al in C++ kon programmeren had ik met Java geen moeite. Maar met wiskunde had ik des te meer moeite (is ook te zien aan de vragen die hier stelde)

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 21:40 schreef Intergalactrick het volgende:
Hoe doe je dit?

2a^2b^-3
________ _{Delen door}

4(ab)^-2

En dat moet je herleiden tot een vorm zonder negatieve exponenten.

Ik heb het antwoord al, namelijk

a^4
____

2b

Maar hoe doe je dat?

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 21:15 schreef Guusie het volgende:
Met spoed, ik kom er niet uit, het is wiskuden A2, dus geen moeilijke natuurkunde formules! Hier komen de vragen:

Vrije val op aarde kan beschreven worden door de formule: s = 4.9t^2 s = valweg in meters en t = tijd in seconden. Je laat kogeltjes vallen vanaf een luchtballon 600 meter boven de aarde.

Vraag 1: Bereken na hoeveel seconden de kogeltjes op aarde terecht kwamen: dit is 11.07
Vraag 2: Met welke snelgeid in km/u kwamen de kogels op het dak van de schuur terecht
Vraag 3: Op welke hoogte had de ballon moeten vliegen zodat de snelheid waarmee de kogeltjes op het dak terecht kwamen was gehalveerd.

Ik weet alle antwoorden, maar ik kan het zelf niet berekenen, vraag 1 wel.

Heel erg bedankt!

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 21:55 schreef AtraBilis het volgende:

[..]

Nou, vraag 1: Ze moeten 600m aflegen. Dus 600 = 4.9t^2 moeten we oplossen. 600 / 4.9 ~ 120 (iets meer), wortel daarvan ongeveer 11. (11x11 = 121). Dus jouw antwoord klopt. Als je het ook nog zo hebt berekend, top.

Voor vraag 2. Snelheid druk je uit in meter per seconde. We willen dus de verandering van de afstand weten (dat is immers je snelheid). _{(Dit is cruciaal. Hier wordt het begrip bijgebracht dat de verandering van afstand snelheid is. Om te zien hoe formules voor afstand, snelheid (en acceleratie) met elkaar in verband staan d.m.v. differentieren/integreren wil je dit snappen. Als je dat niet wilt, dan gewoon het truukje leren.)} Dat vraagt om een afgeleide. Differentiëren we het, dan komen we op (v staat voor snelheid) v = 9.8t, dat klinkt logisch, aangezien de valversnelling inderdaad zo'n 10m/s^2 bedraagt. We wisten al uit de vorige vraag dat 't ding 11s valt, dus 11*9.8 = 107.8 m/s.

Dan vraag 3: Halve snelheid betekent dat-ie maar 5.5s mag vallen, in plaats van 11 (want elke seconde komt er 9.8 bij). Dus, als ie 5.5 s kan vallen, dan moeten we dus zorgen dat s = 4.9t^2 precies gaat passen. 5.5^2 ~ 30, dus 4.9 * 30 = 150 - 3 = 147. Op 147m hoogte dus. (Dat is dus veel minder dan de helft. Dat is ook logisch, want elke seconde dat zo'n kogel valt neemt z'n snelheid toe, dus elke seconde legt hij meer af als hij langer valt, dus hoe harder 't ding moet gaan, hoe meer je telkens omhoog moet.)

Oh ja, berekeningen zijn uit het hoofd, dus voor het gemak hier en daar afgerond. Maar de preciezere waarden met te veel significante cijfers kun je zelf wel uitrekenen denk ik.

quote:

Op woensdag 14 december 2005 18:26 schreef Johan-Derksen het volgende:
Wat mn voorganger zegt... Die formule in wiki is alles wat je moet weten.
Succes

quote:

Op zaterdag 10 december 2005 19:10 schreef Haushofer het volgende:
Een vraagje over wat differentiaalgeometrie

Ik zie hier in mn dictaat ( geomtry and group theory ) het volgende:
De voorwaarde voor het parallel transporteren van een vector V wordt gesteld als
DVⁱ/Dt = 0, waarbij t je parametrisatie is. Als T de connectie voorstelt, wordt dit zoiets als

(dx^j/dt)*[ d_jVⁱ+Tⁱ_jkV^k ] =0.

Vervolgens wordt een infinitesimale verplaatsing van de vector V als gevolg van een infinitesimale verplaatsing van x geschreven als ( lees "delta" voor d )

dVⁱ= - Tⁱ_jk(x) V^k dx^j

Mijn vraag is nou: waarom wordt hier de partiele afgeleide gebruikt voor deze infinitesimale translatie, en niet de covariante afgeleide?

Edit: sowieso heb ik nog niet helemaal goed door waarom er de ene keer Lie-afgeleides worden gebruikt of uitwendige afgeleides, en de andere keer ( zoals in de algemene relativiteitstheorie ) covariante afgeleides. Help

quote:

Op woensdag 14 december 2005 20:53 schreef Pietjuh het volgende:
Algebra vraagje:

Stel ik heb een monisch polynoom f in Q[X] met n = deg(f) verschillende complexe nulpunten. Bewijs: Het teken van D(f) (de discriminant van f) is gelijk aan (-1)^s, waarbij 2s het aantal niet reeele nulpunten van f is.

Ik weet wel dat als a een nulpunt is van f dat dan de complex geconjugeerde a* ook een nulpunt is van f. Dit betekent dat voor de term (a - a*)^2 = (2 Im(a)i )^2 = - 4 Im (a)^2. Dus van al deze complexe paren krijg ik al een factor van (-1)^s bij het teken van de discriminant. Ik weet alleen niet echt hoe ik kan laten zien dat alle andere factoren het teken van de discriminant niet verder veranderen.

b-a, a en b reeel.

Aangezien (x*-y*)=(x-y)* en a.a* in R weet je dat het tweede soort reeel is. Het derde geval moet je even uit schrijven en dan zie je dat dat ook reeel is. Het vierde geval is trivialerwijs ook reeel. Als je de hele zooi kwadrateert spelen dus alleen dingen van de eerste soort een rol. .

[ Bericht 2% gewijzigd door Wolfje op 14-12-2005 21:44:21 (tellen in F_2 is eenvoudiger :(.) ]

quote:

Op woensdag 14 december 2005 19:58 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Kun jij hier misschien iets mee?
[..]

quote:

Op donderdag 15 december 2005 10:52 schreef thabit het volgende:

[..]

Dat je het niet begrijpt is niet zo heel verwonderlijk: de wijze van noteren, met coordinaten en zo, laat geen conceptueel begrip van de meetkunde toe. Het lijkt wel alsof het wiskundige taalgebruik van sommige vakgebieden in een soort stenen tijdperk is blijven steken. En om heel eerlijk te zijn heb ik weinig zin om dit spijkerschrift te gaan ontcijferen.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 21:47 schreef Pietjuh het volgende:
Geen moeilijke vraag over lichamen, maar een simpele vraag over cauchy functies.
Even ter herrinering: Laat R = Map( Z>0, Q). Een f in R heet een cauchy functie als voor alle e > 0 er een N bestaat zodat | f(m) - f(n) | < e voor alle m,n> N

Nu wil ik bewijzen dat als je 2 cauchy functies hebt, dat dan het product ook een cauchy functie is. Ik heb al veel geprobeerd met herschrijven met driehoeksongelijkheid maar ik kom er niet echt aan uit.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 20:27 schreef Wolfje het volgende:
Kun je niet eens een moeilijke vraag over eindige lichamen verzinnen, Haushofer? Daar kan ik je misschien wel mee helpen .

quote:

Op vrijdag 16 december 2005 15:24 schreef _superboer_ het volgende:
Ik heb weer pww dus waarschijnlijk komen er weer een paar vragen van mij

Hier de eerste

De opdracht is:
Onder in een onweerswolk bevindt zich meestal veel negatieve lading, waardoor er een sterk homogeen elektrisch veld ontstaat tussen het aardopperlvak en de onderkant van de wolk, 300m hoger. De veldsterkte kan wel oplopen tot meer dan 10⁶ N/C.
Bereken de elektrische energie die vrijkomt als -1 C lading zich van onder uit de wolk naar het aardopperlvak verplaats bij E = 10⁶ N/C

Kan iemand mij helpen?

quote:

Op vrijdag 16 december 2005 18:45 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat elektrische veld is dus 10⁶ N/C = 10⁶ Volt/meter. Dus het spanningsverschil weet je omdat je de afstand weet. Je weet ook dat een volt 1 Joule per Coulomb is. Zo moet het wel lukken, denk ik

quote:

Op donderdag 15 december 2005 20:27 schreef Wolfje het volgende:
Kun je niet eens een moeilijke vraag over eindige lichamen verzinnen, Haushofer? Daar kan ik je misschien wel mee helpen .

quote:

Op zondag 18 december 2005 17:44 schreef haphazard het volgende:
Gegeven: y = x^3 + x^2 - (2a-1)x
Gevraagd: bepaal a zodat de raaklijn aan de grafiek van de functie in x = 1 als richtingscoëfficient 1 heeft.
Hoe doe ik dit ? Heb altijd a gekregen, weet hier geen raad mee.

quote:

Op zondag 18 december 2005 21:20 schreef _superboer_ het volgende:
Even een controllevraagje: Om bij een evenwichtsreactie de exotherme reactie te bevorderen moet toch de temperatuur omlaag?

quote:

Op zondag 18 december 2005 21:41 schreef Seneca het volgende:
Hey allemaal. Zijn hier misschien genieen die de volgende stelling uit de propositielogica kunnen bewijzen? De stelling is een tautologie, en heeft dus geen premisses:

|- (p -> q) V (q -> p)

Ik kom er echt niet uit

quote:

Voorbeeldje: 486396 omrekenen naar een achttallig stelsel.
Je kunt hier 1 keer 262144 uithalen. Blijft over: 196588

quote:

Op zondag 18 december 2005 21:04 schreef ijsklont het volgende:
Vraagje over categorieen. Stel ik heb een Abelse categorie met als objecten functoren van Delta^{op} -> Ab, met als morfismes natuurlijke transformaties tussen deze functoren. Dit is de categorie van simplicial abelian groups. Stel ik heb een short exact sequence in deze categorie:

0 --> F --> G --> H --> 0

Is dan voor elke [n] in Delta^[op} de sequence

0 --> F([n]) --> G([n]) --> H([n]) --> 0

een exact sequence van Abelse groepen? En hoe kan ik dit inzien?

quote:

Op zondag 18 december 2005 21:41 schreef Seneca het volgende:
Hey allemaal. Zijn hier misschien genieen die de volgende stelling uit de propositielogica kunnen bewijzen? De stelling is een tautologie, en heeft dus geen premisses:

|- (p -> q) V (q -> p)

Ik kom er echt niet uit

quote:

Op maandag 19 december 2005 14:53 schreef teletubbies het volgende:
hee!
er is een vraag
zoek een priemgetal p zodat
2^p-1 geen priem is.


is er een slimme manier (behalve uitproberen van 2,3,5...) om dit op te lossen?
thanx

quote:

Op maandag 19 december 2005 20:10 schreef samchestido het volgende:
Naar aanleiding van advies van een mod (dank!) hier een vraagje:

Is er op internet een Nederlandstalig bewijs te vinden voor de Laatste Stelling van Fermat voor het geval n = 3? dus a^3+b^3=c^3 kan nooit waar zijn voor abc niet gelijk aan 0?

DANK!! het is voor mijn eindexamen, dus het is voor mij heel belangrijk!

quote:

Op maandag 19 december 2005 20:19 schreef Johan-Derksen het volgende:
Ik denk dat de volgende site je wel op weg kan helpen:
http://mcraefamily.com/Ma(...)LastThCubesEuler.htm

quote:

Op maandag 19 december 2005 20:27 schreef Johan-Derksen het volgende:
Daarom post ik dus dit elementair bewijs... en met ringen en lichamen, aangezien dat voor een eindexamen te hoog gegrepen is...
Dit bewijs voor sommige examen-kandidaten misschien ook.

quote:

Op maandag 19 december 2005 22:24 schreef Lathund het volgende:
Je doet twee dingen fout:

Ten eerste: 2 - [0,5 x² + 2/3 x^1,5]₀¹ = 2 - [(0,5 - 0) + (2/3 - 0)] = 2 - 5/6 (moet toch zijn = 2 - 7/6?). Je maakt dus een fout met plussen en minnen. Ten tweede: waar haal je die 2 vandaan? Het oppervlakte van het gebied dat je uit wilt rekenen _is_ niets anders dan je integraal! Oftewel: niks twee min een of andere integraal, maar gewoon die integraal en niks anders.

Btw Woutabest: dikke rekenfout van me sorry.

quote:

Bij een bepaald product is de kans 25% dat het niet goed werkt.
Er wordt een (aselecte) steekproef genomen van 9 stuks.
Bereken de kans dat er precies 4 producten niet goed werken.
Rond (zo nodig) af op 5 decimalen.

quote:

[b]Op [url=http://forum.fok.nl/topic/785794/3/50#33229419]maandag 19
Btw Woutabest: dikke rekenfout van me sorry.

quote:

Op dinsdag 20 december 2005 07:25 schreef _superboer_ het volgende:

[..]

Tuurlijk moet je wel 2 min de integraal doen. Je moet de oppervlakte weten van het stuk tussen y=2, de grafiek en de y-as...

Maar die min was inderdaad dom

quote:

Op dinsdag 20 december 2005 19:51 schreef Merkie het volgende:

[..]

Hoe moet dat allemaal ook alweer ? Is 2 jaar geleden dat ik het gehad heb, echt geen idee meer hoe dat precies moet.

quote:

Op woensdag 21 december 2005 21:41 schreef RvdLinden het volgende:
ik jank ook niet, ik zeg hoe het er voor staat.
voor de rest, je bent een zeikerd

vriendelijk bedankt

quote:

Op woensdag 21 december 2005 21:52 schreef fallrite het volgende:

[..]

Ja wij zijn beta, wij hebben geen verstand van je egodocumenten, zonder te Googlen weet ik niet eens wat het zijn

quote:

Op woensdag 21 december 2005 22:02 schreef RvdLinden het volgende:
af te lijden

quote:

Op woensdag 21 december 2005 22:03 schreef thabit het volgende:

[..]

Kijk! De gamma's vallen meteen door de mand!

quote:

Op woensdag 21 december 2005 22:02 schreef RvdLinden het volgende:
nee helaas, het zijn documenten waaruit gedachten en gevoelens zijn af te lijden van mensen.

4Havo stof, niks speciaals dus!

quote:

Op donderdag 22 december 2005 13:51 schreef Nuna het volgende:

[..]

Voor degenen die een beta profiel hebben wel Alleen je krijgt hier sneller een antwoord aangezien dit topic actiever is. Je zult dus nog even geduld moeten hebben of gewoon aan je leraar vragen

quote:

Reductio ad absurdum (Latijn voor reduceren tot in het absurde), of bewijs uit het ongerijmde, is een bewijsmethode in de logica en de wiskunde. Hierbij wordt aangenomen dat de stelling die bewezen moet worden niet waar is, en wordt daaruit een tegenspraak afgeleid. In de standaardlogica is dit voldoende om te bewijzen dat de stelling waar is. In de wiskundefilosofische school van het intuïtionisme wordt een dergelijk bewijs echter niet geaccepteerd.

quote:

Op vrijdag 23 december 2005 19:26 schreef teletubbies het volgende:

[..]

heeft iemand een voorbeeld waar bij het bewijs uit het ongerijmde niet deugt? of een verklaring voor het stand punt van intuitionisten..?
bijvoorbaat dank

quote:

rekenregel voor supremum
Voor iedere niet-lege, naar boven begrensde deelverzameling S van R en voor iedere e >0 geldt:
sup{e.s: s element uit S}=e.sup S

quote:

Op vrijdag 23 december 2005 21:50 schreef AtraBilis het volgende:
Ik vermoed van niet eigenlijk; ik vind het meer iets voor wijsbegeerte van de wiskunde. Wellicht dat je bij een logicavak er wat over vermeld krijgt, maar voor de toegepaste en technische wiskunde is dit niet direct van nutte. Brouwer heeft geprobeerd ook een constructionistische analyse te maken, maar dit heeft verstrekkende gevolgen.

Het concept van oneindig wordt herzien, er is alleen nog een potentiële oneindigheid (jij noemt een getal, ik kan altijd nog een groter getal noemen), Reële getallen worden vervelend, daar gaat het ook om willekeurige nauwkeurige benadering, b.v. wortel twee, dat loopt oneindig ver door. Allemaal naar. Veel wiskundigen hebben toch het gevoel dat je te veel weggooid door constructionistisch bezig te gaan, en wat het precies oplevert? De wiskunde op haar oude manier werkt ook nog wel.

Desondanks zijn die grenzen van de wiskunde wel fascinerend (vind ik). Zo heb je ook getallen die je wel kunt definiëren, maar niet kunt berekenen. Bijvoorbeeld Chaitins constante. Eigenschappen van het getal, zoals dat het normaal is, kun je dan wel weer bewijzen, maar het uitrekenen, gewoon uitschrijven, willekeurig ver, dat kan niet.

Ik dwaal wat af: Voor praktische logica en wiskunde spelen deze zaken geen directe rol. Daar redt de wiskunde zich nog wel.

quote:

Op zondag 25 december 2005 18:34 schreef Knakker het volgende:
Ik studeer Econometrie, afstudeerrichting Operations Research. Ben op dit moment bezig met mijn afstudeeronderzoek en heb daarvoor een drietal heuristieken ontwikkeld, reeds geimplementeerd in C++ en geevalueerd.

Het probleem is dat ik precies weet hoe deze in elkaar steken maar niet weet hoe ik dit correct in wiskundige notatie neer moet zetten (ten behoeve van mijn scriptie). Gezien het aantal theoretische wiskunde colleges dat ik gehad én gehaald heb is dat behoorlijk schandalig , maar ik vrees dat ik er zonder hulp kom niet uit kom.

Eén van de heuristieken is een modificatie op een andere heuristiek genaamd GKS, Greedy Karp-Steele Patching. GKS is een heuristiek voor het handelsreizigersprobleem (TSP) - het vinden van de kortste hamiltonian cycle die alle vertices van de graaf omvat (NP-hard). GKS lost eerst het assignment probleem (AP) op; het AP is het probleem van het vinden van een minimal bipartite matching (niet NP-hard). Beschouw je deze oplossing in de TSP-context, dan heb je een onbestemd aantal hamiltonian cycles; zie bijvoorbeeld onderstaand plaatje:



Deze individuele cycles kun je door hulp van een "patching operation" aan elkaar plakken: als je namelijk uit cycle 1 arc (p,q) en uit cycle 2 arc (r,s) verwijderd en vervolgens arcs (p,s) en (r,q) aan de oplossing toevoegd, worden cycle 1 en cycle 2 tot één gemaakt. GKS bekijkt iteratief alle mogelijke patching operations en voert steeds de goedkoopste uit, totdat alle cycles tot één verworden zijn.

Op dit moment heb ik het zó staan, en ja ik weet dat enkele dingen (wiskundige) onzin zijn Oh ja, er staat ook nog een typfoutje in stap 2 maar heb geen zin om het gif-je te veranderen


TeX versie: klik hier

CM is de kostenmatrix; CM(i,j) zijn de kosten voor het 'gaan' van vertex i naar vertex j. PC bevat de patchingcosts gerelateerd aan het verwijderen van twee arcs (p,q) en (r,s), en LPC(i,j) is een 'pointer' naar de index van PC (en dus twee arcs) die voor cycles i en j de goedkoopste patching operation oplevert. Bij stap 6 worden de kosten van alle mogelijke patching operations met betrekking de twee nieuwe arcs (p,s) en (r,q) berekend en opgeslagen.

Mijn implementatie is uitgebreider en vele malen efficienter dan hierboven staat, maar dat maakt het voor buitenstaanders alleen maar onbegrijpelijker en als dit eenmaal goed genoteerd is kan ik daaruit de rest wel afleiden.

Alvast bedankt! Suggesties met betrekking tot de leesbaarheid zijn uiteraard net zo hard welkom!

quote:

Op zondag 25 december 2005 18:34 schreef Knakker het volgende:
verhaaltje over greedy Karp-Steele patching

quote:

Op zondag 25 december 2005 18:35 schreef teletubbies het volgende:

[..]

nu ken ik twee soorten 'wiskundigen'
mensen die werken met 0 en 1 : waar of onwaar
en mensen die werken met waar, onwaar en onbeslisbaar..

zijn er meer soorten?

quote:

Op zondag 25 december 2005 18:31 schreef teletubbies het volgende:
hee!
hier een vraagje over (boven/onder) begrensde deelverzamelingen van R.
[..]

voor het bewijs van deze regel staat er o.a "noem T={e.s: s element uit S}. Ook al suggereert de uitspraak van de stelling dat T een supremum heeft, toch zullen we dit eerst moeten aantonen...etc".

ik vraag me af, waarom wordt er niet aangenomen dat T een supremum heeft?als supT niet bestond, zou de rekenregel toch niet kloppen....

alvast bedankt

quote:

Op vrijdag 23 december 2005 21:24 schreef teletubbies het volgende:
heel goed uitgelegd! bedankt voor de moeite..
als je wiskunde gaat studeren, krijg je ook een vak of een paar colleges over dezet wee wiskunde-scholen?
zeer indrukwekkend..

quote:

Op maandag 2 januari 2006 12:01 schreef the_jasper het volgende:
hoi
ik ben ff bezig met wiskunde
maar ik zat een beetje vast

(f'(x))^2 moet 4x^2 worden maar ik zie met geen mogelijkheid hoe :S

of ligt het aan de vakantie?

het is deel van wortel( 1 + (f'(x))^2 ) --> wortel( 1 + 4x^2)

quote:

Op maandag 2 januari 2006 12:15 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Misschien begrijp ik je niet, maar als (f')²=4x², dan is f'=2x, en f=x²... Probeer je hiermee het oppervlak van een omwenteling van een grafiek mee uit te rekenen ofzo?

quote:

Op donderdag 29 december 2005 18:39 schreef AtraBilis het volgende:
solve({y=3*x}, {x});

Ofwel, los deze vergelijking op naar x.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2006 16:21 schreef MichielPH het volgende:

[..]

y = x / 3? Of kjik ik nou zo scheel?

quote:

Op donderdag 29 december 2005 16:42 schreef pfaf het volgende:
Een waarschijnlijk erg domme Maple-vraag, maar als ik bijv y=3x om wil laten schrijven tot x=y/3, hoe doe ik dat?

quote:

Op dinsdag 3 januari 2006 21:40 schreef MmadviewW het volgende:
Hey,

Ik heb een vraag over wiskunde a2 (vraag 12e hoofdstuk S6: moderne wiskunde 6 vwo).

Opgave:

Een machine vult theezakjes. Toegestaan is dat hoogstens 5% van de gevulde zakjes een te laag gewicht heeft. De bedrijfsleider neemt een aselecte steekproef van vijftig zakjes, er blijken zes zakjes beneden de gewichtsnorm te liggen.

12.e: Bereken de overschrijdingskans bij X=6 voor p=0,05, p=0,04, p=0,03, p=0,02, p=0,01.

Wat ik heb gedaan is dit met normalcdf benaderen (moeten het ook met de normale verdeling benaderen, alleen kom op totaal andere getallen).

Antwoord(en) volgens antwoordenboekje:

p........|P(X_>6)
-------------------
0,05 |0,0378
0,04 |0,0144
0,03 |0,0037
0,02 |0,0005
0,01 |0,0000

Hoe kun je trouwens de normale verdeling zonder normalcdf berekenen: met fie?

quote:

Op dinsdag 3 januari 2006 21:55 schreef Wolfje het volgende:

[..]

Heb je er rekening mee gehouden dat je van discreet naar continu gaat? Je moet dus de kans P( X > 5.5 ) berekenen.

Voor zover ik weet staat normalcdf voor normal cumulative distribution function en dat is dus gewoon de kans dat de normaal verdeelde variabele kleiner is dan een zekere waarde x. Er is dus in weze geen enkel verschil tussen normalcdf en een normale verdeling. Je moet misschien wel andere knopjes op je grafische rekenmachine in drukken.

quote:

Op woensdag 4 januari 2006 20:35 schreef sitting_elfling het volgende:
Ik vroeg me eigenlijk af hoe je kunt verklaren dat licht een golf en deeltje gebeuren is :|. Er staat in mn boek dat bij een opstelling van een lamp je referentie krijgt en dat de! verklaring is dat het in ieder geval golf is. De vraag hier ook is .. waarom :S :S

quote:

Op woensdag 4 januari 2006 23:31 schreef thabit het volgende:
Hint: xy - 1 = (x-1+1)(y-1+1) - 1 = (x-1)(y-1) + (x-1) + (y-1).

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 01:12 schreef teletubbies het volgende:
heey hoe valt te bewijzen
voor alle n uit N en k uit {1,2,...,n}
k(n over k) =n(n-1 over k-1) ?

enige hints?

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 15:31 schreef Paeromius het volgende:
Iemand ergens een website (oid) waar ik duidelijke uitleg, uitwerkingen en voorbeelden kan vinden voor:

-Eerstegraads functies
-Tweedegraads functies
-Exponentiële functies
-Gebroken functies
-Toepassingen differentiaalrekening
-Matrix / Matrices
-Korste route probleem (mbv Matrix rekenen).

Bijna 2 jaar geleden dat ik wiskunde heb gedaan op de havo (wb12 dat wel),
maar moet het allemaal even opfrissen. En de laatste paar dingen moet ik leren

quote:

Op woensdag 4 januari 2006 16:53 schreef Chimay het volgende:
ik ben nu mijn fysica aan het studeren (elektromagnetisme), maar er is iets wat ik niet echt begrijp;

Bij een loodrechte inval op een perfect geleidend oppervlak moet het resulterend elektrisch veld (invallende + weerkaatste golf) 0 zijn op het oppervlak van de geleider.
Hieruit volgt dat de elektrische velden van de invallende en weerkaatste golf gelijk moeten zijn aan elkaar, maar met tegengestelde zin.

ok, tot hier allemaal heel logisch,

maar nu zou ik denken dat het resulterend elektrisch veld dan overal 0 zou zijn omwille van de symmetrie,
dit is dus niet het geval, de combinatie van invallende en weerkaatste golf zou nu een staande elektromagnetische golf opleveren.
waarom is dit zo?

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 15:45 schreef ijsmeis het volgende:

[..]

Hier staat in ieder geval al info op over die eerste twee Met voorbeelden en oefeningen:
Klik

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 15:31 schreef Paeromius het volgende:
-Korste route probleem (mbv Matrix rekenen).

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 08:16 schreef Wolfje het volgende:

[..]

Gebruik dat (n over k) = n!/ ( k!.(n-k)! ).

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 17:19 schreef AtraBilis het volgende:

[..]

Even een alfaopmerking in de bètatopic: In het Nederlands spreken we over 'kortste pad' en dus kortstepadprobleem en kortstepadalgoritme. Kortste route is zo'n anglicisme. Voor de rest, Wikipedia en Planet Math zijn vaak goede startpunten.

quote:

VanDale
U hebt gezocht op route:

RESULTAAT (maximaal 20 woorden)

rou·te (de ~, ~n/~s)
1 reis- of vaarweg die men aflegt of wil afleggen => weg

rou·te·be·schrij·ving (de ~ (v.))
1 beschrijving van de te volgen route

rou·teer·der (de ~ (m.), ~s)
1 iem. die zich bezighoudt met routering

rou·te·kaart (de ~)
1 kaart waarop een te volgen route is aangegeven
2 lijst van adressen voor een besteller

rou·te·plan·ner (de ~ (m.))
1 elektronisch apparaat dat of software die een te volgen route ontwerpt

rou·te·ren (ov.ww., ook abs.)
1 aan de scheepvaart een veilige route voorschrijven

rou·te·ring (de ~ (v.))
1 [verk.] het dirigeren van de scheepvaart in een bepaalde route
2 [verk.] het geven van opdrachten of adviezen aan scheepskapiteins betreffende de te volgen route

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 13:51 schreef Paeromius het volgende:

[..]

Zullen we, speciaal voor jou, dan maar 'route' helemaal uit het Van Dale schrappen?
[..]

En overgins, waarheidsgehalte valt te betwisten natuurlijk, maar Wikipedia meldt dat 'route',
uit het Frans komt, niet uit het Engels.
Maar goed, kip of ei, want hoogstwaarschijnlijk dat er ook weer verband tussen de Engelse en Franse 'route' is

Samenvattend, zeer nutteloze post en (behalve je laatste regel) eerder een klaagbak topic reply.
Toch bedankt voor je toevoeging op het antwoord op mijn vraag.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 13:56 schreef ijsklont het volgende:

[..]

Dat route gewoon in de Van Dale staat wil nog niet zeggen dat "kortste route" goed Nederlands is. Volgens mij is het inderdaad "kortste pad". In het Engels zie je overigens ook vaak "shortest path".

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 14:16 schreef Paeromius het volgende:

[..]

Okay, dus me Nederlands is slecht. Who cares, ik ben met wiskunde bezig

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 14:21 schreef AtraBilis het volgende:
Behalve dat ik 'kortste route' lelijk Nederlands vind, is het het voornaamste probleem dat als je het als zoekterm gebruikt in Google je aanmerkelijk minder resultaten zult vinden dan wanneer je de gangbaardere uitdrukking 'korste pad' gebruikt. En dát lijkt me wel handig te weten, ook al ben je met wiskunde bezig.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 14:23 schreef thabit het volgende:

[..]

Het is zeer belangrijk om wiskunde goed op te kunnen schrijven. Hierbij dien je volzinnen te gebruiken (niet te verwarren met volle zinnen), correcte terminologie te hanteren en halfzacht gelul te mijden.

Laat ik een voorbeeld geven van een fout stuk wiskunde:
1+1=2.
Nu komt een voorbeeld van hoe dit wel opgeschreven kan worden:
De formule 1+1=2 is geldig.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 14:49 schreef Paeromius het volgende:

[..]

Klopt, ben ik volledig met je eens. Maar ipv dat je dat vermeldt,
begin je over dat jij het een lelijk Nederlands woord vindt.
Daar kan ik weinig mee om eerlijk te zijn in 1e instantie.

Mijn punt is dat of ik nou zeg dat de kortste route ABED is, of zeg dat ABED het kortste pad is.
De boodschap is duidelijk, of niet?

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 15:07 schreef AtraBilis het volgende:

[..]

Goed, dan een laatste keer: Ik zei dat wij in het Nederlands over "korste pad" en "kortstepadalgoritme" spreken. Niet dat ik het lelijk vond.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 14:21 schreef AtraBilis het volgende:
Behalve dat ik 'kortste route' lelijk Nederlands vind...

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 15:15 schreef Haushofer het volgende:

[..]


[..]

Aha.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 15:07 schreef AtraBilis het volgende:

[..]

Goed, dan een laatste keer: Ik zei dat wij in het Nederlands over "korste pad" en "kortstepadalgoritme" spreken. Niet dat ik het lelijk vond. Een goed verstaander, en een minder goed eigenlijk ook wel, kan hier wel uithalen dat het dus handiger is om die termen te gebruiken.

Dan kwam er nog een opmerking over anglicisme, een opmerking waarop je inging op een manier die aangaf dat je niet goed weet wat dat betekent. Geeft verder niet, daar is deze topic de bètatopic voor. Wat je dus nu beweert is pertinent onwaar met betrekking tot mijn eerste post; pas in mijn tweede toelichtende post begon ik over de esthetische aspecten van het woord.

Voorts heeft thabit gelijk. Wellicht dat je eens een paar artikelen van Turing of Gödel wilt lezen alws je toch bezig bent met theoretische informatica. Die schrijven goed, duidelijk en met volzinnen. En 'de boodschap is duidelijk' is maar ten dele waar. Wiskundigen en informatici hebben een geheel eigen vocabulaire waarin er vaste termen voor vaste concepten en begrippen zijn, doordat iedereen zich hieraan houdt. In Grafentheorie kun je wandelingen, paden, route (of trek), tours et cetera tegenkomen. Een pad is dan een wandeling waarin alle punten en lijnen (of kanten) verschillend zijn, een route als (alleen) alle lijnen verschillend zijn.

Zeikerds hè, wiskundigen?

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 15:12 schreef thabit het volgende:
Het gaat erom dat wat je opschrijft correct is, niet dat het wel duidelijk is wat je bedoeld zou kunnen hebben. We zijn hier immers in het betatopic en niet in het gammatopic.