[Centraal] Bèta 'huiswerk en vragen topic'

Een waarschijnlijk erg domme Maple-vraag, maar als ik bijv y=3x om wil laten schrijven tot x=y/3, hoe doe ik dat?

solve({y=3*x}, {x});

Ofwel, los deze vergelijking op naar x.

Ach tuurlijk. Danku!

hoi
ik ben ff bezig met wiskunde
maar ik zat een beetje vast

(f'(x))^2 moet 4x^2 worden maar ik zie met geen mogelijkheid hoe :S

of ligt het aan de vakantie?

het is deel van wortel( 1 + (f'(x))^2 ) --> wortel( 1 + 4x^2)

quote:

Op maandag 2 januari 2006 12:01 schreef the_jasper het volgende:
hoi
ik ben ff bezig met wiskunde
maar ik zat een beetje vast

(f'(x))^2 moet 4x^2 worden maar ik zie met geen mogelijkheid hoe :S

of ligt het aan de vakantie?

het is deel van wortel( 1 + (f'(x))^2 ) --> wortel( 1 + 4x^2)

Misschien begrijp ik je niet, maar als (f')²=4x², dan is f'=2x, en f=x²... Probeer je hiermee het oppervlak van een omwenteling van een grafiek mee uit te rekenen ofzo?

quote:

Op maandag 2 januari 2006 12:15 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Misschien begrijp ik je niet, maar als (f')²=4x², dan is f'=2x, en f=x²... Probeer je hiermee het oppervlak van een omwenteling van een grafiek mee uit te rekenen ofzo?

ja daarop zat ik dus vast

Ik probeer de lengte van een grafiek te bereken.
de omwenteling is: pi f(x)²

Je wilt dus de booglengte berekenen? Dan gaat dat toch heel makkelijk met de formule:

Je moet dus wel de integraal nemen.

ik heb em al

bedankt. Die formule was het idd

tvp

quote:

Op donderdag 29 december 2005 18:39 schreef AtraBilis het volgende:
solve({y=3*x}, {x});

Ofwel, los deze vergelijking op naar x.

y = x / 3 x = y / 3? Of kjik ik nou zo scheel?
edit: jazeker kijk ik scheel!

[ Bericht 7% gewijzigd door MichielPH op 03-01-2006 23:34:51 ]

quote:

Op dinsdag 3 januari 2006 16:21 schreef MichielPH het volgende:

[..]

y = x / 3? Of kjik ik nou zo scheel?

En dan nog fout ook!

quote:

Op donderdag 29 december 2005 16:42 schreef pfaf het volgende:
Een waarschijnlijk erg domme Maple-vraag, maar als ik bijv y=3x om wil laten schrijven tot x=y/3, hoe doe ik dat?

Hey,

Ik heb een vraag over wiskunde a2 (vraag 12e hoofdstuk S6: moderne wiskunde 6 vwo).

Opgave:

Een machine vult theezakjes. Toegestaan is dat hoogstens 5% van de gevulde zakjes een te laag gewicht heeft. De bedrijfsleider neemt een aselecte steekproef van vijftig zakjes, er blijken zes zakjes beneden de gewichtsnorm te liggen.

12.e: Bereken de overschrijdingskans bij X=6 voor p=0,05, p=0,04, p=0,03, p=0,02, p=0,01.

Wat ik heb gedaan is dit met normalcdf benaderen (moeten het ook met de normale verdeling benaderen, alleen kom op totaal andere getallen).

Antwoord(en) volgens antwoordenboekje:

p........|P(X_>6)
-------------------
0,05 |0,0378
0,04 |0,0144
0,03 |0,0037
0,02 |0,0005
0,01 |0,0000

Hoe kun je trouwens de normale verdeling zonder normalcdf berekenen: met fie?

quote:

Op dinsdag 3 januari 2006 21:40 schreef MmadviewW het volgende:
Hey,

Ik heb een vraag over wiskunde a2 (vraag 12e hoofdstuk S6: moderne wiskunde 6 vwo).

Opgave:

Een machine vult theezakjes. Toegestaan is dat hoogstens 5% van de gevulde zakjes een te laag gewicht heeft. De bedrijfsleider neemt een aselecte steekproef van vijftig zakjes, er blijken zes zakjes beneden de gewichtsnorm te liggen.

12.e: Bereken de overschrijdingskans bij X=6 voor p=0,05, p=0,04, p=0,03, p=0,02, p=0,01.

Wat ik heb gedaan is dit met normalcdf benaderen (moeten het ook met de normale verdeling benaderen, alleen kom op totaal andere getallen).

Antwoord(en) volgens antwoordenboekje:

p........|P(X_>6)
-------------------
0,05 |0,0378
0,04 |0,0144
0,03 |0,0037
0,02 |0,0005
0,01 |0,0000

Hoe kun je trouwens de normale verdeling zonder normalcdf berekenen: met fie?

Heb je er rekening mee gehouden dat je van discreet naar continu gaat? Je moet dus de kans P( X > 5.5 ) berekenen.

Voor zover ik weet staat normalcdf voor normal cumulative distribution function en dat is dus gewoon de kans dat de normaal verdeelde variabele kleiner is dan een zekere waarde x. Er is dus in weze geen enkel verschil tussen normalcdf en een normale verdeling. Je moet misschien wel andere knopjes op je grafische rekenmachine in drukken.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2006 21:55 schreef Wolfje het volgende:

[..]

Heb je er rekening mee gehouden dat je van discreet naar continu gaat? Je moet dus de kans P( X > 5.5 ) berekenen.

Voor zover ik weet staat normalcdf voor normal cumulative distribution function en dat is dus gewoon de kans dat de normaal verdeelde variabele kleiner is dan een zekere waarde x. Er is dus in weze geen enkel verschil tussen normalcdf en een normale verdeling. Je moet misschien wel andere knopjes op je grafische rekenmachine in drukken.

Jups met die 0,5 hou ik rekening, ik merk wel dat de uitkomsten die ik krijg op de rekenmachine (met normalcdf) na het 2e anders zijn dan dat de antwoorden in het antwoordenboekje.

tvp

ik ben nu mijn fysica aan het studeren (elektromagnetisme), maar er is iets wat ik niet echt begrijp;

Bij een loodrechte inval op een perfect geleidend oppervlak moet het resulterend elektrisch veld (invallende + weerkaatste golf) 0 zijn op het oppervlak van de geleider.
Hieruit volgt dat de elektrische velden van de invallende en weerkaatste golf gelijk moeten zijn aan elkaar, maar met tegengestelde zin.

ok, tot hier allemaal heel logisch,

maar nu zou ik denken dat het resulterend elektrisch veld dan overal 0 zou zijn omwille van de symmetrie,
dit is dus niet het geval, de combinatie van invallende en weerkaatste golf zou nu een staande elektromagnetische golf opleveren.
waarom is dit zo?

Ik vroeg me eigenlijk af hoe je kunt verklaren dat licht een golf en deeltje gebeuren is :|. Er staat in mn boek dat bij een opstelling van een lamp je referentie krijgt en dat de! verklaring is dat het in ieder geval golf is. De vraag hier ook is .. waarom :S :S

Tja, golven interfereren is het aloude idee, en deeltjes niet. Die botsen. (Geluidsgolven interfereren ook, zwevingen bijvoorbeeld, of watergolven). Deeltjes botsen, denk aan biljartballen; dat experiment met die lamp toont dus aan dat 't iets is dat zich als een golf gedraagt, vanwege de interferentie. Maar, golven hebben een medium nodig om zich voort te planten, en licht kan door een vacuüm heen (dat wijst op een deeltje).

quote:

Op woensdag 4 januari 2006 20:35 schreef sitting_elfling het volgende:
Ik vroeg me eigenlijk af hoe je kunt verklaren dat licht een golf en deeltje gebeuren is :|. Er staat in mn boek dat bij een opstelling van een lamp je referentie krijgt en dat de! verklaring is dat het in ieder geval golf is. De vraag hier ook is .. waarom :S :S

Waarom? Dat weet je niet. Dat neem je waar. En dus probeer je daarmee het waargenomen een bepaald karakter te geven. En dat wordt dus soms een golfkarakter ( bij interferentie ) en soms een deeltjeskarakter ( bij bijvoorbeeld het foto elektrisch effect, waar Einstein een Nobelprijs voor heeft gekregen )

Het lukt me niet om continuïteit te bewijzen van de functie f(x,y) = xy in (1,1) mbv de definitie.
De functie is kwadratisch, eenvoudig differentieerbaar en daarmee ook continu, maar ik wil het ook bewijzen door met de epsilon-delta definitie van een limiet aan te tonen dat de functiewaarde in de buurt van f(1,1) komt wanneer (x,y) dicht bij (1,1) zit.
Zij ε>0, neem δ= ε/..., zij (x,y) e IR², ||(x,y) - (1,1)|| < δ
|f(x,y) - f(1,1)| = |xy - 1|
||(x,y) - (1,1)|| < δ, dus wortel((x-1)²+(y-1)²) < δ
x en y zijn elk vrij eenvoudig af te schatten, maar hoe schat ik xy af in termen van δ?

Hint: xy - 1 = (x-1+1)(y-1+1) - 1 = (x-1)(y-1) + (x-1) + (y-1).

quote:

Op woensdag 4 januari 2006 23:31 schreef thabit het volgende:
Hint: xy - 1 = (x-1+1)(y-1+1) - 1 = (x-1)(y-1) + (x-1) + (y-1).

Thx
Zij ε>0, neem δ= min{1,ε/3}, zij (x,y) e IR², ||(x,y) - (1,1)|| < δ
|f(x,y) - f(1,1)| = |xy - 1| = |(x-1)(y-1)+(x-1)+(y-1)| <= δ²+2δ <= 3δ = ε

heey hoe valt te bewijzen
voor alle n uit N en k uit {1,2,...,n}
k(n over k) =n(n-1 over k-1) ?

enige hints?

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 01:12 schreef teletubbies het volgende:
heey hoe valt te bewijzen
voor alle n uit N en k uit {1,2,...,n}
k(n over k) =n(n-1 over k-1) ?

enige hints?

Gebruik dat (n over k) = n!/ ( k!.(n-k)! ).

Iemand ergens een website (oid) waar ik duidelijke uitleg, uitwerkingen en voorbeelden kan vinden voor:

-Eerstegraads functies
-Tweedegraads functies
-Exponentiële functies
-Gebroken functies
-Toepassingen differentiaalrekening
-Matrix / Matrices
-Korste route probleem (mbv Matrix rekenen).

Bijna 2 jaar geleden dat ik wiskunde heb gedaan op de havo (wb12 dat wel),
maar moet het allemaal even opfrissen. En de laatste paar dingen moet ik leren

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 15:31 schreef Paeromius het volgende:
Iemand ergens een website (oid) waar ik duidelijke uitleg, uitwerkingen en voorbeelden kan vinden voor:

-Eerstegraads functies
-Tweedegraads functies
-Exponentiële functies
-Gebroken functies
-Toepassingen differentiaalrekening
-Matrix / Matrices
-Korste route probleem (mbv Matrix rekenen).

Bijna 2 jaar geleden dat ik wiskunde heb gedaan op de havo (wb12 dat wel),
maar moet het allemaal even opfrissen. En de laatste paar dingen moet ik leren

Hier staat in ieder geval al info op over die eerste twee Met voorbeelden en oefeningen:
Klik

quote:

Op woensdag 4 januari 2006 16:53 schreef Chimay het volgende:
ik ben nu mijn fysica aan het studeren (elektromagnetisme), maar er is iets wat ik niet echt begrijp;

Bij een loodrechte inval op een perfect geleidend oppervlak moet het resulterend elektrisch veld (invallende + weerkaatste golf) 0 zijn op het oppervlak van de geleider.
Hieruit volgt dat de elektrische velden van de invallende en weerkaatste golf gelijk moeten zijn aan elkaar, maar met tegengestelde zin.

ok, tot hier allemaal heel logisch,

maar nu zou ik denken dat het resulterend elektrisch veld dan overal 0 zou zijn omwille van de symmetrie,
dit is dus niet het geval, de combinatie van invallende en weerkaatste golf zou nu een staande elektromagnetische golf opleveren.
waarom is dit zo?

ik heb het al gevonden, het was eigenlijk vrij simpel te verklaren met een beetje wiskunde

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 15:45 schreef ijsmeis het volgende:

[..]

Hier staat in ieder geval al info op over die eerste twee Met voorbeelden en oefeningen:
Klik

Heb er ook een stukje over exponenten en Matrices kunnen vinden
Mijn dank is groot!

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 15:31 schreef Paeromius het volgende:
-Korste route probleem (mbv Matrix rekenen).

Even een alfaopmerking in de bètatopic: In het Nederlands spreken we over 'kortste pad' en dus kortstepadprobleem en kortstepadalgoritme. Kortste route is zo'n anglicisme. Voor de rest, Wikipedia en Planet Math zijn vaak goede startpunten.

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 08:16 schreef Wolfje het volgende:

[..]

Gebruik dat (n over k) = n!/ ( k!.(n-k)! ).

oops.. was echt

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 17:19 schreef AtraBilis het volgende:

[..]

Even een alfaopmerking in de bètatopic: In het Nederlands spreken we over 'kortste pad' en dus kortstepadprobleem en kortstepadalgoritme. Kortste route is zo'n anglicisme. Voor de rest, Wikipedia en Planet Math zijn vaak goede startpunten.

Zullen we, speciaal voor jou, dan maar 'route' helemaal uit het Van Dale schrappen?

quote:

VanDale
U hebt gezocht op route:

RESULTAAT (maximaal 20 woorden)

rou·te (de ~, ~n/~s)
1 reis- of vaarweg die men aflegt of wil afleggen => weg

rou·te·be·schrij·ving (de ~ (v.))
1 beschrijving van de te volgen route

rou·teer·der (de ~ (m.), ~s)
1 iem. die zich bezighoudt met routering

rou·te·kaart (de ~)
1 kaart waarop een te volgen route is aangegeven
2 lijst van adressen voor een besteller

rou·te·plan·ner (de ~ (m.))
1 elektronisch apparaat dat of software die een te volgen route ontwerpt

rou·te·ren (ov.ww., ook abs.)
1 aan de scheepvaart een veilige route voorschrijven

rou·te·ring (de ~ (v.))
1 [verk.] het dirigeren van de scheepvaart in een bepaalde route
2 [verk.] het geven van opdrachten of adviezen aan scheepskapiteins betreffende de te volgen route

En overgins, waarheidsgehalte valt te betwisten natuurlijk, maar Wikipedia meldt dat 'route',
uit het Frans komt, niet uit het Engels.
Maar goed, kip of ei, want hoogstwaarschijnlijk dat er ook weer verband tussen de Engelse en Franse 'route' is

Samenvattend, zeer nutteloze post en (behalve je laatste regel) eerder een klaagbak topic reply.
Toch bedankt voor je toevoeging op het antwoord op mijn vraag.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 13:51 schreef Paeromius het volgende:

[..]

Zullen we, speciaal voor jou, dan maar 'route' helemaal uit het Van Dale schrappen?
[..]

En overgins, waarheidsgehalte valt te betwisten natuurlijk, maar Wikipedia meldt dat 'route',
uit het Frans komt, niet uit het Engels.
Maar goed, kip of ei, want hoogstwaarschijnlijk dat er ook weer verband tussen de Engelse en Franse 'route' is

Samenvattend, zeer nutteloze post en (behalve je laatste regel) eerder een klaagbak topic reply.
Toch bedankt voor je toevoeging op het antwoord op mijn vraag.

Dat route gewoon in de Van Dale staat wil nog niet zeggen dat "kortste route" goed Nederlands is. Volgens mij is het inderdaad "kortste pad". In het Engels zie je overigens ook vaak "shortest path".

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 13:56 schreef ijsklont het volgende:

[..]

Dat route gewoon in de Van Dale staat wil nog niet zeggen dat "kortste route" goed Nederlands is. Volgens mij is het inderdaad "kortste pad". In het Engels zie je overigens ook vaak "shortest path".

Ik heb er zelf niet voor gekozen om er kortste route van te maken in de opdracht.
Maar zou het zelf ook doen als ik zoiets zou moeten maken.
Okay, dus me Nederlands is slecht. Who cares, ik ben met wiskunde bezig

Behalve dat ik 'kortste route' lelijk Nederlands vind, is het het voornaamste probleem dat als je het als zoekterm gebruikt in Google je aanmerkelijk minder resultaten zult vinden dan wanneer je de gangbaardere uitdrukking 'korste pad' gebruikt. En dát lijkt me wel handig te weten, ook al ben je met wiskunde bezig.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 14:16 schreef Paeromius het volgende:

[..]

Okay, dus me Nederlands is slecht. Who cares, ik ben met wiskunde bezig

Het is zeer belangrijk om wiskunde goed op te kunnen schrijven. Hierbij dien je volzinnen te gebruiken (niet te verwarren met volle zinnen), correcte terminologie te hanteren en halfzacht gelul te mijden.

Laat ik een voorbeeld geven van een fout stuk wiskunde:
1+1=2.
Nu komt een voorbeeld van hoe dit wel opgeschreven kan worden:
De formule 1+1=2 is geldig.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 14:21 schreef AtraBilis het volgende:
Behalve dat ik 'kortste route' lelijk Nederlands vind, is het het voornaamste probleem dat als je het als zoekterm gebruikt in Google je aanmerkelijk minder resultaten zult vinden dan wanneer je de gangbaardere uitdrukking 'korste pad' gebruikt. En dát lijkt me wel handig te weten, ook al ben je met wiskunde bezig.

Klopt, ben ik volledig met je eens. Maar ipv dat je dat vermeldt,
begin je over dat jij het een lelijk Nederlands woord vindt.
Daar kan ik weinig mee om eerlijk te zijn in 1e instantie.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 14:23 schreef thabit het volgende:

[..]

Het is zeer belangrijk om wiskunde goed op te kunnen schrijven. Hierbij dien je volzinnen te gebruiken (niet te verwarren met volle zinnen), correcte terminologie te hanteren en halfzacht gelul te mijden.

Laat ik een voorbeeld geven van een fout stuk wiskunde:
1+1=2.
Nu komt een voorbeeld van hoe dit wel opgeschreven kan worden:
De formule 1+1=2 is geldig.

Ben 2e jaars informatica, veel programmeren en op moment ook theoretische informatica.
Predikaten logica en propositie logica, en ik kan je vertellen dat ik dus wel enig vermoeden heb over het duidelijk opschrijven van wiskundige formulies en dergelijke.
En was enigzins als lollig bedoelt en beetje als afsluiting over het gepraat over het wel of niet goed zijn van "route" in dit verband.

Mijn punt is dat of ik nou zeg dat de kortste route ABED is, of zeg dat ABED het kortste pad is.
De boodschap is duidelijk, of niet? Is misschien niet correct volgens alle spellingregels,
maar volgens de wiskundige berekening waar ik mee bezig ben wel.
En dat vind ik in dit geval, net even iets belangrijker dan de spelling van mijn Nederlands.

Nu weer on-topic
De link van ijsmeis in combinatie met documentatie van mijn studie ben ik al lekker op weg

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 14:49 schreef Paeromius het volgende:

[..]

Klopt, ben ik volledig met je eens. Maar ipv dat je dat vermeldt,
begin je over dat jij het een lelijk Nederlands woord vindt.
Daar kan ik weinig mee om eerlijk te zijn in 1e instantie.

Mijn punt is dat of ik nou zeg dat de kortste route ABED is, of zeg dat ABED het kortste pad is.
De boodschap is duidelijk, of niet?

Goed, dan een laatste keer: Ik zei dat wij in het Nederlands over "korste pad" en "kortstepadalgoritme" spreken. Niet dat ik het lelijk vond. Een goed verstaander, en een minder goed eigenlijk ook wel, kan hier wel uithalen dat het dus handiger is om die termen te gebruiken.

Dan kwam er nog een opmerking over anglicisme, een opmerking waarop je inging op een manier die aangaf dat je niet goed weet wat dat betekent. Geeft verder niet, daar is deze topic de bètatopic voor. Wat je dus nu beweert is pertinent onwaar met betrekking tot mijn eerste post; pas in mijn tweede toelichtende post begon ik over de esthetische aspecten van het woord.

Voorts heeft thabit gelijk. Wellicht dat je eens een paar artikelen van Turing of Gödel wilt lezen alws je toch bezig bent met theoretische informatica. Die schrijven goed, duidelijk en met volzinnen. En 'de boodschap is duidelijk' is maar ten dele waar. Wiskundigen en informatici hebben een geheel eigen vocabulaire waarin er vaste termen voor vaste concepten en begrippen zijn, doordat iedereen zich hieraan houdt. In Grafentheorie kun je wandelingen, paden, route (of trek), tours et cetera tegenkomen. Een pad is dan een wandeling waarin alle punten en lijnen (of kanten) verschillend zijn, een route als (alleen) alle lijnen verschillend zijn.

Zeikerds hè, wiskundigen?

Het gaat erom dat wat je opschrijft correct is, niet dat het wel duidelijk is wat je bedoeld zou kunnen hebben. We zijn hier immers in het betatopic en niet in het gammatopic.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 15:07 schreef AtraBilis het volgende:

[..]

Goed, dan een laatste keer: Ik zei dat wij in het Nederlands over "korste pad" en "kortstepadalgoritme" spreken. Niet dat ik het lelijk vond.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 14:21 schreef AtraBilis het volgende:
Behalve dat ik 'kortste route' lelijk Nederlands vind...

Aha.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 15:15 schreef Haushofer het volgende:

[..]


[..]

Aha.

Dat klopt, maar hij beweerde dat ik dat in het begin al zei. (Zie het gedeelte dat ik van hem citeer.)

[ Bericht 3% gewijzigd door AtraBilis op 06-01-2006 15:21:01 (Eerste instantie -> begin) ]

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 15:07 schreef AtraBilis het volgende:

[..]

Goed, dan een laatste keer: Ik zei dat wij in het Nederlands over "korste pad" en "kortstepadalgoritme" spreken. Niet dat ik het lelijk vond. Een goed verstaander, en een minder goed eigenlijk ook wel, kan hier wel uithalen dat het dus handiger is om die termen te gebruiken.

Dan kwam er nog een opmerking over anglicisme, een opmerking waarop je inging op een manier die aangaf dat je niet goed weet wat dat betekent. Geeft verder niet, daar is deze topic de bètatopic voor. Wat je dus nu beweert is pertinent onwaar met betrekking tot mijn eerste post; pas in mijn tweede toelichtende post begon ik over de esthetische aspecten van het woord.

Voorts heeft thabit gelijk. Wellicht dat je eens een paar artikelen van Turing of Gödel wilt lezen alws je toch bezig bent met theoretische informatica. Die schrijven goed, duidelijk en met volzinnen. En 'de boodschap is duidelijk' is maar ten dele waar. Wiskundigen en informatici hebben een geheel eigen vocabulaire waarin er vaste termen voor vaste concepten en begrippen zijn, doordat iedereen zich hieraan houdt. In Grafentheorie kun je wandelingen, paden, route (of trek), tours et cetera tegenkomen. Een pad is dan een wandeling waarin alle punten en lijnen (of kanten) verschillend zijn, een route als (alleen) alle lijnen verschillend zijn.

Zeikerds hè, wiskundigen?

En ik spreek in dit geval over korste route omdat dat voor mij meer voor de hand ligt.
Kan je nog heel lang hoog en laag springen, het kan me werkelijk waar niet zoveel schelen op moment.
Neem niet echt boodschap aan wat je allemaal zegt, wat je waarschijnlijk wel hoopt.
Noem het koppigheid, dom, stom of wat je maar wil.
Maar als je hier komt en gelijk al zeurt over dat route "zo'n" anglicisme is,
en vervolgens meld dat O ja, het misschien ook wel handig is om andere termen te gebruiken dan ben je beetje laat.

Kortom: Eerst zeiken, dan wat nuttigs -> dovemans oren.
Eerst iets nuttige, dan zeiken -> luisterend oor.
Mocht je in nabije toekomst wat willen melden..

Leuk hè? Zo'n zinloos gesprek

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 15:12 schreef thabit het volgende:
Het gaat erom dat wat je opschrijft correct is, niet dat het wel duidelijk is wat je bedoeld zou kunnen hebben. We zijn hier immers in het betatopic en niet in het gammatopic.

(Klaagbak is stukje terug)

[ Bericht 3% gewijzigd door Paeromius op 06-01-2006 15:45:04 (typo) ]

Je bent dus een goed verstaander noch een goed schrijver.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 15:46 schreef AtraBilis het volgende:
Je bent dus een goed verstaander noch een goed schrijver.

En op een of andere manier heb ik daar niet zo'n heel groot probleem mee
Of verwacht je nu dat mijn wereld instort?

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 15:46 schreef AtraBilis het volgende:
Je bent dus een goed verstaander noch een goed schrijver.

Nu we het daar toch over hebben, wist je dat slechtstschrijvende het woord is waar de meeste medeklinkers achterelkaar voorkomen?

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 15:50 schreef Paeromius het volgende:

[..]

En op een of andere manier heb ik daar niet zo'n heel groot probleem mee
Of verwacht je nu dat mijn wereld instort?

Haec verba tam inprobe structa, tam neglegenter abiecta, tam contra consuetudinem omnium posita ostendunt mores quoque non minus novos et pravos et singulares fuisse.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 15:57 schreef thabit het volgende:

[..]

Nu we het daar toch over hebben, wist je dat slechtstschrijvende het woord is waar de meeste medeklinkers achterelkaar voorkomen?

Net als zachtstschrijdende. (He ja, laat ik Battus er weer eens bijpakken. Dat is tenminste een wiskundige die ook wat van taal weet. )

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 16:04 schreef AtraBilis het volgende:

[..]

Haec verba tam inprobe structa, tam neglegenter abiecta, tam contra consuetudinem omnium posita ostendunt mores quoque non minus novos et pravos et singulares fuisse.

Schattig, als je me wilt beledigen mag je het ook gewoon in het Nederlands doen hoor.
Maar als jij je beter voelt dan andere mensen, ga je gang.

Nemo me impune lacessit.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 16:15 schreef Paeromius het volgende:

[..]

Schattig, als je me wilt beledigen mag je het ook gewoon in het Nederlands doen hoor.
Maar als jij je beter voelt dan andere mensen, ga je gang.

Nemo me impune lacessit.

Maar dat je je bezighoudt met propositie- en predikatenlogica wil niets zeggen over hoe je correct dingen opschrijft. Het gebruik van de juiste zinsbouw en woordkeus is toch een belangrijk aspect van communicatie. Misschien niet direct relevant maar mocht je ooit iets willen publiceren over wiskundige zaken (en theoretische informatica) - of gewoon nu als je wilt weten wat er bedoeld wordt -, dan kun je gebruik maken van bijv. dit (PDF bestand) - het staat o.a. vol met voorbeelden zoals thabit gaf over zinsbouw en woordgebruik/-keus

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 17:09 schreef fallrite het volgende:

[..]

Maar dat je je bezighoudt met propositie- en predikatenlogica wil niets zeggen over hoe je correct dingen opschrijft. Het gebruik van de juiste zinsbouw en woordkeus is toch een belangrijk aspect van communicatie. Misschien niet direct relevant maar mocht je ooit iets willen publiceren over wiskundige zaken (en theoretische informatica) - of gewoon nu als je wilt weten wat er bedoeld wordt -, dan kun je gebruik maken van bijv. dit (PDF bestand) - het staat o.a. vol met voorbeelden zoals thabit gaf over zinsbouw en woordgebruik/-keus

Naja, verwacht niet briliante dingen te publiceren met betrekking tot wiskunde of theoretische informatica;)
Maar heb het PDF bestand toch maar wel even gedownload, altijd handig om door te kijken!
Bedankt iniedergeval

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 17:09 schreef fallrite het volgende:

[..]

Maar dat je je bezighoudt met propositie- en predikatenlogica wil niets zeggen over hoe je correct dingen opschrijft. Het gebruik van de juiste zinsbouw en woordkeus is toch een belangrijk aspect van communicatie. Misschien niet direct relevant maar mocht je ooit iets willen publiceren over wiskundige zaken (en theoretische informatica) - of gewoon nu als je wilt weten wat er bedoeld wordt -, dan kun je gebruik maken van bijv. dit (PDF bestand) - het staat o.a. vol met voorbeelden zoals thabit gaf over zinsbouw en woordgebruik/-keus

Ik heb je pdf-je gelezen, maar zelfs daar staan nog foute dingen als "goed" aangemerkt. De schrijver van het stukje gebruikt bijvoorbeeld =-tekens en andere vergelijkingssymbolen als werkwoorden, en dat is iets wat eignelijk ook niet mag. Zo zie je maar hoe moeilijk het is om iets goed op te schrijven. .

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 17:28 schreef thabit het volgende:

[..]

Ik heb je pdf-je gelezen, maar zelfs daar staan nog foute dingen als "goed" aangemerkt. De schrijver van het stukje gebruikt bijvoorbeeld =-tekens en andere vergelijkingssymbolen als werkwoorden, en dat is iets wat eignelijk ook niet mag. Zo zie je maar hoe moeilijk het is om iets goed op te schrijven. .

Wat heet 'niet mag'. Het zijn ook van die modegrillen. Nooit een kwantor of symbool in je lopende tekst! Helemaal uitschrijven! Ach, er zijn best situaties waar ik er niet echt mee kan zitten. Een goed te lezen artikel bestaat er eerder uit dat de schrijver je attendeert op peculiariteiten, of stellingen nog even in herinneringen roept als hij ze toepast. Althans, dat vind ik fijn. Dat leest door.

Volgens mij zijn er een boel artikelen die als ze 50% langer zouden zijn twee keer sneller gelezen zouden kunnen worden.

Ik heb een vraag mbt differentiaalvergelijkingen. Ik word gevraagd om de "formal" solution te berekenen bij een potentiaalvergelijking met een aantal randvoorwaarden. Wat betekent het woord "formal" hier precies?

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 21:53 schreef TR08 het volgende:
Ik heb een vraag mbt differentiaalvergelijkingen. Ik word gevraagd om de "formal" solution te berekenen bij een potentiaalvergelijking met een aantal randvoorwaarden. Wat betekent het woord "formal" hier precies?

Machtreeks waarschijnlijk.

Een formele machtreeks houdt toch in dat je de variabele niet invult, en je dus niet bekommert om convergentie?

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 22:29 schreef SNArky het volgende:
Een formele machtreeks houdt toch in dat je de variabele niet invult, en je dus niet bekommert om convergentie?

Inderdaad.

Dan hebben die toch niet zoveel nut voor differentiaalvergelijkingen, omdat je voor oplossingen van DV's convergentie in (gegeneraliseerde) machtreeksen nodig hebt?

Jawel, maar daar kun je je naderhand nog wel druk om maken. Zo'n formele machtreeks is meer een 'Ansatz'.

Bovendien snap ik niet waarom je je beperkt tot reele functies. Je kunt toch in elke algebra met derivaties differentiaalvergelijkingen bekijken?

Betreft: Profielwerkstuk: Grafentheorie( WI B )

Ik zoek naar handige links over dit onderwerp. En dan voornamelijk over de toepassingen ervan in de praktijk en de geschiedenis. Dus als iemand handige sites voor me heeft, graag. En/of tips zijn ook altijd welkom.

Nu ik toch bezig ben, weet iemand hoe differentiaalvergelijkingen precies werken. Dus dmv een kort verhaaltje erover hoe je het kan gebruiken en waarvoor etc, want het is nogal moeilijk om er wat over te vinden. Want ik heb al wat zitten zoeken, we kennen het allemaal van wiskunde maar om zoiets echt tot een verhaal te maken valt niet mee.

Differentiaalvergelijkingen zijn vergelijkingen waarin de onbekende een functie is. Je kent natuurlijk wel de 'gewone' vergelijkingen als 3x + 5 = 8, waaruit je 'x' moet oplossen; x is hier gewoon een getal (in dit geval 1). In een differentiaalvergelijking heb je ook een 'onbekende', maar dan is het een functie.

In tegenstelling echter tot 'gewone' vergelijkingen heeft een differentiaalvergelijking vaak meer oplossingen; typische gevallen zijn dat je in je oplossing een constante hebt die eigenlijk alle waarden kan aannemen. Een typische (gewone) differentiaalvergelijking bestaat dus uit een vergelijking waarin die onbekende functie (in één variabele, dus gewoon f(x)) voorkomt, inclusief z'n afgeleiden.

Laat ik even een heel simpel voorbeeld nemen:
f' = f

We zoeken nu een functie f(x) die aan deze vergelijking voldoet. Als je een beetje differentiëren en integreren hebt gehad weetje dat e^x als eigenschap heeft dat d(e^x)/x = e^x. En inderdaad, deze functie voldoet aan onze differentiaalvergelijking. Maar dat is niet de enige mogelijkheid. 2e^x voldoet ook natuurlijk. Of 3e^x. Kortom, de algemene oplossing is f(x) = Ce^x. Waarbij C een constante is. Nu zie je vaak randvoorwaarden gegeven die die constante vastleggen, er kan bijvoorbeeld gegeven zijn dat f(0) = 5. In dat geval los je dat op, dus Ce^0 = 5, wat direct geeft dat C ook 5 moet zijn.

Voor differentiaalvergelijkingen zijn er allemaal technieken, voor homogene lineaire vergelijkingen, inhomogene, je hebt scheiding van variabelen, truukjes met karakteristieke polynomen, et cetera. Daar ga ik allemaal niet op in.

Wat handig is, en wat ik nog niet verteld heb, is hoe je je iets kunt voorstellen bij een differentiaalvergelijking. Eerlijk gezegd vind ik dat zelf vaak lastig bij een willekeurige vergelijking (differentiaalvergelijkingen zijn ook niet helemaal mijn favoriete tijdsbesteding op zondagmiddag zeg maar) ik kan je eigenlijk alleen een voorbeeld aan de hand doen dat een duidelijke fysische interpretatie heeft.

Stel je hebt een (onvermijdelijk als je differentiaalvergelijkingen doet) massaveersysteem. Dus, een massa met een veertje eraan. Die massa noemen we vast m. Dan zegt de wet van Hooke dat F = -kx, dat wil zeggen, de kracht die uitgeoefend wordt op de massa hangt af van de veerconstante (k) maal de uitgerektheid van de veer (weergegeven door x). Die - geeft vooral de richting aan, namelijk de andere kant op dan de kant op die de veer uitgerekt wordt. Dus dat ding zegt gewoon, als je een veer verder uitrekt, dan trekt-ie harder terug. _{Als je dit natuurlijk allemaal al weet dan gewoon negeren.}

Dan komen we met Newtons wet, namelijk F = ma. We weten dat de verandering van plaats snelheid is, ofwel v = x', en de verandering van snelheid is de versnelling, dus a = v', ofwel a = x''.

Dat kan mooi gebruikt worden in deze vergelijking, want de snelheid waarmee die massa die aan die veer zit accelereert hangt af van de kracht waarmee die veer eraan trekt. We stellen die F'jes dus gelijk (en negeren daarmee wrijving e.d.), we krijgen nu:

ma = -kx, of met ons voorgaande: mx'' = -kx

We hebben hier, ookal staat het er nog niet zo expliciet, een differentiaalvergelijking te pakken. We willen namelijk de uitwijking over de tijd weten, dus x is eigenlijk een onbekende functie in een variabele t, dus: mx''(t) = -kx(t) wellicht voor de duidelijkheid.

En dit model kun je oplossen (dat doe ik niet, maar er komt een cosinus functie uit, dus je krijgt dat de massa de hele tijd heen en weer schiet, dat is ook wel logisch, want er er is geen demping. Als je dat wel zou invoeren, dan zou je iets krijgen waarbij de amplitude langzaamaan kleiner wordt, het systeem komt dus tot stilstand).

Het systeem het een harmonische oscillator, of harmonic oscillator, en daarvan is er genoeg op internet te vinden. Andere wel inzichtelijke vergelijkingen zijn prooi-roofdiermodellen (predator prey) bijvoorbeeld Lotka Volterra. Daar kun je ook goed zien aan de grafiekjes en faseplotjes 'wat er nou gebeurt' en hoe zo'n differentiaalvergelijking wat voorstelt.

Hopelijk krijg je zo een beetje 'gevoel' voor differentiaalvergelijkingen. Vaak treden ze dus op als een grootheid afhankelijk van z'n eigen waarde meer of minder verandert. Dus met die veer, hoe verder die is uitgerekt (hoe groter x), hoe sneller x ook verandert. Met prooi-roofdiermodellen: hoe meer prooi eris, hoe meer er ook wordt opgegeten; met bakjes water en een kraantje eraan, hoe meer water er een in bak zit, hoe hoger de druk is, hoe harder het eruit komt. Zo krijg je dus een relatie in de trant van f' = Cf.

Wat overigens ook wel belangrijk is, en waarin ik een beetje slordig ben geweest, is de notatie je goed eigen maken. (Maar daar heb je wel een boek of dictaat voor.)

[ Bericht 4% gewijzigd door AtraBilis op 07-01-2006 11:41:49 ]

Amen Dat is nog eens een mooi stuk over differentiaalvergelijkingen. Heb ze ook altijd erg moeilijk geworden, maar inmiddels vind ik andere wiskundige dingen moeilijker

ey hartstikke bedankt Atrabillis!!! Hier schiet ik zeker mee op. Aangezien je aardig wat weet over wiskunde zie ik, kan je me misschien helpen met de grafentheorie. Zie de reactie voor die van differentiaalvergelijkingen. Wederom thnx!

Wat ik wist heb ik al neergezet: Proefielwerkstuk: Graventheorie( WI B ) ; die topic is weliswaar gesloten, maar daarom kun je 'm nog wel lezen. Voor de rest, kijk op Wikipedia bij de Engelse en Nederlandse versies van de artikelen (Graph theory in 't Engels).

Iemand enig idee hoe een warmetechnische analyse te geven van hetvolgende: Ik neem voor de behuizing van een koffiezetapparaat ipv het vaakgebruikte ABS, verchroomd kunststof. Wat is warmtetechnisch gezien het verschil tussen deze twee uitvoeringen?

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 17:37 schreef AtraBilis het volgende:

[..]

Wat heet 'niet mag'. Het zijn ook van die modegrillen. Nooit een kwantor of symbool in je lopende tekst! Helemaal uitschrijven! Ach, er zijn best situaties waar ik er niet echt mee kan zitten. Een goed te lezen artikel bestaat er eerder uit dat de schrijver je attendeert op peculiariteiten, of stellingen nog even in herinneringen roept als hij ze toepast. Althans, dat vind ik fijn. Dat leest door.

Volgens mij zijn er een boel artikelen die als ze 50% langer zouden zijn twee keer sneller gelezen zouden kunnen worden.

als j e je eignen stukje begint te schrijven, hoe moet je (onbedoelde) plagiaat aanpakken.Iedere keer als je iets opschrijft, maak je toch gebruik van het werk van veel wiskundigen......?
hoe zijn auterusrechten beschermd bij wiskunde?? gaat het alleen om het letterlijk gebruiken van teksten zonder bronvermelding?

quote:

Op maandag 9 januari 2006 21:18 schreef teletubbies het volgende:

[..]

als j e je eignen stukje begint te schrijven, hoe moet je (onbedoelde) plagiaat aanpakken.Iedere keer als je iets opschrijft, maak je toch gebruik van het werk van veel wiskundigen......?
hoe zijn auterusrechten beschermd bij wiskunde?? gaat het alleen om het letterlijk gebruiken van teksten zonder bronvermelding?

Behalve zuurpruimen als Frits Göbel maken de meeste auteurs daar niet zo'n punt van.

quote:

Op maandag 9 januari 2006 21:18 schreef teletubbies het volgende:

[..]

als j e je eignen stukje begint te schrijven, hoe moet je (onbedoelde) plagiaat aanpakken.Iedere keer als je iets opschrijft, maak je toch gebruik van het werk van veel wiskundigen......?
hoe zijn auterusrechten beschermd bij wiskunde?? gaat het alleen om het letterlijk gebruiken van teksten zonder bronvermelding?

Jawel, maar ideeën zijn (nog) niet patenteerbaar in Nederland en Europa. Mits je dus niet letterlijk overschrijft is er niets aan de hand. Het is natuurlijk wel onfatsoenlijk om 's andermans werk te gebruiken zonder hem of haar daarbij netjes te citeren. Vergelijk het met boeken, je mag best een samenvatting maken en die op het Internet zetten; het verhaal zelf is niet claimbaar, alleen de letterlijke tekst. Spelregels van een bordspel zijn zelfs niet iets waar copyright opzit, het is alleen de letterlijke tekst van de handleiding (en de plaatjes en de poppetjes, etc.), maar je kunt dus in je eigen woorden de spelregels opnieuw vertellen. _{Kleine lettertjes: Ik heb geen rechten gestudeerd, dus alles onder voorbehoud}

x (x^2 + 2x - 8) = 0

wordt herschreven als

x (x+4)(x-2) = 0

Maar hoe!?

Ik mis denk ik de hele tussenstap... Iemand die het effe kan uitleggen?

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 13:25 schreef BrauN het volgende:
x (x^2 + 2x - 8) = 0

wordt herschreven als

x (x+4)(x-2) = 0

Maar hoe!?

Ik mis denk ik de hele tussenstap... Iemand die het effe kan uitleggen?

Tja, die factor x blijft hetzelde, dus het enige waar ze zich mee bezighouden is (x^2 + 2x - 8), maar dat is gewoon een kwadratische vergelijking die je ooit al hebt leren factoriseren toch? 'Zoek twee getallen die opgeteld +2 en vermenigvuldigd -8 geven': Ergo: +4 en -2. Dus, (x + 4)(x - 2); immers, schrijf dit uit en je krijgt weer: x^2 -2x + 4x -8, wat gelijk is aan x^2 +2x -8.

Toegepast geeft dit dus x(x+4)(x-2).

Ik moet een enquete met open vragen printen zeg maar... maar de resultaten zijn te groot om alles op 1 pagina breed te printen.

Iemand nog tips hoe ik dit kan oplossen want ik word hier écht gek

Zit al met lettertype 6 enzo, maar het blijft te breed door de open antwoorden die gegeven zijn. En de resultaten moeten onbewerkt geprint worden

_{Dit doe ik in t beta topic, omdat dit meestv oor de hand liggend is.. vind ik}

Ander lettertype?

Lettertype 6 is doorgaans niet echt aanbevelingsbewaardig; is er iets op tegen om meerdere regels voor een antwoord te gebruiken? Ik zie het probleem namelijk niet echt. Eventueel geef je een antwoord een kleine inspringing zodat het wel duidelijk afsteekt tegen de vraag?

Ik snap wat je bedoelt, maar er zitten ook wat meerkeuze vragen tussen... en meerdere regels lukt dus ook niet echt :/

Dan krijg je nl. dit:

Re
sp
on
de
nt

Ziet er ook niet uit
Kolombreedte 2 op lettertype 6 is al geeneens een optie op liggend formaat... en het moet in een word document komen straks.
Zit nu nog in excel

[ Bericht 28% gewijzigd door Jvvianen op 10-01-2006 14:21:47 ]

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 14:13 schreef Jvvianen het volgende:
Ik snap wat je bedoelt, maar er zitten ook wat meerkeuze vragen tussen... en meerdere regels lukt dus ook niet echt :/

Dan krijg je nl. dit:

Re
sp
on
de
nt

Ziet er ook niet uit
Kolombreedte 2 op lettertype 6 is al geeneens een optie op liggend formaat... en het moet in een word document komen straks.
Zit nu nog in excel

Zet sowieso de printmarges eens wat lager dan (maar niet té laag, anders mis je een hoop op het papier wat op de computer wel zichtbaar is)
En als je de woorden zoals jij het uitlegt krijgt terwijl je het op een paar regels verdeelt heb je wel een hele smalle kolom!

Screenshot?

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 13:25 schreef BrauN het volgende:
x (x^2 + 2x - 8) = 0

wordt herschreven als

x (x+4)(x-2) = 0

Maar hoe!?

Ik mis denk ik de hele tussenstap... Iemand die het effe kan uitleggen?

de tussenstap;

van de eerste x moet je je nu niks aantrekken
zoek eerst de nulpunten van x^2 + 2x -8 =0 (1)
dat kan je met de discriminantmethode doen, dan krijg je als nulpunten 2 en -4
dus kan je (1) schrijven als (x-(-4))(x-(+2)) = 0 dus (x+4)(x-2) = 0
je gooit de x er weer voor, en je krijgt x(x+4)(x-2) = 0

simpel, dit moesten wij al in het 3e middelbaar kennen

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 14:13 schreef Jvvianen het volgende:
Ik snap wat je bedoelt, maar er zitten ook wat meerkeuze vragen tussen... en meerdere regels lukt dus ook niet echt :/

Dan krijg je nl. dit:

Re
sp
on
de
nt

Ziet er ook niet uit
Kolombreedte 2 op lettertype 6 is al geeneens een optie op liggend formaat... en het moet in een word document komen straks.
Zit nu nog in excel

Ik voel me dom, maar ik snap het probleem niet. Waarom is het fysiek onmogelijk om enerzijds te hebben:

Waar doet u boodschappen?

a) AH
b) C1000
c) Anders, nl. [....]

Wat koopt u meestal:
......
......
.....

[/quote]

Zo zie je toch heel vaak enquêtes?

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 13:25 schreef BrauN het volgende:
x (x^2 + 2x - 8) = 0

wordt herschreven als

x (x+4)(x-2) = 0

Maar hoe!?

Ik mis denk ik de hele tussenstap... Iemand die het effe kan uitleggen?

quote:

Opleiding: Universiteit natuurlijk, ik ben niet achterlijk.

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 14:40 schreef Chimay het volgende:
van de eerste x moet je je nu niks aantrekken
zoek eerst de nulpunten van x^2 + 2x -8 =0 (1)
dat kan je met de discriminantmethode doen, dan krijg je als nulpunten 2 en -4

Met alle respect, maar voor +2 en -8 kun je toch simpelweg ontbinden in factoren? Er is geen Einstein voor nodig om te zien dat dat +2 en -4 wordt. 'Discriminantmethode' lijkt me hier moeilijker doen dan nodig.

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 14:46 schreef AtraBilis het volgende:

[..]

Met alle respect, maar voor +2 en -8 kun je toch simpelweg ontbinden in factoren? Er is geen Einstein voor nodig om te zien dat dat +2 en -4 wordt. 'Discriminantmethode' lijkt me hier moeilijker doen dan nodig.

Voor mensen zonder wiskundig inzicht, is "simpelweg ontbinden in factoren" dikwijls niet zo evident,
en dan is de discriminantmethode altijd juist.

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 14:29 schreef ijsmeis het volgende:

[..]

Zet sowieso de printmarges eens wat lager dan (maar niet té laag, anders mis je een hoop op het papier wat op de computer wel zichtbaar is)
En als je de woorden zoals jij het uitlegt krijgt terwijl je het op een paar regels verdeelt heb je wel een hele smalle kolom!

Screenshot?

Heb het al een soort van opgelost, niet mooi... maar het gaat erom dat ik de resultaten onbewerkt op papier heb. Het is gewoon een bijlage, maar hij hoort er in
Zal effe screen maken zo.. 1 mom

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 14:44 schreef AtraBilis het volgende:

[..]

Ik voel me dom, maar ik snap het probleem niet. Waarom is het fysiek onmogelijk om enerzijds te hebben:

Waar doet u boodschappen?

a) AH
b) C1000
c) Anders, nl. [....]

Wat koopt u meestal:
......
......
.....

Ik heb het over de resultaten van de enquete, niet de enquete zelf.
Resultaten zijn via internet afgenomen, en zo kant en klaar in een excel gezet.... maargoed, de screen komt er aan

Screen: http://www.vanvianen.net/screenexcel.png

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 14:48 schreef Chimay het volgende:

[..]

Voor mensen zonder wiskundig inzicht, is "simpelweg ontbinden in factoren" dikwijls niet zo evident,
en dan is de discriminantmethode altijd juist.

M'n moeder kan het. Doorslaggevend argument.

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 14:49 schreef Jvvianen het volgende:

[..]

Heb het al een soort van opgelost, niet mooi... maar het gaat erom dat ik de resultaten onbewerkt op papier heb. Het is gewoon een bijlage, maar hij hoort er in
Zal effe screen maken zo.. 1 mom
[..]

Ik heb het over de resultaten van de enquete, niet de enquete zelf.
Resultaten zijn via internet afgenomen, en zo kant en klaar in een excel gezet.... maargoed, de screen komt er aan

Screen: http://www.vanvianen.net/screenexcel.png

Ik snap het. Daar ik geen verstand van Excel heb weet ik niet of het haalbaar is, maar, is het dan niet logischer om de open vragen een eigen rij te geven?

(Respondent 1)
[lijst meerkeuze]
[eerste open vraag]
[tweede open vraag]

(Respondent 2)
[lijst meerkeuze]
[eerste open vraag
[tweede open vraag]

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 14:52 schreef AtraBilis het volgende:

[..]

M'n moeder kan het. Doorslaggevend argument.

Mijn moeder niet. Zou m'n vader soms zijn vreemdgegaan?

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 14:52 schreef AtraBilis het volgende:

[..]

M'n moeder kan het. Doorslaggevend argument.

Ik ben eens benieuwd hoeveel middelbare scholieren dit snel uit het hoofd zouden kunnen "zien", zou best nog wel eens kunnen tegenvallen.

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 14:57 schreef Chimay het volgende:

[..]

Ik ben eens benieuwd hoeveel middelbare scholieren dit snel uit het hoofd zouden kunnen "zien", zou best nog wel eens kunnen tegenvallen.

middelbare scholieren als in: vmbo? havo? vwo? gymnasium?

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 13:36 schreef AtraBilis het volgende:

[..]

Tja, die factor x blijft hetzelde, dus het enige waar ze zich mee bezighouden is (x^2 + 2x - 8), maar dat is gewoon een kwadratische vergelijking die je ooit al hebt leren factoriseren toch? 'Zoek twee getallen die opgeteld +2 en vermenigvuldigd -8 geven': Ergo: +4 en -2. Dus, (x + 4)(x - 2); immers, schrijf dit uit en je krijgt weer: x^2 -2x + 4x -8, wat gelijk is aan x^2 +2x -8.

Toegepast geeft dit dus x(x+4)(x-2).

Kan toch ook veel makkelijker? Gewoon vermenigvuldigen.

(x + 4) (x - 2) = x*x - 2*x + 4*x - 8 = x^2 - 2x + 4x -8 = x^2 +2x - 8

Een kind kan de was doen..

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 15:05 schreef maniack28 het volgende:

[..]

Kan toch ook veel makkelijker? Gewoon vermenigvuldigen.

(x + 4) (x - 2) = x*x - 2*x + 4*x - 8 = x^2 - 2x + 4x -8 = x^2 +2x - 8

Een kind kan de was doen..

Ja, maar dat is meer om aan te tonen dat het klopt als je het antwoord al weet dan om te zien hoe je eraan komt, althans, als het je niet duidelijk is, dan leid je hier denk ik niet heel snel de omgekeerde weg uit af. Maar zo zie je wel dat het klopt.

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 14:57 schreef Chimay het volgende:

[..]

Ik ben eens benieuwd hoeveel middelbare scholieren dit snel uit het hoofd zouden kunnen "zien", zou best nog wel eens kunnen tegenvallen.

Toen ik op de middelbare school zat, en dat is minder dan 10 jaar geleden, en wij nog geen grafische rekenmachines hadden kregen we voor de discriminantmethode geïntroduceerd werd eerst hele hoofdstukken met kwadratische vergelijkingen die je gewoon door ontbinden moest oplossen. Ik kan me niet heugen dat er velen waren voor wie dat onoverkomelijke problemen waren. Hooguit dat zaken als x^2 + 3x - 13,75 problemen vormden. En ik kan me niet voorstellen dat degenen die er nu zitten zoveel dommer zijn, hooguit dat ze dommer gehouden worden._{wat een kwalijke zaak is}

Ach, ik ben met wiskunde gewoon zo lomp als het achtereind van een varken... Ik mis gewoon een groot stuk basiskennis waardoor ik veel dingen niet kan oplossen omdat ik het gewoon 'niet zie'.

Je zult mij de komende twee dagen nog wel vaker zien hiero. _{Vrijdag het tentamen...}

Komt-ie-dan-hè.

9 * 3^x - 3^x = 24

Herschreven als

8 * 3^x = 24

Hoe de hoerentyfus komen ze daar bij die 8? Ik snap er geen kloot van.

-

[ Bericht 50% gewijzigd door Repeat op 10-01-2006 15:52:09 ]

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 15:45 schreef BrauN het volgende:
Komt-ie-dan-hè.

9 * 3^x - 3^x = 24

Herschreven als

8 * 3^x = 24

Hoe de hoerentyfus komen ze daar bij die 8? Ik snap er geen kloot van.

Daar maken ze gebruik van de alom bekende wiskundige regel: 9 appels - 1 appel = 8 appels.

Het mag duidelijk zijn hoeveel tijd ik de afgelopen jaren heb besteed aan wiskunde.

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 15:52 schreef BrauN het volgende:
Het mag duidelijk zijn hoeveel tijd ik de afgelopen jaren heb besteed aan wiskunde.

dit is zooo basic man

En hoezo kun je van:

(x/y) / (z/1)

dit maken

(x) / (yz)

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 16:17 schreef BrauN het volgende:
En hoezo kun je van:

(x/y) / (z/1)

dit maken

(x) / (yz)

Delen is gelijk aan vermenigvuldigen met het omgekeerde.

(x/y) / (z/1) = (x/y) * (1/z) = x / (yz)

Delen door een breuk is hetzelfde als vermenigvuldigen met het omgekeeerde.

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 16:27 schreef Insertusername. het volgende:

[..]

Delen is gelijk aan vermenigvuldigen met het omgekeerde.

(x/y) / (z/1) = (x/y) * (1/z) = x / (yz)

dat zeg ik!

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 16:28 schreef Repeat het volgende:

[..]

dat zeg ik!

Had je reactie nog niet gezien .