SES School, Studie en Onderwijs
Wiskunde in de brugklas, Frans voor het examen of een studie Personeel en Arbeid? Moeilijke formulieren van DUO? Iets weten over studiefinanciering of studentenverenigingen? Dit is het forum voor leerkrachten, scholieren en studenten, van brugklas tot uni
Ze zijn verbeterd
"If i think, it all seems absurd to me; if i feel, it all seems strange; if i desire, he who desires is something inside of me." Fernando Pessoa - The Book of Disquiet
Wandelen in Noorwegen
Wandelen in Noorwegen
Net een toets over integreren gehad, nou ik heb het geweten ook. Dit was één van de sommetjes die je gewoon moest berekenen:
De GR zegt 12,799999. Ik kwam op heel veel verschillende getallen uit maar geen 12 komma nogwat.
(x-3) -> 1/2 * (x-3)2
sqrt(x-3) -> 2/3 * (x-3)1,5
dus de primitieve: 1/2 * (x-3)2 * 2/3 * (x-3)1,5
Maar dan. Hoe moet je dit doordifferentiëren enzo? Kan iemand me daarmee helpen? Na Pietjuh, uiteraard.
De GR zegt 12,799999. Ik kwam op heel veel verschillende getallen uit maar geen 12 komma nogwat.
(x-3) -> 1/2 * (x-3)2
sqrt(x-3) -> 2/3 * (x-3)1,5
dus de primitieve: 1/2 * (x-3)2 * 2/3 * (x-3)1,5
Maar dan. Hoe moet je dit doordifferentiëren enzo? Kan iemand me daarmee helpen? Na Pietjuh, uiteraard.
<tsjsieb> maarja, jij bent ook gewoon cool R-Mon :p
Ik zou in elk geval beginnen met bij die partiele afgeleides aangeven dat je ze evalueert in tx, kan een hoop rekenfouten voorkomen.quote:Op donderdag 8 december 2005 13:36 schreef Pietjuh het volgende:
Ze zijn verbeterd
Tja, zo werkt dat niet helemaal. De primitieve van het product is niet het product van de primitieven. Schrijf de integrand als (x-3)3/2.quote:Op donderdag 8 december 2005 13:53 schreef R-Mon het volgende:
Net een toets over integreren gehad, nou ik heb het geweten ook. Dit was één van de sommetjes die je gewoon moest berekenen:
[afbeelding]
De GR zegt 12,799999. Ik kwam op heel veel verschillende getallen uit maar geen 12 komma nogwat.
(x-3) -> 1/2 * (x-3)2
sqrt(x-3) -> 2/3 * (x-3)1,5
dus de primitieve: 1/2 * (x-3)2 * 2/3 * (x-3)1,5
Maar dan. Hoe moet je dit doordifferentiëren enzo? Kan iemand me daarmee helpen? Na Pietjuh, uiteraard.
Ooooh, want (x-3)1 * (x-3)0,5 is gelijk aan (x-3)1,5. Dan wordt de primitieve 2/5 * (x-3)2,5. Dat moet ik onthouden...quote:Op donderdag 8 december 2005 14:16 schreef thabit het volgende:
[..]
Tja, zo werkt dat niet helemaal. De primitieve van het product is niet het product van de primitieven. Schrijf de integrand als (x-3)3/2.
Maar het probleem dat ik bedoelde was eigenlijk iets anders. Namelijk als je van primitieve terug naar de integrand differentiëert, en je moet ergens doordifferentiëren, hoe corrigeer je daar dan voor. Moet je die correctie ook primitiveren, want het lijkt mij dat als je je correctie differentiëert, dat dan die correctie voor niks is geweest.
sin(x-3) -> -cos(x-3)
-cos(x-3) differentieren -> sin(x-3) + x-3
Die x-3 differentiëren wordt 1, moet de primitieve dan -1 erbij? Maar als je dat doet dan moet je die -1 ook differentiëren wat dus niks oplevert. Dus dan moet er bij de primitieve een stukje wat als je het differentiëert -1 wordt. Klopt dat?
<tsjsieb> maarja, jij bent ook gewoon cool R-Mon :p
Tentamen vraagje voor management accounting, en ik kan de berekening nergens vinden...iemand een idee?
Van een machine wordt verwacht dat hij voor de volgende 6 jaar ¤400.0000 kosten per jaar bespaart. Als een bedrijf een “hurdle rate” heeft van 10% en te maken heeft met een inkomstenbelastingpercentage van 30%, bedraagt de netto contante cash flow:
A. ¤522.600.
B. ¤947.520.
C. ¤1.219.400.
D. ¤1.742.000.
Van een machine wordt verwacht dat hij voor de volgende 6 jaar ¤400.0000 kosten per jaar bespaart. Als een bedrijf een “hurdle rate” heeft van 10% en te maken heeft met een inkomstenbelastingpercentage van 30%, bedraagt de netto contante cash flow:
A. ¤522.600.
B. ¤947.520.
C. ¤1.219.400.
D. ¤1.742.000.
I reject your reality and substitute it for my own.
What the fuck is een hurdle rate?quote:Op donderdag 8 december 2005 14:59 schreef Vigile het volgende:
Tentamen vraagje voor management accounting, en ik kan de berekening nergens vinden...iemand een idee?
Van een machine wordt verwacht dat hij voor de volgende 6 jaar ¤400.0000 kosten per jaar bespaart. Als een bedrijf een “hurdle rate” heeft van 10% en te maken heeft met een inkomstenbelastingpercentage van 30%, bedraagt de netto contante cash flow:
A. ¤522.600.
B. ¤947.520.
C. ¤1.219.400.
D. ¤1.742.000.
hurdle ratequote:Op donderdag 8 december 2005 15:02 schreef Stansfield het volgende:
[..]
What the fuck is een hurdle rate?
Definition
The required rate of return in a discounted cash flow analysis, above which an investment makes sense and below which it does not. Often, this is based on the firm's cost of capital or weighted average cost of capital, plus or minus a risk premium to reflect the project's specific risk characteristics. also called required rate of return.
I reject your reality and substitute it for my own.
Ik loof dus een biertje uit voor de vinder van de juiste berekening , de kosten voor dat biertje zal ik per direct storten op het rekening van de eerlijke vinder
I reject your reality and substitute it for my own.
Ik zit met een som die ik in geen mogelijkheid opgelost krijg. Bij deze hoop ik dan ook dat iemand mij het goede antwoord kan brengen.
Het gaat om deze som:
Alvast bedankt!
Het gaat om deze som:
Alvast bedankt!
Two Beer or not Two Beer, Shakesbeer
Het gaat nog steeds niet helemaal goed. Ten eerste klopt je afgeleide niet, de afgeleide van -cos(x-3) = sin(x-3) (die +(x-3) moet er dus niet bij, want de afgeleide daarvan is iid 1, zoals je al zegt). Dus de primitieve van sin(x-3) is wel gewoon -cos(x-3).quote:Op donderdag 8 december 2005 14:45 schreef R-Mon het volgende:
[..]
Sin(x-3) -> -cos(x-3)
-cos(x-3) differentieren -> sin(x-3) + x-3
Die x-3 differentiëren wordt 1, moet de primitieve dan -1 erbij? Maar als je dat doet dan moet je die -1 ook differentiëren wat dus niks oplevert. Dus dan moet er bij de primitieve een stukje wat als je het differentiëert -1 wordt. Klopt dat?
Waar jij op doelt (denk ik) is de kettingregel, daardoor krijg je soms idd een 'extra' stukje. voorbeeldje:
de primitieve van sin(x2) is niet -cos(x2), omdat x2 als afgeleide geen 1 heeft, dus dan moet je er idd voor corrigeren...
MAAR let daarbij wel op, dat de 'correctie-term' geen functie is van hetgeen je naar primitiveerd (dus in dit geval x), zo is de primitieve van sin(x2) bijvoorbeeld GEEN - 1/(2x) cos (x2), want deze functie heeft als afgeleide NIET sin(x2).
Kortom, concentreer je nog eens goed op het gebruik van de kettingregel...
Ik hoop dat je mn verhaal een beetje snapt, anders vraag je het maar nog een keer
Theories come and theories go. The frog remains
Heuj, mag ik je vragen wat voor literatuur je gebruikt voor die differentiaalgeometrie?quote:Op donderdag 8 december 2005 13:36 schreef Pietjuh het volgende:
Ze zijn verbeterd
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat laatste stukje snap ik niet helemaal. Maar mijn probleem is dus of je datgene wat je met de kettingregel eruit haalt ook moet differentiëren bij het controleren, en hoe je voor kettingregelstukje moet corrigeren (op welk moment, moet het nog gedifferentiëerd worden of niet, en moet het corrigeren voor het kettingregelstukje of het gedifferentiëerde kettingregelstukje).quote:Op donderdag 8 december 2005 22:08 schreef Bioman_1 het volgende:
[..]
-knip-
MAAR let daarbij wel op, dat de 'correctie-term' geen functie is van hetgeen je naar primitiveerd (dus in dit geval x), zo is de primitieve van sin(x2) bijvoorbeeld GEEN - 1/(2x) cos (x2), want deze functie heeft als afgeleide NIET sin(x2).
Kortom, concentreer je nog eens goed op het gebruik van de kettingregel...
Ik hoop dat je mn verhaal een beetje snapt, anders vraag je het maar nog een keer
Ik zal iig de kettingregel nog eens goed bestuderen...
<tsjsieb> maarja, jij bent ook gewoon cool R-Mon :p
Herkent iemand een 'bekende reeks' in deze getallenrij? (of iets wat erop lijkt)
0 : 0
1 : 1
2 : 1
3 : 6
4 : 11
5 : 11
6 : 13
7 : 13
8 : 121
9 : 121
10 : 24
11 : 24
12 : 169
13 : 169
14 : 138
15 : 138
0 : 0
1 : 1
2 : 1
3 : 6
4 : 11
5 : 11
6 : 13
7 : 13
8 : 121
9 : 121
10 : 24
11 : 24
12 : 169
13 : 169
14 : 138
15 : 138
Bloed, zweet en tranen!
een vraagje
op welke slimme manier kan je zonder rekenmachine
ggd(3250-1,3100-1)
ik dacht wel aan de som 3249+3248+.. etc
en ook aan
ggd(a,b)=ggd(a-bq,b) waarbij q uit Z
op welke slimme manier kan je zonder rekenmachine
ggd(3250-1,3100-1)
ik dacht wel aan de som 3249+3248+.. etc
en ook aan
ggd(a,b)=ggd(a-bq,b) waarbij q uit Z
verlegen :)
K. Janich - Vector analysis en de aantekingen van de docent:quote:Op vrijdag 9 december 2005 13:07 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Heuj, mag ik je vragen wat voor literatuur je gebruikt voor die differentiaalgeometrie?
www.math.leidenuniv.nl/~lubke/Meetkunde/meetkundeapp04.pdf
"If i think, it all seems absurd to me; if i feel, it all seems strange; if i desire, he who desires is something inside of me." Fernando Pessoa - The Book of Disquiet
Wandelen in Noorwegen
Wandelen in Noorwegen
Met dat laatste was je in de goede richting aan het denken. Als je de ggd van twee hele grote getallen moet berekenen, dan wil dit nog niet zeggen dat dit proces dan ook heel erg lang duurt .quote:Op vrijdag 9 december 2005 21:43 schreef teletubbies het volgende:
een vraagje
op welke slimme manier kan je zonder rekenmachine
ggd(3250-1,3100-1)
ik dacht wel aan de som 3249+3248+.. etc
en ook aan
ggd(a,b)=ggd(a-bq,b) waarbij q uit Z
Ik mis iets van een glijdingsmodulus of poisson ratio, zonder één van die twee is het probleem volgens mij niet op te lossen. Die 50 kN is immers een schuifkracht en wanneer je niks weet over de eigenschappen van het materiaal tov van schuif dan lijkt het probleem me onoplosbaar.quote:Op donderdag 8 december 2005 18:57 schreef Diviuss het volgende:
Ik zit met een som die ik in geen mogelijkheid opgelost krijg. Bij deze hoop ik dan ook dat iemand mij het goede antwoord kan brengen.
Het gaat om deze som:
[afbeelding]
Alvast bedankt!
Maar misschien zie ik wat over het hoofd, ben zelf pas een paar weekjes bezig met sterkteleer
ggd(an-1,am-1)=aggd(m,n)-1.quote:Op vrijdag 9 december 2005 21:43 schreef teletubbies het volgende:
een vraagje
op welke slimme manier kan je zonder rekenmachine
ggd(3250-1,3100-1)
ik dacht wel aan de som 3249+3248+.. etc
en ook aan
ggd(a,b)=ggd(a-bq,b) waarbij q uit Z
Met behulp van het truukje dat je zelf ook al noemde!quote:Op zaterdag 10 december 2005 18:42 schreef teletubbies het volgende:
die trucje wist ik niet!
hoe is het te bewijzen.
Een vraagje over wat differentiaalgeometrie
Ik zie hier in mn dictaat ( geomtry and group theory ) het volgende:
De voorwaarde voor het parallel transporteren van een vector V wordt gesteld als
DVi/Dt = 0, waarbij t je parametrisatie is. Als T de connectie voorstelt, wordt dit zoiets als
(dxj/dt)*[ djVi+TijkVk ] =0.
Vervolgens wordt een infinitesimale verplaatsing van de vector V als gevolg van een infinitesimale verplaatsing van x geschreven als ( lees "delta" voor d )
dVi= - Tijk(x) Vk dxj
Mijn vraag is nou: waarom wordt hier de partiele afgeleide gebruikt voor deze infinitesimale translatie, en niet de covariante afgeleide?
Edit: sowieso heb ik nog niet helemaal goed door waarom er de ene keer Lie-afgeleides worden gebruikt of uitwendige afgeleides, en de andere keer ( zoals in de algemene relativiteitstheorie ) covariante afgeleides. Help
[ Bericht 5% gewijzigd door Haushofer op 10-12-2005 19:18:53 ]
Ik zie hier in mn dictaat ( geomtry and group theory ) het volgende:
De voorwaarde voor het parallel transporteren van een vector V wordt gesteld als
DVi/Dt = 0, waarbij t je parametrisatie is. Als T de connectie voorstelt, wordt dit zoiets als
(dxj/dt)*[ djVi+TijkVk ] =0.
Vervolgens wordt een infinitesimale verplaatsing van de vector V als gevolg van een infinitesimale verplaatsing van x geschreven als ( lees "delta" voor d )
dVi= - Tijk(x) Vk dxj
Mijn vraag is nou: waarom wordt hier de partiele afgeleide gebruikt voor deze infinitesimale translatie, en niet de covariante afgeleide?
Edit: sowieso heb ik nog niet helemaal goed door waarom er de ene keer Lie-afgeleides worden gebruikt of uitwendige afgeleides, en de andere keer ( zoals in de algemene relativiteitstheorie ) covariante afgeleides. Help
[ Bericht 5% gewijzigd door Haushofer op 10-12-2005 19:18:53 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
een vraag waar ik niet uit kom van scheikunde:
3b. De pH van een ammoniakoplossing is 9,85 (T=298K). Bereken de molariteit van de oplossing.
(. is maal)
mijn antwoord: 2,8.10^-4 mol.L-1
het juiste antwoord: 3,5.10^-4 mol.L-1
mijn berekening:
NH3+H20 (pijltjes heen en terug) NH4+ + OH-
pOH=14,00-pH=14,00-9,85=4,15
4,15=-log[OH-]
-4,15=log[OH-]
[OH-]=10^4,15=[NH4+]
Kb=[NH4+][OH-]/[NH3] = 1,8.10^-5
[NH3]=((10^-4,15)^2)/(1,8.10^-5)=2,8.10^-4
maar dat is dus fout.. weet/ziet iemand toevallig wat ik fout gedaan heb??? mijn klasgenoten reageren niet op msn:') en zelf kom ik er echt niet uit en heb morgen proefwerk
3b. De pH van een ammoniakoplossing is 9,85 (T=298K). Bereken de molariteit van de oplossing.
(. is maal)
mijn antwoord: 2,8.10^-4 mol.L-1
het juiste antwoord: 3,5.10^-4 mol.L-1
mijn berekening:
NH3+H20 (pijltjes heen en terug) NH4+ + OH-
pOH=14,00-pH=14,00-9,85=4,15
4,15=-log[OH-]
-4,15=log[OH-]
[OH-]=10^4,15=[NH4+]
Kb=[NH4+][OH-]/[NH3] = 1,8.10^-5
[NH3]=((10^-4,15)^2)/(1,8.10^-5)=2,8.10^-4
maar dat is dus fout.. weet/ziet iemand toevallig wat ik fout gedaan heb??? mijn klasgenoten reageren niet op msn:') en zelf kom ik er echt niet uit en heb morgen proefwerk
Ik heb nu dus morgen een Natuurkunde proefwerk, ik heb een FX-82MS. Is er een mogelijkheid een formule op te slaan (eenvoudig zoals: Tc=(5/9)*(Tf-32)). Een is eigenlijk al voldoende.
Reactievergelijking kloppend maken?quote:Op zondag 11 december 2005 19:37 schreef marleenhoofd- het volgende:
een vraag waar ik niet uit kom van scheikunde:
3b. De pH van een ammoniakoplossing is 9,85 (T=298K). Bereken de molariteit van de oplossing.
(. is maal)
mijn antwoord: 2,8.10^-4 mol.L-1
het juiste antwoord: 3,5.10^-4 mol.L-1
mijn berekening:
NH3+H20 (pijltjes heen en terug) NH4+ + OH-
pOH=14,00-pH=14,00-9,85=4,15
4,15=-log[OH-]
-4,15=log[OH-]
[OH-]=10^4,15=[NH4+]
Kb=[NH4+][OH-]/[NH3] = 1,8.10^-5
[NH3]=((10^-4,15)^2)/(1,8.10^-5)=2,8.10^-4
maar dat is dus fout.. weet/ziet iemand toevallig wat ik fout gedaan heb??? mijn klasgenoten reageren niet op msn:') en zelf kom ik er echt niet uit en heb morgen proefwerk
NH3+H20 (dubbele pijl) NH4+ + OH-
vertel mij dan eens wat hier niet kloppend aan is? behalve dat ik niet weet hoe ik een dubbele pijl moet maken
vertel mij dan eens wat hier niet kloppend aan is? behalve dat ik niet weet hoe ik een dubbele pijl moet maken
hmm je schijnt bij deze 2,8.10^4 nog de concentratie van NH3 bij op moeten tellen omdat je dat de beginstof hebt.. beetje vaag allemaal
Ik snap er geen reet van. Ik heb nu deze vergelijking (en die zal ook wel niet kloppen).
Maar wat voor maat wordt het dan? km/m3/kg maal s2? wat is dat? .
Maar wat voor maat wordt het dan? km/m3/kg maal s2? wat is dat? .
.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik denk dat dit een poging is om de ontsnappingssnelheid uit te rekenen van een planeet oid?quote:Op maandag 12 december 2005 13:12 schreef speknek het volgende:
Ik snap er geen reet van. Ik heb nu deze vergelijking (en die zal ook wel niet kloppen).
[afbeelding]
Maar wat voor maat wordt het dan? km/m3/kg maal s2? wat is dat? .
De kinetische energie is dan net gelijk aan de potentiele energie van het zwaartekrachtsveld:
1/2*m*v2=m*M*G/R . Waarbij m de massa van het object is dat wil ontsnappen, en M de massa is van de planeet. Die m kun je dus wegstrepen en je krijgt:
v2=2*M*G/R, oftewel
M = v2*R/2G
En dan die eenheden; [M]=[m]=kg, [R]=m, en [v]=m/s . De eenheden van de gravitatieconstante G kun je vinden via
F=G*M*m/r2, dus kennelijk G= F*r2/M*m, dus kennelijk
[G]= Newton*meter2/ (kilogram2 ).
Nou is een Newton niks anders dan kilogram*meter/seconde2 ( via F=m*a ). Zo heb je alle eenheden lijkt me. De eenheid van M is natuurlijk gewoon kilogram.
Edit: leuk linkje wat denk ik wel bruikbaar is:
ontsnappingssnelheid
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee het ging om de snelheid die een planeet draait in een baan om een zwaar object (in dit geval de complete massa van de melkweg). Het ging dus om het totale gewicht van die binnenste melkweg.
Maar bedankt voor je uitleg .
Maar bedankt voor je uitleg .
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ah, ik zie het: de centripetale kracht wordt gelijk gesteld aan de zwaartekracht:quote:Op maandag 12 december 2005 15:03 schreef speknek het volgende:
Nee het ging om de snelheid die een planeet draait in een baan om een zwaar object (in dit geval de complete massa van de melkweg). Het ging dus om het totale gewicht van die binnenste melkweg.
Maar bedankt voor je uitleg .
G*M*m/r2= mv2/r
Maar da's wel klassiek natuurlijk
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Right, beetje vreemde en onduidelijk vraag maar daar is de FEW dan ook goed in.quote:Op donderdag 8 december 2005 14:59 schreef Vigile het volgende:
Tentamen vraagje voor management accounting, en ik kan de berekening nergens vinden...iemand een idee?
Van een machine wordt verwacht dat hij voor de volgende 6 jaar ¤400.0000 kosten per jaar bespaart. Als een bedrijf een “hurdle rate” heeft van 10% en te maken heeft met een inkomstenbelastingpercentage van 30%, bedraagt de netto contante cash flow:
A. ¤522.600.
B. ¤947.520.
C. ¤1.219.400.
D. ¤1.742.000.
Je begint met het verdisconteren van de 6 jaren besparingen:
jaar 1 363636,3636
jaar 2 330578,5124
jaar 3 300525,9204
jaar 4 273205,3821
jaar 5 248368,5292
jaar 6 225789,572
totaal 1742104,28 (eventueel antwoord D)
Dan haal je daar die inkomensbelasting af en je komt op 1219472,996
Das bijna antwoord C, veel verder kan ik je ook niet helpen
Ik vrees btw dat je dat tentamen al gehad hebt, maar toch, succes!
...
Ik volg dan ook een inleidend sterrenkunde college voor dummies .quote:Op maandag 12 december 2005 15:32 schreef Haushofer het volgende:
Ah, ik zie het: de centripetale kracht wordt gelijk gesteld aan de zwaartekracht:
G*M*m/r2= mv2/r
Maar da's wel klassiek natuurlijk
.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Je krijgt (gewoon de vergelijking omschrijven): M = (v2*r)/G en daar de eenheden invullen levert gewoon (kg) voor M (en dat moet natuurlijk ook )quote:Op maandag 12 december 2005 13:12 schreef speknek het volgende:
Ik snap er geen reet van. Ik heb nu deze vergelijking (en die zal ook wel niet kloppen).
[afbeelding]
Maar wat voor maat wordt het dan? km/m3/kg maal s2? wat is dat? .
Waar je nog wel op moet letten is dat je alles in dezelfde eenheiden invoert, dus niet het ene in meters en het andere in kilometers....
Dus:
M = ((220*103)2 * 9.461*1015)/(6.67*10-11)
= 6.87 *1036 kg
[ Bericht 8% gewijzigd door Bioman_1 op 12-12-2005 19:34:47 ]
Theories come and theories go. The frog remains
Leuk man Heb zelf in mijn eerste jaar sterrenkunde1 gevolgd, dat stelde toendertijd al niet zo veel voor, maar het was wel erg leuk. En tot de verbeelding sprekend.quote:Op maandag 12 december 2005 19:00 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik volg dan ook een inleidend sterrenkunde college voor dummies .
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En rond die tijd mag ik mijn inleiding programmeren in Java doenquote:Op maandag 12 december 2005 22:04 schreef whosvegas het volgende:
Binnenkort (15-02) examen gestructureerd programmeren
Zonet heb ik me aangemeld
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Volgens mij is het handiger om meteen de belasting eraf te halen in elk jaar.quote:Op maandag 12 december 2005 16:12 schreef Beluga het volgende:
[..]
Right, beetje vreemde en onduidelijk vraag maar daar is de FEW dan ook goed in.
Je begint met het verdisconteren van de 6 jaren besparingen:
jaar 1 363636,3636
jaar 2 330578,5124
jaar 3 300525,9204
jaar 4 273205,3821
jaar 5 248368,5292
jaar 6 225789,572
totaal 1742104,28 (eventueel antwoord D)
Dan haal je daar die inkomensbelasting af en je komt op 1219472,996
Das bijna antwoord C, veel verder kan ik je ook niet helpen
Ik vrees btw dat je dat tentamen al gehad hebt, maar toch, succes!
Dan NCW = som van t=1 tot 6 (400000*(1-0.3)/1.1^t) = 280000* som van t=1 tot 6 (1/1.1)^t = 280000 * (0.91^7-1) / (0.91-1) - 280000 = 1.219.473
Krijg je bij natuurkunde ook programmeren of volg je een cursus?quote:Op maandag 12 december 2005 22:11 schreef Haushofer het volgende:
[..]
En rond die tijd mag ik mijn inleiding programmeren in Java doen
In de module die ik aan het doen ben wordt ook Java gebruikt om het afgeleide algoritme in uit te werken. Omdat ik al in C++ kon programmeren had ik met Java geen moeite. Maar met wiskunde had ik des te meer moeite (is ook te zien aan de vragen die hier stelde)
Are you nuts??
Maakt wiskundig gezien natuurlijk echt geen flikker uit.quote:Op maandag 12 december 2005 22:31 schreef mrbombastic het volgende:
[..]
Volgens mij is het handiger om meteen de belasting eraf te halen in elk jaar.
Dan NCW = som van t=1 tot 6 (400000*(1-0.3)/1.1^t) = 280000* som van t=1 tot 6 (1/1.1)^t = 280000 * (0.91^7-1) / (0.91-1) - 280000 = 1.219.473
Maar jah, je hebt gelijk, strict gezien moet gelijk in elk jaar die belasting eraf
(Maar je moet er wel 5 extra berekeningen voor uitvoeren )
)
...
Ja, het is een vak wat ik 2 jaar terug al had moeten halen We krijgen programmeren in Java, en ik heb 2 jaar terug ook nog zoiets als numerieke wiskunde gevolgd, wat programmeren in Mathlab inhoudt. En vind het beide ruk.quote:Op maandag 12 december 2005 22:34 schreef whosvegas het volgende:
[..]
Krijg je bij natuurkunde ook programmeren of volg je een cursus?
In de module die ik aan het doen ben wordt ook Java gebruikt om het afgeleide algoritme in uit te werken. Omdat ik al in C++ kon programmeren had ik met Java geen moeite. Maar met wiskunde had ik des te meer moeite (is ook te zien aan de vragen die hier stelde)
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Met spoed, ik kom er niet uit, het is wiskuden A2, dus geen moeilijke natuurkunde formules! Hier komen de vragen:
Vrije val op aarde kan beschreven worden door de formule: s = 4.9t^2 s = valweg in meters en t = tijd in seconden. Je laat kogeltjes vallen vanaf een luchtballon 600 meter boven de aarde.
Vraag 1: Bereken na hoeveel seconden de kogeltjes op aarde terecht kwamen: dit is 11.07
Vraag 2: Met welke snelgeid in km/u kwamen de kogels op het dak van de schuur terecht
Vraag 3: Op welke hoogte had de ballon moeten vliegen zodat de snelheid waarmee de kogeltjes op het dak terecht kwamen was gehalveerd.
Ik weet alle antwoorden, maar ik kan het zelf niet berekenen, vraag 1 wel.
Heel erg bedankt!
Vrije val op aarde kan beschreven worden door de formule: s = 4.9t^2 s = valweg in meters en t = tijd in seconden. Je laat kogeltjes vallen vanaf een luchtballon 600 meter boven de aarde.
Vraag 1: Bereken na hoeveel seconden de kogeltjes op aarde terecht kwamen: dit is 11.07
Vraag 2: Met welke snelgeid in km/u kwamen de kogels op het dak van de schuur terecht
Vraag 3: Op welke hoogte had de ballon moeten vliegen zodat de snelheid waarmee de kogeltjes op het dak terecht kwamen was gehalveerd.
Ik weet alle antwoorden, maar ik kan het zelf niet berekenen, vraag 1 wel.
Heel erg bedankt!
Hoe doe je dit?
2a^2b^-3
________ Delen door
4(ab)^-2
En dat moet je herleiden tot een vorm zonder negatieve exponenten.
Ik heb het antwoord al, namelijk
a^4
____
2b
Maar hoe doe je dat?
2a^2b^-3
________ Delen door
4(ab)^-2
En dat moet je herleiden tot een vorm zonder negatieve exponenten.
Ik heb het antwoord al, namelijk
a^4
____
2b
Maar hoe doe je dat?
Ik ook_____Ik ook_____Ik ook_____Ik ook
____Ik ook_____Ik ook_____Ik ook_____
Ik ook_____Ik ook_____Ik ook_____Ik ook
____Ik ook_____Ik ook_____Ik ook_____
Ik ook_____Ik ook_____Ik ook_____Ik ook
Boven en onder met hetzelfde vermenigvuldigen! Je moet ook (ab)^(-2) even schrijven als a^(-2) en b^(-2). Begin eens met boven en onder met a^2 te vermenigvuldigen.quote:Op dinsdag 13 december 2005 21:40 schreef Intergalactrick het volgende:
Hoe doe je dit?
2a^2b^-3
________ Delen door
4(ab)^-2
En dat moet je herleiden tot een vorm zonder negatieve exponenten.
Ik heb het antwoord al, namelijk
a^4
____
2b
Maar hoe doe je dat?
Het is tijd voor wat anders.
Nou, vraag 1: Ze moeten 600m aflegen. Dus 600 = 4.9t^2 moeten we oplossen. 600 / 4.9 ~ 120 (iets meer), wortel daarvan ongeveer 11. (11x11 = 121). Dus jouw antwoord klopt. Als je het ook nog zo hebt berekend, top.quote:Op dinsdag 13 december 2005 21:15 schreef Guusie het volgende:
Met spoed, ik kom er niet uit, het is wiskuden A2, dus geen moeilijke natuurkunde formules! Hier komen de vragen:
Vrije val op aarde kan beschreven worden door de formule: s = 4.9t^2 s = valweg in meters en t = tijd in seconden. Je laat kogeltjes vallen vanaf een luchtballon 600 meter boven de aarde.
Vraag 1: Bereken na hoeveel seconden de kogeltjes op aarde terecht kwamen: dit is 11.07
Vraag 2: Met welke snelgeid in km/u kwamen de kogels op het dak van de schuur terecht
Vraag 3: Op welke hoogte had de ballon moeten vliegen zodat de snelheid waarmee de kogeltjes op het dak terecht kwamen was gehalveerd.
Ik weet alle antwoorden, maar ik kan het zelf niet berekenen, vraag 1 wel.
Heel erg bedankt!
Voor vraag 2. Snelheid druk je uit in meter per seconde. We willen dus de verandering van de afstand weten (dat is immers je snelheid). (Dit is cruciaal. Hier wordt het begrip bijgebracht dat de verandering van afstand snelheid is. Om te zien hoe formules voor afstand, snelheid (en acceleratie) met elkaar in verband staan d.m.v. differentieren/integreren wil je dit snappen. Als je dat niet wilt, dan gewoon het truukje leren.) Dat vraagt om een afgeleide. Differentiëren we het, dan komen we op (v staat voor snelheid) v = 9.8t, dat klinkt logisch, aangezien de valversnelling inderdaad zo'n 10m/s^2 bedraagt. We wisten al uit de vorige vraag dat 't ding 11s valt, dus 11*9.8 = 107.8 m/s.
Dan vraag 3: Halve snelheid betekent dat-ie maar 5.5s mag vallen, in plaats van 11 (want elke seconde komt er 9.8 bij). Dus, als ie 5.5 s kan vallen, dan moeten we dus zorgen dat s = 4.9t^2 precies gaat passen. 5.5^2 ~ 30, dus 4.9 * 30 = 150 - 3 = 147. Op 147m hoogte dus. (Dat is dus veel minder dan de helft. Dat is ook logisch, want elke seconde dat zo'n kogel valt neemt z'n snelheid toe, dus elke seconde legt hij meer af als hij langer valt, dus hoe harder 't ding moet gaan, hoe meer je telkens omhoog moet.)
Oh ja, berekeningen zijn uit het hoofd, dus voor het gemak hier en daar afgerond. Maar de preciezere waarden met te veel significante cijfers kun je zelf wel uitrekenen denk ik.
Het is tijd voor wat anders.
Klein vraagje : je hebt een CuSO4 coulometer, bestaande uit twee Cu elektroden en een CuSO4 oplossing. Je hebt dus 2 staafies in een bakkie met elektrolyt CuSO4. De oxidator gaat dan toch altijd naar de - pool? Oxidator is toch altijd plus, dus gaat dat naar de - pool en dan krijg je bij de - pool de vergelijking Cu2+
+ 2e- => Cu
En de reductor is toch altijd negatief :S ? dus die gaat naar de + pool toe toch ? :S Dan zou dat de omgekeerde reactie zijn van wat ik net zeg. Maar ik weet dus niet of dit allemaal zo klopt
+ 2e- => Cu
En de reductor is toch altijd negatief :S ? dus die gaat naar de + pool toe toch ? :S Dan zou dat de omgekeerde reactie zijn van wat ik net zeg. Maar ik weet dus niet of dit allemaal zo klopt
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Hee! Thnx man! Ik snap het!quote:Op dinsdag 13 december 2005 21:55 schreef AtraBilis het volgende:
[..]
Nou, vraag 1: Ze moeten 600m aflegen. Dus 600 = 4.9t^2 moeten we oplossen. 600 / 4.9 ~ 120 (iets meer), wortel daarvan ongeveer 11. (11x11 = 121). Dus jouw antwoord klopt. Als je het ook nog zo hebt berekend, top.
Voor vraag 2. Snelheid druk je uit in meter per seconde. We willen dus de verandering van de afstand weten (dat is immers je snelheid). (Dit is cruciaal. Hier wordt het begrip bijgebracht dat de verandering van afstand snelheid is. Om te zien hoe formules voor afstand, snelheid (en acceleratie) met elkaar in verband staan d.m.v. differentieren/integreren wil je dit snappen. Als je dat niet wilt, dan gewoon het truukje leren.) Dat vraagt om een afgeleide. Differentiëren we het, dan komen we op (v staat voor snelheid) v = 9.8t, dat klinkt logisch, aangezien de valversnelling inderdaad zo'n 10m/s^2 bedraagt. We wisten al uit de vorige vraag dat 't ding 11s valt, dus 11*9.8 = 107.8 m/s.
Dan vraag 3: Halve snelheid betekent dat-ie maar 5.5s mag vallen, in plaats van 11 (want elke seconde komt er 9.8 bij). Dus, als ie 5.5 s kan vallen, dan moeten we dus zorgen dat s = 4.9t^2 precies gaat passen. 5.5^2 ~ 30, dus 4.9 * 30 = 150 - 3 = 147. Op 147m hoogte dus. (Dat is dus veel minder dan de helft. Dat is ook logisch, want elke seconde dat zo'n kogel valt neemt z'n snelheid toe, dus elke seconde legt hij meer af als hij langer valt, dus hoe harder 't ding moet gaan, hoe meer je telkens omhoog moet.)
Oh ja, berekeningen zijn uit het hoofd, dus voor het gemak hier en daar afgerond. Maar de preciezere waarden met te veel significante cijfers kun je zelf wel uitrekenen denk ik.
beschamende tvp
Buy it, use it, break it, fix it,
Trash it, change it, mail - upgrade it,
Charge it, point it, zoom it, press it,
Snap it, work it, quick - erase it,
Trash it, change it, mail - upgrade it,
Charge it, point it, zoom it, press it,
Snap it, work it, quick - erase it,
