SES School, Studie en Onderwijs
Wiskunde in de brugklas, Frans voor het examen of een studie Personeel en Arbeid? Moeilijke formulieren van DUO? Iets weten over studiefinanciering of studentenverenigingen? Dit is het forum voor leerkrachten, scholieren en studenten, van brugklas tot uni
Ik denk dat ook, maar goed... lineaire algabra en lineaire transformaties is niet onze beste eigenschap
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Ik begrijp zelf totaal niets van wat energie nu eigenlijk is. Ik snap wel wat een lineaire operator is. Waarschijnlijk hebben natuurkundigen hetzelfde, anders zouden ze energie niet formuleren als een lineaire operator. . Zei Robbert Dijkgraaf bovenden niet in Zomergasten dat je bij QM niet te veel intuitieve voorstellingen moet proberen te maken? .
. Zei Robbert Dijkgraaf bovenden niet in Zomergasten dat je bij QM niet te veel intuitieve voorstellingen moet proberen te maken? 
.
Dat zou zomaar kunnen Maar goed, zoals ik al zei, ik snap niks van lineaire algabra... doe het niet voor niks nog een keer over
Maar goed, zoals ik al zei, ik snap niks van lineaire algabra... doe het niet voor niks nog een keer over
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Hier wederom een vraagje over differentiaalvormen. We beschouwen als manifold gewoon de R^2 met standaard differentiaalstructuur. Laat w een 1-form zijn op R^2. Dan is w natuurlijk van de vorm w = a_1 dx_1 + a_2 dx_2, met de a_i oneindig continue differentieerbare functies van R^2 --> R.
Stel nu dat dw = 0. Beschouw nu een functie f(x) van R^2 --> R gegeven door:
Bewijs: df = w en gebruik daarbij dat:
Met deze hint heb ik dus f herschreven als:
Als ik nu de uitwendige afgeleide neem van f, dan krijg ik dat de eerste 2 termen in deze vergelijking precies w opleveren, maar verder staat er dan een integraal maal dx_1 en een andere integraal maal dx_2. Hier moet ik vast gebruiken dat dw = 0, maar dan hou ik nog steeds een lading partiele afgeleides in mijn integrand over.
Help!
[ Bericht 8% gewijzigd door Pietjuh op 08-12-2005 13:18:48 ]
Stel nu dat dw = 0. Beschouw nu een functie f(x) van R^2 --> R gegeven door:
Bewijs: df = w en gebruik daarbij dat:
Met deze hint heb ik dus f herschreven als:
Als ik nu de uitwendige afgeleide neem van f, dan krijg ik dat de eerste 2 termen in deze vergelijking precies w opleveren, maar verder staat er dan een integraal maal dx_1 en een andere integraal maal dx_2. Hier moet ik vast gebruiken dat dw = 0, maar dan hou ik nog steeds een lading partiele afgeleides in mijn integrand over.
Help!
[ Bericht 8% gewijzigd door Pietjuh op 08-12-2005 13:18:48 ]
"If i think, it all seems absurd to me; if i feel, it all seems strange; if i desire, he who desires is something inside of me." Fernando Pessoa - The Book of Disquiet
Wandelen in Noorwegen
Wandelen in Noorwegen
Jouw plaatjes laten op mijn scherm enkel "physicsforums.com" zien.quote:Op donderdag 8 december 2005 13:10 schreef Pietjuh het volgende:
Hier wederom een vraagje over differentiaalvormen. We beschouwen als manifold gewoon de R^2 met standaard differentiaalstructuur. Laat w een 1-form zijn op R^2. Dan is w natuurlijk van de vorm w = a_1 dx_1 + a_2 dx_2, met de a_i oneindig continue differentieerbare functies van R^2 --> R.
Stel nu dat dw = 0. Beschouw nu een functie f(x) van R^2 --> R gegeven door:
[afbeelding]
Bewijs: df = w en gebruik daarbij dat:
[afbeelding]
Met deze hint heb ik dus f herschreven als:
[afbeelding]
Als ik nu de uitwendige afgeleide neem van f, dan krijg ik dat de eerste 2 termen in deze vergelijking precies w opleveren, maar verder staat er dan een integraal maal dx_1 en een andere integraal maal dx_2. Hier moet ik vast gebruiken dat dw = 0, maar dan hou ik nog steeds een lading partiele afgeleides in mijn integrand over.
Help!
Of in je Fok!-fotoboek. .quote:Op donderdag 8 december 2005 13:16 schreef Nuna het volgende:
Je kunt plaatjes beter uploaden via www.tinypic.com
Ze zijn verbeterd
"If i think, it all seems absurd to me; if i feel, it all seems strange; if i desire, he who desires is something inside of me." Fernando Pessoa - The Book of Disquiet
Wandelen in Noorwegen
Wandelen in Noorwegen
Net een toets over integreren gehad, nou ik heb het geweten ook. Dit was één van de sommetjes die je gewoon moest berekenen:
De GR zegt 12,799999. Ik kwam op heel veel verschillende getallen uit maar geen 12 komma nogwat.
(x-3) -> 1/2 * (x-3)2
sqrt(x-3) -> 2/3 * (x-3)1,5
dus de primitieve: 1/2 * (x-3)2 * 2/3 * (x-3)1,5
Maar dan. Hoe moet je dit doordifferentiëren enzo? Kan iemand me daarmee helpen? Na Pietjuh, uiteraard.
De GR zegt 12,799999. Ik kwam op heel veel verschillende getallen uit maar geen 12 komma nogwat.
(x-3) -> 1/2 * (x-3)2
sqrt(x-3) -> 2/3 * (x-3)1,5
dus de primitieve: 1/2 * (x-3)2 * 2/3 * (x-3)1,5
Maar dan. Hoe moet je dit doordifferentiëren enzo? Kan iemand me daarmee helpen? Na Pietjuh, uiteraard.
<tsjsieb> maarja, jij bent ook gewoon cool R-Mon :p
Ik zou in elk geval beginnen met bij die partiele afgeleides aangeven dat je ze evalueert in tx, kan een hoop rekenfouten voorkomen.quote:Op donderdag 8 december 2005 13:36 schreef Pietjuh het volgende:
Ze zijn verbeterd
Tja, zo werkt dat niet helemaal. De primitieve van het product is niet het product van de primitieven. Schrijf de integrand als (x-3)3/2.quote:Op donderdag 8 december 2005 13:53 schreef R-Mon het volgende:
Net een toets over integreren gehad, nou ik heb het geweten ook. Dit was één van de sommetjes die je gewoon moest berekenen:
[afbeelding]
De GR zegt 12,799999. Ik kwam op heel veel verschillende getallen uit maar geen 12 komma nogwat.
(x-3) -> 1/2 * (x-3)2
sqrt(x-3) -> 2/3 * (x-3)1,5
dus de primitieve: 1/2 * (x-3)2 * 2/3 * (x-3)1,5
Maar dan. Hoe moet je dit doordifferentiëren enzo? Kan iemand me daarmee helpen? Na Pietjuh, uiteraard.
Ooooh, want (x-3)1 * (x-3)0,5 is gelijk aan (x-3)1,5. Dan wordt de primitieve 2/5 * (x-3)2,5. Dat moet ik onthouden...quote:Op donderdag 8 december 2005 14:16 schreef thabit het volgende:
[..]
Tja, zo werkt dat niet helemaal. De primitieve van het product is niet het product van de primitieven. Schrijf de integrand als (x-3)3/2.
Maar het probleem dat ik bedoelde was eigenlijk iets anders. Namelijk als je van primitieve terug naar de integrand differentiëert, en je moet ergens doordifferentiëren, hoe corrigeer je daar dan voor. Moet je die correctie ook primitiveren, want het lijkt mij dat als je je correctie differentiëert, dat dan die correctie voor niks is geweest.
sin(x-3) -> -cos(x-3)
-cos(x-3) differentieren -> sin(x-3) + x-3
Die x-3 differentiëren wordt 1, moet de primitieve dan -1 erbij? Maar als je dat doet dan moet je die -1 ook differentiëren wat dus niks oplevert. Dus dan moet er bij de primitieve een stukje wat als je het differentiëert -1 wordt. Klopt dat?
<tsjsieb> maarja, jij bent ook gewoon cool R-Mon :p
Tentamen vraagje voor management accounting, en ik kan de berekening nergens vinden...iemand een idee?
Van een machine wordt verwacht dat hij voor de volgende 6 jaar ¤400.0000 kosten per jaar bespaart. Als een bedrijf een “hurdle rate” heeft van 10% en te maken heeft met een inkomstenbelastingpercentage van 30%, bedraagt de netto contante cash flow:
A. ¤522.600.
B. ¤947.520.
C. ¤1.219.400.
D. ¤1.742.000.
Van een machine wordt verwacht dat hij voor de volgende 6 jaar ¤400.0000 kosten per jaar bespaart. Als een bedrijf een “hurdle rate” heeft van 10% en te maken heeft met een inkomstenbelastingpercentage van 30%, bedraagt de netto contante cash flow:
A. ¤522.600.
B. ¤947.520.
C. ¤1.219.400.
D. ¤1.742.000.
I reject your reality and substitute it for my own.
What the fuck is een hurdle rate?quote:Op donderdag 8 december 2005 14:59 schreef Vigile het volgende:
Tentamen vraagje voor management accounting, en ik kan de berekening nergens vinden...iemand een idee?
Van een machine wordt verwacht dat hij voor de volgende 6 jaar ¤400.0000 kosten per jaar bespaart. Als een bedrijf een “hurdle rate” heeft van 10% en te maken heeft met een inkomstenbelastingpercentage van 30%, bedraagt de netto contante cash flow:
A. ¤522.600.
B. ¤947.520.
C. ¤1.219.400.
D. ¤1.742.000.
hurdle ratequote:Op donderdag 8 december 2005 15:02 schreef Stansfield het volgende:
[..]
What the fuck is een hurdle rate?
Definition
The required rate of return in a discounted cash flow analysis, above which an investment makes sense and below which it does not. Often, this is based on the firm's cost of capital or weighted average cost of capital, plus or minus a risk premium to reflect the project's specific risk characteristics. also called required rate of return.
I reject your reality and substitute it for my own.
Ik loof dus een biertje uit voor de vinder van de juiste berekening , de kosten voor dat biertje zal ik per direct storten op het rekening van de eerlijke vinder
I reject your reality and substitute it for my own.
Ik zit met een som die ik in geen mogelijkheid opgelost krijg. Bij deze hoop ik dan ook dat iemand mij het goede antwoord kan brengen.
Het gaat om deze som:
Alvast bedankt!
Het gaat om deze som:
Alvast bedankt!
Two Beer or not Two Beer, Shakesbeer
Het gaat nog steeds niet helemaal goed. Ten eerste klopt je afgeleide niet, de afgeleide van -cos(x-3) = sin(x-3) (die +(x-3) moet er dus niet bij, want de afgeleide daarvan is iid 1, zoals je al zegt). Dus de primitieve van sin(x-3) is wel gewoon -cos(x-3).quote:Op donderdag 8 december 2005 14:45 schreef R-Mon het volgende:
[..]
Sin(x-3) -> -cos(x-3)
-cos(x-3) differentieren -> sin(x-3) + x-3
Die x-3 differentiëren wordt 1, moet de primitieve dan -1 erbij? Maar als je dat doet dan moet je die -1 ook differentiëren wat dus niks oplevert. Dus dan moet er bij de primitieve een stukje wat als je het differentiëert -1 wordt. Klopt dat?
Waar jij op doelt (denk ik) is de kettingregel, daardoor krijg je soms idd een 'extra' stukje. voorbeeldje:
de primitieve van sin(x2) is niet -cos(x2), omdat x2 als afgeleide geen 1 heeft, dus dan moet je er idd voor corrigeren...
MAAR let daarbij wel op, dat de 'correctie-term' geen functie is van hetgeen je naar primitiveerd (dus in dit geval x), zo is de primitieve van sin(x2) bijvoorbeeld GEEN - 1/(2x) cos (x2), want deze functie heeft als afgeleide NIET sin(x2).
Kortom, concentreer je nog eens goed op het gebruik van de kettingregel...
Ik hoop dat je mn verhaal een beetje snapt, anders vraag je het maar nog een keer
Theories come and theories go. The frog remains
Heuj, mag ik je vragen wat voor literatuur je gebruikt voor die differentiaalgeometrie?quote:Op donderdag 8 december 2005 13:36 schreef Pietjuh het volgende:
Ze zijn verbeterd
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat laatste stukje snap ik niet helemaal. Maar mijn probleem is dus of je datgene wat je met de kettingregel eruit haalt ook moet differentiëren bij het controleren, en hoe je voor kettingregelstukje moet corrigeren (op welk moment, moet het nog gedifferentiëerd worden of niet, en moet het corrigeren voor het kettingregelstukje of het gedifferentiëerde kettingregelstukje).quote:Op donderdag 8 december 2005 22:08 schreef Bioman_1 het volgende:
[..]
-knip-
MAAR let daarbij wel op, dat de 'correctie-term' geen functie is van hetgeen je naar primitiveerd (dus in dit geval x), zo is de primitieve van sin(x2) bijvoorbeeld GEEN - 1/(2x) cos (x2), want deze functie heeft als afgeleide NIET sin(x2).
Kortom, concentreer je nog eens goed op het gebruik van de kettingregel...
Ik hoop dat je mn verhaal een beetje snapt, anders vraag je het maar nog een keer
Ik zal iig de kettingregel nog eens goed bestuderen...
<tsjsieb> maarja, jij bent ook gewoon cool R-Mon :p
Herkent iemand een 'bekende reeks' in deze getallenrij? (of iets wat erop lijkt)
0 : 0
1 : 1
2 : 1
3 : 6
4 : 11
5 : 11
6 : 13
7 : 13
8 : 121
9 : 121
10 : 24
11 : 24
12 : 169
13 : 169
14 : 138
15 : 138
0 : 0
1 : 1
2 : 1
3 : 6
4 : 11
5 : 11
6 : 13
7 : 13
8 : 121
9 : 121
10 : 24
11 : 24
12 : 169
13 : 169
14 : 138
15 : 138
Bloed, zweet en tranen!
een vraagje
op welke slimme manier kan je zonder rekenmachine
ggd(3250-1,3100-1)
ik dacht wel aan de som 3249+3248+.. etc
en ook aan
ggd(a,b)=ggd(a-bq,b) waarbij q uit Z
op welke slimme manier kan je zonder rekenmachine
ggd(3250-1,3100-1)
ik dacht wel aan de som 3249+3248+.. etc
en ook aan
ggd(a,b)=ggd(a-bq,b) waarbij q uit Z
verlegen :)
K. Janich - Vector analysis en de aantekingen van de docent:quote:Op vrijdag 9 december 2005 13:07 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Heuj, mag ik je vragen wat voor literatuur je gebruikt voor die differentiaalgeometrie?
www.math.leidenuniv.nl/~lubke/Meetkunde/meetkundeapp04.pdf
"If i think, it all seems absurd to me; if i feel, it all seems strange; if i desire, he who desires is something inside of me." Fernando Pessoa - The Book of Disquiet
Wandelen in Noorwegen
Wandelen in Noorwegen
Met dat laatste was je in de goede richting aan het denken. Als je de ggd van twee hele grote getallen moet berekenen, dan wil dit nog niet zeggen dat dit proces dan ook heel erg lang duurt .quote:Op vrijdag 9 december 2005 21:43 schreef teletubbies het volgende:
een vraagje
op welke slimme manier kan je zonder rekenmachine
ggd(3250-1,3100-1)
ik dacht wel aan de som 3249+3248+.. etc
en ook aan
ggd(a,b)=ggd(a-bq,b) waarbij q uit Z
Ik mis iets van een glijdingsmodulus of poisson ratio, zonder één van die twee is het probleem volgens mij niet op te lossen. Die 50 kN is immers een schuifkracht en wanneer je niks weet over de eigenschappen van het materiaal tov van schuif dan lijkt het probleem me onoplosbaar.quote:Op donderdag 8 december 2005 18:57 schreef Diviuss het volgende:
Ik zit met een som die ik in geen mogelijkheid opgelost krijg. Bij deze hoop ik dan ook dat iemand mij het goede antwoord kan brengen.
Het gaat om deze som:
[afbeelding]
Alvast bedankt!
Maar misschien zie ik wat over het hoofd, ben zelf pas een paar weekjes bezig met sterkteleer
ggd(an-1,am-1)=aggd(m,n)-1.quote:Op vrijdag 9 december 2005 21:43 schreef teletubbies het volgende:
een vraagje
op welke slimme manier kan je zonder rekenmachine
ggd(3250-1,3100-1)
ik dacht wel aan de som 3249+3248+.. etc
en ook aan
ggd(a,b)=ggd(a-bq,b) waarbij q uit Z
Met behulp van het truukje dat je zelf ook al noemde!quote:Op zaterdag 10 december 2005 18:42 schreef teletubbies het volgende:
die trucje wist ik niet!
hoe is het te bewijzen.
Een vraagje over wat differentiaalgeometrie
Ik zie hier in mn dictaat ( geomtry and group theory ) het volgende:
De voorwaarde voor het parallel transporteren van een vector V wordt gesteld als
DVi/Dt = 0, waarbij t je parametrisatie is. Als T de connectie voorstelt, wordt dit zoiets als
(dxj/dt)*[ djVi+TijkVk ] =0.
Vervolgens wordt een infinitesimale verplaatsing van de vector V als gevolg van een infinitesimale verplaatsing van x geschreven als ( lees "delta" voor d )
dVi= - Tijk(x) Vk dxj
Mijn vraag is nou: waarom wordt hier de partiele afgeleide gebruikt voor deze infinitesimale translatie, en niet de covariante afgeleide?
Edit: sowieso heb ik nog niet helemaal goed door waarom er de ene keer Lie-afgeleides worden gebruikt of uitwendige afgeleides, en de andere keer ( zoals in de algemene relativiteitstheorie ) covariante afgeleides. Help
[ Bericht 5% gewijzigd door Haushofer op 10-12-2005 19:18:53 ]
Ik zie hier in mn dictaat ( geomtry and group theory ) het volgende:
De voorwaarde voor het parallel transporteren van een vector V wordt gesteld als
DVi/Dt = 0, waarbij t je parametrisatie is. Als T de connectie voorstelt, wordt dit zoiets als
(dxj/dt)*[ djVi+TijkVk ] =0.
Vervolgens wordt een infinitesimale verplaatsing van de vector V als gevolg van een infinitesimale verplaatsing van x geschreven als ( lees "delta" voor d )
dVi= - Tijk(x) Vk dxj
Mijn vraag is nou: waarom wordt hier de partiele afgeleide gebruikt voor deze infinitesimale translatie, en niet de covariante afgeleide?
Edit: sowieso heb ik nog niet helemaal goed door waarom er de ene keer Lie-afgeleides worden gebruikt of uitwendige afgeleides, en de andere keer ( zoals in de algemene relativiteitstheorie ) covariante afgeleides. Help
[ Bericht 5% gewijzigd door Haushofer op 10-12-2005 19:18:53 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
een vraag waar ik niet uit kom van scheikunde:
3b. De pH van een ammoniakoplossing is 9,85 (T=298K). Bereken de molariteit van de oplossing.
(. is maal)
mijn antwoord: 2,8.10^-4 mol.L-1
het juiste antwoord: 3,5.10^-4 mol.L-1
mijn berekening:
NH3+H20 (pijltjes heen en terug) NH4+ + OH-
pOH=14,00-pH=14,00-9,85=4,15
4,15=-log[OH-]
-4,15=log[OH-]
[OH-]=10^4,15=[NH4+]
Kb=[NH4+][OH-]/[NH3] = 1,8.10^-5
[NH3]=((10^-4,15)^2)/(1,8.10^-5)=2,8.10^-4
maar dat is dus fout.. weet/ziet iemand toevallig wat ik fout gedaan heb??? mijn klasgenoten reageren niet op msn:') en zelf kom ik er echt niet uit en heb morgen proefwerk
3b. De pH van een ammoniakoplossing is 9,85 (T=298K). Bereken de molariteit van de oplossing.
(. is maal)
mijn antwoord: 2,8.10^-4 mol.L-1
het juiste antwoord: 3,5.10^-4 mol.L-1
mijn berekening:
NH3+H20 (pijltjes heen en terug) NH4+ + OH-
pOH=14,00-pH=14,00-9,85=4,15
4,15=-log[OH-]
-4,15=log[OH-]
[OH-]=10^4,15=[NH4+]
Kb=[NH4+][OH-]/[NH3] = 1,8.10^-5
[NH3]=((10^-4,15)^2)/(1,8.10^-5)=2,8.10^-4
maar dat is dus fout.. weet/ziet iemand toevallig wat ik fout gedaan heb??? mijn klasgenoten reageren niet op msn:') en zelf kom ik er echt niet uit en heb morgen proefwerk
Ik heb nu dus morgen een Natuurkunde proefwerk, ik heb een FX-82MS. Is er een mogelijkheid een formule op te slaan (eenvoudig zoals: Tc=(5/9)*(Tf-32)). Een is eigenlijk al voldoende.
Reactievergelijking kloppend maken?quote:Op zondag 11 december 2005 19:37 schreef marleenhoofd- het volgende:
een vraag waar ik niet uit kom van scheikunde:
3b. De pH van een ammoniakoplossing is 9,85 (T=298K). Bereken de molariteit van de oplossing.
(. is maal)
mijn antwoord: 2,8.10^-4 mol.L-1
het juiste antwoord: 3,5.10^-4 mol.L-1
mijn berekening:
NH3+H20 (pijltjes heen en terug) NH4+ + OH-
pOH=14,00-pH=14,00-9,85=4,15
4,15=-log[OH-]
-4,15=log[OH-]
[OH-]=10^4,15=[NH4+]
Kb=[NH4+][OH-]/[NH3] = 1,8.10^-5
[NH3]=((10^-4,15)^2)/(1,8.10^-5)=2,8.10^-4
maar dat is dus fout.. weet/ziet iemand toevallig wat ik fout gedaan heb??? mijn klasgenoten reageren niet op msn:') en zelf kom ik er echt niet uit en heb morgen proefwerk
NH3+H20 (dubbele pijl) NH4+ + OH-
vertel mij dan eens wat hier niet kloppend aan is? behalve dat ik niet weet hoe ik een dubbele pijl moet maken
vertel mij dan eens wat hier niet kloppend aan is? behalve dat ik niet weet hoe ik een dubbele pijl moet maken
hmm je schijnt bij deze 2,8.10^4 nog de concentratie van NH3 bij op moeten tellen omdat je dat de beginstof hebt.. beetje vaag allemaal
Ik snap er geen reet van. Ik heb nu deze vergelijking (en die zal ook wel niet kloppen).
Maar wat voor maat wordt het dan? km/m3/kg maal s2? wat is dat? .
Maar wat voor maat wordt het dan? km/m3/kg maal s2? wat is dat? .
.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik denk dat dit een poging is om de ontsnappingssnelheid uit te rekenen van een planeet oid?quote:Op maandag 12 december 2005 13:12 schreef speknek het volgende:
Ik snap er geen reet van. Ik heb nu deze vergelijking (en die zal ook wel niet kloppen).
[afbeelding]
Maar wat voor maat wordt het dan? km/m3/kg maal s2? wat is dat? .
De kinetische energie is dan net gelijk aan de potentiele energie van het zwaartekrachtsveld:
1/2*m*v2=m*M*G/R . Waarbij m de massa van het object is dat wil ontsnappen, en M de massa is van de planeet. Die m kun je dus wegstrepen en je krijgt:
v2=2*M*G/R, oftewel
M = v2*R/2G
En dan die eenheden; [M]=[m]=kg, [R]=m, en [v]=m/s . De eenheden van de gravitatieconstante G kun je vinden via
F=G*M*m/r2, dus kennelijk G= F*r2/M*m, dus kennelijk
[G]= Newton*meter2/ (kilogram2 ).
Nou is een Newton niks anders dan kilogram*meter/seconde2 ( via F=m*a ). Zo heb je alle eenheden lijkt me. De eenheid van M is natuurlijk gewoon kilogram.
Edit: leuk linkje wat denk ik wel bruikbaar is:
ontsnappingssnelheid
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee het ging om de snelheid die een planeet draait in een baan om een zwaar object (in dit geval de complete massa van de melkweg). Het ging dus om het totale gewicht van die binnenste melkweg.
Maar bedankt voor je uitleg .
Maar bedankt voor je uitleg .
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ah, ik zie het: de centripetale kracht wordt gelijk gesteld aan de zwaartekracht:quote:Op maandag 12 december 2005 15:03 schreef speknek het volgende:
Nee het ging om de snelheid die een planeet draait in een baan om een zwaar object (in dit geval de complete massa van de melkweg). Het ging dus om het totale gewicht van die binnenste melkweg.
Maar bedankt voor je uitleg .
G*M*m/r2= mv2/r
Maar da's wel klassiek natuurlijk
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Right, beetje vreemde en onduidelijk vraag maar daar is de FEW dan ook goed in.quote:Op donderdag 8 december 2005 14:59 schreef Vigile het volgende:
Tentamen vraagje voor management accounting, en ik kan de berekening nergens vinden...iemand een idee?
Van een machine wordt verwacht dat hij voor de volgende 6 jaar ¤400.0000 kosten per jaar bespaart. Als een bedrijf een “hurdle rate” heeft van 10% en te maken heeft met een inkomstenbelastingpercentage van 30%, bedraagt de netto contante cash flow:
A. ¤522.600.
B. ¤947.520.
C. ¤1.219.400.
D. ¤1.742.000.
Je begint met het verdisconteren van de 6 jaren besparingen:
jaar 1 363636,3636
jaar 2 330578,5124
jaar 3 300525,9204
jaar 4 273205,3821
jaar 5 248368,5292
jaar 6 225789,572
totaal 1742104,28 (eventueel antwoord D)
Dan haal je daar die inkomensbelasting af en je komt op 1219472,996
Das bijna antwoord C, veel verder kan ik je ook niet helpen
Ik vrees btw dat je dat tentamen al gehad hebt, maar toch, succes!
...
Ik volg dan ook een inleidend sterrenkunde college voor dummies .quote:Op maandag 12 december 2005 15:32 schreef Haushofer het volgende:
Ah, ik zie het: de centripetale kracht wordt gelijk gesteld aan de zwaartekracht:
G*M*m/r2= mv2/r
Maar da's wel klassiek natuurlijk
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Je krijgt (gewoon de vergelijking omschrijven): M = (v2*r)/G en daar de eenheden invullen levert gewoon (kg) voor M (en dat moet natuurlijk ook )quote:Op maandag 12 december 2005 13:12 schreef speknek het volgende:
Ik snap er geen reet van. Ik heb nu deze vergelijking (en die zal ook wel niet kloppen).
[afbeelding]
Maar wat voor maat wordt het dan? km/m3/kg maal s2? wat is dat? .
Waar je nog wel op moet letten is dat je alles in dezelfde eenheiden invoert, dus niet het ene in meters en het andere in kilometers....
Dus:
M = ((220*103)2 * 9.461*1015)/(6.67*10-11)
= 6.87 *1036 kg
[ Bericht 8% gewijzigd door Bioman_1 op 12-12-2005 19:34:47 ]
Theories come and theories go. The frog remains
Leuk man Heb zelf in mijn eerste jaar sterrenkunde1 gevolgd, dat stelde toendertijd al niet zo veel voor, maar het was wel erg leuk. En tot de verbeelding sprekend.quote:Op maandag 12 december 2005 19:00 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik volg dan ook een inleidend sterrenkunde college voor dummies .
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
