SES School, Studie en Onderwijs
Wiskunde in de brugklas, Frans voor het examen of een studie Personeel en Arbeid? Moeilijke formulieren van DUO? Iets weten over studiefinanciering of studentenverenigingen? Dit is het forum voor leerkrachten, scholieren en studenten, van brugklas tot uni
Post hier al je vragen met betrekking tot de vakken:
Wiskunde
Natuurkunde
Informatica
Scheikunde
Biologie
Algemene Natuurwetenschappen
Alles wat in de richting komt
Hierboven staan de vakken zoals ze op de middelbare school gegeven worden. Dit wil natuurlijk niet zeggen dat er hier geen ruimte is voor vragen van MBO, HBO of WO-niveau. Alle vragen die binnen het gebied van 'Bèta' vallen, kun je hier posten.
Heb je een vraag die niet binnen het gebied 'Bèta' valt? Neem eens een kijkje in één van de volgende topics:
[Centraal] Gamma 'huiswerk en vragen topic'
[Centraal] Alfa 'huiswerk en vragen topic'
[ Bericht 3% gewijzigd door Rene op 01-12-2005 20:26:51 ]
Hierboven staan de vakken zoals ze op de middelbare school gegeven worden. Dit wil natuurlijk niet zeggen dat er hier geen ruimte is voor vragen van MBO, HBO of WO-niveau. Alle vragen die binnen het gebied van 'Bèta' vallen, kun je hier posten.
Heb je een vraag die niet binnen het gebied 'Bèta' valt? Neem eens een kijkje in één van de volgende topics:
[Centraal] Gamma 'huiswerk en vragen topic'
[Centraal] Alfa 'huiswerk en vragen topic'
[ Bericht 3% gewijzigd door Rene op 01-12-2005 20:26:51 ]
Fok!-Cup: Robarka proficiat!
Eind januari start de nieuwe Fok!-Cup. Meer info volgt half januari
Eind januari start de nieuwe Fok!-Cup. Meer info volgt half januari
Hoorde ik trouwens niet dat ANW (Algemene Natuurwetenschappen) wellicht als verplicht vak wordt geschrapt? Zou het niet erg vinden, want ik zie de nut van dit vak namelijk niet echt in
Eventjes de bolletjes gemaakt
Bedankt Johan
Zet je hem gelijk eventjes sticky?
Bedankt Johan
Zet je hem gelijk eventjes sticky?
| ❤ | Triquester... | ツ Met een accént aigu
Maak me maar blauwquote:Op donderdag 1 december 2005 20:28 schreef Renesite het volgende:
Eventjes de bolletjes gemaakt
Bedankt Johan
Zet je hem gelijk eventjes sticky?
Fok!-Cup: Robarka proficiat!
Eind januari start de nieuwe Fok!-Cup. Meer info volgt half januari
Eind januari start de nieuwe Fok!-Cup. Meer info volgt half januari
| 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 | > k:=3.6; > for i from 1 while i<30 do > a[i]:=p; > p:=k*p*(1-p); > end do; > with(plots): > pointplot({seq([n,a[n]],n=1..30)},connect=true,axes=BOXED); p := 0.5 k := 3.6 a[1] := 0.5 p := 0.900 a[2] := 0.900 p := 0.3240000 a[3] := 0.3240000 p := 0.7884864000 .... a[29] := 0.3575669613 p := 0.8269661864 |
Ter introductie in maple moet ik een aantal opdrachten maken. M'n uitwerking van één van die opdrachten staat hierboven, t loopt helemaal perfect alleen wanneer ik aangeef om de punten van de grafiek te laten verbinden, krijg je het volgende:
Om de één of andere vreemde manier verbindt die soms verkeerde punten met elkaar, iemand een idee hoe dit valt op te lossen.
Je genereert maar 29 waarden, want in de while loop wordt de 30e niet uit gevoerd, omdat dan niet (i<30).quote:Op donderdag 1 december 2005 21:07 schreef Enigmatic het volgende:
[ code verwijderd ]
Ter introductie in maple moet ik een aantal opdrachten maken. M'n uitwerking van één van die opdrachten staat hierboven, t loopt helemaal perfect alleen wanneer ik aangeef om de punten van de grafiek te laten verbinden, krijg je het volgende:
[afbeelding]
Om de één of andere vreemde manier verbindt die soms verkeerde punten met elkaar, iemand een idee hoe dit valt op te lossen.
| 1 2 3 4 5 6 7 8 | > k:=3.6; > for i from 1 while i<31 do > a[i]:=p: > p:=k*p*(1-p): > end do: > with(plots): > pointplot({seq([n,a[n]],n=1..30)},connect=true,axes=BOXED); |
Alle eendjes zwemmen in het water. :)
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Anw hoort wel bij de tweede fase. Als deze wordt afgeschaft zal anw ook wel verdwijnen denk ik zo.quote:Op donderdag 1 december 2005 20:26 schreef Cornerman het volgende:
Hoorde ik trouwens niet dat ANW (Algemene Natuurwetenschappen) wellicht als verplicht vak wordt geschrapt? Zou het niet erg vinden, want ik zie de nut van dit vak namelijk niet echt in
[ Bericht 1% gewijzigd door Nuna op 03-12-2005 11:54:04 ]
Als ze nederlands maar niet afschaffen
quote:word afgeschafd
Fok!-Cup: Robarka proficiat!
Eind januari start de nieuwe Fok!-Cup. Meer info volgt half januari
Eind januari start de nieuwe Fok!-Cup. Meer info volgt half januari
Oeps . Toch wel erg, zal het maar meteen verbeteren.quote:Op vrijdag 2 december 2005 15:10 schreef Johan-Derksen het volgende:
Als ze nederlands maar niet afschaffen
[..]
. Toch wel erg, zal het maar meteen verbeteren.
Dag allemaal
Ik heb hier een hele simpele vraag, maar ik kan niet goed op het antwoord komen . Kunnen jullie mij helpen???
Een klassiek ideaal gas gaan we expanderen. Dit doen we op drie manieren: met constante T, met constante P en adiabatische expansie (dus q=0). Nu is het zo dat in al deze gevallen de arbeid w die het gas verricht een positieve waarde heeft. Waarom?
Ik weet wel dat deze stelling klopt, daar twijfel ik geen moment aan; ik WEET gewoon dat 'ie klopt, maar ik heb moete met het omschrijven van het waarom...
Ik heb hier een hele simpele vraag, maar ik kan niet goed op het antwoord komen . Kunnen jullie mij helpen???
Een klassiek ideaal gas gaan we expanderen. Dit doen we op drie manieren: met constante T, met constante P en adiabatische expansie (dus q=0). Nu is het zo dat in al deze gevallen de arbeid w die het gas verricht een positieve waarde heeft. Waarom?
Ik weet wel dat deze stelling klopt, daar twijfel ik geen moment aan; ik WEET gewoon dat 'ie klopt, maar ik heb moete met het omschrijven van het waarom...
Theories come and theories go. The frog remains
Arbeid W = Integraal over P dV, met grenzen Vbegin tot Veind.quote:Op vrijdag 2 december 2005 17:00 schreef Bioman_1 het volgende:
Dag allemaal
Ik heb hier een hele simpele vraag, maar ik kan niet goed op het antwoord komen . Kunnen jullie mij helpen???
Een klassiek ideaal gas gaan we expanderen. Dit doen we op drie manieren: met constante T, met constante P en adiabatische expansie (dus q=0). Nu is het zo dat in al deze gevallen de arbeid w die het gas verricht een positieve waarde heeft. Waarom?
Ik weet wel dat deze stelling klopt, daar twijfel ik geen moment aan; ik WEET gewoon dat 'ie klopt, maar ik heb moete met het omschrijven van het waarom...
> Geval 1: isothermisch (T const.)
Ideaal gas, dus P = NkT/V
Die 1/V geeft je een ln, de uitdrukking wordt W = NkT ln (Ve/Vb)
> Geval 2: isobaar (P const.)
Lijkt me vanzelfsprekend, toch?
> Geval 3: Adiabatisch (Q const.)
Er geldt nu PVy = const. = K en dit leidt tot W = K(Ve1-y - Vb1-y) / (1-y).
Hier is y (gamma) de ratio van soortelijke warmtes Cp/Cv.
Nu je in alle drie gevallen een uitdrukking hebt voor de arbeid, kun je afleiden of W>0 danwel <0 is. Je expandeert immers, dus je weet dat Ve > Vb.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
als je van word nog even wordt maakt, is iedereen blijquote:Op vrijdag 2 december 2005 15:19 schreef Nuna het volgende:
[..]
Oeps . Toch wel erg, zal het maar meteen verbeteren.
Fok!-Cup: Robarka proficiat!
Eind januari start de nieuwe Fok!-Cup. Meer info volgt half januari
Eind januari start de nieuwe Fok!-Cup. Meer info volgt half januari
Dat je dat nog weetquote:Op vrijdag 2 december 2005 17:16 schreef Maethor het volgende:
...
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wie zegt dat ik dat allemaal uit mn hoofd wist?quote:
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Oke, wil ik niet lullig doen maarquote:Op zaterdag 3 december 2005 01:14 schreef Johan-Derksen het volgende:
[..]
als je van word nog even wordt maakt, is iedereen blij
quote:Als ze Nederlands maar niet afschaffen
[ Bericht 2% gewijzigd door Nuna op 03-12-2005 18:39:15 ]
Even een simpel vraagje ( ben met topologieen bezig ) : is de lege verzameling een open verzameling ? En zo ja, waarom? Het lijkt me zo vreemd.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, de lege verzameling is open en gesloten. De eis bij een open verzameling is dat voor elk punt in de verzameling er een epsilon-omgeving moet zijn waarvoor alle punten ook in de verzameling moet liggen. Welnu, de lege verzameling heeft geen punten, dus voor alle punten (die er niet zijn) geldt dit. Dit is de standaard flauwe truuk met de universele kwantor, namelijk dat deze waar kan zijn omdat er geen elementen zijn waarover gekwantificeerd kan worden (en dan is de kwantor waar onafhankelijk van welke eigenschap je eraan hangt. Voor alle eenhoorns geldt <vul maar in> en het is waar, want er zijn geen eenhoorns.) En voor alle punten in de lege verzameling geldt <vul maar in> want er zijn geen punten.
Nu, voor de gehele verzameling geldt dat deze ook open is (dat lijkt me duidelijk) en een gesloten verzameling heeft als eigenschap dat het complement open is. En het complement van de lege verzameling is open, dus de lege verzameling is ook gesloten. Irritant he?
Nu, voor de gehele verzameling geldt dat deze ook open is (dat lijkt me duidelijk) en een gesloten verzameling heeft als eigenschap dat het complement open is. En het complement van de lege verzameling is open, dus de lege verzameling is ook gesloten. Irritant he?
Het is tijd voor wat anders.
Een collectie verzamelingen is per definitie pas een topologie als het o.a. de lege verzameling bevat. Zit 'm dus in de definitie van een topologie.
O.o
Ah, bedankt ! Dat laatste dat had ik al eerder gezien ( dat het complement van een gesloten verzameling open is ) , maar ik zat dus met het ongeloof dat een verzameling open en gesloten kan zijn.quote:Op zaterdag 3 december 2005 23:55 schreef AtraBilis het volgende:
Ja, de lege verzameling is open en gesloten. De eis bij een open verzameling is dat voor elk punt in de verzameling er een epsilon-omgeving moet zijn waarvoor alle punten ook in de verzameling moet liggen. Welnu, de lege verzameling heeft geen punten, dus voor alle punten (die er niet zijn) geldt dit. Dit is de standaard flauwe truuk met de universele kwantor, namelijk dat deze waar kan zijn omdat er geen elementen zijn waarover gekwantificeerd kan worden (en dan is de kwantor waar onafhankelijk van welke eigenschap je eraan hangt. Voor alle eenhoorns geldt <vul maar in> en het is waar, want er zijn geen eenhoorns.) En voor alle punten in de lege verzameling geldt <vul maar in> want er zijn geen punten.
Nu, voor de gehele verzameling geldt dat deze ook open is (dat lijkt me duidelijk) en een gesloten verzameling heeft als eigenschap dat het complement open is. En het complement van de lege verzameling is open, dus de lege verzameling is ook gesloten. Irritant he?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
In het vorige beta topic stelde ik de volgende vraag:
Mijn vraag is dus (in het algemeen), hoe kan ik iets wiskundig aantonen?
[ Bericht 3% gewijzigd door whosvegas op 04-12-2005 16:13:12 ]
Thabit kwam met het volgend antwoord (nog bedankt):quote:Op donderdag 1 december 2005 12:35 schreef whosvegas het volgende:
Kan niemand me met mijn vraag helpen?
Maar goed ik zal er zelf nog een goed naar kijken.
Maar ik heb nog een andere vraag:
De opgave:
Toon aan dat het volgende programma postconditie x=fib(N) heeft:
[ code verwijderd ]
fib staat voor het fibonacci getal, definitie:
fib(0)=0
fib(1)=1
fib(k+2)=fib(k)+fib(k+1)
Eigenlijk weet ik totaal niet waar ik moet beginnen. Stel op het examen wordt zo'n vraag gesteld, moet ik dan de berekening laten zien dat voor een bepaalde waarde van N de uitkomst juist is? Of moet ik de toestand van het programma per regel aangeven en dat het uiteindelijke resulaat aan de postcondite voldoet?
Is het op deze manier aangetoond dat het programma x=fib(N) als postconditie heeft? Waarom wordt dan niet de vraag gesteld: geef de invarianten?quote:De invariant is x=fib(k), y=fib(k+1).
Mijn vraag is dus (in het algemeen), hoe kan ik iets wiskundig aantonen?
[ Bericht 3% gewijzigd door whosvegas op 04-12-2005 16:13:12 ]
Are you nuts??
Dag allemaal
Ik heb nu een aantal maanden quantummechanica gevolgd en begon het idee te krijgen dat ik het allemaal wel een beetje begin te snappen. Maar nu hebben we een inleveropgave opgekregen, maar ik heb werkelijk geen ENKEL idee wat de bedoeling ervan is. Ik hoop dat jullie mij kunnen helpen
De opgave bevat veel tekst die ik hier niet over wil typen. Het gaat om de vraag "Neutrino-oscillaties" (op pagina 3) van het pdf-file op mn homepage (en die is http://www.phys.uu.nl/~9945350/wcqm1_10.pdf)
Ik merk wel dat het bij dit vak bij mij vooral misgaat bij het begrip; het berekenen van allerlei dingen lukt me wel, maar ik heb vaak geen idee wat ik nou uitreken
Net zoals bij deze opgave. Vraag e) is een echte bereken-vraag en die lukt me dan ook wel, zonder al te veel moeite.
Maar de vragen a) - d) zijn dan weer van die waarom... en hoe... vragen, en die lukken dan weer nie
Ik hoop dat jullie mij wat op weg kunnen helpen, zodat er misschien ergens een lichtje gaat branden
alvast bedankt
Ik heb nu een aantal maanden quantummechanica gevolgd en begon het idee te krijgen dat ik het allemaal wel een beetje begin te snappen. Maar nu hebben we een inleveropgave opgekregen, maar ik heb werkelijk geen ENKEL idee wat de bedoeling ervan is. Ik hoop dat jullie mij kunnen helpen
De opgave bevat veel tekst die ik hier niet over wil typen. Het gaat om de vraag "Neutrino-oscillaties" (op pagina 3) van het pdf-file op mn homepage (en die is http://www.phys.uu.nl/~9945350/wcqm1_10.pdf)
Ik merk wel dat het bij dit vak bij mij vooral misgaat bij het begrip; het berekenen van allerlei dingen lukt me wel, maar ik heb vaak geen idee wat ik nou uitreken
Net zoals bij deze opgave. Vraag e) is een echte bereken-vraag en die lukt me dan ook wel, zonder al te veel moeite.
Maar de vragen a) - d) zijn dan weer van die waarom... en hoe... vragen, en die lukken dan weer nie
Ik hoop dat jullie mij wat op weg kunnen helpen, zodat er misschien ergens een lichtje gaat branden
alvast bedankt
Theories come and theories go. The frog remains
In de Rn lijkt dat misschien wat vreemd maar veel andere topologische ruimten hebben vele deelverzamelingen die zowel open als gesloten zijn.quote:Op zondag 4 december 2005 10:54 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ah, bedankt ! Dat laatste dat had ik al eerder gezien ( dat het complement van een gesloten verzameling open is ) , maar ik zat dus met het ongeloof dat een verzameling open en gesloten kan zijn.
Ja, mits je natuurlijk wel laat zien dat die invariant daadwerkelijk een invariant is.quote:Op zondag 4 december 2005 16:08 schreef whosvegas het volgende:
In het vorige beta topic stelde ik de volgende vraag:
[..]
Thabit kwam met het volgend antwoord (nog bedankt):
[..]
Is het op deze manier aangetoond dat het programma x=fib(N) als postconditie heeft?
Omdat je zelf moet kunnen bedenken dat het met invarianten bewezen kan worden.quote:Waarom wordt dan niet de vraag gesteld: geef de invarianten?
Dat hangt helemaal van het "iets" af. Als dat "iets" de Riemannhypothese is, weet niemand hoe dat moet.quote:Mijn vraag is dus (in het algemeen), hoe kan ik iets wiskundig aantonen?
Ik kan je niet helpen, want ik snap helemaal niks meer van die kut quantumtheorie Nu met die brakets enzo en die neutrino-osscilatie Echt hopeloos... Suc6 met zoeken naar een antwoord.. ik denk dat ik quantum dit jaar voor gezien houquote:Op maandag 5 december 2005 11:22 schreef Bioman_1 het volgende:
Dag allemaal
Ik heb nu een aantal maanden quantummechanica gevolgd en begon het idee te krijgen dat ik het allemaal wel een beetje begin te snappen. Maar nu hebben we een inleveropgave opgekregen, maar ik heb werkelijk geen ENKEL idee wat de bedoeling ervan is. Ik hoop dat jullie mij kunnen helpen
De opgave bevat veel tekst die ik hier niet over wil typen. Het gaat om de vraag "Neutrino-oscillaties" (op pagina 3) van het pdf-file op mn homepage (en die is http://www.phys.uu.nl/~9945350/wcqm1_10.pdf)
Ik merk wel dat het bij dit vak bij mij vooral misgaat bij het begrip; het berekenen van allerlei dingen lukt me wel, maar ik heb vaak geen idee wat ik nou uitreken
Net zoals bij deze opgave. Vraag e) is een echte bereken-vraag en die lukt me dan ook wel, zonder al te veel moeite.
Maar de vragen a) - d) zijn dan weer van die waarom... en hoe... vragen, en die lukken dan weer nie
Ik hoop dat jullie mij wat op weg kunnen helpen, zodat er misschien ergens een lichtje gaat branden
alvast bedankt
Nu met die brakets enzo en die neutrino-osscilatie 
Echt hopeloos... Suc6 met zoeken naar een antwoord.. ik denk dat ik quantum dit jaar voor gezien hou 
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Voor vraag 1:quote:Op maandag 5 december 2005 14:16 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Ik kan je niet helpen, want ik snap helemaal niks meer van die kut quantumtheorie Nu met die brakets enzo en die neutrino-osscilatie Echt hopeloos... Suc6 met zoeken naar een antwoord.. ik denk dat ik quantum dit jaar voor gezien hou
a)
een aftelbaar aantal zou zijn het aantal spintoestanden van een deeltje, dus de mogelijke waarden van ms. Dat is namelijk 2s+1. Een gequantiseerde harmonische oscillator heeft echter een oneindig aantal energietoestanden.
b) Die snap ik niet zo goed eigenlijk... je moet echter bra en kets zien als dualen van elkaar. Sommigen vergelijken het wel met covariante en contravariante vectoren, maar ik weet niet of je hier bekend mee bent.
c) | phi > <x| | a> is dus gewoon een getal maal |phi>, dus een bra. Je neemt het inproduct tussen x en a.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je hebt gelijk, dat had ik zelf ook kunnen bedenken (dat je het met de invarianten kan bewijzen)quote:Op maandag 5 december 2005 12:27 schreef thabit het volgende:
[..]
Ja, mits je natuurlijk wel laat zien dat die invariant daadwerkelijk een invariant is.
[..]
Omdat je zelf moet kunnen bedenken dat het met invarianten bewezen kan worden.
[..]
Are you nuts??
Kan je dit algebraisch oplossen?
(4x²-160X+1500)X = 3000
Zoja, hoe?
(4x²-160X+1500)X = 3000
Zoja, hoe?
Ik ook_____Ik ook_____Ik ook_____Ik ook
____Ik ook_____Ik ook_____Ik ook_____
Ik ook_____Ik ook_____Ik ook_____Ik ook
____Ik ook_____Ik ook_____Ik ook_____
Ik ook_____Ik ook_____Ik ook_____Ik ook
Hier een vraagje over differentiaalvormen.
Beschouw de R^n met zijn standaard differentiaal structuur (dus atlas wordt gegeven door {(R^n, id_R, R^n)} ). Geef nu een voorbeeld van een (n-1)-vorm w zodat dw =d x1 ^ dx2 ^ ... ^ dxn.
Klopt het dat ik hiervoor gewoon w = x1 dx2 ^ ... ^ dxn voor kan nemen? Mijn redenering:
dw = d(x1 dx2 ^ ... ^ dxn = ( (dx1/dx1)dx1 + ... dxn/dx1 dx/n) dx2 ^ ... ^ dxn = dx1 ^ dx2 ^ ... ^ dxn
Beschouw de R^n met zijn standaard differentiaal structuur (dus atlas wordt gegeven door {(R^n, id_R, R^n)} ). Geef nu een voorbeeld van een (n-1)-vorm w zodat dw =d x1 ^ dx2 ^ ... ^ dxn.
Klopt het dat ik hiervoor gewoon w = x1 dx2 ^ ... ^ dxn voor kan nemen? Mijn redenering:
dw = d(x1 dx2 ^ ... ^ dxn = ( (dx1/dx1)dx1 + ... dxn/dx1 dx/n) dx2 ^ ... ^ dxn = dx1 ^ dx2 ^ ... ^ dxn
"If i think, it all seems absurd to me; if i feel, it all seems strange; if i desire, he who desires is something inside of me." Fernando Pessoa - The Book of Disquiet
Wandelen in Noorwegen
Wandelen in Noorwegen
Ja.quote:Op maandag 5 december 2005 22:56 schreef Pietjuh het volgende:
Hier een vraagje over differentiaalvormen.
Beschouw de R^n met zijn standaard differentiaal structuur (dus atlas wordt gegeven door {(R^n, id_R, R^n)} ). Geef nu een voorbeeld van een (n-1)-vorm w zodat dw =d x1 ^ dx2 ^ ... ^ dxn.
Klopt het dat ik hiervoor gewoon w = x1 dx2 ^ ... ^ dxn voor kan nemen?
Met de formules van Cardano zou dit in het algemeen moeten, maar hier kun je makkelijk zien dat X=10 een oplossing is dus is het gereduceerd tot een tweedegraads vergelijking.quote:Op maandag 5 december 2005 22:40 schreef Intergalactrick het volgende:
Kan je dit algebraisch oplossen?
(4x²-160X+1500)X = 3000
Zoja, hoe?
Mooi, dan is het gewoon zo makkelijk als ik dachtquote:Op maandag 5 december 2005 23:00 schreef thabit het volgende:
Ja.
"If i think, it all seems absurd to me; if i feel, it all seems strange; if i desire, he who desires is something inside of me." Fernando Pessoa - The Book of Disquiet
Wandelen in Noorwegen
Wandelen in Noorwegen
Ik heb bij differentiaalmeetkunde vaak het idee dat het allemaal niet op de meest handige manier wordt geformuleerd. . Al dat gedoe met kaarten en zo, vreselijk. Kan allemaal veel beter, met schoven, daar pak je ook meteen vectorbundels, vezelbundels en lokale coefficientsystemen mee. .quote:Op maandag 5 december 2005 23:08 schreef Pietjuh het volgende:
[..]
Mooi, dan is het gewoon zo makkelijk als ik dacht
.
Hey,volgens mij zijn wij met hetzelfde bezigquote:Op maandag 5 december 2005 22:56 schreef Pietjuh het volgende:
Hier een vraagje over differentiaalvormen.
Beschouw de R^n met zijn standaard differentiaal structuur (dus atlas wordt gegeven door {(R^n, id_R, R^n)} ). Geef nu een voorbeeld van een (n-1)-vorm w zodat dw =d x1 ^ dx2 ^ ... ^ dxn.
Klopt het dat ik hiervoor gewoon w = x1 dx2 ^ ... ^ dxn voor kan nemen? Mijn redenering:
dw = d(x1 dx2 ^ ... ^ dxn = ( (dx1/dx1)dx1 + ... dxn/dx1 dx/n) dx2 ^ ... ^ dxn = dx1 ^ dx2 ^ ... ^ dxn
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En nu vraag 5quote:Op maandag 5 december 2005 17:22 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Voor vraag 1:
a)
een aftelbaar aantal zou zijn het aantal spintoestanden van een deeltje, dus de mogelijke waarden van ms. Dat is namelijk 2s+1. Een gequantiseerde harmonische oscillator heeft echter een oneindig aantal energietoestanden.
b) Die snap ik niet zo goed eigenlijk... je moet echter bra en kets zien als dualen van elkaar. Sommigen vergelijken het wel met covariante en contravariante vectoren, maar ik weet niet of je hier bekend mee bent.
c) | phi > <x| | a> is dus gewoon een getal maal |phi>, dus een bra. Je neemt het inproduct tussen x en a.
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Ik weet niets van quantum, dus het kan zijn dat dit helemaal fout is.quote:
5a Snap ik niet, is te natuurkundig voor mij.
5b Hmm, is dit een strikvraag? Lijkt me gewoon |a|^2.
5c Wederom een strikvraag? Een hamiltoniaan is toch altijd de geconjugeerde van z'n getransponeerde?
5d Geen idee wat energie-eigenwaarden zijn, te natuurkundig voor mij.
5e Wat valt hier nog te laten zien, daar staat toch gewoon de oplossing van die differentiaalvergelijking?
Dankje thabit Het is gewoon allemaal opeens zo wazig en vaag.. ik zie echt niet wat ik met die vragen moet doen. Ik denk dat ik a wel heb, de bijbehorende matrix is : {{1,0},{0,1}}, alleen waarom weet ik niet.
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
@thabit: bedankt iig.
Vraag b) lijkt mij ook gewoon |a|^2 idd en
bij c) dacht ik dat ze reeel moeten zijn, omdat de Hamiltoniaan altijd reeel is, maar weet niet of dat ergens op slaat...
Vraag b) lijkt mij ook gewoon |a|^2 idd en
bij c) dacht ik dat ze reeel moeten zijn, omdat de Hamiltoniaan altijd reeel is, maar weet niet of dat ergens op slaat...
Theories come and theories go. The frog remains
Hamiltoniaan is niet altijd reeel. Hij is de geconjugeerde van z'n getransponeerde. En complexe getallen die geconjugeerd zijn aan zichzelf zijn reeel. Dus de elementen op de diagonaal zijn reeel, en omdat hier op de anti-diagonaal twee dezelfde elementen staan en elkaars geconjugeerden zijn, moeten die ook reeel zijn.quote:Op dinsdag 6 december 2005 20:39 schreef Bioman_1 het volgende:
@thabit: bedankt iig.
Vraag b) lijkt mij ook gewoon |a|^2 idd en
bij c) dacht ik dat ze reeel moeten zijn, omdat de Hamiltoniaan altijd reeel is, maar weet niet of dat ergens op slaat...
Bij ons bedoelen ze met de Hamiltoniaan de totale energie (dus kinetische + potentiele energie) in een of andere toestand, dacht ik... (en die (totale energie) is logischerwijs altijd reeel)quote:Op dinsdag 6 december 2005 20:45 schreef thabit het volgende:
[..]
Hamiltoniaan is niet altijd reeel. Hij is de geconjugeerde van z'n getransponeerde. En complexe getallen die geconjugeerd zijn aan zichzelf zijn reeel. Dus de elementen op de diagonaal zijn reeel, en omdat hier op de anti-diagonaal twee dezelfde elementen staan en elkaars geconjugeerden zijn, moeten die ook reeel zijn.
Theories come and theories go. The frog remains
Je moet je denk ik een beetje over het intuitieve energie-denken heen zetten en dat ding gewoon zien als een lineaire operator die aan bepaalde eigenschappen voldoet.quote:Op dinsdag 6 december 2005 20:53 schreef Bioman_1 het volgende:
[..]
Bij ons bedoelen ze met de Hamiltoniaan de totale energie (dus kinetische + potentiele energie) in een of andere toestand, dacht ik... (en die (totale energie) is logischerwijs altijd reeel)
