quote:donderdag 1 december 2005 16:53
Charles Groenhuijsen toch weg bij NOS
Charles Groenhuijsen gaat weg bij de NOS. De journalist zou per 1 januari Philip Freriks opvolgen als nieuwslezer bij het acht uur journaal, maar dat gaat niet door.
Dat heeft de NOS-directie bekendgemaakt. De omroep geeft verder geen details over het vertrek van de nieuwslezer, die jarenlang NOS-correspondent was in de Verenigde Staten.
Al eerder was er commotie rond de aanstelling van Groenhuijsen in Hilversum, omdat hij graag met zijn vrouw en kinderen in Amerika wilde blijven wonen. Hij zou dan, net als Philip Freriks vanuit Parijs, pendelen tussen zijn woonplaats en Hilversum.
Ook ontstond enige tijd geleden onenigheid na denigrerende opmerkingen van Groenhuijsen richting andere NOS-journalisten, onder wie Twan Huys.
Interview
Deze week staat een interview met Groenhuijsen in Elsevier, waarin hij zegt dat zijn aanstelling bij het acht-uur-Journaal door vrijwel de hele NOS-redactie is goedgekeurd.
Hij zegt over de commotie rond zijn uitspraken over collega's: 'Ik heb de redactievergadering mijn excuus aangeboden. Máxima citerend heb ik gezegd dat ik een beetje dom was. Aan het einde kreeg ik een, weliswaar bescheiden, applausje. De mensen die ik nu spreek zeggen: fijn dat je er bent, Charles, ga aan de slag. Dat doe ik met plezier.'
Het is niet duidelijk waarom de NOS-directie zo geheimzinnig doet over het vertrek van Groenhuijsen, die op de site van de NOS de laatste tijd ook columns schrijft. Zijn laatste bijdrage gaat over de vrijheid van meningsuiting.
Zie ook het volledige Elsevier-interview met Groenhuijsen.
Wat zou hier gebeurd zijn? Gaat het over die laatste column? En wie wordt zijn opvolger?
quote:De Amerika-correspondent.Op donderdag 1 december 2005 17:16 schreef Ludwig het volgende:
Heb je misschien iets van een foto. Zou niet weten wie dit is...
Zou het te maken hebben met zijn sympathie voor Bush?
quote:Je zou het bijna gaan denken.... ik vond het wel prettig om zijn, Amerikaanse, kant van het verhaal te horen.Op donderdag 1 december 2005 17:43 schreef Hayek het volgende:
Charles is gewoon iemand die te professioneel is om mee te werken aan het amerika-bashen van de NOS
quote:Bij charles had ik nou juist het idee dat hij niet bevooroordeeld was, omdat hij zowel de nederlandse als de amerikaanse kant van het verhaal kent.Op donderdag 1 december 2005 17:48 schreef Againzender het volgende:
Je zou het bijna gaan denken.... ik vond het wel prettig om zijn, Amerikaanse, kant van het verhaal te horen.
quote:Hij weet niet dat 9/11 door de VS zelf gedaan is.Op donderdag 1 december 2005 17:56 schreef Hayek het volgende:
[..]
Bij charles had ik nou juist het idee dat hij niet bevooroordeeld was, omdat hij zowel de nederlandse als de amerikaanse kant van het verhaal kent.
quote:Jij wel zekerOp donderdag 1 december 2005 18:08 schreef COLAIUTA het volgende:
[..]
Hij weet niet dat 9/11 door de VS zelf gedaan is.
Het NOS-journaal is "journalistiek gezien" een heel slechte nieuwsprogramma!
quote:Klopt!!!!Op donderdag 1 december 2005 18:26 schreef Demophon het volgende:
Ik geef hem nog groot gelijk ook!
Het NOS-journaal is "journalistiek gezien" een heel slechte nieuwsprogramma!
NOS Journaal is infotainment.
Ik heb een tijdje alle NOS journaals opgenomen en vervolgens vastgesteld, dat 80% van de tijd wordt gevuld met sport (medailles voor schaatsers), misdrijven (liquidaties), het weer ( als onderwerp ), evenementen ( museumnacht, koninginnedag enz.... ), en de weersvoorspelling.
Het is beter voor Charles om niet tussen die bekrompen NOS redactie te zitten waarbij de visie niet verder gaat dan de polder.
Charles Groenhuijsen komt er wel. Gewoon lekker in de VS blijven en daar in de journalistiek gaan werken.
quote:Ziehier de domheid van de Amerika-fanboyOp donderdag 1 december 2005 19:44 schreef MrX1982 het volgende:
Kinderachtige NOS
Het is beter voor Charles om niet tussen die bekrompen NOS redactie te zitten waarbij de visie niet verder gaat dan de polder.
Charles Groenhuijsen komt er wel. Gewoon lekker in de VS blijven en daar in de journalistiek gaan werken.
quote:Okay, dus alles wat niet die vooringenomen NOS-propaganda is, is dus domheid.....Op donderdag 1 december 2005 19:44 schreef Vassili_Z het volgende:
[..]
Ziehier de domheid van de Amerika-fanboy
quote:Op donderdag 1 december 2005 19:44 schreef MrX1982 het volgende:
Kinderachtige NOS
Het is beter voor Charles om niet tussen die bekrompen NOS redactie te zitten waarbij de visie niet verder gaat dan de polder.
Charles Groenhuijsen komt er wel. Gewoon lekker in de VS blijven en daar in de journalistiek gaan werken.
Je weet de reden nog niet eens!quote:...Ontslagen
Volgens advocaat S. Tam van Groenhuijsen is zijn cliënt ontslagen door de NOS. "Er is geen sprake van een gemeenschappelijk besluit om uiteen te gaan", aldus Tam. Volgens de advocaat heeft de NOS haar besluit genomen wegens een vertrouwensbreuk. "Waar die breuk in het vertrouwen op is gebaseerd, is hem niet duidelijk. Charles is verbijsterd. De vrede leek juist teruggekeerd, dacht hij." De NOS wilde op die lezing donderdagavond niet reageren.
...
http://www.nu.nl/news/635(...)rekt_bij_de_NOS.html
quote:meer info?Op donderdag 1 december 2005 23:38 schreef SCH het volgende:
Het zat er dik in. Hij heeft zijn eigen glazen ingegooid.
quote:De toon die hij heeft gezet met de interviews waarin hij ongehoord afgaf op collega's zijn een soort van zelfmoord. Dat maak je niet meer goed.
quote:Ik dacht dat dat (formeel) uitgepraat was en ook al een aardige tijd geleden?!Op donderdag 1 december 2005 23:44 schreef SCH het volgende:
[..]
De toon die hij heeft gezet met de interviews waarin hij ongehoord afgaf op collega's zijn een soort van zelfmoord. Dat maak je niet meer goed.
quote:ik weet van nix ... meer info?Op donderdag 1 december 2005 23:44 schreef SCH het volgende:
[..]
De toon die hij heeft gezet met de interviews waarin hij ongehoord afgaf op collega's zijn een soort van zelfmoord. Dat maak je niet meer goed.
quote:In het kort: zijn collega's waren volgens hem intellectueel lui.
quote:Tijd is relatief, het is een paar maanden geleden, het is maar wat je een aardige tijd vindt.Op donderdag 1 december 2005 23:47 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Ik dacht dat dat (formeel) uitgepraat was en ook al een aardige tijd geleden?!
Hij heeft zijn excuses aangeboden maar de toon was gezet, zoals ik zei. Zoiets maak je niet meer goed.
@sp3c: Groenhuijsen sprak in duidelijke negatieve termen in een interview over redactie van het journaal maar vooral noemde hij enkele collega's bij naam waar bij hij ze in wat andere termen beschuldigde van incompetentie: Wouter Kurpershoek en Twan Huijs. Dat zijn de mensen die hij als journaallezer zal moeten aankondigen. Het is niet moeilijk voor te stellen hoe het op een redactie valt als je je collega's publiekelijk zo afserveert.
Nog langer genieten van Philip Freriks! quote:tnx ... dat lijkt me duidelijk dan opgeruimd staat netjesOp donderdag 1 december 2005 23:52 schreef SCH het volgende:
[..]
Tijd is relatief, het is een paar maanden geleden, het is maar wat je een aardige tijd vindt.
Hij heeft zijn excuses aangeboden maar de toon was gezet, zoals ik zei. Zoiets maak je niet meer goed.
@sp3c: Groenhuijsen sprak in duidelijke negatieve termen in een interview over redactie van het journaal maar vooral noemde hij enkele collega's bij naam waar bij hij ze in wat andere termen beschuldigde van incompetentie: Wouter Kurpershoek en Twan Huijs. Dat zijn de mensen die hij als journaallezer zal moeten aankondigen. Het is niet moeilijk voor te stellen hoe het op een redactie valt als je je collega's publiekelijk zo afserveert.
quote:Dat eerste heb je natuurlijk gelijk in. Dat tweede hangt denk ik van de mensen af en in hoeverre je met elkaar moet samenwerken. Wat ik me nu afvraag is in hoeverre de journaallezer samenwerkt met andere journaallezers en mensen van de redactie?Op donderdag 1 december 2005 23:52 schreef SCH het volgende:
[..]
Tijd is relatief, het is een paar maanden geleden, het is maar wat je een aardige tijd vindt.
Hij heeft zijn excuses aangeboden maar de toon was gezet, zoals ik zei. Zoiets maak je niet meer goed.
quote:De journaallezer is meer dan iemand die tekstjes voorleest. Soms is hij of zij zelfs eindredacteur. In ieder geval werkt de presentator volop samen met de redactie: tijdens vergaderingen en de hele loop van de dag bij het volgens van het nieuwsbeeld. HIj is zeker niet een geisoleerd iemand die even langskomt om zijn kunstje te doen.Op donderdag 1 december 2005 23:57 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Dat eerste heb je natuurlijk gelijk in. Dat tweede hangt denk ik van de mensen af en in hoeverre je met elkaar moet samenwerken. Wat ik me nu afvraag is in hoeverre de journaallezer samenwerkt met andere journaallezers en mensen van de redactie?
quote:Op donderdag 1 december 2005 23:49 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
In het kort: zijn collega's waren volgens hem intellectueel lui.
Wel eerlijk
quote:Huh? Loedertje?
Ontopic: Zou hij enige kans maken bij het RTL Nieuws?
quote:NSE?Op vrijdag 2 december 2005 00:07 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Huh? Loedertje?
Ontopic: Zou hij enige kans maken bij het RTL Nieuws?
quote:Nou, ik spreek hier ook nog met SCH nadat hij mij meermaals bruinhemd genoemd heeft.Op donderdag 1 december 2005 23:59 schreef sp3c het volgende:
nou ik zou niet goed meer samen kunnen werken na zoiets
quote:Vandaag heb je toch je roze bloesje aan?Op vrijdag 2 december 2005 00:11 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Nou, ik spreek hier ook nog met SCH nadat hij mij meermaals bruinhemd genoemd heeft.
quote:Niet zo rancuneus vanuit de publieke he
Ik vond hem altijd zeer professioneel overkomen vanuit de VS. Ik denk wel dat hij een goede 'anchor-man' zou kunnen zijn voor een serieuzer programma dan NSE.quote:Ik ook hoor. Ik vond hem ook altijd goed en bij de NOS vonden ze hem ook heel goed, ze hebben dit hele traject met hem uitgestippeld. Daarom is het ook zo jammer dat het zo gelopen is. Hij is absoluut een vakman maar blijkbaar zat er teveel ruis.Op vrijdag 2 december 2005 00:12 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Niet zo rancuneus vanuit de publieke he
quote:Van de FP:Op donderdag 1 december 2005 23:54 schreef SCH het volgende:
Wat trouwens nog meespeelt is dat Groenhuijsen in Amerika wilde blijven wonen en exorbitante eisen stelde qua werktijden en voorwaarden - het is mede daarop stukgelopen.
quote:Jammer vind ik dit wel. Ik had de frisse wind bij het NOS journaal wel mee willen maken. Bovendien kijk ik liever naar Groenhuijsen dan Philip 'de Hakkelaar' Freriks.De aanstelling van Groenhuijsen kwam eerder al op losse schroeven te staan na een conflict over de arbeidsvoorwaarden. Zo wilde hij in Washington blijven wonen en om de week naar Nederland overvliegen, maar de NOS weigerde daarmee in te stemmen. Uiteindelijk besloot Groenhuijsen, nadat zelfs advocaten zich met de kwestie bemoeid hadden, zich toch in Nederland te vestigen.
Iemand die een gelaatsuitdrukking heeft van heb ik jou daar, en dan ook nog eens slecht nieuws brengt kan niet positief zijn. Hij ziet er altijd uit alsof hij aan insomnia lijdt.
Als ik hem elke dag om 20.00 op tv zou zien, zou ik zelf waarschijnlijk manisch depressief worden.
quote:ik vind hem juist erg goed in het verslaggeven. ben niet zo op de, 'als je maar een lekker kontje hebt, dan ben je vast goed'-gedachtenOp vrijdag 2 december 2005 02:13 schreef OldJeller het volgende:
Die man heeft toch niet bepaald een representatief hoofd, dus het is wel een goede zaak dat hij niet de opvolger wordt van Freriks.
Iemand die een gelaatsuitdrukking heeft van heb ik jou daar, en dan ook nog eens slecht nieuws brengt kan niet positief zijn. Hij ziet er altijd uit alsof hij aan insomnia lijdt.
Als ik hem elke dag om 20.00 op tv zou zien, zou ik zelf waarschijnlijk manisch depressief worden.
Ieder kind kan zien dat het journaal in NL zo onbevooroordeeld is als Marcel van Dam. Zijn commentaar over collega's was dan misschien niet slim, maar wel WAAR. Een tijd terug had een of andere (volgens de PvDA critici natuurlijk "extreem rechtse") site een analyse gemaakt van een maand lang journaal. De percentages waarvolgens de onderwerpen tijd kregen, waren rechtstreeks afhankelijk van het "links is goed, rechts is slecht" gehalte. Zielig over allochtoontjes doen? Hoppa, veel zendtijd. Rechts is zooo slecht? Hoppa, evenveel zendtijd.
Ik hoop dat Groenhuijsen iets moois vindt, in de VS kan blijven en dat die kneuzen bij de NOS in hun gesubsidieerde, belastingcenten vretende linkse sop gaarkoken.
[ Bericht 11% gewijzigd door kLowJow op 02-12-2005 03:36:24 ]
quote:Dat doet ze al hoor.Op vrijdag 2 december 2005 01:19 schreef sizzler het volgende:
Hopelijk neemt Sacha nu ook het 8-uur journaal erbij.
quote:Hij is ontslagen.Op vrijdag 2 december 2005 00:31 schreef zoalshetis het volgende:
is ie opgestapt, of lieten ze hem 'opstappen'.
quote:Je weet niet waar je over lult man - lees eens het boek Het Journaal - over 50 jaar journaal in Nederland.Op vrijdag 2 december 2005 03:27 schreef StefanP het volgende:
Groenhuijsen: zet em op! Laat die linkse PvDA-dwepers maar een poepie ruiken. Dat zij nog nooit verder gekomen zijn dan hun dure Vinex-wijk in Wassenaar zegt al genoeg, en het is om te lachen dat ze het beter denken te weten dan jij die in zowel de EU als in de VS bent geweest en met je eigen ogen hebt meegemaakt hoe vastgeroest NL in haar achterhaalde wereldbeeld en moraal is..
Ieder kind kan zien dat het journaal in NL zo onbevooroordeeld is als Marcel van Dam. Zijn commentaar over collega's was dan misschien niet slim, maar wel WAAR. Een tijd terug had een of andere (volgens de PvDA critici natuurlijk "extreem rechtse") site een analyse gemaakt van een maand lang journaal. De percentages waarvolgens de onderwerpen tijd kregen, waren rechtstreeks afhankelijk van het "links is goed, rechts is slecht" gehalte. Zielig over allochtoontjes doen? Hoppa, veel zendtijd. Rechts is zooo slecht? Hoppa, evenveel zendtijd.
Ik hoop dat Groenhuijsen iets moois vindt, in de VS kan blijven en dat die kneuzen bij de NOS in hun gesubsidieerde, belastingcenten vretende linkse sop gaarkoken.
Bijvoorbeeld het hoofdstuk over hoofdredacteur Haasbroek. En probeer dan nog maar eens vol te houden dat er alleen PvdA-ers bij het journaal werken (alsof dat iets zegt over de inhoud trouwens).
quote:Wat voor frisse wind had je dan verwacht? Ik denk dat Groenhuijsen als correspondent inhoudelijk meer een stempel kan drukken dan als presentator en dat er in die zin niet echt een frisse wind zou gaan waaien. Hij is gewoon een journalist, een goed journalist, met zijn eigen opvattingen en ideeen maar volgens mij kon hij zich prima vinden in de koers van het journaal.Op vrijdag 2 december 2005 01:18 schreef sizzler het volgende:
Ik had de frisse wind bij het NOS journaal wel mee willen maken. Bovendien kijk ik liever naar Groenhuijsen dan Philip 'de Hakkelaar' Freriks.
Ik vind het grappig om te zien dat bv. StefanP de zogenaamde linksheid van het journaal verkettert maar het dan wel toejuicht als er een in zijn ogen 'rechtse' journalist zijn stempel kan drukken.
quote:Maar nu wel.Op donderdag 1 december 2005 19:56 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
quote:Zoals ik al zei. Kinderachtige NOS met hun bekrompen visie, parasiterend op de belastingbetaler.Update 01:04
Advocaat S. Tam van Groenhuijsen meldt dat zijn cliënt is ontslagen door de NOS. "Er is geen sprake van een gemeenschappelijk besluit om uiteen te gaan", zo zei hij. De NOS zou het besluit hebben genomen vanwege een vertrouwensbreuk. "Waar die breuk in het vertrouwen op is gebaseerd, is hem niet duidelijk. Charles is verbijsterd. De vrede leek juist teruggekeerd, dacht hij." De NOS wilde donderdagavond niet reageren op de woorden van Tam.
quote:Motivatie van deze beschuldiging?Op vrijdag 2 december 2005 08:36 schreef MrX1982 het volgende:
Zoals ik al zei. Kinderachtige NOS met hun bekrompen visie, parasiterend op de belastingbetaler.
quote:Dat is toch al lang duidelijk: Charles wilde niet meedoen aan het wekelijkse kringgesprek rond een foto van Mao en weigerde op sandalen te lopen en vegetarisch te lunchen. Bovendien wilde hij geld verdienenOp vrijdag 2 december 2005 08:55 schreef deedeetee het volgende:
Benieuwd wat er nou écht aan de hand is
quote:Wacht even, wat mis ik? Hoezo is dat duidelijk? Wat is jouw duidelijker dan bv mrx1987? Waarom vraag je hem om onderbouwing en is het jou duidelijk??Op vrijdag 2 december 2005 08:57 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat is toch al lang duidelijk: Charles wilde niet meedoen aan het wekelijkse kringgesprek rond een foto van Mao en weigerde op sandalen te lopen en vegetarisch te lunchen. Bovendien wilde hij geld verdienen
Als Charles in de States wil wonen en in Nederland werken dan is dat toch zijn eigen keuze?
quote:Nee hoor, een werkgever mag daar best eisen aan stellen.Op vrijdag 2 december 2005 09:09 schreef halion het volgende:
Ik zie het probleem niet.
Als Charles in de States wil wonen en in Nederland werken dan is dat toch zijn eigen keuze?
quote:Ja, maar die hoeft hij niet aan heel Nederland te vertellen.Op vrijdag 2 december 2005 09:34 schreef deedeetee het volgende:
Moet een werkgever niet óók een goede reden geven voor hij je ontslaat
quote:Maar als 't ff meezit lekt die reden toch wel uitOp vrijdag 2 december 2005 09:37 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja, maar die hoeft hij niet aan heel Nederland te vertellen.
quote:Groenhuijsen zal binnenkort wel ergens een keer leeglopen jahOp vrijdag 2 december 2005 09:58 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Maar als 't ff meezit lekt die reden toch wel uit
quote:Mwach, rechtszaken zijn toch openbaar? Als Groenhuijsen het gaat aanvechten, waar het wel op lijkt, dan komt het wel in de openbaarheid.Op vrijdag 2 december 2005 09:37 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja, maar die hoeft hij niet aan heel Nederland te vertellen.
Zou de NOS daar verslag van geven?
quote:Jups, maar in principe is het niet erg dat hij weg moet, binnen een aantal jaar is er niks meer over van de publieke omroepOp donderdag 1 december 2005 17:21 schreef ThomasBerge het volgende:
[..]
De Amerika-correspondent.
Zou het te maken hebben met zijn sympathie voor Bush?
En er gaan in de loop der tijd politieke/actualiteiten programma's onstaan op de commerciele omroepen en die willen Charles wel hebben.Netwerk is de laatste tijd ook erg subjectief. Het was het al, maar nu loopt het de spuigaten uit
quote:Ik vind wel jammer dat ie per 1 januari niet de opvolger van Philip Freriks wordCharles Groenhuijsen zal Philip Freriks niet opvolgen als presentator van het achtuurjournaal, zo heeft de NOS vanmiddag gemeld. De NOS en Groenhuijsen gaan namelijk uit elkaar. De reden hiervan is niet bekend gemaakt.
Groenhuijsen was lange tijd correspondent voor de NOS in de Verenigde Staten. Hij zou per 1 januari de nieuwe presentator van het NOS Journaal worden. Wie nu de opvolger wordt van Freriks, die met pensioen gaat, is niet bekend. De NOS-directie wil verder niets zeggen over de kwestie: "We hopen daar binnenkort meer over naar buiten te brengen", aldus een woordvoerder. Groenhuijsen was niet bereikbaar voor commentaar.
De aanstelling van Groenhuijsen kwam eerder al op losse schroeven te staan na een conflict over de arbeidsvoorwaarden. Zo wilde hij in Washington blijven wonen en om de week naar Nederland overvliegen, maar de NOS weigerde daarmee in te stemmen. Uiteindelijk besloot Groenhuijsen, nadat zelfs advocaten zich met de kwestie bemoeid hadden, zich toch in Nederland te vestigen.
Eerder al baarde Groenhuijsen opzien door in een interview met HP/De Tijd stevig uit te halen naar zijn collega's bij de NOS. De Journaal-redactie zou volgens hem een "linkse houding" hebben, aan "intellectuele luiheid" lijden en "zelfingenomen" zijn. Ook zei hij "niets te maken willen hebben" met Twan Huijs, mede-correspondent in Amerika. Verder noemde hij Geert Wilders "een interessante jongen" en bestempelde hij VVD'er Hans Wiegel als de enige die "de in elkaar gestorte Nederlandse mierenhoop" weer kan opbouwen. Groenhuijsen kwam later op zijn uitspraken terug.
Update 01:04
Advocaat S. Tam van Groenhuijsen meldt dat zijn cliënt is ontslagen door de NOS. "Er is geen sprake van een gemeenschappelijk besluit om uiteen te gaan", zo zei hij. De NOS zou het besluit hebben genomen vanwege een vertrouwensbreuk. "Waar die breuk in het vertrouwen op is gebaseerd, is hem niet duidelijk. Charles is verbijsterd. De vrede leek juist teruggekeerd, dacht hij." De NOS wilde donderdagavond niet reageren op de woorden van Tam.
Wat is precies de oorzaak dat ie per 1 januari geen NOS journaal-lezer word
quote:Dat vragen wij ons óók af, dus kom gezellig in de rij staanOp vrijdag 2 december 2005 10:38 schreef Haaibaaike het volgende:
Bron
[..]
Ik vind wel jammer dat ie per 1 januari niet de opvolger van Philip Freriks word
Wat is precies de oorzaak dat ie per 1 januari geen NOS journaal-lezer word
quote:Ja, kritiek hebben op de politieke en intellectuele inhoud van het NOS journaal is niet okay, het moet laagdrempelig en politiek korrect blijven, niet?Op donderdag 1 december 2005 23:38 schreef SCH het volgende:
Het zat er dik in. Hij heeft zijn eigen glazen ingegooid.
quote:Mwah, dat valt wel mee. Als Freriks vijf dagen niet geslapen zou hebben, zou hij met dezelfde vermoeide blik uit z'n doppen kijken.Op vrijdag 2 december 2005 02:18 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ik vind hem juist erg goed in het verslaggeven. ben niet zo op de, 'als je maar een lekker kontje hebt, dan ben je vast goed'-gedachten
Je bent wel het gezicht van het 8 uur journaal, een beetje representatief/fris zijn kan geen kwaad.
quote:nogmaals het gaat mij bij dit soort zaken/beroepen niet om het uiterlijk, maar om de inhoud.Op vrijdag 2 december 2005 12:08 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Mwah, dat valt wel mee. Als Freriks vijf dagen niet geslapen zou hebben, zou hij met dezelfde vermoeide blik uit z'n doppen kijken.
Je bent wel het gezicht van het 8 uur journaal, een beetje representatief/fris zijn kan geen kwaad.
zo zijn er wel meer nieuwslezers en lezeressen geweest die niet meteen de schoonheidsprijs winnen.
quote:Op vrijdag 2 december 2005 12:25 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
nogmaals het gaat mij bij dit soort zaken/beroepen niet om het uiterlijk, maar om de inhoud.
zo zijn er wel meer nieuwslezers en lezeressen geweest die niet meteen de schoonheidsprijs winnen.
quote:op deze foto heeft ze zowaar haar haar enige mate in een vorm en redelijke kleding aan.
Heb haar wel eens in trainingspak en dat vervilte haar los bungelend gezien, jeez, dat zag er echt nog veeeel erger uit.
ik moet er niet aan denken dat we zo'n voorleessnol gaan krijgen zoals je vaak in frankrijk of italië ziet. is voor mij gelijk al een stuk geloofwaardigheid weg en denk ik dat ze mensen nieuws proberen voor te schotelen dat niet zo goed in elkaar zit.
quote:Het oog wil ook wat, tochOp vrijdag 2 december 2005 13:11 schreef zoalshetis het volgende:
maar vinden jullie haar wel een goede nieuwslezeres, even afgezien van je persoonlijke uiterlijke voorkeuren?
ik moet er niet aan denken dat we zo'n voorleessnol gaan krijgen zoals je vaak in frankrijk of italië ziet. is voor mij gelijk al een stuk geloofwaardigheid weg en denk ik dat ze mensen nieuws proberen voor te schotelen dat niet zo goed in elkaar zit.
Volgens mij moet er wel een optimum zijn tussen beauty & brains. Sacha de Boer bijv.
Maar goed, het ging hier over Groenhuijsen
quote:Nee, ik vind het NOS journaal generiek van laag intellectueel niveau, veel te veel human intrest en te weinig lat wat hoger leggend.Op vrijdag 2 december 2005 13:11 schreef zoalshetis het volgende:
maar vinden jullie haar wel een goede nieuwslezeres, even afgezien van je persoonlijke uiterlijke voorkeuren?
quote:Kijk een BBC of ARDik moet er niet aan denken dat we zo'n voorleessnol gaan krijgen zoals je vaak in frankrijk of italië ziet. is voor mij gelijk al een stuk geloofwaardigheid weg en denk ik dat ze mensen nieuws proberen voor te schotelen dat niet zo goed in elkaar zit.
quote:idd die mag hier ook wel komen voorlezenOp vrijdag 2 december 2005 13:14 schreef Svyatagor het volgende:
[..]
Het oog wil ook wat, toch
[afbeelding]
Volgens mij moet er wel een optimum zijn tussen beauty & brains. Sacha de Boer bijv.
Maar goed, het ging hier over Groenhuijsen
quote:ik kijk vaak bbc maar vind dat af en toe toch ook echt iets te langdradig dat ze sommige dingen beter in een apart programma kunnen doen.Op vrijdag 2 december 2005 13:14 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, ik vind het NOS journaal generiek van laag intellectueel niveau, veel te veel human intrest en te weinig lat wat hoger leggend.
[..]
Kijk een BBC of ARD
quote:Dat denk ik niet. Als correspondent denk ik dat je inderdaad minder compromissen hoeft te sluiten, maar je inbreng beperkt zich tot je vakgebied -in zijn geval de VS. Als presentator zit je in de eindredactie en schrijf je je eigen teksten. Groenhuijsen lijkt me iemand met een duidelijke eigen mening die hij niet onder stoelen of banken schuift en zou daarom een stempel op de eindredactie kunnen zetten. Dat kon hij als VS-correspondent niet.Op vrijdag 2 december 2005 08:34 schreef SCH het volgende:
[..]
Wat voor frisse wind had je dan verwacht? Ik denk dat Groenhuijsen als correspondent inhoudelijk meer een stempel kan drukken dan als presentator
quote:Gisteren bijvoorbeeld was er een heel item in één van de journaals over 'streetfashion'. Een paar mensen met een ietwat dwarse kledingkeuze is tegenwoordig al genoeg voor vermelding in het journaal.Op vrijdag 2 december 2005 13:14 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, ik vind het NOS journaal generiek van laag intellectueel niveau, veel te veel human intrest en te weinig lat wat hoger leggend.
quote:Dat is bij RTL ook, daar duurt het ook altijd zolangOp vrijdag 2 december 2005 14:40 schreef Bijsmaak het volgende:
Wat mij nogal ergert zijn die eeuwigdurende weerberichten. Ik zap meestal al weg.
quote:Ik erger me altijd dat ze eerst uitgebreid het weer * ergens anders * gaan behandelen en tegen de tijd dat ik weer oplet is 't altijd nét afgelopen. Dan weet ik nog niks over het weer hïer......Op vrijdag 2 december 2005 14:43 schreef Haaibaaike het volgende:
[..]
Dat is bij RTL ook, daar duurt het ook altijd zolang
Elke avond het zelfde liedje, ik schijn 't maar niet te kunnen leren op tijd te kijken
quote:Het NOS journal heeft tegenwoorig:Op vrijdag 2 december 2005 14:23 schreef Loohcs het volgende:
Hij wilde misschien wel in Nederland gaan wonen, maar hij wilde ook om de week ff terug (op kosten van de NOS) omdat de familie in eerst instantie wel in Amerika bleef. Tenminste dat stond hier in de krant (of dat helemaal klopt weet ik dus niet zeker).
[..]
Gisteren bijvoorbeeld was er een heel item in één van de journaals over 'streetfashion'. Een paar mensen met een ietwat dwarse kledingkeuze is tegenwoordig al genoeg voor vermelding in het journaal.
1) de motivatie (links) opvoedkundig te zijn
2) Het meest onbelangrijkste item op 1 te zetten
3) Anti-Amerikaans te zijn, alzijnde een soort statement onafhankelijk te zijn (en daarmee dus helemaal niet, integendeel, namelijk mee te lopen met de linkse "makkelijke-populaire-statement-niet-nadenken-kudde")
quote:Vond je dat Groenhuijsen als correspondent zijn eigen mening door liet schemeren?Op vrijdag 2 december 2005 14:04 schreef sizzler het volgende:
[..]
Dat denk ik niet. Als correspondent denk ik dat je inderdaad minder compromissen hoeft te sluiten, maar je inbreng beperkt zich tot je vakgebied -in zijn geval de VS. Als presentator zit je in de eindredactie en schrijf je je eigen teksten. Groenhuijsen lijkt me iemand met een duidelijke eigen mening die hij niet onder stoelen of banken schuift en zou daarom een stempel op de eindredactie kunnen zetten. Dat kon hij als VS-correspondent niet.
quote:Natuurlijk! Onafhankelijk (zoals elke journalist het zou moeten betamen) en NIET meegaand met met de heersende en vooringenomen (journalisten) kudde in Nederland. Die onafhankelijkheid heeft hem dus uiteindelijk de kop gekost.Op vrijdag 2 december 2005 20:10 schreef SCH het volgende:
[..]
Vond je dat Groenhuijsen als correspondent zijn eigen mening door liet schemeren?
[ Bericht 3% gewijzigd door Demophon op 02-12-2005 20:55:21 ]
quote:Kijk anders eens fijn naar piet paulusmaOp vrijdag 2 december 2005 15:02 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Ik erger me altijd dat ze eerst uitgebreid het weer * ergens anders * gaan behandelen en tegen de tijd dat ik weer oplet is 't altijd nét afgelopen. Dan weet ik nog niks over het weer hïer......
Elke avond het zelfde liedje, ik schijn 't maar niet te kunnen leren op tijd te kijken
0ht m0hn.
quote:Je spreekt jezelf nogal tegen gast. Groenhuijsen deed vaak uitspraken tijdens items in het journaal die puur zijn mening waren. Dit hoort een journalist niet te doen. Hij was daar in dienst verband van de NOS, in privé sferen is het toegestaan om te roepen dat Bush Kerry wel gaat verslaan omdat Bush Charles wel een hand heeft gegeven.Op vrijdag 2 december 2005 20:19 schreef Demophon het volgende:
[..]
Natuurlijk! Onafhankelijk (zoals elke journalist het zou moeten betamen) en NIET meegaand met met de heersende en vooringenomen (journalisten) kudde in Nederland. Die onafhankelijkheid heeft hem dus uiteindelijk de kop gekost.
Daarnaast zijn er maar weinig mensen die een dusdanige dosis Hilversumse arrogantie in hun donder hebben zitten als Charles Groenhuijsen. Zo verscheen er tien jaar geleden een boek van zijn hand waar hij bepaalde ontwikkelingen op het gebied van televisie, als de opkomst van programma's als Hart van Nederland, compleet afschiet omdat dit soort programma's volgens meneer toch geen kans maken. Meer van dit soort arrogantie spuit Groenhuijsen graag uit over zijn collega's. Niet de man waar ik als journalist graag dag in dag uit mee zou willen werken.
quote:in dat geval zal je wel een hekel aan sch hebben?Op vrijdag 2 december 2005 23:40 schreef F1r3Starter het volgende:
Wat hoor ik hier toch veel geneuzel. Ik vraag me af waar deze zogenaamde journalistiek-analystisch vermogen van iedereen hier vandaan komt. Zogenaamde onderzoeken naar de inhoud van het NOS-journaal en het niveau vergeleken met RTL Nieuws. RTL heeft duidelijk een grotere zacht nieuws gehalte, besteed minder aandacht aan de economie en de politiek en heeft minder oog voor sociale vraagstukken.
[..]
Je spreekt jezelf nogal tegen gast. Groenhuijsen deed vaak uitspraken tijdens items in het journaal die puur zijn mening waren. Dit hoort een journalist niet te doen. Hij was daar in dienst verband van de NOS, in privé sferen is het toegestaan om te roepen dat Bush Kerry wel gaat verslaan omdat Bush Charles wel een hand heeft gegeven.
Daarnaast zijn er maar weinig mensen die een dusdanige dosis Hilversumse arrogantie in hun donder hebben zitten als Charles Groenhuijsen. Zo verscheen er tien jaar geleden een boek van zijn hand waar hij bepaalde ontwikkelingen op het gebied van televisie, als de opkomst van programma's als Hart van Nederland, compleet afschiet omdat dit soort programma's volgens meneer toch geen kans maken. Meer van dit soort arrogantie spuit Groenhuijsen graag uit over zijn collega's. Niet de man waar ik als journalist graag dag in dag uit mee zou willen werken.
quote:Hij is toch pro-Bush volgens velen? Als je rechts bent, vertegenwoordig je het onafhankelijke geluid ofzo?Op vrijdag 2 december 2005 20:19 schreef Demophon het volgende:
[..]
Natuurlijk! Onafhankelijk (zoals elke journalist het zou moeten betamen) en NIET meegaand met met de heersende en vooringenomen (journalisten) kudde in Nederland. Die onafhankelijkheid heeft hem dus uiteindelijk de kop gekost.
Ik vond Groenhuisen het goed doen maar niet anders dan Kurpershoek nu. Ik denk ook niet dat Groenhuisen op het journaal ineens enorm inhoudelijk zou afwijken van zijn collega's. Ook bij het journaal worden gewoon volwassen redactionele en journalistieke keuzes gemaakt en er worden uiteraard geen beslissingen genomen op basis van de politieke voorkeur van wie dan ook.
quote:die laatste zin, daar ben ik het gevoelsmatig niet zo mee eens eigenlijk. denk je nou werkelijk dat je in een intens linkse microsamenleving kan werken als je iets rechtser bent?Op zaterdag 3 december 2005 02:02 schreef SCH het volgende:
[..]
Hij is toch pro-Bush volgens velen? Als je rechts bent, vertegenwoordig je het onafhankelijke geluid ofzo?
Ik vond Groenhuisen het goed doen maar niet anders dan Kurpershoek nu. Ik denk ook niet dat Groenhuisen op het journaal ineens enorm inhoudelijk zou afwijken van zijn collega's. Ook bij het journaal worden gewoon volwassen redactionele en journalistieke keuzes gemaakt en er worden uiteraard geen beslissingen genomen op basis van de politieke voorkeur van wie dan ook.
quote:Dan zul je aannemelijk moeten maken dat die intens linkse microsamenleving bestaat op een manier dat de persoonlijke voorkeuren een rol spelen in het werk.Op zaterdag 3 december 2005 02:04 schreef zoalshetis het volgende:
die laatste zin, daar ben ik het gevoelsmatig niet zo mee eens eigenlijk. denk je nou werkelijk dat je in een intens linkse microsamenleving kan werken als je iets rechtser bent?
Maar het antwoord is ja. Op mijn redactie werken mensen die van alles en nog wat stemmen of hun voorkeur hebben en dat is gezellig in discussies. Maar in journalistieke keuzes speelt het vanzelfsprekend geen enkele maar dan ook geen enkele rol. Dat zou toch te gek zijn.
quote:dan zul je ook aannemelijk moeten maken dat de fanatieke linkse kliek op dit moment er niet alles aan doet om de regering in een kwaad daglicht te stellen. iets wat ik als onafhankelijke observeerder dagelijks zie. de woordkeuze, de manier van berichtgeving. alles lijkt wel gericht op het belachelijk maken van de regering. iets wat ik bij de vele fouten van paars nooit gezien heb. vreemd? toevallig? nee stelselmatig.Op zaterdag 3 december 2005 02:06 schreef SCH het volgende:
[..]
Dan zul je aannemelijk moeten maken dat die intens linkse microsamenleving bestaat op een manier dat de persoonlijke voorkeuren een rol spelen in het werk.
Maar het antwoord is ja. Op mijn redactie werken mensen die van alles en nog wat stemmen of hun voorkeur hebben en dat is gezellig in discussies. Maar in journalistieke keuzes speelt het vanzelfsprekend geen enkele maar dan ook geen enkele rol. Dat zou toch te gek zijn.
quote:Sorry maar hier kan ik niks mee. "Fanatieke linkse kliek", "kwaad daglicht", "belachelijk maken".Op zaterdag 3 december 2005 02:09 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
dan zul je ook aannemelijk moeten maken dat de fanatieke linkse kliek op dit moment er niet alles aan doet om de regering in een kwaad daglicht te stellen. iets wat ik als onafhankelijke observeerder dagelijks zie. de woordkeuze, de manier van berichtgeving. alles lijkt wel gericht op het belachelijk maken van de regering. iets wat ik bij de vele fouten van paars nooit gezien heb. vreemd? toevallig? nee stelselmatig.
Waar heb je het over?
Ik maak een paar opmerkingen waar je niet inhoudelijk op ingaat en dan kruip je wel direct in de slachtofferrol. Lastig discussieren zo. Onderbouw het dan goed.
quote:zoals ik al zei, dit is gevoelsmatig vanwege de onderwerpen, de berichtgeving en de hoofdredacteur en zijn uitgesproken politieke mening.Op zaterdag 3 december 2005 02:14 schreef SCH het volgende:
[..]
Sorry maar hier kan ik niks mee. "Fanatieke linkse kliek", "kwaad daglicht", "belachelijk maken".
Waar heb je het over?
Ik maak een paar opmerkingen waar je niet inhoudelijk op ingaat en dan kruip je wel direct in de slachtofferrol. Lastig discussieren zo. Onderbouw het dan goed.
geen slachtofferrol, meer een algemene gevoelskwestie. ja, dat mag ook wel eens in nws...
als ik slachtoffer zou spelen dan zou ik zielig moeten doen, terwijl ik denk dat de gang van zaken straks alleen maar in het voordeel van niet links zal zijn. ik denk dat nos het publiek onderschat, en daar dadelijk de rekening van krijgt. demagogen genoeg sch. irritatie ook.
quote:De hoofdredacteur is maar een schakeltje maar wat is zijn uitgesproken politieke mening dan en hoe vertaalt die zich in het journaal? Als ik Laroes' houding mag samenvatten is dat hij erg gevoelig is geweest voor de Nieuwe politiek na Fortuyn en vooral de mening van de man in de straat heeft geintroduceerd in het journaalOp zaterdag 3 december 2005 02:18 schreef zoalshetis het volgende:
zoals ik al zei, dit is gevoelsmatig vanwege de onderwerpen, de berichtgeving en de hoofdredacteur en zijn uitgesproken politieke mening.
quote:Mij best, maar het zegt natuurlijk niks, niente, nada.geen slachtofferrol, meer een algemene gevoelskwestie. ja, dat mag ook wel eens in nws...
quote:Louter kretologie en geen onderbouwing - zoals meestal rond deze kwestie.als ik slachtoffer zou spelen dan zou ik zielig moeten doen, terwijl ik denk dat de gang van zaken straks alleen maar in het voordeel van niet links zal zijn. ik denk dat nos het publiek onderschat, en daar dadelijk de rekening van krijgt. demagogen genoeg sch. irritatie ook.
quote:ik dacht dat ik toch een duidelijk post had gemaakt. kretologie is meer iets voor laroes.Op zaterdag 3 december 2005 02:20 schreef SCH het volgende:
[..]
De hoofdredacteur is maar een schakeltje maar wat is zijn uitgesproken politieke mening dan en hoe vertaalt die zich in het journaal? Als ik Laroes' houding mag samenvatten is dat hij erg gevoelig is geweest voor de Nieuwe politiek na Fortuyn en vooral de mening van de man in de straat heeft geintroduceerd in het journaal
[..]
Mij best, maar het zegt natuurlijk niks, niente, nada.
[..]
Louter kretologie en geen onderbouwing - zoals meestal rond deze kwestie.
quote:Waar?Op zaterdag 3 december 2005 02:22 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ik dacht dat ik toch een duidelijk post had gemaakt.
quote:Opnieuw een kreetkretologie is meer iets voor laroes.
quote:
kom jij dan eens met bewijzen dat nos wel onafhankelijk is en laroes geen linkse rakker is die net doet of hij het beste voor heeft met nederland. heel nederland. ken je de geschiedenis van laroes?
quote:Op zaterdag 3 december 2005 02:28 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
kom jij dan eens met bewijzen dat nos wel onafhankelijk is en laroes geen linkse rakker is die net doet of hij het beste voor heeft met nederland. heel nederland. ken je de geschiedenis van laroes?
Lees dit boek maar eens - erg interessant en geeft een beeld van deze discussie die al gevoerd wordt zolang het journaal bestaat.
http://balans.bookman.nl/najaar2005/balans.pl?42
quote:ok morgen. ik ben best te overtuigen met goede argumenten en zonder linkse onderbuikgevoelens.Op zaterdag 3 december 2005 02:30 schreef SCH het volgende:
[..]
[afbeelding]
Lees dit boek maar eens - erg interessant en geeft een beeld van deze discussie die al gevoerd wordt zolang het journaal bestaat.
http://balans.bookman.nl/najaar2005/balans.pl?42
quote:De invloed zou net zo goed tegenovergesteld kunnen zijn.Op zaterdag 3 december 2005 02:32 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Kom SCH, het zal allicht enige invloed hebben al is het onduidelijk hoeveel invloed het heeft.
Maar het blijft altijd een kwestie van mensen die zich benadeeld voelen - journalisten doen hun werk en die flodderige beschuldigingen zijn heel gemakkelijk te maken (door alle partijen, er zijn ook mensen die de media veel te rechts vinden) maar meestal gedaan zonder enige kennis van de praktijk.
quote:Probleem is dat mensen die wat rechtser georienteerd zijn vaak liever een ander beroep kiezen. Een aardige incentive (en "rechtse" oplossing) zou zijn dat rechtse journalisten meer betaald zouden krijgen omdat ze schaarser zijn, maar zo lijkt het niet te zijn al kan ik daar niet goed over oordelen.Op zaterdag 3 december 2005 02:35 schreef SCH het volgende:
[..]
De invloed zou net zo goed tegenovergesteld kunnen zijn.
Maar het blijft altijd een kwestie van mensen die zich benadeeld voelen - journalisten doen hun werk en die flodderige beschuldigingen zijn heel gemakkelijk te maken (door alle partijen, er zijn ook mensen die de media veel te rechts vinden) maar meestal gedaan zonder enige kennis van de praktijk.
Jammer, hopelijk geeft een andere omroep hem de kans.
Charles is best leuk en z'n boek 'Amerikanen zijn niet gek' zou ook voor een aantal fokkers nuttig materiaal zijn: Hij weet 't leuk te brengen en de voor- en nadelen van de VS (maar ook Nederland) komen degelijk aan 't licht: Dus niet dat bekrompen gebral wat je zo vaak ziet hier.
Ondanks dat ie meer heeft met de Bush regering dan ik mag ik hem wel.
quote:Eensch.Op zaterdag 3 december 2005 04:07 schreef popolon het volgende:
Charles is best leuk en z'n boek 'Amerikanen zijn niet gek' zou ook voor een aantal fokkers nuttig materiaal zijn: Hij weet 't leuk te brengen en de voor- en nadelen van de VS (maar ook Nederland) komen degelijk aan 't licht: Dus niet dat bekrompen gebral wat je zo vaak ziet hier.
Ondanks dat ie meer heeft met de Bush regering dan ik mag ik hem wel.
Vandaag stond in het AD dat Laroes op zoek is naar een nieuwe kandidaad maar dat de spoel dun is. Hij zoekt een oudere man met uitstraling. Twan Huys wil niet. Rob Trip wordt genoemd, die imo geen slechte keuze zou zijn.
quote:Maar denk je dat de programma's dan veranderen als er meer "rechtse" journalisten zijn. Dat geloof ik namelijk niet.Op zaterdag 3 december 2005 02:47 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Probleem is dat mensen die wat rechtser georienteerd zijn vaak liever een ander beroep kiezen. Een aardige incentive (en "rechtse" oplossing) zou zijn dat rechtse journalisten meer betaald zouden krijgen omdat ze schaarser zijn, maar zo lijkt het niet te zijn al kan ik daar niet goed over oordelen.
quote:Huys zou een goede zijn. Ik vind Arninnkhof ook okay maar wat flets. Aart Zeeman zou een goede zijn en Trip ook maar ik weet niet of die zoiets wel wil doen na zijn periode van ziekte.Op zaterdag 3 december 2005 13:59 schreef sizzler het volgende:
[..]
Eensch.
Vandaag stond in het AD dat Laroes op zoek is naar een nieuwe kandidaad maar dat de spoel dun is. Hij zoekt een oudere man met uitstraling. Twan Huys wil niet. Rob Trip wordt genoemd, die imo geen slechte keuze zou zijn.
quote:Op zaterdag 3 december 2005 14:04 schreef sizzler het volgende:
Ik hoopte dat mensen als Groenhuijsen zich wat minder zouden verleiden om stigmatiserende termen als "IJzeren" Rita in de mond te nemen. Of consequent genoeg zouden zijn om aan "Populist" Marijnissen te refereren.
Ze noemt zichzelf toch ijzeren Rita.Maar jij vindt dat journaallezers kwalificaties moeten verzinnen?
quote:Bron? Volgens mij refereren journalisten alleen naar zichzelf als ze het over ijzeren rita hebben.Op zaterdag 3 december 2005 14:05 schreef SCH het volgende:
[..]
quote:Nee, en dat doen ze nu dus wel. Ze moeten kwalificaties achterwegen laten. Laat de kijker zelf maar uitmaken wat zijn mening over een politicus is.Maar jij vindt dat journaallezers kwalificaties moeten verzinnen?
quote:Vond je het bij Thatcher ook stom dan? Als ze al ijzeren Rita genoemd wordt dan komt dat omdat ze zichzelf profileert als standvastig en rechtlijnig. Ik vind het meer een omschrijving dan een een kwalificatie waarin een mening zit. Net zoals je iemand bedaard of Gronings kan noemen.Op zaterdag 3 december 2005 14:12 schreef sizzler het volgende:
[..]
Bron? Volgens mij refereren journalisten alleen naar zichzelf als ze het over ijzeren rita hebben.
quote:Ik hoor geen kwalificaties hoor.Nee, en dat doen ze nu dus wel. Ze moeten kwalificaties achterwegen laten. Laat de kijker zelf maar uitmaken wat zijn mening over een politicus is.
quote:Waar blijft je bron nou?
Ik kan me niet voorstellen dat Verdonk zichzelf een ijzeren tante noemt:
quote:http://www.nrc.nl/dossiers/Asielbeleid/artikel/1120627454979.htmlRoestvrije Rita reageert niet als een windvaantje
Rita Verdonk houdt zich niet bezig met haar imago van ijzeren dame, zegt haar woordvoerder. Maar ze luncht wel met PvdA'ers om zich over dat beeld te beklagen.
[...]
Dat Verdonk zich wel gekrenkt voelt door het beeld van harde, arrogante dame heeft ze in interviews wel laten blijken. Ook beklaagde ze zich daarover bij Kamerleden van de PvdA, zoals Karin Adelmund en John Leerdam. Ze lunchten op haar initiatief met Verdonk.
quote:kwa·li·fi·ca·tie (de ~ (v.), ~s)Ik hoor geen kwalificaties hoor.
1 toekenning van een eigenschap
Het zet een beeld van een minister neer die de uitkomst is van een interpretatie. Leuk dat journalisten van de NOS, NOVA en kranten die kwalificatie graag voor de lezer en kijker voorkauwen, maar ik ben prima in staat daar een eigen mening over te vormen. Net als over de hoge mate van demagogische retoriek van Marijnissen. Maar nee, alleen rechts kan natuurlijk polpulistisch zijn. Vreemd eigenlijk dat er zo weinig journalisten positief overVerdonk zijn, terwijl zoveel burgers achter haar beleid staan.
IJzeren kan toch ook positief zijn? Iemand die zichzelf neerzet als onbuigzaam 'ijzeren' noemen, vind ik niet zo gek. Maar ik heb het eigenlijk nog nooit gehoord.
quote:Welke journalisten zijn dan negatief over haar? Haar beleid wordt gewoon gevolgd en beschreven. Maar wel kritisch, je hebt gelijk, dat is natuurlijk heel vervelend -een kritische persOp zaterdag 3 december 2005 15:07 schreef sizzler het volgende:
Vreemd eigenlijk dat er zo weinig journalisten positief overVerdonk zijn, terwijl zoveel burgers achter haar beleid staan.
In de zak met die journalisten
quote:Wat niet?Op zaterdag 3 december 2005 15:08 schreef SCH het volgende:
Mag roestvrije Rita dan wel?
Maar ik heb het eigenlijk nog nooit gehoord.
quote:Of een equivalent die ten overstaan van Jan M met een blaadje met wat standpunten van Mao gaat zwaaien.Op zaterdag 3 december 2005 14:04 schreef sizzler het volgende:
Ik hoopte dat mensen als Groenhuijsen zich wat minder zouden verleiden om stigmatiserende termen als "IJzeren" Rita in de mond te nemen. Of consequent genoeg zouden zijn om aan "Populist" Marijnissen te refereren.
quote:Ijzeren Rita als kwalificatie door journalisten, wel dat ze door sommige mensen zo gezien wordt.
quote:Natuurlijk zullen ze nooit zo expliciet zeggen "wij vinden haar een ijzeren dame", maar ze geven ook geen bron als ze zeggen dat ze zo genoemd wordt. Zoals hier. Het wordt meegedeeld alsof het zo is. Op die manier kunnen ze elke minister wel kwalificeren zoals het ze uitkomt.Op zaterdag 3 december 2005 17:26 schreef SCH het volgende:
[..]
Ijzeren Rita als kwalificatie door journalisten, wel dat ze door sommige mensen zo gezien wordt.
Bekijk dit fragment eens en vraag je af hoe objectief de bewoordingen van Karhof zijn. Maak er voor de grap "Marijnissen" en "demagoog" van om het vanuit een perspectief te zien dat niet in je straatje past. Misschien dat het dan je ogen opent.
"Ijzeren Rita wordt ze wel genoemd en ze is in ieder geval niet bang" - wat is daar mis mee?
Fragment 2
Perfecte analyse, wat is er mis mee? Alle kanten van de beeldvorming worden belicht.
Spijkers op laag water dus!
quote:Door wie word ze dan IJzeren Rita genoemd? Waarom is dat noemenswaardig dat die mensen haar zo vinden en kan je zo niet voor elke politicus iets verzinnen?Op zaterdag 3 december 2005 18:07 schreef SCH het volgende:
Fragment 1:
"Ijzeren Rita wordt ze wel genoemd en ze is in ieder geval niet bang" - wat is daar mis mee?
quote:Ze probeert van een imago af te komen, maar "dat imago heeft ze natuurlijk aan haarzelf te danken."Fragment 2
Perfecte analyse, wat is er mis mee? Alle kanten van de beeldvorming worden belicht.
En dan hebben we het over een kwalificatie die door journalisten hoog wordt gehouden. Nogmaals, als Marijnissen door veel rechtse mensen een demagoog word genoemd, kan nova dan ook bij een SP-item dat er bij vermelden? "Marijnissen, die als demagoog wordt beschouwd, liet in de kamer weten dat...." Of heb je er dan wel moeite mee?
Kijk, op zich heb geen moeite met die benaming, maar zeg dan tenminste wie haar zo kwalificeert en waarom het relevant is. Als Verdonk een conflict heeft met de Vereninging van Nederlandse Gemeenten, en die vindt Rita een "IJzeren tante", dan kan je dat best zo zeggen. Net als Bos die door het CDA van "draaikonterij" wordt beschuldigd. Prima, maar ga dan niet tot vervelens toe in aankondigingen die kwalificatie overnemen alsof het de waarheid is. Dat is het niet; het is slechts een mening van iets of iemand. Stel je voor dat er steeds aan "Draaikont Bos" wordt gerefereerd. Is daar dan ook niets mis mee?
quote:Ik spreek jouw straatje aan, niet die van "de journalistiek".Op zaterdag 3 december 2005 18:04 schreef SCH het volgende:
Als journalist heb ik geen straatje sizzler, dat is de eeuwige misvatting.
quote:Ik denk van wel, omdat ik het idee heb dat een diversiteit aan meningen, visies en interesses het kritisch vermogen van een redactie scherpt. In hoeverre programma's zouden veranderen is moeilijk/niet te zeggen.Op zaterdag 3 december 2005 14:02 schreef SCH het volgende:
[..]
Maar denk je dat de programma's dan veranderen als er meer "rechtse" journalisten zijn. Dat geloof ik namelijk niet.
[ Bericht 2% gewijzigd door ExtraWaskracht op 03-12-2005 18:57:24 ]
quote:Die diversiteit is er in voldoende mate, dat garandeer ik je.Op zaterdag 3 december 2005 18:51 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Ik denk van wel, omdat ik het idee heb dat een diversiteit aan meningen, visies en interesses het kritisch vermogen van een redactie scherpt. In hoeverre programma's zouden veranderen is moeilijk/niet te zeggen.
quote:Het is niet zo relevant door wie ze zo genoemd wordt, ze wordt zo genoemd. En je kan bij iedere politicus zoiets verzinnen en dat wordt dan ook gedaan. Het is niet altijd terecht, niet altijd nodig en niet altijd passend maar het is niet iets van links of rechts.Op zaterdag 3 december 2005 18:40 schreef sizzler het volgende:
[..]
Door wie word ze dan IJzeren Rita genoemd? Waarom is dat noemenswaardig dat die mensen haar zo vinden en kan je zo niet voor elke politicus iets verzinnen?
quote:Jammer dat je de inhoudelijke uitleg die daarna wordt gegeven, hier niet vermeldt.Ze probeert van een imago af te komen, maar "dat imago heeft ze natuurlijk aan haarzelf te danken."
quote:Journalisten moesten na Fortuyn toch vertellen wat er onder de bevolking leeft?En dan hebben we het over een kwalificatie die door journalisten hoog wordt gehouden.
quote:Prima toch, waarom niet?Nogmaals, als Marijnissen door veel rechtse mensen een demagoog word genoemd, kan nova dan ook bij een SP-item dat er bij vermelden? "Marijnissen, die als demagoog wordt beschouwd, liet in de kamer weten dat...." Of heb je er dan wel moeite mee?
quote:Als het tot vervelens toe gebeurt dan geeft het al aan dat het niet prettig meer is maar ik vind niet dat je de sprong kan maken die je in deze quote doet dat de kwalificatie tot waarheid wordt verheven. Dat is echt onzinnig want het is slechts een weergave van wat er leeft. Als Verdonk gezien wordt als een lieve oma, dan zal dat genoemd worden.Kijk, op zich heb geen moeite met die benaming, maar zeg dan tenminste wie haar zo kwalificeert en waarom het relevant is. Als Verdonk een conflict heeft met de Vereninging van Nederlandse Gemeenten, en die vindt Rita een "IJzeren tante", dan kan je dat best zo zeggen. Net als Bos die door het CDA van "draaikonterij" wordt beschuldigd. Prima, maar ga dan niet tot vervelens toe in aankondigingen die kwalificatie overnemen alsof het de waarheid is. Dat is het niet; het is slechts een mening van iets of iemand. Stel je voor dat er steeds aan "Draaikont Bos" wordt gerefereerd. Is daar dan ook niets mis mee?
Ik ben het met je eens dat er wel kritisch op gelet moet worden maar het heeft meestl toch heel sterk te maken met de houding van de politicus zelf: zie Fortuyn, Melkert en ook Bos of Balkenende. De pers creeert hun beeld niet, dat doen ze echt zelf.
Bovendien heeft het niks met links en rechts te maken want de voorbeelden zijn er naar alle kanten.
quote:Deze claim komt behoorlijk ongeloofwaardig op me over met 80% van het journaille links van het midden. Maar goed, voordat we in een discussie belanden over wat dan "voldoende mate" is, stel ik voor dat we hiermee kappen en dat het verder weer over Charles Groenhuijsen gaat.Op zaterdag 3 december 2005 19:13 schreef SCH het volgende:
[..]
Die diversiteit is er in voldoende mate, dat garandeer ik je.
quote:Jawel, want daar zit hem nu juist de crux. Als Jaapie van drie hoog zegt dat hij geen vertrouwen in de economie meer heeft dan is dat wat anders dan dat Balkenende het zegt. Als Marion Bloem Verdonk een kille tante vindt dan weet ik, de kijker, welke waarde ik aan die uitspraak kan hechten. Dat is een andere waarde dan dat de Koningin het vindt. Nu wordt het vermeld alsof iedereen het vindt en dat het gewoon zo is. Zonder bronvermelding heb je sowieso de schijn tegen dat het om je eigen mening gaat. En dat lijkt me voor een programma dat naar objectivieti streeft niet handig.Op zaterdag 3 december 2005 19:20 schreef SCH het volgende:
[..]
Het is niet zo relevant door wie ze zo genoemd wordt, ze wordt zo genoemd.
Het gaat me overigens niet om links vs rechts bij een benoeming van Groenhijsen, maar de frisse wind, de andere visie en de kritische zelfreflectie wat in hilversum soms hard nodig is.
quote:Eerst iets beweren en dan de discussie afkappenOp zaterdag 3 december 2005 19:59 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Deze claim komt behoorlijk ongeloofwaardig op me over met 80% van het journaille links van het midden. Maar goed, voordat we in een discussie belanden over wat dan "voldoende mate" is, stel ik voor dat we hiermee kappen en dat het verder weer over Charles Groenhuijsen gaat.
je blijft in de valkuil trappen,je maakt geen onderscheid tussen particuliere mening en werkattitude.
quote:Rechtse wind dus. Wat zou Groenhuijsen dan brengen, hij werkt al jaren bij het journaal.Op zaterdag 3 december 2005 20:17 schreef sizzler het volgende:
Het gaat me overigens niet om links vs rechts bij een benoeming van Groenhijsen, maar de frisse wind, de andere visie en de kritische zelfreflectie wat in hilversum soms hard nodig is.
quote:Ik wil best die discussie voeren, maar het is nogal een uitgekauwde discussie. Face it, we komen er toch niet uit en bovendien is het lichtelijk offtopic.Op zaterdag 3 december 2005 20:40 schreef SCH het volgende:
[..]
Eerst iets beweren en dan de discussie afkappen
je blijft in de valkuil trappen,je maakt geen onderscheid tussen particuliere mening en werkattitude.
quote:Nee, dat is niet waar. Zo wordt het niet vermeld - in 1 van beide fragmenten die je hier postte werd gesteld dat mensen haar haten of liefhebben, nogal genuanceerd dus. In nova wordt gezegd: "ze staat bekend als een ijzeren dame" - en dat is toch ook zo? Dat vinden jullie toch haar kracht en ik vind het haar zwakte, maar dat ze als zodanig bekend staat is gewoon een gegeven.Op zaterdag 3 december 2005 20:17 schreef sizzler het volgende:
Nu wordt het vermeld alsof iedereen het vindt en dat het gewoon zo is.
Zit je gezellie met z'n allen in een kringetej en krijgt de liefste iets door de juf ingefluisterd, die 't dan weer door moet fluisteren enz...
Zo is fok ontstaan...
quote:Feit is dat als je een totaal links clubje hebt, zoals bij de Nos (e.a), dan krijg je vaak dat ze elkaar bijna altijd gelijk geven omdat ze er allemaal die linkse mening op na houden.Op zaterdag 3 december 2005 20:41 schreef SCH het volgende:
[..]
Rechtse wind dus. Wat zou Groenhuijsen dan brengen, hij werkt al jaren bij het journaal.
quote:Zolang ze dat in de kantine doen, is er niks aan de hand. Op de tv merk je er niks van.Op zondag 4 december 2005 09:55 schreef more het volgende:
[..]
Feit is dat als je een totaal links clubje hebt, zoals bij de Nos (e.a), dan krijg je vaak dat ze elkaar bijna altijd gelijk geven omdat ze er allemaal die linkse mening op na houden.
quote:Bij verschillende programma's schemert de politieke voorkeur behoorlijk door.Op zondag 4 december 2005 09:56 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Zolang ze dat in de kantine doen, is er niks aan de hand. Op de tv merk je er niks van.
quote:We hebben het hier over het journaal toch ?Op zondag 4 december 2005 10:14 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Bij verschillende programma's schemert de politieke voorkeur behoorlijk door.
quote:Bij het journaal schemert het in mindere mate door, bij andere programma's schemert het meer door. Ik heb het nu even over het "linkse clubje" dat de actualiteitenprogramma's van de publieke omroep terroriseert.Op zondag 4 december 2005 10:17 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
We hebben het hier over het journaal toch ?
Eerlijk gezegd zie ik het hele probleem niet hoor. Hoe links of rechts kan je een onderwerp als pak hem beet de aardbeving in Pakistan verslaan ?
Bij bepaalde onderwerpen is het niet relevant inderdaad, bij andere onderwerpen wel. Met name het Jeugdjournaal is op een hele trieste (linkse) manier bezig met het "verslaan" van "nieuws".
quote:Leg dan eens uit hoe het Jeugdjournaal op een linkse wijze verslag heeft gedaan van de aardbeving in Pakistan ?Op zondag 4 december 2005 10:26 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Ik vind dat iets objectief moet zijn. Een programma moet niet naar links neigen, maar ook niet naar rechts neigen. Laat mensen zelf maar nadenken over bepaalde dingen, helaas kauwen de heren journalisten het liever voor in hapklare linkse brokken.
Bij bepaalde onderwerpen is het niet relevant inderdaad, bij andere onderwerpen wel. Met name het Jeugdjournaal is op een hele trieste (linkse) manier bezig met het "verslaan" van "nieuws".
quote:Bij bepaalde onderwerpen is het niet of minder relevant natuurlijk.Op zondag 4 december 2005 10:29 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Leg dan eens uit hoe het Jeugdjournaal op een linkse wijze verslag heeft gedaan van de aardbeving in Pakistan ?
quote:Noem dan eens wat voorbeelden ?Op zondag 4 december 2005 10:30 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Bij bepaalde onderwerpen is het niet of minder relevant natuurlijk.
quote:Het gemekker bij het Jeugdjournaal over asielzoekertjes die worden uitgezet, hoe men praat over bepaalde buitenlandse politieke partijen, het gewauwel over minima, het Israel/Palestina-conflict. Dat soort zaken. Kijk anders een keer naar het Jeugdjournaal, het gewone Journaal of actualiteitenprogramma's van de publieke omroep. Dan valt het kwartje meteen.Op zondag 4 december 2005 10:30 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Noem dan eens wat voorbeelden ?
quote:Deze discussie is al langer aan de gang, maar ik zie het kwartje niet zo gauw vallen hoor. Ik vind het een "spijkersoplaagwater" discussie.Op zondag 4 december 2005 10:32 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Het gemekker bij het Jeugdjournaal over asielzoekertjes die worden uitgezet, hoe men praat over bepaalde buitenlandse politieke partijen, het gewauwel over minima, het Israel/Palestina-conflict. Dat soort zaken. Kijk anders een keer naar het Jeugdjournaal, het gewone Journaal of actualiteitenprogramma's van de publieke omroep. Dan valt het kwartje meteen.
quote:Nee hoor, dat valt wel mee.Op zondag 4 december 2005 10:38 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Dat mag jij vinden, maar waarschijnlijk hang jij in dezelfde linkse hoek als enkele figuren van de publieke omroep.
Voorbeeld over het asielzoekers familietje. Het gaat bijvoorbeeld over het uitzettingsbeleid. Gevolg is dat er een gezin wordt uitgewezen. Dan maakt het journaal een item over een gezinnetje, wat wordt uitgezet. Wat is hier dan links aan ?
quote:Het blijft wmb spijkersoplaagwater zoeken, maar volgens mij dwalen we af, het ging dus om Charles.Op zondag 4 december 2005 10:45 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
De manier waarop het wordt gebracht.
Ik ga voetballen
quote:Aan deze dooddoeners heb ik echt zon kuthekel. Als de rechtse opvatting aan een kritische beschouwing wordt onderworpen, dan is de beschouwer in kwestie ineens waarschijnlijk zelf links. Alsof je per se links moet zijn om kritisch te kunnen zijn op rechts. Als dat zo is, dan is 'rechts' een bolwerk van navelstaarders. En misschien is dat ook wel zo.Op zondag 4 december 2005 10:38 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Dat mag jij vinden, maar waarschijnlijk hang jij in dezelfde linkse hoek als enkele figuren van de publieke omroep.
Los daarvan is het natuurlijk niets minder dan 'fucking pathetic' om op dergelijk geforceerde wijze aanwijzingen uit het publieke omroep nieuws te halen, waaruit zou volgen dat de redactie links georienteerd is, om daarover vervolgens te gaan klagen, zonder hard te maken dat die linkse orientatie daadwerkelijk bestaat, zonder met succes te betogen waarom dat een probleem zou zijn.
Ook de objectieve verslaggevers ontkomen er niet aan om een invalshoek te kiezen en ik vind het wat magertjes om die invalshoek meteen ergens in het politieke spectrum te duwen. Kijk jij nou maar ns gewoon naar het journaal.
quote:Absolute objectiviteit bestaat niet. En is zinloos om na te streven, want wie beslist wat objectief waar is? Sommige feiten kun je benoemen, bv een aardbeving, maar hoe je die weergeeft is een keuze: met beelden van ingestortte huizen, huilende slachtoffers, internationale hulpverlening, kritiek van woordvoerders op regeringsbeleid ter plaatse of een woordvoerder van de lokale overheid - wie of wat je in beeld brengt om de (gevolgen van de ) aardbeving te laten zien, is een journalistieke keuze. Die wordt bovendien beinvloed door van alles, zoals de kennis die er bestaat over de regio waar de aardbeving plaats vond, de aanwezigheid van hulpverleners met al dan niet kritische noten bij de lokale overheden etc.Op zondag 4 december 2005 10:26 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Ik vind dat iets objectief moet zijn. Een programma moet niet naar links neigen, maar ook niet naar rechts neigen. Laat mensen zelf maar nadenken over bepaalde dingen, helaas kauwen de heren journalisten het liever voor in hapklare linkse brokken.
Journalisten en redacties maken die keuzes iedere dag, bij ieder onderwerp.
Waar het gaat om 'naar links of rechts neigen' zie ik het als volgt: wanneer je naar nederland kijkt, is de berichtgeving over politiek en politiek beladen onderwerpen zoals bij alles afhankelijk van verschillende factoren: de omstandigheden, de hoofdpersonen in een reportage en ook het politieke beleid van het moment.
Wanneer er economische hoogconjunctuur is en weinig mensen worstelen met te weinig geld en armoede weinig voor komt, dan zijn mensen die niet rond komen een uitzondering.
Wanneer er wel meer armoede is en de politiek richt zich heel erg op gelijke verdeling van gelden, dan kijkt een journalist kritisch naar het effect - werkt dat beleid of niet? Is er een regering die focust op andere gebieden terwijl er toch armoede is, dan kijkt de journalist ook naar het beleid, wat gaat er mis?
Dat is een taak van journalisten: het volgen van actualiteit, kritische vragen stellen bij maatregelen, beleid, zichtbaar maken wat er niet goed gaat, wat er opvalt etc.
Wanneer de regering zoals nu meer ter rechterzijde van het ideologische vlak opereert, klinken die vragen die journalisten bij beleid móeten stellen, wellicht alsof ze 'van links' komen. Maar, journalisten stellen die vragen óok als de regering juist linkser is. En ook dan is er kritiek. Dat is een rol van de media, niet alleen informeren maar ook kritisch volgen, dat houdt politici scherp op.
Wat mij nogal opvalt is dat commentaar op 'linkse bolwerken in de journalistiek' sinds Fortuyn erg levendig is. Ik ben van mening dat kritiek op kriticasters altijd prima is, houd de jounalistiek ook weer scherp, maar zonder voorbeelden en zonder argumenten roepen dat links de boel domineert, vind ik weinig realistisch. Zeker gezien het huidige politieke beleid dat toch moeilijk links te noemen is.
Sensatie artikel van zijonline
: De ware reden van ontslag: Groenhuizen wilde bij journaal rechtse koers varen!quote:tsja, het journaal moet natuurlijk wel een spreekbuis van links nederland blijven, dat is namelijk objectieverOp dinsdag 6 december 2005 14:08 schreef schatje het volgende:
Philip Freriks blijft 8 uurjournaal presenteren
Sensatie artikel van zijonline
Jeroen Overbeek is m.i. wel een goede vervanger van Philip de Hakkelaar
[ Bericht 8% gewijzigd door Bonobo11 op 06-12-2005 14:38:40 ]
Philip Freriks blijft gewoon het 8 uur journaal presenteren. Bron: NOS TeletekstAls je nu over Charles en zijn vuilspuiterij leest dan is het logisch dat hij is ontslagen.
quote:Mooi, je raakt toch een beetje gehecht aan zo'n man he.Op dinsdag 6 december 2005 14:43 schreef TweakersOnly het volgende:
Alle geruchten kunnen de wereld uit worden geholpen.
“VVD in peiling op verlies na ruzie.”
En in diezelfde peiling ging GroenLinks er een zetel op vooruit. Hoe zou dat toch komen als je de zaak Pormes zoveel mogelijk verzwijgt en de affaire Wiegel/Ali 50x meer aandacht geeft? Allemaal politieke motieven. In dat licht is het dumpen van Groenhuijsen niet zo opmerkelijk.
quote:Valt mij ook al jaren op.Op dinsdag 6 december 2005 14:30 schreef Bonobo11 het volgende:
Ik kijk al jaren RTL nieuws en NOS journaal daarna. Dat is vooral de laatste paar jaar toch een wereld van verschil qua niveau en dan komt de staatstelevisie er niet goed vanaf.
Veronique, toen zij net commercieel gingen hadden ook een nieuws programma, dat was het beste wat er ooit in Nederland is geweest
quote:Op dinsdag 6 december 2005 15:03 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Valt mij ook al jaren op.
Veronique, toen zij net commercieel gingen hadden ook een nieuws programma, dat was het beste wat er ooit in Nederland is geweest
Dat meen je toch niet? 
quote:Ja dat meen ik.
Dat zat echt verdomt goed in elkaar en was schreeuwend duur in productie, werd dan ook snel getermineerd.
Of ben jij een kind van de School voor de Journalistiek in Utrecht waar je ingestampt wordt dat het NOS Journaal "The Dogs Bollocks" zijn? " Das gelbe vom Ei" ? "Neusje van de zalm?"
quote:http://nieuw.hijonline.nl/gossip.asp?gossipID=7576&roddels=56370Op dinsdag 6 december 2005 14:51 schreef natte-flamoes het volgende:
Waar kan ik over zijn vuilspuiterij lezen?
quote:Jij bent vast en zeker een inteelt product, dat kan haast niet anders.Op donderdag 1 december 2005 18:08 schreef COLAIUTA het volgende:
[..]
Hij weet niet dat 9/11 door de VS zelf gedaan is.
quote:Die nieuwe koers, hoe vind je die?Op dinsdag 6 december 2005 16:49 schreef SCH het volgende:
Niet zo handig om zaken die nog naar buiten moeten komen, over de nieuwe koers van het journaal, over strategieen en interne zaken, zo openlijk te bespreken.
Mart Smeets is trouwens eerder door de NOS om dezelfde redenen ontslagen.
quote:Groenhuijsen vertelt toch over de koers in elsevier?Op dinsdag 6 december 2005 16:55 schreef SCH het volgende:
Ik hoor graag van laroes wat de koers precies is.
[ Bericht 1% gewijzigd door zoalshetis op 07-12-2005 02:16:43 ]
Uit die link hierboven ergens: Een bron: "Charles blijft zijn eigen mening uitdragen. Dat kan dus niet. De presentator van het 8-Uur Journaal moet zich niet politiek profileren." Wat hier natuurlijk gezegd wordt, is dat hij zich gerust politiek mag profileren, zolang het maar net zo is als Laroes en kornuiten. Maar Groenhuijsen heeft meer dan anderhalve hercencel en heeft de wereld van meerdere kanten meegemaakt, waardoor hij een weloverwogen beslissing kon maken over de linkse lariekoek.
Zijn ontslag is dan ook niets dan een zwaktebod van een paranoide hoofdredacteur die zijn propaganda bolwerk al ziet instorten. Dat mag natuurlijk koste wat het kost niet gebeuren en daarom moest Groenhuijsen wijken. Ik hoop dat Charles het aanvecht en er een hele vette ontslagpremie uit haalt. Die waardeloze publieke omroepen met hun pracht-en-praal gebouwen met eigen hun eigen peperdure studio's zuigen zo onvoorstelbaar veel belastinggeld op, dat een paar miljoen voor Groenhuijsen in vergelijking peanuts zijn.
Overigens heeft degene die zei dat het NOS journaal een beschamend slecht programma is, volop gelijk. En maar aandacht besteden aan onzinnige onderwerpen en actievoerders. Om te huilen zo slecht.
[ Bericht 53% gewijzigd door StefanP op 07-12-2005 04:27:39 ]
quote:Je bedoelt dat hij al perfekt in het linkse clubje geïntegreerd is.Op dinsdag 6 december 2005 16:50 schreef Malfunctie het volgende:
Rob Trip lijkt me toch een hele goede opvolger.
Toch jammer dat Charles het niet wordt.
quote:Een paar maanden geleden onthulde ZIJonline al dat een meerderheid van de redactie Groenhuijsen niet zag zitten als het Journaal-gezicht nadat die openlijk een Hans Wiegel en George Bush-adapt bleek te zijn.
quote:Geheel met jou eens, idd jammerOp woensdag 7 december 2005 07:36 schreef more het volgende:
[..]
Toch jammer dat Charles het niet wordt.
[..]
quote:bronCharles Groenhuijsen stapt naar de rechter
Gepubliceerd op zaterdag 10 december 2005
HILVERSUM (ANP) - Charles Groenhuijsen stapt naar de rechter om toch het NOS Journaal te mogen presenteren. Dat melden verschillende kranten.
Hij zou eigenlijk per 1 januari Philip Freriks opvolgen als presentator van het achtuur Journaal, maar vorige week ontsloeg de NOS hem plotseling. De aanleiding zou een ruzie zijn met de hoofdredacteur Laroes van het Journaal.
In een mailtje zou Charles Groenhuisen zijn baas hebben uitgemaakt voor 'schnabbel-gestapo.' Eerder raakte Groenhuijsen al in opspraak omdat hij zich negatief zou hebben uitgelaten over zijn collega's
Nou ja, anders had hij waarschijnlijk het zelfde gedaan
quote:jeeez wat een baggerblad, bestaat dat ook in gedrukte vorm?Op dinsdag 6 december 2005 16:17 schreef SCH het volgende:
[..]
http://nieuw.hijonline.nl/gossip.asp?gossipID=7576&roddels=56370
quote:BronCharles Groenhuijsen stapt naar de rechter om toch het NOS Journaal te mogen presenteren. Dat meldt het ANP.
Hij zou eigenlijk per 1 januari Philip Freriksopvolgen als presentator van het achtuur Journaal, maar vorige week ontsloeg de NOS hem plotseling. De aanleiding zou een ruzie zijn met de hoofdredacteur Laroes van het Journaal. In een mailtje zou Charles Groenhuisen zijn baas hebben uitgemaakt voor 'schnabbel-gestapo.' Eerder raakte Groenhuijsen al in opspraak omdat hij zich negatief zou hebben uitgelaten over zijn collega's
Hier staat het ook al in
quote:
. Waarom dat? Het woord NSB-er wordt ook altijd in zo'n context gebruikt. En als we iemand op straat zien die een bepaalde handeling uitvoert en we roepen "wat een gestapo-handelen" vergelijken we niet met de Tweede Wereldoorlog.quote:Patent op vergelijking daarmee ligt bij linkse huilies bedoel je?
quote:En dit zeg jij!?!
quote:Ik deed even een rechtse huilie na - die roepen dat altijd maar nu hoor je ze ineens niet. Zo voorspelbaar hypocrietOp zaterdag 10 december 2005 22:17 schreef Monidique het volgende:
[..]
quote:Over huilies gesproken
Grafschriften voor Fokkers. Deel 2.
quote:Hmm, die vatte ik anders op. Ik vermoedde geen relatie. Maar goed, laten we hem dan maar oproken.Op zondag 11 december 2005 00:35 schreef SCH het volgende:
[..]
Over huilies gesproken
Grafschriften voor Fokkers. Deel 2.
Hebben ze echt niets beters.
En Charles is een vakman met een eigen wil en mening, daar zijn ze soms allergisch voor bij de NOS.
quote:Precies, er zijn vast genoeg Sacha's de Boers die wel goed kunnen spreken. De NOS moet eens contact opnemen met de RAI.
quote:Freriks is juist een perfecte anchorman. Hij heeft journaallezen op een hoger plan getrokken maar veel mensen blijven steken bij zijn versprekingen en kijken niet verder. Freriks schrijft zijn teksten zelf en als je er goed op let dan zijn ze vaak heel origineel en eigenzinnig en erg doordacht. Een nieuwslezer moet geen grijze muis zijn die foutloos een tekst voorleest, dat is een misverstand.Op zondag 11 december 2005 05:35 schreef popolon het volgende:
Freriks is totaal ongeschikt als nieuwslezer, dat ie het dus nog steeds doet vind ik dan wel weer grappig.
Hebben ze echt niets beters.
quote:Kom nou toch, alsof Freriks een muurbloempje is, of Gijs Wanders of Gerard Arninkhof of Sacha de Boer, allemaal mensen met een sterke eigen wil en mening net als vroeger Noortje van Oostveen, Hennie Stoe, Fred Emmer, Harmen Siezen. Groenhuijsen is echt niet ineens zo anders dan de rest hoor.En Charles is een vakman met een eigen wil en mening, daar zijn ze soms allergisch voor bij de NOS.
quote:Ik moet niks en heb trouwens met het binnenlandse nieuws te maken.Op zondag 11 december 2005 15:31 schreef Pietverdriet het volgende:
SCH moet eens wat vaker naar het buitenland kijken.
quote:zwaktebod.Op zondag 11 december 2005 16:58 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik moet niks en heb trouwens met het binnenlandse nieuws te maken.
quote:Waarom??? We hebben het hier over Nederlandse journaals.
quote:Die in vergelijking tot wat men in het Buitenland doet eenzijdig, vooringenomen en gekleurd nieuws leveren niet gespekt van enige diepgang, bolstaand van het politiek correct zijn.Op zondag 11 december 2005 17:31 schreef SCH het volgende:
[..]
Waarom??? We hebben het hier over Nederlandse journaals.
quote:Oh het tv-nieuws ook al, net als de krantenOp zondag 11 december 2005 17:41 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Die in vergelijking tot wat men in het Buitenland doet eenzijdig, vooringenomen en gekleurd nieuws leveren niet gespekt van enige diepgang, bolstaand van het politiek correct zijn.
Fijn voor je toch, dat je hier niet meer woont
quote:In Italië wordt het nieuws gepresenteerd door de penningmeester van BerlusconiOp zondag 11 december 2005 17:41 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Die in vergelijking tot wat men in het Buitenland doet eenzijdig, vooringenomen en gekleurd nieuws leveren niet gespekt van enige diepgang, bolstaand van het politiek correct zijn.
quote:In Duitsland door robots. In Engeland door presentatoren die vergelijkbaar zijn met de Nederlanders. In Belgie door iemand die de schoenveters van Rik van de Westelaken nog niet mag strikken enz. Maar het doet er niet toe, het ging over Freriks.Op zondag 11 december 2005 17:43 schreef tong80 het volgende:
[..]
In Italië wordt het nieuws gepresenteerd door de penningmeester van Berlusconi
quote:Het kan altijd erger, neem fox news.Op zondag 11 december 2005 17:43 schreef tong80 het volgende:
[..]
In Italië wordt het nieuws gepresenteerd door de penningmeester van Berlusconi
Het kan ook altijd beter..
quote:Zet je oogkleppen eens afOp zondag 11 december 2005 17:41 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Die in vergelijking tot wat men in het Buitenland doet eenzijdig, vooringenomen en gekleurd nieuws leveren niet gespekt van enige diepgang, bolstaand van het politiek correct zijn.
quote:Waar heb ik oogkleppen?
Wil jij beweren dat het NOS journaal een toonbeeld is van objective berichtgeving, of niveau heeft??
quote:Op zondag 11 december 2005 18:32 schreef Pietverdriet het volgende:
Wil jij beweren dat het NOS journaal een toonbeeld is van objective berichtgeving, of niveau heeft??
quote:En of ik dat durf te beweren.Op zondag 11 december 2005 18:32 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waar heb ik oogkleppen?
Wil jij beweren dat het NOS journaal een toonbeeld is van objective berichtgeving, of niveau heeft??
quote:Jij wil beweren van niet? Hoe staaf jij dat het nos journaal niveau heeft of wel? Of is het jouw mening? Want in de vraagstelling van jou laat je het overkomen dat het een feit is. En dat lijkt me erg moeilijk te onderbouwen. Maar ik ben benieuwd, dus laat maar eens zien hoe jij dat staaft.Op zondag 11 december 2005 18:32 schreef Pietverdriet het volgende:
Wil jij beweren dat het NOS journaal een toonbeeld is van objective berichtgeving, of niveau heeft??
quote:goed, dan zijn we het niet eens, maar waar heb ik oogkleppen?
quote:Beweer maar eens van welOp zondag 11 december 2005 19:31 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Jij wil beweren van niet? Hoe staaf jij dat het nos journaal niveau heeft of wel? Of is het jouw mening? Want in de vraagstelling van jou laat je het overkomen dat het een feit is. En dat lijkt me erg moeilijk te onderbouwen. Maar ik ben benieuwd, dus laat maar eens zien hoe jij dat staaft.
quote:Nee, dat is de zaken omdraaien. Er wordt hier gezegd dat een veel bekeken programma geen niveau heeft. Als dat daadwerkeljik zo zou zijn, en het niveau daadwerkelijk geen niveau zou hebben, dan zou dat programma niet uitgezonden worden. Aangezien het programma wel wordt uitgezonden, kun je uitstekend een conclusie trekken dat het programma wel niveau heeft.
En nu jullie, waarom heeft het journaal geen niveau?
quote:Heb je daar misschien het bronnetje nog van?Op vrijdag 2 december 2005 03:27 schreef StefanP het volgende:
Een tijd terug had een of andere (volgens de PvDA critici natuurlijk "extreem rechtse") site een analyse gemaakt van een maand lang journaal. De percentages waarvolgens de onderwerpen tijd kregen, waren rechtstreeks afhankelijk van het "links is goed, rechts is slecht" gehalte. Zielig over allochtoontjes doen? Hoppa, veel zendtijd. Rechts is zooo slecht? Hoppa, evenveel zendtijd.
quote:'Schnabbel Gestapo' werd NOS-hoofdredacteur te veel
Uitgegeven: 16 december 2005 14:09
Laatst gewijzigd: 16 december 2005 14:18
HILVERSUM - Dat voormalig NOS-correspondent Charles Groenhuijsen in een mail naar zijn baas gewag maakte van Schnabbel Gestapo, werd hoofdredacteur Hans Laroes te veel. Groenhuijsen voelde zich door de hoofdredactie bespioneerd bij zijn nevenactiviteiten en gebruikte daarom in een emotionele opwelling de term 'Schnabbel Gestapo' in een mailtje aan Laroes. De hoofdredacteur had opdracht gegeven om alle verzoeken voor optredens van de presentator direct aan hem door te sturen.
Dat blijkt uit de dagvaarding van het kort geding dat maandag in Amsterdam dient tussen Groenhuijsen en de NOS. Die betiteling Gestapo was voor Laroes en de NOS reden om de voormalig Amerika-correspondent en beoogd presentator van het 8 uurjournaal op straat te zetten. Groenhuijsen vindt het aangezegde ontslag onterecht en daagt daarom de NOS voor de rechter.
Dagvaarding
De presentator kwam al eerder in de problemen met de NOS en zijn collega's, maar de partijen zijn destijds tot een vergelijk gekomen, "al ging dat niet van harte", zo blijkt nu uit de dagvaarding. "Het had er toe moeten leiden dat het vertrouwen hersteld werd. Dit is echter niet gebeurd en dat is jammer", zo citeert de dagvaarding uit de ontslagbrief.
Voor de collega's van Groenhuijsen geldt dat ze mogen bijverdienen als is voldaan aan de regels in de cao en het protocol nevenactiviteiten van de omroep. Advocaat S. Tan zegt dat er voor Groenhuijsen een ander beleid werd gevoerd.
Verzoeken
"Medewerkers van de persafdeling, waar de verzoeken binnenkomen, hebben Groenhuijsen in november te kennen gegeven dat Laroes hen heeft opgedragen alle verzoeken direct, zonder kennisgeving aan Groenhuijsen, aan hem voor te leggen. Hij besliste vervolgens, zonder Groenhuijsen in die beslissing te betrekken", stelt Tan. Toen hij zich daar in een mail naar Laroes over beklaagde gebruikte hij de term Schnabbel Gestapo.
Voor de NOS was dat de druppel... "Je wist dat de verhoudingen onder druk stonden en in plaats van een herstel van verhoudingen, heb je bewerkstelligd dat we op een punt zijn beland, dat we absoluut geen mogelijkheden meer zien om met elkaar verder te gaan. Jouw houding naar collega's en meerderen is onacceptabel en er is, gezien de hele voorgeschiedenis, geen enkele verwachting en/of hoop dat dit zal verbeteren. Je bent gewoon op de oude voet doorgegaan." Aldus een deel van de ontslagbrief.
Flexibiliteit
Tan stelt dat de NOS zélf blijk geeft van wantrouwen door de wijze waarop zij - in de persoon van Laroes - met voor Groenhuijsen bestemde post is omgegaan. "Hij is reeds 23 jaar werkzaam in dienst van de NOS. Een zekere mate van flexibiliteit en inlevingsvermogen zou dus op zijn plaats zijn geweest. Groenhuijsen heeft Laroes niet beledigd, althans heeft hem niet willen beledigen en heeft dat ook onmiddellijk tot uitdrukking gebracht nadat hij kennis had genomen van de reactie van Laroes."
Beetje dom van Groenhuijsen om die kwalificatie te gebruiken.
quote:Ach, op Fok word je ook direct geband als je iemand een bruinhemd noemt hoorOp zaterdag 17 december 2005 00:16 schreef popolon het volgende:
Wat een gedoe om niks.
jeroen overbeek ik ben al een poosje fan deze meneer. en ik vind hem dus - vanzelfsprekend - de beste opvolger voor philip freriks.
jeroen pimpt zichzelf ook:aanstaande maandagavond is hij te zien als deelnemer van het Groot Dictee en dinsdag in de Nieuwsquizzz. ik ben benieuwd of hem dat (nog) meer fans gaat opleveren.
als jeroen het dictee zou lezen maak ik iig die ene spelfout niet, die ik ieder jaar wel maak omdat philip te veel keelschraapt tijdens het praten
jeroen overbeek quote:Ik heb een hekel aan Jeroen Overbeek. Die lage stem, dat geacteer, dat slome... bah!Op zondag 18 december 2005 12:52 schreef KWAKje het volgende:
ik ga enigzins van het topique af, maarruh dat doe ik om mijn favoriete nieuwslezer te pimpen:
ik ben al een poosje fan deze meneer. en ik vind hem dus - vanzelfsprekend - de beste opvolger voor philip freriks.
jeroen pimpt zichzelf ook:aanstaande maandagavond is hij te zien als deelnemer van het Groot Dictee en dinsdag in de Nieuwsquizzz. ik ben benieuwd of hem dat (nog) meer fans gaat opleveren.
als jeroen het dictee zou lezen maak ik iig die ene spelfout niet, die ik ieder jaar wel maak omdat philip te veel keelschraapt tijdens het praten
quote:NOS moet Groenhuijsen bijna 5 ton betalen
Uitgegeven: 17 februari 2006 10:47
Laatst gewijzigd: 17 februari 2006 11:09
HILVERSUM - De NOS moet Charles Groenhuijsen 489.375 euro betalen als vergoeding voor zijn ontslag. Dat heeft de kantonrechter in Hilversum vrijdag bepaald. De rechter ontbindt het arbeidscontract tussen Groenhuijsen en de NOS per 1 april.
Groenhuijsen werkte 23 jaar voor de NOS. De laatste jaren was hij correspondent in de Verenigde Staten. Hij zou dit jaar aantreden als nieuwslezer van het 8 uurjournaal, maar een arbeidsconflict over klussen buiten het werk leidde tot een breuk.
Tevreden
Groenhuijsen vroeg een financiële vergoeding van 800.000 euro. Hij reageert tevreden op de uitspraak. "De rechter heeft onze redenatie gevolgd en is verre gebleven van de pogingen van de NOS om de schuld bij mij te leggen."
Steunbetuigingen
De beoogd anchorman had zich waarschijnlijk een ander afscheid voorgesteld. "Het is een raar idee dat nu na 23 jaar echt een einde komt aan mijn werk bij de NOS. Ik zal het dagelijkse nieuws en de professionele opwinding van voortdurende deadlines zeer missen. Ik neem met spijt afscheid van de vele collega's met wie ik de afgelopen 23 jaar in vriendschap heb samengewerkt. Ik kreeg veel steunbetuigingen en kijkers kozen me tot 'Beste Correspondent'.
Kritiek kwam van de NOS-leiding en een enkeling die zich anoniem (nooit bij naam) tegen mij keerde. Ik vertrek met opgeheven hoofd en kijk uit naar nieuwe kansen en uitdagingen", reageert Groenhuijsen.
Charles
.quote:Mee eens,
quote:500.000. tochOp vrijdag 17 februari 2006 12:41 schreef schatje het volgende:
Ik geloof dat NOS maar een bedrag van 30.000 euro wilde betalen als schadevergoeding.
quote:Daar heb je hem weer met z'n geneuzelOp vrijdag 17 februari 2006 13:21 schreef Tikorev het volgende:
Kan dit topic niet beter in POL staan gezien de motieven van de NOS?
.@ Haaibaaike, ik meen dat ergens gelezen te hebben
.Interview met Planet.nl:
quote:bronGroenhuijsen: 'ik ben geen zakkenvuller'
Met een ontslagvergoeding van bijna een half miljoen euro is Charles Groenhuijsen definitief weg bij de NOS. De voormalig Amerika-correspondent van het journaal zal daarom vanaf nu weer wekelijks een column voor Planet schrijven. Planet sprak met Groenhuijsen over de uitspraak van de rechter van vrijdag.
Onmiddellijk na de uitspraak verscheen vrijdag ook de tweede column van Groenhuijsen op de nieuwssite van Planet. De eerste werd gepubliceerd op 1 februari, maar omdat NOS-hoofdredacteur Hans Laroes hem daar via een email op aansprak, besloot Groenhuijsen ermee te stoppen tot het arbeidsconflict tussen de omroep en de journalist tot een oplossing was gekomen.
Ben je tevreden met de uitspraak?
"Ja, in zoverre dat de rechter ons gevolgd heeft in de redenering dat de NOS een zaak heeft proberen op te bouwen die er niet is. Ze hebben constant lopen jokkebrokken en mij zwart proberen te maken om mijn ontslag te rechtvaardigen. Het is gewoon niet waar dat iedereen op de redactie mij verschrikkelijk vond. Tijdens zo'n zaak bestaat er toch een soort angst dat de rechter met de andere partij mee gaat en hetzelfde gaat denken. Gelukkig vindt ook de rechtbank dat het ontslag juridisch niet deugde."
Toch is gedurende het conflict bij een groot deel van de buitenwacht de indruk ontstaan dat je voor je werkomgeving niet de meest vriendelijke man geweest moet zijn.
"Dat is dan toch echt een beeld dat niet klopt. Oké, behalve Laroes zijn er nog een paar mensen die mij niet zo aardig vinden, mar het gros van de redactie vindt het jammer dat ik weg ben. Ik heb stapels emails gekregen met reacties als: 'ik had me verheugd op de nieuwe samenwerking, jammer dat het er niet van komt'. Ik heb niet één negatieve reactie gehad. Ik heb ook niemand in het openbaar horen zeggen dat er met mij niet te werken valt."
Maar het NOS-verhaal is nu wel over, betreur je dat?
Ja natuurlijk. Ik vind het ontzettend jammer dat het ophoudt, het was mijn lust en mijn leven. Door de hele situaite is ook de indruk ontstaan dat ik het nu allemaal om het geld doe. Laroes heeft ook eens geroepen dat ik vijf jaar geleden als freelancer ben gaan werken om rijk te worden. Nou, geloof me, dat lukt je niet. Ik was ontzettend graag voor het salaris dat de NOS me bood daar tot mijn pensioen gebleven. En die afkoopsom lijkt veel geld, maar ik moet nu zelf een peperdure arbeidsongeschiktheidsverzekering af gaan sluiten, ik heb drie opgroeiende kinderen en dit bedrag wordt ook deels mijn pensieon. Echt, ik ben geen zakkenvuller."
En nu, wat ga je nu doen?
We zouden eigenlijk in de zomer teruggaan naar Nederland, maar dat stellen we nu even uit. Ik ga tussen Amerika en Nederland pendelen. Behalve dat ik weer voor Planet ga schrijven ga ik een project bij de Wereldomroep opzetten, lezingen geven en congressen voorzitten. Vooral van dat laatste moet de kachel blijven branden. Ik ben nu 51, en misschien is het wel terecht wat de Amerikanen zeggen: my best days have yet to come."
En als je weer in Nederland bent, ga je dan nog eens een bierjte drinken met oud-collega Laroes?
"Ik drink geen bier en zeker niet meer met Laroes, Ik heb hem tijdens de rechtszittingen keurig een hand gegeven, maar daar blijft het bij. Met ex-collega's van de redactie ben ik al eens iets gaan drinken, maar ik kijk natuurlijk wel een beetje de kat uit de boom. Maar Laroes en zijn vrienden hebben te veel hun best gedaan om mij eruit te werken. Weet je hoeveel gesprekken er geweest zijn tussen Laroes en mij sinds afgesproken is dat ik het acht uur-journaal zou gaan presenteren? Niet één! Dit is allemaal in vergaderingen met dure mannen bekonkeld. Dat heeft ze ook nog eens een pak geld gekost. Er zijn om mindere bedragen kamervragen gesteld."
quote:En die afkoopsom lijkt veel geld, maar ik moet nu zelf een peperdure arbeidsongeschiktheidsverzekering af gaan sluiten, ik heb drie opgroeiende kinderen en dit bedrag wordt ook deels mijn pensieon. Echt, ik ben geen zakkenvuller."
Toch eens over nadenken of dat geen betere optie is dan me het schompes te werken
quote:Officieel was het nog geen reden voor ontslag.Op vrijdag 17 februari 2006 15:13 schreef SCH het volgende:
Je gaat dus wat kankeren op je organisatie en zorgt voor problemen en krijgt daar vervolgens een half miljoen voor.
Toch eens over nadenken of dat geen betere optie is dan me het schompes te werken
quote:Het blijft raar. Groenhuijsen stuurt aan op een conflict en gaat er met de poen vandoor.Op vrijdag 17 februari 2006 15:18 schreef Bijsmaak het volgende:
[..]
Officieel was het nog geen reden voor ontslag.
quote:Dat is in de publieke en semi-publieke sector eerder regel dan uitzondering..Op vrijdag 17 februari 2006 15:24 schreef SCH het volgende:
[..]
Het blijft raar. Groenhuijsen stuurt aan op een conflict en gaat er met de poen vandoor.
quote:Tsja, niet slim aangepakt van de nos.Op vrijdag 17 februari 2006 15:24 schreef SCH het volgende:
Het blijft raar. Groenhuijsen stuurt aan op een conflict en gaat er met de poen vandoor.
Charles! Doodeenvoudig dus dat hij in zijn gelijk is gesteld.Het wordt trouwens grondig tijd dat die Laroes zelf eens ophoepelt, of dat de politiek daar voor zorgt (yeah right). Hoe incompetent, bevooroordeeld en subjectief moet je zijn voordat men inziet dat je een veel te duur, eng, prutserige mannetje bent dat het journaal enkel gebruikt om zijn linkse wereldbeeld aan anderen op te dringen?
Hopelijk is deze 500000 euro genoeg voor sommige mensen om eens vraagtekens te gaan zetten bij het gebroddel van die man. Dat ontslag was echt hilarisch, een kind zag dat die Laroes geen poot had om op te staan. Maar ja, andermans geld verspillen is hem nu eenmaal eigen, dus 500000 euro meer of minder interesseert hem toch geen hol. Of hij laat er waardeloos huilie nieuws van maken of het wordt besteed aan het megalomane optrekje en studiootje ter meerdere eer en glorie van hemzelf. Dan heb ik liever dat Charles het krijgt.
What the fuck? Je wil dat de staat letterlijk een groot medium bepaalt?
Je moet de zaken niet omdraaien en beweren dat de overheid dan de inhoud van het journaal probeert te bepalen, maar juist dat de overheid waakt dat de journaals op de publieke omroepen ongekleurd blijven. Want het vertrek van Laroes en de aanstelling van een unbiased hoofdredacteur zou de integriteit van het journaal zeker ten goede komen.
quote:In een ideale wereld ... misschien.Op zaterdag 18 februari 2006 04:58 schreef StefanP het volgende:
Als zoals hier overduidelijk is dat de man totaal van de wereld is, ja.
Je moet de zaken niet omdraaien en beweren dat de overheid dan de inhoud van het journaal probeert te bepalen, maar juist dat de overheid waakt dat de journaals op de publieke omroepen ongekleurd blijven. Want het vertrek van Laroes en de aanstelling van een unbiased hoofdredacteur zou de integriteit van het journaal zeker ten goede komen.
Hoe kan je voor elkaar krijgen dat de overheid waakt over goede journaals? Ik denk dat het een pragmatisch onmogelijk oplosbaar probleem is.
quote:Nou ja, Charles verwacht van de NOS dat ie om de 2 weken over wordt gevlogen vanuit Washington, dat lijkt mij ook niet echt reeel te verwachten van een werkgever.Op zaterdag 18 februari 2006 04:58 schreef StefanP het volgende:
Als zoals hier overduidelijk is dat de man totaal van de wereld is, ja.
quote:Alsof dat zo'n grote financïele post is, als je het tenminste afzet tegen zijn functie.Op zaterdag 18 februari 2006 08:34 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Nou ja, Charles verwacht van de NOS dat ie om de 2 weken over wordt gevlogen vanuit Washington, dat lijkt mij ook niet echt reeel te verwachten van een werkgever.
quote:Afgezien daarvan, maar het is zo onpractisch als er bijvoorbeeld iemand ziek is, een calamiteit is (bijvoorbeeld een groot nieuwfeit). Ze hebben het toegelaten bij Philip Freriks, maar hebben gezegd, eens maar nooit weer, bovendien ben je vanuit Parijs in ongeveer 5 uurtjes in Hilversum, vanuit Washington gaat dat niet lukken.Op zaterdag 18 februari 2006 10:44 schreef more het volgende:
[..]
Alsof dat zo'n grote financïele post is, als je het tenminste afzet tegen zijn functie.
Bovendien kostenpost...... een ticket kost 1000 euro ? maal 26 weken, is al 26.000 euro. Dat zal richting de 25 % van zijn salaris (= belastinggeld !) gaan. Bovendien heb je als werkgever te maken met meerdere personeelsleden, niet alleen Charles.
quote:Daarom zou de staat zich daar ook helemaal niet mee bezig moeten houden en zie ik het Journaal liever vandaag dan morgen van de buis verdwijnen.Op zaterdag 18 februari 2006 05:30 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
In een ideale wereld ... misschien.
Hoe kan je voor elkaar krijgen dat de overheid waakt over goede journaals? Ik denk dat het een pragmatisch onmogelijk oplosbaar probleem is.
quote:Alsof 'de staat' het journaal maaktOp zaterdag 18 februari 2006 11:45 schreef basilisk het volgende:
[..]
Daarom zou de staat zich daar ook helemaal niet mee bezig moeten houden en zie ik het Journaal liever vandaag dan morgen van de buis verdwijnen.
quote:Op zaterdag 18 februari 2006 11:08 schreef LangeTabbetje het volgende:
26.000 euro. Dat zal richting de 25 % van zijn salaris (= belastinggeld !) gaan.
quote:Ik vond het een typisch Rechtse Fok! Neuzelaar opmerking
quote:De overheid financieert de NOS en 1 van hun taken is het brengen van nieuws.
quote:Wat dus wil zeggen dat de journaalredactie het journaal maakt toch.Op zaterdag 18 februari 2006 11:54 schreef basilisk het volgende:
[..]
De overheid financieert de NOS en 1 van hun taken is het brengen van nieuws.
Of denk je dat de ministers of vertegenwoordigers van de ministeries iedere ochtend bepalen wat er in de bulletins komt?
quote:Nee, maar kennelijk ziet de overheid het als een taak om Journaals op de buis te brengen. Dat ze de NOS daarvoor hebben ingeschakelt en die er voor verantwoordelijk zijn doet daar niets aan af.Op zaterdag 18 februari 2006 11:55 schreef SCH het volgende:
[..]
Wat dus wil zeggen dat de journaalredactie het journaal maakt toch.
Of denk je dat de ministers of vertegenwoordigers van de ministeries iedere ochtend bepalen wat er in de bulletins komt?
quote:Er is een groot verschil tussen financiering en inhoud. Maar ik begrijp dat je tegen de publieke omroep in zijn geheel bent, dat kan natuurlijk maar is wel een beetje off-topic.Op zaterdag 18 februari 2006 11:57 schreef basilisk het volgende:
[..]
Nee, maar kennelijk ziet de overheid het als een taak om Journaals op de buis te brengen. Dat ze de NOS daarvoor hebben ingeschakelt en die er voor verantwoordelijk zijn doet daar niets aan af.
quote:Het gaat me ook niet om de inhoud van het NOS journaal maar dat er een NOS journaal is.Op zaterdag 18 februari 2006 12:02 schreef SCH het volgende:
[..]
Er is een groot verschil tussen financiering en inhoud. Maar ik begrijp dat je tegen de publieke omroep in zijn geheel bent, dat kan natuurlijk maar is wel een beetje off-topic.
maar dit is inderdaad off-topic
quote:Paul Witteman verdient als freelance medewerker bij de Vara ruim ¤ 600.000,- per jaar, en dan zie ik Charles toch heel wat liever.Op zaterdag 18 februari 2006 11:08 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Afgezien daarvan, maar het is zo onpractisch als er bijvoorbeeld iemand ziek is, een calamiteit is (bijvoorbeeld een groot nieuwfeit). Ze hebben het toegelaten bij Philip Freriks, maar hebben gezegd, eens maar nooit weer, bovendien ben je vanuit Parijs in ongeveer 5 uurtjes in Hilversum, vanuit Washington gaat dat niet lukken.
Bovendien kostenpost...... een ticket kost 1000 euro ? maal 26 weken, is al 26.000 euro. Dat zal richting de 25 % van zijn salaris (= belastinggeld !) gaan. Bovendien heb je als werkgever te maken met meerdere personeelsleden, niet alleen Charles.
quote:Bron ?Op zaterdag 18 februari 2006 12:08 schreef more het volgende:
[..]
Paul Witteman verdient als freelance medewerker bij de Vara ruim ¤ 600.000,- per jaar, en dan zie ik Charles toch heel wat liever.
quote:Jahoor maar dat is niet de kern van het conflict.Op zaterdag 18 februari 2006 12:17 schreef LangeTabbetje het volgende:
Mij ging het erom dat het gewoon niet werkbaar is dat hij in Washington blijft wonen. Dat is toch wel logisch of niet ?
quote:Daarmee is wel de kiem gelegd. Dit in combinatie met de arrogantie van Charles en zijn onvermogen goed samen te werken met een redactie, en de onverenigbaarheid van karakters tussen Charles en Laroes maakt een einde aan de samenwerking.Op zaterdag 18 februari 2006 12:24 schreef SCH het volgende:
[..]
Jahoor maar dat is niet de kern van het conflict.
quote:http://krant.telegraaf.nl(...)eke.omroep.dorp.html
quote:En als je even Googled vind je genoeg betrouwbare bronnen dat Witteman in het verleden tonnen per jaar bijsnabbelde, maar omdat de druk te groot werd daarmee gestopt is.Rondgang
Een rondgang door de Hilversumse omroepkwartieren leert dat in ieder geval drie tv-sterren die bij de publieke omroep werken meer dan ¤450.000 verdienen: André van Duin (TROS en tot 1 september dit jaar ook Sponsorbingo), Caroline Tensen (Postcodeloterij) en Linda de Mol (TROS). Daarna komt er een heel regiment tweede echelon, waarvan het in Hilversum een publiek geheim is dat ze maandelijks zo'n drie tot vier keer het jaarsalaris van de minister-president op de bankrekening krijgt bijgeschreven, tussen de ¤300.000 en ¤400.000 (exclusief schnabbelcircuit). "Het zijn mannen als Paul Witteman (VARA), Marcel van Dam (VARA) en Mart Smeets (NOS). Maar ook een AVRO's Karel van der Graaf, die nog maar weinig in beeld is, staat", aldus bronnen binnen de omroep, "op de loonlijst voor dik ¤300.000."
Het is nu nog maar de helft quote:3 tot 4 ton, en hij schnabbelde in het verleden 2 ton erbij dus dat maakt 5 a 600.000,- euro per jaar. En als de graaicultuur discussie nooit was begonnen had hij nog steeds flink bijgeschnabbeld.Op zaterdag 18 februari 2006 12:41 schreef SCH het volgende:
Je ontkracht je eigen verhaal dus met deze bron more
Je bent als interviewer niet echt geloofwaardig als je je gasten aanspreekt op de graaicultuur, terwijl je er zelf onderdeel van bent.
En het past ook niet bij een publieke omroep, bij de commerciele mogen ze wat mij betreft zoveel betalen als de aandeelhouders goed vinden en dat geldt ook voor CEO's en zeker voor ondernemers die eigenaar zijn van hun bedrijf. Maar dus niet voor publieke functies
[ Bericht 9% gewijzigd door more op 18-02-2006 13:11:36 ]
quote:ik zou liever zien dat laroes weggaat en er een nieuwe garde komt die wat neutraler is.Op zaterdag 18 februari 2006 12:45 schreef Danzig het volgende:
Van mij mag het Journaal op de publieke omroepen van de buis af, het heeft totaal geen toegevoegde waarde meer omdat het nieuws uitstekend (beter zelfs!) al door RTL4 wordt gedaan.
quote:Je had het over 6 ton bij de VARA.Op zaterdag 18 februari 2006 12:43 schreef more het volgende:
[..]
3 tot 4 ton, en hij schnabbelde in het verleden 2 ton erbij dus dat maakt 5 a 600.000,- euro per jaar. En als de graaicultuur discussie nooit was begonnen had hij nog steeds flink bijgeschnabbeld.
quote:Veel geld verdienen betekent niet automatisch dat je onderdeel bent van de graaicultuur maar zoals gesteld, heeft hij zichzelf daarin gecorrigeerd.Je bent als interviewer niet echt geloofwaardig als je je gasten aanspreekt op de graaicultuur, terwijl je er zelf onderdeel van bent.
quote:Ja, de Haasbroekjes, die waren lekker neutraal. Daar hoor ik de rechtse kerk nou nooit overOp zaterdag 18 februari 2006 12:55 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ik zou liever zien dat laroes weggaat en er een nieuwe garde komt die wat neutraler is.
quote:En dan nog, het past ook niet bij een publieke omroep, bij de commerciele mogen ze wat mij betreft zoveel betalen als de aandeelhouders goed vinden en dat geldt ook voor CEO's en zeker voor ondernemers die eigenaar zijn van hun bedrijf. Maar dus niet voor publieke functies
quote:Zichzelf? De hele discussie over de graaicultuur werd zo sterk dat hij niet anders kon. Was die discussie niet losgebarsten dan deed hij het nu nog steeds.Veel geld verdienen betekent niet automatisch dat je onderdeel bent van de graaicultuur maar zoals gesteld, heeft hij zichzelf daarin gecorrigeerd.
Beetje een Marrokaanse oplossing: Als je Whiskey drinkt in een Pepsi flesje dan gebruik je voor de buitenwereld geen alcohol.
[ Bericht 5% gewijzigd door more op 18-02-2006 13:26:37 ]
quote:Van mij ook wel, tegenwoordig hoor je alleen maar dat ze moeten bezuinigen bij de NOS. RTL Nieuws doet totaal niet onder voor NOS Journaal inderdaadOp zaterdag 18 februari 2006 12:45 schreef Danzig het volgende:
Van mij mag het Journaal op de publieke omroepen van de buis af, het heeft totaal geen toegevoegde waarde meer omdat het nieuws uitstekend (beter zelfs!) al door RTL4 wordt gedaan.
quote:ik heb het over een nieuwe garde.Op zaterdag 18 februari 2006 13:08 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja, de Haasbroekjes, die waren lekker neutraal. Daar hoor ik de rechtse kerk nou nooit over
quote:Ik begrijp hier uit dat je dus tegen het hoge salaris van Charles Groenhuijsen bent?Op zaterdag 18 februari 2006 13:15 schreef more het volgende:
[..]
En dan nog, het past ook niet bij een publieke omroep, bij de commerciele mogen ze wat mij betreft zoveel betalen als de aandeelhouders goed vinden en dat geldt ook voor CEO's en zeker voor ondernemers die eigenaar zijn van hun bedrijf. Maar dus niet voor publieke functies
[..]
Zichzelf? De hele discussie over de graaicultuur werd zo sterk dat hij niet anders kon. Was die discussie niet losgebarsten dan deed hij het nu nog steeds.
Beetje een Marrokaanse oplossing: Als je Whiskey drinkt in een Pepsi flesje dan gebruik je voor de buitenwereld geen alcohol.
quote:JP is de bovengrens voor publieke functies wat mij betreft, aangevuld met redelijke onkostenvergoeding.Op zaterdag 18 februari 2006 14:25 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik begrijp hier uit dat je dus tegen het hoge salaris van Charles Groenhuijsen bent?
quote:mee eens.Op zaterdag 18 februari 2006 14:43 schreef more het volgende:
[..]
JP is de bovengrens voor publieke functies wat mij betreft, aangevuld met redelijke onkostenvergoeding.
quote:OK.Op zaterdag 18 februari 2006 14:43 schreef more het volgende:
[..]
JP is de bovengrens voor publieke functies wat mij betreft, aangevuld met redelijke onkostenvergoeding.
http://www.trouw.nl/novum(...)miljoen+euro+van+NOS
quote:De NOS ging wel degelijk anders om met schnabbelaanbiedingen voor Charles Groenhuijsen dan met die voor andere presentatoren.Apart schnabbelbeleid Groenhuijsen’
HILVERSUM - De NOS ging wel degelijk anders om met schnabbelaanbiedingen voor Charles Groenhuijsen dan met die voor andere presentatoren.
Dat verklaarde een medewerkster van de persdienst gistermorgen bij de rechter in Hilversum. Hoofdredacteur Hans Laroes heeft altijd ontkend dat er een afwijkend beleid gold voor de voormalig Amerika-correspondent.
Dat verklaarde een medewerkster van de persdienst gistermorgen bij de rechter in Hilversum. Hoofdredacteur Hans Laroes heeft altijd ontkend dat er een afwijkend beleid gold voor de voormalig Amerika-correspondent.
Een ruzie over het schnabbelbeleid bij de NOS was de oorzaak van het ontslag van Groenhuijsen. Eerder wees de rechter hem al een schadevergoeding van bijna vijf ton toe. Via getuigenverhoren - Laroes volgt waarschijnlijk later nog - en afschriften van alle verzoeken die voor hem zijn achtergehouden, wil de gewezen presentator te weten komen hoeveel bijverdiensten hem ten onrechte door de neus zijn geboord.
Mogelijk begint Groenhuijsen daarna een nieuwe juridische procedure met als inzet nog een schadevergoeding. Een deel van dat geld gaat naar een goed doel, benadrukte hij.
De gewone gang van zaken bij de NOS is dat schnabbelaanbiedingen rechtstreeks naar de betrokken presentator worden gestuurd. Als deze daarop wil ingaan, vraagt hij toestemming aan de hoofdredactie. Maar in het geval van Groenhuijsen gingen de aanvragen tussen februari en november 2005, toen hij warmliep als presentator van het Acht Uur Journaal, rechtstreeks naar de hoofdredactie.
Zie je wel dat die linksen hem gewoon niet wilde hebben.