Motivatie van deze beschuldiging?quote:Op vrijdag 2 december 2005 08:36 schreef MrX1982 het volgende:
Zoals ik al zei. Kinderachtige NOS met hun bekrompen visie, parasiterend op de belastingbetaler.
Dat is toch al lang duidelijk: Charles wilde niet meedoen aan het wekelijkse kringgesprek rond een foto van Mao en weigerde op sandalen te lopen en vegetarisch te lunchen. Bovendien wilde hij geld verdienenquote:Op vrijdag 2 december 2005 08:55 schreef deedeetee het volgende:
Benieuwd wat er nou écht aan de hand is![]()
Wacht even, wat mis ik? Hoezo is dat duidelijk? Wat is jouw duidelijker dan bv mrx1987? Waarom vraag je hem om onderbouwing en is het jou duidelijk??quote:Op vrijdag 2 december 2005 08:57 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat is toch al lang duidelijk: Charles wilde niet meedoen aan het wekelijkse kringgesprek rond een foto van Mao en weigerde op sandalen te lopen en vegetarisch te lunchen. Bovendien wilde hij geld verdienen![]()
Nee hoor, een werkgever mag daar best eisen aan stellen.quote:Op vrijdag 2 december 2005 09:09 schreef halion het volgende:
Ik zie het probleem niet.
Als Charles in de States wil wonen en in Nederland werken dan is dat toch zijn eigen keuze?
Ja, maar die hoeft hij niet aan heel Nederland te vertellen.quote:Op vrijdag 2 december 2005 09:34 schreef deedeetee het volgende:
Moet een werkgever niet óók een goede reden geven voor hij je ontslaat![]()
Maar als 't ff meezit lekt die reden toch wel uitquote:Op vrijdag 2 december 2005 09:37 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja, maar die hoeft hij niet aan heel Nederland te vertellen.
Groenhuijsen zal binnenkort wel ergens een keer leeglopen jahquote:Op vrijdag 2 december 2005 09:58 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Maar als 't ff meezit lekt die reden toch wel uit![]()
Mwach, rechtszaken zijn toch openbaar? Als Groenhuijsen het gaat aanvechten, waar het wel op lijkt, dan komt het wel in de openbaarheid.quote:Op vrijdag 2 december 2005 09:37 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja, maar die hoeft hij niet aan heel Nederland te vertellen.
Jups, maar in principe is het niet erg dat hij weg moet, binnen een aantal jaar is er niks meer over van de publieke omroepquote:Op donderdag 1 december 2005 17:21 schreef ThomasBerge het volgende:
[..]
De Amerika-correspondent.
Zou het te maken hebben met zijn sympathie voor Bush?
Ik vind wel jammer dat ie per 1 januari niet de opvolger van Philip Freriks wordquote:Charles Groenhuijsen zal Philip Freriks niet opvolgen als presentator van het achtuurjournaal, zo heeft de NOS vanmiddag gemeld. De NOS en Groenhuijsen gaan namelijk uit elkaar. De reden hiervan is niet bekend gemaakt.
Groenhuijsen was lange tijd correspondent voor de NOS in de Verenigde Staten. Hij zou per 1 januari de nieuwe presentator van het NOS Journaal worden. Wie nu de opvolger wordt van Freriks, die met pensioen gaat, is niet bekend. De NOS-directie wil verder niets zeggen over de kwestie: "We hopen daar binnenkort meer over naar buiten te brengen", aldus een woordvoerder. Groenhuijsen was niet bereikbaar voor commentaar.
De aanstelling van Groenhuijsen kwam eerder al op losse schroeven te staan na een conflict over de arbeidsvoorwaarden. Zo wilde hij in Washington blijven wonen en om de week naar Nederland overvliegen, maar de NOS weigerde daarmee in te stemmen. Uiteindelijk besloot Groenhuijsen, nadat zelfs advocaten zich met de kwestie bemoeid hadden, zich toch in Nederland te vestigen.
Eerder al baarde Groenhuijsen opzien door in een interview met HP/De Tijd stevig uit te halen naar zijn collega's bij de NOS. De Journaal-redactie zou volgens hem een "linkse houding" hebben, aan "intellectuele luiheid" lijden en "zelfingenomen" zijn. Ook zei hij "niets te maken willen hebben" met Twan Huijs, mede-correspondent in Amerika. Verder noemde hij Geert Wilders "een interessante jongen" en bestempelde hij VVD'er Hans Wiegel als de enige die "de in elkaar gestorte Nederlandse mierenhoop" weer kan opbouwen. Groenhuijsen kwam later op zijn uitspraken terug.
Update 01:04
Advocaat S. Tam van Groenhuijsen meldt dat zijn cliënt is ontslagen door de NOS. "Er is geen sprake van een gemeenschappelijk besluit om uiteen te gaan", zo zei hij. De NOS zou het besluit hebben genomen vanwege een vertrouwensbreuk. "Waar die breuk in het vertrouwen op is gebaseerd, is hem niet duidelijk. Charles is verbijsterd. De vrede leek juist teruggekeerd, dacht hij." De NOS wilde donderdagavond niet reageren op de woorden van Tam.
Dat vragen wij ons óók af, dus kom gezellig in de rij staanquote:Op vrijdag 2 december 2005 10:38 schreef Haaibaaike het volgende:
Bron
[..]
Ik vind wel jammer dat ie per 1 januari niet de opvolger van Philip Freriks word![]()
Wat is precies de oorzaak dat ie per 1 januari geen NOS journaal-lezer word![]()
Ja, kritiek hebben op de politieke en intellectuele inhoud van het NOS journaal is niet okay, het moet laagdrempelig en politiek korrect blijven, niet?quote:Op donderdag 1 december 2005 23:38 schreef SCH het volgende:
Het zat er dik in. Hij heeft zijn eigen glazen ingegooid.
Mwah, dat valt wel mee. Als Freriks vijf dagen niet geslapen zou hebben, zou hij met dezelfde vermoeide blik uit z'n doppen kijken.quote:Op vrijdag 2 december 2005 02:18 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ik vind hem juist erg goed in het verslaggeven. ben niet zo op de, 'als je maar een lekker kontje hebt, dan ben je vast goed'-gedachten
nogmaals het gaat mij bij dit soort zaken/beroepen niet om het uiterlijk, maar om de inhoud.quote:Op vrijdag 2 december 2005 12:08 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Mwah, dat valt wel mee. Als Freriks vijf dagen niet geslapen zou hebben, zou hij met dezelfde vermoeide blik uit z'n doppen kijken.
Je bent wel het gezicht van het 8 uur journaal, een beetje representatief/fris zijn kan geen kwaad.
quote:Op vrijdag 2 december 2005 12:25 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
nogmaals het gaat mij bij dit soort zaken/beroepen niet om het uiterlijk, maar om de inhoud.
zo zijn er wel meer nieuwslezers en lezeressen geweest die niet meteen de schoonheidsprijs winnen.
op deze foto heeft ze zowaar haar haar enige mate in een vorm en redelijke kleding aan.quote:
Het oog wil ook wat, tochquote:Op vrijdag 2 december 2005 13:11 schreef zoalshetis het volgende:
maar vinden jullie haar wel een goede nieuwslezeres, even afgezien van je persoonlijke uiterlijke voorkeuren?
ik moet er niet aan denken dat we zo'n voorleessnol gaan krijgen zoals je vaak in frankrijk of italië ziet. is voor mij gelijk al een stuk geloofwaardigheid weg en denk ik dat ze mensen nieuws proberen voor te schotelen dat niet zo goed in elkaar zit.
Nee, ik vind het NOS journaal generiek van laag intellectueel niveau, veel te veel human intrest en te weinig lat wat hoger leggend.quote:Op vrijdag 2 december 2005 13:11 schreef zoalshetis het volgende:
maar vinden jullie haar wel een goede nieuwslezeres, even afgezien van je persoonlijke uiterlijke voorkeuren?
Kijk een BBC of ARDquote:ik moet er niet aan denken dat we zo'n voorleessnol gaan krijgen zoals je vaak in frankrijk of italië ziet. is voor mij gelijk al een stuk geloofwaardigheid weg en denk ik dat ze mensen nieuws proberen voor te schotelen dat niet zo goed in elkaar zit.
idd die mag hier ook wel komen voorlezenquote:Op vrijdag 2 december 2005 13:14 schreef Svyatagor het volgende:
[..]
Het oog wil ook wat, toch
[afbeelding]
Volgens mij moet er wel een optimum zijn tussen beauty & brains. Sacha de Boer bijv.
Maar goed, het ging hier over Groenhuijsen![]()
ik kijk vaak bbc maar vind dat af en toe toch ook echt iets te langdradig dat ze sommige dingen beter in een apart programma kunnen doen.quote:Op vrijdag 2 december 2005 13:14 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, ik vind het NOS journaal generiek van laag intellectueel niveau, veel te veel human intrest en te weinig lat wat hoger leggend.
[..]
Kijk een BBC of ARD
Dat denk ik niet. Als correspondent denk ik dat je inderdaad minder compromissen hoeft te sluiten, maar je inbreng beperkt zich tot je vakgebied -in zijn geval de VS. Als presentator zit je in de eindredactie en schrijf je je eigen teksten. Groenhuijsen lijkt me iemand met een duidelijke eigen mening die hij niet onder stoelen of banken schuift en zou daarom een stempel op de eindredactie kunnen zetten. Dat kon hij als VS-correspondent niet.quote:Op vrijdag 2 december 2005 08:34 schreef SCH het volgende:
[..]
Wat voor frisse wind had je dan verwacht? Ik denk dat Groenhuijsen als correspondent inhoudelijk meer een stempel kan drukken dan als presentator
Gisteren bijvoorbeeld was er een heel item in één van de journaals over 'streetfashion'. Een paar mensen met een ietwat dwarse kledingkeuze is tegenwoordig al genoeg voor vermelding in het journaal.quote:Op vrijdag 2 december 2005 13:14 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, ik vind het NOS journaal generiek van laag intellectueel niveau, veel te veel human intrest en te weinig lat wat hoger leggend.
Dat is bij RTL ook, daar duurt het ook altijd zolangquote:Op vrijdag 2 december 2005 14:40 schreef Bijsmaak het volgende:
Wat mij nogal ergert zijn die eeuwigdurende weerberichten. Ik zap meestal al weg.
Ik erger me altijd dat ze eerst uitgebreid het weer * ergens anders * gaan behandelen en tegen de tijd dat ik weer oplet is 't altijd nét afgelopen. Dan weet ik nog niks over het weer hïer......quote:Op vrijdag 2 december 2005 14:43 schreef Haaibaaike het volgende:
[..]
Dat is bij RTL ook, daar duurt het ook altijd zolang![]()
Het NOS journal heeft tegenwoorig:quote:Op vrijdag 2 december 2005 14:23 schreef Loohcs het volgende:
Hij wilde misschien wel in Nederland gaan wonen, maar hij wilde ook om de week ff terug (op kosten van de NOS) omdat de familie in eerst instantie wel in Amerika bleef. Tenminste dat stond hier in de krant (of dat helemaal klopt weet ik dus niet zeker).
[..]
Gisteren bijvoorbeeld was er een heel item in één van de journaals over 'streetfashion'. Een paar mensen met een ietwat dwarse kledingkeuze is tegenwoordig al genoeg voor vermelding in het journaal.
Vond je dat Groenhuijsen als correspondent zijn eigen mening door liet schemeren?quote:Op vrijdag 2 december 2005 14:04 schreef sizzler het volgende:
[..]
Dat denk ik niet. Als correspondent denk ik dat je inderdaad minder compromissen hoeft te sluiten, maar je inbreng beperkt zich tot je vakgebied -in zijn geval de VS. Als presentator zit je in de eindredactie en schrijf je je eigen teksten. Groenhuijsen lijkt me iemand met een duidelijke eigen mening die hij niet onder stoelen of banken schuift en zou daarom een stempel op de eindredactie kunnen zetten. Dat kon hij als VS-correspondent niet.
Natuurlijk! Onafhankelijk (zoals elke journalist het zou moeten betamen) en NIET meegaand met met de heersende en vooringenomen (journalisten) kudde in Nederland. Die onafhankelijkheid heeft hem dus uiteindelijk de kop gekost.quote:Op vrijdag 2 december 2005 20:10 schreef SCH het volgende:
[..]
Vond je dat Groenhuijsen als correspondent zijn eigen mening door liet schemeren?
Kijk anders eens fijn naar piet paulusmaquote:Op vrijdag 2 december 2005 15:02 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Ik erger me altijd dat ze eerst uitgebreid het weer * ergens anders * gaan behandelen en tegen de tijd dat ik weer oplet is 't altijd nét afgelopen. Dan weet ik nog niks over het weer hïer......![]()
Elke avond het zelfde liedje, ik schijn 't maar niet te kunnen leren op tijd te kijken![]()
Je spreekt jezelf nogal tegen gast. Groenhuijsen deed vaak uitspraken tijdens items in het journaal die puur zijn mening waren. Dit hoort een journalist niet te doen. Hij was daar in dienst verband van de NOS, in privé sferen is het toegestaan om te roepen dat Bush Kerry wel gaat verslaan omdat Bush Charles wel een hand heeft gegeven.quote:Op vrijdag 2 december 2005 20:19 schreef Demophon het volgende:
[..]
Natuurlijk! Onafhankelijk (zoals elke journalist het zou moeten betamen) en NIET meegaand met met de heersende en vooringenomen (journalisten) kudde in Nederland. Die onafhankelijkheid heeft hem dus uiteindelijk de kop gekost.
in dat geval zal je wel een hekel aan sch hebben?quote:Op vrijdag 2 december 2005 23:40 schreef F1r3Starter het volgende:
Wat hoor ik hier toch veel geneuzel. Ik vraag me af waar deze zogenaamde journalistiek-analystisch vermogen van iedereen hier vandaan komt. Zogenaamde onderzoeken naar de inhoud van het NOS-journaal en het niveau vergeleken met RTL Nieuws. RTL heeft duidelijk een grotere zacht nieuws gehalte, besteed minder aandacht aan de economie en de politiek en heeft minder oog voor sociale vraagstukken.
[..]
Je spreekt jezelf nogal tegen gast. Groenhuijsen deed vaak uitspraken tijdens items in het journaal die puur zijn mening waren. Dit hoort een journalist niet te doen. Hij was daar in dienst verband van de NOS, in privé sferen is het toegestaan om te roepen dat Bush Kerry wel gaat verslaan omdat Bush Charles wel een hand heeft gegeven.
Daarnaast zijn er maar weinig mensen die een dusdanige dosis Hilversumse arrogantie in hun donder hebben zitten als Charles Groenhuijsen. Zo verscheen er tien jaar geleden een boek van zijn hand waar hij bepaalde ontwikkelingen op het gebied van televisie, als de opkomst van programma's als Hart van Nederland, compleet afschiet omdat dit soort programma's volgens meneer toch geen kans maken. Meer van dit soort arrogantie spuit Groenhuijsen graag uit over zijn collega's. Niet de man waar ik als journalist graag dag in dag uit mee zou willen werken.
Hij is toch pro-Bush volgens velen? Als je rechts bent, vertegenwoordig je het onafhankelijke geluid ofzo?quote:Op vrijdag 2 december 2005 20:19 schreef Demophon het volgende:
[..]
Natuurlijk! Onafhankelijk (zoals elke journalist het zou moeten betamen) en NIET meegaand met met de heersende en vooringenomen (journalisten) kudde in Nederland. Die onafhankelijkheid heeft hem dus uiteindelijk de kop gekost.
die laatste zin, daar ben ik het gevoelsmatig niet zo mee eens eigenlijk. denk je nou werkelijk dat je in een intens linkse microsamenleving kan werken als je iets rechtser bent?quote:Op zaterdag 3 december 2005 02:02 schreef SCH het volgende:
[..]
Hij is toch pro-Bush volgens velen? Als je rechts bent, vertegenwoordig je het onafhankelijke geluid ofzo?
Ik vond Groenhuisen het goed doen maar niet anders dan Kurpershoek nu. Ik denk ook niet dat Groenhuisen op het journaal ineens enorm inhoudelijk zou afwijken van zijn collega's. Ook bij het journaal worden gewoon volwassen redactionele en journalistieke keuzes gemaakt en er worden uiteraard geen beslissingen genomen op basis van de politieke voorkeur van wie dan ook.
Dan zul je aannemelijk moeten maken dat die intens linkse microsamenleving bestaat op een manier dat de persoonlijke voorkeuren een rol spelen in het werk.quote:Op zaterdag 3 december 2005 02:04 schreef zoalshetis het volgende:
die laatste zin, daar ben ik het gevoelsmatig niet zo mee eens eigenlijk. denk je nou werkelijk dat je in een intens linkse microsamenleving kan werken als je iets rechtser bent?
dan zul je ook aannemelijk moeten maken dat de fanatieke linkse kliek op dit moment er niet alles aan doet om de regering in een kwaad daglicht te stellen. iets wat ik als onafhankelijke observeerder dagelijks zie. de woordkeuze, de manier van berichtgeving. alles lijkt wel gericht op het belachelijk maken van de regering. iets wat ik bij de vele fouten van paars nooit gezien heb. vreemd? toevallig? nee stelselmatig.quote:Op zaterdag 3 december 2005 02:06 schreef SCH het volgende:
[..]
Dan zul je aannemelijk moeten maken dat die intens linkse microsamenleving bestaat op een manier dat de persoonlijke voorkeuren een rol spelen in het werk.
Maar het antwoord is ja. Op mijn redactie werken mensen die van alles en nog wat stemmen of hun voorkeur hebben en dat is gezellig in discussies. Maar in journalistieke keuzes speelt het vanzelfsprekend geen enkele maar dan ook geen enkele rol. Dat zou toch te gek zijn.![]()
Sorry maar hier kan ik niks mee. "Fanatieke linkse kliek", "kwaad daglicht", "belachelijk maken".quote:Op zaterdag 3 december 2005 02:09 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
dan zul je ook aannemelijk moeten maken dat de fanatieke linkse kliek op dit moment er niet alles aan doet om de regering in een kwaad daglicht te stellen. iets wat ik als onafhankelijke observeerder dagelijks zie. de woordkeuze, de manier van berichtgeving. alles lijkt wel gericht op het belachelijk maken van de regering. iets wat ik bij de vele fouten van paars nooit gezien heb. vreemd? toevallig? nee stelselmatig.
zoals ik al zei, dit is gevoelsmatig vanwege de onderwerpen, de berichtgeving en de hoofdredacteur en zijn uitgesproken politieke mening.quote:Op zaterdag 3 december 2005 02:14 schreef SCH het volgende:
[..]
Sorry maar hier kan ik niks mee. "Fanatieke linkse kliek", "kwaad daglicht", "belachelijk maken".
Waar heb je het over?
Ik maak een paar opmerkingen waar je niet inhoudelijk op ingaat en dan kruip je wel direct in de slachtofferrol. Lastig discussieren zo. Onderbouw het dan goed.
De hoofdredacteur is maar een schakeltje maar wat is zijn uitgesproken politieke mening dan en hoe vertaalt die zich in het journaal? Als ik Laroes' houding mag samenvatten is dat hij erg gevoelig is geweest voor de Nieuwe politiek na Fortuyn en vooral de mening van de man in de straat heeft geintroduceerd in het journaalquote:Op zaterdag 3 december 2005 02:18 schreef zoalshetis het volgende:
zoals ik al zei, dit is gevoelsmatig vanwege de onderwerpen, de berichtgeving en de hoofdredacteur en zijn uitgesproken politieke mening.
Mij best, maar het zegt natuurlijk niks, niente, nada.quote:geen slachtofferrol, meer een algemene gevoelskwestie. ja, dat mag ook wel eens in nws...
Louter kretologie en geen onderbouwing - zoals meestal rond deze kwestie.quote:als ik slachtoffer zou spelen dan zou ik zielig moeten doen, terwijl ik denk dat de gang van zaken straks alleen maar in het voordeel van niet links zal zijn. ik denk dat nos het publiek onderschat, en daar dadelijk de rekening van krijgt. demagogen genoeg sch. irritatie ook.
ik dacht dat ik toch een duidelijk post had gemaakt. kretologie is meer iets voor laroes.quote:Op zaterdag 3 december 2005 02:20 schreef SCH het volgende:
[..]
De hoofdredacteur is maar een schakeltje maar wat is zijn uitgesproken politieke mening dan en hoe vertaalt die zich in het journaal? Als ik Laroes' houding mag samenvatten is dat hij erg gevoelig is geweest voor de Nieuwe politiek na Fortuyn en vooral de mening van de man in de straat heeft geintroduceerd in het journaal
[..]
Mij best, maar het zegt natuurlijk niks, niente, nada.
[..]
Louter kretologie en geen onderbouwing - zoals meestal rond deze kwestie.
Waar?quote:Op zaterdag 3 december 2005 02:22 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ik dacht dat ik toch een duidelijk post had gemaakt.
Opnieuw een kreetquote:kretologie is meer iets voor laroes.
quote:
quote:Op zaterdag 3 december 2005 02:28 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
![]()
kom jij dan eens met bewijzen dat nos wel onafhankelijk is en laroes geen linkse rakker is die net doet of hij het beste voor heeft met nederland. heel nederland. ken je de geschiedenis van laroes?
ok morgen. ik ben best te overtuigen met goede argumenten en zonder linkse onderbuikgevoelens.quote:Op zaterdag 3 december 2005 02:30 schreef SCH het volgende:
[..]
[afbeelding]
Lees dit boek maar eens - erg interessant en geeft een beeld van deze discussie die al gevoerd wordt zolang het journaal bestaat.
http://balans.bookman.nl/najaar2005/balans.pl?42
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |