quote:donderdag 1 december 2005 16:53
Charles Groenhuijsen toch weg bij NOS
Charles Groenhuijsen gaat weg bij de NOS. De journalist zou per 1 januari Philip Freriks opvolgen als nieuwslezer bij het acht uur journaal, maar dat gaat niet door.
Dat heeft de NOS-directie bekendgemaakt. De omroep geeft verder geen details over het vertrek van de nieuwslezer, die jarenlang NOS-correspondent was in de Verenigde Staten.
Al eerder was er commotie rond de aanstelling van Groenhuijsen in Hilversum, omdat hij graag met zijn vrouw en kinderen in Amerika wilde blijven wonen. Hij zou dan, net als Philip Freriks vanuit Parijs, pendelen tussen zijn woonplaats en Hilversum.
Ook ontstond enige tijd geleden onenigheid na denigrerende opmerkingen van Groenhuijsen richting andere NOS-journalisten, onder wie Twan Huys.
Interview
Deze week staat een interview met Groenhuijsen in Elsevier, waarin hij zegt dat zijn aanstelling bij het acht-uur-Journaal door vrijwel de hele NOS-redactie is goedgekeurd.
Hij zegt over de commotie rond zijn uitspraken over collega's: 'Ik heb de redactievergadering mijn excuus aangeboden. Máxima citerend heb ik gezegd dat ik een beetje dom was. Aan het einde kreeg ik een, weliswaar bescheiden, applausje. De mensen die ik nu spreek zeggen: fijn dat je er bent, Charles, ga aan de slag. Dat doe ik met plezier.'
Het is niet duidelijk waarom de NOS-directie zo geheimzinnig doet over het vertrek van Groenhuijsen, die op de site van de NOS de laatste tijd ook columns schrijft. Zijn laatste bijdrage gaat over de vrijheid van meningsuiting.
Zie ook het volledige Elsevier-interview met Groenhuijsen.
De Amerika-correspondent.quote:Op donderdag 1 december 2005 17:16 schreef Ludwig het volgende:
Heb je misschien iets van een foto. Zou niet weten wie dit is...
Je zou het bijna gaan denken.... ik vond het wel prettig om zijn, Amerikaanse, kant van het verhaal te horen.quote:Op donderdag 1 december 2005 17:43 schreef Hayek het volgende:
Charles is gewoon iemand die te professioneel is om mee te werken aan het amerika-bashen van de NOS
Bij charles had ik nou juist het idee dat hij niet bevooroordeeld was, omdat hij zowel de nederlandse als de amerikaanse kant van het verhaal kent.quote:Op donderdag 1 december 2005 17:48 schreef Againzender het volgende:
Je zou het bijna gaan denken.... ik vond het wel prettig om zijn, Amerikaanse, kant van het verhaal te horen.
Hij weet niet dat 9/11 door de VS zelf gedaan is.quote:Op donderdag 1 december 2005 17:56 schreef Hayek het volgende:
[..]
Bij charles had ik nou juist het idee dat hij niet bevooroordeeld was, omdat hij zowel de nederlandse als de amerikaanse kant van het verhaal kent.
Jij wel zekerquote:Op donderdag 1 december 2005 18:08 schreef COLAIUTA het volgende:
[..]
Hij weet niet dat 9/11 door de VS zelf gedaan is.
Klopt!!!!quote:Op donderdag 1 december 2005 18:26 schreef Demophon het volgende:
Ik geef hem nog groot gelijk ook!![]()
Het NOS-journaal is "journalistiek gezien" een heel slechte nieuwsprogramma!
Ziehier de domheid van de Amerika-fanboyquote:Op donderdag 1 december 2005 19:44 schreef MrX1982 het volgende:
Kinderachtige NOS
Het is beter voor Charles om niet tussen die bekrompen NOS redactie te zitten waarbij de visie niet verder gaat dan de polder.
Charles Groenhuijsen komt er wel. Gewoon lekker in de VS blijven en daar in de journalistiek gaan werken.
Okay, dus alles wat niet die vooringenomen NOS-propaganda is, is dus domheid.....quote:Op donderdag 1 december 2005 19:44 schreef Vassili_Z het volgende:
[..]
Ziehier de domheid van de Amerika-fanboy
quote:Op donderdag 1 december 2005 19:44 schreef MrX1982 het volgende:
Kinderachtige NOS
Het is beter voor Charles om niet tussen die bekrompen NOS redactie te zitten waarbij de visie niet verder gaat dan de polder.
Charles Groenhuijsen komt er wel. Gewoon lekker in de VS blijven en daar in de journalistiek gaan werken.
quote:...Ontslagen
Volgens advocaat S. Tam van Groenhuijsen is zijn cliënt ontslagen door de NOS. "Er is geen sprake van een gemeenschappelijk besluit om uiteen te gaan", aldus Tam. Volgens de advocaat heeft de NOS haar besluit genomen wegens een vertrouwensbreuk. "Waar die breuk in het vertrouwen op is gebaseerd, is hem niet duidelijk. Charles is verbijsterd. De vrede leek juist teruggekeerd, dacht hij." De NOS wilde op die lezing donderdagavond niet reageren.
...
http://www.nu.nl/news/635(...)rekt_bij_de_NOS.html
meer info?quote:Op donderdag 1 december 2005 23:38 schreef SCH het volgende:
Het zat er dik in. Hij heeft zijn eigen glazen ingegooid.
De toon die hij heeft gezet met de interviews waarin hij ongehoord afgaf op collega's zijn een soort van zelfmoord. Dat maak je niet meer goed.quote:
Ik dacht dat dat (formeel) uitgepraat was en ook al een aardige tijd geleden?!quote:Op donderdag 1 december 2005 23:44 schreef SCH het volgende:
[..]
De toon die hij heeft gezet met de interviews waarin hij ongehoord afgaf op collega's zijn een soort van zelfmoord. Dat maak je niet meer goed.
ik weet van nix ... meer info?quote:Op donderdag 1 december 2005 23:44 schreef SCH het volgende:
[..]
De toon die hij heeft gezet met de interviews waarin hij ongehoord afgaf op collega's zijn een soort van zelfmoord. Dat maak je niet meer goed.
Tijd is relatief, het is een paar maanden geleden, het is maar wat je een aardige tijd vindt.quote:Op donderdag 1 december 2005 23:47 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Ik dacht dat dat (formeel) uitgepraat was en ook al een aardige tijd geleden?!
tnx ... dat lijkt me duidelijk dan opgeruimd staat netjesquote:Op donderdag 1 december 2005 23:52 schreef SCH het volgende:
[..]
Tijd is relatief, het is een paar maanden geleden, het is maar wat je een aardige tijd vindt.
Hij heeft zijn excuses aangeboden maar de toon was gezet, zoals ik zei. Zoiets maak je niet meer goed.
@sp3c: Groenhuijsen sprak in duidelijke negatieve termen in een interview over redactie van het journaal maar vooral noemde hij enkele collega's bij naam waar bij hij ze in wat andere termen beschuldigde van incompetentie: Wouter Kurpershoek en Twan Huijs. Dat zijn de mensen die hij als journaallezer zal moeten aankondigen. Het is niet moeilijk voor te stellen hoe het op een redactie valt als je je collega's publiekelijk zo afserveert.
Dat eerste heb je natuurlijk gelijk in. Dat tweede hangt denk ik van de mensen af en in hoeverre je met elkaar moet samenwerken. Wat ik me nu afvraag is in hoeverre de journaallezer samenwerkt met andere journaallezers en mensen van de redactie?quote:Op donderdag 1 december 2005 23:52 schreef SCH het volgende:
[..]
Tijd is relatief, het is een paar maanden geleden, het is maar wat je een aardige tijd vindt.
Hij heeft zijn excuses aangeboden maar de toon was gezet, zoals ik zei. Zoiets maak je niet meer goed.
De journaallezer is meer dan iemand die tekstjes voorleest. Soms is hij of zij zelfs eindredacteur. In ieder geval werkt de presentator volop samen met de redactie: tijdens vergaderingen en de hele loop van de dag bij het volgens van het nieuwsbeeld. HIj is zeker niet een geisoleerd iemand die even langskomt om zijn kunstje te doen.quote:Op donderdag 1 december 2005 23:57 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Dat eerste heb je natuurlijk gelijk in. Dat tweede hangt denk ik van de mensen af en in hoeverre je met elkaar moet samenwerken. Wat ik me nu afvraag is in hoeverre de journaallezer samenwerkt met andere journaallezers en mensen van de redactie?
quote:Op donderdag 1 december 2005 23:49 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
In het kort: zijn collega's waren volgens hem intellectueel lui.
NSE?quote:Op vrijdag 2 december 2005 00:07 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Huh? Loedertje?
Ontopic: Zou hij enige kans maken bij het RTL Nieuws?
Nou, ik spreek hier ook nog met SCH nadat hij mij meermaals bruinhemd genoemd heeft.quote:Op donderdag 1 december 2005 23:59 schreef sp3c het volgende:
nou ik zou niet goed meer samen kunnen werken na zoiets
Vandaag heb je toch je roze bloesje aan?quote:Op vrijdag 2 december 2005 00:11 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Nou, ik spreek hier ook nog met SCH nadat hij mij meermaals bruinhemd genoemd heeft.![]()
Niet zo rancuneus vanuit de publieke hequote:
Ik ook hoor. Ik vond hem ook altijd goed en bij de NOS vonden ze hem ook heel goed, ze hebben dit hele traject met hem uitgestippeld. Daarom is het ook zo jammer dat het zo gelopen is. Hij is absoluut een vakman maar blijkbaar zat er teveel ruis.quote:Op vrijdag 2 december 2005 00:12 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Niet zo rancuneus vanuit de publieke heIk vond hem altijd zeer professioneel overkomen vanuit de VS. Ik denk wel dat hij een goede 'anchor-man' zou kunnen zijn voor een serieuzer programma dan NSE.
Van de FP:quote:Op donderdag 1 december 2005 23:54 schreef SCH het volgende:
Wat trouwens nog meespeelt is dat Groenhuijsen in Amerika wilde blijven wonen en exorbitante eisen stelde qua werktijden en voorwaarden - het is mede daarop stukgelopen.
Jammer vind ik dit wel. Ik had de frisse wind bij het NOS journaal wel mee willen maken. Bovendien kijk ik liever naar Groenhuijsen dan Philip 'de Hakkelaar' Freriks.quote:De aanstelling van Groenhuijsen kwam eerder al op losse schroeven te staan na een conflict over de arbeidsvoorwaarden. Zo wilde hij in Washington blijven wonen en om de week naar Nederland overvliegen, maar de NOS weigerde daarmee in te stemmen. Uiteindelijk besloot Groenhuijsen, nadat zelfs advocaten zich met de kwestie bemoeid hadden, zich toch in Nederland te vestigen.
ik vind hem juist erg goed in het verslaggeven. ben niet zo op de, 'als je maar een lekker kontje hebt, dan ben je vast goed'-gedachtenquote:Op vrijdag 2 december 2005 02:13 schreef OldJeller het volgende:
Die man heeft toch niet bepaald een representatief hoofd, dus het is wel een goede zaak dat hij niet de opvolger wordt van Freriks.
Iemand die een gelaatsuitdrukking heeft van heb ik jou daar, en dan ook nog eens slecht nieuws brengt kan niet positief zijn. Hij ziet er altijd uit alsof hij aan insomnia lijdt.
Als ik hem elke dag om 20.00 op tv zou zien, zou ik zelf waarschijnlijk manisch depressief worden.![]()
Dat doet ze al hoor.quote:Op vrijdag 2 december 2005 01:19 schreef sizzler het volgende:
Hopelijk neemt Sacha nu ook het 8-uur journaal erbij.
Hij is ontslagen.quote:Op vrijdag 2 december 2005 00:31 schreef zoalshetis het volgende:
is ie opgestapt, of lieten ze hem 'opstappen'.
Je weet niet waar je over lult man - lees eens het boek Het Journaal - over 50 jaar journaal in Nederland.quote:Op vrijdag 2 december 2005 03:27 schreef StefanP het volgende:
Groenhuijsen: zet em op! Laat die linkse PvDA-dwepers maar een poepie ruiken. Dat zij nog nooit verder gekomen zijn dan hun dure Vinex-wijk in Wassenaar zegt al genoeg, en het is om te lachen dat ze het beter denken te weten dan jij die in zowel de EU als in de VS bent geweest en met je eigen ogen hebt meegemaakt hoe vastgeroest NL in haar achterhaalde wereldbeeld en moraal is..
Ieder kind kan zien dat het journaal in NL zo onbevooroordeeld is als Marcel van Dam. Zijn commentaar over collega's was dan misschien niet slim, maar wel WAAR. Een tijd terug had een of andere (volgens de PvDA critici natuurlijk "extreem rechtse") site een analyse gemaakt van een maand lang journaal. De percentages waarvolgens de onderwerpen tijd kregen, waren rechtstreeks afhankelijk van het "links is goed, rechts is slecht" gehalte. Zielig over allochtoontjes doen? Hoppa, veel zendtijd. Rechts is zooo slecht? Hoppa, evenveel zendtijd.
Ik hoop dat Groenhuijsen iets moois vindt, in de VS kan blijven en dat die kneuzen bij de NOS in hun gesubsidieerde, belastingcenten vretende linkse sop gaarkoken.
Wat voor frisse wind had je dan verwacht? Ik denk dat Groenhuijsen als correspondent inhoudelijk meer een stempel kan drukken dan als presentator en dat er in die zin niet echt een frisse wind zou gaan waaien. Hij is gewoon een journalist, een goed journalist, met zijn eigen opvattingen en ideeen maar volgens mij kon hij zich prima vinden in de koers van het journaal.quote:Op vrijdag 2 december 2005 01:18 schreef sizzler het volgende:
Ik had de frisse wind bij het NOS journaal wel mee willen maken. Bovendien kijk ik liever naar Groenhuijsen dan Philip 'de Hakkelaar' Freriks.
Maar nu wel.quote:Op donderdag 1 december 2005 19:56 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]Je weet de reden nog niet eens!
Zoals ik al zei. Kinderachtige NOS met hun bekrompen visie, parasiterend op de belastingbetaler.quote:Update 01:04
Advocaat S. Tam van Groenhuijsen meldt dat zijn cliënt is ontslagen door de NOS. "Er is geen sprake van een gemeenschappelijk besluit om uiteen te gaan", zo zei hij. De NOS zou het besluit hebben genomen vanwege een vertrouwensbreuk. "Waar die breuk in het vertrouwen op is gebaseerd, is hem niet duidelijk. Charles is verbijsterd. De vrede leek juist teruggekeerd, dacht hij." De NOS wilde donderdagavond niet reageren op de woorden van Tam.
Motivatie van deze beschuldiging?quote:Op vrijdag 2 december 2005 08:36 schreef MrX1982 het volgende:
Zoals ik al zei. Kinderachtige NOS met hun bekrompen visie, parasiterend op de belastingbetaler.
Dat is toch al lang duidelijk: Charles wilde niet meedoen aan het wekelijkse kringgesprek rond een foto van Mao en weigerde op sandalen te lopen en vegetarisch te lunchen. Bovendien wilde hij geld verdienenquote:Op vrijdag 2 december 2005 08:55 schreef deedeetee het volgende:
Benieuwd wat er nou écht aan de hand is![]()
Wacht even, wat mis ik? Hoezo is dat duidelijk? Wat is jouw duidelijker dan bv mrx1987? Waarom vraag je hem om onderbouwing en is het jou duidelijk??quote:Op vrijdag 2 december 2005 08:57 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat is toch al lang duidelijk: Charles wilde niet meedoen aan het wekelijkse kringgesprek rond een foto van Mao en weigerde op sandalen te lopen en vegetarisch te lunchen. Bovendien wilde hij geld verdienen![]()
Nee hoor, een werkgever mag daar best eisen aan stellen.quote:Op vrijdag 2 december 2005 09:09 schreef halion het volgende:
Ik zie het probleem niet.
Als Charles in de States wil wonen en in Nederland werken dan is dat toch zijn eigen keuze?
Ja, maar die hoeft hij niet aan heel Nederland te vertellen.quote:Op vrijdag 2 december 2005 09:34 schreef deedeetee het volgende:
Moet een werkgever niet óók een goede reden geven voor hij je ontslaat![]()
Maar als 't ff meezit lekt die reden toch wel uitquote:Op vrijdag 2 december 2005 09:37 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja, maar die hoeft hij niet aan heel Nederland te vertellen.
Groenhuijsen zal binnenkort wel ergens een keer leeglopen jahquote:Op vrijdag 2 december 2005 09:58 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Maar als 't ff meezit lekt die reden toch wel uit![]()
Mwach, rechtszaken zijn toch openbaar? Als Groenhuijsen het gaat aanvechten, waar het wel op lijkt, dan komt het wel in de openbaarheid.quote:Op vrijdag 2 december 2005 09:37 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja, maar die hoeft hij niet aan heel Nederland te vertellen.
Jups, maar in principe is het niet erg dat hij weg moet, binnen een aantal jaar is er niks meer over van de publieke omroepquote:Op donderdag 1 december 2005 17:21 schreef ThomasBerge het volgende:
[..]
De Amerika-correspondent.
Zou het te maken hebben met zijn sympathie voor Bush?
Ik vind wel jammer dat ie per 1 januari niet de opvolger van Philip Freriks wordquote:Charles Groenhuijsen zal Philip Freriks niet opvolgen als presentator van het achtuurjournaal, zo heeft de NOS vanmiddag gemeld. De NOS en Groenhuijsen gaan namelijk uit elkaar. De reden hiervan is niet bekend gemaakt.
Groenhuijsen was lange tijd correspondent voor de NOS in de Verenigde Staten. Hij zou per 1 januari de nieuwe presentator van het NOS Journaal worden. Wie nu de opvolger wordt van Freriks, die met pensioen gaat, is niet bekend. De NOS-directie wil verder niets zeggen over de kwestie: "We hopen daar binnenkort meer over naar buiten te brengen", aldus een woordvoerder. Groenhuijsen was niet bereikbaar voor commentaar.
De aanstelling van Groenhuijsen kwam eerder al op losse schroeven te staan na een conflict over de arbeidsvoorwaarden. Zo wilde hij in Washington blijven wonen en om de week naar Nederland overvliegen, maar de NOS weigerde daarmee in te stemmen. Uiteindelijk besloot Groenhuijsen, nadat zelfs advocaten zich met de kwestie bemoeid hadden, zich toch in Nederland te vestigen.
Eerder al baarde Groenhuijsen opzien door in een interview met HP/De Tijd stevig uit te halen naar zijn collega's bij de NOS. De Journaal-redactie zou volgens hem een "linkse houding" hebben, aan "intellectuele luiheid" lijden en "zelfingenomen" zijn. Ook zei hij "niets te maken willen hebben" met Twan Huijs, mede-correspondent in Amerika. Verder noemde hij Geert Wilders "een interessante jongen" en bestempelde hij VVD'er Hans Wiegel als de enige die "de in elkaar gestorte Nederlandse mierenhoop" weer kan opbouwen. Groenhuijsen kwam later op zijn uitspraken terug.
Update 01:04
Advocaat S. Tam van Groenhuijsen meldt dat zijn cliënt is ontslagen door de NOS. "Er is geen sprake van een gemeenschappelijk besluit om uiteen te gaan", zo zei hij. De NOS zou het besluit hebben genomen vanwege een vertrouwensbreuk. "Waar die breuk in het vertrouwen op is gebaseerd, is hem niet duidelijk. Charles is verbijsterd. De vrede leek juist teruggekeerd, dacht hij." De NOS wilde donderdagavond niet reageren op de woorden van Tam.
Dat vragen wij ons óók af, dus kom gezellig in de rij staanquote:Op vrijdag 2 december 2005 10:38 schreef Haaibaaike het volgende:
Bron
[..]
Ik vind wel jammer dat ie per 1 januari niet de opvolger van Philip Freriks word![]()
Wat is precies de oorzaak dat ie per 1 januari geen NOS journaal-lezer word![]()
Ja, kritiek hebben op de politieke en intellectuele inhoud van het NOS journaal is niet okay, het moet laagdrempelig en politiek korrect blijven, niet?quote:Op donderdag 1 december 2005 23:38 schreef SCH het volgende:
Het zat er dik in. Hij heeft zijn eigen glazen ingegooid.
Mwah, dat valt wel mee. Als Freriks vijf dagen niet geslapen zou hebben, zou hij met dezelfde vermoeide blik uit z'n doppen kijken.quote:Op vrijdag 2 december 2005 02:18 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ik vind hem juist erg goed in het verslaggeven. ben niet zo op de, 'als je maar een lekker kontje hebt, dan ben je vast goed'-gedachten
nogmaals het gaat mij bij dit soort zaken/beroepen niet om het uiterlijk, maar om de inhoud.quote:Op vrijdag 2 december 2005 12:08 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Mwah, dat valt wel mee. Als Freriks vijf dagen niet geslapen zou hebben, zou hij met dezelfde vermoeide blik uit z'n doppen kijken.
Je bent wel het gezicht van het 8 uur journaal, een beetje representatief/fris zijn kan geen kwaad.
quote:Op vrijdag 2 december 2005 12:25 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
nogmaals het gaat mij bij dit soort zaken/beroepen niet om het uiterlijk, maar om de inhoud.
zo zijn er wel meer nieuwslezers en lezeressen geweest die niet meteen de schoonheidsprijs winnen.
op deze foto heeft ze zowaar haar haar enige mate in een vorm en redelijke kleding aan.quote:
Het oog wil ook wat, tochquote:Op vrijdag 2 december 2005 13:11 schreef zoalshetis het volgende:
maar vinden jullie haar wel een goede nieuwslezeres, even afgezien van je persoonlijke uiterlijke voorkeuren?
ik moet er niet aan denken dat we zo'n voorleessnol gaan krijgen zoals je vaak in frankrijk of italië ziet. is voor mij gelijk al een stuk geloofwaardigheid weg en denk ik dat ze mensen nieuws proberen voor te schotelen dat niet zo goed in elkaar zit.
Nee, ik vind het NOS journaal generiek van laag intellectueel niveau, veel te veel human intrest en te weinig lat wat hoger leggend.quote:Op vrijdag 2 december 2005 13:11 schreef zoalshetis het volgende:
maar vinden jullie haar wel een goede nieuwslezeres, even afgezien van je persoonlijke uiterlijke voorkeuren?
Kijk een BBC of ARDquote:ik moet er niet aan denken dat we zo'n voorleessnol gaan krijgen zoals je vaak in frankrijk of italië ziet. is voor mij gelijk al een stuk geloofwaardigheid weg en denk ik dat ze mensen nieuws proberen voor te schotelen dat niet zo goed in elkaar zit.
idd die mag hier ook wel komen voorlezenquote:Op vrijdag 2 december 2005 13:14 schreef Svyatagor het volgende:
[..]
Het oog wil ook wat, toch
[afbeelding]
Volgens mij moet er wel een optimum zijn tussen beauty & brains. Sacha de Boer bijv.
Maar goed, het ging hier over Groenhuijsen![]()
ik kijk vaak bbc maar vind dat af en toe toch ook echt iets te langdradig dat ze sommige dingen beter in een apart programma kunnen doen.quote:Op vrijdag 2 december 2005 13:14 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, ik vind het NOS journaal generiek van laag intellectueel niveau, veel te veel human intrest en te weinig lat wat hoger leggend.
[..]
Kijk een BBC of ARD
Dat denk ik niet. Als correspondent denk ik dat je inderdaad minder compromissen hoeft te sluiten, maar je inbreng beperkt zich tot je vakgebied -in zijn geval de VS. Als presentator zit je in de eindredactie en schrijf je je eigen teksten. Groenhuijsen lijkt me iemand met een duidelijke eigen mening die hij niet onder stoelen of banken schuift en zou daarom een stempel op de eindredactie kunnen zetten. Dat kon hij als VS-correspondent niet.quote:Op vrijdag 2 december 2005 08:34 schreef SCH het volgende:
[..]
Wat voor frisse wind had je dan verwacht? Ik denk dat Groenhuijsen als correspondent inhoudelijk meer een stempel kan drukken dan als presentator
Gisteren bijvoorbeeld was er een heel item in één van de journaals over 'streetfashion'. Een paar mensen met een ietwat dwarse kledingkeuze is tegenwoordig al genoeg voor vermelding in het journaal.quote:Op vrijdag 2 december 2005 13:14 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, ik vind het NOS journaal generiek van laag intellectueel niveau, veel te veel human intrest en te weinig lat wat hoger leggend.
Dat is bij RTL ook, daar duurt het ook altijd zolangquote:Op vrijdag 2 december 2005 14:40 schreef Bijsmaak het volgende:
Wat mij nogal ergert zijn die eeuwigdurende weerberichten. Ik zap meestal al weg.
Ik erger me altijd dat ze eerst uitgebreid het weer * ergens anders * gaan behandelen en tegen de tijd dat ik weer oplet is 't altijd nét afgelopen. Dan weet ik nog niks over het weer hïer......quote:Op vrijdag 2 december 2005 14:43 schreef Haaibaaike het volgende:
[..]
Dat is bij RTL ook, daar duurt het ook altijd zolang![]()
Het NOS journal heeft tegenwoorig:quote:Op vrijdag 2 december 2005 14:23 schreef Loohcs het volgende:
Hij wilde misschien wel in Nederland gaan wonen, maar hij wilde ook om de week ff terug (op kosten van de NOS) omdat de familie in eerst instantie wel in Amerika bleef. Tenminste dat stond hier in de krant (of dat helemaal klopt weet ik dus niet zeker).
[..]
Gisteren bijvoorbeeld was er een heel item in één van de journaals over 'streetfashion'. Een paar mensen met een ietwat dwarse kledingkeuze is tegenwoordig al genoeg voor vermelding in het journaal.
Vond je dat Groenhuijsen als correspondent zijn eigen mening door liet schemeren?quote:Op vrijdag 2 december 2005 14:04 schreef sizzler het volgende:
[..]
Dat denk ik niet. Als correspondent denk ik dat je inderdaad minder compromissen hoeft te sluiten, maar je inbreng beperkt zich tot je vakgebied -in zijn geval de VS. Als presentator zit je in de eindredactie en schrijf je je eigen teksten. Groenhuijsen lijkt me iemand met een duidelijke eigen mening die hij niet onder stoelen of banken schuift en zou daarom een stempel op de eindredactie kunnen zetten. Dat kon hij als VS-correspondent niet.
Natuurlijk! Onafhankelijk (zoals elke journalist het zou moeten betamen) en NIET meegaand met met de heersende en vooringenomen (journalisten) kudde in Nederland. Die onafhankelijkheid heeft hem dus uiteindelijk de kop gekost.quote:Op vrijdag 2 december 2005 20:10 schreef SCH het volgende:
[..]
Vond je dat Groenhuijsen als correspondent zijn eigen mening door liet schemeren?
Kijk anders eens fijn naar piet paulusmaquote:Op vrijdag 2 december 2005 15:02 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Ik erger me altijd dat ze eerst uitgebreid het weer * ergens anders * gaan behandelen en tegen de tijd dat ik weer oplet is 't altijd nét afgelopen. Dan weet ik nog niks over het weer hïer......![]()
Elke avond het zelfde liedje, ik schijn 't maar niet te kunnen leren op tijd te kijken![]()
Je spreekt jezelf nogal tegen gast. Groenhuijsen deed vaak uitspraken tijdens items in het journaal die puur zijn mening waren. Dit hoort een journalist niet te doen. Hij was daar in dienst verband van de NOS, in privé sferen is het toegestaan om te roepen dat Bush Kerry wel gaat verslaan omdat Bush Charles wel een hand heeft gegeven.quote:Op vrijdag 2 december 2005 20:19 schreef Demophon het volgende:
[..]
Natuurlijk! Onafhankelijk (zoals elke journalist het zou moeten betamen) en NIET meegaand met met de heersende en vooringenomen (journalisten) kudde in Nederland. Die onafhankelijkheid heeft hem dus uiteindelijk de kop gekost.
in dat geval zal je wel een hekel aan sch hebben?quote:Op vrijdag 2 december 2005 23:40 schreef F1r3Starter het volgende:
Wat hoor ik hier toch veel geneuzel. Ik vraag me af waar deze zogenaamde journalistiek-analystisch vermogen van iedereen hier vandaan komt. Zogenaamde onderzoeken naar de inhoud van het NOS-journaal en het niveau vergeleken met RTL Nieuws. RTL heeft duidelijk een grotere zacht nieuws gehalte, besteed minder aandacht aan de economie en de politiek en heeft minder oog voor sociale vraagstukken.
[..]
Je spreekt jezelf nogal tegen gast. Groenhuijsen deed vaak uitspraken tijdens items in het journaal die puur zijn mening waren. Dit hoort een journalist niet te doen. Hij was daar in dienst verband van de NOS, in privé sferen is het toegestaan om te roepen dat Bush Kerry wel gaat verslaan omdat Bush Charles wel een hand heeft gegeven.
Daarnaast zijn er maar weinig mensen die een dusdanige dosis Hilversumse arrogantie in hun donder hebben zitten als Charles Groenhuijsen. Zo verscheen er tien jaar geleden een boek van zijn hand waar hij bepaalde ontwikkelingen op het gebied van televisie, als de opkomst van programma's als Hart van Nederland, compleet afschiet omdat dit soort programma's volgens meneer toch geen kans maken. Meer van dit soort arrogantie spuit Groenhuijsen graag uit over zijn collega's. Niet de man waar ik als journalist graag dag in dag uit mee zou willen werken.
Hij is toch pro-Bush volgens velen? Als je rechts bent, vertegenwoordig je het onafhankelijke geluid ofzo?quote:Op vrijdag 2 december 2005 20:19 schreef Demophon het volgende:
[..]
Natuurlijk! Onafhankelijk (zoals elke journalist het zou moeten betamen) en NIET meegaand met met de heersende en vooringenomen (journalisten) kudde in Nederland. Die onafhankelijkheid heeft hem dus uiteindelijk de kop gekost.
die laatste zin, daar ben ik het gevoelsmatig niet zo mee eens eigenlijk. denk je nou werkelijk dat je in een intens linkse microsamenleving kan werken als je iets rechtser bent?quote:Op zaterdag 3 december 2005 02:02 schreef SCH het volgende:
[..]
Hij is toch pro-Bush volgens velen? Als je rechts bent, vertegenwoordig je het onafhankelijke geluid ofzo?
Ik vond Groenhuisen het goed doen maar niet anders dan Kurpershoek nu. Ik denk ook niet dat Groenhuisen op het journaal ineens enorm inhoudelijk zou afwijken van zijn collega's. Ook bij het journaal worden gewoon volwassen redactionele en journalistieke keuzes gemaakt en er worden uiteraard geen beslissingen genomen op basis van de politieke voorkeur van wie dan ook.
Dan zul je aannemelijk moeten maken dat die intens linkse microsamenleving bestaat op een manier dat de persoonlijke voorkeuren een rol spelen in het werk.quote:Op zaterdag 3 december 2005 02:04 schreef zoalshetis het volgende:
die laatste zin, daar ben ik het gevoelsmatig niet zo mee eens eigenlijk. denk je nou werkelijk dat je in een intens linkse microsamenleving kan werken als je iets rechtser bent?
dan zul je ook aannemelijk moeten maken dat de fanatieke linkse kliek op dit moment er niet alles aan doet om de regering in een kwaad daglicht te stellen. iets wat ik als onafhankelijke observeerder dagelijks zie. de woordkeuze, de manier van berichtgeving. alles lijkt wel gericht op het belachelijk maken van de regering. iets wat ik bij de vele fouten van paars nooit gezien heb. vreemd? toevallig? nee stelselmatig.quote:Op zaterdag 3 december 2005 02:06 schreef SCH het volgende:
[..]
Dan zul je aannemelijk moeten maken dat die intens linkse microsamenleving bestaat op een manier dat de persoonlijke voorkeuren een rol spelen in het werk.
Maar het antwoord is ja. Op mijn redactie werken mensen die van alles en nog wat stemmen of hun voorkeur hebben en dat is gezellig in discussies. Maar in journalistieke keuzes speelt het vanzelfsprekend geen enkele maar dan ook geen enkele rol. Dat zou toch te gek zijn.![]()
Sorry maar hier kan ik niks mee. "Fanatieke linkse kliek", "kwaad daglicht", "belachelijk maken".quote:Op zaterdag 3 december 2005 02:09 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
dan zul je ook aannemelijk moeten maken dat de fanatieke linkse kliek op dit moment er niet alles aan doet om de regering in een kwaad daglicht te stellen. iets wat ik als onafhankelijke observeerder dagelijks zie. de woordkeuze, de manier van berichtgeving. alles lijkt wel gericht op het belachelijk maken van de regering. iets wat ik bij de vele fouten van paars nooit gezien heb. vreemd? toevallig? nee stelselmatig.
zoals ik al zei, dit is gevoelsmatig vanwege de onderwerpen, de berichtgeving en de hoofdredacteur en zijn uitgesproken politieke mening.quote:Op zaterdag 3 december 2005 02:14 schreef SCH het volgende:
[..]
Sorry maar hier kan ik niks mee. "Fanatieke linkse kliek", "kwaad daglicht", "belachelijk maken".
Waar heb je het over?
Ik maak een paar opmerkingen waar je niet inhoudelijk op ingaat en dan kruip je wel direct in de slachtofferrol. Lastig discussieren zo. Onderbouw het dan goed.
De hoofdredacteur is maar een schakeltje maar wat is zijn uitgesproken politieke mening dan en hoe vertaalt die zich in het journaal? Als ik Laroes' houding mag samenvatten is dat hij erg gevoelig is geweest voor de Nieuwe politiek na Fortuyn en vooral de mening van de man in de straat heeft geintroduceerd in het journaalquote:Op zaterdag 3 december 2005 02:18 schreef zoalshetis het volgende:
zoals ik al zei, dit is gevoelsmatig vanwege de onderwerpen, de berichtgeving en de hoofdredacteur en zijn uitgesproken politieke mening.
Mij best, maar het zegt natuurlijk niks, niente, nada.quote:geen slachtofferrol, meer een algemene gevoelskwestie. ja, dat mag ook wel eens in nws...
Louter kretologie en geen onderbouwing - zoals meestal rond deze kwestie.quote:als ik slachtoffer zou spelen dan zou ik zielig moeten doen, terwijl ik denk dat de gang van zaken straks alleen maar in het voordeel van niet links zal zijn. ik denk dat nos het publiek onderschat, en daar dadelijk de rekening van krijgt. demagogen genoeg sch. irritatie ook.
ik dacht dat ik toch een duidelijk post had gemaakt. kretologie is meer iets voor laroes.quote:Op zaterdag 3 december 2005 02:20 schreef SCH het volgende:
[..]
De hoofdredacteur is maar een schakeltje maar wat is zijn uitgesproken politieke mening dan en hoe vertaalt die zich in het journaal? Als ik Laroes' houding mag samenvatten is dat hij erg gevoelig is geweest voor de Nieuwe politiek na Fortuyn en vooral de mening van de man in de straat heeft geintroduceerd in het journaal
[..]
Mij best, maar het zegt natuurlijk niks, niente, nada.
[..]
Louter kretologie en geen onderbouwing - zoals meestal rond deze kwestie.
Waar?quote:Op zaterdag 3 december 2005 02:22 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ik dacht dat ik toch een duidelijk post had gemaakt.
Opnieuw een kreetquote:kretologie is meer iets voor laroes.
quote:
quote:Op zaterdag 3 december 2005 02:28 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
![]()
kom jij dan eens met bewijzen dat nos wel onafhankelijk is en laroes geen linkse rakker is die net doet of hij het beste voor heeft met nederland. heel nederland. ken je de geschiedenis van laroes?
ok morgen. ik ben best te overtuigen met goede argumenten en zonder linkse onderbuikgevoelens.quote:Op zaterdag 3 december 2005 02:30 schreef SCH het volgende:
[..]
[afbeelding]
Lees dit boek maar eens - erg interessant en geeft een beeld van deze discussie die al gevoerd wordt zolang het journaal bestaat.
http://balans.bookman.nl/najaar2005/balans.pl?42
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |