Het zal wel niet uit eigen zak komen die rijbewijs.quote:Op woensdag 30 november 2005 15:38 schreef IntroV het volgende:
Wat je wat ik trouwens ook erg vind:
Ik ken een meisje dat twee kinderen heeft, geen baan heeft en dus van een uitkering leeft. Ondertussen heeft ze laatst wel d'r rijbewijs gehaald en rijdt nu vrolijk in een autotje rond.
Natuurlijk had men het vroeger nog slechter maar daar willen we toch niet weer naarterug?quote:Op woensdag 30 november 2005 15:15 schreef IntroV het volgende:
[..]
Nee hoor, ik vind helemaal niet dat mensen gestraft moeten worden.
Ik kijk naar hoe mijn ouders het hadden vroeger thuis. Die hadden alleen op zondag vlees bij het avondeten, gingen soms zelfs met honger naar bed. Ze zaten niet op clubs en hadden geen abonnementen. Doorleren kon alleen de oudste jongen in het gezin, de meisjes moesten gaan werken.
De levensstandaard wordt gelukkig steeds hoger. Niemand wil meer terug naar de tijd waarin jouw en mijn ouders zijn opgegroeid, ik ook niet. Aan de andere kant zijn we wel een beetje doorgeschoten vind ik. Alles moet maar gewoon zijn, iedereen moet maar alles kunnen hebben. Gelukkig begint langzamerhand de realiteit weer terug te keren en hebben mensen ook wel door dat er keihard gewerkt moet worden om iets te kunnen bereiken.
En dan nog even over mensen die iets ernstigs is overkomen, waardoor ze niet meer kunnen werken:
Dat is natuurlijk het meest verschrikkelijke wat er is. Hele dagen aan het bed gekluisterd zijn en ook nog eens vaak niemand die zich om je bekommert. Voor dat soort situaties zou er best wat meer geld mogen zijn.
Maar trap niet direct in de val om iedereen die ook maar enigszins last heeft van een pijntje direct arbeidsongeschikt te verklaren en te laten leven op kosten van de staat.
Dat is dus echt een broodje aap verhaal. Ik werk met die verzekeringsartsen en ik ken er geen één die vanuit die optiek zijn werk doet. Kan ook helemaal niet, want de arts oordeelt niet over de vraag of iemand wel of niet arbeidsongeschikt is.quote:Op woensdag 30 november 2005 10:32 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Zoals eerder gezegd zijn de keuringen dusdanig aangescherpt dat je inderdaad nog net niet hoeft te werken als je halfdood aan de beademing ligt. 't Is nu zelfs zo ver dat er mensen onterrecht weer aan het werk gezet worden. Gewoon omdat de keuringsartsen een percentage hebben wat ze verplicht zijn te halen. Dat lijkt me nou ook niet de bedoeling, maar goed dat zullen de kinderziektes zijn van het strengere beleid.
Het klopt niet wat je zegt.quote:Op woensdag 30 november 2005 15:50 schreef zhe-devilll het volgende:
Momenteel gooien ze bijna iedereen uit die wet, en iedereen wordt uit de bijstand gegooid, dat is prima maar dan moeten ze niet zeggen dat er ineens minder uitkeringgerechtigden zijn.
Dat is volgens mij al jarenlang zo. En anders moet je maar eens met cijfers komen waaruit blijkt dat het percentage vaste lasten de laatste jaren is toegenomen.quote:Je mag wel volop betalen aan vaste lasten, die zijn omgerekend van toendertijd zeg maar 1000 gulden per maand nu 1000 euro
maar wat er overblijft is dan ineens wel veels te weinig, verhoudingsgewijs dan.
Dat klopt dan toch niet denk dat dit signaal naar de overheid mag.
1000 naar vaste lasten en 400 om van te leven met een gezin? duh
Het gaat om armoede in Nederland - het is de Nederlandse armoede-monitor. Relatieve armoede dus. Ik schrik ervan. De verschillen zijn wel erg groot en vooral de toenemende groep mensen die het moeilijk heeft, is zorgelijk.quote:Op dinsdag 29 november 2005 13:16 schreef Steijn het volgende:
Op NOS-Teletekst trof ik het volgende bericht aan:
[..]
Dus als ik het goed begrijp noemt men een laag inkomen tegenwoordig al armoede. Ik vind het echt verwend, armoede is in mijn ogen nog net kunnen blijven leven met de middelen die je hebt. Maar daar denkt men dus tegenwoordig heel anders overEven voor de mensen die het niet weten, een laag inkomen betekent in Nederland nog altijd een inkomen van rond de 10000 euro per jaar. Het is totaal onzinnig om in Nederland te spreken van armoede.
Wat een onzin. Artsen spelen een hele belangrijke rol en moeten gewoon een target halen tegenwoordig. Het is niet voor niks dat er nu zoveel problemen zijn. Jij schetst nogal naief een ideale situatie maar die staat wel heeeeeeel erg ver van de praktijk af.quote:Op woensdag 30 november 2005 15:52 schreef HiZ het volgende:
[..]
Dat is dus echt een broodje aap verhaal. Ik werk met die verzekeringsartsen en ik ken er geen één die vanuit die optiek zijn werk doet. Kan ook helemaal niet, want de arts oordeelt niet over de vraag of iemand wel of niet arbeidsongeschikt is.
Wat de arts doet zijn twee dingen; kan iemand überhaupt werken (en de wet schrijft voor dat het antwoord op die vraag 'ja' is als je jezelf kunt verzorgen, niet onder voltijdsbehandeling staat en je medische situatie niet terminaal is.
Daarna gaat een arts alleen nog maar kijken wat je tengevolge van je medische situatie niet meer kan doen. Dus bijvoorbeeld; iemand met een versleten knie, daarvan geeft de arts aan dat hij geen of niet te vaak trappen mag lopen.
De volgende stap is dat met alle beperkingen een arbeidsdeskundige gaat kijken in welke functies de dingen die een persoon niet meer kan doen niet voorkomen. Als dat soort functies er zijn, dan wordt er vanuit gegaan dat je dat werk kan doen. En dan wordt er gekeken welk loon je daarmee kunt verdienen. Uiteindelijk wordt het gemiddelde loon van die baan afgezet tegen je oude loon om te kijken hoe arbeidsongeschikt je bent en welke uitkering je mag krijgen .
Dat hele verhaal over percentages komt uit de politieke streefcijfers, maar artsen hebben daar in hun dagelijkse werk niks mee te maken.
Kijk voor mensen zoals jij die verantwoord omgaan met hun uitkering kan ik enkel zeggen PRIMA.quote:Op woensdag 30 november 2005 15:50 schreef a-child-in-chains het volgende:
[..]
Het zal wel niet uit eigen zak komen die rijbewijs.
Meeste mensen worden ook wel geholpen door hun omgeveing enzo (pa, ma, vrienden etc.)
Ik ben zo iemand (is ook wel heel zeldzaam hoor) met een uitkering en moet letterlijk alles zelf doen/betalen. Als ik een paar dagen aan het eind van de maand niets meer heb, dan heb ik ook echt niets.
Mensen uit mijn omgeving met een uitkering, hebben nog aardig veel idd. Meer dan mij. Al hebben ze een uitkering elke zomer kunnen ze met pa en ma mee
naart turkije op vakantie enzovoorts.
En vele anderen wonen zelfs nog thuis!
Terwijl ze even oud en dus even veel in de maand aan uitkering krijgen als mij!
Das lekker. Plus dat ze van mams nog van alles krijgen
(warm eten elke avond op vast tijdstip, kleedgeld, geld voor cogaretten, en ze
missne niks met kerst en verjaardagen enzo, en die klagen al!
Die gevallen vind ik zelf al helemaal niet terrecht.)
En meteen weer dat oordeel en die domme generalisatie. Ik wens je het toe dat je van vrijwel niks moet rondkomen en dat je kinderen nooit iets leuks kunnenquote:Op woensdag 30 november 2005 16:03 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Kijk voor mensen zoals jij die verantwoord omgaan met hun uitkering kan ik enkel zeggen PRIMA.
Jij gebruikt dat klaarbluikelijk voor jou levensbehoeftes en spendeerd dat niet aan onnodige flauwekul.
Maar er zijn er genoeg die zeggen dat ze het niet breed hebben en kankeren op alles wat los en vast zit. Maar zoals IntroV al aangaf wel een auto rijden, of andere onnodige uitgaves doen zoals een dure telefoon aanschaffen. Daarvoor is een uitkering niet bedoeld.
Vaak ook nog mensen welke een verslaving hebben en daardoor in de problemen komen.
Of op de pof kopen bij bv Neckermann oid.
Geen wonder dat er bij wanbetaling een deurwaarder op de stoep staat.
En mijn eigen ervaring is dat men te vaak calimero speelt en de schuld bij anderen legt.
Mensen die het moeilijk hebben noem ik geen armoede.quote:Op woensdag 30 november 2005 15:58 schreef SCH het volgende:
[..]
Het gaat om armoede in Nederland - het is de Nederlandse armoede-monitor. Relatieve armoede dus. Ik schrik ervan. De verschillen zijn wel erg groot en vooral de toenemende groep mensen die het moeilijk heeft, is zorgelijk.
Nu hoef je niet gelijk zo boos te worden SCH.quote:Op woensdag 30 november 2005 16:05 schreef SCH het volgende:
[..]
En meteen weer dat oordeel en die domme generalisatie. Ik wens je het toe dat je van vrijwel niks moet rondkomen en dat je kinderen nooit iets leuks kunnen![]()
Dan noem je het anders, mij best. Het is wel zo dat er veel te grote verschillen zijn.quote:Op woensdag 30 november 2005 16:10 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Mensen die het moeilijk hebben noem ik geen armoede.
Dat er de laatste jaren gevallen zijn bijgekomen die het moeilijk hebben beaam ik. Maar om van armoede te spreken gaat mij veels te ver. Daarvoor is het vangnet veels te groot voor hen die echt willen. En daar gaat het om.
Leuke tekst voor een wandtegel of Jomanda, maar volstrekt inhoudsloos.quote:Als je echt wilt dan is er een weg om uit het dal te komen van mindere financiele tijden.
Nee dus, artsen mogen en mochten alleen in zeer uitzonderlijke situaties een 'medische arbeidsongeschiktheid vaststellen', maar werden daarbij altijd zo ingeperkt in hun beslissingsvrijheid dat ze eigenlijk niet meer dededn dan een richtlijn toepassen. Er zijn dan ook nauwelijks 'medisch arbeidsongeschikten' in Nederland. Artsen hadden daar weinig invloed op, en hebben dat nog steeds niet. Je kunt ze dus ook geen target opleggen, want iemand is bedlegerig of hij is het niet, iemand is in een dagbehandeling of hij is het niet, iemand is terminaal of hij is het niet. Mensen zijn niet een beetje terminaal, bedlegerig of in dagbehandeling.quote:Op woensdag 30 november 2005 16:03 schreef SCH het volgende:
[..]
Wat een onzin. Artsen spelen een hele belangrijke rol en moeten gewoon een target halen tegenwoordig. Het is niet voor niks dat er nu zoveel problemen zijn. Jij schetst nogal naief een ideale situatie maar die staat wel heeeeeeel erg ver van de praktijk af.
Iedereen die het niet zoals jij doet, is een calimero?quote:Op woensdag 30 november 2005 16:12 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Nu hoef je niet gelijk zo boos te worden SCH.
Ik zal jou vertellen dat ook ik geen vetpot heb gekend en het echt dubbeltjes tellen was. Dat bedoel ik dus letterlijk.
Maar door wat eigen initiatief, wilskracht en doorzettingsvermogen kan men best vooruitkomen op de maatschappelijke ladder.
Maar het schijnt immers makkelijker te zijn om jezelf calimero te noemen ipv daadwerkelijk iets aan je eigen situatie iets te doen.
Heeft niets maar dan ook helemaal niets met wandtegels of Jomanda te maken.quote:Op woensdag 30 november 2005 16:16 schreef SCH het volgende:
[..]
Dan noem je het anders, mij best. Het is wel zo dat er veel te grote verschillen zijn.
[..]
Leuke tekst voor een wandtegel of Jomanda, maar volstrekt inhoudsloos.
dan is dat hun eigen vaut. Door willens en wetens geen hulp aanvaarden. Soms moet je je principes opzij gooien en toegeven aan wat je overkomt. Al helemaal als er kinderen in het spel zijn.quote:Op woensdag 30 november 2005 16:19 schreef SCH het volgende:
[..]
Iedereen die het niet zoals jij doet, is een calimero?
Geloof mij, de meeste mensen schamen zich dood voor hun situatie en creperen liever dan dat ze naar de voedselbank gaan.
Zolang de armoede beperkt blijft is dat probleem er inderdaad niet. Maar als pakweg 40% van je bevolking onder de armoedegrens leeft, dan kan een maatschappij behoorlijk grimmig worden. Om maar te zwijgen over die landen waar het eerder boven de 60% is, zoals Brazilië, waar de mensen die iets hebben in permanente angst leven.quote:Op woensdag 30 november 2005 16:37 schreef ErwinRommel het volgende:
HiZ, ik gaf dat enkel aan omdat er genoeg mensen zijn die het niet breed hebben juist door onverantwoordelijk financieel wanbeleid.
Tweedeling in de samenleving op grote schaal zie ik niet al kan ik niet in iemands portomonaie kijken.
En tevens lijkt het mij hoogts onwaarschijnlijk dat gezinnen die het minder breed hebben een bedreiging voor de samenleving zijn.
Brazilie moet je er niet bij betrekken, evenals een land in bv Afrika niet. Dat zijn scheve vergelijkingen waar de overheid dus echt niets doet.quote:Op woensdag 30 november 2005 17:01 schreef HiZ het volgende:
[..]
Zolang de armoede beperkt blijft is dat probleem er inderdaad niet. Maar als pakweg 40% van je bevolking onder de armoedegrens leeft, dan kan een maatschappij behoorlijk grimmig worden. Om maar te zwijgen over die landen waar het eerder boven de 60% is, zoals Brazilië, waar de mensen die iets hebben in permanente angst leven.
Overigens; schulden waar iedereen armoede mee gelijk lijkt te stellen, komen soms in hun ergste vorm voor bij mensen met een modaal of hoger inkomen.
Ik heb in mijn voorbeeld, bedragen komen van mijn eigen bankafschrift, clubs en abonnementen buiten beschouwing gelaten, alsmede de wegen-belasting, telefoon rekening e.dquote:Op woensdag 30 november 2005 15:15 schreef IntroV het volgende:
Ze zaten niet op clubs en hadden geen abonnementen. Doorleren kon alleen de oudste jongen in het gezin, de meisjes moesten gaan werken.
Jij in je uppie van 750 euro. Ja, dat moet wel lukken, ja.quote:Op woensdag 30 november 2005 15:16 schreef a-child-in-chains het volgende:
[..]
Ik heb zelf een inkomen van 750 in de maand.
En ik moet zeggen, je hebt gelijk dat als je goed met geld om kunt gaan dat
het best te doen is.
Vangnetten die dus in rap tempo door de huidige regering worden doorgeknipt, afgebroken, weggehaald etc. Vandaar de toename in cijfers.quote:Op woensdag 30 november 2005 17:15 schreef ErwinRommel het volgende:
We praten over Nederland, waar er diverse vangnetten zijn voor hen die het niet breed hebben en daarin zijn gekomen buiten hun schuld om.
Nee, waar jij je ogen voor sluit als je dat soort dingen zegt is dat de nederlandse samenleving en de vangnetten waar je het over hebt zijn gebaseerd op het bestaan van een zeer brede middenklasse. Op het moment dat die middenklasse in omvang af gaat nemen MOET je daar alert op zijn, want elke afname van de middenklasse knaagt aan de poten onder je stoel. Brazilie is maar een voorbeeld van wat het betekent als een land zijn middenklasse al kwijt is. Het is de reden waarom je toename van armoede altijd serieus moet nemen.quote:Op woensdag 30 november 2005 17:15 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Brazilie moet je er niet bij betrekken, evenals een land in bv Afrika niet. Dat zijn scheve vergelijkingen waar de overheid dus echt niets doet.
We praten over Nederland, waar er diverse vangnetten zijn voor hen die het niet breed hebben en daarin zijn gekomen buiten hun schuld om.
Je krijgt meer als je een gezin hebt, toch?quote:Op woensdag 30 november 2005 17:31 schreef Gia het volgende:
[..]
Jij in je uppie van 750 euro. Ja, dat moet wel lukken, ja.
Maar in een gezin ben je met 4 of meer keer meer mensen.
Word idd in geknipt ivm misbruik.quote:Op woensdag 30 november 2005 17:35 schreef SCH het volgende:
[..]
Vangnetten die dus in rap tempo door de huidige regering worden doorgeknipt, afgebroken, weggehaald etc. Vandaar de toename in cijfers.
Dat ligt er dus aan hoe de economie aantrekt; als die met banengroei gepaard gaat, dan zal de armoede vermoedelijk wel afnemen. Maar als hij zonder banengroei plaatsvindt, dan kan de kloof tussen arm en rijk groter worden.quote:Op woensdag 30 november 2005 17:07 schreef IntroV het volgende:
Over taferalen als in Brazilië maak ik me eerlijk gezegd weinig zorgen. Als je de statistieken sinds 1990 erbij pakt, dan is te zien dat het aantal mensen met een laag inkomen flink is afgenomen.
Rond 1990 had zo'n 15% van de populatie een laag inkomen. Dat is in de loop der tijd flink gedaald. Rond 2000 had nog maar 8% een laag inkomen. Sinds de recessie loopt 't iets op, maar dat lijkt me heel verklaarbaar eerlijk gezegd. Ik zie vooralsnog geen tekenen dat het aantal mensen met een laag inkomen zal blijven stijgen, zeker wanneer de economie weer aantrekt.
Je spreekt jezelf nogal tegen. Eerst roem je de vangnetten en vervolgens zeg je dat het terecht is dat ze worden weggehaald.quote:Op woensdag 30 november 2005 17:39 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Word idd in geknipt ivm misbruik.
Er bestaat nog steeds zoiets als eigen verantwoordelijkheid. De staat hoeft niet voor jan en alleman klaar te staan.
Is het zo moeilijk om dat beetje eigen verantwoordelijkheid ook serieus te nemen? Schijnbaar wel.
Voor hen die willen is er een weg, en die is niet gemakkelijk. Maar om bij de pakken neer te zitten schiet men al helemaal niets op.
Kun jij dan hier een berekening geven van al je vaste lasten, zoals ik dat heb gedaan?quote:Op woensdag 30 november 2005 17:37 schreef Dutch_Courage het volgende:
De armoede grens voor alleenstaanden staat volgens het onderzoek op 850,- euro per maand. Ik zit dus onder die armoedegrens. Wat een gelul. Ik heb alle vaste lasten die bij een huurflatje horen en toch hou ik geld over voor kleding en uitgaan.
Hier is de kloof tussen rijk en arm enorm. De laten we zeggen 1 procent rijken beschikken over 55% van het land.quote:Op woensdag 30 november 2005 17:38 schreef HiZ het volgende:
[..]
Nee, waar jij je ogen voor sluit als je dat soort dingen zegt is dat de nederlandse samenleving en de vangnetten waar je het over hebt zijn gebaseerd op het bestaan van een zeer brede middenklasse. Op het moment dat die middenklasse in omvang af gaat nemen MOET je daar alert op zijn, want elke afname van de middenklasse knaagt aan de poten onder je stoel. Brazilie is maar een voorbeeld van wat het betekent als een land zijn middenklasse al kwijt is. Het is de reden waarom je toename van armoede altijd serieus moet nemen.
En het is zeer kortzichtig om te denken dat onze huidige welvaart en bijbehorende welvaartsverdeling eindeloos zal blijven voortduren. Er zijn ruimschoots voorbeelden van landen waar de middenklasse in een zeer korte tijd bijna alles verloren heeft. Zoals ons buurland Duitsland bijvoorbeeld of Argentinië, wat nog niet zo heel lang geleden bij de 10 rijkste landen ter wereld hoorde.
Ik spreek niets tegen, dat schrijf jij.quote:Op woensdag 30 november 2005 17:41 schreef SCH het volgende:
[..]
Je spreekt jezelf nogal tegen. Eerst roem je de vangnetten en vervolgens zeg je dat het terecht is dat ze worden weggehaald.![]()
Heb je mijn berekening gezien? 1400 euro, alleen aan de allernoodzakelijkste vaste lasten, eten/drinken en kleding.quote:Op woensdag 30 november 2005 17:38 schreef a-child-in-chains het volgende:
[..]
Je krijgt meer als je een gezin hebt, toch?
1400,- is veel, maar jij hebt kids denk ik, of niet?quote:Op woensdag 30 november 2005 17:46 schreef Gia het volgende:
[..]
Heb je mijn berekening gezien? 1400 euro, alleen aan de allernoodzakelijkste vaste lasten, eten/drinken en kleding.
Geen auto, geen telefoon, geen televisie, geen vereniging voor de kids en al helemaal geen internet.
Wat is de bijstandsnorm voor een gezin?
Het is voor mij niet zo heel relevant hoe de armen of rijken in dit land het doen. Ik behoor bij geen van beide groepen. Voor mij is alleen van belang of de middenklasse niet kleiner wordt, want een kleinere middenklasse heeft wel effect op mijn leven. Het betekent dat ik minder veiligheid, minder voorzieningen en een grotere kans heb op neerwaartse mobiliteit. Als ik heel rijk zou zijn zou ik me ook geen zorgen maken over de tweedeling van de maatschappij, omdat ik dan sowieso aan de goede kant van de streep uit zou komen. Maar iedereen uit de middenklasse die het verschijnsel armoede en de ontwikkeling daarvan terzijde schuift als irrelevant kijkt niet verder dan zijn neus lang is. OOK hier in Nederland zien we (gelukkig op beperkte schaal) wat er gebeurt in een buurt als de middenklasse te klein wordt; alles verloedert binnen de kortste keren.quote:Op woensdag 30 november 2005 17:45 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Hier is de kloof tussen rijk en arm enorm. De laten we zeggen 1 procent rijken beschikken over 55% van het land.
De rest neemt de middenklasse voor haar rekening. Nu kun je zeggen dat het egoistisch is, ik heb daar een ja en een nee voor.
Maar goed nogmaals, laten we ons niet gaan afspiegelen naar hoe andere landen het doen en ons beperken tot enkel Nederland. Daarin heeft de middenklasse een stevige voet en zoals het er aan toegaat zal dat zo blijven.
Op alle vlakken word er nu "bijgeschaafd". Wellicht dat jij dat niet ziet, maar het gebeurd. Ook bij de "rijken".
Hier ligt een ander probleem aan ten grondslag.quote:Op woensdag 30 november 2005 17:50 schreef HiZ het volgende:
[..]
Het is voor mij niet zo heel relevant hoe de armen of rijken in dit land het doen. Ik behoor bij geen van beide groepen. Voor mij is alleen van belang of de middenklasse niet kleiner wordt, want een kleinere middenklasse heeft wel effect op mijn leven. Het betekent dat ik minder veiligheid, minder voorzieningen en een grotere kans heb op neerwaartse mobiliteit. Als ik heel rijk zou zijn zou ik me ook geen zorgen maken over de tweedeling van de maatschappij, omdat ik dan sowieso aan de goede kant van de streep uit zou komen. Maar iedereen uit de middenklasse die het verschijnsel armoede en de ontwikkeling daarvan terzijde schuift als irrelevant kijkt niet verder dan zijn neus lang is. OOK hier in Nederland zien we (gelukkig op beperkte schaal) wat er gebeurt in een buurt als de middenklasse te klein wordt; alles verloedert binnen de kortste keren.
Ja, maar dat doet niets af aan de kosten voor vaste lasten. Halveer de kosten voor eten/drinken en kleding, blijft er nog bijna 1100 over.quote:Op woensdag 30 november 2005 17:49 schreef a-child-in-chains het volgende:
[..]
1400,- is veel, maar jij hebt kids denk ik, of niet?
Hoe is jou gezins samenstelling als ik vragen mag?quote:Op woensdag 30 november 2005 17:56 schreef Gia het volgende:
[..]
Ja, maar dat doet niets af aan de kosten voor vaste lasten. Halveer de kosten voor eten/drinken en kleding, blijft er nog bijna 1100 over.
Heb je de rest niet gelezen? Staat regelmatig vermeld.quote:Op woensdag 30 november 2005 18:00 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Hoe is jou gezins samenstelling als ik vragen mag?
Ik geef wel mijn vaste lasten, maar ik heb niet ons inkomen genoemd, dus stellen dat wij krapjes zitten is niet juist. Ik geef aan wat de kosten zijn, minimaal, voor een gezin met 4 kinderen in een rijtjeshuis en dat het voor mensen met slechts één inkomen moeilijk wordt om rond te komen.quote:Op woensdag 30 november 2005 18:15 schreef ErwinRommel het volgende:
Nou ja Gia, ik ken jou historie dan ook niet en dat hoef je me ook niet te gaan vertellen.
Maar in jou geval is het idd krapjes. Maar armoede heb je niet.
En daarnaast, voor de krappe "gevallen" (vergeef me dat ik dit woord gebruik), is er altijd wel een vangnet.
Er is meer mogelijk dan men denkt.
(zo is ErwinRommel ook uit zijn eigen graf opgestaan)
Oh ja, sorry, ik las net wat je eerder schreef.
Ja, daar kan ook op bezuinigd worden. Omdat ik dat niet hoef, doe ik vrijwel al mijn boodschappen bij de c-1000. Eén keer per week doen we ook boodschappen bij Aldi. Als het voor ons nodig zou zijn, zou ik inderdaad de koopjes aflopen en dan echt nog wel meer dan 30 euro kunnen bezuinigen.quote:Op woensdag 30 november 2005 19:56 schreef poemojn het volgende:
Nog voor de berekening: voor boodschappen rekenen ze vaak 40 euro per week voor de eerste persoon en 10 euro per week extra voor elke volgende persoon. 70 euro per week voor een standaardgezin dus, 303.33 euro per maand dus. Scheelt weer 100 euro met Gia's berekening.
Cherry, het gezin waar het gisteren in het journaal om ging, zit niet in de bijstand. Die man werkt gewoon fulltime, maar heeft nu eenmaal niet zo'n hoge opleiding. Die vrouw zou wel willen gaan werken, maar dan gaat alles wat ze verdient op aan de kinderopvang omdat ze een drieling van 2 jaar oud heeft en nog twee oudere kinderen die dan ook naschoolse opvang nodig zouden hebben.quote:Op woensdag 30 november 2005 20:33 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Armoede in Nederland. Blijft toch altijd een beetje gejank van mensen die niet met geld om kunnen gaan of nauwelijks kansen grijpen. Ze mogen echt blij zijn dat ze in Nederland wonen met zo'n instelling. In de meeste andere landen hadden ze het een stuk lastiger gehad.
Je weet niet waarom ze zo dik is. Dus ik zou er ook niet zo gemakkelijk over oordelen.quote:Op woensdag 30 november 2005 20:40 schreef Gia het volgende:
(...)
Maar wat ik ook al eerder zei, viel het me wel op dat die vrouw verschrikkelijk dik was, dus daar gaat nogal wat eten in, en die man rookt. Ik vind dat laatste toch wel de eerste post om op te bezuinigen.
Deze mensen zijn in deze situatie gekomen door hun eigen onverantwoorde gedrag. 5 kinderen terwijl je nauwelijks wat te makken heeft en ze is ook nog eens verschrikkelijk dik....quote:Op woensdag 30 november 2005 20:40 schreef Gia het volgende:
[..]
Cherry, het gezin waar het gisteren in het journaal om ging, zit niet in de bijstand. Die man werkt gewoon fulltime, maar heeft nu eenmaal niet zo'n hoge opleiding. Die vrouw zou wel willen gaan werken, maar dan gaat alles wat ze verdient op aan de kinderopvang omdat ze een drieling van 2 jaar oud heeft en nog twee oudere kinderen die dan ook naschoolse opvang nodig zouden hebben.
Ze kiest er dus voor om nog maar even in de armoede te zitten om zelf haar kinderen op te voeden. Ik verwacht dat ze heus wel wat gaat bijverdienen als de drieling op school zit om het wat ruimer te krijgen.
Maar wat ik ook al eerder zei, viel het me wel op dat die vrouw verschrikkelijk dik was, dus daar gaat nogal wat eten in, en die man rookt. Ik vind dat laatste toch wel de eerste post om op te bezuinigen.
ik had best medelijden met dat gezinquote:Op woensdag 30 november 2005 20:40 schreef Gia het volgende:
...het gezin waar het gisteren in het journaal om ging, zit niet in de bijstand...Maar wat ik ook al eerder zei, viel het me wel op dat die vrouw verschrikkelijk dik was, dus daar gaat nogal wat eten in, en die man rookt. Ik vind dat laatste toch wel de eerste post om op te bezuinigen.
Wel zeuren over armoede, maar tegelijkertijd ook elke dag flink wat peuken opsteken.quote:Op woensdag 30 november 2005 20:48 schreef Billy_Mack het volgende:
[..]
ik had best medelijden met dat gezinvooral toen ik die man die vieze shag zag roken vroeg ik me af hoe het met de gezin verder moet als hij een erge ziekte ontwikkelt door dat roken
![]()
Nee, waarom?quote:
Het is heel vervelend voor die mensen, maar ze mogen echt blij zijn dat ze als Nederlander een hersenbloeding hebben gekregen. In andere landen zouden ze afhankelijk zijn van nukken en grillen van familie en vrienden. Hier heb je zorgverzekeringen en een sociaal stelsel, hele volksstammen die daar werkelijk nog nooit van hebben gehoord.quote:Op woensdag 30 november 2005 20:55 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Nee, waarom?
Denk je dat ik onzin uitkraam? Ik wil je wel aan wat mensen voorstellen. Mag jij bankboekje bekijken en zeggen wat ze kunnen schrappen om geld over te hebben voor eten: hun medicijnen, hun rolstoel.....
Dus? Wij hebben hier wel de welvaart en de mogelijkheden om die mensen een menswaardig bestaan te garanderen, moeten wij dat dan maar nalaten omdat het in donker Afrika en vervallen Oostbloklanden ook niet gebeurd?quote:Op woensdag 30 november 2005 20:56 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Het is heel vervelend voor die mensen, maar ze mogen echt blij zijn dat ze als Nederlander een hersenbloeding hebben gekregen. In andere landen zouden ze afhankelijk zijn van nukken en grillen van familie en vrienden. Hier heb je zorgverzekeringen en een sociaal stelsel, hele volksstammen die daar werkelijk nog nooit van hebben gehoord.
Die mensen hebben hier een menswaardig bestaan. Het is echt niet zo dat die mensen hier omkomen van de honger. Ze krijgen een WAO-uitkering en via de zorgverzekering krijgen ze veel medische kosten vergoed. Het is allemaal niet zo slecht geregeld voor deze mensen als jij wil doen geloven.quote:Op woensdag 30 november 2005 21:03 schreef Sack_Blabbath het volgende:
Dus? Wij hebben hier wel de welvaart en de mogelijkheden om die mensen een menswaardig bestaan te garanderen, moeten wij dat dan maar nalaten omdat het in donker Afrika en vervallen Oostbloklanden ook niet gebeurd?
Zal ik je aan wat mensen voorstellen?quote:Op woensdag 30 november 2005 21:05 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Die mensen hebben hier een menswaardig bestaan. Het is echt niet zo dat die mensen hier omkomen van de honger. Ze krijgen een WAO-uitkering en via de zorgverzekering krijgen ze veel medische kosten vergoed. Het is allemaal niet zo slecht geregeld voor deze mensen als jij wil doen geloven.
ik quote:quote:Op woensdag 30 november 2005 21:11 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Heb ik het daar specifiek over WAO-ers? Nee, dacht ik toch niet.
Met die altijd bedoel je die dus ook, ja...quote:Armoede in Nederland. Blijft toch altijd
Ik heb geen idee of dat waar is. Zou kunnen. Heb je een bron? En ik geloof niet dat dat nog het geval zal zijn na de enorm strenge nieuwe keuringen.quote:Hoewel het wel frappant is dat Nederland alle records breekt als het gaat om het aantal arbeidsongeschikten per 1000 inwoners.![]()
Lees mijn posts in dit topic eens door. Vind je meer argumenten dan in het hele Fok-ouvre van enkele andere posters hier bij elkaar....quote:Heb je ook nog argumenten? Daarvoor zijn we hier.
Je bent altijd welkom om langs te komen.quote:Je mag me best aan wat mensen voorstellen hoor.
http://www.planet.nl/plan(...)tid=162512/sc=040174quote:Feit is dat Nederland in Europees verband relatief het hoogste aantal arbeidsongeschikten heeft.
Dat ze dik is, heeft niks met het inkomen van die man te maken, natuurlijk.quote:Op woensdag 30 november 2005 20:45 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Deze mensen zijn in deze situatie gekomen door hun eigen onverantwoorde gedrag. 5 kinderen terwijl je nauwelijks wat te makken heeft en ze is ook nog eens verschrikkelijk dik....
Ik kan er geen medelijden mee hebben. Moeten ze maar wat verantwoordelijker omgaan met hun situatie.
Wellicht is het laag inkomen 30 euro per week?quote:Op dinsdag 29 november 2005 13:16 schreef Steijn het volgende:
Op NOS-Teletekst trof ik het volgende bericht aan:
[..]
Dus als ik het goed begrijp noemt men een laag inkomen tegenwoordig al armoede. Ik vind het echt verwend, armoede is in mijn ogen nog net kunnen blijven leven met de middelen die je hebt. Maar daar denkt men dus tegenwoordig heel anders overEven voor de mensen die het niet weten, een laag inkomen betekent in Nederland nog altijd een inkomen van rond de 10000 euro per jaar. Het is totaal onzinnig om in Nederland te spreken van armoede.
Kinderen is een keuze, 5 kinderen is toch wel wat teveel van het goede in zo'n financiële situatie. Daarnaast kan ieder weldenkend mensen bepalen dat kinderen er toe gaat leiden dat je tijdelijk minder kunt gaan werken....quote:Op woensdag 30 november 2005 21:52 schreef Gia het volgende:
[..]
Dat ze dik is, heeft niks met het inkomen van die man te maken, natuurlijk.
Dat ze 5 kinderen hebben is nou ook niet bepaald een vrije keuze. Wellicht heeft ze steeds gewerkt, waardoor het goed mogelijk was om een derde kind te krijgen. Dat het derde kind spontaan een drieling werd, kun je haar niet aanrekenen. Kan me voorstellen dat de kosten voor opvang in dit geval zo de spuigaten uitlopen dat het gunstiger is om de kids zelf op te voeden en pas later weer te gaan werken.
Met telkens één kind onder de 4 jaar, kun je de kosten voor opvang nog wel betalen van een extra salaris en nog wat overhouden. Met ineens 3 kinderen kan dat niet.quote:Op woensdag 30 november 2005 22:00 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Kinderen is een keuze, 5 kinderen is toch wel wat teveel van het goede in zo'n financiële situatie. Daarnaast kan ieder weldenkend mensen bepalen dat kinderen er toe gaat leiden dat je tijdelijk minder kunt gaan werken....
Op het moment van de drieling had ze al 2 kinderen....
Wazige post, maar wel duidelijk hoop ik.quote:Op woensdag 30 november 2005 22:23 schreef kLowJow het volgende:
Je hoeft het niet met elkaar eens te zijn, je hoeft zelfs niet met elkaar in discussie te gaan. Doe je dit wel, probeer dan op zijn minst enigszins beschaafd en ontopic te blijven.
Onzin.quote:Op woensdag 30 november 2005 22:49 schreef zhe-devilll het volgende:
Voor de euro kenden we deze problemen NML niet!
Niet in deze mate!
Erg makkelijk allemaal. Sinds 2001 is de hele wereldeconomie achteruit gegaan. Kijk bijvoorbeeld eens naar de beurs:quote:Op woensdag 30 november 2005 22:49 schreef zhe-devilll het volgende:
Gek he, er is nog niet een die hier het echte probleem verwoord!
Uitkering of niet, werk of geen werk dat doet niet terzake nml!
DE EURO!
Voor de euro kenden we deze problemen NML niet!
Niet in deze mate!
En sinds dit kabinet gaat eveneens alles achteruit!
Dus al die blatertjes die zichzelf op de borst slaan van KIJK ik kon het ook *met wurgende moeite*
Maar als ik het kan kan een ander dit ook, die ziet zichzelf nu ineens als een of andere heilige saint die kan omgaan met geld? Doe ff normaal erwin.. Zo werken die dingen niet.Tis niets persoonlijks nml.
Er is iets goed mis in deze maatschappij dat is de issue van het hele verhaal!
Dankzij de invoering van de euro en de ministers die niet werken vanuit een missie..
Whahaha.quote:Op woensdag 30 november 2005 22:49 schreef zhe-devilll het volgende:
Gek he, er is nog niet een die hier het echte probleem verwoord!
Uitkering of niet, werk of geen werk dat doet niet terzake nml!
DE EURO!
Voor de euro kenden we deze problemen NML niet!
Niet in deze mate!
quote:Op woensdag 30 november 2005 22:49 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Wazige post, maar wel duidelijk hoop ik.
zielig die mickey, alles goed met je?quote:
http://tbxds.xml.eurobench.nl/doc/tbxds.htmlquote:Op woensdag 30 november 2005 23:00 schreef TC03 het volgende:
[..]
Erg makkelijk allemaal. Sinds 2001 is de hele wereldeconomie achteruit gegaan. Kijk bijvoorbeeld eens naar de beurs:
[afbeelding]
In 2001 en 2002 kelderde de beurs al, zoals je ziet. Het gaat dus niet slecht sinds de euro of sinds dit kabinet, maar ver daarvoor al.
Aangezien het armoedebegrip relatief is, een percentage van een gemiddelde, maar het helemaal geen ene flikker uit of de de berekening doet in guldens of in euros.quote:Op woensdag 30 november 2005 23:30 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
http://tbxds.xml.eurobench.nl/doc/tbxds.html
interessante link hoor!
of zocht je een grafiekje?
http://tbxds.xml.eurobench.nl/doc/tbxds.html
ach de man die nooit boodschappen doet.. goed zoquote:Op woensdag 30 november 2005 23:38 schreef HiZ het volgende:
[..]
Aangezien het armoedebegrip relatief is, een percentage van een gemiddelde, maar het helemaal geen ene flikker uit of de de berekening doet in guldens of in euros.
Waar heb je het over? Ik postte gewoon een plaatje. Ik dacht al dat je niet meer helemaal nuchter was, maar nu bevestig je het weer.quote:Op woensdag 30 november 2005 23:30 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
http://tbxds.xml.eurobench.nl/doc/tbxds.html
interessante link hoor!
of zocht je een grafiekje?
http://tbxds.xml.eurobench.nl/doc/tbxds.html
Probeer je je nich waar te maken of zo ?quote:Op woensdag 30 november 2005 23:39 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
ach de man die nooit boodschappen doet.. goed zo
zeker gescheiden al?
![]()
Het leven moet makkelijk zijn als je zo kort door de bocht denkt. Nu komt vast het argument "horeca"....quote:Op woensdag 30 november 2005 22:49 schreef zhe-devilll het volgende:
Gek he, er is nog niet een die hier het echte probleem verwoord!
Uitkering of niet, werk of geen werk dat doet niet terzake nml!
DE EURO!
Voor de euro kenden we deze problemen NML niet!
Niet in deze mate!
En sinds dit kabinet gaat eveneens alles achteruit!
Dus al die blatertjes die zichzelf op de borst slaan van KIJK ik kon het ook *met wurgende moeite*
Maar als ik het kan kan een ander dit ook, die ziet zichzelf nu ineens als een of andere heilige saint die kan omgaan met geld? Doe ff normaal erwin.. Zo werken die dingen niet.Tis niets persoonlijks nml.
Er is iets goed mis in deze maatschappij dat is de issue van het hele verhaal!
Dankzij de invoering van de euro en de ministers die niet werken vanuit een missie..
Horeca? verklaar je nader?quote:Op woensdag 30 november 2005 23:43 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Het leven moet makkelijk zijn als je zo kort door de bocht denkt. Nu komt vast het argument "horeca"....
Niet opgevallen dat de hele wereldeconomie een dalende lijn heeft ingezet sinds een paar jaar terug? Vast niet, zeuren over de euro is veel makkelijker. De supermarkten bijvoorbeeld, die zijn echt wel goedkoper geworden.quote:Op woensdag 30 november 2005 23:46 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Horeca? verklaar je nader?
Hoewel de stompzinnigheid me hier de keel uithangt inmiddels
Diegenen die hier niet kunnen inzien dat de euro alles duurder maakte en echt veel duurder zijn me te dom om nog antwoord op te geven
ajuu paraplu
sjonge jonge..zuchttttttttttttttttt
hoe kunnen jullie dat nu niet inzien?![]()
![]()
![]()
Nu lul je uit je nek. Misschien zijn de problemen iets erger geworden omdat mensen zelf de waarde van geld niet meer inzien. Maar ook daarvoor waren deze problemen er. Tijdens mijn basisschooltijd (en toen was er nog echt geen euro) hebben wij erg veel moeite gehad thuis om rond te komen. Moesten we een week lang pannenkoeken gemaakt van water en bloem eten omdat er niets anders was. Laat staan dat ik eens een keer nieuwe kleding kreeg... Nope, alleen tweedehands hoor!quote:Op woensdag 30 november 2005 22:49 schreef zhe-devilll het volgende:
Uitkering of niet, werk of geen werk dat doet niet terzake nml!
DE EURO!
Voor de euro kenden we deze problemen NML niet!
Niet in deze mate!
Klopt inderdad, en nog steeds zijn prijzen in een dalende lijn. De 'supermarktoorlog' mag voorbij lijken, maar nog niet lang geleden hebben Edah en AH hun prijzen weer verlaagd. Dus dat zal vast nog wel een keer gebeuren.quote:Op woensdag 30 november 2005 23:48 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
De supermarkten bijvoorbeeld, die zijn echt wel goedkoper geworden.
Die blatertjes die hier beweren makkelijk van 750 euro rond te kunnen komen, hebben misschien wel verzekeringen die eenmaal per jaar betaald moeten worden. Had ik vroeger ook. Als je daar niet maandelijks rekening mee houdt, krijg je straks ineens een groot bedrag voor je kiezen, graag binnen 14 dagen betalen.quote:Op woensdag 30 november 2005 22:49 schreef zhe-devilll het volgende:
KIJK ik kon het ook *met wurgende moeite*
Maar als ik het kan kan een ander dit ook, die ziet zichzelf nu ineens als een of andere heilige saint die kan omgaan met geld? Doe ff normaal erwin.. Zo werken die dingen niet.
Er moet eerst nog vastgesteld worden wanneer iemand arm is.quote:Op donderdag 1 december 2005 09:56 schreef SCH het volgende:
Ik vraag mij steeds opnieuw af waarom sommige mensen zo fanatiek zijn in het ontkennen van die arme kant van Nederland? Wat is daar de reden voor?
wat een onzin!quote:Op woensdag 30 november 2005 22:49 schreef zhe-devilll het volgende:
Gek he, er is nog niet een die hier het echte probleem verwoord!
Uitkering of niet, werk of geen werk dat doet niet terzake nml!
DE EURO!
Voor de euro kenden we deze problemen NML niet!
Niet in deze mate!
En sinds dit kabinet gaat eveneens alles achteruit!
Dus al die blatertjes die zichzelf op de borst slaan van KIJK ik kon het ook *met wurgende moeite*
Maar als ik het kan kan een ander dit ook, die ziet zichzelf nu ineens als een of andere heilige saint die kan omgaan met geld? Doe ff normaal erwin.. Zo werken die dingen niet.Tis niets persoonlijks nml.
Er is iets goed mis in deze maatschappij dat is de issue van het hele verhaal!
Dankzij de invoering van de euro en de ministers die niet werken vanuit een missie..
...en dat zeg jijquote:Op woensdag 30 november 2005 23:43 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Het leven moet makkelijk zijn als je zo kort door de bocht denkt.
quote:Op donderdag 1 december 2005 10:50 schreef VelvetAcidChrist het volgende:
[..]
Er moet eerst nog vastgesteld worden wanneer iemand arm is.
http://www.armoedemonitor.nl/quote:Wat is de definitie van armoede?
Armoede heeft in de eerste plaats te maken met een gebrek aan geld. Daarom wordt meestal gekeken naar de hoogte van het inkomen. In de Armoedemonitor worden de volgende inkomensgrenzen gebruikt:
* De lage-inkomensgrens. Deze is gebaseerd op het inkomen dat in koopkracht vergelijkbaar is met het bijstandsniveau van een eenpersoonshuishouden in 1979. De lage-inkomensgrens is het meest geschikt voor vergelijkingen in de tijd tussen huishoudens.
* De beleidsmatige grens. Deze is gelijk aan 105 procent van de normen geldend in de Algemene bijstand, de Algemene kinderbijslag en bij 65-plussers de AOW. Dit is een grens om doelgroepen van het overheidsbeleid te bepalen. Omdat de normen in de bijstand en de AOW niet altijd precies de inflatie volgen, is de beleidsmatige grens minder goed bruikbaar voor vergelijkingen in de tijd.
Iemand met een laag inkomen hoeft niet per definitie arm te zijn. Zo kan men geld of bezittingen achter de hand hebben of kunnen de vaste lasten laag zijn, waardoor er voldoende geld te besteden overblijft. Ook speelt mee hoe lang men al van een laag inkomen moet rondkomen.
Hoe hoog zijn de inkomensgrenzen?
In 2003 kwam de lage-inkomensgrens voor een alleenstaande overeen met 10 200 euro per jaar (850 euro per maand). De beleidsmatige grens lag in dat jaar op vrijwel hetzelfde niveau; voor een alleenstaande bedroeg zij 9 800 euro (820 euro per maand). De onderstaande tabel toont tevens de bedragen voor een aantal andere typen huishoudens.
Zal wel geen vetpot zijn, maar lijkt mij dat je er als alleenstaande toch redelijk van kan leven. Alleen kun je je weinig luxe goederen veroorloven. Als je dan al arm bent in Nederland is het toch redelijk triest.quote:In 2003 kwam de lage-inkomensgrens voor een alleenstaande overeen met 10 200 euro per jaar (850 euro per maand). De beleidsmatige grens lag in dat jaar op vrijwel hetzelfde niveau; voor een alleenstaande bedroeg zij 9 800 euro (820 euro per maand).
Nee, dan ben je nog niet arm. Iedereen die hier (langere tijd) onder zit wordt als arm aangemerkt. Hoe ver men hier gemiddeld onder zit weet ik niet.quote:Op donderdag 1 december 2005 11:27 schreef VelvetAcidChrist het volgende:
[..]
Zal wel geen vetpot zijn, maar lijkt mij dat je er als alleenstaande toch redelijk van kan leven. Alleen kun je je weinig luxe goederen veroorloven. Als je dan al arm bent in Nederland is het toch redelijk triest.
Ligt nogal aan je vaste lasten.quote:Op donderdag 1 december 2005 11:27 schreef VelvetAcidChrist het volgende:
[..]
Zal wel geen vetpot zijn, maar lijkt mij dat je er als alleenstaande toch redelijk van kan leven. Alleen kun je je weinig luxe goederen veroorloven. Als je dan al arm bent in Nederland is het toch redelijk triest.
Ja, maar dan ligt de verantwoordelijkheid bij jezelf als je boven je stand gaat leven.quote:Op donderdag 1 december 2005 11:44 schreef Gia het volgende:
[..]
Maar vaak zijn de huizen duurder, als je kijkt in het N.a.v. wat verdien je: Wat zijn je vaste maanduitgaven? topic zijn de kosten voor gas/water/licht ook aardig wat hoger en wie doet het tegenwoordig nog zonder tv en telefoon. Als je dan rekent dat een minimum aan kleding per jaar toch ook al zo'n 50 euro per maand kost (gemiddeld) dan houd je niet meer veel over om te nuttigen.
Mensen kunnen natuurlijk hun baan verliezen. Dan maar even snel verhuizen? Alsof er geen wachtlijsten zijn bij de woningbouwverenigingen!quote:Op donderdag 1 december 2005 12:13 schreef VelvetAcidChrist het volgende:
[..]
Ja, maar dan ligt de verantwoordelijkheid bij jezelf als je boven je stand gaat leven.
Ik betwijfel of die mensen bij de 680.000 'arme' huishoudens horen.quote:Op donderdag 1 december 2005 12:48 schreef Gia het volgende:
[..]
Mensen kunnen natuurlijk hun baan verliezen. Dan maar even snel verhuizen? Alsof er geen wachtlijsten zijn bij de woningbouwverenigingen!
Die mensen zijn er. Waar horen die dan bij?quote:Op donderdag 1 december 2005 12:53 schreef VelvetAcidChrist het volgende:
[..]
Ik betwijfel of die mensen bij de 680.000 'arme' huishoudens horen.
Op het lijstje van mensen die niet gespaard hebben.quote:Op donderdag 1 december 2005 12:53 schreef Gia het volgende:
[..]
Die mensen zijn er. Waar horen die dan bij?
Ik ben nu niet thuis dus ik heb al die zooi niet bij de hand. Het gaat ook allemaal via automatische incasso enzo. Ik heb er dus geen omkijken naar. Wat ik wel weet is hoeveel er elke maand bij mij binnenkomt.quote:Op woensdag 30 november 2005 17:43 schreef Gia het volgende:
[..]
Kun jij dan hier een berekening geven van al je vaste lasten, zoals ik dat heb gedaan?
Eerder geloof ik niet dat jij zo gemakkelijk kunt rondkomen van 850 euro. Tenzij je bedragen die je maar één keer per jaar moet betalen, niet meetelt.
Dus, wat betaal jij aan huur, gas/water/licht, verzekeringen, ziektekostenverzekering?
Verzekeringen? WA, leven, inboedel?quote:Op donderdag 1 december 2005 17:14 schreef Dutch_Courage het volgende:
[..]
Ik ben nu niet thuis dus ik heb al die zooi niet bij de hand. Het gaat ook allemaal via automatische incasso enzo. Ik heb er dus geen omkijken naar. Wat ik wel weet is hoeveel er elke maand bij mij binnenkomt.
Stufi: 433,-
Werk 260,-
Totaal 693,-
Van dat geld betaal ik gas/licht á 60,-, water (?), huur 195,- (265,- min 70,- huursubsidie), tv en internet 45,-. En dan vergeet ik nog wel wat hier en daar dus laten we zeggen 50,-.
Totaal dus ongeveer 360,- euro. Heb ik dus 333,- euro over voor boodschappen, kleren en uitgaan.
Het zal niet allemaal precies zoveel zijn maar bij benadering klopt het wel zo. Ik heb het ziekenfonds niet meegeteld want ik weet niet hoeveel zorgtoeslag ik ga krijgen vanaf 2006 dus...
Ik doe gewoon boodschappen bij de aldi en ik heb geen auto en dat soort dingen. Qua boodschappen ben ik sowieso al vrij spartaans (lees; geen snoep, snacks of andere overbodige dingen).
Maargoed, ik red het wel en ik heb nog geld over om te sparen en dus af en toe iets echt leuks te doen (weekendje Praag volgende week bijvoorbeeld).
armoede =/= schuldenquote:Op donderdag 1 december 2005 17:33 schreef Gia het volgende:
Als je de rekeningen 3 maanden moet laten liggen totdat de kinderbijslag er is, dan noem ik dat toch echt armoede.
Rekeningen betalen van de kinderbijslag is ook niet echt schuld. Het is gewoon even uitstellen.quote:
Dat kan ook een gevolg zijn van het onverantwoord omgaan met geld.quote:Op donderdag 1 december 2005 17:33 schreef Gia het volgende:
Als je de rekeningen 3 maanden moet laten liggen totdat de kinderbijslag er is, dan noem ik dat toch echt armoede.
Ik denk dat jij beter niet in de naam van 'veel mensen' kan spreken.quote:Op dinsdag 29 november 2005 22:45 schreef McCarthy het volgende:
laten we even reel wezen ... het treft vooral allochtonen. Ik denk dat veel mensen zullen denken "boeiend".
Waarschijnlijk ben je ziekenfonds verzekerde geweest; voor particulier verzekerden is de premie al jaren hard omhoog gegaan (5-10% per jaar). En hoe komt dat? Omdat de kosten de pan uitrijzen. Al dat gehuil over premies word ik eerlijk gezegd nogal zat. Ga maar geld terugvragen bij de instanties die er zo'n zooitje van maken (teveel en overbetaald management in zorginstellingen) en degenen die onnodig kosten maken. Vergis je wat dat aangaat ook niet in het stelletje kl**tzakken in ziekenhuizen; ze willen je niet te snel eruit hebben, want dan lopen ze inkomsten mis.quote:Op zaterdag 3 december 2005 04:36 schreef Chet het volgende:
Leuk hè? die ‘lage’ premie! En die zorgtoeslag schijnt uitbetaald te worden vlak voor de feestdagen. Hoogervorst zegt het nu gelukkig zelf, dan hoef ik het niet te doen! “De premiekosten voor de basisverzekering zullen de komende jaren blijven stijgen.” We hebben het nog steeds over de basispremie.
Toevallig ben ik vandaag bij de tandarts geweest ivm een wortelkanaalbehandeling en mijn tandarts wenst absoluut geen zaken te doen met zorgverzekeraars. Weshalve adviseert hij een ieder een restitutiepolis te nemen ipv een naturapolis. De tandarts deelde mij mede: “Die Hoogervorst is een trut van Troje.” Hij vervolgde: “Uiteindelijk gaan de zorgverzekeraars de dienst uitmaken in de gezondheidszorg!”quote:Op zondag 1 januari 2006 00:50 schreef drexciya het volgende:
[..]
Waarschijnlijk ben je ziekenfonds verzekerde geweest; voor particulier verzekerden is de premie al jaren hard omhoog gegaan (5-10% per jaar). En hoe komt dat? Omdat de kosten de pan uitrijzen. Al dat gehuil over premies word ik eerlijk gezegd nogal zat. Ga maar geld terugvragen bij de instanties die er zo'n zooitje van maken (teveel en overbetaald management in zorginstellingen) en degenen die onnodig kosten maken. Vergis je wat dat aangaat ook niet in het stelletje kl**tzakken in ziekenhuizen; ze willen je niet te snel eruit hebben, want dan lopen ze inkomsten mis.
Ik hoop dat het nieuwe stelsel mensen doet nadenken en misschien een draagvlak creert om eindelijk de kosten bij de bron aan te pakken. Wat dat aangaat is het niet te hopen dat er een links kabinet gaat komen; die gaan toch niets veranderen aan de huidige situatie, alleen maar meer geld erin pompen, dat is de oplossing.
Als je ziek bent ben je ziek!quote:Op zondag 1 januari 2006 13:28 schreef raptorix het volgende:
Vergeet ook niet het dat een groot deel van medische verzorging overbodig is, neem bijvoorbeeld een ontzettend groot deel van mensen die gaat sporten zonder goede begeleiding of training. Ik merk het met voetbal, als ik weer spierscheuringen zie dan zijn het bijna altijd mensen die weinig trainen of geen goede warmingup doen. Nog maar niet te spreken van het feit dat ik nog steeds de helft van de mensen zonder goede scheenbeschermers zie, of zelfs helemaal geen dragen. Zelfs met de training draag ik die dingen altijd en moet zeggen dat het me in 5 jaar al 3 keer geholpen heeft.
Ja maar de diensten van de verzekraars blijven allemaal (bij de basis kwa kosten dan),quote:Op dinsdag 3 januari 2006 23:26 schreef Overlast het volgende:
Wat een cliches weer zeg. "De verzekeraars gaan de dienst uitmaken". Dat klopt! En gelukkig maar.
Van verzekeraar kan je nog wisselen, van overheid gaat dat iets moeilijker. Als klanten kunnen weglopen, zullen verzekeraars beter hun best doen zodat klanten blijven. Verzekeraars![]()
Daarom zegt hij ook dat je het moet voorkomen. Door de no- claim regeling worden mensen gestimuleerd meer aan preventie te doen. Meer preventie=minder kosten en minder ellende.quote:
En dan vraag ik me toch af he.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 23:33 schreef Overlast het volgende:
[..]
Daarom zegt hij ook dat je het moet voorkomen. Door de no- claim regeling worden mensen gestimuleerd meer aan preventie te doen. Meer preventie=minder kosten en minder ellende.
En bijvoorbeeld qua dienstverlening. Ben je niet tevreden over de klantvriendelijkheid, over de snelheid etc.? Dan kies je toch een andere verzekeraar.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 23:30 schreef a-child-in-chains het volgende:
Ja maar de diensten van de verzekraars blijven allemaal (bij de basis kwa kosten dan),
zowat allemaal hetzelfde.
Verzekeraars zullen kiezen met welke ziekenhuizen ze in zee gaan. Ziekenhuizen zullen dus efficienter gaan werken zodat meer verzekeraars met ze willen samenwerken.De zorg wordt zo goedkoper. Door de goedkopere zorg zullen verzekeraars met hun prijs kunnen dalen en dat ook doen om meer klanten binnen te halen. Zo betaalt de consument uiteindelijk minder.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 23:30 schreef a-child-in-chains het volgende:
[..]
Ja maar de diensten van de verzekraars blijven allemaal (bij de basis kwa kosten dan),
z\owat allemaal hetzelfde.
Is net als het vergelijken van alle shoarmaboeren. prijzen schelen niet veel.
En ze zullen niet veel onder mekaar gaan zitten kwa prijs. Dus eigenlijk
heb je als mens met een minimaal tot modaal inkomen toch niet zo heel veel keus.
toch?
Precies, dus niet alleen daalt de prijs daalt de prijs ,de kwaliteit van de dienstverlening stijgt ook.quote:
Ten eerste, "ouderen" is een zeer welvarende groep. Over het algemeen zullen die geen moeite hebben met de zorgkosten.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 23:35 schreef a-child-in-chains het volgende:
En dan vraag ik me toch af he.
Er zijn veel mensen jponggeahndicapten met een lichamelijk probleem en veel ouderen,
die niet zonder zorg kunnen.
Hoe moeten die het redden dan? De kosten voor die mensen stijgen nu gigantisch denk ik.
Of heb ik het verkeerd?
Da's een generalisatie van de bovenste plank.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 23:41 schreef IntroV het volgende:
[..]
Ten eerste, "ouderen" is een zeer welvarende groep.
Nee hoor.quote:Op woensdag 4 januari 2006 11:43 schreef Gia het volgende:
Denk dat de groep welvarende ouderen een stuk kleiner is dan de 'arme' ouderen.
En ik ken een heleboel voorbeelden zoals mijn moeder. Bij haar in de straat zitten ze allemaal zo. De verzorgingshuizen zitten er ook vol mee. In zo'n verzorgingstehuis wonen allemaal mensen die met een schijntje moeten rondkomen. En daar hebben we er veel van in Nederland.quote:Op woensdag 4 januari 2006 11:46 schreef IntroV het volgende:
Ik ken nog wel meer van dit soort voorbeelden.
Van huren wordt je niet arm. Goed, je maakt misschien niet de klapper die mensen met een gekocht huis van 12.000,- wel maken. Maar arm wordt je niet van huren. Tenzij je natuurlijk een woning boven je budget bewoont. Maar dat is je "eigen verantwoordelijkheid".quote:Op woensdag 4 januari 2006 11:53 schreef Gia het volgende:
Over het algemeen bleef jan met de pet gewoon huren.
Ja, de zorg wordt idd goedkoper.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 23:38 schreef Overlast het volgende:
[..]
Verzekeraars zullen kiezen met welke ziekenhuizen ze in zee gaan. Ziekenhuizen zullen dus efficienter gaan werken zodat meer verzekeraars met ze willen samenwerken.De zorg wordt zo goedkoper. Door de goedkopere zorg zullen verzekeraars met hun prijs kunnen dalen en dat ook doen om meer klanten binnen te halen. Zo betaalt de consument uiteindelijk minder.
Daarnaast kunnen verzekeraars natuurlijk zelf efficienter gaan werken en zo de consument een lagere prijs aanbieden.
Zo wordt de zorg dus goedkoper![]()
Toen ik het las kreeg ik gelijk een gevoel van dreigende prijsafspraken/kartelvorming. Wordt misschien een interessante zaak voor de europese mededingingsautoriteiten.quote:Op donderdag 5 januari 2006 00:15 schreef Chet het volgende:
Zorgverzekeraars Nederland, de koepelorganisatie van de ziektekostenverzekeraars, waarschuwt voor prijsverhogingen van zo’n 18 procent volgend jaar op de nieuwe basispolis.
Kinderbijslag is ongeveer 80 euro per kind en verder krijg je 40 euro vakantiegeld. Dan kom je bij jou berekening al op 130 euro vrij te besteden.quote:Op woensdag 30 november 2005 13:36 schreef IntroV het volgende:
[..]
En drie kinderen zou wel te betalen zijn?
Je kan toch ook wel een beetje nadenken en tot de conclusie komen dat als je een laag betaalde baan hebt, dat je dan niet 5 mensen moet willen onderhouden daarmee.
Het is wel allemaal zielig hoor, dit soort verhalen, maar veel van de situaties zijn ontstaan door keuzes die mensen maken: teveel kinderen, teveel drinken, niet met geld om kunnen gaan etc.
Een simpel rekensommetje:
[ code verwijderd ]
Het normbedrag voor een alleenstaande is 850,- per maand.
Het is duidelijk dat je best goed kan leven:
- lekker huisje van 300,- wat niet weinig is
- genoeg te eten want je kan ook eten voor 100,- per maand of minder
- maar liefst 50,- per maand voor kleding, dat is meer dan ik had toen ik student was.
En dan nog hou je 60 euro per maand over.
Ik heb er wel eens eerder iets over gepost.quote:Op dinsdag 29 november 2005 13:44 schreef Overlast het volgende:
[..]
Dat, en een hoge lening die je moet afbetalen. Ik geloof best dat er armoede bestaat in Nederland, alleen op veel kleinere schaal dan nu wordt voorgesteld. Daarnaast is er alleen armoede als er een financieel wanbeleid wordt gevoerd door de betrokkenen. De vraag is in hoeverre je dat de overheid kan aanrekenen.
Onzin, dit ligt aan de tijd die je gewerkt hebt.Dan heb je ook nog de banen die superslecht betalen. En jij je huis nog moet verkopen.Het gaat erom dat veel mensen in de ellende gestort worden door slecht beleid.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 02:38 schreef fernando_redondo het volgende:
Je komt pas na 2 jaar in de bijstand. Als je na 2 jaar geen baan hebt gevonden zul je hem wel nooit meer vinden
Feiten bestaan niet.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 02:49 schreef fernando_redondo het volgende:
Feit is dat je meer dan voldoende mogelijkheden hebt in Nederland om bijstand te voorkomen.
Ook als lager opgeleide
Dus een 69jarige zonder gedegen opleiding met 3 kinderen en nu 9 kleinkinderen zou gemakkelijk moeten kunnen rondkomen van zijn/haar aow-tje?quote:Op vrijdag 6 januari 2006 02:49 schreef fernando_redondo het volgende:
Feit is dat je meer dan voldoende mogelijkheden hebt in Nederland om bijstand te voorkomen.
Ook als lager opgeleide
Wat een onzin!quote:Op vrijdag 6 januari 2006 07:37 schreef Loedertje het volgende:
Dus een 69jarige zonder gedegen opleiding met 3 kinderen en nu 9 kleinkinderen zou gemakkelijk moeten kunnen rondkomen van zijn/haar aow-tje?
60 - 40 = 40?quote:Op vrijdag 6 januari 2006 08:45 schreef IntroV het volgende:
[..]
Wat een onzin!
Een 69 jarige hoeft helemaal niet te betalen voor 3 kinderen en 9 kleinkinderen.
Stel nou in dat die 60-jarige 40 jaar houd was toen ze haar laatste kind kreeg (wat erg oud is) dan is dat kind nu 40 jaar. Dat "kind" kan dus prima voor zichzelf zorgen.
Sorry, was nog vroeg voor mij.quote:
Sinds wanneer worden kleinkinderen door oma onderhouden? Dat moeten de ouders maar zelf doen.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 07:37 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Dus een 69jarige zonder gedegen opleiding met 3 kinderen en nu 9 kleinkinderen zou gemakkelijk moeten kunnen rondkomen van zijn/haar aow-tje?
![]()
Dus wat is je oplossing?quote:Op vrijdag 6 januari 2006 02:37 schreef paddy het volgende:
Mensen hebben een vaste baan, en gaan een leuk huisje kopen. Baas doet domme investeringen, en zet werknemers op straat. Huizenmarkt loopt even niet goed, maar men moet eerst zijn huis opeten(vaak met verlies verkopen) dus weer een lening moeten nemen, om de schuldeiser te betalen. Bijstand is absoluut geen vetpot, en dan ook nog een lening aflossen gaat bijna niet.Ja, dan leeft men wel degelijk in armoede.
Zo toevallig is het niet dat juist de directeur van Agis over tariefsverhogingen begint. NRC had 3 weken geleden een verhaal over de kaspositie van verzekeraars en de rol van de Verzekeringskamer daabij. Dit naar aanleiding van de ondergang van de Van der Hoop bank. Agis voldeed 2 jaar geleden ook niet aan de eisen van de Verzekeringskamer en zal nog steeds wel niet al te ruim ion de slappe was zitten. Maar gelukkig hebben ze nog wel geld voor leuke hasjcake reclame'squote:Op donderdag 5 januari 2006 00:15 schreef Chet het volgende:
[..]
De uitspraken van Bontje bevestigen eerdere verwachtingen van onder meer bestuursvoorzitter E. van der Veen van zorgverzekeraar Agis (1,7 miljoen verzekerden) dat de huidige premiekortingen niet houdbaar zijn. Hij maakt zich zorgen dat de prijzenslag gevolgd zal worden door „forse premieverhogingen”.
Ah jij kent de wensen (en verwachtingen) van kleinkinderen t.o.v. opa's en oma's zeker niet?quote:Op vrijdag 6 januari 2006 10:06 schreef Gia het volgende:
[..]
Sinds wanneer worden kleinkinderen door oma onderhouden? Dat moeten de ouders maar zelf doen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |