Duizenden pelgrims trekken de dichtbegroeide jungle van Zuid-Nepal in om een 15-jaar oude jongen te aanbidden die een nieuwe Boeddha genoemd wordt.
Gelovigen beweren dat Ram Bomjon, die in stilte mediteert onder een boom, niet gegeten of gedronken heeft sinds hij 6 maanden geleden is gaan zitten.
Getuigen zeggen dat zij licht hebben zien stralen uit het voorhoofd van de tiener.
"Het ziet er een beetje uit als wanneer je een fakkel door je hand laat schijnen", zegt Tek Bahadur Lama, lid van het committee dat verantwoordelijk is voor het groeiende aantal bezoekers uit India en elders in Nepal.
Foto's van Ram Bomjon, die beschikbaar zijn voor 5 rupees (4 dollarcent), zijn overal in de regio aanwezig. "Het is overal een onderwerp van gesprek", zegt Upendra Lamichami, een journalist uit de regio.
Hij verklaarde dat er nog geen beweringen waren gedaan dat Ram zijn vaste gebroken zou hebben of dat hij bewogen zou hebben om zichzelf te rust te geven.
Santa Raj Subedi, de hoogste ambtenaar in het Bara district, heeft de regering in Kathmandu gevraagd om assistentie bij het omgaan met de toestroom aan bezoekers, en om een team wetenschappers om de zaak te onderzoeken.
Dokters uit de regio zijn niet tot een conclusie gekomen, hoewel ze niet dichter dan 5 meter bij de jongen mochten komen, en verklaarden dat ze enkel konden bevestigen dat de jongen in leven was.
De populariteit van het fenomeen is deels te verklaren omdat het lijkt op de tijd uit het leven van de historische Boeddha, die 250 kilometer verderop geboren werd rond 543 voor Christus. Boeddha bereikte verlichting toen hij 49 dagen lang onder een heilige Boddhi boom mediteerde.
Ram Bomjon zit ook onder een Boddhi boom, in dezelfde houding als de Boeddha, maar zijn inspanning duurt reeds langer.
Ram's moeder, die Maya Devi heet, net als Boeddha's moeder, geeft toe bang te zijn, in het bijzonder tijdens etenstijd. Maar ze zegt tegen haarzelf: "God heeft hem naar het oerwoud meegenomen en ik heb er vertrouwen in dat God hem zal voeden."
Ze zei: "Hij is beslist dunner geworden. 's Morgens lijkt hij doods, alsof er geen bloed in hem zit maar zodra de zon opkomt lijkt hij helderder en helderder te worden."
De commotie werd vorige week groter toen een slang Ram gebeten zou hebben en een gordijn om hem heen werd gehangen.
Vijf dagen later werd het geopend en hij zei: "Zeg de mensen dat ze me geen Boeddha moeten noemen. Ik heb niet de energie van de Boeddha. Ik heb het niveau van een rinpoche [minder goddelijk]."
"Een slang heeft me gebeten maar ik heb geen behandeling nodig. Ik heb 6 jaar diepe meditatie nodig."
Ondanks zijn protest, is de "Boeddha jongen" beroemd.
Een groeiende markt is opgestaan in het ooit zo rustige oerwoud. De pelgrims worden voorzien van kauwtabak en fietsreparaties tot wierook en heilige amuletten.
Een omheining is om Ram's boom gebouwd om te voorkomen dat pelgrims hem aanraken; toen een tweede omheining, en een derde komt eraan. Ook is er een parkeerplaats voor bussen. Ram bevindt zich inmiddels in het midden van een groeiende cirkel rotzooi.
Prakash Lamsal, een zakenman zegt: "Sommige mensen verkopen voor 2500 rupees [20 dollar] per dag aan thee."
"Deze monniken gaan hier villa's van bouwen. Als ik niet een beetje beschaamd was, zou ik met een busje ernaartoe rijden en er een kram neerzetten."
quote:Oftewel een pop die veel geld oplevert over de ruggen van veel goedgelovige mensen.Een omheining is om Ram's boom gebouwd om te voorkomen dat pelgrims hem aanraken; toen een tweede omheining, en een derde komt eraan. Ook is er een parkeerplaats voor bussen. Ram bevindt zich inmiddels in het midden van een groeiende cirkel rotzooi.
- "God zal hem voeden"? Ik dacht dat het Boeddhisme het bestaan van goden ontkende, laat staan van een God.
- Waarom gaan pelgrims de jongen aanbidden? Ik dacht dat het Boeddhisme leert dat een Boeddha geen god is, slechts een verlicht iemand, en dus niet aanbeden hoeft te worden.
Kan iemand me dit misschien uitleggen?
quote:Er zijn volgens mij veel ooggetuigen bij inmiddels. Niemand zou nog hebben beweerd dat hij gegeten, gedronken (want dat doet ie dus ook neit) of bewogen heeft!Op dinsdag 22 november 2005 18:20 schreef Dementor het volgende:
Zou hij misschien toch niet stiekem eten?
quote:Als je die allemaal 5 euro geeft houden ze dat ook een jaar vol bwvs.Op dinsdag 22 november 2005 18:22 schreef JohnDDD het volgende:
[..]
Er zijn volgens mij veel ooggetuigen bij inmiddels. Niemand zou nog hebben beweerd dat hij gegeten, gedronken (want dat doet ie dus ook neit) of bewogen heeft!
quote:Dat eerste is inderdaad opmerkelijk. Waarschijnlijk gaat het hier om een bepaalde volksgodsdienst, of gewoon om een verkeerde vertaling van de Engelse media van bepaalde woorden. Het kan ook zijn dat de moeder geen Boeddhiste is...Op dinsdag 22 november 2005 18:22 schreef Seneca het volgende:
Ik vind hier wel een aantal opmerkelijke uitspraken in terug:
- "God zal hem voeden"? Ik dacht dat het Boeddhisme het bestaan van goden ontkende, laat staan van een God.
- Waarom gaan pelgrims de jongen aanbidden? Ik dacht dat het Boeddhisme leert dat een Boeddha geen god is, slechts een verlicht iemand, en dus niet aanbeden hoeft te worden.
Kan iemand me dit misschien uitleggen?
Boeddha heeft gezegd dat hij niet wil dat mensen dingen of anderen aanbidden maar als het toch moet, dan heeft hij het liefst dat ze Boeddha aanbidden.
Bovendien is dat volksgeloof niet heel strikt meer daar. Ik denk niet dat een Nederlandse zenmeester zich vanavond hierom aan z'n gat krabt, maarja.
quote:Hij is dus gewoon al dood.
in de tekst staat dat de moeder vindt dat die jongen in de nacht/ochtend er bijna dood uitziet, maar gedurende de dag als de zon schijnt weer levendiger aanvoelt. simpelweg opladen met zonneenergie, dat is weldegelijk mogelijk, niks zweverigs aan. verscheidene monniken en yogi's kunnen en doen dat. iets wat ze degelijk in meerdere landen kunnen proberen, alleen het is een lastig proces en niet voor iedereen weggelegd. komt voorbereidingen bij kijken.
een pop staat tevens niet op en praat. tenzij je er een microfoon in legt, maar dan zou je geen lippen
zien bewegen e.d.
wat ik wel weer minder vind is al die mensen die er meteen zo'n ophef over maken. lading pelgrims, nemen lading zooi mee, verzieken de omgeving weer, gozertje wordt gebruikt om dingen aan de man te brengen die je normaal niet es aan de stoeptegels kwijt raakt. wel jammer.
ooh 543 jaar voor christus. mag niet, wordt tiesemans met zijn kortzichtige struisvogel blik weer boos. misschien wordt dit wel de anti-christ
quote:in het boedhisme ontken je geen goden. maar je bent ze ook niet dienstig en volgt ze dus niet als een dom mak schaap zoals anderen geloven. je bent met je eigen spirituele groei bezig, met je eigen ontwikkeling op welk gebied dan ook. je kan, als je even "vast zit", een god of iets vergelijkbaars aanroepen en er mee samenwerken om verder te komen.Op dinsdag 22 november 2005 18:22 schreef Seneca het volgende:
Ik vind hier wel een aantal opmerkelijke uitspraken in terug:
- "God zal hem voeden"? Ik dacht dat het Boeddhisme het bestaan van goden ontkende, laat staan van een God.
- Waarom gaan pelgrims de jongen aanbidden? Ik dacht dat het Boeddhisme leert dat een Boeddha geen god is, slechts een verlicht iemand, en dus niet aanbeden hoeft te worden.
Kan iemand me dit misschien uitleggen?
in het boedhisme aanbid je geen god, je maakt ook geen afgods beelden, of beelden van goud. toch doen sommige richtingen van dat geloof het toch. maarja het is precies hetzelfde als dat er kruizen met jezus er aan in de kerk worden opgehangen. dus de pot verwijt de ketel in dit geval.
je "aanbid", idoliseerd, eerder een zeer verlicht individu. Maitreya Boedha in dit geval.
quote:Op dinsdag 22 november 2005 18:35 schreef Enyalius het volgende:
zal wel lager liggen dan onder normale omstandigheden. als ik diep mediteer zit ik ook automatisch lager. maar deze gozer lijkt mij intens bezig te zijn...
lijkt mij ook wat lager iddik denk niet dat het boven de 20 komt hoor
misschien niet boven de 10
en misschien 1 ademtocht per minuut?
het is toch jammer dat nepal zo ver weg is, anders ging ik ook even
Op discovery channel ooit een documentaire gezien over van die gekken die zichzelf helemaal dood werkten. Die gingen zichzelf levend mummificeren. En ze waren heillig overtuigd dat het de manier was. Die werden al levend een levend lijk dus. Ze werkten ernaar toe door zichzelf ook uit te hongeren, door keiharde oefeningen te doen en te liggen in ijskoud water met lege maag. En ze mochten alleen maar de schors eten van een eeuwenoude boom. Helemaal geen ander voedsel. En dat moest leiden tot een perfect leven na de dood?
Dat levend sterven en mummificeren ging door die instelling door. Die hoge priesters of hoe je het ook noemt zag die methode als het ultieme. Tijdens dat proces gingen ook een aantal vroegtijdig dood door de zware inspanningen.
Ik denk dan van. Waarom neem je niet een middenweg
Is het dan nodig om zo extreem te zijn. Net zoals het extreem is om in een klooster te gaan. Je bent helemaal geen spirituele bhoeddist als je zulke maatregelen aangrijpt als je het mij vraagt.
Je bent dan eerder ziek in de kop.
quote:Ik dacht dat het Boeddhisme goden zag als personificatie van bepaalde dingen, maar niet zo zeer als goden op zich. In ieder geval ontkent het Boeddhisme een god in de vorm van een almachtige, scheppende entiteit. Of heb ik het nu verkeerd?Op dinsdag 22 november 2005 18:33 schreef Enyalius het volgende:
[..]
in het boedhisme ontken je geen goden. maar je bent ze ook niet dienstig en volgt ze dus niet als een dom mak schaap zoals anderen geloven. je bent met je eigen spirituele groei bezig, met je eigen ontwikkeling op welk gebied dan ook. je kan, als je even "vast zit", een god of iets vergelijkbaars aanroepen en er mee samenwerken om verder te komen.
in het boedhisme aanbid je geen god, je maakt ook geen afgods beelden, of beelden van goud. toch doen sommige richtingen van dat geloof het toch. maarja het is precies hetzelfde als dat er kruizen met jezus er aan in de kerk worden opgehangen. dus de pot verwijt de ketel in dit geval.
je "aanbid", idoliseerd, eerder een zeer verlicht individu. Maitreya Boedha in dit geval.
quote:daar ligt je eigen verantwoordelijkheid. sommige mensen doen absurde dingen, zoals die mummificaties en dat jochie dat er als de hulk uitziet. dit however zijn vrij standaard zaken die veel vaker voorkomen dan men denkt. alleen worden ze door oudere mensen gedaan en niet door zo'n jonge gast. en ja iedereen is bezig op zijn eigen manier om zijn ziel verder te onwikkelen.Op dinsdag 22 november 2005 18:42 schreef Dromenvanger het volgende:
Maar is het nodig om je ziel zo te ontwikkelen? Ga je dan niet al snel naar het bezetene toe?
het boedhisme erkent idd geen personificaties, zijn eerder bezig met het opheffen van ego trekjes en dingen gewoon zien zoals ze zijn ipv er meteen een oordeel aan toe te kennen etc.
Ik weet niet of het helend is hoe ze het deden, in mijn ogen kwam het niet gezond over.
Ga je ongezond dood, dan ga je ook ongezond het nieuwe leven in denk ik. In ieder geval word je dan niet gezond geboren als het een aanschakeling is van 2 punten in de tijd.
Dus ik vraag me af, hoe die mensen dood gaan en hoe ze terug keren. Misschien keren ze wel terug als fossielen of iets dergelijks.
Maar ook dat moeten ze zelf weten. Of ze weten het niet en dachten dat het uiteindelijk wel goed kwam met ze.
quote:Het boeddhisme ziet goden als titelnamen.Op dinsdag 22 november 2005 18:43 schreef Seneca het volgende:
[..]
Ik dacht dat het Boeddhisme goden zag als personificatie van bepaalde dingen, maar niet zo zeer als goden op zich. In ieder geval ontkent het Boeddhisme een god in de vorm van een almachtige, scheppende entiteit. Of heb ik het nu verkeerd?
Mensen met een goed karma kunnen een tijdje deze titel opzich nemen, en worden dus tijdelijk god.
Maar ook de "tijdelijke goden" zullen dus weer reincarneren(als mens/dier/god etcetc.
Over de almachtige god ben ik niet zeker, het boeddhisme komt natuurlijk voort uit het hindoeisme en daar is wel een rangorde van goden. Volgens mij erkent het hindoeisme ook 1 god die alles heeft geschapen. Deze god is echter niet belangrijk, het gaat er namelijk om wat je nu aan de goden hebt.
Als er een almachtige God bestaat, dan zijn er twee mogelijkheden:
1. Hij besluit niet te scheppen. In dat geval is hij niet almachtig, want dan heeft de schepping zich buiten zijn wil voltrokken.
2. Hij besluit wel te scheppen. In dat geval is hij niet almachtig, want hij is onderhevig aan zijn wil om te scheppen.
Want hij is onderhevig aan zijn wil om te scheppen Wat nou als hij schept omdat hij leven wil zien? Dat hij iets wilt scheppen dat goed is? Waarom is hij dan niet almachtig? Wie weet heeft hij geschept omdat hij eenzaam was in zijn eentje, heb dat al verteld. Misschien was hij alleen op de wereld als kracht, misschien wilde hij avontuur zien of wat dan ook. Dan kun je zeggen, hij kon zichzelf niet beheersen, ondertussen heeft hij wel voor miljarden levens gezorgd en nog meer dieren, dat een aantal zich niet 100 procent lekker voelt maakt niet uit. Er zijn altijd geniet momenten te verkennen.
Ben je in staat om een universum te scheppen dan ben je The Lord en dus God.
Ik twijfel nog tussen van alles en nog wat. Ik geloof in architectuur eerder. In ideale verhoudingen en symmetrie en nog meer. Maar dan nog is het een schepping gedaan door een architect die veel voor elkaar kreeg. Of het is een oerknal of whatever het kan zijn. De toekomst zal het allemaal leren
Misschien komt de almachtige wel op bezoek ooit, dat hij ons allemaal komt vertellen hoe hij het geflikt heeft, dat het tijd nodig heeft ook allemaal. Ben je in staat tot een schepping als deze. Dan mag je je best God noemen. Of hoe je het ook noemt. Van mijn part heet de schepper Allah. Wat boeit het nou.
Hij is onderhevig aan zijn wil om te scheppen begrijp ik dus niet. Leg het eens uit dan
Als hij wilt scheppen dan schept hij gewoon, omdat alles van hem is. Hij is de baas van alles ook. Dat zaken niet goed lopen is dan weer twijfelachtig. Dat het niet goed loopt vind ik twijfelachtig. Als God almachtig is, dan zou het goed moeten lopen. Maar misschien hersteld onze lieve heer het nog allemaal een keertje. Dat hij tijd nodig heeft ook.
Ik hoop het maar. Misschien wel misschien niet. Ik geloof op dit moment dus in God. God de grote architect met gevoel voor humor ook. Die van alles heeft toegevoegd alleen nog meer mag toevoegen.
Tijd voor nieuwe opties
[ Bericht 14% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 22-11-2005 22:13:09 ]
quote:Ik kan het ongetwijfeld niet zo goed uitleggen als die Boeddhist, maar als God de schepping gemaakt heeft, dan is hij niet onveranderlijk. Hij verandert dan namelijk van 'hij die schept' in 'hij die geschapen heeft'. En volgens Boeddhisten kan dat wat perfect is niet veranderen. Dus kan God per definitie niet perfect zijn. Hoe kan een perfect wezen trouwens eenzaam zijn?Op dinsdag 22 november 2005 22:07 schreef Dromenvanger het volgende:
Hij besluit te scheppen en is niet almachtig
Wat nou als hij schept omdat hij leven wil zien? Dat hij iets wilt scheppen dat goed is? Waarom is hij dan niet almachtig? Wie weet heeft hij geschept omdat hij eenzaam was in zijn eentje, heb dat al verteld. Misschien was hij alleen op de wereld als kracht, misschien wilde hij avontuur zien of wat dan ook. Dan kun je zeggen, hij kon zichzelf niet beheersen, ondertussen heeft hij wel voor miljarden levens gezorgd en nog meer dieren, dat een aantal zich niet 100 procent lekker voelt maakt niet uit. Er zijn altijd geniet momenten te verkennen.
Ben je in staat om een universum te scheppen dan ben je The Lord en dus God.
Ik twijfel nog tussen van alles en nog wat. Ik geloof in architectuur eerder. In ideale verhoudingen en symmetrie en nog meer. Maar dan nog is het een schepping gedaan door een architect die veel voor elkaar kreeg. Of het is een oerknal of whatever het kan zijn. De toekomst zal het allemaal leren
Ben je in staat tot een schepping als deze. Dan mag je je best God noemen. Of hoe je het ook noemt. Van mijn part heet de schepper Allah. Wat boeit het nou.
Hij is onderhevig aan zijn wil om te scheppen begrijp ik dus niet. Leg het eens uit dan
Dat zaken niet goed lopen is dan weer twijfelachtig. Dat het niet goed loopt vind ik twijfelachtig. Als God almachtig is, dan zou het goed moeten lopen. Maar misschien hersteld onze lieve heer het nog allemaal een keertje. Dat hij tijd nodig heeft ook.
Ik hoop het maar. Misschien wel misschien niet. Ik geloof op dit moment dus in God. God de grote architect met gevoel voor humor ook. Die van alles heeft toegevoegd alleen nog meer mag toevoegen.
Tijd voor nieuwe opties
Ik vind het concept: onderhevig zijn aan je wil om te scheppen trouwens ook moeilijk te begrijpen, daar niet van, maar als God niet almachtig en niet perfect is, dan blijft slechts over dat hij degene is die alles heeft gemaakt. En dan rijst opnieuw de vraag, wie heeft God dan gemaakt? Hij is immers geen almachtige, perfecte of onveranderlijke entiteit, die er blijkbaar altijd al is geweest.
[ Bericht 3% gewijzigd door Seneca op 22-11-2005 22:35:30 ]
Verder lijkt t mij erg sterk, 6 maanden niks eten. Waarom gaan er dan nog mensen dood van de honger in Darfur? Leer die gewoon mediteren en er is niks aan t handje.
mensen die verder interesse hebben in "Lichtvoeding" raad ik aan het boek van "Prana: Lichtvoeding" geschreven door Jasmuheen te lezen. daar wordt alles in uitgelegd en hoe je het 3 weken kan doen voor je besluit te stoppen of verder door te gaan rest van je leven.
quote:Je bent duidelijk een westerlingOp dinsdag 22 november 2005 22:07 schreef Dromenvanger het volgende:
Hij besluit te scheppen en is niet almachtig
Wat nou als hij schept omdat hij leven wil zien? Dat hij iets wilt scheppen dat goed is? Waarom is hij dan niet almachtig? Wie weet heeft hij geschept omdat hij eenzaam was in zijn eentje, heb dat al verteld. Misschien was hij alleen op de wereld als kracht, misschien wilde hij avontuur zien of wat dan ook. Dan kun je zeggen, hij kon zichzelf niet beheersen, ondertussen heeft hij wel voor miljarden levens gezorgd en nog meer dieren, dat een aantal zich niet 100 procent lekker voelt maakt niet uit. Er zijn altijd geniet momenten te verkennen.
Ben je in staat om een universum te scheppen dan ben je The Lord en dus God.
Ik twijfel nog tussen van alles en nog wat. Ik geloof in architectuur eerder. In ideale verhoudingen en symmetrie en nog meer. Maar dan nog is het een schepping gedaan door een architect die veel voor elkaar kreeg. Of het is een oerknal of whatever het kan zijn. De toekomst zal het allemaal leren
Ben je in staat tot een schepping als deze. Dan mag je je best God noemen. Of hoe je het ook noemt. Van mijn part heet de schepper Allah. Wat boeit het nou.
Hij is onderhevig aan zijn wil om te scheppen begrijp ik dus niet. Leg het eens uit dan
Dat zaken niet goed lopen is dan weer twijfelachtig. Dat het niet goed loopt vind ik twijfelachtig. Als God almachtig is, dan zou het goed moeten lopen. Maar misschien hersteld onze lieve heer het nog allemaal een keertje. Dat hij tijd nodig heeft ook.
Ik hoop het maar. Misschien wel misschien niet. Ik geloof op dit moment dus in God. God de grote architect met gevoel voor humor ook. Die van alles heeft toegevoegd alleen nog meer mag toevoegen.
Tijd voor nieuwe opties
Ik weet niet superveel van het boeddhisme, maar kan misschien wel wat verduidelijking bieden.
In het boeddhisme is de drijfveer van de mens uitdoving, het niet meer wedergeboren worden. De sleutel is niet karmisch handelen. Dus geen goede dingen doen, maar ook geen slechte dingen doen. Je zult namelijk karma opbouwen en je zult zo weer hergeboren worden(het karma dient tenslotte gebruikt te worden).
Een boeddhist moet dingen doen, omdat het zo hoort, niet omdat ze het graag willen doen.
Als de scheppergod de aarde schept, handelt hij karmisch, hij doet iets omdat hij dat wil. En daarom is hij dus de slaaf van zijn wil. Juist van een almachtig wezen zou je verwachten dat hij de weg van de boeddha kiest. de weg van de niet-karmische handeling.
Dat is uberhaupt het probleem met goden voor boeddhisten. Goden hebben zoveel macht en zullen dus graag die macht gebruiken(karmisch handelen), je kan veel beter een mens zijn omdat je dan minder macht hebt en zo meer bevattelijk bent voor de boodschap van de boeddha. In die zin kan je dus beter een mens zijn dan een god, de uitdoving(nirvana) is zo dichterbij.
[ Bericht 8% gewijzigd door Overlast op 23-11-2005 23:30:35 ]
quote:Als wetenschappelijke onderzoeken bewijzen dat het niet kan waarom kan je die dan zomaar negeren en beweringen uit 3e hand dat veel Yogi's het kunnen wel asl bewijs aandragen? Objectieve metingen zijn toch waardevoller dan ongeteste beweringen?Op dinsdag 22 november 2005 18:28 schreef Enyalius het volgende:
een lange tijd niet eten is mogelijk, ongeacht wat menig wetenschappelijk onderzoek bewijst. vele Yogi's uit India e.d. hebben ook zoiets.
quote:Als er werkelijk iemand zou bestaan die al 50 jaar niet gegeten had dan was dat allang wereldnieuws, zelfs deze jongen waarbij de bewering maar maanden is, is blijkbaar al wereldnieuws. Waarom zijn er dan geen onderzoeken ooit geweest die aantonen dat er mensen zijn die al 50 jaar niet eten? Als het echt kon dan zou het kinderlijk simpel aan te tonen moeten zijn. En wat is niet eten? Dan dus ook geen vruchtensap, of andere voedingsstoffen in vloeibare vorm, daar kan iemand prima mee overleven. In sommige ziekenhuizen liggen comapatienten die via een infuus jaren in leven gehouden worden.Sommige hebben al 50 jaar niet meer gegeten, sommige al net zo lang niet meer geslapen. ga je dood dan? zeker niet en ze zijn ook geen dunne skeletjes. het heet simpelweg Lichtvoeding. Het klinkt anders dan wat het is. je voedt je namelijk van externe energiebronnen...alles wat om je heen is bestaat uit energie en je kan er energie van onttrekken, maar er zijn nog meer energiebronnen waar je jezelf mee kunt opladen en voeden.
quote:Het is in die zin zweverig dat het nooit is aangetoond en alle onderzoeken die wel zijn aangetoond het weerspreken. Waarom is dat als het wel echt kan? Er zijn slechts halve verhalen zoals deze jongen die door geen dokter onderzocht mag worden, noch uit de tekst blijkt of hij 24 uur per dag door onafhankelijke waarnemers in de gaten wordt gehouden. Begrijp me niet verkeerd, ik ben helemaal voor een "open mind", maar waarom is het bij dergelijke zaken altijd vloeken in de kerk als je wil weten waarom het nooit in gecontroleerde omstandigheden gereproduceerd kan worden? Omdat dan de magie verloren gaat en het dan niet werkt, maar wel nog steeds echt bestaat zolang je het maar niet serieus gaat meten? Dat komt dichtbij bv wichelroede lopers, die steevast zeggen dat als ze getest worden en falen, dat hun veld verstoord wordt, maar dat ze het zonder gemeten te worden wel kunnen. Kan natuurlijk wel waar zijn, maar is wel een hele makkelijke uitweg, het kan minstens net zo goed betekenen dat het niet waar is toch? Een open mind betekent toch niet per se een blind mind voor logica en de realiteit toch?in de tekst staat dat de moeder vindt dat die jongen in de nacht/ochtend er bijna dood uitziet, maar gedurende de dag als de zon schijnt weer levendiger aanvoelt. simpelweg opladen met zonneenergie, dat is weldegelijk mogelijk, niks zweverigs aan. verscheidene monniken en yogi's kunnen en doen dat. iets wat ze degelijk in meerdere landen kunnen proberen, alleen het is een lastig proces en niet voor iedereen weggelegd. komt voorbereidingen bij kijken.
Bij buitengewone of paranormale beweringen hoeven dingen helemaal niet per se helemaal verklaard te kunnen worden en dat als dat niet lukt het dus niet waar kan zijn. Waar het wel om gaat is dat een paranormale verschijnsel op z'n minst herhaalbaar geconstateerd moet kunnen worden, voordat het uberhaupt nodig is er dan een verklaring voor te zoeken.
Als jij zegt dat in India ook mensen dit kunnen, dan ga je dus uit van onbewezen beweringen waar je zelf niet bij was, maar neemt ze blijkbaar wel als waar aan. Net zoals veel mensen opeens praten over deze jongen alsof het wel waar moet zijn, terwijl we geen benul hebben van de omstandigeheden daar en of hij 's nachts niet uren alleen is en gevoed wordt. Niet dat dat per se zo is, maar we hebben geen enkele reden om aan te nemen dat dat niet op z'n minst mogelijk is.
quote:Nu ga je wel heel makkelijk uit van misbruik van anderen en de betrouwbaarheid van die jongen. Laten we eerlijk zijn, hij gaat zelf in het openbaar zitten, als hij dit allemaal niet wil, dan kan hij ook op z'n zolderkamertje gaan zitten, dat verhaal klopt dan niet.wat ik wel weer minder vind is al die mensen die er meteen zo'n ophef over maken. lading pelgrims, nemen lading zooi mee, verzieken de omgeving weer, gozertje wordt gebruikt om dingen aan de man te brengen die je normaal niet es aan de stoeptegels kwijt raakt. wel jammer.
quote:mc donalds.Op vrijdag 25 november 2005 01:50 schreef merlin693 het volgende:
die hamburgers van Mac doen wel goed he !
quote:Op dinsdag 22 november 2005 18:20 schreef Xebrozius het volgende:
[..]
Oftewel een pop die veel geld oplevert over de ruggen van veel goedgelovige mensen.
quote:
het kan best 
quote:Bij het boeddhisme kan je inderdaad 'God' (Buddhavista) worden. De tijdelijkheid is maar relatief, in feite zijn alle Buddhavistas voor altijd, zoals de bekende 'Kan'on'. Je wordt het ook niet makkelijk, er zijn maar weinig die de werkelijke verlichting bereiken. Je schijnt tevens 'vredig te kunnen sterven' wanneer je de absolute verlichting hebt bereikt.Op dinsdag 22 november 2005 18:53 schreef Overlast het volgende:
[..]
Het boeddhisme ziet goden als titelnamen.
Mensen met een goed karma kunnen een tijdje deze titel opzich nemen, en worden dus tijdelijk god.
Maar ook de "tijdelijke goden" zullen dus weer reincarneren(als mens/dier/god etcetc.
Over de almachtige god ben ik niet zeker, het boeddhisme komt natuurlijk voort uit het hindoeisme en daar is wel een rangorde van goden. Volgens mij erkent het hindoeisme ook 1 god die alles heeft geschapen. Deze god is echter niet belangrijk, het gaat er namelijk om wat je nu aan de goden hebt.
Het boeddhisme staat wel los van hindoeisme, voor zover ik weet. In elk geval was boeddhisme er eerder, dus dan is het eerder andersom.
En mensen die zen aanhalen: Zen-boeddhisme is iets totaal anders dan het beddhisme van dat knulletje onder die boom.
Cpoypaste uit een oud berichtje dat ik heb bewaard:
NASA heeft hem in 2003 naar de US gehaald om hem te onderzoeken, met het oog op toekomstige ruimtevaart expedities.
"Volgens de Indiase krant Hindustan Times zondag ontwikkelde Manek vanaf 1992 een afkeer van vast voedsel. In 1995 maakte hij een pelgrimstocht naar de Himalaya en besloot hij na zijn terugkeer helemaal met eten te stoppen. Volgens Manek 'eet hij met zijn ogen' door elke avond een uur lang naar de zon te kijken.
De NASA stelde vorig jaar al vast dat Manek 130 dagen uitsluitend water tot zich nam. De organisatie noemde het overleven op vloeistoffen en zonne-energie al naar de Indiër en bestempelde het tot HRM-fenomeen."
[ Bericht 2% gewijzigd door Marietje_34 op 25-11-2005 11:05:13 ]
quote:Het was zo'n toevalImportant dates in November...and towards the 12:12:13 Stargate in December
In November the Sun is in Scorpio, and moves into Sagittarius on the 22nd of November. The New Moon is on the 2nd of November, and the Full Moon on the 16th.
Mercury moves into Retrograde on the 14th of November through the 3rd of December, and this will intensify the difficulties and chaos of the changes being experienced. The retrograde will be in Scorpio and Sagittarius, and it will affect relationships and facilitate spiritual breakthrough and awakening. Many who are not yet on the path of Conscious Ascension will begin through process at this time, and another wave will commence.
This heightened and powerful energy will surge towards the 12:12:13 Stargate on the 12th of December and will culminates at the Solstice on the 22nd of December. In December Pluto moves into conjunction with the Galactic Center or Great Central Sun. The Sun itself joins the conjunction between the 15th and 17th December. The Energies for Transformation will radiate out from the Great Central Sun and be amplified through Pluto and the Sun. At this time, dearest Lightworkers, those of you who have completed your Alignments will shine like the Sun itself. You will be Radiant Stars of Light. People around you will sense and feel the Light that radiates out from you. You will be the Golden of Radiant Ones. You will form a network of Light and Hope and you will transform the Planet.
This is indeed a blessed time and a wonderful time. We watch with great joy as you wonderful Human Angels take your first steps into this Radiant Reality of Light.
As you pass through this Transformation, we ask you to remain centered and peaceful and keep your trust. Keep your balance. You have worked hard to achieve this balance as individuals. Now is the time to hold your balance as a Group and let the Planet see your Radiant Light!
Kon het niet laten om het met jullie te delen Bron via lichtwerker.com via unitynet.nl
Hij zag er namelijk eng mager uit, mijn mening!quote:Ik heb het artikel gelezen. Maar hij zei ook dat hij soms wel at, al was het maar om de gezelligheid enzo. Ik heb er dan wel gelijk vraagtekens bij. Iedereen kan dat wel zeggen...ik denk niet dat het onmogelijk is, maar ik denk ook dat niet zomaar iedereen dit kan.Op vrijdag 25 november 2005 12:38 schreef Stenny het volgende:
Er stond in de vorige Paravisie een foto van een man die al heel lang aan lichtvoeding doet. Eerlijk gezegd vond ik deze foto niet bepaald een reclamebord voor het fenomeen.
quote:Op dinsdag 22 november 2005 18:21 schreef __Saviour__ het volgende:
dit zouden ze in Afrika ook eens moeten leren. Probleem opgelost.
quote:lol dat zou ik nu ook kunnen dus dat zegt ook niksOp vrijdag 25 november 2005 10:25 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
Je schijnt tevens 'vredig te kunnen sterven' wanneer je de absolute verlichting hebt bereikt.
quote:ja hij is ook niet helemaal gekOp vrijdag 25 november 2005 12:56 schreef Lucille het volgende:
Op TV werd gisteren al gezegd dat de onderzoekers 's avonds de jongen niet mochten bezoeken. Hij wordt dus niet 24 uur in de gaten gehouden. Wedden dat hij dan dus wel eet.
quote:praten lukt nooit als je 6 maanden niet mag fouragerenOp dinsdag 22 november 2005 18:45 schreef Hugo- het volgende:
Ik begreep eerst dat hij 6 maanden non-stop mediteerde, maar ik lees nu dat hij tussendoor gepraat heeft? Hoe zit dat nou?
dus hij zal wel non-stop mediteren! 
quote:Ik vraag me af waarom je in godsnaam niet zou willen eten...Ik bedoel, als je voor de gezelligheid kunt eten, welke reden heb je dan om daar buiten niet te eten?Op vrijdag 25 november 2005 12:45 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Ik heb het artikel gelezen. Maar hij zei ook dat hij soms wel at, al was het maar om de gezelligheid enzo. Ik heb er dan wel gelijk vraagtekens bij. Iedereen kan dat wel zeggen...ik denk niet dat het onmogelijk is, maar ik denk ook dat niet zomaar iedereen dit kan.
quote:Ik persoonlijk vind het gewoon niet de goede weg, het komt op mij erg gefrustreerd over. Bedenk als je zoiets doet, dat je eigen lichaam het reclame bord of juist niet wordt. Een weldoorvoede lichtvoedenaar heb ik nog nooit gezien!! Dat zou namelijk pas echt reclame zijn.Op vrijdag 25 november 2005 12:45 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Ik heb het artikel gelezen. Maar hij zei ook dat hij soms wel at, al was het maar om de gezelligheid enzo. Ik heb er dan wel gelijk vraagtekens bij. Iedereen kan dat wel zeggen...ik denk niet dat het onmogelijk is, maar ik denk ook dat niet zomaar iedereen dit kan.
quote:inderdaad... beetje raarOp vrijdag 25 november 2005 13:16 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
Ik vraag me af waarom je in godsnaam niet zou willen eten...Ik bedoel, als je voor de gezelligheid kunt eten, welke reden heb je dan om daar buiten niet te eten?
waarom zou je nou voor de gezelligheid eten als je toch al zo lang gestopt bent
quote:waar op TV?Op vrijdag 25 november 2005 12:56 schreef Lucille het volgende:
Op TV werd gisteren al gezegd dat de onderzoekers 's avonds de jongen niet mochten bezoeken. Hij wordt dus niet 24 uur in de gaten gehouden. Wedden dat hij dan dus wel eet.
quote:790 Mhz geloof ik ergens
kan niet, bestaat niet, die gozer is of dood of hij eet stiekem
quote:Op vrijdag 25 november 2005 12:56 schreef Lucille het volgende:
Op TV werd gisteren al gezegd dat de onderzoekers 's avonds de jongen niet mochten bezoeken.
quote:jij zit er wel vaker naast met je gevoelsmatige indrukken die je van iemand hebt.Op vrijdag 25 november 2005 13:20 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ik persoonlijk vind het gewoon niet de goede weg, het komt op mij erg gefrustreerd over. Bedenk als je zoiets doet, dat je eigen lichaam het reclame bord of juist niet wordt. Een weldoorvoede lichtvoedenaar heb ik nog nooit gezien!! Dat zou namelijk pas echt reclame zijn.
toen ik me in lichtvoeding ging verdiepen was ik ook bang anorexia mannetjes en vrouwtjes tegen te komen. helaas zien ze er normaal uit en zou je het niet eens weten dat ze het doen.
zoals gewoonlijk, en dat geldt voor meerdere mensen, hebben ze geen idee wat iets is en hoe het werkt zodra het enigzins niet comform hun gedachtegang en wereldbeeld is.
of ik in dit nieuwsbericht geloof...hmm...ik sluit de mogelijkheid niet uit dat het wellicht waar is. simpelweg omdat het wel mogelijk is om lange tijd niet te eten/drinken/slapen. heb het zelf ook een tijdje geprobeerd, voelde me heel erg fit en energiek in tegenstelling tot wat ik verwachtte, en ga het zeker weer doen als ik me er helemaal klaar voor voel. lichtvoeding is anders dan vasten voor degene die er geen bal van snappen.
Wie weet wat je allemaal via je huid (om maar iets te noemen) tot je kan nemen.
Daarnaast verbrand je erg weinig als je fulltime mediteert.
De geest is een sterk wapen en net als dat ik geloof dat als je jezelf aanpraat dat je ziek wordt er vanzelf ergens een gezwel de kop opsteekt kan het wmb ook de andere kant op werken.
Om het een tijdje te doen om tot jezelf te komen, of jezelf te zuiveren..of iets dergelijks.. daar kan ik mij wel wat bij voorstellen. Desnoods om uit te vinden wat het met je zal doen of waar het je zal brengen.
Maar om zo langere tijd of fulltime door het leven te willen gaan (aangenomen dat dat zou kunnen), daar zie ik niets in.
Wat er ook in je lichaam huist, noem het ziel/geest... het zít nu in een lichaam.
Je bent nú mens, wat je ervoor of erna bent/zal zijn doet er niet zo toe imo. Je leeft nú als mens op aarde in een lichaam.
Een lichaam is er op gebouwd te voedsel tot zich te nemen.
Voor mij komt het willen leven op lichtvoeding e.d. over als "jezelf verloochenen", althans dat wat je nu bent.
Geef mij dus maar mijn watertje en mijn pan met aardappelen op uur en tijd
quote:komop zeg, ieder weldenkend mens weet dat als je een dag of zes niet drinkt dat je dan dood gaatOp vrijdag 25 november 2005 15:56 schreef Mirage het volgende:
Ik hou het tot op zekere hoogte best voor mogelijk en vind het zeker interessant.
geen voedsel eten hou je misschien een dag of 60 vol maar daana ga je gewoon dood net als ieder mens
maarja dat je het misschien mogelijk vind komt denk ik vanwege het feit dat je moddereert in truth
( dus dan moet je eigenlijk wel zeggen dat je er iets van gelooft ) Dat je afwijkingen van het normale niet gelooft? Dat je alleen maar in je eigen referentie-kader bezig bent? En dat je dus alles dat enigszins afwijkt van je eigen denkbeelden naar het land der fabels verwijst?
Is dat je benadering van weldenkendheid dan zit je hier niet op je plek. Want hier gaat het om het bovennatuurlijke en paranormale.
Maar Bonke zit sowieso de hele tijd te trollen in thruth. Heb hem zelden iets zien toevoegen ook. Het enige dat is opgevallen zijn de afkraak-berichten dus. Je kunt je dan ook afvragen of het zin heeft om hier te komen in dit gedeelte van fok. Of is het een soort van neurose? Dat het een verslaving is ook?
quote:juist, weldenkend dusOp vrijdag 25 november 2005 16:05 schreef Dromenvanger het volgende:
Wat versta je onder weldenkend?
Dat je afwijkingen van het normale niet gelooft? Dat je alleen maar in je eigen referentie-kader bezig bent? En dat je dus alles dat enigszins afwijkt van je eigen denkbeelden naar het land der fabels verwijst?
alhoewel ik ook niet in fabeltjes geloof quote:Waar geloof jij dan wél in?Op vrijdag 25 november 2005 16:07 schreef bonke het volgende:
[..]
juist, weldenkend dus
Nergens in?
Of alleen in hetgeen dat je zelf gelooft? Wat je zelf gezien hebt ook met eigen ogen?
quote:nee het gaat hier om de waarheid ( truth weet je wel ) en dat jullie lichtvoeding en die andere onzin als waarheid zien moeten jullie wetenOp vrijdag 25 november 2005 16:05 schreef Dromenvanger het volgende:
Wat versta je onder weldenkend?
Is dat je benadering van weldenkendheid dan zit je hier niet op je plek. Want hier gaat het om het bovennatuurlijke en paranormale.
Maar Bonke zit sowieso de hele tijd te trollen in thruth. Heb hem zelden iets zien toevoegen ook.
als ik dat soort dingen niet als waarheid zie moet ik dus zelf weten
zolang die dingen niet bewezen zijn geloof ik ze niet
en ik zeg dus : als je niet eet en drinkt ga je gewoon dood
en dat is bij iedereen zo quote:tuurlijk geloof ik wel ergens inOp vrijdag 25 november 2005 16:09 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Waar geloof jij dan wel in?
Nergens in?
maar alleen in tastbare dingen, geen verhalen van anderen die volgens mij gewoon niet waar kunnen zijn
quote:Maar je gelooft ook niet in een kans van 0,001 procent dat het waar kan zijn ?Op vrijdag 25 november 2005 16:11 schreef bonke het volgende:
[..]
tuurlijk geloof ik wel ergens in
maar alleen in tastbare dingen, geen verhalen van anderen die volgens mij gewoon niet waar kunnen zijn
Dat er altijd een kans bestaat dat het onmogelijke waar kan zijn ook. Met miljarden mensen is er altijd wel een heftige uitzondering op de regel. Zoals dit jochie dat misschien niet eet en drinkt ook. Wie weet. Een afwijking van het normale, zo moeilijk hoeft dat niet te zijn. Zeker niet als je oefent.
quote:Dit is onjuist.Het hindoeisme is veel ouder. Het hindoeisme is gebaseerd op Veda's die duizenden jaren voor christus zijn gemaakt. Veel hindoes zien boeddhisten dan ook als afvallige hindoes.Op vrijdag 25 november 2005 10:25 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
Het boeddhisme staat wel los van hindoeisme, voor zover ik weet. In elk geval was boeddhisme er eerder, dus dan is het eerder andersom.
quote:Maar ìs dat wel altijd zo ?Op vrijdag 25 november 2005 16:00 schreef bonke het volgende:
[..]
komop zeg, ieder weldenkend mens weet dat als je een dag of zes niet drinkt dat je dan dood gaat
geen voedsel eten hou je misschien een dag of 60 vol maar daana ga je gewoon dood net als ieder mens
maarja dat je het misschien mogelijk vind komt denk ik vanwege het feit dat je moddereert in truth
Er gebeuren zo vaak dingen die niet naar verwachting lopen.
Kinderen die in het water vallen en op onverklaarbare wijze uren later toch nog leven ( of weer gereanimeerd kunnen worden).
Maar om bij het onderwerp te blijven....
http://www.zwangeredoos.nl/index.php?itemid=150&catid=13
Een baby nota bene die na bijna een week onder het puin te hebben gelegen nog levend wordt gevonden. "6 dagen geen vocht = zowieso dood" heeft blijkbaar een ruime grens. Zelfs voor baby's die normaal gesproken om de 2,5 uur gevoed dienen te worden.
quote:afwijkingen kunnen er altijd zijn, maar dan zijn deze meestal wel verklaarbaar.Op vrijdag 25 november 2005 16:13 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Maar je gelooft ook niet in een kans van 0,001 procent dat het waar kan zijn ?
het gaat er in TRU vaak om dat er verklaringen worden besproken die nergens op gestaafd zijn, slechts op basis van vermoedens doen de wildste verhalen de ronde.
quote:en zolang er niemand een verklaring heeft gevonden is iets per definitie niet waar ?Op vrijdag 25 november 2005 16:24 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
afwijkingen kunnen er altijd zijn, maar dan zijn deze meestal wel verklaarbaar.
het gaat er in TRU vaak om dat er verklaringen worden besproken die nergens op gestaafd zijn, slechts op basis van vermoedens doen de wildste verhalen de ronde.
Hij zit daar prima vind die jongen, nou ik vind 't óók prima van mij mag hij daar best nog heel lang mee doorgaan. Ik heb andere interesses.
Volgens mij kan hij best zo lang zonder eten, 't lijkt me idg niet onmogenlijk maar ik zou meer respekt voor hem hebben als hij iets deed voor een ander en niet iets voor zichzélf.
quote:Mirage, ik neig ernaar het met je eens te zijn. Zolang lichtvoeding zó moeizaam blijft gaan bij ieder waarvan ik zijn/haar ervaringen lees, vind ik het twijfelachtig. Waarom zie je geen lichtvoedenaars met een normaal 'slank-stevig' gewicht? Al die iele bekjes, nee, ik vind dat niets. Kan lichtvoeding niet echt voeden? Het lijkt er meer op dat je in leven kunt blijven, ja, dat wel, maar daar is dan ook veel mee gezegd?Op vrijdag 25 november 2005 15:56 schreef Mirage het volgende:
Ik hou het tot op zekere hoogte best voor mogelijk en vind het zeker interessant.
Wie weet wat je allemaal via je huid (om maar iets te noemen) tot je kan nemen.
Daarnaast verbrand je erg weinig als je fulltime mediteert.
De geest is een sterk wapen en net als dat ik geloof dat als je jezelf aanpraat dat je ziek wordt er vanzelf ergens een gezwel de kop opsteekt kan het wmb ook de andere kant op werken.
Om het een tijdje te doen om tot jezelf te komen, of jezelf te zuiveren..of iets dergelijks.. daar kan ik mij wel wat bij voorstellen. Desnoods om uit te vinden wat het met je zal doen of waar het je zal brengen.
Maar om zo langere tijd of fulltime door het leven te willen gaan (aangenomen dat dat zou kunnen), daar zie ik niets in.
Wat er ook in je lichaam huist, noem het ziel/geest... het zít nu in een lichaam.
Je bent nú mens, wat je ervoor of erna bent/zal zijn doet er niet zo toe imo. Je leeft nú als mens op aarde in een lichaam.
Een lichaam is er op gebouwd te voedsel tot zich te nemen.
Voor mij komt het willen leven op lichtvoeding e.d. over als "jezelf verloochenen", althans dat wat je nu bent.
Geef mij dus maar mijn watertje en mijn pan met aardappelen op uur en tijd
quote:dat weten we niet, maar voor dat er onderzoek gedaan is al allerlei ongefundeerde zaken als oorzaak aanmerken lijkt me niet constructiefOp vrijdag 25 november 2005 16:28 schreef Mirage het volgende:
[..]
en zolang er niemand een verklaring heeft gevonden is iets per definitie niet waar ?
lees het boek van Jasmuheen genaamd Lichtvoeding. dan zie je meteen dat er meer bij komt kijken dan alleen de voedingswaarde.
quote:alles wat leeft heeft voedsel nodig, planten, dieren, mensen,vissen bomen enzOp vrijdag 25 november 2005 16:13 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Maar je gelooft ook niet in een kans van 0,001 procent dat het waar kan zijn ?
Dat er altijd een kans bestaat dat het onmogelijke waar kan zijn ook. Met miljarden mensen is er altijd wel een heftige uitzondering op de regel. Zoals dit jochie dat misschien niet eet en drinkt ook. Wie weet. Een afwijking van het normale, zo moeilijk hoeft dat niet te zijn. Zeker niet als je oefent.
en daar zijn geen natuurlijke afwijkingen in die er voor zorgen dat er niet gegeten hoeft te worden dus ik geloof er dus 0,000 % van
quote:wat is er zo dom aan om gewoon niet te geloven dat je 6 maanden zonder water en brood kan ?Op vrijdag 25 november 2005 16:44 schreef Enyalius het volgende:
echt sommige mensen moeten eens meer verdieping in wat lichtvoeding is ipv domzinnige conclusies en vooroordelen er over te hebben. moet zeggen dat ik niet anders was, maar na me er wel in verdiept te hebben uit interesse... het is beter om een basis kennis van het onderwerp te hebben voor iemand zijn bek open trekt.
lees het boek van Jasmuheen genaamd Lichtvoeding. dan zie je meteen dat er meer bij komt kijken dan alleen de voedingswaarde.
quote:tuurlijk, maar als je een mens, een dier of een vis bent heb je tastbaar voedsel nodig ( dus geen energie van dode dingen )Op vrijdag 25 november 2005 16:46 schreef Enyalius het volgende:
en voedsel komt in meerdere vormen en soorten dan het standaard voedsel dat wij elke dag tot ons nemen.
planten en bomen nemen natuurlijk hun voedsel op een andere manier in
quote:Op vrijdag 25 november 2005 16:46 schreef bonke het volgende:
[..]
wat is er zo dom aan om gewoon niet te geloven dat je 6 maanden zonder water en brood kan ?
Het feit dat mensen bij voorbaadt iets aanmerken als onmogelijk, dat begrijp ik dus niet
Ik geloof ook niet alles, maar zelfs het meest onmogelijke durf ik een beetje te geloven. Als ik iets meteen als onmogelijk aanmerk dan vind ik mijn aanpak niet correct. Maar ik denk dat je, wanneer je heel sterk in iets geloof dat je dan ook het onmogelijke niet kunt geloven. Ligt er ook maar aan, hoe je levensinstelling is en waar je je zoal mee bezig houdt ook.
Ik denk trouwens dat licht veel voeding kan bevatten, dat licht ook het enige is dat je nodig kunt hebben, dan is het een kwestie van hoe je lichaam is afgesteld ook. Maar ik ben er geen expert in. Ik weet wel dat licht veel energie bevat.
quote:zonder licht gaan we ook doodOp vrijdag 25 november 2005 16:49 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Het feit dat mensen bij voorbaadt iets aanmerken als onmogelijk, dat begrijp ik dus niet
Ik geloof ook niet alles, maar zelfs het meest onmogelijke durf ik een beetje te geloven.
Ik denk trouwens dat licht veel voeding kan bevatten, dat licht ook het enige is dat je nodig kunt hebben, dan is het een kwestie van hoe je lichaam is afgesteld ook. Maar ik ben er geen expert in. Ik weet wel dat licht veel energie bevat.
dus dat we het nodig hebben staat vast ps: dat mensen iets als de TT geloven begrijp ik dus niet
quote:KloptOp vrijdag 25 november 2005 16:51 schreef bonke het volgende:
[..]
zonder licht gaan we ook dood
Licht is van levensbelang. Ik zou zelf ook zeggen van, water is ook van levensbelang. Toch durf ik te denken dat bepaalde mensen geen water nodig hebben. Dat het lichaam op een bepaalde manier anders is gaan functioneren, dat het lichaam niet uitdroogd ook. Maar ik weet niet. Die documentaire op discovery lang geleden liet ook verrassende zaken zien, ergens in het verre Oosten gefilmd.
Maar of het gezond is? Maar dat moet iedereen zelf weten. Ik pak me lekker een biertje nu. Vocht-inname is in mijn geval wél nodig dus
quote:ik stel voor dat we bij de volgende hulpactie voor Afrika een zooi van die boeken sturen ipv geldOp vrijdag 25 november 2005 16:44 schreef Enyalius het volgende:
echt sommige mensen moeten eens meer verdieping in wat lichtvoeding is ipv domzinnige conclusies en vooroordelen er over te hebben. moet zeggen dat ik niet anders was, maar na me er wel in verdiept te hebben uit interesse... het is beter om een basis kennis van het onderwerp te hebben voor iemand zijn bek open trekt.
lees het boek van Jasmuheen genaamd Lichtvoeding. dan zie je meteen dat er meer bij komt kijken dan alleen de voedingswaarde.
en bij lichtvoeding haal je de benodigde voedings energien niet alleen uit het licht. de benaming is wat dat betreft erg fout
quote:en die baby kreeg geen water door bijvoorbeeld een geknapte waterleiding?Op vrijdag 25 november 2005 17:05 schreef Mirage het volgende:
wel jammer dat het babyverhaal "over het hoofd" wordt gezien.
quote:Misschien had die baby een gigantische overlevingsdrang in zichOp vrijdag 25 november 2005 17:05 schreef Mirage het volgende:
wel jammer dat het babyverhaal "over het hoofd" wordt gezien.
Dat het kind gewoon extreem sterk was en persee wilde overleven. Dat het weigerde zich over te geven aan de situatie.
Misschien heeft dat jochie dat al maanden zonder voedsel en water leeft ook een soort van gigantische overlevingsdrang. Dat het niet snel toegeeft aan de omstandigheden ook. Dat het gewoon een of andere kracht is wat aanzet tot het overleven zonder enig voedsel of water. En bij die baby, zelfs licht. Hoewel 7 dagen zonder licht best mogelijk is.
quote:sja, als je in koud water ligt gaat je hart minder snel kloppen, je hebt minder zuurstof nodig en er gebeuren nog meer dingen met je lichaam uit zelfbeschermingOp vrijdag 25 november 2005 17:05 schreef Mirage het volgende:
wel jammer dat het babyverhaal "over het hoofd" wordt gezien.
dat een kind in zo`n toestand na een paar uur weer tot leven kan worden gewekt vind ik heel mooi, en ik kan dat ook best wel geloven
maar waarschijnlijk is het verhaal lichtelijk overdreven en zijn die paar uur misschien een half uur geweest
quote:ik geloof dat jij mijn post niet geheel hebt gelezen of niet op de link hebt geklikt ?Op vrijdag 25 november 2005 17:16 schreef bonke het volgende:
[..]
sja, als je in koud water ligt gaat je hart minder snel kloppen, je hebt minder zuurstof nodig en er gebeuren nog meer dingen met je lichaam uit zelfbescherming
dat een kind in zo`n toestand na een paar uur weer tot leven kan worden gewekt vind ik heel mooi, en ik kan dat ook best wel geloven
maar waarschijnlijk is het verhaal lichtelijk overdreven en zijn die paar uur misschien een half uur geweest
Het gaat om een baby dat onder het puin heeft gezeten 9 bijna een hele week) en levend er onder vandaan is gehaald.
quote:Kinderen die in het water vallen en op onverklaarbare wijze uren later toch nog leven ( of weer gereanimeerd kunnen worden).
ik dacht ik pak deze van je
nu die andere baby dan maar es
kinderen transpireren bijna niet dus ze verliezen minder vocht
en ik mag ook aannemen dat de baby na die week meer dood dan levend was
een baby zou het langer volhouden dan een volwassene omdat die wel transpireren en veel meer vocht verliezen
quote:Daar heb ik heel andere informatie over.Op vrijdag 25 november 2005 17:34 schreef bonke het volgende:
[..]
ik dacht ik pak deze van je
nu die andere baby dan maar es
kinderen transpireren bijna niet dus ze verliezen minder vocht
en ik mag ook aannemen dat de baby na die week meer dood dan levend was
een baby zou het langer volhouden dan een volwassene omdat die wel transpireren en veel meer vocht verliezen
Een baby heeft in verhouding juist méér vocht nodig dan jij als volwassene.
Het huidoppervlak is relatief groot en om afvalstoffen e.d. af te kunnen voeren heeft het vocht nodig. Krijgt het dat niet, dan zal het het vocht ergens anders aan onttrekken ( darmen b.v.)
Baby's kunnen naar verwachting mìnder lang zonder vocht dan volwassenen.
Ze hebben per dag minder nodig, ik meen rond de 600 ml (relatief gezien juist meer), maar ze kunnen minder lang zonder.
Ze drogen eerder uit en sterven.
Op veel gebieden ook.
Bonke denkt het beter te weten, maar slaat de plank vaak mis. Misschien schept dat hoop, dat een ongelovige het mis kan hebben ook. Dat de ongelovigen juist minder rationeel in het leven staan
Ook zonder Bonke is er hoop
Maar toch leuk dat mensen af en toe het tegendeel willen bewijzen Een beetje verzet kan nooit kwaad 
quote:dit klinkt als pep-talk voor het eigen geloofOp vrijdag 25 november 2005 19:17 schreef Dromenvanger het volgende:
Een baby is sowieso kwetsbaarder als je het mij vraagt.
Op veel gebieden ook.
Bonke denkt het beter te weten, maar slaat de plank vaak mis. Misschien schept dat hoop, dat een ongelovige het mis kan hebben ook. Dat de ongelovigen juist minder rationeel in het leven staan
Ook zonder Bonke is er hoop
quote:Het bewijst de kracht van het leven, en m.i. kan het niet anders als dat er een engel op de schouder van het meisje, Balana, heeft gezeten.Op vrijdag 25 november 2005 17:46 schreef Mirage het volgende:
[..]
Daar heb ik heel andere informatie over.
Een baby heeft in verhouding juist méér vocht nodig dan jij als volwassene.
Het huidoppervlak is relatief groot en om afvalstoffen e.d. af te kunnen voeren heeft het vocht nodig. Krijgt het dat niet, dan zal het het vocht ergens anders aan onttrekken ( darmen b.v.)
Baby's kunnen naar verwachting mìnder lang zonder vocht dan volwassenen.
Ze hebben per dag minder nodig, ik meen rond de 600 ml (relatief gezien juist meer), maar ze kunnen minder lang zonder.
Ze drogen eerder uit en sterven.
quote:en er zat geen geknapte waterleiding op haar schouder die haar voorzag in vloeistof?Op vrijdag 25 november 2005 19:24 schreef Stenny het volgende:
[..]
Het bewijst de kracht van het leven, en m.i. kan het niet anders als dat er een engel op de schouder van het meisje, Balana, heeft gezeten.
quote:Als dat zo is, dan heeft er vast een engeltje voor gezorgd dat zij kon profiteren.Op vrijdag 25 november 2005 19:24 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
en er zat geen geknapte waterleiding op haar schouder die haar voorzag in vloeistof?
quote:ja vastOp vrijdag 25 november 2005 19:27 schreef Stenny het volgende:
[..]
Als dat zo is, dan heeft er vast een engeltje voor gezorgd dat zij kon profiteren.
en al die tienduizenden keren dat een kindje dood onder het puin werd gehaald waren de engeltjes even aan het theedrinken op een roze wolkje? quote:Het paranormale geloof staat inderdaad in vergelijking tot het normale denken in een hoekje. Mijn denken ook. Maar dat wil wel zeggen dat je 2 partijen hebt nog. En er zijn altijd 2 partijen nodig.Op vrijdag 25 november 2005 19:23 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
dit klinkt als pep-talk voor het eigen geloof
Mijn geloof is niet eens paranormaal. Mijn geloof is geloof in alles. Mijn geloof is zowel normaal als paranormaal, en tevens neutraal. Ik geloof niet in 1 weg, ik geloof in alle wegen. Maar het paranormale is tot dusverre aantrekkelijk dat ik blij ben dat ik geloof in meer tussen hemel en aarde.
Het is mooi dat er enigzins tegengas gegeven wordt. Dat houdt het parnormale sterker, en het niet-geloven ook. Hoewel beide partijen aanwezig zullen blijven.
Tenzij je straks een opmars krijgt van het paranormale bovennatuurlijke
Maar dan nog zijn de welwillende normale denkers aanwezig omdat ze niet willen geloven.Nee, zonder gein dan maar weer. Ik ben blij dat er diversiteit in het denken is. Was iedereen paranormaal bezig, dan was het paranormale niet mogelijk. Dan was het paranormale normaal en was het normale paranormaal.
Wie weet wordt het paranormale nog wel normaal op een bepaalde manier. Maar dan nog heb je 10 procent van de bevolking dat blijft geloven in het normale
quote:Nee toen hebben de engelen geweend. En er alles aan gedaan ze goed op te vangen aan de andere kant.Op vrijdag 25 november 2005 19:29 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ja vast
quote:Op vrijdag 25 november 2005 19:31 schreef Stenny het volgende:
[..]
Nee toen hebben de engelen geweend. En er alles aan gedaan ze goed op te vangen aan de andere kant.
Of het engelen waren met tranen, onder de grond. Vraag ik me wel af.
Maar als goedgelovige geloof ik alles.
quote:Wat is daar grappig aan, ik weet hoe beschermengelen zijn en ik gun jou dit besef ook.
quote:-niet doen !-Op vrijdag 25 november 2005 19:35 schreef Stenny het volgende:
[..]
Wat is daar grappig aan, ik weet hoe beschermengelen zijn en ik gun jou dit besef ook.
[ Bericht 12% gewijzigd door Mirage op 25-11-2005 20:55:35 ]
quote:hoezo weet jij dat? je denkt het, dat is iets anders. ik had een oudtante en die wist zeker dat ze vanessa paradis was.Op vrijdag 25 november 2005 19:35 schreef Stenny het volgende:
[..]
Wat is daar grappig aan, ik weet hoe beschermengelen zijn en ik gun jou dit besef ook.
quote:waarom zijn de beschermengelen zo selectiefOp vrijdag 25 november 2005 19:35 schreef Stenny het volgende:
[..]
Wat is daar grappig aan, ik weet hoe beschermengelen zijn en ik gun jou dit besef ook.
waarom doen ze niet meer aan preventier
beter voorkomen dan genezen zeggen wij simpele stervelingen altijd
quote:Via mijn uittredingen. www.doorhetraam.nlOp vrijdag 25 november 2005 19:38 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
hoezo weet jij dat? je denkt het, dat is iets anders. ik had een oudtante en die wist zeker dat ze vanessa paradis was.
quote:Zij zijn niet selectief, mensen zijn selectief en velen zijn blind voor de onzichtbare krachten in de kosmos.Op vrijdag 25 november 2005 19:38 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
waarom zijn de beschermengelen zo selectief
waarom doen ze niet meer aan preventier
beter voorkomen dan genezen zeggen wij simpele stervelingen altijd
quote:kom je vannacht even bij mij langs tijdens zo'n uittreding ? hebben we meteen bewijsOp vrijdag 25 november 2005 19:40 schreef Stenny het volgende:
[..]
Via mijn uittredingen. www.doorhetraam.nl
quote:Pas op waar je om vraagt, want vroeg of laat krijg je het.Op vrijdag 25 november 2005 19:41 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
kom je vannacht even bij mij langs ? hebben we meteen bewijs
quote:nou ja. dit is hetzelfde als praten over het niet-bestaan van god met een jehova. succes met je engeltjes enzo.Op vrijdag 25 november 2005 19:40 schreef Stenny het volgende:
[..]
Via mijn uittredingen. www.doorhetraam.nl
quote:blindOp vrijdag 25 november 2005 19:41 schreef Stenny het volgende:
[..]
Zij zijn niet selectief, mensen zijn selectief en velen zijn blind voor de onzichtbare krachten in de kosmos.
onzichtbaar
tja
quote:niet vroeg, niet laat...vannachtOp vrijdag 25 november 2005 19:41 schreef Stenny het volgende:
[..]
Pas op waar je om vraagt, want vroeg of laat krijg je het.
quote:Dank je, ook namens hen. Gaat lukken.
quote:Dat weet ik niet, mijn man gaat voor. En ik heb nog geen vaste plannen voor vannacht.Op vrijdag 25 november 2005 19:43 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
niet vroeg, niet laat...vannacht
quote:ik wil ook niet tussen jou en je man komen...je hoeft hoogstens even op het raam te tikken. doe ik het gordijn open, zwaaien we even...en kan je er weer vandoorOp vrijdag 25 november 2005 19:44 schreef Stenny het volgende:
[..]
Dat weet ik niet, mijn man gaat voor. En ik heb nog geen vaste plannen voor vannacht.
quote:Er tikt genoeg op je raam vandaag en vannacht, let maar eens op.Op vrijdag 25 november 2005 19:45 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ik wil ook niet tussen jou en je man komen...je hoef hoogstens even op het raam te tikken. doe ik het gordijn open, zwaaien we even...en kan je er weer vandoor
Wat een bullcrap weer, er zijn al teveel exprimeten geweest bij OOBE maar bewijzen kunnen ze tot dusver niet leveren.
quote:je bedoelt dat je je wilt onderscheiden. apart zijn. en zo de aandacht op je vestigen ?Op vrijdag 25 november 2005 19:29 schreef Dromenvanger het volgende:
Dan was het paranormale normaal en was het normale paranormaal.
quote:regen en hagelOp vrijdag 25 november 2005 19:46 schreef Stenny het volgende:
[..]
Er tikt genoeg op je raam vandaag en vannacht, let maar eens op.
quote:Misschien ben ik die hagel wel.
quote:
quote:Offtopic: die arme Sint, daar jaag je niemand doorheen.
quote:Of jij wilt je als normale de aandacht op jezelf vestigen? Dat je daarom hier in the thruth zo geforceerd bezig bent om je gelijk te krijgen?Op vrijdag 25 november 2005 19:48 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
je bedoelt dat je je wilt onderscheiden. apart zijn. en zo de aandacht op je vestigen ?
Als "normale" kun je ook overdreven je gelijk willen halen namelijk.
Maar normaal is niemand denk ik.
quote:ik reageer gewoon in een topic waarin bepaalde claims gedaan worden. en of ik "normaal" ben weet ik niet. wat is normaal ?Op vrijdag 25 november 2005 19:56 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Of jij wilt je als normale de aandacht op jezelf vestigen? Dat je daarom hier in the thruth zo geforceerd bezig bent om je gelijk te krijgen?
quote:ik welOp vrijdag 25 november 2005 19:56 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Maar normaal is niemand denk ik.
en de rest die het onzin vind dat iemand 6 maanden of 50 jaar zonder voedsel kan ook
Ontopic en met respect a.u.b. !
quote:net als het meisje met de röntgenogenOp vrijdag 25 november 2005 21:16 schreef STEREOTYPE het volgende:
Dit is echt zo'n onzinverhaal waar je echt NOOIT meer iets van hoort.
quote:of het is de nieuwe profeetOp vrijdag 25 november 2005 21:16 schreef STEREOTYPE het volgende:
Dit is echt zo'n onzinverhaal waar je echt NOOIT meer iets van hoort.
quote:dat is waarschijnlijk maitreya 'de nieuwe wereldleider'
quote:of het is zo'n onzinverhaal waar je nooit meer iets van hoort...
quote:Dat gebeurt al, mensen willen dit ook al kunnen en oefenen dit (door middel van bijvoorbeeld telekinese).Op vrijdag 25 november 2005 10:53 schreef Killaht het volgende:
Zieke shit, maar als we dalijk allemaal energie kunnen opnemen van de omgeving krijgen we dalijk zon DragonballZ wereld waar mensen keihard gaan trainen en energieladingen zodanig op kunnen nemen dat ze het kunnen uitstoten (kamehamea!!!) haha
Lichtvoeding gebruik ik overdag volgens mij ook, ik eet en drink ook weinig voedende dingen, als ik me moe voel haal ik gewoon alle energie uit mijn omgeving zodat ik weet genoeg kracht heb, dat deed ik vroeger ook al.
Het grappige is, dat als ik de paranormale wereld steeds verder ontdek, dat ik dingen herken in mezelf die ik vroeger ook al heb gedaan, vroeger had ik namelijk zogenaamde "enegie-reserves", die kon ik zo inschakelen.
Ik wou ook altijd dingen op afstand kunnen bewegen (Telekinese) en ik concentreerde me al op gedachtens lezen (Telepathie), zonder dat ik echt wist wat het was, best wel opmerkelijk
quote:ook graag respect in het toewensen van dingen die anderen niet of wel willen onvangen. ok?Op vrijdag 25 november 2005 20:56 schreef Mirage het volgende:
We dwalen erg ver af.
Ontopic en met respect a.u.b. !
quote:De NASA weet anders van niks:Op vrijdag 25 november 2005 10:50 schreef Marietje_34 het volgende:
Dit is idd geen uniek geval. In 2003 heeft de NASA onderzoek gedaan naar een Indiër, Hira Ratan Manek, die al sinds 1992 uitsluitend op zonlicht en vloeistoffen zou leven.
Cpoypaste uit een oud berichtje dat ik heb bewaard:
NASA heeft hem in 2003 naar de US gehaald om hem te onderzoeken, met het oog op toekomstige ruimtevaart expedities.
"Volgens de Indiase krant Hindustan Times zondag ontwikkelde Manek vanaf 1992 een afkeer van vast voedsel. In 1995 maakte hij een pelgrimstocht naar de Himalaya en besloot hij na zijn terugkeer helemaal met eten te stoppen. Volgens Manek 'eet hij met zijn ogen' door elke avond een uur lang naar de zon te kijken.
De NASA stelde vorig jaar al vast dat Manek 130 dagen uitsluitend water tot zich nam. De organisatie noemde het overleven op vloeistoffen en zonne-energie al naar de Indiër en bestempelde het tot HRM-fenomeen."
http://web.mid-day.com/news/world/2003/july/57637.htm
We have no record of him being involved with us. We have checked with all offices doing related research at centers such as Johnson, Marshall and Ames
http://www.randi.org/jr/071103.html
His wife had somewhat hyperbolized his claim — what a surprise! — and admitted that he also consumed buttermilk and fruit juices.
Typisch voorbeeld van hoe een verhaal op (vooral) internet als een lopend vuurtje de rondte doet omdat er een gewichtige naam in voorkomt. "NASA" staat in het bericht, dan moet het wel waar zijn, terwijl niemand de moeite doet om even verder te zoeken of NASA het daadwerkelijk erkent.
Het is helaas *zo* makkelijk op internet een eigen realiteit te creeeren, als het bericht maar interessant genoeg klinkt. Voor je het weet is het op 100en andere sites half overgenomen, terwijl niemand de bron checkt (kost 5 sec op internet) en voor je het weet gebruiken mensen het als argument in een forum terwijl het op niets gebaseerd is.
Het ironische is dat de NASA verguisd wordt als ze dingen beweren die niet overeenkomen met iemands geloof, en dat ze foto's allemaal verkeerd inkleuren om de blauwe lucht van Mars te verbergen (terwijl ze erkennen dat die er soms wel degelijk blauw uit kan zien). Dan is NASA opeens onbetrouwbaar en onderdeel van een wereldwijd complot. Maar als iemand hun naam laat vallen in verband met een paranormaal fenomeen dan MOET het opeens wel waar zijn. Ongeacht dat de NASA dat dus uberhaupt nooit beweerd heeft. Nogal opportunitisch omgaan met feiten.
quote:Een uur lang naar de zon te kijken? Dan is hij blind, of heeft nog iets wonderbaarlijks bereikt, langer dan een minuut naar de zon kijken zonder blind te worden.Volgens Manek 'eet hij met zijn ogen' door elke avond een uur lang naar de zon te kijken.
quote:Nee joh, dat doen dergelijke lui altijd tijdens de zonsondergang en dan het liefst met een goede kwaliteit cognac.Op zaterdag 26 november 2005 00:42 schreef mike_another het volgende:
Een uur lang naar de zon te kijken? Dan is hij blind, of heeft nog iets wonderbaarlijks bereikt, langer dan een minuut naar de zon kijken zonder blind te worden.
eerst zien, dan geloven, maar dat 'geloven' is voor sommigen genoeg om het te 'zien'. angstige ontwikkeling, zeker als ze je nog dingen gaan toewensen ook.
quote:Als iemand beweerd absoluut geen eten nodig te hebben, maar wel voor de "gezelligheid eet" dan moet je daar geen vraagtekens maar uitroeptekens bij plaatsen. Dit doet me denken aan een Nederlandse documentaire een paar jaar geleden. Ook daar beweerde iemand zonder eten te kunnen, maar toen hij gevolgd werd door de camera en opeens gek genoeg doodleuk begon te eten, zonder zich te schamen voor de camera die erbij was, vroeg de interviewer waarom hij at. "Gewoon voor de gezelligheid, maar ik zou het niet per se nodig hebben. Ik kies ervoor om te eten maar ik zou het niet hoeven te doen, dus dat is het bewijs"Op vrijdag 25 november 2005 12:45 schreef Marietje_34 het volgende:
Ik heb het artikel gelezen. Maar hij zei ook dat hij soms wel at, al was het maar om de gezelligheid enzo. Ik heb er dan wel gelijk vraagtekens bij. Iedereen kan dat wel zeggen...ik denk niet dat het onmogelijk is, maar ik denk ook dat niet zomaar iedereen dit kan.
quote:Yups, maar erg vermakelijk om te lezen. Een jongen die een half jaar onder een boom zit zonder te eten of te drinken.... Als het al waar was en hij zou daar enorm op vooruit gaan en geestelijk verlicht zijn als zijn moment rijp is, tsja, wat dan nog. Hoe dan verder? Stel dat we allemaal die status bereiken. Nou en? Wat moet je er dan mee? Wat mij betreft is het allemaal kolder, maar toch trekt het me aan vreemd genoeg. Mijn mening is dat mensen hopen dat er vanalles te bereiken is als ze er maar in geloven en dat daar dan ook nog een soort van kosmische beloning tegenover staat. Ik blijf zeggen; waarom zou je zo'n niveau moeten hebben of willen bereiken? Onzin, leef gewoon je leven en sterf ooit.Op zaterdag 26 november 2005 00:49 schreef zoalshetis het volgende:
het is allemaal onzin, maar het staat in tru, en dat trekt nogal wat engelen gelovers aan. het is een nieuwe godsdienst, dat paranormale, geloof wederom zonder enige vorm van overtuiging en realiteit. puur omdat "ik het zo voel"-gelul. luisteren naar anderen is een ondermijning van dat geloof en zal afgedaan worden als "dom, oninteligent of niet openstaan voor iets anders dan een 'bekrompen' visie".
eerst zien, dan geloven, maar dat 'geloven' is voor sommigen genoeg om het te 'zien'. angstige ontwikkeling, zeker als ze je nog dingen gaan toewensen ook.
quote:exactemundo. sommigen hebben het gewoon nodig om hun oppervlakkige bestaan iets meer diepgang te geven. en ik vind het erg vermaekelijck.Op zaterdag 26 november 2005 00:55 schreef Golf het volgende:
[..]
Yups, maar erg vermakelijk om te lezen. Een jongen die een half jaar onder een boom zit zonder te eten of te drinken.... Als het al waar was en hij zou daar enorm op vooruit gaan en geestelijk verlicht zijn als zijn moment rijp is, tsja, wat dan nog. Hoe dan verder? Stel dat we allemaal die status bereiken. Nou en? Wat moet je er dan mee? Wat mij betreft is het allemaal kolder, maar toch trekt het me aan vreemd genoeg. Mijn mening is dat mensen hopen dat er vanalles te bereiken is als ze er maar in geloven en dat daar dan ook nog een soort van kosmische beloning tegenover staat. Ik blijf zeggen; waarom zou je zo'n niveau moeten hebben of willen bereiken? Onzin, leef gewoon je leven en sterf ooit.
quote:Het gaat er niet om dat je een onvoorstelbare bewering niet wil geloven, maar dat je op z'n minst verwacht dat het aangetoond wordt dat de bewering klopt, zonder dat je meteen weet hoe het werkt. Er is geen paranormale bewering op de hele wereld die ooit dat 1e stadium gepasseerd is. Als voorbeeld zou het fantastisch zijn als iemand daadwerkelijk in een gecontroleerd experiment zou kunnen aantonen geen eten nodig te hebben, zonder dat meteen de wetenschappelijke verklaring (of de afwezigheid daarvan) HOE het kan nodig zou zijn. Maar dat is dus nog NOOIT iemand gelukt.Op vrijdag 25 november 2005 16:49 schreef Dromenvanger het volgende:
Het feit dat mensen bij voorbaadt iets aanmerken als onmogelijk, dat begrijp ik dus niet
Ik geloof ook niet alles, maar zelfs het meest onmogelijke durf ik een beetje te geloven. Als ik iets meteen als onmogelijk aanmerk dan vind ik mijn aanpak niet correct. Maar ik denk dat je, wanneer je heel sterk in iets geloof dat je dan ook het onmogelijke niet kunt geloven. Ligt er ook maar aan, hoe je levensinstelling is en waar je je zoal mee bezig houdt ook.
quote:Dat is niets nieuws, het is een wetenschappelijk feit dat 95% van het leven op aarde alleen maar bestaat omdat er zonlicht is. Alleen hebben de meeste ook nog andere voedingstoffen nodig, dit is 100% biologisch en chemisch onweerlegbaar aantoonbaar, zeker bij mensen. We hebben het over pure exact begrepen, nooit weerlegde, chemische processen. Niet over filosofieen, die -hoe leuk ze ook klinken- eerst in een experiment aangetoond moeten worden voordat de reden verder onderzocht kan worden. Je gaat toch ook niet de moord op George Bush onderzoeken, voordat hij daadwerkelijk vermoord is?Ik denk trouwens dat licht veel voeding kan bevatten, dat licht ook het enige is dat je nodig kunt hebben, dan is het een kwestie van hoe je lichaam is afgesteld ook. Maar ik ben er geen expert in. Ik weet wel dat licht veel energie bevat.
quote:grijns. het kan altijd sjiek hendigerOp zaterdag 26 november 2005 01:01 schreef Golf het volgende:
En anders het woordje vermaekelijck wel.
quote:Dan kan ik toch net zo goed zeggen dat jij je meer moet verdiepen in waarom lichtvoeding niet kan? Moet jij daar ook niet meer basis kennis hebben voordat je je "bek optrekt"? Als 2000 jaar lang nooit one single person heeft kunnen aantonen dat het kan, dan moet je dat toch te denken geven? Boeken en beweringen van mensen die iets beweren wat alles tegenspreekt wat iedereen in het dagelijkse leven zelf kan waarnemen (en niet alleen wat we gedrilled zijn te geloven), kun je toch niet als argument aandragen?Op vrijdag 25 november 2005 16:44 schreef Enyalius het volgende:
echt sommige mensen moeten eens meer verdieping in wat lichtvoeding is ipv domzinnige conclusies en vooroordelen er over te hebben. moet zeggen dat ik niet anders was, maar na me er wel in verdiept te hebben uit interesse... het is beter om een basis kennis van het onderwerp te hebben voor iemand zijn bek open trekt.
lees het boek van Jasmuheen genaamd Lichtvoeding. dan zie je meteen dat er meer bij komt kijken dan alleen de voedingswaarde.
quote:helemaal mee eens, maar dit is tru (terwijl ik er al een tijd lang aan denk om het soms onz te noemen) het is nogmaals tegen een jehova zeggen dat god niet bestaat.Op zaterdag 26 november 2005 01:10 schreef mike_another het volgende:
[..]
Dan kan ik toch net zo goed zeggen dat jij je meer moet verdiepen in waarom lichtvoeding niet kan? Moet jij daar ook niet meer basis kennis hebben voordat je je "bek optrekt"? Als 2000 jaar lang nooit one single person heeft kunnen aantonen dat het kan, dan moet je dat toch te denken geven? Boeken en beweringen van mensen die iets beweren wat alles tegenspreekt wat iedereen in het dagelijkse leven zelf kan waarnemen (en niet alleen wat we gedrilled zijn te geloven), kun je toch niet als argument aandragen?
dat is wel es anders geweest
de beschermengel van de ongelovigen waar zijn nu de gelovigen gebleven ?
misschien vinden ze jullie soort (eenzijdig gehersenspoelde) people te triest/lachwekkend om serieus te nemen.
geen idee verder wat ze denken.
Nu gaat het topic alleen nog erover dat het niet kan en onmogelijk is. En krijg je alleen maar nog de discussie tussen gelovigen en ongelovigen. En zit er totaal geen inhoud meer aan het hele gebeuren.
quote:het lijkt me juist dat het topic inhoud krijgt doordat er tegengas gegeven wordt. alleen maar elkaar napraten hoe mooi het is dat iemand mediteert zonder voedsel terwijl dit gewoon niet waar blijkt te zijn is gelul in de ruimte.Op zaterdag 26 november 2005 13:33 schreef Dromenvanger het volgende:
Wat ik denk erover. Dat mensen elkaar vrij moeten laten in wat ze denken en geloven. Het elkaar overtuigen heeft toch geen zin in de meeste gevallen. Laat elkaar lekker vrij zijn in wat je gelooft. Beetje tegengas is natuurlijk niet slecht maar wat schiet je ermee op. Je kunt dan beter bezig zijn met opbouwende kritiek dan afbraak.
Nu gaat het topic alleen nog erover dat het niet kan en onmogelijk is. En krijg je alleen maar nog de discussie tussen gelovigen en ongelovigen. En zit er totaal geen inhoud meer aan het hele gebeuren.
de aanname dat het mogelijk zou zijn komt niet uit de lucht vallen maar is gebaseerd op onzin verhalen als in de OP.
quote:Ik weet niet of het waar is of niet. Ik heb nog geen nieuws gezien op tv dat het niet waar is.Op zaterdag 26 november 2005 13:35 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
het lijkt me juist dat het topic inhoud krijgt doordat er tegengas gegeven wordt. alleen maar elkaar napraten hoe mooi het is dat iemand mediteert zonder voedsel terwijl dit gewoon niet waar blijkt te zijn is gelul in de ruimte.
de aanname dat het mogelijk zou zijn komt niet uit de lucht vallen maar is gebaseerd op onzin verhalen als in de OP.
Maar ik neem dan ook alles als mogelijk aan. Totdat het tegendeel bewezen wordt
Maar dat zeg ik voor de 1000ste keer. Ik geloof in alles, totdat blijkt dat het niet waar is. Ik neem mensen vaak te goeder trouw ook, maar niet tot het naieve.
De hele discussie waar of niet waar is zinloos te noemen. Dan moet je die jongen op heterdaad betrappen met een chinese rijsttafel voor zich. Maar het zorgt wel weer voor stof tot discussieren natuurlijk. Dat waar of niet waar gedoe.
Wat is waar
quote:geen idee, maar dit verhaal niet
quote:dat kan je zeggen. maar ik heb net zoveel kennis en begrip van de basis fundamenten zoals natuurkunde, scheikunde, logica etc. maar dat wil nog niet zeggen dat zodra je dat allemaal bezit dat je moet stoppen. je trekt alles wat in dit deel van het forum gepost wordt in twijfel, prima, een gezonde dosis sceptici is goed. maar trek dan ook de wetenschap eens in twijfel. hun weten ook niet alles, terwijl iedereen het wel zonder vragen volgt. wetenschap is wat dat betreft hetzelfde als paranormaal, een "geloofs"-vorm.Op zaterdag 26 november 2005 01:10 schreef mike_another het volgende:
[..]
Dan kan ik toch net zo goed zeggen dat jij je meer moet verdiepen in waarom lichtvoeding niet kan? Moet jij daar ook niet meer basis kennis hebben voordat je je "bek optrekt"? Als 2000 jaar lang nooit one single person heeft kunnen aantonen dat het kan, dan moet je dat toch te denken geven? Boeken en beweringen van mensen die iets beweren wat alles tegenspreekt wat iedereen in het dagelijkse leven zelf kan waarnemen (en niet alleen wat we gedrilled zijn te geloven), kun je toch niet als argument aandragen?
dat er de afgelopen 2000 jaar niks wetenschappelijk bewezen is, wil nog niet zeggen dat het er niet is. tuurlijk, veel verhalen worden overdreven, maar elk verhaal heeft nog steeds een kern van waarheid.
veel mensen zitten ook nog steeds vast in de gedachte goed van...tja als ik het kan dan ga ik het meteen gebruiken om mediageil te doen en er veel geld uit te trekken. maar je vergeet even dat mensen die zich met dit soort zaken bezig houden een hele andere gedachtegang ontwikkeld hebben. ze hebben gezien dat wat men hier als macht en rijkdom beschouwt 1 grote onzin is. geld is niet belangrijk, je kunt er zoveel van hebben als je wilt. ze ontstijgen het menselijk ego en al zijn beperkingen.
dat wat als paranormaal beschouwd wordt komt voort uit een spirituele ontwikkeling. en die spirituele ontwikkeling kan op allerlei manieren gedaan worden. een religie aanhangen of zelf op een bepaalde manier bezig zijn. paranormaal is juist heel normaal, zoals de mensen nu leven en zich vasthouden aan waarheden die niet waar zijn en ontstegen kunnen worden...dat is juist abnormaal.
het is leuk en aardig dat de wetenschap van alles meldt, maar hun weten ook maar heel weinig. elke keer als de wetenschap een nieuwe doorbraak maakte kwam dat omdat de mens met zijn filosofische gedachtes en biologische evolutie dingen al zag voordat de wetenschap begon met onderzoeken. zonder onze gedachtes en ideeen zou de wetenschap er niet eens zijn.
en ik trek niet alles aan alsof het waar is, maar ik verdiep me er wel eerst verder voordat ik er iets over meld. daarnaast probeer ik het één en ander ook zelf uit. lichtvoeding is daar 1 van, alhoewel ik moet toegeven het nog niet uitbundig gedaan te hebben. maar merkte dat na de 3e dag zonder eten dat ik me al een stuk energieker voelde dan normaal.
en dat alles wil nog niet zeggen dat ik het openingsverhaal geloof. maar ik geloof wel in de mogelijkheid dat het zo kan zijn. want ik weet dat het mogelijk is, maar of het in dit geval ook zo is...dat weten we niet met zekerheid.
quote:dat beweert niemandOp zaterdag 26 november 2005 18:38 schreef Enyalius het volgende:
maar trek dan ook de wetenschap eens in twijfel. hun weten ook niet alles
quote:yeah rightelk verhaal heeft nog steeds een kern van waarheid.
de gelaarsde kat heeft een kern van waarheid
hoogstens een moraal
quote:klopt, maar voor mij zijn het beide sprookjesOp zaterdag 26 november 2005 19:03 schreef Enyalius het volgende:
je weet wat ik voor soort verhalen bedoelde.
quote:geld is niet belangrijk voor de mensen die zeggen dat ze dit soort dingen kunnen ?Op zaterdag 26 november 2005 18:38 schreef Enyalius het volgende:
[..]
veel mensen zitten ook nog steeds vast in de gedachte goed van...tja als ik het kan dan ga ik het meteen gebruiken om mediageil te doen en er veel geld uit te trekken. maar je vergeet even dat mensen die zich met dit soort zaken bezig houden een hele andere gedachtegang ontwikkeld hebben. ze hebben gezien dat wat men hier als macht en rijkdom beschouwt 1 grote onzin is. geld is niet belangrijk, je kunt er zoveel van hebben als je wilt. ze ontstijgen het menselijk ego en al zijn beperkingen.
bull
als ik het zou kunnen dan zal ik bakken met geld proberen binnen te slepen, en met mij miljoenen anderen
dus bewijs had allang geleverd kunnen zijn
maar ik zie dus elke keer weer het vreemde verhaal dat geld niet ter zake doet bij zogenaamde paranormalen
en dat is gewoon bullshit
dat jij je dat niet kunt voorstellen zegt meer over jouw beleving dan die over die jongen...
niet dat ik het direct geloof...maar ansich interesant om te volgen
quote:tuurlijkOp zaterdag 26 november 2005 20:19 schreef Enyalius het volgende:
nee dat is gewoon zo. hoe meer je er mee bezig bent des te minder je om aardse zaken geeft.
quote:Waarschijnlijk heb ik me niet duidelijk en nederig genoeg uitgerukt, maar ik bezweer je dat ik de 1e ben die kritisch is over alles, dus ook over "wetenschap".Ik beroep me ook nooit op "wetenschap" zelf omdat het in discussies vaak een beladen term is. Alsof wetenschappelijk denken een beperking oplevert en blind maakt voor frisse goede nieuwe ideeen. Helaas is dat wel degelijk waar in sommige gevallen: er zijn genoeg wetenschappers die inderdaad als een gelovige andere dingen ontkennen omdat hun eigen theorie dan in gevaar komt. Maar dat is nog meer waar voor degenen die geen wetenschappelijke methodes aanhangen. Het voordeel van wetenschap is dat het een methode is en geen geloof, het gaat om aantoonbare dingen voordat je uberhaupt de reden gaat onderzoeken. Als de wetenschap in het algemeen kortzichtig was en enkel dingen zou accepteren die te begrijpen waren, dan was de quantum mechanica nooit wereld wijd geaccepteerd. Dat is de grootste krachtoer van de wetenschap in de geschiedenis naar mijn mening. Iets wat geen mens op aarde begrijpt wordt geaccepteerd omdat experimenten het aantonen. DAT is nou echt wetenschap, OF het is aantoonbaar in experimenten OF er is een logische abstracte theorie gebaseerd op bestaande anderen. Beide zijn opzichzelf staand om in de wetenschap als waardevol te worden beschouwd en verder te worden onderzocht. Dat is geen geloof maar gezond verstand.Op zaterdag 26 november 2005 18:38 schreef Enyalius het volgende:
dat kan je zeggen. maar ik heb net zoveel kennis en begrip van de basis fundamenten zoals natuurkunde, scheikunde, logica etc. maar dat wil nog niet zeggen dat zodra je dat allemaal bezit dat je moet stoppen. je trekt alles wat in dit deel van het forum gepost wordt in twijfel, prima, een gezonde dosis sceptici is goed. maar trek dan ook de wetenschap eens in twijfel. hun weten ook niet alles, terwijl iedereen het wel zonder vragen volgt. wetenschap is wat dat betreft hetzelfde als paranormaal, een "geloofs"-vorm.
quote:100% met je eens: als iets (nog) niet wetenschappelijk bewezen is betekent dat niet dat het niet waar is. Maar waar het mij om gaat is dat sommige mensen een dergelijk geval dat wetenschappelijk onbewezen is WEL als "het is bewezen" aanhalen. De wetenschap wordt er vaak op gewezen dat ze open moeten staan voor nieuwe dingen die best waar kunnen zijn, maar degenen die dat doen staan staan vaak helemaal niet open voor op z'n minst de mogelijkheid dat het ook NIET waar kan zijn, en dat kritische testen op z'n plaats zijn. Wie is dan niet open-minded? Open minded zijn betekent toch niet alleen dat je openstaat voor nieuwe onvoorstelbare beweringen, maar toch ook dat je ervoor openstaat dat iets een vergissing blijkt te zijn? En waarom zou "elk verhaal een kern van waarheid" hebben? Alsof het onmogelijk is dat er bepaalde verhalen zijn die GEEN kern van waarheid hebben? Ik weet wel een voorbeeld of 100? Wat is de kern van waarheid dat vissers vroeger beweerden dat ze zeemeerminnen zagen?dat er de afgelopen 2000 jaar niks wetenschappelijk bewezen is, wil nog niet zeggen dat het er niet is. tuurlijk, veel verhalen worden overdreven, maar elk verhaal heeft nog steeds een kern van waarheid.
quote:Dus je stelt maar even dat ALLE mensen die zich met dit soort zaken bezighoudt te goeder trouw zijn en een "andere gedachtegang ontwikkeld hebben"? Het spijt me, maar dat vind ik nogal een naieve gedachte. Zelfs als bepaalde paranormale beweringen waar blijken te zijn, dan is het nog steeds ONMOGELIJK om te veronderstellen dat er niet nog steeds oplichters tussen zitten. Daarom zul je elk geval kritisch moeten bekijken. Wat jij nu stelt is dat iedereen die een paranormale bewering doet wel te vertrouwen MOET zijn omdat ze een andere gedachtegang hebben? Wat ik probeer duidelijk te maken is dat in elk vakgebied oplichters bestaan ongeacht of het vakgebied echt bestaat. We zijn het er toch over eens dat niet elke garagehouder te vertrouwen is als hij zegt dat je auto echt 3000 euro aan reparaties nodig heeft, ondanks dat we allemaal erkennen dat auto's echt bestaan? Een kritische test is dan toch nog steeds verstandig?veel mensen zitten ook nog steeds vast in de gedachte goed van...tja als ik het kan dan ga ik het meteen gebruiken om mediageil te doen en er veel geld uit te trekken. maar je vergeet even dat mensen die zich met dit soort zaken bezig houden een hele andere gedachtegang ontwikkeld hebben. ze hebben gezien dat wat men hier als macht en rijkdom beschouwt 1 grote onzin is. geld is niet belangrijk, je kunt er zoveel van hebben als je wilt. ze ontstijgen het menselijk ego en al zijn beperkingen.
quote:Je kan er niet vanuit gaan dat elke paranormale bewering uit een spirituele ontwikkeling voortkomt, we leven in een oneerlijke wereld. Daar bedoel ik dus mee dat paranormale dingen best kunnen bestaan, maar dat het absurd is aan te nemen dat elke bewering gegrond is.dat wat als paranormaal beschouwd wordt komt voort uit een spirituele ontwikkeling. en die spirituele ontwikkeling kan op allerlei manieren gedaan worden. een religie aanhangen of zelf op een bepaalde manier bezig zijn. paranormaal is juist heel normaal, zoals de mensen nu leven en zich vasthouden aan waarheden die niet waar zijn en ontstegen kunnen worden...dat is juist abnormaal.
quote:Precies, de wetenschap komt voort uit de mensen en is de reden dat we niet meer in grotten leven. Dat "hun" ook niet alles weten klinkt alsof het een elite groep is die alles voor ons willen bepalen en ons regels opleggen. Terwijl de "wetenschap" iets is wat we allemaal dagelijks doen. Als je auto niet start dan doet, dan ga je eerst de logische redenen af: accu leeg? benzine op? Wetenschap is geen "hun" maar "wij" die ervoor gezorgd heeft dat we zijn waar we nu zijn en dat je uberhaupt nu een auto rijdt. Je zou daar wat meer respect voor moeten hebben. Zonder wetenschap zaten wij uberhaupt niet via een computer via internet te discussieren.het is leuk en aardig dat de wetenschap van alles meldt, maar hun weten ook maar heel weinig. elke keer als de wetenschap een nieuwe doorbraak maakte kwam dat omdat de mens met zijn filosofische gedachtes en biologische evolutie dingen al zag voordat de wetenschap begon met onderzoeken. zonder onze gedachtes en ideeen zou de wetenschap er niet eens zijn.
quote:Bedoel je daarmee dat je 3 dagen alleen gedronken hebt? Het is een biologisch bekend fenomeen dat je je in een bepaalde fase euforisch kan voelen. Eigenlijk wordt je zeg maar high omdat je dan niet gegegeten hebt.en ik trek niet alles aan alsof het waar is, maar ik verdiep me er wel eerst verder voordat ik er iets over meld. daarnaast probeer ik het één en ander ook zelf uit. lichtvoeding is daar 1 van, alhoewel ik moet toegeven het nog niet uitbundig gedaan te hebben. maar merkte dat na de 3e dag zonder eten dat ik me al een stuk energieker voelde dan normaal.
quote:Ik geloof ook in de mogelijkheid. Maar ik vraag me dan altijd wel af in een geval als dit, waarom het nooit aangetoond is? Het zou, zoals ik al zei, namelijk kinderlijk makkelijk aan te tonen zijn. Makkelijker dan quantum mechanica. Toch is dat wel geaccepteerd als bestaand maar je voeden met water en zonlicht niet. Dat MOET toch te denken geven?en dat alles wil nog niet zeggen dat ik het openingsverhaal geloof. maar ik geloof wel in de mogelijkheid dat het zo kan zijn. want ik weet dat het mogelijk is, maar of het in dit geval ook zo is...dat weten we niet met zekerheid.
quote:Dat is nogal een rare stelling? Als iemand iets willekeurigs beweerd, dan neem jij an dat het waar kan zijn totdat iemand weerlegt dat het waar is? Wat nou als niemand de moeite neem tom het te weerleggen dan blijf je gloven dat het waar kan zijn? Je kunt toch ook zelf kritisch meedenken met wat je dagelijks ervaart? Jij eet toch elke dag een gezond ontbijt?Op zaterdag 26 november 2005 13:39 schreef Dromenvanger het volgende:
Ik weet niet of het waar is of niet. Ik heb nog geen nieuws gezien op tv dat het niet waar is.
Maar ik neem dan ook alles als mogelijk aan. Totdat het tegendeel bewezen wordt
quote:Maar wanneer blijkt "dat het niet waar is" naar jouw mening? Moeten onderzoekers persoonlijk naar die jongen toe gaan? Dus elke bewering die niet weerlegd wordt -omdat niemand zin heeft om het te onderzoeken, of zoals in dit geval, het niemand toegestaan wordt- daar geloof jij in? Dat is toch wel degelijk een beetje naief te noemen?Maar dat zeg ik voor de 1000ste keer. Ik geloof in alles, totdat blijkt dat het niet waar is. Ik neem mensen vaak te goeder trouw ook, maar niet tot het naieve.
quote:Je hoeft de jongen nergens op te betrappen, dat is juist het hele punt. Het enige dat nodig zou zijn is een gecontroleerd onderzoek waarbij iemand 24 uur per dag in de gaten gehouden wordt. Waarom is dat dan nog nooit gelukt bij de 1000en ademhalisten en zonnevoedende mensen? Dergelijke beweringen en testen zijn zo vaak gedaan en altijd negatief uit de bus gekomen?De hele discussie waar of niet waar is zinloos te noemen. Dan moet je die jongen op heterdaad betrappen met een chinese rijsttafel voor zich. Maar het zorgt wel weer voor stof tot discussieren natuurlijk. Dat waar of niet waar gedoe.
quote:aangezien we voor de rest hetzelfde zien hoef ik daar niet meer verder op in te gaan. persoonlijk zoek ik ook altijd eerst een "logische" verklaring, maar op sommige momenten weet je gewoon zeker dat er iets anders in het spel is en dan hoef je die andere verklaring niet meer op te zoeken. ik doe zelfs parapsychologie om me er beter in te kunnen verdiepen naast de rest.Op zondag 27 november 2005 03:43 schreef mike_another het volgende:
Dus je stelt maar even dat ALLE mensen die zich met dit soort zaken bezighoudt te goeder trouw zijn en een "andere gedachtegang ontwikkeld hebben"? Het spijt me, maar dat vind ik nogal een naieve gedachte. Zelfs als bepaalde paranormale beweringen waar blijken te zijn, dan is het nog steeds ONMOGELIJK om te veronderstellen dat er niet nog steeds oplichters tussen zitten. Daarom zul je elk geval kritisch moeten bekijken. Wat jij nu stelt is dat iedereen die een paranormale bewering doet wel te vertrouwen MOET zijn omdat ze een andere gedachtegang hebben? Wat ik probeer duidelijk te maken is dat in elk vakgebied oplichters bestaan ongeacht of het vakgebied echt bestaat. We zijn het er toch over eens dat niet elke garagehouder te vertrouwen is als hij zegt dat je auto echt 3000 euro aan reparaties nodig heeft, ondanks dat we allemaal erkennen dat auto's echt bestaan? Een kritische test is dan toch nog steeds verstandig?
naief ben ik zeer zeker niet, en er zijn inderdaad veel oplichters. maar die oplichters weten meestal alleen het oppervlakkige van hoe iets werkt. iemand die lang genoeg, en daadwerkelijk, met het paranormale bezig houdt zal uiteindelijk ook merken dat er nog meer is. dat het raakvlakken heeft met andere aspecten van het leven. zo ook het spirituele.
na een tijdje ga je op dat pad ook verder en ga je nieuwe gedachtegangen en visies te ontwikkelen. dan gaat je echte groei pas beginnen. dan ga je je ook losmaken van allerlei menselijke beperkingen. en na een tijdje merk je dat je je geestelijk/spiritueel verder ontwikkeld en dat je "paranormale gaves" dan automatisch verder ontwikkelen, even lijnig als het ware.
dus ja. mensen die er diep genoeg mee bezighouden zijn het punt van materiele aspecten allang kwijt en zo ook andere zaken. geld speel dus steeds minder een rol en de wil om je te bewijzen naar gesloten mensen zoals Randi al helemaal. die gozer is een aanfluiting voor parapsychology. we hebben allebei al gezegd dat je juist open moet zijn voor allerlei mogelijkheden, maar die gozer doet dat absoluut niet.
Lil Buddha Boy
Het is wel wonderbaarlijk dat die jongen het op zo een jonge leeftijd heeft gerealiseerd, ik zelf hoop het binnen 10 jaar gerealiseerd te hebben!
quote:post het even als je zover bent ? nu doe je allee nog ontbijt ?Op maandag 28 november 2005 18:25 schreef Sukh het volgende:
Het is wel wonderbaarlijk dat die jongen het op zo een jonge leeftijd heeft gerealiseerd, ik zelf hoop het binnen 10 jaar gerealiseerd te hebben!
overigens is hier al gepost dat men 's avonds niet langs mag bij de jongen wat enigszins onbetrouwbaar overkomt
quote:Haha zal ik doen...Op maandag 28 november 2005 18:27 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
post het even als je zover bent ? nu doe je allee nog ontbijt ?
overigens is hier al gepost dat men 's avonds niet langs mag bij de jongen wat enigszins onbetrouwbaar overkomt
Zou kunnen dat het onbetrouwbaar is maar het is niet onmogelijk, er zijn verschillende mensen die zo een staat bereikt hebben vooral binnen het Tantrisme.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/south_asia/3236118.stm
Vooralsnog zie ik geen reden om de fysiologische kennis betreffende de mens los te laten
.het nieuwsbericht dat 2 replies boven mij staat is op zich al een goed begin. na 6dagen zonder water sterft een mens toch? die man heeft 10 dagen niks gegeten noch gedronken, onder gecontroleerde omstandigheden, en leeft nog prima. dus het is wel degelijk mogelijk.
quote:Hoho, dit is een forum, je discussieert met elkaar, beantwoord elkaars vragen. Om je zo op te stellen zoals jij doet is nogal aanmatigend. Wie ben jij om anderen lui te noemen? Op deze manier wek je de stellige indruk niet in staat te zijn om tot zo'n samenvatting te komen, doch maar wat raak te kwaken zonder dat boek zelf gelezen of begrepen te hebben.Op dinsdag 29 november 2005 06:20 schreef Enyalius het volgende:
je hoeft het ook niet los te laten, enigzins aanpassen is voldoende. en nee ik ga niet een samenvatting maken van een boek omdat jij te lui bent er zelf in te verdiepen.
Die minzame houding van jou als in 'ik weet het allemaal al, maar zoek het zelf maar uit, dat is beter voor je' slaat echt nergens op.
quote:Duncan Gill referred us to an article in The Australian about a man in India who claims he hasn't eaten or taken a drink in 68 years, a veritable inediate. Prahlad Jani also claims he hasn't gone to the bathroom in all those years. The story claims that Mr. Jani (whose name means Lying Through My Holy Palate) was put under round-the-clock surveillance at a hospital. Neurologist Sudhir Shah (whose name means I Am Too Smart to Be Fooled) said Jani was under watch for 10 days with a closed-circuit camera running and they didn't see him eat or drink anything or go to the bathroom. The story was sent to The Australian by "correspondents in Ahmedabad, India" Ahmedabad means City of the Credulous and is the commercial capital of the western state of Gujarat (which means Gotcha!). When The Australian was contacted and asked if they had verified their sources' claims, they replied: "No. Why do you ask? It could be true, you know."Op maandag 28 november 2005 18:30 schreef Sukh het volgende:
[..]
Haha zal ik doen...
Zou kunnen dat het onbetrouwbaar is maar het is niet onmogelijk, er zijn verschillende mensen die zo een staat bereikt hebben vooral binnen het Tantrisme.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/south_asia/3236118.stm
quote:Een mens kan inderdaad over het algemeen hooguit een week zonder water. Maar daar zullen best uitzonderingen op zijn.Op dinsdag 29 november 2005 06:20 schreef Enyalius het volgende:
je hoeft het ook niet los te laten, enigzins aanpassen is voldoende. en nee ik ga niet een samenvatting maken van een boek omdat jij te lui bent er zelf in te verdiepen.
het nieuwsbericht dat 2 replies boven mij staat is op zich al een goed begin. na 6dagen zonder water sterft een mens toch? die man heeft 10 dagen niks gegeten noch gedronken, onder gecontroleerde omstandigheden, en leeft nog prima. dus het is wel degelijk mogelijk.
Als we echter over maanden beginnen te praten gaat dat ook de uitzonderingen te boven.
Er zijn biologische en chemische processen in het lichaam gaande die energie in een of andere chemische vorm nodig hebben. En dat kan de mens niet uit licht halen. Planten, de meeste algen en bepaalde bacteriën kunnen het echter wel. En dat komt door verschillen op cellulair niveau.
Let wel, met je geest kun je de natuurwetten misschien buigen, maar niet breken. Iets wat fysisch onmogelijk is, is fysisch ook onmogelijk, hoe je het ook wendt of keert.
quote:een andere verklaring zou kunnen zijn dat het een hoax is.Op dinsdag 29 november 2005 12:22 schreef Seneca het volgende:
De enige verklaring die ik zou kunnen bedenken is dat hij in een soort staat van 'hibernation' verkeerd, waarin allerlei chemische processen trager verlopen.
quote:ja ? hier heb je wetenschappelijke informatie over ? linkje misschien ?In dat geval zou je inderdaad zo lang zonder eten en drinken kunnen.
quote:Let wel, met je geest kun je de natuurwetten misschien buigen,.
quote:Nou, van bepaalde organismen is het bekend dat ze heel lang zonder voedsel of water kunnen door in een soort staat van winterslaap te gaan. Je ziet iets dergelijks bijvoorbeeld ook bij mensen die door het ijs zijn gezakt, pas na een half uur worden opgeduikt, en toch nog tot leven komen. Heeft te maken met dat bepaalde chemische processen door je lichaam veel langzamer lopen als het koud is. Iets dergelijks kan ook kunstmatig worden bereikt door een dier wat in winterslaap gaat.Op dinsdag 29 november 2005 17:52 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
een andere verklaring zou kunnen zijn dat het een hoax is.
[..]
ja ? hier heb je wetenschappelijke informatie over ? linkje misschien ?
[..]
Hoewel er geen bewijs voor is, kan ik me voorstellen dat de mens een dergelijk truukje kan uithalen door middel van zijn geest. Ik doe een wetenschappelijke studie, dus ik neig er ook naar om te zeggen dat dit een hoax is, maar er is nog niet veel bekend over de mogelijkheden van de menselijke geest, dus ik vind niet dat je die mogelijkheid bij voorbaat moet uitsluiten, simpelweg omdat we het ons niet kunnen voorstellen. Er is niet bewezen dat het echt is, maar ook niet dat het een hoax is imho
quote:er komt meer bij kijken dan men denkt. een samenvatting zou dus teveel tijd kosten van mijn kant. dus lees het boek zelf maar, gaat stuk sneller. men denkt wel vaker van "oh het gaat daar over, dus alleen dat aspect speelt een deel". Fout er spelen meerdere aspecten een deel, die elk in elkaar overvloeien, en zo krijg je dan het eindresultaat.Op dinsdag 29 november 2005 09:34 schreef iteejer het volgende:
[..]
Hoho, dit is een forum, je discussieert met elkaar, beantwoord elkaars vragen. Om je zo op te stellen zoals jij doet is nogal aanmatigend. Wie ben jij om anderen lui te noemen? Op deze manier wek je de stellige indruk niet in staat te zijn om tot zo'n samenvatting te komen, doch maar wat raak te kwaken zonder dat boek zelf gelezen of begrepen te hebben.
Die minzame houding van jou als in 'ik weet het allemaal al, maar zoek het zelf maar uit, dat is beter voor je' slaat echt nergens op.
en voor de rest van de meningen. leuk, wat moet ik er mee?
en denk maar niet dat ik me door jouw ga laten lastig vallen. sinds je weer terug bent lijk je weer iets te veel aandacht aan mij te schenken. ik maak zelf wel uit hoe ik op posts reageer en zolang ik geen regels breek van de algemene faq kun je me niks maken.
quote:inderdaad. maar de mens is bezig met een aantal veranderingen en het zou me niet verbazen dat over een aantal decennia meerdere mensen op langer termijn zonder voedsel zouden kunnen leven. het is immers deel van de evolutie zoals ik het zie. maar denk ook eens aan al die onnodige hongersnoden en consumenten markten die dan onnodig worden e.d.Op dinsdag 29 november 2005 11:00 schreef Kang-He het volgende:
[..]
Een mens kan inderdaad over het algemeen hooguit een week zonder water. Maar daar zullen best uitzonderingen op zijn.
Als we echter over maanden beginnen te praten gaat dat ook de uitzonderingen te boven.
Er zijn biologische en chemische processen in het lichaam gaande die energie in een of andere chemische vorm nodig hebben. En dat kan de mens niet uit licht halen. Planten, de meeste algen en bepaalde bacteriën kunnen het echter wel. En dat komt door verschillen op cellulair niveau.
had daar een interesante visie over gelezen in De Celestijnse Belofte.
Wat zou er gebeurd zijn?
- Hij is naar het volgende level getrild.
- Het ging om de boodschap in de celestijnse belofte, de tien dingesen en de werkboeken, niet om het geld dat deze bestsellers in het laatje gebracht hebben. Nu de boodschap onder de mensen is gebracht leeft James een sober en teruggetrokken spiritueel bestaan.
quote:Nu heb je het over andere persoonlijke ervaringen neem ik aan? Daar kan ik uiteraard niets zinnigs over zeggen. Maar het gaat nu even om deze enkele bewering dat 1 jongen dit kan. Er is geen enkele reden om nu te stellen dat we zeker kunnen weten dat er iets anders in het spel is, omdat deze jongen niet gecontroleerd is. Laten we eerlijk zijn, het is een verhaal uit een land waar vaker absurde beweringen vandaan zijn gekomen die later onzin bleken.Op zondag 27 november 2005 10:31 schreef Enyalius het volgende:
aangezien we voor de rest hetzelfde zien hoef ik daar niet meer verder op in te gaan. persoonlijk zoek ik ook altijd eerst een "logische" verklaring, maar op sommige momenten weet je gewoon zeker dat er iets anders in het spel is en dan hoef je die andere verklaring niet meer op te zoeken. ik doe zelfs parapsychologie om me er beter in te kunnen verdiepen naast de rest.
quote:Wederom kan dat allemaal waar zijn, maar heeft niets te maken met een vage bewering uit een land van een jongen die jij en ik niet kennen. We zijn nu niet aan het discussieren over verschijnselen in het algemeen (wat ook een interessante discussie is) maar even over dit specifieke geval. Er is nu geen enkele reden om dit geval boven een simpele bewering die oplichting kan zijn te verheven, ook al kan het best waar zijn.naief ben ik zeer zeker niet, en er zijn inderdaad veel oplichters. maar die oplichters weten meestal alleen het oppervlakkige van hoe iets werkt. iemand die lang genoeg, en daadwerkelijk, met het paranormale bezig houdt zal uiteindelijk ook merken dat er nog meer is. dat het raakvlakken heeft met andere aspecten van het leven. zo ook het spirituele.
na een tijdje ga je op dat pad ook verder en ga je nieuwe gedachtegangen en visies te ontwikkelen. dan gaat je echte groei pas beginnen. dan ga je je ook losmaken van allerlei menselijke beperkingen. en na een tijdje merk je dat je je geestelijk/spiritueel verder ontwikkeld en dat je "paranormale gaves" dan automatisch verder ontwikkelen, even lijnig als het ware.
quote:Je bedoelt nu dus James Randi? Het is een beetje raar om iemand die paranormale zaken bekritiseert een "aanfluiting" te noemen voor die zaken zelf? Die uitdrukking gebruik je alleen als iemand beweert tot die groep te behoren en rare dingen roept die bij de overtuiging waar hij bij hoort niet passen. Onnodig te zeggen dat Randi de laatste is om te beweren dat hij een parapsycholoog is. Je kunt iemand niet alleen maar een aanfluiting voor een beroepsgroep noemen omdat hij bewijzen wil zien en lastige kritiek levert.dus ja. mensen die er diep genoeg mee bezighouden zijn het punt van materiele aspecten allang kwijt en zo ook andere zaken. geld speel dus steeds minder een rol en de wil om je te bewijzen naar gesloten mensen zoals Randi al helemaal. die gozer is een aanfluiting voor parapsychology. we hebben allebei al gezegd dat je juist open moet zijn voor allerlei mogelijkheden, maar die gozer doet dat absoluut niet.
Jij hebt uiteraard recht op je mening dat hij gesloten is, maar mijn mening is dat hij bewijs wil zien van een paranormale bewering voordat je verder gaat filosoferen over waarom een bepaald paranormaal verschijnsel bestaat.
Je kunt veel paranormale beweringen een beetje vergelijken met het volgende: 2 mensen zitten tegenover elkaar met één dobbelsteen in de hand. De een (A) beweert dat hij zeven kan gooien de ander (B) zegt dat hij eerst bewijs wil zien.
A- "Je staat er gewoon niet voor open, het kan toch best waar zijn dat je er ook zeven mee kan gooien?"
B- "Jawel, maar waarom heeft nog nooit iemand dat in een experiment kunnen laten zien?"
A- "O, ik ken genoeg mensen die het wel eens gelukt is"
B- "Ok, maar dat is toch geen bewijs dat iemand iemand kent? Gooi gewoon 1000 keer en dan zullen we zien of je een keer 7 gooit. Je mag ook die kennissen laten gooien als je wil"
A- "Ja, met zo'n houding van: "eerst zien dan geloven" kom je nooit ergens, jij bent gewoon vastgeroest in ideeen die wetenschappers goed uitkomen, je bent bang voor nieuwe dingen"
B- "Ik ken minstens 6 argumenten wat de uitkomst van een dobbelsteenworp wordt. Jij kent alleen maar het argument dat ik open moet staan voor een argument dat er nog niet is. Waarom gooi je de dobbelsteen nou niet gewoon? Waarom zouden we ellenlang discussieren over iets, als de discussie zelf nooit iets kan bewijzen en het daadwerkelijk gooien ervan het simpel kan oplossen?"
A- "Als je met die houding gaat meten wat ik gooi komt er altijd 1 t/m 6 uit, omdat jij niet verder WIL kijken"
B- "Waarom zou mijn wil invloed hebben op wat de dobbelsteen doet? En waarom is het anderen ook nog nooit gelukt om 7 te gooien? Als er ook maar 1 onafhankelijk persoon bij is dan lukt het niet?"
A- "Geloof wat je wil, ik weet dat ik mensen ken die het wel kunnen"
B- "Ik baseer me op dingen die te meten zijn en die logisch erop wijzen dat je geen zeven kunt gooien. Maar als een experiment het tegendeel bewijst dan is dat prima bewijs voor mij. Dat heeft toch niets met mijn persoonlijke geloof te maken? Ik sta ervoor open om 10.000 keer te gooien en m'n visie bij te stellen als er één keer zeven uitkomt. Sta jij er ook open om je visie bij te stellen als er na 10.000 worpen niet één keer 7 uitkomt?"
.quote:daar ben ik het mee eens? heb ik elders anders vermeld dan? ik heb meerdere keren gezegd dat zo'n fenomeen van jaren zonder voedsel wel degelijk mogelijk is. of het ook in dit geval zo is dat heb ik niet beweerd, alleen dat de mogelijkheid er van aanwezig is.Op woensdag 30 november 2005 00:56 schreef mike_another het volgende:
Wederom kan dat allemaal waar zijn, maar heeft niets te maken met een vage bewering uit een land van een jongen die jij en ik niet kennen. We zijn nu niet aan het discussieren over verschijnselen in het algemeen (wat ook een interessante discussie is) maar even over dit specifieke geval. Er is nu geen enkele reden om dit geval boven een simpele bewering die oplichting kan zijn te verheven, ook al kan het best waar zijn.
wat betreft james randi. ik vind het best dat mensen bewijs willen, en er zijn velen geweest die inderdaad fraud waren. maar er zijn ook al een handjevol geweest die werkelijk iets konden en die gewoon negeerd zijn omdat het niet in randi's denkbeeld past. die gozer is zo gesloten als maar kan zijn. je kunt bewijzen wat je wilt naar hem toe en hij zal het toch niet accepteren. wat is er dan het nut van om bezig te blijven? een wetenschapper hoort immers open te staan voor andere mogelijkheden en zijn persoonlijke issues aan de kant zetten. zo krijg je nooit objectief bewijs materiaal. gelukkig zijn er nog genoeg andere wetenschappers uit andere velden die ook meer en meer in het parapsychologie cirquit terecht komen en dat er dus wel gewoon nieuwe ontwikkelingen blijven voor doen. dus wie weet...ooit
quote:De vergelijking met een 6 zijdige dobbelsteen gaat natuurlijk niet op, aangezien wij de werkelijkheid niet in kaart hebben als zo'n dobbelsteen.Op woensdag 30 november 2005 00:56 schreef mike_another het volgende:
Je kunt veel paranormale beweringen een beetje vergelijken met het volgende: 2 mensen zitten tegenover elkaar met één dobbelsteen in de hand. De een (A) beweert dat hij zeven kan gooien de ander (B) zegt dat hij eerst bewijs wil zien.
A- "Je staat er gewoon niet voor open, het kan toch best waar zijn dat je er ook zeven mee kan gooien?"
B- "Jawel, maar waarom heeft nog nooit iemand dat in een experiment kunnen laten zien?"
A- "O, ik ken genoeg mensen die het wel eens gelukt is"
B- "Ok, maar dat is toch geen bewijs dat iemand iemand kent? Gooi gewoon 1000 keer en dan zullen we zien of je een keer 7 gooit. Je mag ook die kennissen laten gooien als je wil"
A- "Ja, met zo'n houding van: "eerst zien dan geloven" kom je nooit ergens, jij bent gewoon vastgeroest in ideeen die wetenschappers goed uitkomen, je bent bang voor nieuwe dingen"
B- "Ik ken minstens 6 argumenten wat de uitkomst van een dobbelsteenworp wordt. Jij kent alleen maar het argument dat ik open moet staan voor een argument dat er nog niet is. Waarom gooi je de dobbelsteen nou niet gewoon? Waarom zouden we ellenlang discussieren over iets, als de discussie zelf nooit iets kan bewijzen en het daadwerkelijk gooien ervan het simpel kan oplossen?"
A- "Als je met die houding gaat meten wat ik gooi komt er altijd 1 t/m 6 uit, omdat jij niet verder WIL kijken"
B- "Waarom zou mijn wil invloed hebben op wat de dobbelsteen doet? En waarom is het anderen ook nog nooit gelukt om 7 te gooien? Als er ook maar 1 onafhankelijk persoon bij is dan lukt het niet?"
A- "Geloof wat je wil, ik weet dat ik mensen ken die het wel kunnen"
B- "Ik baseer me op dingen die te meten zijn en die logisch erop wijzen dat je geen zeven kunt gooien. Maar als een experiment het tegendeel bewijst dan is dat prima bewijs voor mij. Dat heeft toch niets met mijn persoonlijke geloof te maken? Ik sta ervoor open om 10.000 keer te gooien en m'n visie bij te stellen als er één keer zeven uitkomt. Sta jij er ook open om je visie bij te stellen als er na 10.000 worpen niet één keer 7 uitkomt?"
De werkelijkheid is meer als een veelzijdige dobbelsteen waarvan we een aantal getallen kennen, maar veel kanten van die dobbelsteen zijn nog niet ingevuld.
Die dobbelsteen valt vaak op een kant waar nog geen gedefinieerd getal opstaat.
quote:dat zie je ook vaak in groepen apen. Als eentje aandacht te kort komt, gaat ie met stokjes of steentjes naar andere gooienOp woensdag 30 november 2005 15:15 schreef NeoPhythe het volgende:
ik wil naar nepal en steentjes gooien naar um om um uit zn concentratie te krijgen /;P wedden dat ie honger heeft dan xD
[ Bericht 5% gewijzigd door soulsurvivor op 30-11-2005 15:45:07 ]
quote:Je hebt inderdaad niet expliciet gezegd dat je deze jongen gelooft. Maar je haalt algemene beweringen aan van mensen die exact hetzelfde beweren. Die gevallen zijn net zo onbewezen als deze. Die net zo onbewezen gevallen als argument gebruiken is exact hetzelfde als dit geval in een volgende discussie als voorbeeld aanhalen. "Meerdere malen zeggen dat zo'n fenomeen zonder voedsel wel degelijk mogelijk is" is toch geen argument? Dat is jouw interpretatie van andere -net zo onbewezen en betwiste- gevallen als deze. Het noemen ervan is niet hetzelfde als dat het daadwerkelijk waar is. Dergelijke gevallen gaan een eigen leven leiden net als dat beruchtte geval waar beweerd wordt dat de NASA het erkende. In dat specifieke geval hebben we te maken met 2 onbewezen beweringen, die beide best waar kunnen zijn, maar ook beide onbewezen zijn. Wat hebben we dan over? Een buitengeweone bewering dat iemand maanden zonder voedsel kan EN een buitengewone beewering dat de NASA het erkent. Beide kunnen niet bewezen worden en zijn opzichzelf staand slechts beweringen. In dat specifieke geval wordt dus schaamteloos de ene onbewezen bewering (NASA) als argument gebruikt van een andere onbewezen bewering? Dat is hetzelfde als zeggen dat kabouters bestaan omdat je hem voorbij zag rijden op de rug van een eenhoorn.Op woensdag 30 november 2005 10:02 schreef Enyalius het volgende:
daar ben ik het mee eens? heb ik elders anders vermeld dan? ik heb meerdere keren gezegd dat zo'n fenomeen van jaren zonder voedsel wel degelijk mogelijk is. of het ook in dit geval zo is dat heb ik niet beweerd, alleen dat de mogelijkheid er van aanwezig is.
Het tekenende in dat geval is dat dus niemand uberhaupt de moeite neemt of de NASA het ook werkelijk officieel erkent (buiten of het waar is dat ze het gemeten hebben , wat nog steeds nog net zo goed kan als dat de oorspronkelijke bewering waar is)
quote:Wie zijn dat dan en waarom konden ze dan blijkbaar geen bewijzen leveren? We moeten nu niet net doen alsof Randi wereldwijd zeggenschap heeft, als iemand bewijs heeft wat Randi wil negeren dan kunnen ze het ook bij 100en anderen aantonen. Het zou elke willekeurige wetenschapper die dat kan aantonen de Nobelprijs opleveren.wat betreft james randi. ik vind het best dat mensen bewijs willen, en er zijn velen geweest die inderdaad fraud waren. maar er zijn ook al een handjevol geweest die werkelijk iets konden en die gewoon negeerd zijn omdat het niet in randi's denkbeeld past.
quote:Dat is jouw interpretatie. Maar wat hij en ALLE andere serieuze wetenschapppers beweren is dat die bewijzen nooit aangeleverd zijn. Immers anders waren die toch al wereldwijd gepubliceerd? Alleen een wereldwijd complot zou dat dan toch tegen kunnen houden? Noem een willekeurige paranormale bewering, en het is 100% duidelijk hoe iemand dat aan een willekeurige wetenschapper duidelijk zou kunnen aantonen dat iets buiten normale verschijnselen en statistische verwachtingen valt. WAAROM is dat dan nog nooit gelukt?die gozer is zo gesloten als maar kan zijn. je kunt bewijzen wat je wilt naar hem toe en hij zal het toch niet accepteren. wat is er dan het nut van om bezig te blijven?
Neem als voorbeeld mensen die beweren dat ze telepatisch kunnen zien welke kaart je ziet. Reeds 1000en malen is Randi en vele wetenschappers gevraagd hun helderziendheid te testen. ALTIJD verzoeken ze dan een eindig aantal afbeeldingen te gebruiken een stuk of 6 bv, je kent het wel de kaarten met een golvende lijn, een vierkant etc. (zie ghostbusters...). Waarom willen ze nooit dat je 1000 verschillende kaarten gebruikt om elke schijn van toevalligheid en gokken uit te sluiten? Als je een kaart of zes neemt dan stuur je toch aan op een experiment waarbij je altijd tegen de grenzen aan wat statistisch toevallig goed te gokken zal zijn? Op die manier garandeer je dus dat je altijd een discussie dat je een paar kaarten goed geraden had en hoeveel je volgens de kansberekening er goed had kunnen raden.
quote:Wie zegt dat hij z'n "persoonlijke issues" niet aan de kant zet? Noem je herhaald bewijs willen zien een "persoonlijke issue"? In dat geval hebben alle wetenschappers een persoonlijke issue. Bedenk daarbij dat alle logische mensen in alle dagelijkse gebeurtenissen "wetenschappers" zijn en het helemaal geen synoniem is voor closed-minded en het hebben van persoonlijke issues. Als jij beweert dat je 100 meter hoog kan springen, is het dan een logische vraag als ik zeg "laat maar zien" of heb ik dan "persoonlijk issues" omdat ik je niet op je woord geloof en er voor open moet staan?een wetenschapper hoort immers open te staan voor andere mogelijkheden en zijn persoonlijke issues aan de kant zetten. zo krijg je nooit objectief bewijs materiaal.
quote:Wat is jouw definitie van een "niet gesloten" wetenschapper dan? Iemand die wel openstaat voor dingen die niet experimenteel aan te tonen noch logisch zijn? Mijn definitie van een wetenschapper is een gezond denkend alledaags mens. De wetenschappers waar jij op doelt zijn wetenschappers die vaak een persoonlijk belang hebben bij het waar zijn van rare dingen en die niet door wetenschappelijke methodes gehinderd zijn om iets aan te prijzen. Jij stelt nu dus dat "wetenschappers" die dingen aannemen ondanks dat ze niet aangetoond kunnen worden een goede stimulans zijn voor nieuwe ontwikkelingen? Bedenk je wel dat dingen uit de laatste eeuwen die eerst als belachelijk werden verworpen maar toch waar bleken allemaal uiteindelijk hun gelijk hebben gekregen door wetenschappelijke methodes en niet door mensen die beweringen geloofden en er voor open stonden.gelukkig zijn er nog genoeg andere wetenschappers uit andere velden die ook meer en meer in het parapsychologie cirquit terecht komen en dat er dus wel gewoon nieuwe ontwikkelingen blijven voor doen. dus wie weet...ooit
In de middeleeuwen waren het juist de mensen die "openstonden" voor elke mogelijkheid en bewering van een willekeurig iemand dat hij een weerwolf had gezien, die de vooruitgang van de mensheid in de weg stonden. Zullen we maar weer heksen gaan verbranden dan?
De vroeger als paranormaal betitelde bewering dat de aarde om de zon draait werd eerst niet geloofd door juist closed minded (en religieuze) mensen, en het was juist de wetenschappelijke benadering die het onomstotelijk aantoonde (buiten dat alles in het universum relatief is...) De geschiedenis leert ons dat ALLE nieuwe onverwachte dingen juist ontdekt worden door het wetenschappelijk (lees logisch, bewijs het, verklaar het) te onderzoeken. Het aannemen van beweringen zonder bewijs van mensen heeft altijd geleid tot een achteruitgang van nieuwe ontwikkelingen. Nieuwe ontwikkelingen is vrijwel synoniem aan wetenschap, zonder wetenschap zaten wij nog in een grot. De holenmensen die vuur en gereedschap ontdekten waren al wetenschappers.
Bij de meeste paranormale beweringen moet je inmiddels niet alleen geloven dat het bestaat, maar ook dat een meting het verschijnsel zelf verstoort. Anders was het allang aangetoond. Het vervelende daarbij is dat zodra het aangetoond kan worden het ook helemaal niet meer paranormaal is maar daarmee wetesnschap geworden is en DUS natuurkundige regels volgt. Bliksem werd ook ooit gezien als paranormaal, maar uiteindelijk verklaard. Het verschil daarbij is natuurlijk dat iedereen altijd al kon zien dat het op z'n minst bestond, van paranormale beweringen moeten eerst nog aangetoond worden dat ze uberhaupt bestaan, buiten uitsluitend beweringen van mensen of vage foto's.
quote:Dat is EXACT wat ik bedoel met dat voorbeeld. Wij (en vele anderen) discussieren nu over welke kant de werkelijkheid theoretisch op kan vallen, terwijl de discussie zelf NIETS bewijst noch oplost.Op woensdag 30 november 2005 13:33 schreef soulsurvivor het volgende:
De vergelijking met een 6 zijdige dobbelsteen gaat natuurlijk niet op, aangezien wij de werkelijkheid niet in kaart hebben als zo'n dobbelsteen.
De werkelijkheid is meer als een veelzijdige dobbelsteen waarvan we een aantal getallen kennen, maar veel kanten van die dobbelsteen zijn nog niet ingevuld.
Die dobbelsteen valt vaak op een kant waar nog geen gedefinieerd getal opstaat.
De jongen in dit geval is de dobbelsteen. Wij hebben het nu in een forum over of hij wel degelijk een zeven kan gooien terwijl niemand ermee bezig is om te kijken of dat werkelijk gebeurt. Let's face it, wij weten niet eens of die jongen uberhaupt bestaat of compleet verzonnen is, laat staan een bovennatuurlijke prestatie levert.
Het enige dat vaststaat -uitgaande van het bericht- is dat niemand mag METEN of hij een zeven gooit, geen dokter mag hem benaderen.
Mijn punt is dus: waarom discussieren terwijl dat nooit iets kan bewijzen noch weerleggen, terwijl een simpele meting -het daadwerkelijk gooien van de dobbelsteen- het KINDERLIJK makkelijk kan bewijzen. Wat mij dan bevreemdt is dat toch veel mensen dit als bewijs achten en terloops noch andere gevallen -minstens zo dubieus- aanhalen, alsof daarmee het bewezen is en een ieder die kritiek levert er "niet voor open staat".
Je ziet hier wat tekenend is voor "paranormale" discussies: de ene onbewezen bewering wordt beargumenteerd met een andere onbewezen bewering. Je zult zien dat bij het volgende -ik kan lang zonder eten- geval, dit geval wordt aangehaald als argument. Terwijl geen van de gevallen op zichzelf staand iets bewijzen.
quote:Ja, onderzoek zou zeer wenselijk zijn.Op donderdag 1 december 2005 01:40 schreef mike_another het volgende:
[..]
Dat is EXACT wat ik bedoel met dat voorbeeld. Wij (en vele anderen) discussieren nu over welke kant de werkelijkheid theoretisch op kan vallen, terwijl de discussie zelf NIETS bewijst noch oplost.
De jongen in dit geval is de dobbelsteen. Wij hebben het nu in een forum over of hij wel degelijk een zeven kan gooien terwijl niemand ermee bezig is om te kijken of dat werkelijk gebeurt. Let's face it, wij weten niet eens of die jongen uberhaupt bestaat of compleet verzonnen is, laat staan een bovennatuurlijke prestatie levert.
Het enige dat vaststaat -uitgaande van het bericht- is dat niemand mag METEN of hij een zeven gooit, geen dokter mag hem benaderen.
Mijn punt is dus: waarom discussieren terwijl dat nooit iets kan bewijzen noch weerleggen, terwijl een simpele meting -het daadwerkelijk gooien van de dobbelsteen- het KINDERLIJK makkelijk kan bewijzen. Wat mij dan bevreemdt is dat toch veel mensen dit als bewijs achten en terloops noch andere gevallen -minstens zo dubieus- aanhalen, alsof daarmee het bewezen is en een ieder die kritiek levert er "niet voor open staat".
Je ziet hier wat tekenend is voor "paranormale" discussies: de ene onbewezen bewering wordt beargumenteerd met een andere onbewezen bewering. Je zult zien dat bij het volgende -ik kan lang zonder eten- geval, dit geval wordt aangehaald als argument. Terwijl geen van de gevallen op zichzelf staand iets bewijzen.
Je kunt inderdaad niets uitsluiten voordat er gecheckt is.
Niemand kan zeggen, dit is waar, en niemand kan zeggen dit is niet waar.
Aan de andere kant wordt er natuurlijk wel onderzoek naar gedaan!
Maar als er dan onderzoek is gedaan wordt het vaak in discrediet gebracht.
Pas als het gehele wetenschappelijke establishment er aan wil, wordt het vaak pas als waar aangenomen. Maar met nieuw onderzoek duurt dat vaak vele en vele jaren. Vooral als het om zaken gaan die ingaan tegen aangenomen wetmatigheden.
Wetenschappers zijn vaak niet zo openminded als zou moeten voor een wetenschapper. Integendeel, Ze hebben een strak eigen kader in hun specifieke vakgebied van waaruit beredeneerd wordt dat vaak maar moeilijk te doorbreken valt.
Er wordt dus onderzoek gedaan.
[ Bericht 1% gewijzigd door soulsurvivor op 01-12-2005 09:32:19 ]
quote:en het resultaat is zoals hier in dit topic al staat dat meneer de lichteter af en toe wat eet of drinkt, "omdat ie dat gezellig vindt"...Op donderdag 1 december 2005 08:56 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Ja, onderzoek zou zeer wenselijk zijn.
Je kunt inderdaad niets uitsluiten voordat er gecheckt is.
Niemand kan zeggen, dit is waar, en niemand kan zeggen dit is niet waar.
quote:Ik had nog wat toegevoegt aan mijn post:Op donderdag 1 december 2005 09:21 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
en het resultaat is zoals hier in dit topic al staat dat meneer de lichteter af en toe wat eet of drinkt, "omdat ie dat gezellig vindt"...
quote:Aan de andere kant wordt er natuurlijk wel onderzoek naar gedaan!
Maar als er dan onderzoek is gedaan wordt het vaak in discrediet gebracht.
Pas als het gehele wetenschappelijke establishment er aan wil, wordt het vaak pas als waar aangenomen. Maar met nieuw onderzoek duurt dat vaak vele en vele jaren. Vooral als het om zaken gaan die ingaan tegen aangenomen wetmatigheden.
Wetenschappers zijn vaak niet zo openminded als zou moeten voor een wetenschapper. Integendeel, Ze hebben een strak eigen kader in hun specifieke vakgebied van waaruit beredeneerd wordt dat vaak maar moeilijk te doorbreken valt.
Er wordt dus onderzoek gedaan.
quote:dat ging niet over deze jongen, maar over een Nederlandse man die beweert dat hij op lichtvoeding leeft, nav een interview in een tijdschrift.Op donderdag 1 december 2005 09:21 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
en het resultaat is zoals hier in dit topic al staat dat meneer de lichteter af en toe wat eet of drinkt, "omdat ie dat gezellig vindt"...
quote:100% mee eens.Op donderdag 1 december 2005 08:56 schreef soulsurvivor het volgende:
Ja, onderzoek zou zeer wenselijk zijn.
Je kunt inderdaad niets uitsluiten voordat er gecheckt is.
Niemand kan zeggen, dit is waar, en niemand kan zeggen dit is niet waar.
quote:90% mee eens. Natuurlijk maken ook veel wetenschappers zich schuldig aan tunnelvisie, en zijn ze niet gretig iets aan te hangen dat hun eigen onderzoeken dat hun levenswerk is, allemaal weerlegt. Echter, ditzelfde effect is naar mijn mening veel sterker aanwezig bij paranormale onderzoekers. Er zijn vrijwel geen voorbeelden van paranormale onderzoekers die na onderzoek hun mening bijstellen. Ik ken geen voorbeelden van paranormale onderzoekers als groep waarbij een visie compleet is bijgesteld. Terwijl er talloze voorbeelden zijn waarbij de wetenschap dat wel gedaan heeft, simpelweg omdat bewijzen hen daartoe dwongen. Wederom is de quantum mechanica het mooiste voorbeeld: zelfs het ultieme wetenschap icoon Einstein geloofde daar niet in en wordt door 99% van de wetenschappers op dit moment op dat punt tegengesproken. Dat getuigt ervan dat de wetenschap een methode is en geen vaststaand geloof.Aan de andere kant wordt er natuurlijk wel onderzoek naar gedaan!
Maar als er dan onderzoek is gedaan wordt het vaak in discrediet gebracht.
Pas als het gehele wetenschappelijke establishment er aan wil, wordt het vaak pas als waar aangenomen. Maar met nieuw onderzoek duurt dat vaak vele en vele jaren. Vooral als het om zaken gaan die ingaan tegen aangenomen wetmatigheden.
Wetenschappers zijn vaak niet zo openminded als zou moeten voor een wetenschapper. Integendeel, Ze hebben een strak eigen kader in hun specifieke vakgebied van waaruit beredeneerd wordt dat vaak maar moeilijk te doorbreken valt.
Het is een veelgehoord argument dat wetenschap niet van hun vaste waarden wil afwijken om allerlei persoonlijke redenenen, terwijl dan nooit gesproken wordt over dat een dergelijk effect op z'n minst ook moet bestaan voor paranormale onderzoekers.
quote:Ik ontken ook niet dat er onderzoek wordt gedaan, ik vroeg me alleen af waarom het blijkbaar zo ontzettend lastig is is om te bewijzen? Het zou namelijk zo makkelijk aan te tonen zijn. De link citeert overigens de Russische Pravda. Ondanks dat dat "waarheid" betekent, ben je ongetwijfeld op de hoogte van de waanzinnige berichten die zij klakkeloos plaatsen, van Elvis sightings tot dat ieder mens een alien implantaat heeft. Ze staan niet echt bekend om een kritische kijk, maar meer om veel verkopen van de krant te garanderen.Er wordt dus onderzoek gedaan.
http://www.hindustantimes.com/news/7598_1562394,000500020003.htm
wel interessant
Zag het net trouwens op het NOS journaal
(ik dacht al: hoe krijgt ie dát voor elkaar, je tussen de wortels ingraven ofzo?)
Het hangt er denk ik vanaf hoe weinig energie je gebruikt, hoe gezond je bent, en hoeveel voedingsstoffen je al in je lichaam hebt.
quote:Dat lijkt mij dus ook.Op woensdag 7 december 2005 10:01 schreef outcast_within het volgende:
Gewoon vier dagen lang een infarood camera op los gooien en dan zien of er niemand naar toe loopt om em eten te brengen. zo moeilijk moet dat toch niet zijn?
Dus is zo te bewijzen of te ontmaskeren.
Ben benieuwd of we er nog wat van horen wat de uitkomst van het onderzoek ook mag zijn.
Zou toch wel spannend zijn als die gozer er echt al een half jaar zonder water en eten zit.
Dan zullen een hoop aangenomen waarheden in de wetenschap terug gedraaid moeten worden.
Op een gegeven moment moet je dat toch ruiken denk ik zoquote:Dat lijkt mij ook wel een plan.Op woensdag 7 december 2005 10:01 schreef outcast_within het volgende:
Gewoon vier dagen lang een infarood camera op los gooien en dan zien of er niemand naar toe loopt om em eten te brengen. zo moeilijk moet dat toch niet zijn?
quote:Wat ik mij afvraag is waarom dat plan al niet na ik roep maar wat. 3! maanden ofzo al werd uitgevoerd.Op woensdag 7 december 2005 17:42 schreef ThomasBerge het volgende:
[..]
Dat lijkt mij ook wel een plan.
quote:Dat is vrijwel altijd de gang van zaken bij dergelijke beweringen. Als het tegendeel bewezen wordt is het geen nieuws meer en hoor je er niks van. Onderzoek naar het tegendeel is minder interessant dan onderzoek naar bevestiging ervan.Op dinsdag 6 december 2005 12:34 schreef outcast_within het volgende:
het topic bestaat al lang en nog steeds niet ontmaskert?
wel interessant
Jij gaat er nu van uit als er een ontmaskering was, dat net zo groot in het nieuws zou komen als de bewering zelf. Dat is natuurlijk niet zo, het 1e is opzienbarend nieuws het 2e is beschamend moeten toegeven dat het inderdaad een belachelijk nieuwsitem was om te plaatsen op hetzelfde nieuwskanaal.
quote:Nou, tot nu toe duurt het mysterie voort...nog niks 'in stilte' ontmaskertOp donderdag 8 december 2005 00:07 schreef mike_another het volgende:
[..]
Dat is vrijwel altijd de gang van zaken bij dergelijke beweringen. Als het tegendeel bewezen wordt is het geen nieuws meer en hoor je er niks van. Onderzoek naar het tegendeel is minder interessant dan onderzoek naar bevestiging ervan.
Jij gaat er nu van uit als er een ontmaskering was, dat net zo groot in het nieuws zou komen als de bewering zelf. Dat is natuurlijk niet zo, het 1e is opzienbarend nieuws het 2e is beschamend moeten toegeven dat het inderdaad een belachelijk nieuwsitem was om te plaatsen op hetzelfde nieuwskanaal.
http://www.timesonline.co.uk/article/0,,3-1904708,00.html
Voor de rest hoop ik ook dat hij hierin niet tegengewerkt wordt door mensen die 'm liever zien falen.
Ook hoop ik dat hij uiteindelijk de wereld aanspreekt en misschien de wereld erdoor wat verlichting meepakt.
Hoe dan ook: zeer interessant. Bijna iedereen die ik ken heeft moeite met het onderdrukken van flauwe grapjes of spontane glimlachjes zodra het aan komt op iets wat buiten de reguliere programmering van de westerse hersenpan valt. Het zou fijn zijn als er eindelijk eens ontoploopbaar bewijs is rondom de helende krachten van meditatie.
Ikzelf mediteer al een tijd en heb wel degelijk verandering ondervonden erdoor.
quote:waren zouden mensen hem liever zien falen. Ik zou gewoon liever zien dat er onderzoek gedaan werd naar deze jongen. Daarmee niet gezegd dat ik geloof dat het waar is.Op donderdag 8 december 2005 16:36 schreef RickySway het volgende:
Voor de rest hoop ik ook dat hij hierin niet tegengewerkt wordt door mensen die 'm liever zien falen.
quote:zoals ?Ikzelf mediteer al een tijd en heb wel degelijk verandering ondervonden erdoor.
quote:Ontmaskeren is ook onmogelijk zolang niemand de jongen mag onderzoeken of 24 uur per dag een camera op hem zet. Is het daarmee waar, of is het dan nog gewoon niet serieus onderzocht en moeten we ze maar op hun woord geloven?Op donderdag 8 december 2005 12:56 schreef Marietje_34 het volgende:
Nou, tot nu toe duurt het mysterie voort...nog niks 'in stilte' ontmaskert
http://www.timesonline.co.uk/article/0,,3-1904708,00.html
Het is altijd makkelijk om te roepen dat iets wel waar moet zijn omdat het nog niet "ontmaskerd" is, maar dat heeft geen enkele waarde als er geen instrumenten tot mogelijk ontmaskeren toegestaan zijn.
quote:Het is toch een normale menselijke reactie om iets niet serieus te nemen als het buiten je eigen ervaringen en alles wat de gehele mensheid ooit heeft meegemaakt valt? Zeker als daarbij bewijs niet geleverd wordt. "onontloopbaar bewijs" waar je op hoopt is bij voorbaat onmogelijk, het is dus niet toegestaan om hem in de gaten te houden, het is een kwestie van geloof en anders moeten ze weggaan...Op donderdag 8 december 2005 16:36 schreef RickySway het volgende:
Voor de rest hoop ik ook dat hij hierin niet tegengewerkt wordt door mensen die 'm liever zien falen.
[quote]
Dat is onmogelijk, als hij dit echt kan kan niemand hem tegenwerken toch? Dan kan hij het heel makkelijk bewijzen. Helaas wordt het dokters niet toegestaan hem te onderzoeken, noch wordt hij 24 uur per dag in de gaten gehouden.
[quote]
Hoe dan ook: zeer interessant. Bijna iedereen die ik ken heeft moeite met het onderdrukken van flauwe grapjes of spontane glimlachjes zodra het aan komt op iets wat buiten de reguliere programmering van de westerse hersenpan valt. Het zou fijn zijn als er eindelijk eens ontoploopbaar bewijs is rondom de helende krachten van meditatie.
Ikzelf mediteer al een tijd en heb wel degelijk verandering ondervonden erdoor.
[/quote]
quote:Ik roep helemaal niks! Ik weet namelijk niet of dit waar is of niet. Ik constateerde slechts dat er nog niks ontmaskerd was/is.Op vrijdag 9 december 2005 00:02 schreef mike_another het volgende:
[..]
Het is altijd makkelijk om te roepen dat iets wel waar moet zijn omdat het nog niet "ontmaskerd" is, maar dat heeft geen enkele waarde als er geen instrumenten tot mogelijk ontmaskeren toegestaan zijn.
Ik ga er echter ook niet bij voorbaat van uit dat het bedrog is. Ik sluit het niet uit, maar ik sluit net zo goed niet uit dat hier wel degelijk iets zeer opmerkelijks aan de gang is.
De tijd zal het leren.
quote:Met deze uitdrukking doelt men normaliter op de tijd die nog komen gaatOp vrijdag 9 december 2005 10:39 schreef outcast_within het volgende:
de tijd is nu al 6maanden bezig en we hebben nog steeds niks geleerd
En in de afgelopen 6 maanden is iig (nog) niet aangetoond dat er hier een truc wordt uitgehaald.
staat in dat artikel van de times
is dat nou gewoon verkeerd begrepen door die engelsen of zijn die pelgrims nou gewoon dom?
quote:Constateren/roepen same thing. Wat ik wilde aangeven was dat constateren dat iets nog niet ontmaskerd is suggereert dat daar verwoedde pogingen toe zijn gedaan, terwijl onderzoek niet is toegestaan en niet in het belang is van het toerisme wat dit op gang heeft gebracht.Op vrijdag 9 december 2005 09:59 schreef Marietje_34 het volgende:
Ik roep helemaal niks! Ik weet namelijk niet of dit waar is of niet. Ik constateerde slechts dat er nog niks ontmaskerd was/is.
quote:Dat is dus juist het probleem, de tijd zal het helemaal niet leren. Als iemand het straks stiekem onderzoekt dan wordt hij weggewuifd als een closed minded wetenschapper en verandert er helemaal niks aan de zaak. Als niemand het wordt toegestaan/het lukt te onderzoeken, dan verandert er ook niks en is er ook nog niks bewezen/ontkracht. En als WEL bewezen wordt dat deze jongen de boel oplicht dan komt er volgende maand weer een neiuwe bewering die dan natuurlijk volkomen van deze zaak losstaat en ook "best waar kan zijn"Ik ga er echter ook niet bij voorbaat van uit dat het bedrog is. Ik sluit het niet uit, maar ik sluit net zo goed niet uit dat hier wel degelijk iets zeer opmerkelijks aan de gang is.
De tijd zal het leren.
De krachtigste methode die de wetenschap hanteert is dat iets "falsifieerbaar" moet zijn. Anders kan iets nooit verder komen dan een theorie. Dat betekent dat je een experiment formuleert dat als dat uitvoerbaar blijkt je stelling weerlegt. Als je bv beweert dat appels altijd naar beneden vallen op aarde als je ze loslaat, dan zeg je dat als er een experiment mogelijk is dat een appel in de lucht blijft hangen je accepteert dat je stelling niet klopt. Dat moet uiteraard wel een herhaalbaar en gecontroleerd experiment zijn, niet slechts een bewering van iemand.
Het probleem bij paranormale beweringen is dat er altijd 1000en redenen worden gegeven waarom het wel waar kan zijn, maar dat het onmogelijk is om het te weerleggen. Als iemand beweert van de zon te kunnen leven, dan zijn 100 experimenten waarin iemand dood gaat die eerst beweert het te kunnen geen bewijs van dat het niet bestaat. De theorie blijft ALTIJD bestaan omdat het argument dan simpelweg is "maar misschien kunnen sommige mensen het wel, ik ken er verhalen genoeg over". In welke situatie zou jij ervan overtuigd kunnen zijn dat leven van zonlicht niet kan? Als je 1000 mensen ziet falen? Nee toch, dat is dan nog steeds geen bewijs voor jou toch? Op die manier kun je nooit verliezen, maar zul je ook nooit de waarheid vinden.
1 aantoonbaar geval van iets paranormaals zou het bewijzen, maar 1000 gevallen die onzin blijken kunnen het niet weerleggen. Je zou zeggen een makkelijk te winnen strijd voor paranormale beweringen, toch is dat nog nooit gelukt.
quote:Eruit ziet als de hulk? Wat moet ik me daar bij voorstellen?Op dinsdag 22 november 2005 18:45 schreef zoalshetis het volgende:
ik vraag me werkelijk af of dit nou beter is dan een jochie van 9 dat er nu al uitziet als de hulk...
quote:Wat is er zo paranormaal aan dan? Hooguit 'vreemd' voor Westerse begrippen.Op donderdag 15 december 2005 23:15 schreef mike_another het volgende:
Het probleem bij paranormale beweringen is dat er altijd 1000en redenen worden gegeven waarom het wel waar kan zijn, maar dat het onmogelijk is om het te weerleggen.
Die Tibetanen, boedha's, etc mediteren al eeuwen, het is misschien niet paranormaal, maar een (voor hun en voor de meeste Westerse mensen dus niet) levensstijl. Dat maakt het wrs in de Westerse ogen 'paranormaal', voor hun, vermoed ik, zoals ik al zei, niet.
Puntje van verschil even
quote:Eindelijk iemand die de woorden uit mijn mond haalt!Op maandag 19 december 2005 20:01 schreef sweetgirly het volgende:
[..]
Wat is er zo paranormaal aan dan? Hooguit 'vreemd' voor Westerse begrippen.
Die Tibetanen, boedha's, etc mediteren al eeuwen, het is misschien niet paranormaal, maar een (voor hun en voor de meeste Westerse mensen dus niet) levensstijl. Dat maakt het wrs in de Westerse ogen 'paranormaal', voor hun, vermoed ik, zoals ik al zei, niet.
Puntje van verschil even
quote:eindelijk iemand....Op maandag 19 december 2005 21:17 schreef JohnDDD het volgende:
Het lijkt me in elk geval vrij bovennatuurlijk 6 maanden te kunnen doorleven zonder water en voedsel.
Van mij mag je het geloven, maar ik kan je zeggen dat je je wat meer in het menselijk lichaam moet verdiepen. Je kan wel gaan lopen zeiken over energie uit andere dingen halen, maar daar gaat het niet eens om. Zelfs al zou dat kunnen, dan heb je nog steeds vocht nodig om je afvalstoffen kwijt te kunnen
quote:Als iemand kan aantonen dat het kan is het ook helemaal niet paranormaal meer. Het probleem is alleen dat het nooit aangetoond is dat iemand 6 maanden zonder voedsel kan, OOK niet door monikken in een klooster. Je haalt nu een mythe aan die half waar is. Veel mensen hebben in de loop der eeuwen gemediteerd en lang zonder eten kunnen leven, maar er is nog NOOIT bewezen dat iemand langer dan 4+ maanden zonder eten kan (record is 50 dagen geloof ik). Ik zie graag bewezen van je van het tegendeel, moet makkelijk zijn als het al eeuwen gebeurd.Op maandag 19 december 2005 20:01 schreef sweetgirly het volgende:
Wat is er zo paranormaal aan dan? Hooguit 'vreemd' voor Westerse begrippen.
Die Tibetanen, boedha's, etc mediteren al eeuwen, het is misschien niet paranormaal, maar een (voor hun en voor de meeste Westerse mensen dus niet) levensstijl. Dat maakt het wrs in de Westerse ogen 'paranormaal', voor hun, vermoed ik, zoals ik al zei, niet.
Puntje van verschil even
tenzij je volkert van der g. niet meetelt
quote:die dronk stiekem vruchtensapOp vrijdag 23 december 2005 09:03 schreef JohnDDD het volgende:
ik denk dat het record wel meer is dan 50 dagen
tenzij je volkert van der g. niet meetelt
quote:Dat wil ik ook wel eens weten.Op vrijdag 23 december 2005 12:11 schreef soulsurvivor het volgende:
Al nieuws van de wetenschappers die het gingen onderzoeken?
Ik snap niet dat mensen hier nog in kunnen geloven, zonder enig bewijs of onderzoek.
quote:Bron (Fok!)Een 76-jarige man uit India beweert dat hij de laatste 68 jaar van zijn leven heeft overleefd zonder te eten, te drinken en zich te ontlasten. De doktoren, die niet in staat zijn om de man als bedrieger te ontmaskeren, zijn verbijsterd.
Prahlad Jani, een religieuze hindoe, heeft de medische uitdaging aanvaard en liet zich 24 uur per dag onder cameratoezicht plaatsen in het Sterling ziekenhuis van Ahmedabad, de hoofdstad van Gujarat. Het onderzoek dat 10 dagen duurde werd gevolgd door 40 doktoren.
Tegenover deze medische test staat dat op geen enkele manier kan onderzocht worden wat Jani de laatste 68 jaar heeft gedaan. "Hij toonde tekenen van urinevorming die terug werd geabsorbeerd door de wand van zijn blaas. De medische raad had geen enkele wetenschappelijke verklaring voor dat feit", verklaarde neuroloog Sudhir Shah.
Jani verklaarde dat hij is gezegend door de goden en dat hij naar hun oproep had geluisterd toen hij acht jaar was. Hij kreeg het levenselixir door een gat in zijn gehemelte, wat hem toeliet te leven zonder voeding of water. Jani heeft zaterdag het ziekenhuis verlaten en heeft zich teruggetrokken in een grot in de woestijn van de naburige staat Rajasthan.
Het ziekenhuis hoopt Jani te kunnen testen op het gat dat hij heeft tussen zijn mond en zijn neus. Dokter Shah zei dat het hospitaal meer dan een jaar heeft nodig gehad om Jani te overtuigen zich onder toezicht te plaatsen. De dokter wou dat Jani zich onderwierp aan tests van de NASA omdat zijn gave praktisch zou zijn voor astronauten.
Minstens even merkwaardig als het verhaal van deze jongen!
[ Bericht 81% gewijzigd door Sebastiaan_2003 op 23-12-2005 21:45:01 ]
quote:Ik denk dat het mogelijk is dat het echt is, het menselijke lichaam is tot veel meer in staat dan de meesten denken. Maar toch, dit moet eerst aardig goed worden onderzocht iddOp vrijdag 23 december 2005 19:14 schreef STEREOTYPE het volgende:
[..]
Dat wil ik ook wel eens weten.
Ik snap niet dat mensen hier nog in kunnen geloven, zonder enig bewijs of onderzoek.
quote:10 dagen? Is dat een medische uitdaging? De bewering is 68 jaar. De diskjockey's van 3fm hebben de helft van 10 dagen al gehaald, er zijn op dit moment asielzoekers al langer in hongerstaking. Hoe zat het met drinken? Er is nergens uit op te maken dat hij dat ook niet mocht?Op vrijdag 23 december 2005 21:34 schreef Sebastiaan_2003 het volgende:
Een 76-jarige man uit India beweert dat hij de laatste 68 jaar van zijn leven heeft overleefd zonder te eten, te drinken en zich te ontlasten. De doktoren, die niet in staat zijn om de man als bedrieger te ontmaskeren, zijn verbijsterd.
Prahlad Jani, een religieuze hindoe, heeft de medische uitdaging aanvaard en liet zich 24 uur per dag onder cameratoezicht plaatsen in het Sterling ziekenhuis van Ahmedabad, de hoofdstad van Gujarat. Het onderzoek dat 10 dagen duurde werd gevolgd door 40 doktoren.
quote:Tien dagen zonder water is op zich al een prestatie. Een normaal mens zou dat niet overleven.Op zaterdag 24 december 2005 00:41 schreef mike_another het volgende:
[..]
10 dagen? Is dat een medische uitdaging? De bewering is 68 jaar. De diskjockey's van 3fm hebben de helft van 10 dagen al gehaald, er zijn op dit moment asielzoekers al langer in hongerstaking. Hoe zat het met drinken? Er is nergens uit op te maken dat hij dat ook niet mocht?
quote:Hij kreeg het levenselixir door een gat in zijn gehemelte, wat hem toeliet te leven zonder voeding of water.
quote:psst dat bleek een grote cactus te zijnOp zaterdag 24 december 2005 00:47 schreef Vassili_Z het volgende:
De NASA ging ooit eens een hindoestaan onderzoeken die al jarenlang op alleen water en zonlicht leefde. Noooit meer wat van gehoord.
quote:Omdat dat nooit is gebeurd.Op zaterdag 24 december 2005 00:47 schreef Vassili_Z het volgende:
De NASA ging ooit eens een hindoestaan onderzoeken die al jarenlang op alleen water en zonlicht leefde. Noooit meer wat van gehoord.
http://www.randi.org/jr/071103.html
quote:...NASA has no record of him being involved with them, in any way whatsoever...
quote:Uiteraard, maar zoals ik al zei, en waar je niet op ingaat: nergens uit dat bericht blijkt dat hij ook geen water kreeg of dat hij ook echt niet een paar prive momenten had per dag. Zeg zeggen "24 uur per dag" observatie, maar was dat echt elke seconde van de dag? Mocht hij af en toe even op de wc zitten? Niet om zich van natuurlijke behoeftes te voldoen, dat ging in zijn organen allemaal anders zo werd "gemeten". Maar nergens blijkt uit dat hij niet soms een paar minuten mocht "mediteren" en bv de wc pot leeg dronk of zo?Op zaterdag 24 december 2005 09:39 schreef Sebastiaan_2003 het volgende:
Tien dagen zonder water is op zich al een prestatie. Een normaal mens zou dat niet overleven.
quote:Zoals anderen al opmerken, en zoals ik al eerder opmerkte in deze thread (als je alles gelezen had...) is er geen ENKELE officiele bevestiging daarvan. Enkel beweringen van onbekenden dat de NASA dat wilde meten, die beweringen zijn evenveel waard als de bewering dat iemand dat kan in the first place.Op zaterdag 24 december 2005 00:47 schreef Vassili_Z het volgende:
De NASA ging ooit eens een hindoestaan onderzoeken die al jarenlang op alleen water en zonlicht leefde. Noooit meer wat van gehoord.
O wacht, ik vergis me, het is niet waar. My bad.
quote:Als je met oogkleppen op bevestiging zoekt voor de mening dat er talloze dingen zijn die de wetenschap niet weet en vage Indische figuren toevallig wel, dan is dit vast heel interessant.Op donderdag 5 januari 2006 02:15 schreef The_Psyraisor het volgende:
Wow, zeer iinterresant dit! Dit soort dingen bewijzen toch wel het een en ander dacht ik zo! Het mag duidelijk zijn dat wij mensen tot veel meer dingen in staat zijn met onze geeste dan dat wij denken in deze westerse maatschappij. Idd zal het voeden gaan door natuurkrachten (energieën). Erg interresant dit. Ik wil hier zeker van op de hoogte blijven, en zal dit topic morgen eens even helemaal doorg gaan lezen.
Als je ook maar lichtelijk openstaat voor logica, dan zul je er teleurgesteld achterkomen dat het een overdreven onzinverhaal is...
Ik hoop dat jij zoekt wat je wil vinden!
quote:Behalve dan dat dit een jezus wat zeg jij nou post is, wil ik je ook vertellen dat ik je houding toch wel weinig critisch vind.Op donderdag 5 januari 2006 02:15 schreef The_Psyraisor het volgende:
Wow, zeer iinterresant dit! Dit soort dingen bewijzen toch wel het een en ander dacht ik zo! Het mag duidelijk zijn dat wij mensen tot veel meer dingen in staat zijn met onze geeste dan dat wij denken in deze westerse maatschappij. Idd zal het voeden gaan door natuurkrachten (energieën). Erg interresant dit. Ik wil hier zeker van op de hoogte blijven, en zal dit topic morgen eens even helemaal doorg gaan lezen.
Dit soort dingen bewijst.... joh ik hoop dat je zelf inziet hoe ongeloofelijk not done die ene zin is
quote:eerst wachten op de uitslagen van de onderzoekers lijkt me op zijn plaats.Op donderdag 5 januari 2006 09:44 schreef outcast_within het volgende:
[..]
Behalve dan dat dit een jezus wat zeg jij nou post is, wil ik je ook vertellen dat ik je houding toch wel weinig critisch vind.
Dit soort dingen bewijst.... joh ik hoop dat je zelf inziet hoe ongeloofelijk not done die ene zin is
Nu zeggen dat het onzin is net zo'n "jezus wat zeg jij nou post" dan dat je beweerd dat al bewezen is dat het echt is.
En ik vind dat we nu al een hele tijd zitten zonder enigzins een waardevolle update.
quote:Jongen... ik weet allang dat in de oosterse cultuur mensen in staat zijn in een diepe trance de ergste martelingen te doorstaan. Ook wat ik dat mensen daar door hele diepe meditatie wekenland kunnen zonder eten en drinken. Dit is over het algemeen vrij bekend geloof ik toch?Als je met oogkleppen op bevestiging zoekt voor de mening dat er talloze dingen zijn die de wetenschap niet weet en vage Indische figuren toevallig wel, dan is dit vast heel interessant.
Als je ook maar lichtelijk openstaat voor logica, dan zul je er teleurgesteld achterkomen dat het een overdreven onzinverhaal is...
Ik hoop dat jij zoekt wat je wil vinden!
Zo zijn er ook monikken in tailand die met hun kin op een speerpunt kunnen leunen zonder dat deze de kin doorboort door maar genoeg in trance te zijn. Deze mensen maken gebruik van psypowers (of hoe dat ook precies mag heten). Dit is mogelijk hoor. Er is zoveel te bereiken met behulp van energiën...
En of ik niet kritisch kijk?? Jazeker wel hoor. Ik heb het met eigen ogen gezioen en ik zie niet in waarom ik er dan nog aan zou moeten twijfelen.
De mensen in het oosten hebben veel meer kennis in huis dan wij inderdaad trouwens ja...
ik doe het hem niet na quote:Ik denk serieus dat soort dingen bedriegerij is. Verder denk ik dat je teveel oostere vechtfilms hebt gekeken. Dat er in het oosten meer wijsheid is echt onzin, ze kunnen daar net zo corrupt en hebberig zijn als in het westen.Op donderdag 5 januari 2006 12:51 schreef The_Psyraisor het volgende:
[..]
Zo zijn er ook monikken in tailand die met hun kin op een speerpunt kunnen leunen zonder dat deze de kin doorboort door maar genoeg in trance te zijn. Deze mensen maken gebruik van psypowers
Ik leef zelf voornamelijk op worteltjes en koffie ('dankzij' anorexia) , maar helemaal zonder eten lijkt me toch echt wel onmogelijk.
Die gast moet eruit zien als een gratenpakhuis
quote:Nee hè...Op donderdag 5 januari 2006 13:37 schreef www.marjol3in.com het volgende:
Hoe doet 'ie dat?
Ik leef zelf voornamelijk op worteltjes en koffie ('dankzij' anorexia) , maar helemaal zonder eten lijkt me toch echt wel onmogelijk.
Die gast moet eruit zien als een gratenpakhuis
*Zucht*
quote:Ik kijk bijna nooit oosterse vechtfilms. Sterker nog; ben helemaal niet zo'n film kijker.Ik denk serieus dat soort dingen bedriegerij is. Verder denk ik dat je teveel oostere vechtfilms hebt gekeken. Dat er in het oosten meer wijsheid is echt onzin, ze kunnen daar net zo corrupt en hebberig zijn als in het westen.
En waarom zou het bedriegerij zijn??? Die monniken hebben wel iets beters te doen dan een beetje aandacht te trekken voor een hypermodern iets als de TV hoor...
Sommige dingen gaan nou eenmaal niet ongemerkt voorbij, en dus krijg je nieuwsgierige mensen uit het westen die dit interresant vinden om op te nemen voor de televisie. Daar kunnen die monikken verder niks aan doen. Voor hun is hun geloof gewoon ontzettend belangrijk. Zij zijn zeeeeeeer bedreven in meditatie. En met meditaite is heel erg veel mogelijk. Dit is al iets dat eeuwenoud is. Ook hier in deze maatschappij, voor de komst van de allesverwoestende christelijk kerk, was meditatie iets heel normaals. Tegenwoordig zijn wij in een spiritueel coma geraakt. Jammer....
Ik kan me er soms dood aan ergeren. Die reacties ook hier. Bah om te kotsen gewoon! Ik heb me gisteren pas aangemeld hier, en zag dat hier ook een subforum was over spiritualiteit. Ik dacht leuk. Maar ook hier is de draak van een maatschappij weer vertegenwoordigd.
Najah...we have to learn to live with it...
Gelukkig begint er de laatste jaren wel weer verandering in te komen. Steeds meer mensen krijgen genoeg van deze maatschappij en missen iets van binnen. Steeds meer mensen worden bewuster!
Op naar het nieuwe tijdperk!
quote:Op donderdag 5 januari 2006 14:15 schreef The_Psyraisor het volgende:
[..]
Ik kijk bijna nooit oosterse vechtfilms. Sterker nog; ben helemaal niet zo'n film kijker.
En waarom zou het bedriegerij zijn??? Die monniken hebben wel iets beters te doen dan een beetje aandacht te trekken voor een hypermodern iets als de TV hoor...
Sommige dingen gaan nou eenmaal niet ongemerkt voorbij, en dus krijg je nieuwsgierige mensen uit het westen die dit interresant vinden om op te nemen voor de televisie. Daar kunnen die monikken verder niks aan doen. Voor hun is hun geloof gewoon ontzettend belangrijk. Zij zijn zeeeeeeer bedreven in meditatie. En met meditaite is heel erg veel mogelijk. Dit is al iets dat eeuwenoud is. Ook hier in deze maatschappij, voor de komst van de allesverwoestende christelijk kerk, was meditatie iets heel normaals. Tegenwoordig zijn wij in een spiritueel coma geraakt. Jammer....
Ik kan me er soms dood aan ergeren. Die reacties ook hier. Bah om te kotsen gewoon! Ik heb me gisteren pas aangemeld hier, en zag dat hier ook een subforum was over spiritualiteit. Ik dacht leuk. Maar ook hier is de draak van een maatschappij weer vertegenwoordigd.
Najah...we have to learn to live with it...
Gelukkig begint er de laatste jaren wel weer verandering in te komen. Steeds meer mensen krijgen genoeg van deze maatschappij en missen iets van binnen. Steeds meer mensen worden bewuster!
Op naar het nieuwe tijdperk!
Daar is het mediteren, hier is het bidden. Ik vindt het fout om te denken dat er in het oosten meer spirualiteit is. Daar zijn het ook gewoon mensen die net als chistenen dingen doormiddel van geloof aan andere mensen proberen op te dringen.
Ik snap dat je je aan die reacties kan ergeren, maar ik kan me dus weer vreselijk ergeren aan mensen die zweverig zijn en alles van de wetenschap verweren. Als er zoiets bestaat als chakra en meditatie je in verlichting kan brengen dan moet dat te bewijzen zijn.
!quote:Daar is het mediteren, hier is het bidden. Ik vindt het fout om te denken dat er in het oosten meer spirualiteit is. Daar zijn het ook gewoon mensen die net als chistenen dingen doormiddel van geloof aan andere mensen proberen op te dringen.
Tussen mediteren en bidden zit wel degelijk een verschil, Bidden is het aanspreken van een god en daar je hoop of dank naar uitspreken.
Mediteren is het stopzetten van je gedachtenstroom, gedachten neutraal observeren(inzichtgevend), visualiseren, mantra (soort affrimatie), energieën oproepen etc. etc. Je kan zo diep gaan of zo oppervlakkig mediteren als je zelf wilt. Maar dat het werkt staat als een paal boven water! In de oosterse cultuur wordt het ook door de overheden erkent als zeer helend en gezond voor de geest.
Ook hier in het bedrijfsleven wordt het toegepast om stress etc. te voorkomen.
Ook ik zelf doe dit en ik kan je zeggen dat het wel degelijk een positief effect heeft!
quote:En dat is het ook heus wel hoor. Alleen de wetenschap is gewoon nu nog even te dom ervoor.Ik snap dat je je aan die reacties kan ergeren, maar ik kan me dus weer vreselijk ergeren aan mensen die zweverig zijn en alles van de wetenschap verweren. Als er zoiets bestaat als chakra en meditatie je in verlichting kan brengen dan moet dat te bewijzen zijn.
Door chakra healing en aura healing merken mensen zeker wel zeer goed resultaten. En nee dit is geen placebo effect. Er kunnen doormiddel hiervan ziekten als kanker voorkomen worden door dat dit vaak veroorzaakt wordt door problemen in de ziel. Onze geneeskunde heeft hier alleen bijna geen weet van omdat we altijd voor het einderesultaat gaan ipv problemen bij de wortel aan te pakken. Voorkomen is beter dan genezen, en dat is iets dat chakrahealing bijvoorbeeld kan bewerkstelligen. Ook ben je uiteraard beter in balans met je zelf en sta je positiever in het leven wanneer je aura en chakra's goed functioneren en in de juiste patronen lopen.
quote:1. kort en bondig zijn is niet je sterkste kant.Op donderdag 5 januari 2006 14:15 schreef The_Psyraisor het volgende:
[..]
Tegenwoordig zijn wij in een spiritueel coma geraakt. Jammer....
Ik kan me er soms dood aan ergeren. Die reacties ook hier. Bah om te kotsen gewoon! Ik heb me gisteren pas aangemeld hier, en zag dat hier ook een subforum was over spiritualiteit. Ik dacht leuk. Maar ook hier is de draak van een maatschappij weer vertegenwoordigd.
2. Rustig aan newb
3. En de maatschappij dat zijn wij. En dan kan je natuurlijk een paar sceptische blikken verwachten. En helemaal als je je zo uitlaat als in die ene post van je.
quote:Om te overleven heeft een mens eten en drinken nodig. Dat is toch algemeen bekend dacht ik? Elke diersoort heeft dat nodig. Dat is toch bekend? Jij twijfelt liever aan de dingen die je dagelijks om je heen ziet (dat iedereen eet) dan aan oncontroleerbare verhalen van een jongen die niet eet, waar geen dokters bij mogen komen en die 's avonds niet bekeken mag worden maar dan echt niet gaat eten hoor? Prima, wat jij wil. Ik sta liever open voor logica.Op donderdag 5 januari 2006 12:51 schreef The_Psyraisor het volgende:
Jongen... ik weet allang dat in de oosterse cultuur mensen in staat zijn in een diepe trance de ergste martelingen te doorstaan. Ook wat ik dat mensen daar door hele diepe meditatie wekenland kunnen zonder eten en drinken. Dit is over het algemeen vrij bekend geloof ik toch?
quote:Als die energieën echt bestonden... Dan zouden wetenschappers ze meten! Dan zouden energiemaatschappijen er geld aan verdienen! Natuurlijk, die monnikjes zijn niet uit op geld... Maar als het écht zou bestaan, geloof dan maar dat in onze kapitalistische wereld iemand het zou uitbuiten! Zodra mijn lamp aangaat op 'psypower' ben ik overtuigd.Zo zijn er ook monikken in tailand die met hun kin op een speerpunt kunnen leunen zonder dat deze de kin doorboort door maar genoeg in trance te zijn. Deze mensen maken gebruik van psypowers (of hoe dat ook precies mag heten). Dit is mogelijk hoor. Er is zoveel te bereiken met behulp van energiën...
Die monniken doen idd spectaculaire dingen. Die dingen die ze uitvoeren zijn heel knap, en het doorzettingsvermogen dat ze ervoor hebben is bewonderingswaardig. Maar er komt niks bovennatuurlijks aan te pas hoor... En 'psypower', wat dat ook zou zijn, is bovennatuurlijk.
quote:Dan zal ik uitleggen waarom je moet twijfelen. Even toegespitst op dit joch.En of ik niet kritisch kijk?? Jazeker wel hoor. Ik heb het met eigen ogen gezien en ik zie niet in waarom ik er dan nog aan zou moeten twijfelen.
De mensen in het oosten hebben veel meer kennis in huis dan wij inderdaad trouwens ja...
Merk 2 dingen op:
1. Dit kind eet en drinkt volgens het verhaal al maanden niet.
2. Elk levend wezen heeft voedsel nodig om te overleven.
Deze twee gaan niet samen. 1 is fout of 2 is fout.
Punt twee lijkt te kloppen door je persoonlijke ervaring (je krijgt honger als je niet eet), door de bekende gevallen van hongersdoden, door de bioloielessen die je hebt gehad, door je gezond verstand.
Punt een zou moeten kloppen vanwege een verhaaltje.
Welke verklaring kies je? De meest spectaculaire of de meest logische? Dit subforum zou verdwijnen als iedereen de meest logische zou kiezen. De mens wil niet altijd het meest logische geloven, het spectaculaire is spannender. Wil je een mooi verhaal, kies dan het spectaculaire. Wil je de waarheid, kies dan het logische.
Ik kies ervoor om in fictie het meest spectaculaire te proberen te geloven, en wat betreft de wereld om ons heen de waarheid.
Nee, ik weet niet zeker wat de waarheid is. Misschien eet dat joch echt al maanden niet meer. Maar dat is geen logische verklaring. Wel een spectaculaire.
quote:1. Ik ben nou eenmaal graag duidelijk in wat ik zeg. Dat voorkomt een hoop misverstanden.Op donderdag 5 januari 2006 15:03 schreef outcast_within het volgende:
[..]
1. kort en bondig zijn is niet je sterkste kant.
2. Rustig aan newb
3. En de maatschappij dat zijn wij. En dan kan je natuurlijk een paar sceptische blikken verwachten. En helemaal als je je zo uitlaat als in die ene post van je.
2. Nee, interreseert me niet dat ik nieuw ben. een forum is een forum.
3. Is soms alleen wat vermoeiend wanneer je er zelf van overtuigd bent er meer is dan wij kunnen waarnemen.
quote:Hoe onlogisch het ook lijkt. Het is écht mogelijk.Om te overleven heeft een mens eten en drinken nodig. Dat is toch algemeen bekend dacht ik? Elke diersoort heeft dat nodig. Dat is toch bekend? Jij twijfelt liever aan de dingen die je dagelijks om je heen ziet (dat iedereen eet) dan aan oncontroleerbare verhalen van een jongen die niet eet, waar geen dokters bij mogen komen en die 's avonds niet bekeken mag worden maar dan echt niet gaat eten hoor? Prima, wat jij wil. Ik sta liever open voor logica.
Ik zou zeggen; ga eens wat research doen naar dit fenomeen.
quote:Heey zou dat nou misschien zijn waarom de paranormale wereld zich niet aan onze wetenschap toont?? Ik krijg me door deze uitspraak ineens toch een inzicht. Bedankt man!Als die energieën echt bestonden... Dan zouden wetenschappers ze meten! Dan zouden energiemaatschappijen er geld aan verdienen!
quote:Het is bovennatuurlijk inderdaad. Ook weet ik niet 100% zeker of zei gebruik maken van deze krachten die je met je eigen psyche bestuurd. Lijkt mij wel het meest logisch in ieder geval. Het is natuurlijk ook een bijna onnatuurlijk iets om zolang zonder eten en drinken te kunnen overleven. Tóch gebeurd dit.Maar als het écht zou bestaan, geloof dan maar dat in onze kapitalistische wereld iemand het zou uitbuiten! Zodra mijn lamp aangaat op 'psypower' ben ik overtuigd.
Die monniken doen idd spectaculaire dingen. Die dingen die ze uitvoeren zijn heel knap, en het doorzettingsvermogen dat ze ervoor hebben is bewonderingswaardig. Maar er komt niks bovennatuurlijks aan te pas hoor... En 'psypower', wat dat ook zou zijn, is bovennatuurlijk.
quote:vergeet het woord " bijna " maar hoorHet is natuurlijk ook een bijna onnatuurlijk iets om zolang zonder eten en drinken te kunnen overleven. Tóch gebeurd dit.
en laat maar eens echte bewijzen zien waar dit gebeurt
quote:Op donderdag 5 januari 2006 15:30 schreef The_Psyraisor het volgende:
Pfff te vermoeiend dit. een fijne dag verder!
quote:Okee, nog even een lesje logica. We gaan er even vanuit dat deze psychische energie bestaat.Op donderdag 5 januari 2006 15:19 schreef The_Psyraisor het volgende:
Heey zou dat nou misschien zijn waarom de paranormale wereld zich niet aan onze wetenschap toont?? Ik krijg me door deze uitspraak ineens toch een inzicht. Bedankt man!
1. Feit: Jij weet ervan.
2. Feit: Jij plaatst het op een publiek forum, het is dus in principe openbare informatie.
3. Feit: Energiemaatschappijmedewerkers hebben toegang tot openbare informatie.
4. Feit: Als energiemaatschappijen goedkoop energie zouden kunnen krijgen, zouden ze rijk worden.
5. Feit: Als een bedrijf rijk kan worden, wil het ook rijk worden.
6. Feit: Er zijn mensen die alles doen voor geld. (Kijk bijv. naar Char)
7. Conclusie: Een energiemaatschappij zou al lang weten dat deze energie bestaat en hem uitbuiten. Een collectief buitensluiten van kapitalisme door alle paranormale beoefenaars: zo zit de mens niet in elkaar. Er zijn genoeg voorbeelden van paranormaal gehandicapten die kapitalistisch zijn.
Als dit paranormale gedoe echt bestond, zouden mensen er geld aan verdienen door het te gebruiken. Creditkaard gegevens telepatisch verkrijgen, sloten telekinetisch openen enzo.
Dit gebeurt niet, dat is een argument dat paranormaal gedoe niet bestaat.
Als dit paranormale gedoe niet bestaat, dan zouden mensen er geld aan verdienen door het andere mensen toch wijs te maken. Bijvoorbeeld door een verhaal te verzinnen dat je al een paar maanden niet eet, zodat er meer toeristen naar je dorp komen. Of ten onrechte claimen dat NASA onderzoek doet naar jouw eetgedrag voor aandacht. Of beweren dat je met geesten kunt praten zodat wanhopige mensen geld betalen om met jou te praten. Of beweren dat je kanker kunt genezen zodat wanhopige mensen geld betalen voor een medicijn. Dit gebeurt wel, dat is een argument dat paranormaal gedoe niet bestaat.
Ik verzin het niet, ik observeer alleen zonder vooroordelen.
quote:Er zijn zat mensen die hier geen geld voor vragen. Zij die dit wel doen kan ik ook wel begrijpen. Helaas is geld in dit leven bittere noodzaak en als je met je gave dan jezelf nog kan voorzien van wat extra's is dat jouw goedrecht. Neemt niet weg dat er een hoop mensen tussenzitten die misbruik maken hiervan. Er zitten veel mensen bij die de boel in de maling nemen, maar vroeg of laat vallen zij meestal wel door de mand.Als dit paranormale gedoe echt bestond, zouden mensen er geld aan verdienen door het te gebruiken. Creditkaard gegevens telepatisch verkrijgen, sloten telekinetisch openen enzo.
Dit gebeurt niet, dat is een argument dat paranormaal gedoe niet bestaat.
quote:Er zijn ook kankergenezingen gedaan door bijvoorbeeld medicijnmannen in de amazone, om maar iets te noemen. Bijvoorbeeld met behulp van het drankje Ayahuasca. Dit soort dingen zijn mogelijk.Of beweren dat je kanker kunt genezen zodat wanhopige mensen geld betalen voor een medicijn. Dit gebeurt wel, dat is een argument dat paranormaal gedoe niet bestaat.
Hier komt ook weer spiritualiteit bij kijken. Ook genezen met Ayhuasca blijft spiritueel werk. Dat het genezingen, depressies, drugsverslavingen etc. verhelpt is zelfs bewezen. Je wil nu vast een bron...
http://www.degewijdereis.(...)C%20maart%202005.doc
http://www.santodaime.be/nl_historiek_ayahuasca.html
En natuurlijk kan het ook zonder dit drankje. In de Amazone, en waarschijnlijk ook vast ergens anders ook wel, zijn medicijnmannen tot heel veel in staat wat betreft genezing.
Je moet bij spiritualiteit ook niet altijd gelijk aan één of andere jomanda denken. Het is velen malen breder dan dat. En wanneer je je hier écht in zal gaan verdiepen ga je er denk ik wel degelijk anders over denken en kom je er achter dat het allemaal zeker géén onzin is.
Ik vind het trouwens ook arrogant om te denken dat bijna elke cultuur op aarde het mis zal hebben en dat alleen wij westerlingen pas echt weten hoe het zit. Wij mogen dan wel misschien de rijksten der aarde zijn op materieel gebied, maar vergeet niet dat wij op persoonlijk vlak tegenwoordig een puinhoop zijn! Wat voor kennis hebben we nog bijvoorbeeld van de natuur?? (waar eigenlijk alles in het leven omdraaid) We stellen maar weinig voor. Eigen onderzoek...wie doet het nog??? Nee we laten alles voorkauwen door de wetenschap...
Volksziekte nummer één dreigt depressiviteit te worden. Mensen zijn zichzelf niet meer. mensen raken princiepes kwijt. raken de essentie van leven kwijt. steeds meer mensen met overgewicht, ziekten, onzekerheid, kapitalisme. We leven alleen nog maar voor materie, de natuur maken we kapot, om geld, we zijn de balans tussen mens en natuur volledig kwijt en zo kun je wel door blijven gaan. Wij westerlingen zijn arrogant maar we horen ons dood te schamen eigenlijk... Het leven hier gaat nergens meer over. En niemand hier die ook maar weet hoe we het probleem aan moeten pakken...
Ik zeg; mensen moeten eens niet zo zeiken op de politiek maar mensen moeten weer eens naar zichzelf gaan kijken. Mensen moeten bij zichzelf naar binnen gaan en weer bewuster gaan leven. Spiritualiteit zal ook onderwezen moeten worden op school. Nu wordt men enkel nog alleen maar wetenschappelijk opgevoed en of het de maatschappij zo veel goeds brengt ?? Nee...we worden steeds meer brainless...steeds meer... Mensen weten totaal niet meer waarvoor ze nou eigenlijk leven. Het leven draait om materealisme, maar onze ziel verloochenen we...
En hoeveel mensen vinden het nog daadwereklijk interresant wat we op school leren?? Hoeveel mensen zijn er nog gemotiveerd??Heel veel iig niet... We worden namelijk klaar gestoomd op school om een geld-geile maatschappij te gaan mogen assisteren...we leren dingen die helemaal niet aan de behoefte aansluiten van ons. Die er helemaal niet toedoen in het leven...
Men zal juist veel meer over zichzelf op school moeten leren en veel meer over hetgeen waarin we leven... We moeten juist gaan leren hoe de ziel werkt, en hoe we daar mee om kunnen gaan...spiritualiteit...dát is wat we juist ook zouden moeten krijgen op school. En daar moeten we al vroeg mee beginnen...op de basisschool...en dan niet zo'n dogmatisch leersysteem zoals bijvoorbeeld op een christelijke school... Ik durf te wedden dat dat de maatschappij ten goede zal komen, en dat mensen graag naar school gaan..
Maar nee, we zeiken op de politiek die van alles fout doet. Bij het zoeken naar de fouten pakken we alleen de problemen niet bij de wortel aan en gaan we totaal de diepte niet in. Tsjah zo komen we er wel... Maar helaas niemand die dit lijkt te beseffen.
Je kan nog zulke sterke argumenten geven, maar mijn visie zal er niet op veranderen. Voor mij is dit waarheid. En eerlijk gezegd twijfel ik ook totaal niet aan mezelf. Het mag arrogant klinken, maar ik denk dat verachtelijking van spiritualiteit meer voort komt uit onwetendheid en vooroordelen...
[ Bericht 2% gewijzigd door The_Psyraisor op 05-01-2006 18:22:07 ]
quote:Daarom gaan mensen zich bezighouden met allerlei pseudo-wetenschappen om het leven wat leuker en interessanter te maken of meer diepgang te geven. Het normale leven is te doorgrondelijk en uiteindelijk redelijk saai. Uiteraard mag iedereen geloven wat hij/zij wil.Mensen zijn zichzelf niet meer. mensen raken princiepes kwijt. raken de essentie van leven kwijt. steeds meer mensen met overgewicht, ziekten, onzekerheid, kapitalisme etc etc ga zo maar door.
quote:Ga maar ergens in Afrika wonen, en drink Ayahuasca als je kanker krijgt. Eens zien hoe kut Nederland is.Op donderdag 5 januari 2006 18:03 schreef The_Psyraisor het volgende:
Ik vind het trouwens ook arrogant om te denken dat bijna elke cultuur op aarde het mis zal hebben en dat alleen wij westerlingen pas echt weten hoe het zit. Wij mogen dan wel misschien de rijksten der aarde zijn op materieel gebied, maar vergeet niet dat wij op persoonlijk vlak tegenwoordig een puinhoop zijn! Wat voor kennis hebben we nog bijvoorbeeld van de natuur?? (waar eigenlijk alles in het leven omdraaid) We stellen maar weinig voor. Eigen onderzoek...wie doet het nog??? Nee we laten alles voorkauwen door de wetenschap...
quote:Ayahuasca komt uit Zuid-Amerika.Ga maar ergens in Afrika wonen, en drink Ayahuasca als je kanker krijgt. Eens zien hoe kut Nederland is.
Verder is Nederland een best land, maar de mensen hier... Nee das niet goed meer hoor. Er is echt wel een hoop mee mis. En dat wordt steeds erger... We willen zo graag op Amerika lijken, en ze zijn ons grote voorbeeld...
Pfff how evil...
Ik vind het verder allemaal wel best en respectter ieder's mening gewoon.
Wel vind ik het jammer dat je in dit spirituele subforum alleen maar wantrouwende mensen spreekt... (maar ik begrijp die mensen ook wel hoor, alleen naar mijn mening is het toch ook vaak gebaseerd op vooroordelen en onwetendheid...je moet bij dit onderwerp niet alleen denken gekke vrouwtjes in een jurk die voor waarzeggertje spelen
)quote:Dit is natuurlijk onzin, en absoluut geen waarheid of feit, maar jouw mening.Op donderdag 5 januari 2006 18:12 schreef KoudeVrouw het volgende:
Daarom gaan mensen zich bezighouden met allerlei pseudo-wetenschappen om het leven wat leuker en interessanter te maken of meer diepgang te geven. Het normale leven is te doorgrondelijk en uiteindelijk redelijk saai.
Wie zegt nl dat mensen hun principes, zichzelf, etc niet kwijtraken omdat ze juist zo 'koud' zijn geworden en/of maar 'rationeel' (geen ander synoniem er even voor, met rationaliteit is niks mis, maar als vb) blijven?
Qua diepgang ben ik het met je eens, maar is het juist niet zo dat mensen die verder 'durven' kijken, zichzelf meer zullen kennen dan andersom. Dus wat jij beweert klinkt mooi, maar klopt ergens juist niet echt, vind ik.
quote:Precies en daarom.Uiteraard mag iedereen geloven wat hij/zij wil.
quote:Ik vind het onzin omdat je het laat overkomen als de absolute waarheid. Lees maar terug.Op donderdag 5 januari 2006 18:44 schreef KoudeVrouw het volgende:
Ja, maar omdat het mijn mening is hoeft het nog geen onzin te zijn. Dan kan ik ook beweren dat jouw post nergens op slaat omdat jij 'iets vindt'. Geen goede basis voor een discussie lijkt mij.
Blijft jouw mening en in die zin vind ik het, inderdaad dus, onzin
. Simpel.Dat mag omdat ik een andere mening heb.
Kan je zeggen 'geen goede basis voor een discussie', maar dat is een dooddoener omdat we juist verschillen van meningen hierin, en als iets een goede basis voor een discussie is, is dat het wel. Dus jij komt nu met een dooddoener, dat het niet zou kunnen. Niet ik
. Voor mij hoeft het ook niet percee hoor, geef alleen aan dat ik het onzin vind dus.
quote:De traditionele westerse cultuur had het ook niet goed. Waar geloofden 'wij' bijvoorbeeld in?Op donderdag 5 januari 2006 18:03 schreef The_Psyraisor o.a.
Ik vind het trouwens ook arrogant om te denken dat bijna elke cultuur op aarde het mis zal hebben en dat alleen wij westerlingen pas echt weten hoe het zit. Wij mogen dan wel misschien de rijksten der aarde zijn op materieel gebied, maar vergeet niet dat wij op persoonlijk vlak tegenwoordig een puinhoop zijn! Wat voor kennis hebben we nog bijvoorbeeld van de natuur?? (waar eigenlijk alles in het leven omdraaid) We stellen maar weinig voor. Eigen onderzoek...wie doet het nog??? Nee we laten alles voorkauwen door de wetenschap...
- Aderlatingen bij ziektes.
- Vrouwen hebben minder tanden dan mannen.
- Bijgeloof over heksen, resulterend in heksverbrandingen.
In onze cultuur zaten een hoop aanames. Net als in elke cultuur. Sommigen waren goed, andere fout.
En uiteindelijk ontdekten we het wetenschappelijk principe. Het komt erop neer dat als je wil weten of iets groen is, je moet kijken of het groen is. Men is de tanden van mannen en vrouwen gaan tellen, en verrek, het waren er evenveel! We zijn vooruit gekomen omdat we gingen observeren. Als je iets wil weten over de wereld om je heen, observeer dan de wereld om je heen. En niet wat er in je hoofd zit. Als je wil weten wat er in je hoofd zit, observeer dan wat er in je hoofd zit. En niet wat er in de wereld om je heen is.
En onze kennis van de natuur is trouwens vele malen hoger dan vroeger... Vroeger dacht men dat muizen spontaan ontstonden in zakken graan.
Ik heb de indruk dat in jouw visie de mensheid vroeger een grote kennis had, en dat we dat langzaam aan het vergeten zijn. Waar kwam die grote kennis dan vandaan???
Mijn visie: in den beginne wisten we niks. Daarna zijn we gaan kijken wat er was.
Mensen moeten minder op de politiek zeiken ja. Mensen moeten bewuster leven, met zichzelf, de medemens, en hun omgeving, dat ben ik met je eens.
Maar alsjeblieft, daar hebben we geen spiritualiteit voor nodig. Zeker niet al op de basisschool. Dat zou alles verpesten...
Als jij sterke argumenten geeft, zal mijn visie veranderen. Maar voor mij is mijn visie logisch. En ik heb geen reden tot twijfel. En het zal voor jou vast arrogant klinken, maar het aanhangen van spiritualiteit komt voort uit onwetendheid over alternatieven en vooroordelen over spiritualiteit, aangevuld met feitenkennisgebrek.
Jij bent best oke hoor
Je signaleert de problemen wel, je ziet alleen niet dat jouw oplossing het onderliggende probleem alleen versterkt...[img]c:\buddha.jpg[/img]
Ik denk dat het probleem met onze maatschappij is dat we door 2000 jaar 'Christelijk denken' niet meer voor onszelf durven te denken en op eigen inzicht te vertrouwen. Alles wat nieuw of anders is wordt met wantrouwen behandeld of zelfs verworpen. Vaak wordt iets pas aangenomen als het door onze 'oh zo geweldige en briljante' wetenschap is erkend, pas dan durven het nieuwe te vetrouwen.
Maar gelukkig zie je steeds meer en meer mensen die hier van afstappen en om zich heen gaan kijken. Zo lees ik vandaag in het nieuws dat een middelbare school transcedente meditatie als keuzevak wil invoeren. 10 Jaar geleden was dit nog onbedenkelijk geweest! Wie weet waar we over 10 jaar zijn.
quote:Wat slaat dat nou weer op? Weet je eigenlijk wel wat meditatie is of roep je gewoon maar wat?Op zaterdag 7 januari 2006 18:16 schreef Rasing het volgende:
Lekkere school, misschien willen ze rudeonline als natuurkundeleraar.
Waar zullen we zijn over 10 jaar? Geen gewone ziekenhuizen meer, maar alleen nog maar homeopathie? Robbert van den Broeke premier? Quidditch-les op alle scholen?
quote:Het zou voor die "speciale" mensen die op een hoger spiritueel vlak zitten natuurlijk ook geen kwaad kunnen om eens een keertje in die doos te kijken ipv hoog op een berg staan lopen predikenOp zaterdag 7 januari 2006 16:30 schreef Plotinus het volgende:
Het zou voor de sceptici onders ons geen kwaad kunnen om zo af en toe eens 'outside the box' te denken. Daf iets (nog) niet bewezen is door onze 'geweldige en onfeilbare' wetenschappers wil niet automatisch beteken dat iets onzin is. Als je goed op let zie je dat door de gehele geschiedenis van de mens dingen zijn gebeurd waar de wetenschap tot op heden nog steeds geen verklaring voor kan vinden.
Ik denk dat het probleem met onze maatschappij is dat we door 2000 jaar 'Christelijk denken' niet meer voor onszelf durven te denken en op eigen inzicht te vertrouwen. Alles wat nieuw of anders is wordt met wantrouwen behandeld of zelfs verworpen. Vaak wordt iets pas aangenomen als het door onze 'oh zo geweldige en briljante' wetenschap is erkend, pas dan durven het nieuwe te vetrouwen.
Maar gelukkig zie je steeds meer en meer mensen die hier van afstappen en om zich heen gaan kijken. Zo lees ik vandaag in het nieuws dat een middelbare school transcedente meditatie als keuzevak wil invoeren. 10 Jaar geleden was dit nog onbedenkelijk geweest! Wie weet waar we over 10 jaar zijn.
quote:Mee eens, zeker mee eens. Wat dat betreft kunnen beide groepen denk ik wel wat van elkaar leren!Op zaterdag 7 januari 2006 19:44 schreef outcast_within het volgende:
[..]
Het zou voor die "speciale" mensen die op een hoger spiritueel vlak zitten natuurlijk ook geen kwaad kunnen om eens een keertje in die doos te kijken ipv hoog op een berg staan lopen prediken
quote:Eigenlijk heb ik 13 jaar geleden in de 2e brugklas met vipassana meditatie kennisgemaakt. Dat kon je kiezen te doen en hoefde je niet de " normale" uren KGL te volgen (Kennis van het Geestelijke Leven). Daar ben ik nog altijd erg blij omPlotinus: 10 Jaar geleden was dit nog onbedenkelijk geweest!
quote:Dat heb ik in een documentaire een stel Westerse oude omaatjes ook zien doen. Dat heeft geen reet met 'psypowers' te maken.Op donderdag 5 januari 2006 12:51 schreef The_Psyraisor het volgende:
Zo zijn er ook monikken in tailand die met hun kin op een speerpunt kunnen leunen zonder dat deze de kin doorboort door maar genoeg in trance te zijn.
quote:Heeft te maken met het focussen van je energie op 1 punt, Xie ofzo heet dat. Shao Lin monniken doen zoietsOp zondag 8 januari 2006 15:33 schreef Lithion het volgende:
[..]
Dat heb ik in een documentaire een stel Westerse oude omaatjes ook zien doen. Dat heeft geen reet met 'psypowers' te maken.
quote:Nee hoor, het heeft uitsluitend te maken met de fysieke eigenschappen van het menselijk lichaam. Het is niets anders dan over glas of hete kolen lopen. Ongetrainde omaatjes kunnen het dus ook. Leuk dat het zo goed werkt als marketingtool voor die monniken, maar met energiepunten of stromen heeft het echt niets te maken.Op zondag 8 januari 2006 15:36 schreef Integrity het volgende:
Heeft te maken met het focussen van je energie op 1 punt, Xie ofzo heet dat. Shao Lin monniken doen zoiets