Boeddha jongen mediteert al 6 maanden zonder voedsel

quote:

Op zaterdag 26 november 2005 01:01 schreef Golf het volgende:
En anders het woordje vermaekelijck wel.

grijns. het kan altijd sjiek hendiger

quote:

Op vrijdag 25 november 2005 16:44 schreef Enyalius het volgende:
echt sommige mensen moeten eens meer verdieping in wat lichtvoeding is ipv domzinnige conclusies en vooroordelen er over te hebben. moet zeggen dat ik niet anders was, maar na me er wel in verdiept te hebben uit interesse... het is beter om een basis kennis van het onderwerp te hebben voor iemand zijn bek open trekt.

lees het boek van Jasmuheen genaamd Lichtvoeding. dan zie je meteen dat er meer bij komt kijken dan alleen de voedingswaarde.

Dan kan ik toch net zo goed zeggen dat jij je meer moet verdiepen in waarom lichtvoeding niet kan? Moet jij daar ook niet meer basis kennis hebben voordat je je "bek optrekt"? Als 2000 jaar lang nooit one single person heeft kunnen aantonen dat het kan, dan moet je dat toch te denken geven? Boeken en beweringen van mensen die iets beweren wat alles tegenspreekt wat iedereen in het dagelijkse leven zelf kan waarnemen (en niet alleen wat we gedrilled zijn te geloven), kun je toch niet als argument aandragen?

quote:

Op zaterdag 26 november 2005 01:10 schreef mike_another het volgende:

[..]

Dan kan ik toch net zo goed zeggen dat jij je meer moet verdiepen in waarom lichtvoeding niet kan? Moet jij daar ook niet meer basis kennis hebben voordat je je "bek optrekt"? Als 2000 jaar lang nooit one single person heeft kunnen aantonen dat het kan, dan moet je dat toch te denken geven? Boeken en beweringen van mensen die iets beweren wat alles tegenspreekt wat iedereen in het dagelijkse leven zelf kan waarnemen (en niet alleen wat we gedrilled zijn te geloven), kun je toch niet als argument aandragen?

helemaal mee eens, maar dit is tru (terwijl ik er al een tijd lang aan denk om het soms onz te noemen) het is nogmaals tegen een jehova zeggen dat god niet bestaat.

mike_another!!

wees maar blij dat ze nu de ongelovigen niet gaan bannen
dat is wel es anders geweest

mike_another de beschermengel van de ongelovigen

waar zijn nu de gelovigen gebleven ?

ze zijn allemaal onder de indruk denk ik.
misschien vinden ze jullie soort (eenzijdig gehersenspoelde) people te triest/lachwekkend om serieus te nemen.
geen idee verder wat ze denken.

Wat ik denk erover. Dat mensen elkaar vrij moeten laten in wat ze denken en geloven. Het elkaar overtuigen heeft toch geen zin in de meeste gevallen. Laat elkaar lekker vrij zijn in wat je gelooft. Beetje tegengas is natuurlijk niet slecht maar wat schiet je ermee op. Je kunt dan beter bezig zijn met opbouwende kritiek dan afbraak.

Nu gaat het topic alleen nog erover dat het niet kan en onmogelijk is. En krijg je alleen maar nog de discussie tussen gelovigen en ongelovigen. En zit er totaal geen inhoud meer aan het hele gebeuren.

quote:

Op zaterdag 26 november 2005 13:33 schreef Dromenvanger het volgende:
Wat ik denk erover. Dat mensen elkaar vrij moeten laten in wat ze denken en geloven. Het elkaar overtuigen heeft toch geen zin in de meeste gevallen. Laat elkaar lekker vrij zijn in wat je gelooft. Beetje tegengas is natuurlijk niet slecht maar wat schiet je ermee op. Je kunt dan beter bezig zijn met opbouwende kritiek dan afbraak.

Nu gaat het topic alleen nog erover dat het niet kan en onmogelijk is. En krijg je alleen maar nog de discussie tussen gelovigen en ongelovigen. En zit er totaal geen inhoud meer aan het hele gebeuren.

het lijkt me juist dat het topic inhoud krijgt doordat er tegengas gegeven wordt. alleen maar elkaar napraten hoe mooi het is dat iemand mediteert zonder voedsel terwijl dit gewoon niet waar blijkt te zijn is gelul in de ruimte.

de aanname dat het mogelijk zou zijn komt niet uit de lucht vallen maar is gebaseerd op onzin verhalen als in de OP.

quote:

Op zaterdag 26 november 2005 13:35 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

het lijkt me juist dat het topic inhoud krijgt doordat er tegengas gegeven wordt. alleen maar elkaar napraten hoe mooi het is dat iemand mediteert zonder voedsel terwijl dit gewoon niet waar blijkt te zijn is gelul in de ruimte.

de aanname dat het mogelijk zou zijn komt niet uit de lucht vallen maar is gebaseerd op onzin verhalen als in de OP.

Ik weet niet of het waar is of niet. Ik heb nog geen nieuws gezien op tv dat het niet waar is.

Maar ik neem dan ook alles als mogelijk aan. Totdat het tegendeel bewezen wordt

Maar dat zeg ik voor de 1000ste keer. Ik geloof in alles, totdat blijkt dat het niet waar is. Ik neem mensen vaak te goeder trouw ook, maar niet tot het naieve.

De hele discussie waar of niet waar is zinloos te noemen. Dan moet je die jongen op heterdaad betrappen met een chinese rijsttafel voor zich. Maar het zorgt wel weer voor stof tot discussieren natuurlijk. Dat waar of niet waar gedoe.

Wat is waar

quote:

Op zaterdag 26 november 2005 13:39 schreef Dromenvanger het volgende:

Wat is waar

geen idee, maar dit verhaal niet

quote:

Op zaterdag 26 november 2005 01:10 schreef mike_another het volgende:

[..]

Dan kan ik toch net zo goed zeggen dat jij je meer moet verdiepen in waarom lichtvoeding niet kan? Moet jij daar ook niet meer basis kennis hebben voordat je je "bek optrekt"? Als 2000 jaar lang nooit one single person heeft kunnen aantonen dat het kan, dan moet je dat toch te denken geven? Boeken en beweringen van mensen die iets beweren wat alles tegenspreekt wat iedereen in het dagelijkse leven zelf kan waarnemen (en niet alleen wat we gedrilled zijn te geloven), kun je toch niet als argument aandragen?

dat kan je zeggen. maar ik heb net zoveel kennis en begrip van de basis fundamenten zoals natuurkunde, scheikunde, logica etc. maar dat wil nog niet zeggen dat zodra je dat allemaal bezit dat je moet stoppen. je trekt alles wat in dit deel van het forum gepost wordt in twijfel, prima, een gezonde dosis sceptici is goed. maar trek dan ook de wetenschap eens in twijfel. hun weten ook niet alles, terwijl iedereen het wel zonder vragen volgt. wetenschap is wat dat betreft hetzelfde als paranormaal, een "geloofs"-vorm.

dat er de afgelopen 2000 jaar niks wetenschappelijk bewezen is, wil nog niet zeggen dat het er niet is. tuurlijk, veel verhalen worden overdreven, maar elk verhaal heeft nog steeds een kern van waarheid.

veel mensen zitten ook nog steeds vast in de gedachte goed van...tja als ik het kan dan ga ik het meteen gebruiken om mediageil te doen en er veel geld uit te trekken. maar je vergeet even dat mensen die zich met dit soort zaken bezig houden een hele andere gedachtegang ontwikkeld hebben. ze hebben gezien dat wat men hier als macht en rijkdom beschouwt 1 grote onzin is. geld is niet belangrijk, je kunt er zoveel van hebben als je wilt. ze ontstijgen het menselijk ego en al zijn beperkingen.

dat wat als paranormaal beschouwd wordt komt voort uit een spirituele ontwikkeling. en die spirituele ontwikkeling kan op allerlei manieren gedaan worden. een religie aanhangen of zelf op een bepaalde manier bezig zijn. paranormaal is juist heel normaal, zoals de mensen nu leven en zich vasthouden aan waarheden die niet waar zijn en ontstegen kunnen worden...dat is juist abnormaal.

het is leuk en aardig dat de wetenschap van alles meldt, maar hun weten ook maar heel weinig. elke keer als de wetenschap een nieuwe doorbraak maakte kwam dat omdat de mens met zijn filosofische gedachtes en biologische evolutie dingen al zag voordat de wetenschap begon met onderzoeken. zonder onze gedachtes en ideeen zou de wetenschap er niet eens zijn.

en ik trek niet alles aan alsof het waar is, maar ik verdiep me er wel eerst verder voordat ik er iets over meld. daarnaast probeer ik het één en ander ook zelf uit. lichtvoeding is daar 1 van, alhoewel ik moet toegeven het nog niet uitbundig gedaan te hebben. maar merkte dat na de 3e dag zonder eten dat ik me al een stuk energieker voelde dan normaal.

en dat alles wil nog niet zeggen dat ik het openingsverhaal geloof. maar ik geloof wel in de mogelijkheid dat het zo kan zijn. want ik weet dat het mogelijk is, maar of het in dit geval ook zo is...dat weten we niet met zekerheid.

quote:

Op zaterdag 26 november 2005 18:38 schreef Enyalius het volgende:
maar trek dan ook de wetenschap eens in twijfel. hun weten ook niet alles

dat beweert niemand

quote:

elk verhaal heeft nog steeds een kern van waarheid.

yeah right

de gelaarsde kat heeft een kern van waarheid
hoogstens een moraal

je weet wat ik voor soort verhalen bedoelde. en zelfs een moraal is een waarheid. of je het tot je neemt of niet is wat anders.

quote:

Op zaterdag 26 november 2005 19:03 schreef Enyalius het volgende:
je weet wat ik voor soort verhalen bedoelde.

klopt, maar voor mij zijn het beide sprookjes

quote:

Op zaterdag 26 november 2005 18:38 schreef Enyalius het volgende:

[..]

veel mensen zitten ook nog steeds vast in de gedachte goed van...tja als ik het kan dan ga ik het meteen gebruiken om mediageil te doen en er veel geld uit te trekken. maar je vergeet even dat mensen die zich met dit soort zaken bezig houden een hele andere gedachtegang ontwikkeld hebben. ze hebben gezien dat wat men hier als macht en rijkdom beschouwt 1 grote onzin is. geld is niet belangrijk, je kunt er zoveel van hebben als je wilt. ze ontstijgen het menselijk ego en al zijn beperkingen.

geld is niet belangrijk voor de mensen die zeggen dat ze dit soort dingen kunnen ?
bull
als ik het zou kunnen dan zal ik bakken met geld proberen binnen te slepen, en met mij miljoenen anderen
dus bewijs had allang geleverd kunnen zijn

bonke word je nooit moe van je strijd of is het een hobby ?

op deze manier word het een hobby
maar ik zie dus elke keer weer het vreemde verhaal dat geld niet ter zake doet bij zogenaamde paranormalen
en dat is gewoon bullshit

nee dat is gewoon zo. hoe meer je er mee bezig bent des te minder je om aardse zaken geeft.

leg uit "bron"

dat jij je dat niet kunt voorstellen zegt meer over jouw beleving dan die over die jongen...

niet dat ik het direct geloof...maar ansich interesant om te volgen

quote:

Op zaterdag 26 november 2005 20:19 schreef Enyalius het volgende:
nee dat is gewoon zo. hoe meer je er mee bezig bent des te minder je om aardse zaken geeft.

tuurlijk

quote:

Op zaterdag 26 november 2005 18:38 schreef Enyalius het volgende:
dat kan je zeggen. maar ik heb net zoveel kennis en begrip van de basis fundamenten zoals natuurkunde, scheikunde, logica etc. maar dat wil nog niet zeggen dat zodra je dat allemaal bezit dat je moet stoppen. je trekt alles wat in dit deel van het forum gepost wordt in twijfel, prima, een gezonde dosis sceptici is goed. maar trek dan ook de wetenschap eens in twijfel. hun weten ook niet alles, terwijl iedereen het wel zonder vragen volgt. wetenschap is wat dat betreft hetzelfde als paranormaal, een "geloofs"-vorm.

Waarschijnlijk heb ik me niet duidelijk en nederig genoeg uitgerukt, maar ik bezweer je dat ik de 1e ben die kritisch is over alles, dus ook over "wetenschap".Ik beroep me ook nooit op "wetenschap" zelf omdat het in discussies vaak een beladen term is. Alsof wetenschappelijk denken een beperking oplevert en blind maakt voor frisse goede nieuwe ideeen. Helaas is dat wel degelijk waar in sommige gevallen: er zijn genoeg wetenschappers die inderdaad als een gelovige andere dingen ontkennen omdat hun eigen theorie dan in gevaar komt. Maar dat is nog meer waar voor degenen die geen wetenschappelijke methodes aanhangen. Het voordeel van wetenschap is dat het een methode is en geen geloof, het gaat om aantoonbare dingen voordat je uberhaupt de reden gaat onderzoeken. Als de wetenschap in het algemeen kortzichtig was en enkel dingen zou accepteren die te begrijpen waren, dan was de quantum mechanica nooit wereld wijd geaccepteerd. Dat is de grootste krachtoer van de wetenschap in de geschiedenis naar mijn mening. Iets wat geen mens op aarde begrijpt wordt geaccepteerd omdat experimenten het aantonen. DAT is nou echt wetenschap, OF het is aantoonbaar in experimenten OF er is een logische abstracte theorie gebaseerd op bestaande anderen. Beide zijn opzichzelf staand om in de wetenschap als waardevol te worden beschouwd en verder te worden onderzocht. Dat is geen geloof maar gezond verstand.

quote:

dat er de afgelopen 2000 jaar niks wetenschappelijk bewezen is, wil nog niet zeggen dat het er niet is. tuurlijk, veel verhalen worden overdreven, maar elk verhaal heeft nog steeds een kern van waarheid.

100% met je eens: als iets (nog) niet wetenschappelijk bewezen is betekent dat niet dat het niet waar is. Maar waar het mij om gaat is dat sommige mensen een dergelijk geval dat wetenschappelijk onbewezen is WEL als "het is bewezen" aanhalen. De wetenschap wordt er vaak op gewezen dat ze open moeten staan voor nieuwe dingen die best waar kunnen zijn, maar degenen die dat doen staan staan vaak helemaal niet open voor op z'n minst de mogelijkheid dat het ook NIET waar kan zijn, en dat kritische testen op z'n plaats zijn. Wie is dan niet open-minded? Open minded zijn betekent toch niet alleen dat je openstaat voor nieuwe onvoorstelbare beweringen, maar toch ook dat je ervoor openstaat dat iets een vergissing blijkt te zijn? En waarom zou "elk verhaal een kern van waarheid" hebben? Alsof het onmogelijk is dat er bepaalde verhalen zijn die GEEN kern van waarheid hebben? Ik weet wel een voorbeeld of 100? Wat is de kern van waarheid dat vissers vroeger beweerden dat ze zeemeerminnen zagen?

quote:

veel mensen zitten ook nog steeds vast in de gedachte goed van...tja als ik het kan dan ga ik het meteen gebruiken om mediageil te doen en er veel geld uit te trekken. maar je vergeet even dat mensen die zich met dit soort zaken bezig houden een hele andere gedachtegang ontwikkeld hebben. ze hebben gezien dat wat men hier als macht en rijkdom beschouwt 1 grote onzin is. geld is niet belangrijk, je kunt er zoveel van hebben als je wilt. ze ontstijgen het menselijk ego en al zijn beperkingen.

Dus je stelt maar even dat ALLE mensen die zich met dit soort zaken bezighoudt te goeder trouw zijn en een "andere gedachtegang ontwikkeld hebben"? Het spijt me, maar dat vind ik nogal een naieve gedachte. Zelfs als bepaalde paranormale beweringen waar blijken te zijn, dan is het nog steeds ONMOGELIJK om te veronderstellen dat er niet nog steeds oplichters tussen zitten. Daarom zul je elk geval kritisch moeten bekijken. Wat jij nu stelt is dat iedereen die een paranormale bewering doet wel te vertrouwen MOET zijn omdat ze een andere gedachtegang hebben? Wat ik probeer duidelijk te maken is dat in elk vakgebied oplichters bestaan ongeacht of het vakgebied echt bestaat. We zijn het er toch over eens dat niet elke garagehouder te vertrouwen is als hij zegt dat je auto echt 3000 euro aan reparaties nodig heeft, ondanks dat we allemaal erkennen dat auto's echt bestaan? Een kritische test is dan toch nog steeds verstandig?

quote:

dat wat als paranormaal beschouwd wordt komt voort uit een spirituele ontwikkeling. en die spirituele ontwikkeling kan op allerlei manieren gedaan worden. een religie aanhangen of zelf op een bepaalde manier bezig zijn. paranormaal is juist heel normaal, zoals de mensen nu leven en zich vasthouden aan waarheden die niet waar zijn en ontstegen kunnen worden...dat is juist abnormaal.

Je kan er niet vanuit gaan dat elke paranormale bewering uit een spirituele ontwikkeling voortkomt, we leven in een oneerlijke wereld. Daar bedoel ik dus mee dat paranormale dingen best kunnen bestaan, maar dat het absurd is aan te nemen dat elke bewering gegrond is.

quote:

het is leuk en aardig dat de wetenschap van alles meldt, maar hun weten ook maar heel weinig. elke keer als de wetenschap een nieuwe doorbraak maakte kwam dat omdat de mens met zijn filosofische gedachtes en biologische evolutie dingen al zag voordat de wetenschap begon met onderzoeken. zonder onze gedachtes en ideeen zou de wetenschap er niet eens zijn.

Precies, de wetenschap komt voort uit de mensen en is de reden dat we niet meer in grotten leven. Dat "hun" ook niet alles weten klinkt alsof het een elite groep is die alles voor ons willen bepalen en ons regels opleggen. Terwijl de "wetenschap" iets is wat we allemaal dagelijks doen. Als je auto niet start dan doet, dan ga je eerst de logische redenen af: accu leeg? benzine op? Wetenschap is geen "hun" maar "wij" die ervoor gezorgd heeft dat we zijn waar we nu zijn en dat je uberhaupt nu een auto rijdt. Je zou daar wat meer respect voor moeten hebben. Zonder wetenschap zaten wij uberhaupt niet via een computer via internet te discussieren.

quote:

en ik trek niet alles aan alsof het waar is, maar ik verdiep me er wel eerst verder voordat ik er iets over meld. daarnaast probeer ik het één en ander ook zelf uit. lichtvoeding is daar 1 van, alhoewel ik moet toegeven het nog niet uitbundig gedaan te hebben. maar merkte dat na de 3e dag zonder eten dat ik me al een stuk energieker voelde dan normaal.

Bedoel je daarmee dat je 3 dagen alleen gedronken hebt? Het is een biologisch bekend fenomeen dat je je in een bepaalde fase euforisch kan voelen. Eigenlijk wordt je zeg maar high omdat je dan niet gegegeten hebt.

quote:

en dat alles wil nog niet zeggen dat ik het openingsverhaal geloof. maar ik geloof wel in de mogelijkheid dat het zo kan zijn. want ik weet dat het mogelijk is, maar of het in dit geval ook zo is...dat weten we niet met zekerheid.

Ik geloof ook in de mogelijkheid. Maar ik vraag me dan altijd wel af in een geval als dit, waarom het nooit aangetoond is? Het zou, zoals ik al zei, namelijk kinderlijk makkelijk aan te tonen zijn. Makkelijker dan quantum mechanica. Toch is dat wel geaccepteerd als bestaand maar je voeden met water en zonlicht niet. Dat MOET toch te denken geven?

quote:

Op zaterdag 26 november 2005 13:39 schreef Dromenvanger het volgende:
Ik weet niet of het waar is of niet. Ik heb nog geen nieuws gezien op tv dat het niet waar is.
Maar ik neem dan ook alles als mogelijk aan. Totdat het tegendeel bewezen wordt

Dat is nogal een rare stelling? Als iemand iets willekeurigs beweerd, dan neem jij an dat het waar kan zijn totdat iemand weerlegt dat het waar is? Wat nou als niemand de moeite neem tom het te weerleggen dan blijf je gloven dat het waar kan zijn? Je kunt toch ook zelf kritisch meedenken met wat je dagelijks ervaart? Jij eet toch elke dag een gezond ontbijt?

quote:

Maar dat zeg ik voor de 1000ste keer. Ik geloof in alles, totdat blijkt dat het niet waar is. Ik neem mensen vaak te goeder trouw ook, maar niet tot het naieve.

Maar wanneer blijkt "dat het niet waar is" naar jouw mening? Moeten onderzoekers persoonlijk naar die jongen toe gaan? Dus elke bewering die niet weerlegd wordt -omdat niemand zin heeft om het te onderzoeken, of zoals in dit geval, het niemand toegestaan wordt- daar geloof jij in? Dat is toch wel degelijk een beetje naief te noemen?

quote:

De hele discussie waar of niet waar is zinloos te noemen. Dan moet je die jongen op heterdaad betrappen met een chinese rijsttafel voor zich. Maar het zorgt wel weer voor stof tot discussieren natuurlijk. Dat waar of niet waar gedoe.

Je hoeft de jongen nergens op te betrappen, dat is juist het hele punt. Het enige dat nodig zou zijn is een gecontroleerd onderzoek waarbij iemand 24 uur per dag in de gaten gehouden wordt. Waarom is dat dan nog nooit gelukt bij de 1000en ademhalisten en zonnevoedende mensen? Dergelijke beweringen en testen zijn zo vaak gedaan en altijd negatief uit de bus gekomen?

quote:

Op zondag 27 november 2005 03:43 schreef mike_another het volgende:

Dus je stelt maar even dat ALLE mensen die zich met dit soort zaken bezighoudt te goeder trouw zijn en een "andere gedachtegang ontwikkeld hebben"? Het spijt me, maar dat vind ik nogal een naieve gedachte. Zelfs als bepaalde paranormale beweringen waar blijken te zijn, dan is het nog steeds ONMOGELIJK om te veronderstellen dat er niet nog steeds oplichters tussen zitten. Daarom zul je elk geval kritisch moeten bekijken. Wat jij nu stelt is dat iedereen die een paranormale bewering doet wel te vertrouwen MOET zijn omdat ze een andere gedachtegang hebben? Wat ik probeer duidelijk te maken is dat in elk vakgebied oplichters bestaan ongeacht of het vakgebied echt bestaat. We zijn het er toch over eens dat niet elke garagehouder te vertrouwen is als hij zegt dat je auto echt 3000 euro aan reparaties nodig heeft, ondanks dat we allemaal erkennen dat auto's echt bestaan? Een kritische test is dan toch nog steeds verstandig?

aangezien we voor de rest hetzelfde zien hoef ik daar niet meer verder op in te gaan. persoonlijk zoek ik ook altijd eerst een "logische" verklaring, maar op sommige momenten weet je gewoon zeker dat er iets anders in het spel is en dan hoef je die andere verklaring niet meer op te zoeken. ik doe zelfs parapsychologie om me er beter in te kunnen verdiepen naast de rest.

naief ben ik zeer zeker niet, en er zijn inderdaad veel oplichters. maar die oplichters weten meestal alleen het oppervlakkige van hoe iets werkt. iemand die lang genoeg, en daadwerkelijk, met het paranormale bezig houdt zal uiteindelijk ook merken dat er nog meer is. dat het raakvlakken heeft met andere aspecten van het leven. zo ook het spirituele.

na een tijdje ga je op dat pad ook verder en ga je nieuwe gedachtegangen en visies te ontwikkelen. dan gaat je echte groei pas beginnen. dan ga je je ook losmaken van allerlei menselijke beperkingen. en na een tijdje merk je dat je je geestelijk/spiritueel verder ontwikkeld en dat je "paranormale gaves" dan automatisch verder ontwikkelen, even lijnig als het ware.

dus ja. mensen die er diep genoeg mee bezighouden zijn het punt van materiele aspecten allang kwijt en zo ook andere zaken. geld speel dus steeds minder een rol en de wil om je te bewijzen naar gesloten mensen zoals Randi al helemaal. die gozer is een aanfluiting voor parapsychology. we hebben allebei al gezegd dat je juist open moet zijn voor allerlei mogelijkheden, maar die gozer doet dat absoluut niet.