Boeddha jongen mediteert al 6 maanden zonder voedsel

zo moeilijk te verklaren is het niet, hij heeft siddhi's ontwikkeld of is in dusdanige staat van meditatie geraakt dat het materiele geen invloed op hem heeft (samadhi) Trouwens in het Boedhisme worden wel goden geeerd. Zo geloven Boedhisten in Nepal in Bhairava een extreme vorm van Shiva.

Het is wel wonderbaarlijk dat die jongen het op zo een jonge leeftijd heeft gerealiseerd, ik zelf hoop het binnen 10 jaar gerealiseerd te hebben!

quote:

Op maandag 28 november 2005 18:25 schreef Sukh het volgende:

Het is wel wonderbaarlijk dat die jongen het op zo een jonge leeftijd heeft gerealiseerd, ik zelf hoop het binnen 10 jaar gerealiseerd te hebben!

post het even als je zover bent ? nu doe je allee nog ontbijt ?

overigens is hier al gepost dat men 's avonds niet langs mag bij de jongen wat enigszins onbetrouwbaar overkomt

quote:

Op maandag 28 november 2005 18:27 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

post het even als je zover bent ? nu doe je allee nog ontbijt ?

overigens is hier al gepost dat men 's avonds niet langs mag bij de jongen wat enigszins onbetrouwbaar overkomt

Haha zal ik doen...

Zou kunnen dat het onbetrouwbaar is maar het is niet onmogelijk, er zijn verschillende mensen die zo een staat bereikt hebben vooral binnen het Tantrisme.

http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/south_asia/3236118.stm

Kom op, we zitten op een forum, zet eens uiteen hoe dat lichtvoeding werkt? De reactie "zoek het maar op in dat boek" vind ik een beetje cru.

Vooralsnog zie ik geen reden om de fysiologische kennis betreffende de mens los te laten .

je hoeft het ook niet los te laten, enigzins aanpassen is voldoende. en nee ik ga niet een samenvatting maken van een boek omdat jij te lui bent er zelf in te verdiepen.

het nieuwsbericht dat 2 replies boven mij staat is op zich al een goed begin. na 6dagen zonder water sterft een mens toch? die man heeft 10 dagen niks gegeten noch gedronken, onder gecontroleerde omstandigheden, en leeft nog prima. dus het is wel degelijk mogelijk.

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 06:20 schreef Enyalius het volgende:
je hoeft het ook niet los te laten, enigzins aanpassen is voldoende. en nee ik ga niet een samenvatting maken van een boek omdat jij te lui bent er zelf in te verdiepen.

Hoho, dit is een forum, je discussieert met elkaar, beantwoord elkaars vragen. Om je zo op te stellen zoals jij doet is nogal aanmatigend. Wie ben jij om anderen lui te noemen? Op deze manier wek je de stellige indruk niet in staat te zijn om tot zo'n samenvatting te komen, doch maar wat raak te kwaken zonder dat boek zelf gelezen of begrepen te hebben.

Die minzame houding van jou als in 'ik weet het allemaal al, maar zoek het zelf maar uit, dat is beter voor je' slaat echt nergens op.

quote:

Op maandag 28 november 2005 18:30 schreef Sukh het volgende:

[..]

Haha zal ik doen...

Zou kunnen dat het onbetrouwbaar is maar het is niet onmogelijk, er zijn verschillende mensen die zo een staat bereikt hebben vooral binnen het Tantrisme.

http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/south_asia/3236118.stm

Duncan Gill referred us to an article in The Australian about a man in India who claims he hasn't eaten or taken a drink in 68 years, a veritable inediate. Prahlad Jani also claims he hasn't gone to the bathroom in all those years. The story claims that Mr. Jani (whose name means Lying Through My Holy Palate) was put under round-the-clock surveillance at a hospital. Neurologist Sudhir Shah (whose name means I Am Too Smart to Be Fooled) said Jani was under watch for 10 days with a closed-circuit camera running and they didn't see him eat or drink anything or go to the bathroom. The story was sent to The Australian by "correspondents in Ahmedabad, India" Ahmedabad means City of the Credulous and is the commercial capital of the western state of Gujarat (which means Gotcha!). When The Australian was contacted and asked if they had verified their sources' claims, they replied: "No. Why do you ask? It could be true, you know."

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 06:20 schreef Enyalius het volgende:
je hoeft het ook niet los te laten, enigzins aanpassen is voldoende. en nee ik ga niet een samenvatting maken van een boek omdat jij te lui bent er zelf in te verdiepen.

het nieuwsbericht dat 2 replies boven mij staat is op zich al een goed begin. na 6dagen zonder water sterft een mens toch? die man heeft 10 dagen niks gegeten noch gedronken, onder gecontroleerde omstandigheden, en leeft nog prima. dus het is wel degelijk mogelijk.

Een mens kan inderdaad over het algemeen hooguit een week zonder water. Maar daar zullen best uitzonderingen op zijn.

Als we echter over maanden beginnen te praten gaat dat ook de uitzonderingen te boven.

Er zijn biologische en chemische processen in het lichaam gaande die energie in een of andere chemische vorm nodig hebben. En dat kan de mens niet uit licht halen. Planten, de meeste algen en bepaalde bacteriën kunnen het echter wel. En dat komt door verschillen op cellulair niveau.

De enige verklaring die ik zou kunnen bedenken is dat hij in een soort staat van 'hibernation' verkeerd, waarin allerlei chemische processen trager verlopen. In dat geval zou je inderdaad zo lang zonder eten en drinken kunnen.

Let wel, met je geest kun je de natuurwetten misschien buigen, maar niet breken. Iets wat fysisch onmogelijk is, is fysisch ook onmogelijk, hoe je het ook wendt of keert.

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 12:22 schreef Seneca het volgende:
De enige verklaring die ik zou kunnen bedenken is dat hij in een soort staat van 'hibernation' verkeerd, waarin allerlei chemische processen trager verlopen.

een andere verklaring zou kunnen zijn dat het een hoax is.

quote:

In dat geval zou je inderdaad zo lang zonder eten en drinken kunnen.

ja ? hier heb je wetenschappelijke informatie over ? linkje misschien ?

quote:

Let wel, met je geest kun je de natuurwetten misschien buigen,.

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 17:52 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

een andere verklaring zou kunnen zijn dat het een hoax is.
[..]

ja ? hier heb je wetenschappelijke informatie over ? linkje misschien ?
[..]

Nou, van bepaalde organismen is het bekend dat ze heel lang zonder voedsel of water kunnen door in een soort staat van winterslaap te gaan. Je ziet iets dergelijks bijvoorbeeld ook bij mensen die door het ijs zijn gezakt, pas na een half uur worden opgeduikt, en toch nog tot leven komen. Heeft te maken met dat bepaalde chemische processen door je lichaam veel langzamer lopen als het koud is. Iets dergelijks kan ook kunstmatig worden bereikt door een dier wat in winterslaap gaat.

Hoewel er geen bewijs voor is, kan ik me voorstellen dat de mens een dergelijk truukje kan uithalen door middel van zijn geest. Ik doe een wetenschappelijke studie, dus ik neig er ook naar om te zeggen dat dit een hoax is, maar er is nog niet veel bekend over de mogelijkheden van de menselijke geest, dus ik vind niet dat je die mogelijkheid bij voorbaat moet uitsluiten, simpelweg omdat we het ons niet kunnen voorstellen. Er is niet bewezen dat het echt is, maar ook niet dat het een hoax is imho

we wachten het nog even af

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 09:34 schreef iteejer het volgende:

[..]

Hoho, dit is een forum, je discussieert met elkaar, beantwoord elkaars vragen. Om je zo op te stellen zoals jij doet is nogal aanmatigend. Wie ben jij om anderen lui te noemen? Op deze manier wek je de stellige indruk niet in staat te zijn om tot zo'n samenvatting te komen, doch maar wat raak te kwaken zonder dat boek zelf gelezen of begrepen te hebben.

Die minzame houding van jou als in 'ik weet het allemaal al, maar zoek het zelf maar uit, dat is beter voor je' slaat echt nergens op.

er komt meer bij kijken dan men denkt. een samenvatting zou dus teveel tijd kosten van mijn kant. dus lees het boek zelf maar, gaat stuk sneller. men denkt wel vaker van "oh het gaat daar over, dus alleen dat aspect speelt een deel". Fout er spelen meerdere aspecten een deel, die elk in elkaar overvloeien, en zo krijg je dan het eindresultaat.

en voor de rest van de meningen. leuk, wat moet ik er mee?
en denk maar niet dat ik me door jouw ga laten lastig vallen. sinds je weer terug bent lijk je weer iets te veel aandacht aan mij te schenken. ik maak zelf wel uit hoe ik op posts reageer en zolang ik geen regels breek van de algemene faq kun je me niks maken.

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 11:00 schreef Kang-He het volgende:

[..]

Een mens kan inderdaad over het algemeen hooguit een week zonder water. Maar daar zullen best uitzonderingen op zijn.

Als we echter over maanden beginnen te praten gaat dat ook de uitzonderingen te boven.

Er zijn biologische en chemische processen in het lichaam gaande die energie in een of andere chemische vorm nodig hebben. En dat kan de mens niet uit licht halen. Planten, de meeste algen en bepaalde bacteriën kunnen het echter wel. En dat komt door verschillen op cellulair niveau.

inderdaad. maar de mens is bezig met een aantal veranderingen en het zou me niet verbazen dat over een aantal decennia meerdere mensen op langer termijn zonder voedsel zouden kunnen leven. het is immers deel van de evolutie zoals ik het zie. maar denk ook eens aan al die onnodige hongersnoden en consumenten markten die dan onnodig worden e.d.

had daar een interesante visie over gelezen in De Celestijnse Belofte.

James Redfield! Jaar of tien geleden een hype en daarna stil.

Wat zou er gebeurd zijn?
- Hij is naar het volgende level getrild.
- Het ging om de boodschap in de celestijnse belofte, de tien dingesen en de werkboeken, niet om het geld dat deze bestsellers in het laatje gebracht hebben. Nu de boodschap onder de mensen is gebracht leeft James een sober en teruggetrokken spiritueel bestaan.

James redfield is weer een verhaal apart. heb alleen de Celestijnse belofte gelezen. het 10e inzicht en Shambala liggen hier te wachten tot ik tijd heb. er staan veel waarheden in, de verhaalvorm is saai, maar goed. aparte visies, zeker waard om te lezen en daarna over na te denken.

quote:

Op zondag 27 november 2005 10:31 schreef Enyalius het volgende:
aangezien we voor de rest hetzelfde zien hoef ik daar niet meer verder op in te gaan. persoonlijk zoek ik ook altijd eerst een "logische" verklaring, maar op sommige momenten weet je gewoon zeker dat er iets anders in het spel is en dan hoef je die andere verklaring niet meer op te zoeken. ik doe zelfs parapsychologie om me er beter in te kunnen verdiepen naast de rest.

Nu heb je het over andere persoonlijke ervaringen neem ik aan? Daar kan ik uiteraard niets zinnigs over zeggen. Maar het gaat nu even om deze enkele bewering dat 1 jongen dit kan. Er is geen enkele reden om nu te stellen dat we zeker kunnen weten dat er iets anders in het spel is, omdat deze jongen niet gecontroleerd is. Laten we eerlijk zijn, het is een verhaal uit een land waar vaker absurde beweringen vandaan zijn gekomen die later onzin bleken.

quote:

naief ben ik zeer zeker niet, en er zijn inderdaad veel oplichters. maar die oplichters weten meestal alleen het oppervlakkige van hoe iets werkt. iemand die lang genoeg, en daadwerkelijk, met het paranormale bezig houdt zal uiteindelijk ook merken dat er nog meer is. dat het raakvlakken heeft met andere aspecten van het leven. zo ook het spirituele.

na een tijdje ga je op dat pad ook verder en ga je nieuwe gedachtegangen en visies te ontwikkelen. dan gaat je echte groei pas beginnen. dan ga je je ook losmaken van allerlei menselijke beperkingen. en na een tijdje merk je dat je je geestelijk/spiritueel verder ontwikkeld en dat je "paranormale gaves" dan automatisch verder ontwikkelen, even lijnig als het ware.

Wederom kan dat allemaal waar zijn, maar heeft niets te maken met een vage bewering uit een land van een jongen die jij en ik niet kennen. We zijn nu niet aan het discussieren over verschijnselen in het algemeen (wat ook een interessante discussie is) maar even over dit specifieke geval. Er is nu geen enkele reden om dit geval boven een simpele bewering die oplichting kan zijn te verheven, ook al kan het best waar zijn.

quote:

dus ja. mensen die er diep genoeg mee bezighouden zijn het punt van materiele aspecten allang kwijt en zo ook andere zaken. geld speel dus steeds minder een rol en de wil om je te bewijzen naar gesloten mensen zoals Randi al helemaal. die gozer is een aanfluiting voor parapsychology. we hebben allebei al gezegd dat je juist open moet zijn voor allerlei mogelijkheden, maar die gozer doet dat absoluut niet.

Je bedoelt nu dus James Randi? Het is een beetje raar om iemand die paranormale zaken bekritiseert een "aanfluiting" te noemen voor die zaken zelf? Die uitdrukking gebruik je alleen als iemand beweert tot die groep te behoren en rare dingen roept die bij de overtuiging waar hij bij hoort niet passen. Onnodig te zeggen dat Randi de laatste is om te beweren dat hij een parapsycholoog is. Je kunt iemand niet alleen maar een aanfluiting voor een beroepsgroep noemen omdat hij bewijzen wil zien en lastige kritiek levert.

Jij hebt uiteraard recht op je mening dat hij gesloten is, maar mijn mening is dat hij bewijs wil zien van een paranormale bewering voordat je verder gaat filosoferen over waarom een bepaald paranormaal verschijnsel bestaat.

Je kunt veel paranormale beweringen een beetje vergelijken met het volgende: 2 mensen zitten tegenover elkaar met één dobbelsteen in de hand. De een (A) beweert dat hij zeven kan gooien de ander (B) zegt dat hij eerst bewijs wil zien.
A- "Je staat er gewoon niet voor open, het kan toch best waar zijn dat je er ook zeven mee kan gooien?"
B- "Jawel, maar waarom heeft nog nooit iemand dat in een experiment kunnen laten zien?"
A- "O, ik ken genoeg mensen die het wel eens gelukt is"
B- "Ok, maar dat is toch geen bewijs dat iemand iemand kent? Gooi gewoon 1000 keer en dan zullen we zien of je een keer 7 gooit. Je mag ook die kennissen laten gooien als je wil"
A- "Ja, met zo'n houding van: "eerst zien dan geloven" kom je nooit ergens, jij bent gewoon vastgeroest in ideeen die wetenschappers goed uitkomen, je bent bang voor nieuwe dingen"
B- "Ik ken minstens 6 argumenten wat de uitkomst van een dobbelsteenworp wordt. Jij kent alleen maar het argument dat ik open moet staan voor een argument dat er nog niet is. Waarom gooi je de dobbelsteen nou niet gewoon? Waarom zouden we ellenlang discussieren over iets, als de discussie zelf nooit iets kan bewijzen en het daadwerkelijk gooien ervan het simpel kan oplossen?"
A- "Als je met die houding gaat meten wat ik gooi komt er altijd 1 t/m 6 uit, omdat jij niet verder WIL kijken"
B- "Waarom zou mijn wil invloed hebben op wat de dobbelsteen doet? En waarom is het anderen ook nog nooit gelukt om 7 te gooien? Als er ook maar 1 onafhankelijk persoon bij is dan lukt het niet?"
A- "Geloof wat je wil, ik weet dat ik mensen ken die het wel kunnen"
B- "Ik baseer me op dingen die te meten zijn en die logisch erop wijzen dat je geen zeven kunt gooien. Maar als een experiment het tegendeel bewijst dan is dat prima bewijs voor mij. Dat heeft toch niets met mijn persoonlijke geloof te maken? Ik sta ervoor open om 10.000 keer te gooien en m'n visie bij te stellen als er één keer zeven uitkomt. Sta jij er ook open om je visie bij te stellen als er na 10.000 worpen niet één keer 7 uitkomt?"

.

quote:

Op woensdag 30 november 2005 00:56 schreef mike_another het volgende:

Wederom kan dat allemaal waar zijn, maar heeft niets te maken met een vage bewering uit een land van een jongen die jij en ik niet kennen. We zijn nu niet aan het discussieren over verschijnselen in het algemeen (wat ook een interessante discussie is) maar even over dit specifieke geval. Er is nu geen enkele reden om dit geval boven een simpele bewering die oplichting kan zijn te verheven, ook al kan het best waar zijn.

daar ben ik het mee eens? heb ik elders anders vermeld dan? ik heb meerdere keren gezegd dat zo'n fenomeen van jaren zonder voedsel wel degelijk mogelijk is. of het ook in dit geval zo is dat heb ik niet beweerd, alleen dat de mogelijkheid er van aanwezig is.

wat betreft james randi. ik vind het best dat mensen bewijs willen, en er zijn velen geweest die inderdaad fraud waren. maar er zijn ook al een handjevol geweest die werkelijk iets konden en die gewoon negeerd zijn omdat het niet in randi's denkbeeld past. die gozer is zo gesloten als maar kan zijn. je kunt bewijzen wat je wilt naar hem toe en hij zal het toch niet accepteren. wat is er dan het nut van om bezig te blijven? een wetenschapper hoort immers open te staan voor andere mogelijkheden en zijn persoonlijke issues aan de kant zetten. zo krijg je nooit objectief bewijs materiaal. gelukkig zijn er nog genoeg andere wetenschappers uit andere velden die ook meer en meer in het parapsychologie cirquit terecht komen en dat er dus wel gewoon nieuwe ontwikkelingen blijven voor doen. dus wie weet...ooit

quote:

Op woensdag 30 november 2005 00:56 schreef mike_another het volgende:


Je kunt veel paranormale beweringen een beetje vergelijken met het volgende: 2 mensen zitten tegenover elkaar met één dobbelsteen in de hand. De een (A) beweert dat hij zeven kan gooien de ander (B) zegt dat hij eerst bewijs wil zien.
A- "Je staat er gewoon niet voor open, het kan toch best waar zijn dat je er ook zeven mee kan gooien?"
B- "Jawel, maar waarom heeft nog nooit iemand dat in een experiment kunnen laten zien?"
A- "O, ik ken genoeg mensen die het wel eens gelukt is"
B- "Ok, maar dat is toch geen bewijs dat iemand iemand kent? Gooi gewoon 1000 keer en dan zullen we zien of je een keer 7 gooit. Je mag ook die kennissen laten gooien als je wil"
A- "Ja, met zo'n houding van: "eerst zien dan geloven" kom je nooit ergens, jij bent gewoon vastgeroest in ideeen die wetenschappers goed uitkomen, je bent bang voor nieuwe dingen"
B- "Ik ken minstens 6 argumenten wat de uitkomst van een dobbelsteenworp wordt. Jij kent alleen maar het argument dat ik open moet staan voor een argument dat er nog niet is. Waarom gooi je de dobbelsteen nou niet gewoon? Waarom zouden we ellenlang discussieren over iets, als de discussie zelf nooit iets kan bewijzen en het daadwerkelijk gooien ervan het simpel kan oplossen?"
A- "Als je met die houding gaat meten wat ik gooi komt er altijd 1 t/m 6 uit, omdat jij niet verder WIL kijken"
B- "Waarom zou mijn wil invloed hebben op wat de dobbelsteen doet? En waarom is het anderen ook nog nooit gelukt om 7 te gooien? Als er ook maar 1 onafhankelijk persoon bij is dan lukt het niet?"
A- "Geloof wat je wil, ik weet dat ik mensen ken die het wel kunnen"
B- "Ik baseer me op dingen die te meten zijn en die logisch erop wijzen dat je geen zeven kunt gooien. Maar als een experiment het tegendeel bewijst dan is dat prima bewijs voor mij. Dat heeft toch niets met mijn persoonlijke geloof te maken? Ik sta ervoor open om 10.000 keer te gooien en m'n visie bij te stellen als er één keer zeven uitkomt. Sta jij er ook open om je visie bij te stellen als er na 10.000 worpen niet één keer 7 uitkomt?"

De vergelijking met een 6 zijdige dobbelsteen gaat natuurlijk niet op, aangezien wij de werkelijkheid niet in kaart hebben als zo'n dobbelsteen.
De werkelijkheid is meer als een veelzijdige dobbelsteen waarvan we een aantal getallen kennen, maar veel kanten van die dobbelsteen zijn nog niet ingevuld.
Die dobbelsteen valt vaak op een kant waar nog geen gedefinieerd getal opstaat.

ik wil naar nepal en steentjes gooien naar um om um uit zn concentratie te krijgen /;P wedden dat ie honger heeft dan xD

quote:

Op woensdag 30 november 2005 15:15 schreef NeoPhythe het volgende:
ik wil naar nepal en steentjes gooien naar um om um uit zn concentratie te krijgen /;P wedden dat ie honger heeft dan xD

dat zie je ook vaak in groepen apen. Als eentje aandacht te kort komt, gaat ie met stokjes of steentjes naar andere gooien

[ Bericht 5% gewijzigd door soulsurvivor op 30-11-2005 15:45:07 ]

quote:

Op woensdag 30 november 2005 10:02 schreef Enyalius het volgende:
daar ben ik het mee eens? heb ik elders anders vermeld dan? ik heb meerdere keren gezegd dat zo'n fenomeen van jaren zonder voedsel wel degelijk mogelijk is. of het ook in dit geval zo is dat heb ik niet beweerd, alleen dat de mogelijkheid er van aanwezig is.

Je hebt inderdaad niet expliciet gezegd dat je deze jongen gelooft. Maar je haalt algemene beweringen aan van mensen die exact hetzelfde beweren. Die gevallen zijn net zo onbewezen als deze. Die net zo onbewezen gevallen als argument gebruiken is exact hetzelfde als dit geval in een volgende discussie als voorbeeld aanhalen. "Meerdere malen zeggen dat zo'n fenomeen zonder voedsel wel degelijk mogelijk is" is toch geen argument? Dat is jouw interpretatie van andere -net zo onbewezen en betwiste- gevallen als deze. Het noemen ervan is niet hetzelfde als dat het daadwerkelijk waar is. Dergelijke gevallen gaan een eigen leven leiden net als dat beruchtte geval waar beweerd wordt dat de NASA het erkende. In dat specifieke geval hebben we te maken met 2 onbewezen beweringen, die beide best waar kunnen zijn, maar ook beide onbewezen zijn. Wat hebben we dan over? Een buitengeweone bewering dat iemand maanden zonder voedsel kan EN een buitengewone beewering dat de NASA het erkent. Beide kunnen niet bewezen worden en zijn opzichzelf staand slechts beweringen. In dat specifieke geval wordt dus schaamteloos de ene onbewezen bewering (NASA) als argument gebruikt van een andere onbewezen bewering? Dat is hetzelfde als zeggen dat kabouters bestaan omdat je hem voorbij zag rijden op de rug van een eenhoorn.

Het tekenende in dat geval is dat dus niemand uberhaupt de moeite neemt of de NASA het ook werkelijk officieel erkent (buiten of het waar is dat ze het gemeten hebben , wat nog steeds nog net zo goed kan als dat de oorspronkelijke bewering waar is)

quote:

wat betreft james randi. ik vind het best dat mensen bewijs willen, en er zijn velen geweest die inderdaad fraud waren. maar er zijn ook al een handjevol geweest die werkelijk iets konden en die gewoon negeerd zijn omdat het niet in randi's denkbeeld past.

Wie zijn dat dan en waarom konden ze dan blijkbaar geen bewijzen leveren? We moeten nu niet net doen alsof Randi wereldwijd zeggenschap heeft, als iemand bewijs heeft wat Randi wil negeren dan kunnen ze het ook bij 100en anderen aantonen. Het zou elke willekeurige wetenschapper die dat kan aantonen de Nobelprijs opleveren.

quote:

die gozer is zo gesloten als maar kan zijn. je kunt bewijzen wat je wilt naar hem toe en hij zal het toch niet accepteren. wat is er dan het nut van om bezig te blijven?

Dat is jouw interpretatie. Maar wat hij en ALLE andere serieuze wetenschapppers beweren is dat die bewijzen nooit aangeleverd zijn. Immers anders waren die toch al wereldwijd gepubliceerd? Alleen een wereldwijd complot zou dat dan toch tegen kunnen houden? Noem een willekeurige paranormale bewering, en het is 100% duidelijk hoe iemand dat aan een willekeurige wetenschapper duidelijk zou kunnen aantonen dat iets buiten normale verschijnselen en statistische verwachtingen valt. WAAROM is dat dan nog nooit gelukt?

Neem als voorbeeld mensen die beweren dat ze telepatisch kunnen zien welke kaart je ziet. Reeds 1000en malen is Randi en vele wetenschappers gevraagd hun helderziendheid te testen. ALTIJD verzoeken ze dan een eindig aantal afbeeldingen te gebruiken een stuk of 6 bv, je kent het wel de kaarten met een golvende lijn, een vierkant etc. (zie ghostbusters...). Waarom willen ze nooit dat je 1000 verschillende kaarten gebruikt om elke schijn van toevalligheid en gokken uit te sluiten? Als je een kaart of zes neemt dan stuur je toch aan op een experiment waarbij je altijd tegen de grenzen aan wat statistisch toevallig goed te gokken zal zijn? Op die manier garandeer je dus dat je altijd een discussie dat je een paar kaarten goed geraden had en hoeveel je volgens de kansberekening er goed had kunnen raden.

quote:

een wetenschapper hoort immers open te staan voor andere mogelijkheden en zijn persoonlijke issues aan de kant zetten. zo krijg je nooit objectief bewijs materiaal.

Wie zegt dat hij z'n "persoonlijke issues" niet aan de kant zet? Noem je herhaald bewijs willen zien een "persoonlijke issue"? In dat geval hebben alle wetenschappers een persoonlijke issue. Bedenk daarbij dat alle logische mensen in alle dagelijkse gebeurtenissen "wetenschappers" zijn en het helemaal geen synoniem is voor closed-minded en het hebben van persoonlijke issues. Als jij beweert dat je 100 meter hoog kan springen, is het dan een logische vraag als ik zeg "laat maar zien" of heb ik dan "persoonlijk issues" omdat ik je niet op je woord geloof en er voor open moet staan?

quote:

gelukkig zijn er nog genoeg andere wetenschappers uit andere velden die ook meer en meer in het parapsychologie cirquit terecht komen en dat er dus wel gewoon nieuwe ontwikkelingen blijven voor doen. dus wie weet...ooit

Wat is jouw definitie van een "niet gesloten" wetenschapper dan? Iemand die wel openstaat voor dingen die niet experimenteel aan te tonen noch logisch zijn? Mijn definitie van een wetenschapper is een gezond denkend alledaags mens. De wetenschappers waar jij op doelt zijn wetenschappers die vaak een persoonlijk belang hebben bij het waar zijn van rare dingen en die niet door wetenschappelijke methodes gehinderd zijn om iets aan te prijzen. Jij stelt nu dus dat "wetenschappers" die dingen aannemen ondanks dat ze niet aangetoond kunnen worden een goede stimulans zijn voor nieuwe ontwikkelingen? Bedenk je wel dat dingen uit de laatste eeuwen die eerst als belachelijk werden verworpen maar toch waar bleken allemaal uiteindelijk hun gelijk hebben gekregen door wetenschappelijke methodes en niet door mensen die beweringen geloofden en er voor open stonden.

In de middeleeuwen waren het juist de mensen die "openstonden" voor elke mogelijkheid en bewering van een willekeurig iemand dat hij een weerwolf had gezien, die de vooruitgang van de mensheid in de weg stonden. Zullen we maar weer heksen gaan verbranden dan?

De vroeger als paranormaal betitelde bewering dat de aarde om de zon draait werd eerst niet geloofd door juist closed minded (en religieuze) mensen, en het was juist de wetenschappelijke benadering die het onomstotelijk aantoonde (buiten dat alles in het universum relatief is...) De geschiedenis leert ons dat ALLE nieuwe onverwachte dingen juist ontdekt worden door het wetenschappelijk (lees logisch, bewijs het, verklaar het) te onderzoeken. Het aannemen van beweringen zonder bewijs van mensen heeft altijd geleid tot een achteruitgang van nieuwe ontwikkelingen. Nieuwe ontwikkelingen is vrijwel synoniem aan wetenschap, zonder wetenschap zaten wij nog in een grot. De holenmensen die vuur en gereedschap ontdekten waren al wetenschappers.

Bij de meeste paranormale beweringen moet je inmiddels niet alleen geloven dat het bestaat, maar ook dat een meting het verschijnsel zelf verstoort. Anders was het allang aangetoond. Het vervelende daarbij is dat zodra het aangetoond kan worden het ook helemaal niet meer paranormaal is maar daarmee wetesnschap geworden is en DUS natuurkundige regels volgt. Bliksem werd ook ooit gezien als paranormaal, maar uiteindelijk verklaard. Het verschil daarbij is natuurlijk dat iedereen altijd al kon zien dat het op z'n minst bestond, van paranormale beweringen moeten eerst nog aangetoond worden dat ze uberhaupt bestaan, buiten uitsluitend beweringen van mensen of vage foto's.

quote:

Op woensdag 30 november 2005 13:33 schreef soulsurvivor het volgende:
De vergelijking met een 6 zijdige dobbelsteen gaat natuurlijk niet op, aangezien wij de werkelijkheid niet in kaart hebben als zo'n dobbelsteen.
De werkelijkheid is meer als een veelzijdige dobbelsteen waarvan we een aantal getallen kennen, maar veel kanten van die dobbelsteen zijn nog niet ingevuld.
Die dobbelsteen valt vaak op een kant waar nog geen gedefinieerd getal opstaat.

Dat is EXACT wat ik bedoel met dat voorbeeld. Wij (en vele anderen) discussieren nu over welke kant de werkelijkheid theoretisch op kan vallen, terwijl de discussie zelf NIETS bewijst noch oplost.

De jongen in dit geval is de dobbelsteen. Wij hebben het nu in een forum over of hij wel degelijk een zeven kan gooien terwijl niemand ermee bezig is om te kijken of dat werkelijk gebeurt. Let's face it, wij weten niet eens of die jongen uberhaupt bestaat of compleet verzonnen is, laat staan een bovennatuurlijke prestatie levert.

Het enige dat vaststaat -uitgaande van het bericht- is dat niemand mag METEN of hij een zeven gooit, geen dokter mag hem benaderen.

Mijn punt is dus: waarom discussieren terwijl dat nooit iets kan bewijzen noch weerleggen, terwijl een simpele meting -het daadwerkelijk gooien van de dobbelsteen- het KINDERLIJK makkelijk kan bewijzen. Wat mij dan bevreemdt is dat toch veel mensen dit als bewijs achten en terloops noch andere gevallen -minstens zo dubieus- aanhalen, alsof daarmee het bewezen is en een ieder die kritiek levert er "niet voor open staat".

Je ziet hier wat tekenend is voor "paranormale" discussies: de ene onbewezen bewering wordt beargumenteerd met een andere onbewezen bewering. Je zult zien dat bij het volgende -ik kan lang zonder eten- geval, dit geval wordt aangehaald als argument. Terwijl geen van de gevallen op zichzelf staand iets bewijzen.

quote:

Op donderdag 1 december 2005 01:40 schreef mike_another het volgende:

[..]

Dat is EXACT wat ik bedoel met dat voorbeeld. Wij (en vele anderen) discussieren nu over welke kant de werkelijkheid theoretisch op kan vallen, terwijl de discussie zelf NIETS bewijst noch oplost.

De jongen in dit geval is de dobbelsteen. Wij hebben het nu in een forum over of hij wel degelijk een zeven kan gooien terwijl niemand ermee bezig is om te kijken of dat werkelijk gebeurt. Let's face it, wij weten niet eens of die jongen uberhaupt bestaat of compleet verzonnen is, laat staan een bovennatuurlijke prestatie levert.

Het enige dat vaststaat -uitgaande van het bericht- is dat niemand mag METEN of hij een zeven gooit, geen dokter mag hem benaderen.

Mijn punt is dus: waarom discussieren terwijl dat nooit iets kan bewijzen noch weerleggen, terwijl een simpele meting -het daadwerkelijk gooien van de dobbelsteen- het KINDERLIJK makkelijk kan bewijzen. Wat mij dan bevreemdt is dat toch veel mensen dit als bewijs achten en terloops noch andere gevallen -minstens zo dubieus- aanhalen, alsof daarmee het bewezen is en een ieder die kritiek levert er "niet voor open staat".

Je ziet hier wat tekenend is voor "paranormale" discussies: de ene onbewezen bewering wordt beargumenteerd met een andere onbewezen bewering. Je zult zien dat bij het volgende -ik kan lang zonder eten- geval, dit geval wordt aangehaald als argument. Terwijl geen van de gevallen op zichzelf staand iets bewijzen.

Ja, onderzoek zou zeer wenselijk zijn.
Je kunt inderdaad niets uitsluiten voordat er gecheckt is.
Niemand kan zeggen, dit is waar, en niemand kan zeggen dit is niet waar.

Aan de andere kant wordt er natuurlijk wel onderzoek naar gedaan!
Maar als er dan onderzoek is gedaan wordt het vaak in discrediet gebracht.
Pas als het gehele wetenschappelijke establishment er aan wil, wordt het vaak pas als waar aangenomen. Maar met nieuw onderzoek duurt dat vaak vele en vele jaren. Vooral als het om zaken gaan die ingaan tegen aangenomen wetmatigheden.
Wetenschappers zijn vaak niet zo openminded als zou moeten voor een wetenschapper. Integendeel, Ze hebben een strak eigen kader in hun specifieke vakgebied van waaruit beredeneerd wordt dat vaak maar moeilijk te doorbreken valt.

Er wordt dus onderzoek gedaan.

[ Bericht 1% gewijzigd door soulsurvivor op 01-12-2005 09:32:19 ]