en waar ligt de grens tussen "openstaan voor nieuwe frisse ideeen" en zinloos geblaat?
daarbij kan de vraag worden gesteld of het zo gek is dat wetenschappers vaak in zo'n strak uitgezet wereldje denken: een theorie moet wiskundig consistent zijn, waarnemingen voorspellen enzovoort.
en voor meneer jozzephus speciaal een smiley:
[ Bericht 1% gewijzigd door Haushofer op 21-11-2005 14:45:31 (naam ff verbeterd) ]
echter, in onze huidige wetenschap wordt de wiskunde gezien als een soort van universele taal waarin we allerlei andere verschijnselen kunnen beschrijven. waar natuurkundige modellen kunnnen worden weerlegd (hoewel de wetten die ze beschrijven wel altijd geldig zijn), zijn wiskundige theorieen, eenmaal bewezen, altijd geldig. je zou de wiskunde kunnen zien als het denkkader van waaruit de wetenschap de wereld waarin we ons bevinden probeert te beschrijven.
wat je bijvoorbeeld ziet bij mensen zoals rudeonline is dat ze hun eigen theorieen proberen te onderbouwen door hun eigen wiskunde te verzinnen. nu is dat op zich niet verkeerd, er zijn immers meerdere vormen van wiskunde (euclidische meetkunde, niet-euclidische meetkunde), maar deze hebben allemaal met elkaar gemeen dat ze zijn opgebouwd uit een aantal basisaanname's (axioma's), die elkaar niet tegenspreken, waaruit vervolgens alle andere concepten uit wordt afgeleid met behulp van strak gedefineerde regels.
dit is mijns inziens ook waar het betoog van veel van dit soort wetenschapsrevolutionairen faalt. hun theorieen leiden vaak tot wiskundige inconsistenties, maar in plaats van dit in te zien, gooit men het op vastgeroestheid van de wetenschap. ik geloof echter niet dat men de wiskunde kan zien als een beperkende factor. zonder een universele, formele taal is het immers helemaal niet mogelijk om over wetenschappelijke concepten te redeneren.
het eerste is denk ik meer het geval dan vroeger. state-of-the-art wetenschap kost een stuk meer geld dan vroeger. dit leidt ertoe dat r&d afdelingen, maar ook universiteiten, zich moeten beperken tot "speerpunten" waarbij alternatieve theorieen en paden minder aandacht krijgen. dit kan tot een vernauwing leiden. ook is er weinig geld beschikbaar voor het verifieren en falsificeren van eerder gedane waarnemingen. natuurlijk worden zeer controversiele verhalen wel bestreden, maar een minder opzienbarend experiment zal minder vaak worden gedupliceerd. deze twee invloeden, geholpen door globalisering, kunnen er zeker toe leiden dat we een "mainstream" wetenschap krijgen, waarbij minder speelruimte is voor een onorthodoxe kijk en falsificatie. dat is jammer.
als je de tweede interpretatie beschouwt, namelijk dat de wetenschap stagneert, dan ben ik het daar niet mee eens. wetenschap is gewoon een zeer complexe aangelegenheid geworden. als je bijvoorbeeld kijkt naar ons beeld van materie, dan is dit met archimedes en newton op een zodanige manier uitgelegd dat vrijwel ieder persoon met enige opleiding dit met intuitie kan volgen, voorspellingen kan doen, et cetera. het model van einstein zal door een paar miljoen mensen (gokje) wereldwijd te begrijpen zijn. praten we over quantummechanica dan is dit misschien geslonken tot enkele honderdduizenden (gokje). nu zijn we op zoek naar quantum-zwaartekracht-theorieen zoals m-theorie, die dermate on-intuitief en complex zijn, gebruik maken van diverse exotische lang niet uitontwikkelde wiskundige technieken, dat ik verbaasd zou zijn als 100 mensen op aarde dit beheersen. hetzelfde kun je in meer of mindere mate zeggen van vrijwel alle wetenschappen: door jarenlang hameren is het niveau vrij hoog, elke vooruitgang verhoogt de complexiteit van het model, door aanwezigheid van gevestigde r&d-kolossen kan een nieuwe speler de markt moeilijk betreden, en het wordt dus moeilijker - in geld, scholing, tijdsduur - om kennis verder te ontwikkelen. wat dat betreft vind ik het niet vreemd dat revoluties in dit soort "volwassen" vakgebieden wat minder snel komen dan je zou verwachten. ik denk dus niet dat dit een complot is van de wetenschap, maar een eigenschap van zeer geavanceerde theorieen. aan de andere kant worden natuurlijk wel steeds onze meetmethoden beter, dus dit is een race die door de wetenschappers dan eens gewonnen wordt, dan weer verloren.
was dit ongeveer waar je het topic over wilde houden? misschien had ik 't eerst moeten vragen zit ik nu te denken
eigenlijk wat haushofer een beetje zegt dus.. maar ik ben benieuwd hoe het verder loopt.
in de vs heeft de kansas board of education de omschrijving van wetenschap aangepast van
quote:door'a science is the human activity of seeking natural explanations for what we observe in the world around us'
quote:de crux voor de creationisten van de vs zat hem natuurlijk in de 'natural explanations'. ofwel, met dit idee probeert men toch het creationisme als alternatief er in te hangen. dit laat supernatuurlijke verklaringen toe binnen de wetenschap, iets wat vooralsnog dus niet ging.'a systematic method of continuing investigation that uses observation, hypothesis testing, measurement, experimentation, logical argument and theory building to lead to more adequate explanations of natural phenomena'
maar dit zijn duidelijk mensen met een agenda.
quote:.a systematic method of continuing investigation that uses observation, hypothesis testing, measurement, experimentation, logical argument and theory building
quote:wanneer meeten we weer?
quote:die 'and' is inderdaad belangrijk, maar als het als 'or' gelezen zou worden, dan kunnen we nog wel meer "wetenschappen" gaan bedrijven.op maandag 21 november 2005 13:42 schreef alicey het volgende:
ik vraag me af of die "and" in de praktijk niet als een "or" wordt beschouwd..
quote:ik ben toch altijd bij jou
quote:dat is volgens mij min of meer waar averty bang voor is.. maar het zou wel interessant zijn om de weten waarom die wijziging is aangebracht (of althans, wat men er zelf van zegtop maandag 21 november 2005 13:45 schreef doffy het volgende:
[..]
die 'and' is inderdaad belangrijk, maar als het als 'or' gelezen zou worden, dan kunnen we nog wel meer "wetenschappen" gaan bedrijven.
).quote:da's waar ook.. alleen observeert het wat lastiger zo.
quote:op maandag 21 november 2005 12:50 schreef soylent het volgende:
"was dit ongeveer waar je het topic over wilde houden? misschien had ik 't eerst moeten vragen zit ik nu te denken
het valt me ook op dat er vaak wordt gesteld dat de wetenschap muurvast zit of onoverkomelijke hiaten bevat. terwijl het gewoon wat tijd nodig heeft; het zijn vaak nogal ingewikkelde ideeen. en het is zeker niet reeel om te verlangen dat die binnen een paar jaar worden opgelost.
er heerst op dit moment een zelfde soort gedachte in de natuurkunde als aan het einde van de 19e eeuw. toen dacht men dat alles wel zo'n beetje in kaart was gebracht en dat hen nu alleen nog maar zou gaan om de modellen te verfijnen en wat meer cijfers achter de komma van de "natuurconstanten" uit te rekenen. tot dat mensen als einstein en planck "roet in het eten" wierpen met een wezenlijk andere kijk op de werkelijkheid.
nu is men min of meer bezig in dezelfde geest, men schaaft wat aan de "theorie van alles" en denkt dat wanneer "alles" in een mathematisch concept is gevat men dan "klaar" is en dat alles is verklaard.
het wachten is op nieuwe einsteins en plancken voor het bouwen van een geheel nieuw wereldbeeld
persoonlijk geloof ik niet zo dat de wetenschap vastgeroest is, er is namelijk een keurige gestage vooruitgang - dan weer bij de bio's, dan weer de natuurkunde, stapje voor stapje. tis alleen wel een punt dat veel wetenschappers vastroesten (met name als ze wat ouder worden, en de overtuigingen gesettled zijn), maar dat is volgens mij altijd zo geweest.
quote:verweacht dan ook niet dat ik m'n theorie hier eventjes neerzet. het kost inderdaad nogal wat tijd voordat ik het concept volledig begrijp. ik zou zeggen, leer de rt van achter naar voren.op maandag 21 november 2005 14:43 schreef haushofer het volgende:
[..]
het valt me ook op dat er vaak wordt gesteld dat de wetenschap muurvast zit of onoverkomelijke hiaten bevat. terwijl het gewoon wat tijd nodig heeft; het zijn vaak nogal ingewikkelde ideeen. en het is zeker niet reeel om te verlangen dat die binnen een paar jaar worden opgelost.
of maak van het getal 300.000 een 0.
draai de boel om, en kijk wat er dan uitkomt.
quote:lijkt me dat het ondetussen wel duidelijk is dat je ideeen niet wetenschappelijk te noemen zijnop maandag 21 november 2005 15:41 schreef rudeonline het volgende:
[..]
verweacht dan ook niet dat ik m'n theorie hier eventjes neerzet. het kost inderdaad nogal wat tijd voordat ik het concept volledig begrijp. ik zou zeggen, leer de rt van achter naar voren.
of maak van het getal 300.000 een 0.
draai de boel om, en kijk wat er dan uitkomt.
quote:ene jozzephus? dejozzephus he...vergis je niet jongen, voor jou ben ik dan misschien "ene" voor anderen ben ik het "helemaal"..op maandag 21 november 2005 12:16 schreef haushofer het volgende:
ik open weer es een topic, naar aanleiding van een opmerking van ene jozzephus,
wanneer jij en ik naar een feest zouden gaan, heb je kans dat ze jou over het hoofd zien (ach het is die haushofer maar) en wanneer ik binnenkom dan komt er ook echt iemand binnen...alles valt stil als het ware...wen er maar vast aan. tralalalala.
quote:zie je, dat heb ik vaker met jou..jij leest alleen wat je wilt lezen...ik heb (al vaker) gezegtover dat de wetenschap is "vastgeroest". uit het topic van ene harriechristus.
vastgeroeste users. (of vrienden)
lees dit dan:
quote:weet je wel?op zondag 20 november 2005 17:17 schreef jozzephus het volgende:
en blaat maar weer verder met jullie vastgeroeste vriendjes over de eeuwige (gaap) theorietjes van die einsteinknakker.
neemt trouwens niet weg dat de wetenschap (ook) is vastgeroest.
maar dat zal je jou niet horen beweren...je bent gewoon te blind om het onder ogen te zien..je bent vastgeroest in je studie op je universiteit (of weet ik veel waar je gehersenspoeld wordt)
net zoals de mensen die jou les geven vastgeroest zijn, en dat geven zij natuurlijk ook niet toe.
ze hebben het waarschijnlijk niet eens door.
hier kan je alleen maar achter komen door middel van "waarneming"
waarnemen wordt ook elders gedaan dan alleen de wetenschap, wist je dat al?
quote:wat wil je allemaal weten haushover, vraag het maar aan oom jozzephus..kom nu niet met je einstein en al die gein meer vraagjes, vraag dat maar aan je vastgeroeste vrienden..dit begrip "vastroesten", wat ook door veel zogenaamde ongeschoolde wetenschapsrevolutionairen wordt gebruikt,is naar mijn idee een manier om onwetendheid te verbloemen.
oh nee, dat is ook zo, jij bent de kampioen heb ik gemerkt...de vaste(geroeste) users hier hebben je hoog zitten, geweldig voor je hoor., ik koop er verder geen brood voor, en jij?
quote:oh nou dan hoef ik niet te reageren want ik ben geen wfl er, ik hoor gelukkig nergens bij..zelfs niet in tru...maar ik ben benieuwd naar de mening van de wfl-ers:
hokjesgedoe (om iets te verklaren) zijn voor wetenschappers zoals jij.
maar toch even leuk dat je aan me gedacht hebt..thanks..
quote:en voor meneer jozzephus speciaal een smiley
quote:op maandag 21 november 2005 18:49 schreef jozzephus het volgende:
geblaat
wat wil je nu zeggen?
quote:grappig toch dat je wel op fok kunt posten dankzij die "vastgeroeste" wetenschap, nietwaar?op maandag 21 november 2005 18:49 schreef jozzephus het volgende:
ik koop er verder geen brood voor, en jij?
en nu even concreet en wat minder op de persoon, jos. wat is er dan zo vastgeroest aan die wetenschap, en hoe ontkomen "we" daaraan? kortom, draag eens iets nuttigs bij.
quote:heeft iemand een emmertje bluswater?op maandag 21 november 2005 18:49 schreef jozzephus het volgende:
[..]
ene jozzephus? dejozzephus he...vergis je niet jongen, voor jou ben ik dan misschien "ene" voor anderen ben ik het "helemaal"..
wanneer jij en ik naar een feest zouden gaan, heb je kans dat ze jou over het hoofd zien (ach het is die haushofer maar) en wanneer ik binnenkom dan komt er ook echt iemand binnen...alles valt stil als het ware...wen er maar vast aan. tralalalala.
[..]
zie je, dat heb ik vaker met jou..jij leest alleen wat je wilt lezen...ik heb (al vaker) gezegt
vastgeroeste users. (of vrienden)
lees dit dan:
[..]
weet je wel?
neemt trouwens niet weg dat de wetenschap (ook) is vastgeroest.
maar dat zal je jou niet horen beweren...je bent gewoon te blind om het onder ogen te zien..je bent vastgeroest in je studie op je universiteit (of weet ik veel waar je gehersenspoeld wordt)
net zoals de mensen die jou les geven vastgeroest zijn, en dat geven zij natuurlijk ook niet toe.
ze hebben het waarschijnlijk niet eens door.
hier kan je alleen maar achter komen door middel van "waarneming"
waarnemen wordt ook elders gedaan dan alleen de wetenschap, wist je dat al?
[..]
wat wil je allemaal weten haushover, vraag het maar aan oom jozzephus..kom nu niet met je einstein en al die gein meer vraagjes, vraag dat maar aan je vastgeroeste vrienden..
oh nee, dat is ook zo, jij bent de kampioen heb ik gemerkt...de vaste(geroeste) users hier hebben je hoog zitten, geweldig voor je hoor., ik koop er verder geen brood voor, en jij?
[..]
oh nou dan hoef ik niet te reageren want ik ben geen wfl er, ik hoor gelukkig nergens bij..zelfs niet in tru...
hokjesgedoe (om iets te verklaren) zijn voor wetenschappers zoals jij.
maar toch even leuk dat je aan me gedacht hebt..thanks..
[..]
quote:nee ik post alleen in voor mij niet wetenschappelijke onderwerpen..alleen de wetenschap wordt er elke keer weer bijgehaald...tja dat kan ik niet tegenhouden.op maandag 21 november 2005 19:03 schreef doffy het volgende:
grappig toch dat je wel op fok kunt posten dankzij die "vastgeroeste" wetenschap, nietwaar?
quote:alle regels/dogma's laten vallen.en nu even concreet en wat minder op de persoon, jos. wat is er dan zo vastgeroest aan die wetenschap, en hoe ontkomen "we" daaraan?
ik weet het, dan zou alles uit elkaar vallen. (het wetenschappelijke wereldje stort in)
dat moet dan maar...hiervoor in de plaats komen er weer nieuwe inzichten bij, alles krijgt een kans.
wie bepaalt of iets aannemelijk is?
niet een groepje alwetenden die het even voor ons gaan vertellen, nee we doen het met z'n allen...
niemand staat hoger op de ladder dan een ander, iedereen wordt in zijn/haar waarde gelaten en met discussies komt men eruit of niet...in dat geval is alles mogelijk en wordt het open gelaten.
niet zoals het nu gaat met aannames, het schiet nl niet op behalve dat er iets is om vast te houden om verder te komen..
dat is geen waarheid maar speculatie
zomaar een voorbeeld.
quote:ik bedoel dus dat álles wat jij om je heen ziet en gebruikt, is te danken aan die "vastgeroeste" wetenschap. van de stoel waarop je zit, tot de computer waarop je fok-postjes tikt, alles is het resultaat van wetenschap. dus zo 'vastgeroest' zit dat blijkbaar niet...op maandag 21 november 2005 19:19 schreef jozzephus het volgende:
nee ik post alleen in voor mij niet wetenschappelijke onderwerpen..alleen de wetenschap wordt er elke keer weer bijgehaald...tja dat kan ik niet tegenhouden.
quote:zoals wat voor inzichten dan?alle regels/dogma's laten vallen.
ik weet het, dan zou alles uit elkaar vallen. (het wetenschappelijke wereldje stort in)
dat moet dan maar...hiervoor in de plaats komen er weer nieuwe inzichten bij, alles krijgt een kans.
quote:da's makkelijk ja, alles in het midden houden. draait de zon om de aarde, of omgekeerd? geen idee, dat houden we in het midden. wat is logica? geen idee, doen we geen uitspraken over.wie bepaalt of iets aannemelijk is?
niet een groepje alwetenden die het even voor ons gaan vertellen, nee we doen het met z'n allen...
niemand staat hoger op de ladder dan een ander, iedereen wordt in zijn/haar waarde gelaten en met discussies komt men eruit of niet...in dat geval is alles mogelijk en wordt het open gelaten.
klinkt erg constructief, ja
maar ik neem aan dat jij een betere visie hebt? als enige...
quote:in jouw "model" komt niemand een stap verder. in jouw model zou het dragen van berenvellen nog een innovatie zijn waarnaar met minachtig gekeken moet worden.niet zoals het nu gaat met aannames, het schiet nl niet op behalve dat er iets is om vast te houden om verder te komen..
ik geloof het verder wel...het heeft geen zin.
tijd om te douchen.
succes met de discussie.
[ Bericht 12% gewijzigd door JoZzephus op 21-11-2005 20:00:22 ]
quote:je was een geweldige aanvullingop maandag 21 november 2005 19:30 schreef jozzephus het volgende:
het is goed doffy.
ik geloof het verder wel...het heeft geen zin.
tijd om te douchen.
succes met de discussie.
quote:ik denk dat het toch wel ietsje meer mensen zijn...op maandag 21 november 2005 12:50 schreef soylent het volgende:
dat ik verbaasd zou zijn als 100 mensen op aarde dit beheersen.
quote:da's mooi. en mij noemen ze wel es de koning van de lach.op maandag 21 november 2005 18:49 schreef jozzephus het volgende:
[..]
ene jozzephus? dejozzephus he...vergis je niet jongen, voor jou ben ik dan misschien "ene" voor anderen ben ik het "helemaal"..
wanneer jij en ik naar een feest zouden gaan, heb je kans dat ze jou over het hoofd zien (ach het is die haushofer maar) en wanneer ik binnenkom dan komt er ook echt iemand binnen...alles valt stil als het ware...wen er maar vast aan. tralalalala.
[..]
quote:tja, het is misschien waar dat veel mensen die op een universiteit werken, nogal star zijn tov nieuwe ideeen. als er iemand met een nieuw idee komt,wordt het erg kritisch bekeken. da's maar goed ook: er zijn een heleboel mensen die menen met de oplossing te komen. stephen hakwing, om maar es 1 te noemen, krijgt er wekelijks enkele. meneer 't hooft krijgt er ook nog al es één toegeschoven. en laatst zei een hoogleraar tegen me dat hij ook mail kreeg van iemand die meende de waarheid in pacht te hebben.zie je, dat heb ik vaker met jou..jij leest alleen wat je wilt lezen...ik heb (al vaker) gezegt
vastgeroeste users. (of vrienden)
lees dit dan:
weet je wel?
neemt trouwens niet weg dat de wetenschap (ook) is vastgeroest.
maar dat zal je jou niet horen beweren...je bent gewoon te blind om het onder ogen te zien..je bent vastgeroest in je studie op je universiteit (of weet ik veel waar je gehersenspoeld wordt)
net zoals de mensen die jou les geven vastgeroest zijn, en dat geven zij natuurlijk ook niet toe.
ze hebben het waarschijnlijk niet eens door.
en dan moet je schiften. wie heeft gelijk? allemaal claimen ze de nieuwe einstein te zijn ( je weet wel, die kerel van die poster vol met zaadvlekken ). hoe doe je dat? juistem, door kritisch te zijn ! veel mensen vertalen dit naar "vastgeroest zitten". de waarheid is, dat veel wetenschapsgebieden nou eenmaal een erg kritische blik vereisen. ze zijn namelijk behoorlijk complex. en als je die complexheid niet zo kunt bevatten, dan ga je claimen dat wetenschappers star zijn, en niet open staan voor nieuwe ideeen. ik persoonlijk zou het spectaculair vinden als zoiets als de relativiteitstheorie niet zou kloppen, en ik sta zeker open voor dergelijke claims. het grappige is echter, dat niemand mij een goede reden kan geven waarom ik hem/haar zou geloven. verder komen dan 'intuitie', een boel frustratie en gezanik dat einstein ook maar een klerk was, komen ze vaak niet.
quote:dat wist ik !hier kan je alleen maar achter komen door middel van "waarneming"
waarnemen wordt ook elders gedaan dan alleen de wetenschap, wist je dat al?
[..]
quote:dit snap ik dan weer wat minder. ik had gehoopt op een iets meer constructieve discussie. je bent nu al iets minder grappig dan in je vorige posts. don't blow the jokewat wil je allemaal weten haushover, vraag het maar aan oom jozzephus..kom nu niet met je einstein en al die gein meer vraagjes, vraag dat maar aan je vastgeroeste vrienden..
oh nee, dat is ook zo, jij bent de kampioen heb ik gemerkt...de vaste(geroeste) users hier hebben je hoog zitten, geweldig voor je hoor., ik koop er verder geen brood voor, en jij?
[..]
quote:mensen die in wfl komen, noem ik wfl'ersoh nou dan hoef ik niet te reageren want ik ben geen wfl er, ik hoor gelukkig nergens bij..zelfs niet in tru...
quote:hokjes? jij hebt het constant over "vastgeroest zijn". dat noem ik een hokjehokjesgedoe (om iets te verklaren) zijn voor wetenschappers zoals jij.
maar toch even leuk dat je aan me gedacht hebt..thanks..
quote:ja, ik koop er wel brood voor. letterlijkop maandag 21 november 2005 18:49 schreef jozzephus het volgende:
wat wil je allemaal weten haushover, vraag het maar aan oom jozzephus..kom nu niet met je einstein en al die gein meer vraagjes, vraag dat maar aan je vastgeroeste vrienden..
oh nee, dat is ook zo, jij bent de kampioen heb ik gemerkt...de vaste(geroeste) users hier hebben je hoog zitten, geweldig voor je hoor., ik koop er verder geen brood voor, en jij?
maar oomlief, als jij me even vertelt hoe een wolk in elkaar zit, ben ik je dankbaar, schrijf ik een boekje over en kan ik over 2 maanden mezelf nuttig maken voor de samenleving.
ik zal het je makkelijk maken en 1 specifieke vraag stellen: een schaapjeswolk, mengt tie meer met zijn omgeving aan de zijkant of aan de bovenkant?
einstein, heisenberg en lorentz kwamen er niet uit namelijk, dus vraag ik het aan jou
en zo is het met ontzettend veel dingen.
de echte revolutionaire shit zal er wel niet inzitten, maar dat komt ook omdat elk revolutionaire idee, moeilijker is dan het voorgaande.
ik kan me ook een tabel herinneren, waarin de grote onderdelen van de natuurkunde in stonden, en welke combinaties van natuurkunde-delen weer leidden tot nieuwe onderdelen. en hieruit bleek dat er nog een groot onderdeel niet ontdekt is. weet iemand dit tabelletje toevallig?
er wordt nu ontzettend, ongelooflijk veel ontdekt. het staat echter zover van de normale mens af, dat hij er meestal niks over zal horen.
er wordt naar mijn mening juist extra veel gekeken naar onorthodoxe oplossingen. als je soms kijkt hoe technische vorderingen op het gebied van dataopslag, genetische manipulatie, nanotechnologie en quantum mechanica worden bereikt, is er sprake van een genialiteit en creativiteit waar de grootste denkers uit de 20e eeuw u tegen zeggen.
het probleem is dat niemand op deze dingen let en maar een beetje in het rond aan het schreeuwen is.
quote:klopt. de meeste mensen snappen nu net een klein beetje wat de wetenschap uit de 20e eeuw inhoudt. de wetenschap van tegenwoordig is gewoon te moeilijk te begrijpen voor de meeste mensen.op maandag 21 november 2005 22:54 schreef rashudo het volgende:
het probleem is dat niemand op deze dingen let en maar een beetje in het rond aan het schreeuwen is.
quote:is er dan toch nog hoop? eindelijk iemand die het ook zo zietop maandag 21 november 2005 22:56 schreef fir3fly het volgende:
[..]
klopt. de meeste mensen snappen nu net een klein beetje wat de wetenschap uit de 20e eeuw inhoudt. de wetenschap van tegenwoordig is gewoon te moeilijk te begrijpen voor de meeste mensen.
quote:juist..kritisch zijn, daar is niks mis mee, dat ben ik ook.op maandag 21 november 2005 20:13 schreef haushofer het volgende:
en dan moet je schiften. wie heeft gelijk? allemaal claimen ze de nieuwe einstein te zijn ( je weet wel, die kerel van die poster vol met zaadvlekken ). hoe doe je dat? juistem, door kritisch te zijn ! veel mensen vertalen dit naar "vastgeroest zitten".
dan heb ik voor jou even een vraag.
wie bepaalt uiteindelijk of iemand een nieuwe einstein is? wie bepaald het? er zal toch iemand doorslaggevend moeten zijn. (who the fuck is dat dan?)
vervolgens, alle wetenschappers nemen het nu aan want iemand heeft bepaald dat er een nieuwe einstein is (om het zo maar even te noemen)
alle tijdschriften hebben het erover...er is iets nieuws gevonden dat wij nog niet weten...
maar om dat wereldkundig te maken moet toch iemand (of een groepje mensen die het gewoon bepaald) hebben besloten dat er iets nieuws is, wat naar buiten mag.
daar gaat het mij nu om.
jij neemt het vanzelfsprekend aan omdat je hoogleraar je het heeft verteld of je hebt het in een gerespecteerd tijdschrift zien staan...het hek is van de dam...er is iets nieuws ontdekt..paniek paniek, vreugde, hoera hoera eindelijk iets nieuws.
in werkelijkheid zijn er al veel meer dingen ondekt of verborgen gehouden voor de massawetenschap, maar dit hoor of lees je niet zo gauw he.
dat is natuurlijk weer conspiracy en rijp voor de truhoek...laten ze daar maar raaskallen denken jullie, zij zijn toch niet normaal en denken dat er overal complotten zijn.
tja dus er valt gewoon niet met jullie van gedachten te wisselen.
in werkelijkheid weet men weinig tot niets, men weet alleen maar wat men mag weten.
en zo zijn er nog veel meer mensen, niet alleen hier maar wereldwijd.
zo houdt men ons allen onder controle...alles is op onze linkerhersenhelft (verstand) geprogrammeerd.klopt niet.. het hoort in balans te zijn, linker en rechterhelft.(emotie, intuitie, liefde)
dat is de valkuil voor iedereen, niet alleen de wetenschap, nee iedereen wordt ermee geconfronteerd. vanuit scholen media werk... vanaf je geboorte wordt men al gehersenspoeld.
google eens op linkerhersenhelft/rechtenhersenhelft of reptilianbrain en verbaas je.
lees deze link eens, erg interessant voor wie wil leren, weten.
http://www.theforbiddenknowledge.com/freedom/
kom nu weer niet met conspiracy shit (iemand ) dat heb ik en anderen nu lang genoeg gehoord en ga daar niet op in...wordt eens "echt" wakker iedereen.
quote:oh, ik zou het gasten noemen, wfl ers vind ik meer users die er dagelijks posten en zich graag wfl er laten noemen.mensen die in wfl komen, noem ik wfl'ers
quote:ja het "hokje" waar jullie vastgeroesten allemaal in zitten.hokjes? jij hebt het constant over "vastgeroest zijn". dat noem ik een hokje
jullie moeten toch ergens heen, nou dan maar in dat hokje..
quote:ok dan, haushofer..sorry voor dat.dit snap ik dan weer wat minder. ik had gehoopt op een iets meer constructieve discussie. je bent nu al iets minder grappig dan in je vorige posts. don't blow the joke
ik heb al wat meer respect voor je gekregen met je laatste posts.,
quote:wat kan mij het nou schelen hoe een wolk in elkaar zit...bedenk zelf maar wat......op maandag 21 november 2005 21:34 schreef thijsdetweede het volgende:
maar oomlief, als jij me even vertelt hoe een wolk in elkaar zit, ben ik je dankbaar, schrijf ik een boekje over en kan ik over 2 maanden mezelf nuttig maken voor de samenleving.
oh, of bedoel je: dankzij de wetenschap weten we nu dat er regen uit kan komen... nou bedankt hoor wetenschappers, dankzij jullie leef ik nog...
quote:ja joh, verdien je nog centen ook...gezellig.schrijf ik een boekje over en kan ik over 2 maanden mezelf nuttig maken voor de samenleving.
quote:die wolk is gewoon een illusie, je ziet hem niet eens, je denkt het maar...ik zal het je makkelijk maken en 1 specifieke vraag stellen: een schaapjeswolk, mengt tie meer met zijn omgeving aan de zijkant of aan de bovenkant?
einstein, heisenberg en lorentz kwamen er niet uit namelijk, dus vraag ik het aan jou
schrijf dáár anders een boekje over en je hebt al wat "waarheid",
stof om over na te denken.
quote:sinds waneer zijn wolken een illusie?op maandag 21 november 2005 23:18 schreef jozzephus het volgende:
[..]
wat kan mij het nou schelen hoe een wolk in elkaar zit...bedenk zelf maar wat......
oh, of bedoel je: dankzij de wetenschap weten we nu dat er regen uit kan komen... nou bedankt hoor wetenschappers, dankzij jullie leef ik nog...
[..]
ja joh, verdien je nog centen ook...gezellig.
[..]
die wolk is gewoon een illusie, je ziet hem niet eens, je denkt het maar...
schrijf dáár anders een boekje over en je hebt al wat "waarheid",
stof om over na te denken.
ben er een keer niet ver genoeg omheen gevlogen en het zag en voelde toch redelijk echt aan. volgende wolk toch maar wel omheen gegaan.quote:in time, sub marine sea mounts or islands are formed.when lava pours out near the sea surface, tremendous volcanic explosions sometimes occur.
when lava flows underwater, it behaves differently.
a new contraption to capture a dandelion in one piece has been put together by the crew.
the preparation for a dive is always a tense time.
when lava pours out near the sea surface, tremendous volcanic explosions sometimes occur.
ontopic: ja inderdaad.
quote:ruik ik hier plato's grot aankomen?op maandag 21 november 2005 23:18 schreef jozzephus het volgende:
[..]
wat kan mij het nou schelen hoe een wolk in elkaar zit...bedenk zelf maar wat......
oh, of bedoel je: dankzij de wetenschap weten we nu dat er regen uit kan komen... nou bedankt hoor wetenschappers, dankzij jullie leef ik nog...
[..]
ja joh, verdien je nog centen ook...gezellig.
[..]
die wolk is gewoon een illusie, je ziet hem niet eens, je denkt het maar...
schrijf dáár anders een boekje over en je hebt al wat "waarheid",
stof om over na te denken.
jammer dat je me niet wil helpen en alleen haushofers vragen wil beantwoorden., maar grappig dat je die regen noemt. wist je bijvoorbeeld dat die schaapjeswolken ook allemaal blijken te regenen? het komt alleen nooit bij de grond, dan is het al weer verdampd. hele recente ontdekking; ga ik komend jaar eens over na denken.
quote:leuk he? btw delft roeleertop dinsdag 22 november 2005 00:56 schreef soylent het volgende:
[..]
in time, sub marine sea mounts or islands are formed.
when lava flows underwater, it behaves differently.
a new contraption to capture a dandelion in one piece has been put together by the crew.
the preparation for a dive is always a tense time.
when lava pours out near the sea surface, tremendous volcanic explosions sometimes occur.
ontopic: ja inderdaad.
quote:daar heb ik een kort&bondig antwoord op: het experiment.op maandag 21 november 2005 23:10 schreef jozzephus het volgende:
[..]
juist..kritisch zijn, daar is niks mis mee, dat ben ik ook.
dan heb ik voor jou even een vraag.
wie bepaalt uiteindelijk of iemand een nieuwe einstein is? wie bepaald het? er zal toch iemand doorslaggevend moeten zijn. (who the fuck is dat dan?)
veel mensen komen met nieuwe theorieen. ikzelf vraag dan meestal al gauw: wat voor nieuws voorspelt die theorie dan? iets wat andere theorieen niet kunnen voorspellen? zelfs daar wordt dan al vaak niet antwoord op gegeven: veel nieuwe theorieen van amateurs ( en dat moet je dan ff niet denigrerend opvatten; ik maak louter onderscheid tussen mensen die er echt voor gestudeert hebben en mensen die hun kennis anders vergaren ) kunnen niet eens iets nieuws voorspellen; hun eigen gebrek aan kennis wijst vaak iets aan in de bestaande theorieen dat niet deugt, en dat moet natuurlijk anders. vervolgens probeer je ze dat uit te leggen, en daar wordt dan kunstig om heen geouwehoerd. maar feit is: er is, zover ik gezien heb, nooit een reden om de nieuwe theorie ( of beter: het nieuwe idee ) als waar aan te nemen: het voegt niks toe. als iemand als rudeonline bijvoorbeeld een verschijnsel zou voorspellen wat nog niet eerder is waargenomen, of niet eerder kon worden verklaard, dan heb je een prachtige kans om de juistheid van het idee aan te tonen ! maar al zijn conclusies blijven vaag en niet verifieerbaar. en dus zal zijn idee heel erg moeilijk zijn te weerleggen.
daarbij verbaas ik me heel erg over het feit, dat je in veel gevallen ziet dat dergelijke claims gedaan wordt door mensen die weinig begrijpen van de gangbare ideeen. kijk, dat je een claim doet die een theorie weerspreekt, dat is prima. maar als je dan die theorie zelf niet begrijpt, en dan ook nog es een hele rits experimenten en metingen die die theorie bevestigen, tegenspreekt of verwerpt...tja, dan steek je je kop in het zand, denk ik.
daarbij moet je niet vergeten dat het voor veel amateurs nogal es hun levenswerk is. iemand als einstein ( ik noem hem maar weer es even, da's al een paar regels niet gebeurd ) was heilig van overtuigd dat zijn algemene rel.theorie klopte. anders zou het jammer zijn voor god stelde hij; de theorie was bijna te mooi om niet waar te zijn. maar als experimenten nou zijn theorie zouden tegenspreken, dan zou hij niet krampachtig blijven vasthouden aan de theorie; hij zou dan verder zij n gegaan. dat zul je bij wannabe-revolutionairen niet zien. ten eerste natuurlijk omdat ze vaak niet in staat zijn hun theorie te toetsen. maar als ze uitspraken doen die in rechtstreekse tegenspraak zijn met metingen, dan wordt het vaak nogal makkelijk op een andere toer gegooid. bij rudeonline zie je dit bijvoorbeeld: die is al heel erg vaak van standpunt gewisseld. licht staat stil, licht beweegt. absolute stilstand bestaat, en dan weer niet. etcetera.
lang verhaal
quote:je doet het weerjij neemt het vanzelfsprekend aan omdat je hoogleraar je het heeft verteld of je hebt het in een gerespecteerd tijdschrift zien staan...het hek is van de dam...er is iets nieuws ontdekt..paniek paniek, vreugde, hoera hoera eindelijk iets nieuws.
ik ben geen hersenloze zombie die kritiekloos informatie opzuigt. ik denk voor mezelf na. quote:ik sta best open voor complottheorieen hoor. ben alleen niet meer zo op de hoogte van dergelijke zaken ( vroeger trouwens wel , maar da's weer wat anders ) ik kan je wel een leuk voorbeeldje geven: kouwe kernfusie. dat was een tijdje geleden hot: 2 russen claimden het te kunnen bewerkstelligen. toch is het daarna nooit meer gelukt. en ja, dan zeg ik als wetenschapper: dat wa waarschijnlijk bullshit. let even op het woordje "waarschijnlijk".in werkelijkheid zijn er al veel meer dingen ondekt of verborgen gehouden voor de massawetenschap, maar dit hoor of lees je niet zo gauw he.
dat is natuurlijk weer conspiracy en rijp voor de truhoek...laten ze daar maar raaskallen denken jullie, zij zijn toch niet normaal en denken dat er overal complotten zijn.
tja dus er valt gewoon niet met jullie van gedachten te wisselen.
quote:hiermee heb ik dan weer erg weinig.in werkelijkheid weet men weinig tot niets, men weet alleen maar wat men mag weten.
en zo zijn er nog veel meer mensen, niet alleen hier maar wereldwijd.
zo houdt men ons allen onder controle...alles is op onze linkerhersenhelft (verstand) geprogrammeerd.klopt niet.. het hoort in balans te zijn, linker en rechterhelft.(emotie, intuitie, liefde)
dat is de valkuil voor iedereen, niet alleen de wetenschap, nee iedereen wordt ermee geconfronteerd. vanuit scholen media werk... vanaf je geboorte wordt men al gehersenspoeld.
google eens op linkerhersenhelft/rechtenhersenhelft of reptilianbrain en verbaas je.
lees deze link eens, erg interessant voor wie wil leren, weten.
quote:dat doet me goed. ik val ook wel mee hoor. alleen, als het over wetenschap gaat, dan ben ik soms wat fel.ok dan, haushofer..sorry voor dat.
ik heb al wat meer respect voor je gekregen met je laatste posts.,
daarbij moet ik als laatste nog ff opmerken dat ik me goed kan voorstellen dat het mooi is om je eigen theorieen te bedenken. echter, als je ze naar voren schuift als wetenschappelijke theorieen, wees dan voorbereid op een berg kritiek. kun je daar niet tegen, hou ze dan in huiselijke kringen voor bij de borrel.
quote:waarom moet het in balans zijn?op maandag 21 november 2005 23:10 schreef jozzephus het volgende:
zo houdt men ons allen onder controle...alles is op onze linkerhersenhelft (verstand) geprogrammeerd.klopt niet.. het hoort in balans te zijn, linker en rechterhelft.(emotie, intuitie, liefde)
quote:maar dat is ook geen wetenschap... dat is gelul van pseudowetenschappers die subsidie willen.op dinsdag 22 november 2005 13:57 schreef st0mpie het volgende:
gelul van de wetenschap hoor ik nu al een kleine 30 bewuste jaren aan, je had t moeten meemaken, schitterend, hele boeken over stations in de ruimte, immense wielen, kliometertje of 40 in doorsnee, hartstikke mooie artistic impressions erbij, en ja met de space shuttle in aantocht moest dat toch wel voor 1995 gerealiseert kunnen worden. intussen anno 2005 liggen er een stuk of 10 astronauten keurig verspreid tussen alaska en mexico, en dat voor missies die voor een groot deel uit militair oogpunt gestart zijn. gelukkig hebben wij ons als nederlanders daar wel weer op onze manier in kunnen neerzetten door iemand naar boven te sturen die spinazie plantjes ging kweken (nog nederlandser had geweest als ie de eerste interstellaire wietkwekerij zou neerzetten , maar dat terzijde).
ruimtereizen zijn voor 90% geen wetenschap, maar propaganda. artistieke impressies: geen wetenschap. spinazie kweken in de ruimte: praktisch geen wetenschap.
niet dat ik anti-ruimtereizen ben hoor, maar besef dat vrijwel alles wat je hoort over ruimtereizen (tenzij je er echt mee bezig bent) pseudowetenschappelijke propaganda is, als het niet gewoon science fiction is.
of de wetenschap vastgeroest is? eerlijk gezegd kan ik daar onmogelijk een oordeel over geven.
de wetenschap is zo uitgebreid tegenwoordig... ik denk dat alle wetenschap die ik echt doorheb, ongeveer de stand van zaken is van 1900. op wat losse feitjes en mijn vakgebied na.
en niet omdat ik zo dom of ongeinteresseerd ben, maar omdat er gewoon te veel is. wat de wetenschap bereikt, dringt pas veel later door tot de bevolking. ja natuurlijk, ik heb een cd-speler, en weet ongeveer hoe hij werkt, maar weet ik dat beter dan dat de beste wetenschappers in, zeg 1925, het principe begrepen? (eigenlijk wel, want de foutendecodering is van later geloof ik...)
ik rij een auto vol moderne technieken (van voor 1999), maar als je mij vraagt hoe een motor werkt, leg ik in feite uit hoe een motor van 1910 werkt.
kan ik dan zeggen dat de wetenschap vastgeroest is? nee, want de wetenschap die ik zie is al decennia oud, de nieuwe dringt simpelweg nog niet tot mij door. en niet alleen tot mij niet.
wat ik in mijn vakgebied (zeg maar toegepaste fysische wiskunde) ervaar, is dat het absoluut niet vastgeroest is. vroeger, voordat ik het ging studeren, dacht ik dat wel een beetje. nu zie ik zoveel toepassingen, zoveel denkwijzes, zoveel concurrentie, zoveel elegantie, zoveel souplesse, zoveel vragen, zoveel antwoorden, zoveel voldoening, zoveel innovatie dat het onmogelijk vastgeroest kan zijn.
soms betrap ik me erop dat ik denk dat andere vakgebieden, zoals bv. scheikunde in het algemeen, vastgeroest zijn, want alles wat ik daarvan weet, was 100 jaar geleden ook al bekend. maar ik besef dan wel dat dit niet betekent dat er de laatste 100 jaar niks gebeurd is en dat ze nog steeds in hetzelfde denkpatroon zitten...
das eigenlijk ook onzin. van een afstand lijkt het allemaal stil te staan maar op dat kleine gebied waar je meeleest gaat het harder dan ooit. er zijn nog nooit zoveel wetenschappers geweest en die drinken lang niet allemaal de hele dag koffie.
het geneuzel op vast geroeste wetenschap komt volgens mij vooral weg bij diegene die geen aansluiting vinden bij wetenschap, die wetenschap niet snappen.
quote:volgens mij snap je niet wat ik bedoel.op dinsdag 22 november 2005 10:47 schreef haushofer het volgende:
daar heb ik een kort&bondig antwoord op: het experiment.
natuurlijk, het experiment bepaalt of iets news is.
bv, (jip maar ook een janneke voorbeeld) je geeft je mooie zelfaangelegde tuin water met leidingwater tijdens de zomer wanneer het al lange tijd niet heeft geregend.
jaar in jaar uit, je weet niet beter want iedereen doet het zo...
wetenschappers hebben inmiddels ontdekt dat je de tuin ook slootwater zou kunnen geven, goh, slootwater, hoe bestaat het? dat scheelt weer leidingwater welke toch al kostbaar is.
hoera hoera, de wetenschap heeft aangetoond dmv experimenten dat slootwater geschikt is voor de tuin.
ik bedoel eerder ander soort "wetenschap" welke ontdekt is, en niet naar buiten mag/kan waardoor wij eens stuk wijzer zouden worden (macht behouden rules) ....of iets wat een hoop verklaard wat nooit bewezen kon worden zodat wij een hele andere kijk zouden krijgen, we zouden op de juiste weg gaan zitten, de weg naar waarheid.
maar uiteraard weet ik dat iedereen hier in wfl (en daar) dit niet serieus neemt en kan dat ook wel begrijpen..
de reden dat ik dat wel begrijp houd ik om de vrede te bewaren voor me, ik heb geen zin/fut om iemand te overtuigen van wat er werkelijk speelt.
bewijsjes, bewijsjes is het meest gevraagde woord hier op fok...en dan nog...iedereen slaapt toch wel verder anyway en doet z'n ding.
nog één ding algemeen
neee hoor, de wetenschap is totaal niet vastgeroest, wetenschappers al helemaal niet..
de mensen die geen aansluiting kunnen vinden bij de wetenschap of de wetenschap niet snappen zeggen aleen dit soort onzin.
zo jullie ook weer blij.
succes met de (...) studie en wat jullie geleerd hebben te bediscussieren.
quote:nee, je ruikt waarschijnlijk vebrande turf.op dinsdag 22 november 2005 07:57 schreef thijsdetweede het volgende:
ruik ik hier plato's grot aankomen?
ik ruik een beetje bloemkool wanneer ik een poepie laat maar dat komt natuurlijk omdat ik gisteren anijvie heb gegeten.
quote:ik wil je wel helpen hoor, alleen met dat soort vraagjes moet je niet bij mij zijn.jammer dat je me niet wil helpen en alleen haushofers vragen wil beantwoorden.,
quote:nee dat wist ik niet.maar grappig dat je die regen noemt. wist je bijvoorbeeld dat die schaapjeswolken ook allemaal blijken te regenen?
is het belangrijk voor me, denk je om dat te weten? volgens mij niet he?
quote:wat rot voor dat water toch?het komt alleen nooit bij de grond,
quote:moet je doen man...succes met het denken erover.dan is het al weer verdampd. hele recente ontdekking; ga ik komend jaar eens over na denken.
quote:ga dan eens met de dokter praten.op woensdag 23 november 2005 13:21 schreef rashudo het volgende:
wat een mensen bestaan er toch op deze wereld, het blijft me toch verbazen, ik raak er maar niet aan gewend..
je kunt jezelf ook van kant maken, dan ben je van al dat gelul af.. ik weet niet hoe sterk je bent.
je kunt er ook over praten met de leraar of weet ik veel wie om duidelijkheid voor je te krijgen.
succes hoor.
zo ja, dan zie ik daar graag voorbeelden van. zo nee, dan ga je maar ergens anders spelen.
ik geef een alleen een reactie op een offtopic post.
quote:dat doe je vanaf nu dus niet meer. en anderen ook niet. het ging hier over het al of niet vastroesten van wetenschap, niet over bloemkolen.op woensdag 23 november 2005 13:33 schreef jozzephus het volgende:
dat was ontopic martijn.
ik geef een alleen een reactie op een offtopic post.
quote:verliefd zijn doen, doe je dan ook maar in een andere topic.
he doffy?
quote:ik vind wel dat de wetenschapper het tot zijn taak moet rekenen om altijd in zijn uitleg een duidelijk onderscheid te maken tussen wat men weet en (nog) niet weet. soms vind ik de wetenschappelijke debatten hier meer op politiek lijken dan op waarheidsvinding. een klein voorbeeldje; laatst opende ik een topic omdat ik een nieuwe trend in het creatonisme bespeurde: wetenschap vs. religie (christendom) omdat ik er nogal sceptisch tegenover stond maar tegelijkertijd niet de vinger op de zere plek kon leggen daar ik niet genoeg verstand van de materie heb. het resultaat is dat er eerst een hoop niet-inhoudelijk gebash volgt, voor dat er na heel wat aanmoediging eindelijk inhoudelijk werd gekeken naar wat er niet klopte.op maandag 21 november 2005 12:16 schreef haushofer het volgende:
ik open weer es een topic, naar aanleiding van een opmerking van ene jozzephus, over dat de wetenschap is "vastgeroest". uit het topic van ene harriechristus. dit begrip "vastroesten", wat ook door veel zogenaamde ongeschoolde wetenschapsrevolutionairen wordt gebruikt,is naar mijn idee een manier om onwetendheid te verbloemen. maar ik ben benieuwd naar de mening van de wfl-ers: is de wetenschap vastgeroest? of is dit een gezonde kritische blik?
en waar ligt de grens tussen "openstaan voor nieuwe frisse ideeen" en zinloos geblaat?
daarbij kan de vraag worden gesteld of het zo gek is dat wetenschappers vaak in zo'n strak uitgezet wereldje denken: een theorie moet wiskundig consistent zijn, waarnemingen voorspellen enzovoort.
en voor meneer jozzephus speciaal een smiley:
quote:nee hoor, das waarschijnlijk niet belangrijk voor je. ik hoef ook niet te weten hoe een computer werkt om hier te posten, maar toch ben ik blij dat er iemand is die wel verstand heeft van die dingen.op woensdag 23 november 2005 13:14 schreef jozzephus het volgende:
nee dat wist ik niet.
is het belangrijk voor me, denk je om dat te weten? volgens mij niet he?
het is waarschijnlijk best mogelijk je leven dusdanig in te richten dat je bijna niks meer hoeft te weten. maar als de wetenschap ook zo zou denken, dan is die pas vastgeroest en komen we geen steek verder meer.
quote:op woensdag 23 november 2005 14:20 schreef thijsdetweede het volgende:
het is waarschijnlijk best mogelijk je leven dusdanig in te richten dat je bijna niks meer hoeft te weten.
ik leer elke dag bij, alles is continu in beweging, niks staat (voor me) vast.
tenzij ik overtuigd ben dat iets zo is. bv dat ik (een deel) god ben..hehe.
quote:we? ik ben niet (totaal) afhankelijk van de wetenschap wat betreft de onderwerpen die ik wil weten hoor.maar als de wetenschap ook zo zou denken, dan is die pas vastgeroest en komen we geen steek verder meer.
er bestaat meer dan alleen de wetenschap om te weten..
en moeten we dan contributie betalen?
open jij een topic in truth om het te regelen want het is jouw idee... dan zal ik je mijn visie geven.
wanneer ik eens zin heb .
wat denk je?
zou de wetenschap er dan weer bij worden gehaald?
zullen er bewijzen worden gevraagd?
ik denk het wel he..
quote:ik denk het ook ja. wat voor idee had je dan?op woensdag 23 november 2005 15:34 schreef jozzephus het volgende:
wat denk je?
zou de wetenschap er dan weer bij worden gehaald?
zullen er bewijzen worden gevraagd?
ik denk het wel he..
quote:als je nu een scheiding in mijn cup-a-soup broccoli creme met kaas en croutons kan veroorzaken dan vind ik dat afdoende bewijsop woensdag 23 november 2005 15:34 schreef jozzephus het volgende:
een clubje nogwel, god wat lief, mogen we dan allemaal in dat clubje zitten?
en moeten we dan contributie betalen?
open jij een topic in truth om het te regelen want het is jouw idee... dan zal ik je mijn visie geven.
wanneer ik eens zin heb .
wat denk je?
zou de wetenschap er dan weer bij worden gehaald?
zullen er bewijzen worden gevraagd?
ik denk het wel he..
jij bent een bedreiging voor nederland. dat is zo, ga nou niet om bewijzen vragen.
als je jouw bezittingen aan een goed doel schenkt, ben je geen bedreiging meer. uiteraard is dit zo, een bewijs is ontzettend overbodig.
als je dit trouwens doet, wordt je onsterflijk. bewijs? niet nodig.
trouwens, ik heb al 27 maanden niet meer met mijn ogen geknipperd. wonderbaarlijk he. geloof je me niet? vette pech, ik ga het niet bewijzen! als je niet gelooft dat ik al 27 maanden niet meer met mijn ogen knipper, ben je gewoon vastgeroest.
quote:stel je eens voor dat er geen wetenschap wordt bijgehaald.
brrr onzeker gedoe meteen...nee we moeten wel op aannames van de wetenschap kunnen vertrouwen/rekenen, denk je niet?
we kunnen toch nergens anders aan vastklampen is het wel?
quote:geen idee...ik gooi het er gewoon uit.wat voor idee had je dan?
quote:waar klamp jij je dan aan vast?op woensdag 23 november 2005 15:50 schreef jozzephus het volgende:
we kunnen toch nergens anders aan vastklampen is het wel?
quote:ah, dat verheldert veelgeen idee...ik gooi het er gewoon uit.
als je nou een topic start en je spreekt van te voren af, geen wetenschappelijke feiten maar alleen filosofische gedachtes, dan heeft dat een betere kans van slagen. maar dan moet degene die het topic start zich daar ook aan houden.
ik heb het btw niet over jou persoonlijk, maar gewoon in het algemeen.
quote:uit de weg dan jochie...op woensdag 23 november 2005 15:48 schreef pie.er het volgende:
okee jozzephus, we doen het op jouw manier.
jij bent een bedreiging voor nederland. dat is zo, ga nou niet om bewijzen vragen.
quote:je bent belachelijk bezig, wist je dat al? (mijn mening)als je jouw bezittingen aan een goed doel schenkt, ben je geen bedreiging meer. uiteraard is dit zo, een bewijs is ontzettend overbodig.
als je dit trouwens doet, wordt je onsterflijk. bewijs? niet nodig.
quote:heb je genoeg van rude persoonlijk aanpakken of wacht je op je vastgeroeste vriendjes die verder gaan en jij ook weer aan kan sluiten.trouwens, ik heb al 27 maanden niet meer met mijn ogen geknipperd.[ wonderbaarlijk he. geloof je me niet? vette pech, ik ga het niet bewijzen! als je niet gelooft dat ik al 27 maanden niet meer met mijn ogen knipper, ben je gewoon vastgeroest.
anders sta je zo alleen in het aanpakken he. (jezelf belachelijk maken dus)
quote:aan niets wat buiten mij beweert wordt.
quote:jaah, dat verheldert veel
quote:en wat komt daarna...?op woensdag 23 november 2005 16:01 schreef jozzephus het volgende:
aan niets wat buiten mij beweert wordt.
quote:hoe weet jij dan dat ik dit ook zo doe? of generaliseer je voor het gemak even?op woensdag 23 november 2005 15:54 schreef rashudo het volgende:
kijk jozephus, het probleem is dat mensen die de wetenschap niet vertrouwen, vaak wel bouwen op wetenschappelijke feiten met hun gedachtegoed. met andere woorden, zij mogen het wel gebruiken maar hun critici niet.
quote:ik heb al eerder voorbij laten komen dat ik geen topics open...ik reageer alleen.als je nou een topic start en je spreekt van te voren af, geen wetenschappelijke feiten maar alleen filosofische gedachtes, dan heeft dat een betere kans van slagen. maar dan moet degene die het topic start zich daar ook aan houden.
de reden dat ik geen topics open is dat je het bij moet houden.
ik ben waarschijnlijk één van de weinige hier op jullie forumpje die werkt.
je weet wel, handjes uit de mouwen en zo.
aangezien ik het errug druk krijg met scripties maken en keihard werken ben ik dus niet dagelijks hier.
en zoals harriecristus doet, iedereen antwoord geven wordt ook al niet gewaardeerd heb ik gemerkt.
jullie mods zijn er klaar mee omdat hij niet meteen heeft gereageerd op jullie terwijl jullie nu meteen een antwoord van hem verwachten wanneer je iets vraagt.
kijk en als het op deze manier moet ben ik er gauw klaar mee.
quote:is goed hoor.ik heb het btw niet over jou persoonlijk, maar gewoon in het algemeen.
quote:daarna komt er koffie.
hmmm
quote:
ik bedoel dus: wat komt er nádat je alle externe informatie hebt verworpen. hoe wil je ooit kennis opbouwen dan? hoe kun je iets over dingen zeggen als je alle externe informatie verwerpt?
quote:dat zal ik nooit doen.op woensdag 23 november 2005 16:14 schreef doffy het volgende:
ik bedoel dus: wat komt er nádat je alle externe informatie hebt verworpen.
ik neem het voor kennisgeving aan en kijk of ik er wat mee kan.
ik ben dus niet afhankelijk maar verwerp het ook niet.
quote:door hetzelfde te doen als jij alleen slik ik niet alles en heb waarschijnlijk andere interesses.hoe wil je ooit kennis opbouwen dan?
quote:ok. en welke kriteria hanteert je daarbij?op woensdag 23 november 2005 16:19 schreef jozzephus het volgende:
dat zal ik nooit doen.
ik neem het voor kennisgeving aan en kijk of ik er wat mee kan.
ik ben dus niet afhankelijk maar verwerp het ook niet.
quote:en waar baseer jij op dat 'ik wel alles slik'?door hetzelfde te doen als jij alleen slik ik niet alles en heb waarschijnlijk andere interesses.
quote:wetenschap is een zeer complex iets, wat altijd progressief is.op maandag 21 november 2005 12:16 schreef haushofer het volgende:
[..]ik ben benieuwd naar de mening van de wfl-ers: is de wetenschap vastgeroest? of is dit een gezonde kritische blik?
en waar ligt de grens tussen "openstaan voor nieuwe frisse ideeen" en zinloos geblaat?
daarbij kan de vraag worden gesteld of het zo gek is dat wetenschappers vaak in zo'n strak uitgezet wereldje denken: een theorie moet wiskundig consistent zijn, waarnemingen voorspellen enzovoort.
het is helaas wel zo dat de echte wetenschapper een uitstervend ras is.
veel moderne wetenschappers zijn ofwel populistisch bezig met onderzoeken waarbij de parameters aan alle kanten rammelen of ze zijn zo druk bezig op alles kritiek te hebben dat ze vergeten waar het om draait:
het uitbreiden van het weten / de kennis.
openstaan voor nieuwe ideeën is altijd een must voor een wetenschapper, maar die ideeën moeten wel correct onderbouwd worden. anders is het zinloos geblaat (ook al is het waar).
een goed wetenschapper is altijd kritisch en accepteert alleen waarheden die op gedegen basis zijn bewezen. helaas is het op het moment zo dat er te veel ondoordachte theorieën worden gelanceerd, die dan weer heel veel man-uren absorberen in de ontkrachting.
dus in plaats van rustiger en grondiger te werk te gaan, kiezen we steeds eerder voor de populistische of financieel aantrekkkelijkere weg.
de wetenschap is niet vastgeroest, maar wel ontspoort.
het staat absoluut niet stil, maar er gaat ongelofelijk veel energie verloren aan onnodig onderzoek.
tegelijkertijd is er ook een theorie dat dat weer een goede ontwikkeling is, omdat anders de technologische ontwikkeling te hard zou gaan en we uit ignorance of incompetence onszelf ermee zouden vernietigen.
ps:
doffy: jij als mod moet meer modden en minder flamen / reageren, de laatste pagina is een groot flame-feest....
(mod deze opmerking ook maar weg en reageer er vooral niet op
)quote:>> wfl feedback 11op woensdag 23 november 2005 16:25 schreef alien8ed het volgende:
ps:
doffy: jij als mod moet meer modden en minder flamen / reageren, de laatste pagina is een groot flame-feest....
(mod deze opmerking ook maar weg en reageer er vooral niet op
quote:alles wat ik hoor, lees, leer of zie neem ik met een hele grote korrel zout.op woensdag 23 november 2005 16:21 schreef doffy het volgende:
[..]
ok. en welke kriteria hanteert je daarbij?
vervolgens kijk ik of ik het kan gebruiken of niet maar verwerp het (nog) niet tenzij ik het voor mezelf zeker weet.
quote:je bent zoals de rest hier wanneer ik je post eens lees.en waar baseer jij op dat 'ik wel alles slik'?
trots op wat je geleerd heb naar buiten brengen meepraten, discussieren over de leerstof of boeken die je gelezen hebt.
kortom alles wat je buiten jezelf hebt geleerd neem je aan en wanneer je het niet aanneemt neem je wel weer iets anders aan wat je buiten jezelf hebt geleerd.
en alle antwoorden die je echt wilt weten weet je al, het zit in jezelf.. je moet het je alleen zien te herinneren.
maar dit is te zweverig he...laat dan dus maar.
quote:ik denk toch dat het zou moeten zijn:op woensdag 23 november 2005 16:25 schreef alien8ed het volgende:
veel moderne wetenschappers zijn ofwel populistisch bezig met onderzoeken waarbij de parameters aan alle kanten rammelen of ze zijn zo druk bezig op alles kritiek te hebben dat ze vergeten waar het om draait:
het uitbreiden van het weten / de kennis.
veel moderne wetenschappers die er alles aan doen om in de media aandacht te krijgen.
de meeste wetenschappers komen nooit op kanalen die men over het algemeen volgt, en die zijn wel serieus bezig. de dingen die ze uitvinden zijn ook niet interessant voor het algemene publiek, omdat ze het toch niet begrijpen.
ik heb trouwens het vermoeden dat er vroeger juist nog veel meer tijd werd verspilt aan onzin, simpelweg omdat we toen minder wisten, en men "venture capitalists" nog beter voor de gek kon houden dan het nu kan. en nu kan dat al veelste makkelijk.
quote:lijkt me een goede instelling, maar dat was mijn vraag niet. mijn vraag was: wat zijn jouw criteria? hoe bepaal je of je iets "kan gebruiken" of niet?op woensdag 23 november 2005 16:30 schreef jozzephus het volgende:
alles wat ik hoor, lees, leer of zie neem ik met een hele grote korrel zout.
vervolgens kijk ik of ik het kan gebruiken of niet maar verwerp het (nog) niet tenzij ik het voor mezelf zeker weet.
quote:en wat mankeert daaraan? wordt er van iedereen verwacht dat ze zélf de relativiteitstheorie ontdekken?je bent zoals de rest hier wanneer ik je post eens lees.
trots op wat je geleerd heb naar buiten brengen meepraten, discussieren over de leestof of boeken die je gelezen hebt.
quote:waar baseer je dat op? en hoe zou je die "antwoorden" moeten vinden?en alle antwoorden die je echt wilt weten weet je al, het zit in jezelf.. je moet het je alleen zien te herinneren.
maar dit is te zweverig he...laat dan dus maar.
quote:ik ben het niet met je eens jozephus. het is niet voor niets dat natuurkunde en scheikundelessen barsten van de praktica. ze doen juist heel veel moeite om de leerlingen te laten zien dat het echt zo is, en niet slechts een theorietje.op woensdag 23 november 2005 16:30 schreef jozzephus het volgende:
je bent zoals de rest hier wanneer ik je post eens lees.
trots op wat je geleerd heb naar buiten brengen meepraten, discussieren over de leestof of boeken die je gelezen hebt.
kortom alles wat je buiten jezelf hebt geleerd neem je aan en wanneer je het niet aanneemt neem je wel weer iets anders wat je buiten jezelf hebt geleerd.
en alle antwoorden die je echt wilt weten weet je al, het zit in jezelf.. je moet het je alleen zien te herinneren.
maar dit is te zweverig he...laat dan dus maar.
dat doen ze omdat het ook soms moeilijk te geloven is en tegen je intuitie ingaat. maar de experimenten laten zien dat het zo is. ze bevorderen juist dat je dingen zelf uitzoekt en uitprobeert.
quote:dat kan elke keer weer anders zijn, soms neem ik het wel aan wat ik hoor of lees.op woensdag 23 november 2005 16:34 schreef doffy het volgende:
lijkt me een goede instelling, maar dat was mijn vraag niet. mijn vraag was: wat zijn jouw criteria? hoe bepaal je of je iets "kan gebruiken" of niet?
eigenlijk heb ik geen criteria, waarom zou je dat moeten hebben dan?
om voor jezelf duidelijkheid te verschaffen?
wanneer ik iets leer voel ik van binnen of het onzin is of iets waar ik wel wat mee kan.(gek he?)
nu heb ik het over ingevingen intuiitie en gevoel gecombineerd met mijn denken.
ik weet dat jullie een hekel hebben aan jullie intuiitie alleen er zijn mensen die dit serieus nemen...dit is namelijk vriend god (je herinnering die je iets duidelijk maakt van wat je al weet)
sorry dat ik god, intuiitie en gevoel woorden gebruik hoor..het moet even om iets duidelijk te maken.
quote:nee hoor maar jullie doen net of dat het antwoord is..die meneer einstein zit er dicht bij maar het wil nog niet zeggen dat het ook zo is.en wat mankeert daaraan? wordt er van iedereen verwacht dat ze zélf de relativiteitstheorie ontdekken?
tuurlijk, alle rekensommen kloppen natuurlijk klopt het alleen het is gewoon een cirkel waarin iets verklaard wordt...in dit geval de relativiteitstheorie.
er bestaat ook nog iets buiten die cirkel.
quote:in jezelf, dus niks van buiten, ik weet dat het moeilijk is maar daar ligt alles.[waar baseer je dat op? en hoe zou je die "antwoorden" moeten vinden?
quote:ja dat zeg ik hierboven ook al...alles klopt in die cirkel.op woensdag 23 november 2005 16:34 schreef rashudo het volgende:
[..]
ik ben het niet met je eens jozephus. het is niet voor niets dat natuurkunde en scheikundelessen barsten van de praktica. ze doen juist heel veel moeite om de leerlingen te laten zien dat het echt zo is, en niet slechts een theorietje.
quote:een experiment in diezelfde cirkel..tja op deze manier zal er nooit iets nieuws worden ondekt.dat doen ze omdat het ook soms moeilijk te geloven is en tegen je intuitie ingaat. maar de experimenten laten zien dat het zo is. ze bevorderen juist dat je dingen zelf uitzoekt en uitprobeert.
quote:zonder bewijzen geloof ik nergens in, en dat zal ik ook nooit veranderen. wat betreft die cirkel, als je echt denkt dat daar niet buiten gezocht wordt, dan moet je gewoon beter bekijken waar wetenschappers hun tijd aan besteden.op woensdag 23 november 2005 16:57 schreef jozzephus het volgende:
[..]
ja dat zeg ik hierboven ook al...alles klopt in die cirkel.
[..]
een experiment in diezelfde cirkel..tja op deze manier zal er nooit iets nieuws worden ondekt.
quote:weet jij waar alle onderzoekers mee bezig zijn? nee.op woensdag 23 november 2005 16:57 schreef jozzephus het volgende:
[..]
ja dat zeg ik hierboven ook al...alles klopt in die cirkel.
[..]
een expiriment in diezelfde cirkel..tja op deze manier zal er nooit iets nieuws worden ondekt.
van hoeveel onderzoeken weet jij waar ze over gaan? veel minder dan 1%.
(niet alleen jij weet dat niet, niemand weet dat)
hoe kun je dan, als je meer dan 99% van de onderzoeksonderwerpen niet kent, beweren dat ze in dezelfde cirkel bezig zijn? dat is dan toch gewoon jouw vooroordeel over de wetenschap, dat heeft toch niks met de wetenschap zelf te maken?
waarom denk je dat de wetenschap steeds in dezelfde cirkel bezig is, en dat men niet bezig is uit de cirkel te breken of dat dat niet al gelukt is? ik vraag geen bewijzen, ik vraag alleen om jouw redenen om dit te denken.
quote:het lijkt inderdaad alsof hij denkt dat wetenschappers dezelfde proeven doen als die hij op de middelbare school gedaan heeft, en verder alleen de hele dag einstein lezen.op woensdag 23 november 2005 17:01 schreef pie.er het volgende:
waarom denk je dat de wetenschap steeds in dezelfde cirkel bezig is, en dat men niet bezig is uit de cirkel te breken of dat dat niet al gelukt is? ik vraag geen bewijzen, ik vraag alleen om jouw redenen om dit te denken.
quote:dat weet jij ook niet.op woensdag 23 november 2005 17:01 schreef pie.er het volgende:
weet jij waar alle onderzoekers mee bezig zijn? nee.
ze brengen alleen naar buiten wat je mag weten.
ik heb het nu niet over goedbedoelde wetenschappers nee ik heb het over een stelletje machthebbers die de controle/macht wil behouden.
quote:ik wil het niet eens weten..waarom zou ik dat moeten weten? om ze te volgen of controleren?van hoeveel onderzoeken weet jij waar ze over gaan? veel minder dan 1%.
(niet alleen jij weet dat niet, niemand weet dat)
quote:jawel, er is altijd meer dan wat jullie nu denken te weten, maar er komt maar niks nieuws he? hoe zou dat nou toch komen?hoe kun je dan, als je meer dan 99% van de onderzoeksonderwerpen niet kent, beweren dat ze in dezelfde cirkel bezig zijn? dat is dan toch gewoon jouw vooroordeel over de wetenschap, dat heeft toch niks met de wetenschap zelf te maken?
helaas is de epistemologie van de wetenschap nu zo dat je dat ook niet meer op kunt geven.
quote:ja, precies. de goedbedoelde wetenschapper doet een ontdekking en vervolgens bepaalt het stelletje machthebbers die de controle/macht wil behouden dat hij dit niet mag publiceren. en alle goedbedoelde wetenschappers zullen zich daar aanhouden, en zo komt er dus nooit iets naar buiten.op woensdag 23 november 2005 17:09 schreef jozzephus het volgende:
[..]
dat weet jij ook niet.
ze brengen alleen naar buiten wat je mag weten.
ik heb het nu niet over goedbedoelde wetenschappers nee ik heb het over een stelletje machthebbers die de controle/macht wil behouden.
[..]
ik wil het niet eens weten..waarom zou ik dat moeten weten? om ze te volgen of controleren?
[..]
jawel, er is altijd meer dan wat jullie nu denken te weten, maar er komt maar niks nieuws he? hoe zou dat nou toch komen?
het is zo simpel!
quote:op woensdag 23 november 2005 17:13 schreef seneca het volgende:
hij is zo simpel!
quote:of zij worden vermoord..liep maanden geleden al eens een topic over in truth.op woensdag 23 november 2005 17:13 schreef seneca het volgende:
. en alle goedbedoelde wetenschappers zullen zich daar aanhouden, en zo komt er dus nooit iets naar buiten.
wetenschappers die (per ongeluk) vermoord werden door ondekkingen die zij deden.(autoongelukken en zo)
quote:het gaat zo stiekemhet is zo simpel!
ik ga eten tot later en anders maar niet.
quote:de vraag is dan: als er zo veel dingen ontdekt wordt dat niemand weet wie er precies wat waar ontdekt, hoe weten die machthebbers dat dan? en vooral: hoe weet jij dat die machthebbers dat weten? en als je dat weet, waarom ben jij dan nog niet vermoord? lijkt me niet dat zij willen dat wij weten dat jij weet dat zij het weten.op woensdag 23 november 2005 17:20 schreef jozzephus het volgende:
[..]
of zij worden vermoord..liep maanden geleden al eens een topic over in truth.
wetenschappers die (per ongeluk) vermoord werden door ondekkingen die zij deden.(autoongelukken en zo)
[..]
het gaat zo stiekem
ik ga eten tot later en anders maar niet.
zo.
quote:"dude, the people from waco called, they want their paranoia back..!"op woensdag 23 november 2005 17:09 schreef jozzephus het volgende:
[..]
dat weet jij ook niet.
ze brengen alleen naar buiten wat je mag weten.
ik heb het nu niet over goedbedoelde wetenschappers nee ik heb het over een stelletje machthebbers die de controle/macht wil behouden.
[..]
ik wil het niet eens weten..waarom zou ik dat moeten weten? om ze te volgen of controleren?
[..]
jawel, er is altijd meer dan wat jullie nu denken te weten, maar er komt maar niks nieuws he? hoe zou dat nou toch komen?
er komt niks nieuws uit ?
ik weet niet in welke wereld jij leeft, maar in mijn wereld zijn er mobiele telefoons, consoles met hdtv output, heeft de gemiddelde pc 600000x zoveel cpu-power als de computer waarmee ze de eerste raket op de maan hebben gezet, 20 megabit internet, draadloze netwerken, hybride auto's, designer-drugs, kunstmatige intelligentie en roep het maar... en in mijn wereld hebben we die dingen te danken aan de wetenschap.
maar nu ik erover nadenk... hmmm.... nee, nou je het zegt..... er verandert helemaal niks, alles is precies hetzelfde als 20 jaar geleden
quote:als we daar even van uitgaan, dan is de wetenschap toch niet vastgeroest? dan is dat stelletje machthebbers vastgeroest!op woensdag 23 november 2005 17:09 schreef jozzephus het volgende:
dat weet jij ook niet.
ze brengen alleen naar buiten wat je mag weten.
ik heb het nu niet over goedbedoelde wetenschappers nee ik heb het over een stelletje machthebbers die de controle/macht wil behouden.
quote:je doet er uitspraken over. hoe kun je dat doen zonder dat je er iets vanaf weet? als jij niet weet waar wetenschappers mee bezig zijn, hoe kun je dan zeggen dat ze met het verkeerde bezig zijn? dat is dan toch iets wat puur in je hoofd zit?ik wil het niet eens weten..waarom zou ik dat moeten weten? om ze te volgen of controleren?
quote:komt er niks nieuws? volgens mij wel. maar misschien is er wel een complot dat ik wel dingen mag weten maar jij niet...jawel, er is altijd meer dan wat jullie nu denken te weten, maar er komt maar niks nieuws he? hoe zou dat nou toch komen?
sinds wanneer komt er eigenlijk al niks nieuws meer? wat is volgens jou ongeveer de laatste nieuwe ontdekking?
misschien heb je wel gelijk, en als jij gelijk hebt kun je dat inderdaad niet bewijzen dus ik vraag niet om bewijzen... maar een paar aanwijzingen zouden wel fijn zijn om het te onderscheiden van slap gelul.
quote:all right, but apart from the sanitation, the medicine, education, wine, public order, irrigation, roads, a fresh water system, and public health, what have the romans ever done for us?op woensdag 23 november 2005 17:37 schreef kiteless het volgende:
[..]
"dude, the people from waco called, they want their paranoia back..!"
er komt niks nieuws uit ?
ik weet niet in welke wereld jij leeft, maar in mijn wereld zijn er mobiele telefoons, consoles met hdtv output, heeft de gemiddelde pc 600000x zoveel cpu-power als de computer waarmee ze de eerste raket op de maan hebben gezet, 20 megabit internet, draadloze netwerken, hybride auto's, designer-drugs, kunstmatige intelligentie en roep het maar... en in mijn wereld hebben we die dingen te danken aan de wetenschap.
maar nu ik erover nadenk... hmmm.... nee, nou je het zegt..... er verandert helemaal niks, alles is precies hetzelfde als 20 jaar geleden
quote:romanus eunt domusop woensdag 23 november 2005 17:46 schreef averty het volgende:
all right, but apart from the sanitation, the medicine, education, wine, public order, irrigation, roads, a fresh water system, and public health, what have the romans ever done for us?
quote:wat is daar mis mee?op woensdag 23 november 2005 17:09 schreef jozzephus het volgende:
dat weet jij ook niet.
ze brengen alleen naar buiten wat je mag weten.
quote:macht? *proest*op woensdag 23 november 2005 17:09 schreef jozzephus het volgende:
dat weet jij ook niet.
ze brengen alleen naar buiten wat je mag weten.
ik heb het nu niet over goedbedoelde wetenschappers nee ik heb het over een stelletje machthebbers die de controle/macht wil behouden.
quote:er komt niks nieuws?jawel, er is altijd meer dan wat jullie nu denken te weten, maar er komt maar niks nieuws he? hoe zou dat nou toch komen?
quote:zij weten alles wat er speelt..daar hebben zij zo hun belangrijke "slaafjes" voor die van wanten weten.op woensdag 23 november 2005 17:22 schreef seneca het volgende:
de vraag is dan: als er zo veel dingen ontdekt wordt dat niemand weet wie er precies wat waar ontdekt, hoe weten die machthebbers dat dan?
dat zijn slaafjes die gerespecteerde banen hebben en waar tegenopgekeken wordt door jullie soort volk.zo blijft de macht natuurlijk in stand.
quote:dat lijkt me duidelijk na wat ik allemaal te weten ben gekomen...zoek het zelf maar uit...info zat overal.en vooral: hoe weet jij dat die machthebbers dat weten?
quote:omdat ik dat nog niet wil...ik maak zelf wel uit wanneer ik dood ga maar dat kan ik jullie toch niet duidelijk maken en heb daar helemaal geen zin in ook.en als je dat weet, waarom ben jij dan nog niet vermoord?
quote:zij kunnen het toch nooit tegenhouden.lijkt me niet dat zij willen dat wij weten dat jij weet dat zij het weten.
denk je nu echt dat ik de enige ben die dit soort talk post?
je moest eens weten, anderen weten nog veel meer en gedetailleerder dan wat ik weet.
het enige wat zij kunnen doen (via slaven) is desinformatie op het internet verspreiden en zo verwarring zaaien, eigenlijk hopen dat het wel mee valt allemaal.
ondertussen wordt de groep die het niet meer accepteerd steeds groter wereldwijd...
wat denk je dan?
quote:vind ik ook, de groeten verder.zo.
quote:dude?op woensdag 23 november 2005 17:37 schreef kiteless het volgende:
"dude,
ach een napratertje, hoe origineel.
je ouwe moer is een dude ok? zeg het maar even tegen haar...ik wacht wel.
quote:engelse les gehad knul?the people from waco called, they want their paranoia back..!"
quote:nou, trek je af dan sukkel. koop een wetenschaptijdschrift en trek je rot..er komt niks nieuws uit ?
ik weet niet in welke wereld jij leeft, maar in mijn wereld zijn er mobiele telefoons, consoles met hdtv output, heeft de gemiddelde pc 600000x zoveel cpu-power als de computer waarmee ze de eerste raket op de maan hebben gezet, 20 megabit internet, draadloze netwerken, hybride auto's, designer-drugs, kunstmatige intelligentie en roep het maar... en in mijn wereld hebben we die dingen te danken aan de wetenschap.
ik heb je al vaker zien posten in truth.
wat ben jij toch een irritante lul met zeik.
trots op z'n opleidingkje en oppervlakkige gelul.
dream on kutless
quote:haha dacht het niet he..op woensdag 23 november 2005 17:43 schreef pie.er het volgende:
als we daar even van uitgaan, dan is de wetenschap toch niet vastgeroest? dan is dat stelletje machthebbers vastgeroest!
quote:er bestaan nog veel meer fenomenen om te weten/leren dan meneertjes die jou les geven om de dingen (die zij willen) jou te laten weten/leren.je doet er uitspraken over. hoe kun je dat doen zonder dat je er iets vanaf weet? als jij niet weet waar wetenschappers mee bezig zijn, hoe kun je dan zeggen dat ze met het verkeerde bezig zijn? dat is dan toch iets wat puur in je hoofd zit?
quote:ja die sukkeldingentjes welke die gozer 'kutless' opnoemd..simpele hebbedingetjes, het kinderspul en af en toe wat lekkers voor volwassenen om je zoet te houden.komt er niks nieuws? volgens mij wel.
quote:de laatste ontdekking is volgens mij dat er veel schaapjes het niet gaan redden in deze wereld wanneer wij strax van dimensie veranderen.sinds wanneer komt er eigenlijk al niks nieuws meer? wat is volgens jou ongeveer de laatste nieuwe ontdekking?
door de chaos die daar aan voorafgaat worden jullie "death meat".
nou ja dat is eigenlijk nog geen ontdekking, het is een belofte voor jullie arme afhankelijke zielen.
veel succes in de future.he
quote:wat is daar mis mee?
eh...zucht...
ach niks..ok?
quote:zucht..ik lijk wel een goddamnpappegaai.
ok mannen van een goed leven hehe.
de groeten ik stop ermee, het is zinloos hier bij jullie soort people.
zometeen weer lekker voetbal kijken (domme sport he)
jullie zoeken het maar lekker uit, veel succes met dit topic verder.
quote:waarom mopper je dan?op woensdag 23 november 2005 19:05 schreef jozzephus het volgende:
[..]
wat is daar mis mee?
eh...zucht...
ach niks..ok?
quote:grapjas. tegen die tijd is de tweede komst van jezus al lang geweest die jou naar de hel heeft gezapt.op woensdag 23 november 2005 19:02 schreef jozzephus het volgende:
de laatste ontdekking is volgens mij dat er veel schaapjes het niet gaan redden in deze wereld wanneer wij strax van dimensie veranderen.
door de chaos die daar aan voorafgaat worden jullie "death meat".
nou ja dat is eigenlijk nog geen ontdekking, het is een belofte voor jullie arme afhankelijke zielen.
veel succes in de future.he
mits thor dat natuurlijk niet al daarvoor heeft gedaan.
quote:jammer joh, psychiatrie is gebaseerd op onze wetenschap.op woensdag 23 november 2005 19:06 schreef jozzephus het volgende:
zucht..ik lijk wel een goddamnpappegaai.
ok mannen van een goed leven hehe.
de groeten ik stop ermee, het is zinloos hier bij jullie soort people.
zometeen weer lekker voetbal kijken (domme sport he)
jullie zoeken het maar lekker uit, veel succes met dit topic verder.
ze komen je halen!!
quote:iets wat een hoop verklaart wat nooit bewezen kon worden? relativiteitstheorie voorspelt de baan van mercurius, iets waar mensen zich al sinds mensenheugenis over verwonderden waarom die zo'n rare baan heeft.op woensdag 23 november 2005 13:11 schreef jozzephus het volgende:
[..]
ik bedoel eerder ander soort "wetenschap" welke ontdekt is, en niet naar buiten mag/kan waardoor wij eens stuk wijzer zouden worden (macht behouden rules) ....of iets wat een hoop verklaard wat nooit bewezen kon worden zodat wij een hele andere kijk zouden krijgen, we zouden op de juiste weg gaan zitten, de weg naar waarheid.
maar uiteraard weet ik dat iedereen hier in wfl (en daar) dit niet serieus neemt en kan dat ook wel begrijpen..
de reden dat ik dat wel begrijp houd ik om de vrede te bewaren voor me, ik heb geen zin/fut om iemand te overtuigen van wat er werkelijk speelt.
bewijsjes, bewijsjes is het meest gevraagde woord hier op fok...en dan nog...iedereen slaapt toch wel verder anyway en doet z'n ding.
dankzij de relativiteitstheorie kunnen we dagelijks goed gebruik maken van gps. dankzij de relativiteitstheorie hebben we kernenergie. en helaas ook de atoombom.
quote:ha ha lachen met jou.op woensdag 23 november 2005 19:15 schreef speknek het volgende:
[..]
grapjas. tegen die tijd is de tweede komst van jezus al lang geweest die jou naar de hel heeft gezapt.
niet alleen gehersenspoeld door de wetenschap.
a gut...geloof je dat nu echt?
nou ja doe goed je best, je kan altijd kiezen voor je bijbelgodje.
biechten zal je....je zondes wil ik horen..
anders zal je straks branden als een jekko..
quote:thor, wie is dat? je broer?mits thor dat natuurlijk niet al daarvoor heeft gedaan.
kijk uit speknek en thor komen eraan.
quote:onze? houd het even lekker bij jezelf..op woensdag 23 november 2005 19:17 schreef speknek het volgende:
[..]
jammer joh, psychiatrie is gebaseerd op onze wetenschap.
quote:wie is ze? de psychiaters? hahaha..ze komen je halen!!
ze komen jou halen wanneer je eens wakker wordt.
quote:en dankzij genetisch emanipulatie hebben we: ja, roffel roffel: jozzephusop woensdag 23 november 2005 19:25 schreef dionysuz het volgende:
dankzij de relativiteitstheorie kunnen we dagelijks goed gebruik maken van gps. dankzij de relativiteitstheorie hebben we kernenergie. en helaas ook de atoombom.
het licht in de duistere hoekjes.
de waarheidszoeker, die daarvoor uiteraard naar wfl komt.
ik zou willen zeggen: welkom!
ik vind het toch al een eng sfeertje worden hier.
kunnen jullie wel met z'n allen tegen mij?
hihi
[ Bericht 100% gewijzigd door Doffy op 23-11-2005 21:28:02 (dat was wel érg offtopic) ]
quote:registreer je eens bij google op news alerts over:op woensdag 23 november 2005 19:06 schreef jozzephus het volgende:
[..]
zucht..ik lijk wel een goddamnpappegaai.
ok mannen van een goed leven hehe.
de groeten ik stop ermee, het is zinloos hier bij jullie soort people.
zometeen weer lekker voetbal kijken (domme sport he)
jullie zoeken het maar lekker uit, veel succes met dit topic verder.
quantum mechanica
nanotechnologie
artificial intelligence
etc. etc.
aanschouw de hoeveelheid mailtjes die je per uur binnenkrijgt.
kom terug en durf nog eens te beweren dat er niks nieuws is.
quote:tuurlijk, anders is het niet eerlijk.op woensdag 23 november 2005 19:32 schreef jozzephus het volgende:
kunnen jullie wel met z'n allen tegen mij?
hihi
en wij zijn eerlijk.
je kunt ons van alles beschuldigen (en dat doe je dan ook graag)
maar we zijn eerlijk in de strijd: wij allen tegen jou in je eentje.
quote:ja dat wist ik al speknek.op woensdag 23 november 2005 19:32 schreef speknek het volgende:
[..]
[afbeelding]
marvel comics heeft de echte hermeneutische waarheid in pacht. ze proberen dat via dit soort onschuldige comics aan ons over te brengen. wist je bijvoorbeeld dat mensen echt in vleermuizen kunnen veranderen als de nood hoog is? maar niet verder zeggen hoor, voordat zij erachter komen!
zoets heet shapeshiften.
zoek maar op google.
[ Bericht 3% gewijzigd door Doffy op 23-11-2005 21:30:50 ]
quote:hey, niet om het even, maar jij bent toch niet zo'n persoon die fok! gebruikt als therapie/frustratie-uitlaatklep? ik vond dat we wel een leuke discussie haddenop woensdag 23 november 2005 18:58 schreef jozzephus het volgende:
nou, trek je af dan sukkel. koop een wetenschaptijdschrift en trek je rot..
ik heb je al vaker zien posten in truth.
wat ben jij toch een irritante lul met zeik.
trots op z'n opleidingkje en oppervlakkige gelul.
dream on kutless
( hoewel zo nu en dan es tekeergaan wel fijn kan zijn )ok, jij stelt dat er veel informatie wordt achtergehouden. maar je stelt wel vrij duidelijk dat er tegenwoordig weinig nieuws meer wordt ontdekt in de wetenschap. denk je dat die informatie dan achter wordt gehouden? en, lees je wel eens wetenschappelijke artikelen of tijdschriften? bij ons op de universiteit bijvoorbeeld worden er artikelen bij de fleet gepubliceerd, en niemand die ze tegenhoudt hoor. ik kan je zo een paar leuke links geven van die artikelen
1. de ontwikkelingen op wetenschappelijk gebied gaan tegenwoordig zo snel dat 1 persoon het niet eens bij kan houden.
2. als je bepaalde gebieden volgt zie je hoe duizenden wetenschappers in tientallen landen aan vele projecten werken met allemaal verschillende methodes, sommigen op de meest vreemde manieren.
3. als er een ontdekking is gedaan en je ziet hoe de resultaten zijn bereikt is dat vaak per ongeluk als bijverschijnsel, of omdat een wetenschapper besluit om het eens op een totaal andere manier te doen.
4. er zijn nog steeds veel ontdekkingen die door ongeschoolde particulieren in hun kelder worden gedaan, om een voorbeeld te geven, gekleurde zeepbellen.
5. er is geen 1 aspect van de natuur of ons leven wat niet grondig onderzocht wordt (wie haalt het bijvoorbeeld in zijn hoofd om zeepbellen te onderzoeken).
6. er worden aan de lopende band onverklaarbare verschijnselen waargenomen, waar vele groepen wetenschappers allerlei verschillende verklaringen aan proberen te geven, en deze volgens experimenten proberen te staven.
waarom men vaak wel denkt dat de wetenschap is vastgeroest:
1. men verdiept zich niet in de ontwikkelingen van de wetenschap, maar gaat er automatisch van uit dat het is vastgeroest omdat men geen wetenschappelijke journalen leest, of wetenschappelijke nieuws-sites bezoekt.
2. men heeft niet door dat de wetenschap met alle producten en voorwerpen in hun directe omgeving te maken heeft, en is blind voor de constante verbeteringen op dit gebied. kijk bijvoorbeeld eens naar de lak op je ikea-dressoir. daar hebben vele wetenschappers aan bijgedragen, dat het vocht-, hitte-, kou-, krasbestendig is, en toch goedkoop om te produceren. dat het binnen 20 seconden opdroogt in plaats van binnen 5 minuten zodat de productie opgevoerd kan worden. kijk eens naar de koelkasten van siemens, die tegenwoordig een nanocoating hebben, die bacterieën al bij aanraking doodt. zo zijn er nog vele voorbeelden. aan bijna elk voorwerp in je huis is op elk niveau vele malen bestudeert door wetenschappers en op allerlei wijzes verbeterd.
3. men denkt dat wetenschappers samen een of ander duister complot voeren om de mensheid te onderdrukken. ik geef als voorbeeld meneer bush, die drastische bezuinigingen doorvoert op wetenschappelijk gebied. als wetenschappers echt zo machtig waren, zou dat nooit gebeuren. ik geef als voorbeeld het opleidingssysteem in nederland, niemand houdt je tegen om naar de universiteit te gaan, niemand houdt je tegen om daarna in je eigen huis verder te experimenteren. het wordt juist gestimuleerd.
4. men gelooft niet in wetenschappelijke principes als experimenteren, testen met controlegroepen, het verschil tussen 2 dingen die tegelijk gebeuren en 2 dingen die echt door elkaar worden beinvloed, het afsluiten van invloed van buitenaf op je experiment, het begrip 'empirical data', peer reviews. in plaats daarvan neemt men op basis van twijfelachtige kennis en eigen bedenksels verkeerde beslissingen.
5. men wil niet geloven dat aan de hand van deze experimenten sommige dingen gewoon keihard vaststaan, en dat al tientallen zo niet honderden jaren. men gelooft dat, alleen om het feit dat sommige begrippen niet veranderen, er geen vorderingen worden gemaakt. de werkelijkheid is dat de wetenschap deze begrippen allang ver voorbij is.
6. men scheert alle miljoenen wetenschappers in honderden landen die in vele duizenden bedrijven, scholen en organisaties werken over 1 kam, alsof het 1 instantie is. net zoals sommige mensen het altijd hebben over "de regering" die "ons geld steelt." hierdoor wordt het erg makkelijk om op basis van 1 slecht onderzoek de complete wetenschappelijke wereld af te schrijven.
7. men weigert om het principe oorzaak en gevolg toe te passen in hun gedachtengang. hierdoor is het mogelijk geworden om allerlei onomstootelijke bewijs toch omver te werpen, en is het onmogelijk om met normale redenaties hen te overtuigen van de werkelijkheid.
8. men denkt dat er elke 5 jaar wel een einstein of newton wordt geboren. nee jongens, dat gebeurt niet zo vaak. zulke gigantische vorderingen in 1 keer door 1 mens zijn zeer uitzonderlijk, en gebeuren hoogstens 1 keer per eeuw. verder is het ook moeilijker geworden om dit te bereiken. je hebt namelijk al jaren nodig om alleen al de huidige stand van zaken te leren kennen op bepaalde gebieden, laat staan dat je het ook nog eens kan verbeteren. je moet ook verder kijken dan alleen maar natuurkunde. er zijn wel meer geniale denkers, maar niet per se op dat gebied.
9. omdat de kosten van wetenschappelijk onderzoek gigantisch zijn gestegen, zijn er bijna altijd grote instellingen, bedrijven of regeringen bij betrokken. hierdoor worden de resultaten automatisch al gewantrouwd, zonder enig bewijs.
10. men concentreert zich maar op 1 vraagstuk, en is totaal blind voor al het andere. als er 5 jaar niks gebeurd ten aanzien van dit vraagstuk, dan staat de complete wetenschap stil vanuit hun standpunt. men neemt overigens geen moeite om te kijken welke instanties, onderzoeksinstellingen en personen op dit gebied bezig zijn, om hun te vragen hoe de vorderingen gaan, zoeken ook niet actief naar nieuws op deze gebieden. als het niet op het nos journaal komt, is er gewoon niks gebeurd. oh ja, en worden de wetenschappers doodgezwegen. als er niet elke dag een persbericht uit de deur gaat en op cnn komt, houden de wetenschappers het allemaal stiekem geheim.
zo en toen had ik geen zin meer.
[ Bericht 1% gewijzigd door rashudo op 23-11-2005 22:22:58 ]
[..]
dus al die wetenschappers worden vermoord omdat ze informatie hebben die wij niet mogen weten, maar jij, die dit complot naar buiten brengt, en dus nog veel gevaarlijkere informatie hebt, wordt niet vermoord, omdat jij dat niet wil?
wat maakt jou dan zo bijzonder? ow wacht, dat kun je ons niet uitleggen, en daar heb je ook geen zin in. je beseft dat dit een drogredenering is van de ergste soort? "jullie hebben ongelijk, want ik weet iets wat jullie niet weten, maar ik kan jullie niet uitleggen wat dat is" op die manier kun je iedere discussie winnen!
quote:drogredeneringen zijn leukop woensdag 23 november 2005 22:18 schreef seneca het volgende:
wat maakt jou dan zo bijzonder? ow wacht, dat kun je ons niet uitleggen, en daar heb je ook geen zin in. je beseft dat dit een drogredenering is van de ergste soort? "jullie hebben ongelijk, want ik weet iets wat jullie niet weten, maar ik kan jullie niet uitleggen wat dat is" op die manier kun je iedere discussie winnen!
quote:die desbetr.user kom ik ooit nog wel 's tegen in een (feedback) topic.op woensdag 23 november 2005 21:43 schreef haushofer het volgende:
[..]
hey, niet om het even, maar jij bent toch niet zo'n persoon die fok! gebruikt als therapie/frustratie-uitlaatklep? ik vond dat we wel een leuke discussie hadden
dan wil ik voor hem het een en ander wel wat vriendelijker nuanceren.
(denk ik)
quote:ik heb niks (meer) tegen jou persoonlijk of anderen wetenschappers die vol liefde (of niet) met hun werk/passie/studie bezig zijn haushofer. het lijkt misschien zo als je het allemaal zo leest.ok, jij stelt dat er veel informatie wordt achtergehouden. maar je stelt wel vrij duidelijk dat er tegenwoordig weinig nieuws meer wordt ontdekt in de wetenschap. denk je dat die informatie dan achter wordt gehouden? en, lees je wel eens wetenschappelijke artikelen of tijdschriften? bij ons op de universiteit bijvoorbeeld worden er artikelen bij de fleet gepubliceerd, en niemand die ze tegenhoudt hoor. ik kan je zo een paar leuke links geven van die artikelen
morgenavond (pas) geef ik nog even reacties op vragen/antwoorden die aan mij gericht zijn , daarna verlaat ik het topic, het is goed zo.
nu is het bedtijd voor mij.
quote:wat jammer.op donderdag 24 november 2005 00:05 schreef jozzephus het volgende:
morgenavond (pas) geef ik nog even reacties op vragen/antwoorden die aan mij gericht zijn , daarna verlaat ik het topic, het is goed zo.
hoe meer zielen hoe meer vreugde.
maar als jij je liever wilt terugtrekken in de donkere hoeken van twijfelachtige vreemde onverklaarbare gebeurtenissen topics, dan is dat jammer. want ik kan je niet tegenhouden.
net alsof je jezelf in een kooi opsluit.
maar je kunt nog tot inzicht komen.
tenminse als je het licht wilt zien.
dan kom je vanzelf bij wfl.
want daar brandt altijd licht.
want daar wordt olie gebruikt om te smeren, zodat eventueel vastgeroeste wetenschapsonderdelen weer soepeltjes gaan lopen.
quote:ik bedoelde eigenlijk meer op het feit dat veel wetenschapper tegenwoordig niet langer onafhankelijk zijn, maar moet dansen naar de pijpen van investeerders. dit heeft invloed op de manier van onderzoeken, de manier van publiceren etc.op woensdag 23 november 2005 16:30 schreef rashudo het volgende:
[..]
ik denk toch dat het zou moeten zijn:
veel moderne wetenschappers die er alles aan doen om in de media aandacht te krijgen.
bovendien zijn sommigen geneigd om voor het hoognodige budget resultaten te verkrijgen op non-wetenschappelijke wijze.
quote:true, vroegah (pre-industrieel) werd ook dubbel werk en pseudo-wetenschapelijke onzin uitgekraamd.ik heb trouwens het vermoeden dat er vroeger juist nog veel meer tijd werd verspilt aan onzin, simpelweg omdat we toen minder wisten, en men "venture capitalists" nog beter voor de gek kon houden dan het nu kan. en nu kan dat al veelste makkelijk.
true, we wisten toen simpelweg minder en de vooruitgang ging niet echt hard.
maar daar staat tegenover dat er ook een veel kleinere groep wetenschappers bestond, die het moest doen met de beperkte middelen die ze hadden / konden betalen.
tegenwoordig wordt nog steeds veel onderzoek vijfdubbel uitgevoerd, omdat er veel meer wetenschappers zijn, die blijkbaar niet langer met elkaar communiceren....
sterker nog: resultaten blijven vaak geheim, om er zo een mooi patent op te zetten als er een product uit voort komt. het toppunt van commerciele wetenschap...
quote:ja het is zeker jammer dat het steeds commercieler wordt. er wordt ook meer tijd besteed aan het goedkoper maken van productieprocessen als aan het kwalitatief verbeteren van het product zelf.op donderdag 24 november 2005 08:39 schreef alien8ed het volgende:
bla, bla bla
bla, bla bla
bladiebladiebla
vroeger was men ook meer bezig met algemeen onderzoek, tegenwoordig wordt er bijna alleen nog maar gekeken naar onderzoek wat direct commercieel ingezet kan worden.
er wordt nog steeds wel algemeen onderzoek gedaan, maar als je gaat kijken naar manuren en geld valt dat in het niet met het commerciele onderzoek.
[ Bericht 0% gewijzigd door rashudo op 25-11-2005 08:48:19 ]
[ Bericht 35% gewijzigd door Doffy op 25-11-2005 01:46:47 (niet op de man spelen) ]
quote:domoor.op woensdag 23 november 2005 22:43 schreef rashudo het volgende:
het is trouwens opvallend hoe beperkte kennis van wetenschappelijke principes meestal gepaard gaat met beperkte kennis van de nederlandse taal.
[ Bericht 100% gewijzigd door Doffy op 25-11-2005 01:48:08 (niet op reageren) ]
quote:hij heeft wel een punt. en als je daarop in wilt gaan, kom dan met zinnige opmerkingen aan in plaats van dit soort éénwoordige frases. verdere bijdragen van jou die ófwel vragen en opmerkingen ontwijken, danwel bestaan uit nietszeggende of op-de-man-spelende teksten, worden zonder verdere mededeling gewist.
en dat geldt ook voor mensen die denken dat ze erop in moeten gaan, of zelf van dat soort opmerkingen denken te moeten posten.
[ Bericht 83% gewijzigd door Alicey op 25-11-2005 17:19:56 (Off-topic) ]
2 - de wetenschap heeft god vermoord.
3 - de wetenschap berust op foute willekeurige aannames dat het heelal en het leven door toeval zou zijn ontstaan en er geen id (intelligent design=intelligent plan=idee) zou zijn en geen hoger doel.
met de eindkrak als catastrofe van het heelal.
4 - alleen god kan het raadsel van het heelal oplossen, zoals de paus terecht zei tegen stephen hawking in 1981.
quote:erm, jammer dat het "raadsel van het helaal" nooit opgelost gaat worden. en waarom is het een foute aanname dat id (en hoger doel) niet bestaan? of is om een argument vragen weer een van die vele dogma's?op zondag 27 november 2005 08:27 schreef harriechristus het volgende:
1 - de wetenschap is vastgeroest in haar dogma's van berekeningen en experimenten.
2 - de wetenschap heeft god vermoord.
3 - de wetenschap berust op foute willekeurige aannames dat het heelal en het leven door toeval zou zijn ontstaan en er geen id (intelligent design=intelligent plan=idee) zou zijn en geen hoger doel.
met de eindkrak als catastrofe van het heelal.
4 - alleen god kan het raadsel van het heelal oplossen, zoals de paus terecht zei tegen stephen hawking in 1981.
quote:en wat is er slecht aan berekeningen en experimenten? ze zorgen er wel voor dat jij in je auto rond kan rijden, en dat jij met je mobieltje kan bellen. zonder berekeningen en experimenten gaan we nooit jouw fantastische ruimteschepen bouwen. zonder berekingen en experimenten is er geen wetenschappelijke vooruitgang, en is de wetenschap pas echt vastgeroest.op zondag 27 november 2005 08:27 schreef harriechristus het volgende:
1 - de wetenschap is vastgeroest in haar dogma's van berekeningen en experimenten.
quote:dus omdat sommige mensen zeggen dat god niet bestaat, is hij dood?2 - de wetenschap heeft god vermoord.
quote:de wetenschap kijkt naar feiten, en zegt niet per se dat er wel of geen schepper is. dat is alleen de persoonlijke mening van die wetenschappers. er zijn ook wetenschappers die wel in een schepper geloven. je maakt weer de denkfout dat alle wetenschappers een clubje vormen en dat ze allemaal hetzelfde denken.3 - de wetenschap berust op foute willekeurige aannames dat het heelal en het leven door toeval zou zijn ontstaan en er geen id (intelligent design=intelligent plan=idee) zou zijn en geen hoger doel.
met de eindkrak als catastrofe van het heelal.
quote:ja de wetenschap is vastgeroest omdat we niet naar de paus luisteren4 - alleen god kan het raadsel van het heelal oplossen, zoals de paus terecht zei tegen stephen hawking in 1981.
quote:1: volgens mij is juist de kerk verschrikkelijk conservatief. de wetenschap streeft volgens mij nog altijd naar vooruitgang. als jij een betere methodiek kan verzinnen ga je gang.. maar het zal je niet lukken denk ik..op zondag 27 november 2005 08:27 schreef harriechristus het volgende:
1 - de wetenschap is vastgeroest in haar dogma's van berekeningen en experimenten.
2 - de wetenschap heeft god vermoord.
3 - de wetenschap berust op foute willekeurige aannames dat het heelal en het leven door toeval zou zijn ontstaan en er geen id (intelligent design=intelligent plan=idee) zou zijn en geen hoger doel.
met de eindkrak als catastrofe van het heelal.
4 - alleen god kan het raadsel van het heelal oplossen, zoals de paus terecht zei tegen stephen hawking in 1981.
2: a: de wetenschap kan god niet vermoorden, omdat hij in de wetenschap niet eens bestaat
b: mocht god toch ergens bestaan, dan kan hij niet vermoord worden, aangezien hij dan almachtig zou zijn
3: bewijs maar dat god echt bestaat. dan praten we hier over verder. ik zie nergens in het heelal een aanleiding voor een god. alles wat ik zie word veroorzaakt door acties en reacties. bepaalde gebeurtenissen zijn dan misschien toevallig, maar geenszins onmogelijk. god lost niks op, het voegt slechts een laag toe. want immers waar komt god vandaan. ook hij kan immers niet altijd bestaan hebben.. want als hij altijd bestaan kan hebben is er geen reden meer om niet aan te nemen dat het universum altijd bestaan kan hebben en dus word god overbodig.
4: wie weet word de mens wel gelijk aan jouw god. dan lost god het heelal op, en zullen we toch de uitkomst weten.
quote:op dit punt moet ik harrie gelijk geven. ik vind het zelf ook bijzonder onwetenschappelijk om te beweren dat alles is ontstaan door toeval. dat is misschien de meest simpele verklaring (in plaats van god), maar daardoor niet per definitie de juiste. je kunt enkel uitspraken doen over datgene wat je kunt bewijzen en verder niet. ik hou het voor mogelijk dat bijvoorbeeld het leven is onstaan door toeval, maar ik hou het net zo goed voor mogelijk dat er een hoger plan aan verbonden is.op zondag 27 november 2005 10:40 schreef bensel het volgende:
3: bewijs maar dat god echt bestaat. dan praten we hier over verder. ik zie nergens in het heelal een aanleiding voor een god. alles wat ik zie word veroorzaakt door acties en reacties. bepaalde gebeurtenissen zijn dan misschien toevallig, maar geenszins onmogelijk. god lost niks op, het voegt slechts een laag toe. want immers waar komt god vandaan. ook hij kan immers niet altijd bestaan hebben.. want als hij altijd bestaan kan hebben is er geen reden meer om niet aan te nemen dat het universum altijd bestaan kan hebben en dus word god overbodig.
beweren dat het leven is ontstaan door toeval is net zo dom als beweren dat het niet is ontstaan door toeval.
quote:ik maak een duidelijk onderscheid tussen mensen die geschoold zijn, en mensen die het als hobby hebben. jij brengt je auto ook liever naar een monteur waarvan je weet dat ie ervoor geleerd heeft, en je gaat ook liever naar een arts waarvan je weet dat hij/zij er voor geleerd heeft. wat is daar mis mee? ik pretendeer zeker niet dat ik de wijsheid in pacht heb, ik zou niet durven. ik heb genoeg zelfkennis om te weten dat ik zeer waarschijnlijk niet het talent heb om iets echt nieuws naar voren te schuiven; naar mijn mening moet je daarvoor tegenwoordig behoorlijk briljant zijn. en dan heb ik het over zaken met hetzelfde impact als dat hier op fok! wordt gepost: een compleet nieuw inzicht in bepaalde aspecten.op dinsdag 22 november 2005 13:57 schreef st0mpie het volgende:
forum onderdeel begint intussen een soort persiflage op zichzelf te worden. de term "ongeschoolde wetenschapsrevolutionairen " heeft op mij hetzelfde effect als dido uit bb het woord "ik" horen gebruiken. wat wil je er mee aantonen? dat jij wel geschoold bent en dat jij daardoor wel de wijsheid in pacht hebt ?
quote:"gelul van de wetenschap"... dat is gewoon een verkeerde inschatting van één bepaalde technologische ontwikkeling. je veralgemeniseert hier zaken. en natuurlijk, het is bijzonder leuk om met een voorbeeldje over spinazieplantjes in de ruimte te komen als je niet exact weet waar dat desbetreffende onderzoek over ging; dan klinkt het inderdaad erg lachwekkend.gelul van de wetenschap hoor ik nu al een kleine 30 bewuste jaren aan, je had t moeten meemaken, schitterend , hele boeken over stations in de ruimte, immense wielen, kliometertje of 40 in doorsnee , hartstikke mooie artistic impressions erbij, en ja met de space shuttle in aantocht moest dat toch wel voor 1995 gerealiseert kunnen worden. intussen anno 2005 liggen er een stuk of 10 astronauten keurig verspreid tussen alaska en mexico , en dat voor missies die voor een groot deel uit militair oogpunt gestart zijn.
quote:maar wie beweert dat? de oerknaltheorie zeker niet, en de evolutietheorie ook zeker niet. en daar heb je denk ik de 2 meest belangrijke theorieen op dit vlak te pakken. ik denk niet dat er een serieuze wetenschapper is die denkt wetenschappelijk te kunnen onderbouwen dat het leven, of het universum, louter door toeval is ontstaan. want die kennis is er simpelweg nog niet. en tja, harriechristus doet weer gewoonweg foutieve uitspraken over de wetenschap in zijn post, waarin ik persoonlijk hem al niet meer ga verbeteren.op zondag 27 november 2005 12:09 schreef fuifduif het volgende:
[..]
op dit punt moet ik harrie gelijk geven. ik vind het zelf ook bijzonder onwetenschappelijk om te beweren dat alles is ontstaan door toeval.
quote:definieer toeval.. toeval is een waardeoordeel van de mens. het kan zijn dat situaties 'toevallig' overkomen. deze situaties hebben misschien een kleine kans dat het gebeurt. echter, op het moment dat je kunt beslissen of het toeval of niet is, is het al gebeurt. dus is de kans zeker aanwezig (omdat het al een keer gebeurt is, hoe klein de kans ook was) wij als mens zijnde geven het waardeoordeel 'toeval'op zondag 27 november 2005 12:09 schreef fuifduif het volgende:
[..]
op dit punt moet ik harrie gelijk geven. ik vind het zelf ook bijzonder onwetenschappelijk om te beweren dat alles is ontstaan door toeval. dat is misschien de meest simpele verklaring (in plaats van god), maar daardoor niet per definitie de juiste. je kunt enkel uitspraken doen over datgene wat je kunt bewijzen en verder niet. ik hou het voor mogelijk dat bijvoorbeeld het leven is onstaan door toeval, maar ik hou het net zo goed voor mogelijk dat er een hoger plan aan verbonden is.
beweren dat het leven is ontstaan door toeval is net zo dom als beweren dat het niet is ontstaan door toeval.
quote:die 2 uiterst geschikte methodes om verschijnselen te verklaren, wat precies is wat de wetenschap tracht te doen.op zondag 27 november 2005 08:27 schreef harriechristus het volgende:
1 - de wetenschap is vastgeroest in haar dogma's van berekeningen en experimenten.
quote:r.i.p.2 - de wetenschap heeft god vermoord.
quote:moet je horen wie het zegt, als je het over foute willekeurige aannames hebt. ik zie in die 2 zinnen alleen al 2 foute willekeurige aannames.3 - de wetenschap berust op foute willekeurige aannames dat het heelal en het leven door toeval zou zijn ontstaan en er geen id (intelligent design=intelligent plan=idee) zou zijn en geen hoger doel. met de eindkrak als catastrofe van het heelal.
quote:dat is zeer waarschijnlijk. alleen doet ie dat niet. daarom moeten we zelf maar proberen er zo dicht mogelijk in de buurt te komen (dit noemen we: wetenschap).4 - alleen god kan het raadsel van het heelal oplossen, zoals de paus terecht zei tegen stephen hawking in 1981.
[ Bericht 1% gewijzigd door Tybris op 28-11-2005 02:14:15 ]
quote:op maandag 28 november 2005 02:04 schreef tybris het volgende:
r.i.p.
quote:jij snapt gewoon niet wat wetenschap is / probeert te doen.op zondag 27 november 2005 08:27 schreef harriechristus het volgende:
1 - de wetenschap is vastgeroest in haar dogma's van berekeningen en experimenten.
2 - de wetenschap heeft god vermoord.
3 - de wetenschap berust op foute willekeurige aannames dat het heelal en het leven door toeval zou zijn ontstaan en er geen id (intelligent design=intelligent plan=idee) zou zijn en geen hoger doel.
met de eindkrak als catastrofe van het heelal.
4 - alleen god kan het raadsel van het heelal oplossen, zoals de paus terecht zei tegen stephen hawking in 1981.
religie en wetenschap hoeven elkaar helemaal niet te bijten - sterker nog, een religieus persoon zou juist de grootste voorstander van wetenschap moeten zijn.
wetenschap verklaart namelijk niet het waarom, maar het hoe.
religie probeert het waarom te verklaren.
ik snap echt niet waarom een religieus persoon er tegen zou zijn om "god's wereld" beter te begrijpen.
sterker nog, ik vind het getuigen van ledigheid en disrespect als je zegt "sjah, het zal wel, het interesseert me niet".
quote:een goede post dit:op maandag 28 november 2005 13:47 schreef kiteless het volgende:
[..]
jij snapt gewoon niet wat wetenschap is / probeert te doen.
religie en wetenschap hoeven elkaar helemaal niet te bijten - sterker nog, een religieus persoon zou juist de grootste voorstander van wetenschap moeten zijn.
wetenschap verklaart namelijk niet het waarom, maar het hoe.
religie probeert het waarom te verklaren.
ik snap echt niet waarom een religieus persoon er tegen zou zijn om "god's wereld" beter te begrijpen.
sterker nog, ik vind het getuigen van ledigheid en disrespect als je zegt "sjah, het zal wel, het interesseert me niet".
!quote:onze maatschappij loopt ook niet vanzelf, maar berust op een intelligent plan van ons, en ons lichaam, dat nog veel ingewikkelder inelkaar zit dan onze maatschappij, zou geen intelligent plan hebben? en ook de hele evolutie van het leven niet ?op zondag 27 november 2005 08:36 schreef invictus_ het volgende:
[..]
erm, jammer dat het "raadsel van het helaal" nooit opgelost gaat worden. en waarom is het een foute aanname dat id (en hoger doel) niet bestaan? of is om een argument vragen weer een van die vele dogma's?
dat lijkt mij volkomen absurd.
quote:tsja deze discussie is al vaak zat gehouden in creationisme/id vs. evolutie topics..op maandag 28 november 2005 15:36 schreef harriechristus het volgende:
[..]
onze maatschappij loopt ook niet vanzelf, maar berust op een intelligent plan van ons, en ons lichaam, dat nog veel ingewikkelder inelkaar zit dan onze maatschappij, zou geen intelligent plan hebben? en ook de hele evolutie van het leven niet ?
dat lijkt mij volkomen absurd.
quote:omdat jij het absurd vind, is het ook niet zo. hoeveel meer bewijs kun je leveren?op maandag 28 november 2005 15:36 schreef harriechristus het volgende:
[..]
onze maatschappij loopt ook niet vanzelf, maar berust op een intelligent plan van ons, en ons lichaam, dat nog veel ingewikkelder inelkaar zit dan onze maatschappij, zou geen intelligent plan hebben? en ook de hele evolutie van het leven niet ?
dat lijkt mij volkomen absurd.
quote:echt waar?op maandag 28 november 2005 15:36 schreef harriechristus het volgende:
onze maatschappij loopt ook niet vanzelf, maar berust op een intelligent plan van ons.
wat is dan dat plan? mij is nooit verteld dat er een plan was... en toch draai ik mee in de maatschappij!
ik denk eigenlijk eerder dat, wat er ook gebeurd, een groep mensen altijd samen een bepaalde maatschappij zullen vormen. het zal niet altijd de onze zijn, kijk maar naar andere landen.
net zo met leven: wat er ook gebeurde, er zal uit een groep complexe moleculen een bepaalde vorm van leven ontstaan. het zal niet altijd de onze zijn, kijk maar naar andere diersoorten.
quote:zou op zich wel een goede stelling zijn, maar helaas hebben we de middeleeuwen meegemaakt (niet persoonlijk natuurlijk).op maandag 28 november 2005 13:47 schreef kiteless het volgende:
[..]
jij snapt gewoon niet wat wetenschap is / probeert te doen.
religie en wetenschap hoeven elkaar helemaal niet te bijten - sterker nog, een religieus persoon zou juist de grootste voorstander van wetenschap moeten zijn.
wetenschap verklaart namelijk niet het waarom, maar het hoe.
religie probeert het waarom te verklaren.
ik snap echt niet waarom een religieus persoon er tegen zou zijn om "god's wereld" beter te begrijpen.
sterker nog, ik vind het getuigen van ledigheid en disrespect als je zegt "sjah, het zal wel, het interesseert me niet".
quote:intelligent plan van ons? hoe verklaar je: oorlog, honger, armoede, onderdrukking, discriminatie, genocide, etc? hoe de evolutie van het leven zonder intelligentie kan gebeuren staat beschreven in the origin of species.op maandag 28 november 2005 15:36 schreef harriechristus het volgende:
[..]
onze maatschappij loopt ook niet vanzelf, maar berust op een intelligent plan van ons, en ons lichaam, dat nog veel ingewikkelder inelkaar zit dan onze maatschappij, zou geen intelligent plan hebben? en ook de hele evolutie van het leven niet ? dat lijkt mij volkomen absurd.
oh ja, jouw logica van ingewikkeldheid ontgaat met nog steeds: als de mens ingewikkeld is en subsysteem van de maatschappij, dan is de maatschappij mij vele malen complexer (zie ook tweede hoofdwet van de thermodynamica)
quote:uhm, wat verandert dat aan de stelling danop maandag 28 november 2005 22:13 schreef pinobot het volgende:
[..]
zou op zich wel een goede stelling zijn, maar helaas hebben we de middeleeuwen meegemaakt (niet persoonlijk natuurlijk).
quote:offtopic, maar misschien dat dat gezeik over "intelligente plannen etc etc" dan es wat remming krijgt:op maandag 28 november 2005 15:36 schreef harriechristus het volgende:
[..]
onze maatschappij loopt ook niet vanzelf, maar berust op een intelligent plan van ons, en ons lichaam, dat nog veel ingewikkelder inelkaar zit dan onze maatschappij, zou geen intelligent plan hebben? en ook de hele evolutie van het leven niet ?
dat lijkt mij volkomen absurd.
http://www.bitstorm.org/gameoflife/
hoe intelligent vind je deze regeltjes? en hoe onvoorspelbaar vind je de boel? hoeft verder geen antwoord op te komen, bekijk het es zou ik zeggen.
quote:gaat wel weer komen.op dinsdag 29 november 2005 10:53 schreef pietverdriet het volgende:
wetenschap zit niet vastgeroest, het probleem is een beetje dat we het meeste wel zo een beetje weten en er de laatste pak hem beet, 15 jaar niet echt veel grote omwentelingen zijn geweest die ons een nieuw inzicht gaven in de materie.
quote:alle investeringen ten spijt in bv deeltjesversnellers is daar de laatste 20 jaar geen observatie gedaan die in strijd was met de gangbare theorie
quote:je hebt opzich wel een punt, maar religie en wetenschap vallen onmogelijk los van elkaar te zien. vanaf jongs af aan worden we meegezogen in een draaikolk van allerlei culturele gebruiken, waar zowel wetenschap als religie tot behoren. dergelijke levensimpressies spelen bij alles in het leven - dus ook bij wetenschap, dat tenslotte door mensen wordt bedreven - een onvermijdelijke rol.op maandag 28 november 2005 13:47 schreef kiteless het volgende:
[..]
jij snapt gewoon niet wat wetenschap is / probeert te doen.
religie en wetenschap hoeven elkaar helemaal niet te bijten - sterker nog, een religieus persoon zou juist de grootste voorstander van wetenschap moeten zijn.
wetenschap verklaart namelijk niet het waarom, maar het hoe.
religie probeert het waarom te verklaren.
ik snap echt niet waarom een religieus persoon er tegen zou zijn om "god's wereld" beter te begrijpen.
sterker nog, ik vind het getuigen van ledigheid en disrespect als je zegt "sjah, het zal wel, het interesseert me niet".
quote:nee, maar kijk, haushofer. het universum is ongelofelijk complex. zo complex dat we het niet kunnen bevatten. het is dan toch veel te eenvoudiger om te geloven in toeval, in plaats van in een paar eenvoudige regeltjes die het gehele universum beschrijven? mensen kunnen niet bevatten dat iets was zo complex is beschreven kan worden door iets wat zo eenvoudig is. dan is het toch veel makkelijker om te geloven in zoiets als een hogere intelligentie? dat kunnen we namelijk wel bevatten.op dinsdag 29 november 2005 10:49 schreef haushofer het volgende:
[..]
offtopic, maar misschien dat dat gezeik over "intelligente plannen etc etc" dan es wat remming krijgt:
http://www.bitstorm.org/gameoflife/
hoe intelligent vind je deze regeltjes? en hoe onvoorspelbaar vind je de boel? hoeft verder geen antwoord op te komen, bekijk het es zou ik zeggen.
face it, dit is iets van alle tijden. vroeger konden we bijvoorbeeld onweer niet verklaren, en werd daar zeus, thor, etc. voor verzonnen. toen we dat konden verklaren, vroegen we ons af hoe de aarde zelf onstaan was, en werd daar god voor verzonnen. toen we daar een aannemelijke verklaring voor hadden, vroegen we ons af hoe het universum onstaan is. en nu de oerknal theorie er is vragen we ons af hoe die oerknal dan ontstaan is, en zijn er weer mensen die daar god aanhalen.
imho zijn er twee mogelijkheden. of het universum heeft een begin, en dan is er inderdaad een scheppende entiteit aanwezig (want iets kan niet uit niets onstaan). of het universum heeft altijd al bestaan en dan is er geen begin of einde, en is er dus ook geen schepper nodig. persoonlijk geloof ik in het laatste. want als het universum een schepper heeft, dan heeft die schepper ook een begin, of hij heeft altijd al bestaan. en als hij altijd al heeft bestaan, waarom zou het universum zelf dan niet altijd al bestaan kunnen hebben?
quote:dat is toch juist wat ik zeg - dat religie en wetenschap elkaar juist helemaal niet bijten ?op dinsdag 29 november 2005 11:46 schreef reya het volgende:
[..]
je hebt opzich wel een punt, maar religie en wetenschap vallen onmogelijk los van elkaar te zien. vanaf jongs af aan worden we meegezogen in een draaikolk van allerlei culturele gebruiken, waar zowel wetenschap als religie tot behoren. dergelijke levensimpressies spelen bij alles in het leven - dus ook bij wetenschap, dat tenslotte door mensen wordt bedreven - een onvermijdelijke rol.
quote:in bepaald opzicht is de wetenschap ook een soort 'geloof'. de bijbel heeft als aanname dat god bestaat, en doet aan de hand daarvan een aantal uitspraken over de wereld. de wiskunde heeft als aanname dat de axioma's van euclides geldig zijn, en doet aan de hand daarvan een aantal uitspraken over diezelfde wereld. beide gaan uit van stellingen die niet te bewijzen zijn, en waar je dus wel of niet in kan geloven.op dinsdag 29 november 2005 11:57 schreef kiteless het volgende:
[..]
dat is toch juist wat ik zeg - dat religie en wetenschap elkaar juist helemaal niet bijten ?
quote:mja, toch is er een hoop meer bewijs voor de wiskunde imhoop dinsdag 29 november 2005 12:01 schreef seneca het volgende:
[..]
in bepaald opzicht is de wetenschap ook een soort 'geloof'. de bijbel heeft als aanname dat god bestaat, en doet aan de hand daarvan een aantal uitspraken over de wereld. de wiskunde heeft als aanname dat de axioma's van euclides geldig zijn, en doet aan de hand daarvan een aantal uitspraken over diezelfde wereld. beide gaan uit van stellingen die niet te bewijzen zijn, en waar je dus wel of niet in kan geloven.
quote:ja, dat is precies wat ik zeg. als de schepper het universum heeft gemaakt, wie heeft dan de schepper gemaakt. en als de schepper altijd al bestaan heeft, wie zegt dan dat het universum niet altijd bestaan heeft.op dinsdag 29 november 2005 12:02 schreef kiteless het volgende:
[..]
en wie heeft de schepper dan gemaakt ? iets kan niet uit niets ontstaan, tenslotte
en als je stelt dat de schepper er altijd is geweest, zou je net zo goed kunnen stellen dat het universum er altijd al is geweest....
mja, je kan er een hoop over ouwehoeren maar je komt er toch niet uit he
afijn, je snapt wat ik bedoel. je komt er inderdaad nooit uit, daarom heet het ook geloof, en geen wetenschap
quote:sorry, ik had mn post al compleet veranderd, ik had niet ver genoeg doorgelezen, mijn excusesop dinsdag 29 november 2005 12:04 schreef seneca het volgende:
[..]
ja, dat is precies wat ik zeg. als de schepper het universum heeft gemaakt, wie heeft dan de schepper gemaakt. en als de schepper altijd al bestaan heeft, wie zegt dan dat het universum niet altijd bestaan heeft.
afijn, je snapt wat ik bedoel. je komt er inderdaad nooit uit, daarom heet het ook geloof, en geen wetenschap
quote:nou, de wiskunde houdt zich aan een strakke manier van redeneren inderdaad (de logica), waar de bijbel een wat lossere manier van argumenteren hanteert.op dinsdag 29 november 2005 12:02 schreef kiteless het volgende:
[..]
mja, toch is er een hoop meer bewijs voor de wiskunde imho
maar alle bewijzen in de wiskunde zijn uiteindelijk gebaseerd op een of meer stellingen die niet te bewijzen zijn, de axioma's. en volgens de logica kan een bewijs pas geldig zijn als alle premissen geldig zijn. aangezien alle bewijzen uiteindelijk zijn terug te herleiden tot een of meer axioma's, kun je in feite niets bewijzen. je kunt alleen bewijzen dat de wiskunde geldig is in een universum waarin je aanneemt dat die axioma's waar zijn. de bijbel doet in feite precies hetzelfde. de stellingen die de bijbel doet zijn alleen geldig in een wereld waarin je aanneemt dat god bestaat.
maar met dit soort bewijsvoering krijg je hetzelfde kip ei verhaal als met de schepper en het universum. of je komt uiteindelijk uit op een cirkelredenering waarin stelling a het bewijs is voor stelling b, b het bewijs is voor stelling c, enzovoort, tot je uiteindelijk op een stelling komt die het bewijs vormt voor a. of je hebt een lineaire redenering waarin je steeds een nieuwe stelling moet bewijzen om de voorgaande te bewijzen. dit kan oneindig lang doorgaan, en dus wordt er op een gegeven moment besloten om zo'n stelling maar voor waar aan te nemen.
quote:dat is niet zo gek; de energieen die nodig zijn, zijn behoorlijk hoog. trouwens, in 1995 is het laatste quark gevonden, dus dat heeft zijn vruchten wel afgeworpen. er is een goede kans dat men binnen nu en een paar jaar de energie genoeg kan opvoeren om het higgsdeeltje te vinden. als men dat niet vind, dan zou dat wel een tegenslag zijn voor het standaardmodel, denk ik.op dinsdag 29 november 2005 11:27 schreef pietverdriet het volgende:
[..]
alle investeringen ten spijt in bv deeltjesversnellers is daar de laatste 20 jaar geen observatie gedaan die in strijd was met de gangbare theorie
quote:ik wil hier geen discussie van maken over oerknallen ed, daar heeft aslama al es een topic over geopend. maar je redenatie "iets kan niet uit niets ontstaan" is gebasseerd op een bepaalde regelgeving die niet voor zo'n eventuele oerknal geldt. dat is nou net dat hele singulariteitenprobleem. verder heb je wel een punt natuurlijkop dinsdag 29 november 2005 11:52 schreef seneca het volgende:
[quote]
imho zijn er twee mogelijkheden. of het universum heeft een begin, en dan is er inderdaad een scheppende entiteit aanwezig (want iets kan niet uit niets onstaan).
bij zijn afscheid van nature, heeft de redacteur john maddox een boek geschreven: "what remains to be discovered".
daaruit blijkt heel duidelijk dat de wetenschap niet is vast is geroest: want men is hard bezig met deze uitdagingen. honderden uitdagingen worden in dit boek zo tussen neus en lippen door opgelepeld (visualiseer dat maar eens).
quote:'niets' is daarbij wel een dubieus begrip. hoe stel jij je bijvoorbeeld een bol energie voor? je kunt het misschien niet waarnemen, en dan wordt het dus als 'niets' bestempeld.op dinsdag 29 november 2005 12:27 schreef haushofer het volgende:
[..]
ik wil hier geen discussie van maken over oerknallen ed, daar heeft aslama al es een topic over geopend. maar je redenatie "iets kan niet uit niets ontstaan" is gebasseerd op een bepaalde regelgeving die niet voor zo'n eventuele oerknal geldt. dat is nou net dat hele singulariteitenprobleem. verder heb je wel een punt natuurlijk
quote:naast een singulariteit ook nog een punt.op dinsdag 29 november 2005 12:27 schreef haushofer het volgende:
dat is nou net dat hele singulariteitenprobleem. verder heb je wel een punt natuurlijk
welja, dat doet maar.
die fysici van tegenwoordig: denken alleen maar in punten en singulariteiten.
straks wordt de taal verbloemd met een nieuw soort uitdrukkingen, bv: ik zet er een singulariteit achter.
de singulariteiten op de i zetten.
quote:wel erg kort door de bocht.op dinsdag 29 november 2005 12:01 schreef seneca het volgende:
[..]
in bepaald opzicht is de wetenschap ook een soort 'geloof'. de bijbel heeft als aanname dat god bestaat, en doet aan de hand daarvan een aantal uitspraken over de wereld. de wiskunde heeft als aanname dat de axioma's van euclides geldig zijn, en doet aan de hand daarvan een aantal uitspraken over diezelfde wereld. beide gaan uit van stellingen die niet te bewijzen zijn, en waar je dus wel of niet in kan geloven.
de wetenschap kijkt naar de toekomst voor (betere) antwoorden, religie kijkt naar het verleden.
quote:wetenschap is geen geloof. je laat het klinken alsof wetenschappelijke theorien net zo lichtzinnig gehanteerd worden als die uit de religieuze overlevering.op dinsdag 29 november 2005 12:01 schreef seneca het volgende:
[..]
in bepaald opzicht is de wetenschap ook een soort 'geloof'. de bijbel heeft als aanname dat god bestaat, en doet aan de hand daarvan een aantal uitspraken over de wereld. de wiskunde heeft als aanname dat de axioma's van euclides geldig zijn, en doet aan de hand daarvan een aantal uitspraken over diezelfde wereld. beide gaan uit van stellingen die niet te bewijzen zijn, en waar je dus wel of niet in kan geloven.
maar daar zit een wereld van verschil tussen.
quote:ik wordt niet zoveel wijzer van deze post.op dinsdag 29 november 2005 21:40 schreef worteltje het volgende:
[..]
naast een singulariteit ook nog een punt.
welja, dat doet maar.
die fysici van tegenwoordig: denken alleen maar in punten en singulariteiten.
straks wordt de taal verbloemd met een nieuw soort uitdrukkingen, bv: ik zet er een singulariteit achter.
de singulariteiten op de i zetten.
quote:dat is absoluut niet mijn bedoeling. de bewijsvoering die in de wetenschap wordt gehanteerd is veel strikter dan die uit religieuze overlevering. dat is een zeer belangrijk verschil. in de zin van bewijsvoering is de wetenschap absoluter geldig dan religie.op woensdag 30 november 2005 08:08 schreef averty het volgende:
[..]
wetenschap is geen geloof. je laat het klinken alsof wetenschappelijke theorien net zo lichtzinnig gehanteerd worden als die uit de religieuze overlevering.
maar daar zit een wereld van verschil tussen.
waar ik echter op wilde wijzen is dat beide voor hun bewijsvoering steunen op een aantal niet te bewijzen proposities. de wetenschap gelooft/neemt aan dat de axioma's van euclides geldig zijn. het christendom gelooft/neemt aan dat god bestaat. in die zin zijn beide een vorm van geloof.
quote:in zekere zin is het natuurlijk wel een soort geloof. je gelooft dat de wetenschappelijke methode de waarheid brengt. maar het is daarbij wel een compleet ander soort geloof en eveneens uniek in zijn soort. het is het beste wat wij hebben om de wereld om ons heen zo objectief mogelijk te kunnen begrijpen.op woensdag 30 november 2005 08:08 schreef averty het volgende:
[..]
wetenschap is geen geloof. je laat het klinken alsof wetenschappelijke theorien net zo lichtzinnig gehanteerd worden als die uit de religieuze overlevering.
maar daar zit een wereld van verschil tussen.
quote:preciesop woensdag 30 november 2005 14:31 schreef doffy het volgende:
je zult geen serieuze wetenschapper iets horen verkondigen over de "waarheid", hoor.
.wetenschap
.2 halve appels = 1 appel = oneindig kleinde stikjes. elk kleine stukje op zichzelf kan net zo goed 1 zijn als 0.0000001. breuken bestaan alleen maar als je weet wat de eindconclusie moet zijn.
je berekend dus eigenlijk helemaal niets. je telt iets op wat samen 1 moet zijn of ieder ander getal wat je wenst.
wetenschap is wel iets meer dan filosofie met wiskunde. dat jíj daar niets van af weet, moet je de wetenschap niet kwalijk nemen.
quote:op woensdag 30 november 2005 18:11 schreef rudeonline het volgende:
inderdaad, wetenschap is filosofie met wiskunde. en ook wiskunde is beperkt. niemand schijnt in te zien dat elk getal op zich een oneindigheid is.
2 halve appels = 1 appel = oneindig kleinde stikjes. elk kleine stukje op zichzelf kan net zo goed 1 zijn als 0.0000001. breuken bestaan alleen maar als je weet wat de eindconclusie moet zijn.
je berekend dus eigenlijk helemaal niets. je telt iets op wat samen 1 moet zijn of ieder ander getal wat je wenst.
.quote:probeer rude niet te snappen. dat is toch onmogelijk. en verder is dit zijn topic niet. dus hij komt niet terug
quote:uuuh, verzamelingenleer anyone?op woensdag 30 november 2005 18:11 schreef rudeonline het volgende:
inderdaad, wetenschap is filosofie met wiskunde. en ook wiskunde is beperkt. niemand schijnt in te zien dat elk getal op zich een oneindigheid is.
2 halve appels = 1 appel = oneindig kleinde stikjes. elk kleine stukje op zichzelf kan net zo goed 1 zijn als 0.0000001. breuken bestaan alleen maar als je weet wat de eindconclusie moet zijn.
je berekend dus eigenlijk helemaal niets. je telt iets op wat samen 1 moet zijn of ieder ander getal wat je wenst.
[ Bericht 2% gewijzigd door Tybris op 30-11-2005 23:29:17 ]
quote:hoog koek-koek gehalte.op woensdag 30 november 2005 18:11 schreef rudeonline het volgende:
inderdaad, wetenschap is filosofie met wiskunde. en ook wiskunde is beperkt. niemand schijnt in te zien dat elk getal op zich een oneindigheid is.
2 halve appels = 1 appel = oneindig kleinde stikjes. elk kleine stukje op zichzelf kan net zo goed 1 zijn als 0.0000001. breuken bestaan alleen maar als je weet wat de eindconclusie moet zijn.
je berekend dus eigenlijk helemaal niets. je telt iets op wat samen 1 moet zijn of ieder ander getal wat je wenst.
terminologie als vastgeroeste wetenschap klinkt leuk maar is pertinent niet waar.
net als een evolutieproces gaat het denkproces in stappen. meestal kleine stapjes.
elke dag een stapje is een grote stap in een jaar.
de totale ontwikkeling gaat alleen maar sneller en sneller, omdat er meer en meer mensen wetenschap bedrijven.
een hele enkele keer is er iemand die in staat is om een grote stap te doen in een korte tijd.
dat helpt de wetenschap zich te richten naar een mijlpaal die voor de meeste deelnemers nog een eind in de toekomst ligt.
het duurt een tijd voordat een grote stap uitgekristalliseerd is en het grootste deel van de familie van wetenschappers ervan overtuigd is dat deze stap correct is.
soms blijkt die grote stap ook helemaal verkeerd geweest te zijn.
de buitenstaanders zien die enkele persoon die de grote stap gemaakt heeft, maar nooit alle mensen die de gemaakte stap uittesten in al haar facetten.
quote:oh, vertel eens, wat zijn dan grote pagadigmawisselingen geweest in de laatste, 10-15 jaar?op donderdag 1 december 2005 10:11 schreef yosomite het volgende:
de wetenschap is in een snel en continu ontwikkelingsproces bezig.
quote:op welk gebied wil je het hebben, is dan een vraag die zich tegenwoordig opdringt.op donderdag 1 december 2005 10:14 schreef pietverdriet het volgende:
oh, vertel eens, wat zijn dan grote pagadigmawisselingen geweest in de laatste, 10-15 jaar?
quote:wis, schei, natuurkunde? biologie? astronomie?op donderdag 1 december 2005 11:17 schreef speknek het volgende:
[..]
op welk gebied wil je het hebben, is dan een vraag die zich tegenwoordig opdringt.
de natuurkunde en astronomie hebben de laatste twintig jaar het concept van superstringtheory, donkere energie/materie, foto's van hubble. nee de natuurkunde en astronomie schudden werkelijk op hun grondvesten.
de biologie heeft de laatste tijd ontrafelingen van allemaal genomen, wat weer compleet nieuwe inzichten geeft in biologische oorsprongen. vraag is natuurlijk ook weer of je dat een grote of een kleine paradigmaverandering noemt.
het is in ieder geval wel duidelijk dat de wetenschap zich snel ontwikkeld.
quote:net als eind 19e eeuw toen de ingrediënten klaar lagen om via de goede mix tot een nieuw inzicht te komen denk ik dat er op talloze gebieden ook nu weer gewacht wordt op die doorbraak.op donderdag 1 december 2005 11:27 schreef pietverdriet het volgende:
[..]
wis, schei, natuurkunde? biologie? astronomie?
en die doorbraken zijn er regelmatig.
maar grote doorbraken en stappen zoals een newton en een einstein deden, en waarvan de stappen aan een persoon gekoppeld kunnen worden, die zijn zeldzaam.
wiskunde is (imho) in deze een natuurwetenschap ondersteunende methode.
beginnen we gewoon met wiskunde.
een drietal voorbeelden waar ik zie en verwacht dat er binnenkort een doorbraak komt in de wiskunde:
- complexe systemen:
vraagstukken die nauwkeurig gedefinieerd kunnen worden, maar die letterlijk te complex zijn om met bekende methodes op te lossen.
een kenmerkend voorbeeld van dergelijke vraagstukken is de bij de bedenkers van wiskundige puzzels favoriete plaaggeest: "hier is een landkaart met twaalf steden die een handelsreiziger in willekeurige volgorde moet bezoeken; wat is de kortste route? de afstand tussen de steden is bekend."
als het aantal plaatsen klein is, kun je de oplossing krijgen door geduldig alle mogelijke routes te bepalen en de desbetreffende afstanden op te tellen. het aantal routes groeit echter zo snel dat deze methode op een bepaald moment de capaciteit van zelfs de grootste supercomputers te boven gaat.
natuurlijk is het geen ramp als de handelsreizigers hun route empirisch moeten bepalen, maar er zijn belangrijke overeenkomstige vraagstukken op verschillende wetenschapsgebieden.
er is bijvoorbeeld een duidelijke gelijkenis met de vraag hoe grote eiwitmoleculen, ketens van misschien enkele duizenden aminozuren, zich opvouwen tot een functioneel eiwit. ook hierbij neemt het aantal verschillende mogelijkheden snel toe als het aantal aminozuren in de keten stijgt.
zonder een systematische oplossingsmethode voor dergelijke vraagstukken kan dit elementaire vraagstuk in de nieuwe biologie nooit consistent aangepakt worden.
het is overigens opmerkelijk dat mensen met belangstelling voor wiskunde van complexe systemen zich tegenwoordig ook richten op de werking van de effectenbeurs.
het feit dat sommige natuurwetenschappelijke vraagstukken in hun huidige wiskundige formulering de capaciteit van bestaande of voorzienbare computers te boven gaat, betekent niet dat het nut van computers beperkt blijft tot louter rekenwerk. dat werd bijvoorbeeld duidelijk uit de manier waarop in 1994 uiteindelijke de ‘laatste stelling van fermat’ werd bewezen.
de franse wiskundige pierre de fermat had in de 17e eeuw het vermoeden dat er geen heeltallige oplossingen zijn voor de vergelijking an + bn = c n, waarbij a, b, c, en n gehele getallen zijn.
dat deze stelling klopt was met behulp van computers voor alle mogelijke combinaties van a, b en c bewezen voor waarden van n tot 100 000, wat voor de meeste mensen voldoende was om ervan overtuigd te zijn dat fermat gelijk had. verificatie door een computer is echter niet hetzelfde als een wiskundig bewijs. de komende jaren zal er zeker grote belangstelling zijn voor de vraag of iets dat met de computer is aangetoond een geldige toets is voor de waarheid van een wiskundige stelling.
- rekenmethodes
het ontbreken van geschikte rekenmethodes voor nieuwe behoeftes doet ook een beroep op de wiskunde. en daar is ook het wachten op een doorbraak. vooral omdat celbiologen binnenkort ongetwijfeld computermodellen zullen moeten gebruiken, als ze tenminste inzicht willen krijgen in de enorme berg gegevens die ze verzamelen, is er een grote behoefte aan gebruikersvriendelijke manieren om die taken te verrichten.
- hogere wiskundige eisen
het derde voorbeeld waar ik op de doorbraak wacht in de wiskunde, en die ingegeven wordt door de fundamentele natuurkunde stelt hogere eisen aan de wiskunde.
er is momenteel binnen de fundamentele natuurkunde belangstelling voor de mogelijkheid dat de structuur van de ruimtetijd misschien complexer is dan nu wordt verondersteld. als deeltjes bijvoorbeeld moeten worden weergegeven als submicroscopische snaren of zelfs membramen, die niet te scheiden zijn van ruimte en tijd, welke aanpassingen zijn dan nodig in de huidige opvattingen over ruimte en tijd?
moet de manier waarop ruimte wiskundig beschreven wordt veranderen, een beschrijving die zo goed heeft gewerkt sinds de tijd van descartes?
hoe verandert dat op zijn beurt weer de nieuwe opvatting over de samenhang tussen materie en ruimte?
given at = bt,
prove that <(a) = <(b).
proof:
take m to bisect ab.
at = bt (given)
tm = tm (trivial)
ma = mb (from 1)
Δ(mat) = Δ(mbt) (sss)
<(a) = <(b) (congruence)
dat is sinds euclides 2500 jaar lang de standaard methode geweest om het te bewijzen, de computer deed het echter in een stap korter:
proof:
at = bt (given)
tb = ta (given)
ba = ab (trivial)
Δ(bat) = Δ(abt) (sss)
<(a) = <(b) (congruence)
zelfcongruentie, wie denkt daar nou aan?
quote:zeg je nou dat wetenschap is vastgeroest als er geen paradigmawisselingen zijn geweest?op donderdag 1 december 2005 10:14 schreef pietverdriet het volgende:
[..]
oh, vertel eens, wat zijn dan grote pagadigmawisselingen geweest in de laatste, 10-15 jaar?
ik zie zelf de snaartheorie als een voorbeeld van dat wetenschap niet is vastgeroest. misschien klopt er wel geen kont van, maar ze heeft zeker tot hele nieuwe inzichten geleidt, en laat wiskunde en natuurkunde samensmelten op een manier die er vernieuwend is.
quote:thabit, waarschijnlijk.op donderdag 1 december 2005 13:31 schreef speknek het volgende:
zelfcongruentie, wie denkt daar nou aan?
grappig verhaal.
. ga je nog mensen posten vandaag?quote:ik weet het niet kp, wellicht, wellicht.op vrijdag 2 december 2005 03:45 schreef koekepan het volgende:
ha jam!
.quote:heel veel, maar dat gaat jullie petje te boven en willen jullie ook niet weten.op maandag 28 november 2005 15:44 schreef averty het volgende:
[..]
omdat jij het absurd vind, is het ook niet zo. hoeveel meer bewijs kun je leveren?
want jullie zitten volkomen vastgeroest in de dogma's van de wetenschap.
quote:feedback is elders.op vrijdag 2 december 2005 21:15 schreef harriechristus het volgende:
de wetenschap is volkomen vastgeroest en degene die dat het beste weet, die krijgt een slotje, een vastgeroest slotje, wel te verstaan ... van alle vooroordelen.
quote:een plan voor de toekomst, al was het maar dat we steeds rijker en rijker willen worden en de aarde volbouwen met onze techniek ... wegen ... vliegtuigen ... enzop maandag 28 november 2005 16:05 schreef pie.er het volgende:
[..]
echt waar?
wat is dan dat plan? mij is nooit verteld dat er een plan was... en toch draai ik mee in de maatschappij!
nog geen plan op lange termijn ... hoewel : de ruimtevaart met plannen om naar de maan en mars te reizen en daar koloniën te bouwen. planning genoeg.
quote:inderdaad : planning op korte termijnik denk eigenlijk eerder dat, wat er ook gebeurd, een groep mensen altijd samen een bepaalde maatschappij zullen vormen. het zal niet altijd de onze zijn, kijk maar naar andere landen.
quote:planning van de microwezens.net zo met leven: wat er ook gebeurde, er zal uit een groep complexe moleculen een bepaalde vorm van leven ontstaan. het zal niet altijd de onze zijn, kijk maar naar andere diersoorten.
[ Bericht 92% gewijzigd door Alicey op 02-12-2005 21:31:00 ]
quote:en waar haal je die informatie vandaan?op vrijdag 2 december 2005 21:18 schreef harriechristus het volgende:
[..]
heel veel, maar dat gaat jullie petje te boven en willen jullie ook niet weten.
want jullie zitten volkomen vastgeroest in de dogma's van de wetenschap.
quote:intuitie natuurlijkop vrijdag 2 december 2005 21:31 schreef tybris het volgende:
[..]
en waar haal je die informatie vandaan?
quote:als je niet met argumenten kunt komen, moet je gewoon je mond houden.op vrijdag 2 december 2005 21:18 schreef harriechristus het volgende:
[..]
heel veel, maar dat gaat jullie petje te boven en willen jullie ook niet weten.
want jullie zitten volkomen vastgeroest in de dogma's van de wetenschap.
"ik heb gelijk, maar ik ben zo veel slimmer dan jullie, dat jullie mijn argumenten toch niet begrijpen."
je bent toch geen kleuter man
quote:waarom wordt mijn topic : atomen bestaan uit ruimteschepen, dan op slot gedaan?op maandag 28 november 2005 13:47 schreef kiteless het volgende:
[..]
jij snapt gewoon niet wat wetenschap is / probeert te doen.
religie en wetenschap hoeven elkaar helemaal niet te bijten - sterker nog, een religieus persoon zou juist de grootste voorstander van wetenschap moeten zijn.
en wie bijt er hier blijkbaar het hardst? ik heb alle respect voor de wetenschap, maar ik heb ook terechte kritiek en daarvoor is blijkbaar geen plaats
quote:mijn religie bewijst het bestaan van god als microwezen in de microkosmoswetenschap verklaart namelijk niet het waarom, maar het hoe.
religie probeert het waarom te verklaren.
quote:het interesseert mij wel, maar ik heb geen zin om naar het pijpen van de zogenaamde wetenschappers(dwz amateurs) te dansen en bij alles ja en amen te roepen.ik snap echt niet waarom een religieus persoon er tegen zou zijn om "god's wereld" beter te begrijpen.
sterker nog, ik vind het getuigen van ledigheid en disrespect als je zegt "sjah, het zal wel, het interesseert me niet".
quote:dat kan ik beter van jullie zeggen. ik heb argumenten genoeg, die jullie gewoon niet willen erkennen omdat het niet past bij de wetenschappelijke vooroordelen en dogma's.op vrijdag 2 december 2005 21:53 schreef seneca het volgende:
[..]
als je niet met argumenten kunt komen, moet je gewoon je mond houden.
"ik heb gelijk, maar ik ben zo veel slimmer dan jullie, dat jullie mijn argumenten toch niet begrijpen."
je bent toch geen kleuter man
[ Bericht 87% gewijzigd door Alicey op 02-12-2005 22:22:38 ]
quote:ik wil best met je in discussie gaan, maar als jij al voorbaat al geen argumenten wilt geven omdat wij 'die toch niet begrijpen', dan wordt het moeilijk. vandaar mijn irritatieop vrijdag 2 december 2005 22:19 schreef harriechristus het volgende:
[..]
dat kan ik beter van jullie zeggen. ik heb argumenten genoeg, die jullie gewoon niet willen erkennen omdat het niet past bij de wetenschappelijke vooroordelen en dogma's.
[ Bericht 91% gewijzigd door Doffy op 03-12-2005 00:25:31 ]
[ Bericht 69% gewijzigd door Doffy op 03-12-2005 00:25:44 (idem) ]
quote:okay, jammer, want ik wilde op zich best met harrie in discussie. is er een ander topic waar dit kan?op vrijdag 2 december 2005 23:31 schreef harriechristus het volgende:
nogmaals, je verkoopt hier niet je "theorie" en kaapt aldus niet dit topic
quote:misschien dat er nog iets komt.op zaterdag 3 december 2005 01:52 schreef seneca het volgende:
[..]
okay, jammer, want ik wilde op zich best met harrie in discussie. is er een ander topic waar dit kan?
maar het lijkt erop dat hc's bijdragen ten einde zijn.
volg de feedback van wfl.
quote:harrie negeert argumenten tegen zijn theorie. dan blijft er weinig discussie over.op zaterdag 3 december 2005 01:52 schreef seneca het volgende:
[..]
okay, jammer, want ik wilde op zich best met harrie in discussie. is er een ander topic waar dit kan?
quote:dat is gewoon een leugen.op zaterdag 3 december 2005 05:07 schreef atuin-hek het volgende:
[..]
harrie negeert argumenten tegen zijn theorie. dan blijft er weinig discussie over.
het tegendeel is waar dat jullie mijn argumenten negeren en bovendien heeft ene alicey mijn topic zonder meer gesloten.
wie neemt het hier voor mij op en weet een oplossing voor mij ?
[ Bericht 72% gewijzigd door Alicey op 03-12-2005 14:09:42 ]
quote:dank je wel, seneca.op zaterdag 3 december 2005 01:52 schreef seneca het volgende:
[..]
okay, jammer, want ik wilde op zich best met harrie in discussie. is er een ander topic waar dit kan?
quote:dit zou een welles-nietes wedstrijd kunnen worden. ik kan echter de voorbeelden erbij halen. oneindige lagen die niet mogelijk zijn bijv. maargoed dit is hier vreselijk off-topic. voor kachten over je gesloten topic kan je in feedback terecht.op zaterdag 3 december 2005 07:31 schreef harriechristus het volgende:
[..]
dat is gewoon een leugen.
het tegendeel is waar dat jullie mijn argumenten negeren en bovendien heeft ene alicey mijn topic zonder meer gesloten.
wie neemt het hier voor mij op en weet een oplossing voor mij ?
quote:wfl feedback 12op zaterdag 3 december 2005 07:31 schreef harriechristus het volgende:
[..]
dat is gewoon een leugen.
het tegendeel is waar dat jullie mijn argumenten negeren en bovendien heeft ene alicey mijn topic zonder meer gesloten.
wie neemt het hier voor mij op en weet een oplossing voor mij ?
daar verder.
quote:om maar weer even het geheel terug te schoppen naar waar het hoort;op vrijdag 2 december 2005 08:30 schreef rashudo het volgende:
http://www.juiceenewsdaily.com/1105/news/byte.html?1133470239046
mooi spul die quantum computers. volgens mij is het hiermee ook mogelijk om veel snellere 'chips' te fabriceren dan ooit mogelijk is met silicium.
het fijne weet ik er (nog) niet van, dus heeft iemand in beknopt detail informatie over dit geheel?
quote:kwantumcomputers zijn absoluut niet geschikt voor dagelijks (huis-tuin-keuken) gebruik.op zaterdag 3 december 2005 15:27 schreef jeroenmeloen het volgende:
[..]
om maar weer even het geheel terug te schoppen naar waar het hoort;
mooi spul die quantum computers. volgens mij is het hiermee ook mogelijk om veel snellere 'chips' te fabriceren dan ooit mogelijk is met silicium.
het fijne weet ik er (nog) niet van, dus heeft iemand in beknopt detail informatie over dit geheel?
de kwantumcomputer wordt een hooggespecialiseerd apparaat, alleen bedoeld voor speciale rekenfuncties.
als hij er al ooit komt.
quote:dat was mij bekend, maar nu de silicium chips op hun einde lijken te lopen moet er gezocht worden naar andere alternatieven.op zaterdag 3 december 2005 15:32 schreef quarks het volgende:
[..]
kwantumcomputers zijn absoluut niet geschikt voor dagelijks (huis-tuin-keuken) gebruik.
de kwantumcomputer wordt een hooggespecialiseerd apparaat, alleen bedoeld voor speciale rekenfuncties.
als hij er al ooit komt.
het lijkt mij dat de speciale rekenfuncties die de quantumcomputer uitvoerd niet anders zijn dan die van een gewone computer. het verschil zal hem in de manier van verwerken zitten en de snelheid zal hopelijk hoger zijn.
misschien is het ook zo dat ze het ding ontwikkelen in wetenschappelijk kader en is het nooit bedoeld om er echt een computer van te maken...
maar dat verzin ik allemaal met mijn boeren verstand dus zou ik graag wat achtergrondinfo hebben over dit geheel.
quote:de klassieke digitale informatiewereld draait om bits.op zaterdag 3 december 2005 15:37 schreef jeroenmeloen het volgende:
[..]
dat was mij bekend, maar nu de silicium chips op hun einde lijken te lopen moet er gezocht worden naar andere alternatieven.
het lijkt mij dat de speciale rekenfuncties die de quantumcomputer uitvoerd niet anders zijn dan die van een gewone computer. het verschil zal hem in de manier van verwerken zitten en de snelheid zal hopelijk hoger zijn.
misschien is het ook zo dat ze het ding ontwikkelen in wetenschappelijk kader en is het nooit bedoeld om er echt een computer van te maken...
maar dat verzin ik allemaal met mijn boeren verstand dus zou ik graag wat achtergrondinfo hebben over dit geheel.
een bit is de eenvoudigste eenheid van informatie, meestal aangeduid als 0 of 1.
hij is altijd alléén 0 of alléén 1.
dat is in ieder geval duidelijk.
die duidelijkheid ontbreekt in de kwantumwereld.
neem de spin van een elektron, een eigenschap van het deeltje naast massa en elektrische lading.
de spin van het deeltje is de interne rotatie om zijn eigen as, zoiets als het rondtollen van een tennisbal.
ook sommige atoomkernen hebben een spin.
de rotatie van het deeltje kan links- of rechtsom zijn.
daarom kan zo'n spin dienst doen als kwantumbit, de eenvoudigste eenheid van kwantuminformatie.
bij een rotatie linksom kennen we een 0 aan de spintoestand toe.
en 1 hebben niet betrekking op de grootte van de spin, die voor elk deeltje precies is bepaald, maar zijn toegekend naar analogie van de twee toestanden van een klassiek bit.
het bijzondere van de kwantummechanica is dat deze het tevens toestaat dat een spin zich in een superpositie bevindt van 0 én 1.
je kunt zeggen dat de spin tegelijkertijd 0 én 1 is, tegelijkertijd omhoog en omlaag staat.
in een superpositietoestand is er een kans α dat de spin bij meting 0 blijkt te zijn en een kans (1-α) dat die spin bij meting 1 is.
voordat je kijkt, bevindt de spin zich in zo'n superpositie.
zodra je echter kijkt welke waarde de spin heeft, meet je ofwel een 1 ofwel een 0, net als bij een klassiek bit.
na de meting keert de superpositie niet vanzelf terug.
de vraag naar het waaróm van dit intuïtief bizarre gedrag is zinloos.
feit is dat de kwantummechanische wereld zo in elkaar blijkt te zitten.
dan kan de fysicus niets anders dan toegeven.
het is precies dit fundamentele, ingebakken waarschijnlijkheidskarakter van de kwantumwereld dat ongekende rekenmogelijkheden biedt.
vervang n klassieke bits maar eens door n kwantumbits, waarbij een kwantumbit bijvoorbeeld een spintoestand is of de polarisatie van een lichtdeeltje (foton).
n klassieke bits kunnen 2n toestanden voorstellen, alleen niet tegelijkertijd.
twee bits kunnen dan vier combinaties vormen: 00, 01, 10 en 11.
met twee kwantumbits ziet de informatiewereld er heel anders uit.
omdat een kwantumbit zich in een superpositie van 0 en 1 kan bevinden, kunnen twee kwantumbits zich in een superpositie van 00, 01, 10 en 11 bevinden: vier toestanden tegelijkertijd in twee kwantumbits.
n kwantumbits representeren dus 2n toestanden tegelijkertijd.
een kwantumcomputer met n kwantumbits kan daarom 2n berekeningen tegelijkertijd uitvoeren.
in plaats van het een voor een optellen van getallen, kan een kwantumcomputer bijvoorbeeld alle getallen tegelijkertijd bij elkaar optellen.
een soort natuurlijke paralelle computer.
in theorie althans, want op alle fronten liggen er nog obstakels.
de belangrijkste onderzoeksvragen zijn allereerst óf je een kwantumcomputer kunt bouwen, en zo ja met hoeveel kwantumbits en met welke precisie.
en vervolgens, als je zo'n apparaat hebt, wat kun je er mee doen.
van een aantal belangrijke problemen is al een decennium bekend dat een kwantumcomputer ze veel sneller kan oplossen dan elke denkbare klassieke computer.
het belangrijkste probleem is het factorisatieprobleem: hoe ontbind je een getal in zijn priemdelers, precies die delers die priemgetallen zijn.
voor kleine getallen is dat makkelijk te zien.
zo is 15 gelijk aan 3 x 5 en 30 gelijk aan 2 x 3 x 5.
maar hoe groter het getal, hoe moeilijker het wordt om de priemdelers te vinden.
de oplossingstijd neemt bij alle bekende factorisatiemethoden exponentieel toe met het aantal cijfers.
dat is nauwelijks sneller dan de meest eenvoudige aanpak: gewoon probere welke priemdelers werken.
de allersnelste computers doen er tegenwoordig vier maanden over om een getal van ongeveer 130 cijfers te factoriseren.
maak je het getal nog tweemaal zo lang, dan is er geen computer die de opslossing binnen een menselijke tijdschaal kan vinden.
digitale beveiliging is hierop gebaseerd.
als het maar lang genoeg is, is er geen klassieke computer die de priemdelers kan vinden.
aan die schijnbare zekerheid kan een kwantumcomputer een einde maken, in theorie althans.
peter shor bedacht in 1994 een superslimme rekenmethode waarmee een toekomstige kwantumcomputer het factorisatieprobleem wezenlijk veel sneller kan oplossen.
shors rekenmethode laat een kwantumcomputer veel meer tegelijkertijd rekenen.
met zijn algoritme toegepast op een kwantumcomputer raken de huidige digitale beveiligingen zo lek als een zeef.
alleen bestaat er nog geen kwantumcomputer.
overigens bestaan er inmiddels ook al absoluut onkraakbare kwantumbeveiligingen die een nieuw ondoordringbaar beveilgingspantser kunnen opwerpen.
om een getal van tweehonderd cijfers te factoriseren met het shor-algoritme - geheel ondoenlijk voor de huidige computers - zou een kwantumcomputer 3500 perfecte kwantumbits nodig hebben.
maar net zoals een cd-speler een correctiemethode heeft voor bits die per ongeluk een verkeerde waarde hebben gekregen, zo zal de toekomstige kwantumcomputer een kwantumcorrectiemethode bevatten.
in plaats van 3500 perfecte kwantumbits zijn dan in de orde van honderduizend kwantumbits nodig om een getal van tweehonderd cijfers te factoriseren.
een factorisatie die een klassieke computer in duizenden jaren klaart, lost een kwantumcomputer binnen enkele seconden op.
dat is een revolutionaire tijdwinst.
een tweede belangrijk probleem dat een kwantumcomputer veel sneller kan oplossen heeft te maken met het zoeken in grote gegevensbestanden.
stel dat je een specifiek gegeven zoekt in een ongeordend bestand van n gegevens.
in de klassieke wereld bestaat er geen handigere methode dan een voor een alle gegevens doorlopen.
gemiddeld gesproken vind je dat bestand dan in n/2 stappen.
de kwantumwereld staat het daarentegen toe dat een kwantumcomputer - dankzij kwantumsuperposities - alle gegevens tegelijkertijd doorzoekt.
lov grover bedacht in 1996 een rekenmethode waarbij de tijdswinst kwadratisch is in het aantal gegevens.
in plaats van in n/2 stappen duikt het gezochte bestand al op na √n zoekstappen.
waar een hedendaagse supercomputer een maand nodig zou hebben om een bepaald telefoonnummer te vinden in een gegevensbestand van alle telefoonnummers ter wereld, zou een kwantumcomputer er minder dan een half uur over doen.
weliswaar bevindt een kwantumsysteem van n kwantumbits zich tegelijkertijd in 2n toestanden, maar zodra iemand gaat meten, blijft er maar één uitkomst over.
de grote truc is dan om te zorgen dat die ene uitkomst precies de gewenste uitkomst is.
we moeten daarom een zodanig kwantum-algoritme ontwerpen dat de gewenste berekeningen elkaar versterken en de ongewenste berekeningen elkaar uitdoven.
als je uiteindelijk gaat meten aan het systeem, dan moet de kwantumbits precies het juiste antwoord geven.
het uitdoven en versterken van berekeningen is gebaseerd op het kwantummechanische principe van interferentie.
naast superpositie is interferentie een tweede belangrijke eigenschap van een kwantumcomputer die fundamenteel verschilt van de klassieke computer.
een kwantummechanische toestand valt als een golffunctie voor te stellen.
overlappende golffuncties kunnen elkaar op sommige punten versterken en op andere punten juist verzwakken, zoals licht- of geluidsgolven elkaar kunnen versterken of verzwakken als ze elkaar overlappen.
het kwantumalgoritme regelt dat versterken en verzwakken van alle kwantumbits.
het derde fundamentele nieuwe van een kwantumcomputer is verstrengeling.
bij twee klassieke bits heeft de inhoud van het ene bit geen invloed op de inhoud van het andere bit.
kwantumbits kunnen daarentegen verstrengeld zijn.
fysici krijgen dat voor elkaar door een uitwendige kracht aan te brengen op de kwantumbits.
twee kwantumbits zijn dan bijvoorbeeld samen voor dertig procent gelijk aan de toestand 00 en voor zeventig procent gelijk aan 11.
als bij meting het eerste kwantumbit 0 is, dan is automatisch het tweede kwantumbit een 0.
maar als het eerste kwantumbit 1 oplevert, dan is het tweede kwantumbit ook een 1.
hoe ver de kwantumbits ook van elkaar worden verwijderd, de informatie tussen de kwantumbits is automatisch en onverbreekbaar gekoppeld, iets wat bij zomaar een willekeurige superpositie niet het geval hoeft te zijn.
absurd, maar waar.
naast het factorisatieprobleem en het zoekprobleem, wat in essentie mathematische problemen zijn, zou de kwantumcomputer ook een belangrijke rol spelen bij het simuleren van een ander kwantummechanisch probleem.
een klassieke computer heeft nu al moeite om een systeem van tien kwantumobjecten te simuleren.
hij heeft echter geen schijn van kans om ooit het gedrag van honderd van die kwantumobjecten door te rekenen.
er zijn te veel superposities mogelijk.
in principe kan een kwantumcomputer met enkele tientallen kwantumbits wél al een eenvoudig kwantumsysteem simuleren.
hoe en wat precies, moeten we echter nog ontdekken.
kortom, voor de wiskundige problemen is een kwantumcomputer van honderd kwantumbits niet interessant, maar voor het nabootsen van de fysica van een kwantumsysteem kan dezelfde kwantumcomputer wel degelijk interessant zijn.
een van de grote praktische problemen bij het bouwen van een kwantumcomputer is dan een systeem van kwantumbits enerzijds toegankelijk moet zijn om er concrete berekeningen mee uit te voeren, maar anderzijds zo goed van de buitenwereld afgesloten moet zijn dat de kwantumtoestanden niet vervallen, want dan wordt de hele berekening waardeloos.
als we niet meten aan het kwantumsysteem, mag er helemaal geen decoherentie zijn.
en als we wel meten, moet er zo min mogelijk decoherentie optreden.
decoherentie is het weglekken van kwantuminformatie naar de omgeving.
eigenlijk is dit het resultaat van een natuurlijke verstrengeling tussen het kwantumsysteem en zijn omgeving.
quote:beide een kwestie van tijdop zaterdag 3 december 2005 15:32 schreef quarks het volgende:
[..]
kwantumcomputers zijn absoluut niet geschikt voor dagelijks (huis-tuin-keuken) gebruik.
de kwantumcomputer wordt een hooggespecialiseerd apparaat, alleen bedoeld voor speciale rekenfuncties.
als hij er al ooit komt.
quote:ach, de trend gaat sowieso naar remote computing, thin client en managed services.op zaterdag 3 december 2005 15:32 schreef quarks het volgende:
[..]
kwantumcomputers zijn absoluut niet geschikt voor dagelijks (huis-tuin-keuken) gebruik.
de kwantumcomputer wordt een hooggespecialiseerd apparaat, alleen bedoeld voor speciale rekenfuncties.
als hij er al ooit komt.
je hoeft die kwantum computer niet thuis te hebben als je er snel genoeg toegang toe hebt.
quote:heb je het stuk gelezen wat ik daar onder heb getypt
alleen voor specifieke mathematisch problemen is de kwantumcomputer toepasbaar.
de kwantumcomputer wordt een apparaat waarvor we de werkelijke toepassingen nog moeten bedenken.
quote:je denkt te veel aan klassieke computer, ze zijn er nog niet eens uit wat voor vorm de kwantumcomputer krijgt.op zondag 4 december 2005 12:28 schreef pietverdriet het volgende:
[..]
ach, de trend gaat sowieso naar remote computing, thin client en managed services.
je hoeft die kwantum computer niet thuis te hebben als je er snel genoeg toegang toe hebt.
een bakje vloeistof, een supergeleidende chip, gevangen genomen lichtdeeltjes of supergekoelde ionen; ze zijn er nog niet uit.
als er zo'n computer komt, denk je dan echt dat het ook maar iets gaat lijken op een klassieke computer.
dit is een kwantumcomputer:
voordat het ook maar enigzins gaat lijken op een klassieke computer (waar je programma's op draait), zijn we járen verder.
quote:interessant stuk
kwantum computing zal vooral voor 1 toepassing héél intressant zijn mits het daarvoor functioneerd, namelijk het kraken van codes (maw, voor inlichtingendiensten).
wat ik persoonlijk veel intressanter vind, en nog meer in kinderschoenen staat is kwantum communicatie.
ik zie het meer als een soort add-on voor een normale computer. net zoals een grafische kaart dat nu is.
dat het nog veel te duur is en onpraktisch, dat is een ander verhaal.
quote:bedoel je entanglement?op zondag 4 december 2005 13:05 schreef pietverdriet het volgende:
dat is mij bekend, quarks, het punt wat ik probeer te maken is dat het er straks niet meer toe doet of de (kwantum) computer nu 50 cm van je werkplek staat, of 50 km.
kwantum computing zal vooral voor 1 toepassing héél intressant zijn mits het daarvoor functioneerd, namelijk het kraken van codes (maw, voor inlichtingendiensten).
wat ik persoonlijk veel intressanter vind, en nog meer in kinderschoenen staat is kwantum communicatie.
dat is nog eens draadloos
quote:ja, ik denk wel dat in een verder stadium overheden gebruik willen maken van kwantumcomputers, maar toch denk ik dat het voornamelijk binnen de wetenschap blijft.op zondag 4 december 2005 13:05 schreef pietverdriet het volgende:
dat is mij bekend, quarks, het punt wat ik probeer te maken is dat het er straks niet meer toe doet of de (kwantum) computer nu 50 cm van je werkplek staat, of 50 km.
kwantum computing zal vooral voor 1 toepassing héél intressant zijn mits het daarvoor functioneerd, namelijk het kraken van codes (maw, voor inlichtingendiensten).
wat ik persoonlijk veel intressanter vind, en nog meer in kinderschoenen staat is kwantum communicatie.
quote:je kent de beroemde conclusie van ibm naar de toekomst van de computer?op zondag 4 december 2005 13:17 schreef quarks het volgende:
[..]
ja, ik denk wel dat in een verder stadium overheden gebruik willen maken van kwantumcomputers, maar toch denk ik dat het voornamelijk binnen de wetenschap blijft.
quote:tegen de tijd dat kwantumcomputers hiervoor geschikt zijn is het waarschijnlijk al lang niet interessant meer voor dat soort toepassingen.op zondag 4 december 2005 13:08 schreef rashudo het volgende:
ik ben het niet met je eens dat een quantumcomputer niet geschikt is voor normaal gebruik. er zijn vele berekeningen die een quantumcomputer veel sneller zou kunnen uitvoeren dan een normale. ook zullen er waarschijnljk nog wel meer quantum algoritmes verzonnen worden. denk alleen al eens aan games. veel berekeningen komen in feite op hetzelfde neer.
ik zie het meer als een soort add-on voor een normale computer. net zoals een grafische kaart dat nu is.
dat het nog veel te duur is en onpraktisch, dat is een ander verhaal.
denk niet dat het veel toegevoegde waarde geeft.
de uitkomst die een kwantumcomputer levert is altijd een uitkomst met een bepaalde kans, een groot verschil met de klassieke computer.
toch is dat in de praktijk geen belemmering.
je probeert de kans op de juist uitkomst zo hoog mogelijk te maken.
maar zelfs als die geen honder procent is, is dat geen probleem.
je voert dan dezelfde berekening nog een of meerdere malen uit.
bovendien is een kwantumcomputer juist goed in het oplossen van rekenproblemen die zich weliswaar moeilijk laten oplossen, maar waar je wel makkelijker het antwoord van kunt controleren.
de factorisatie van een groot getal is moeilijk te vinden maar heel makkelijk na te rekenen.
en bij het zoeken in een groot databestand weet je meteen of de uitkomst van de kwantumcomputer het gezcohte bestand is of niet.
krijg je niet het juist antwoord, dan laat je de computer dezelfde som nog eens oplossen.
quote:in die tijd kun je het vast ook wel vinden met een normale computerop zondag 4 december 2005 13:26 schreef quarks het volgende:
krijg je niet het juist antwoord, dan laat je de computer dezelfde som nog eens oplossen.
quote:als je mijn lange post hierbij had gelezen weet je dat dat niet kan.op zondag 4 december 2005 15:04 schreef fir3fly het volgende:
[..]
in die tijd kun je het vast ook wel vinden met een normale computer
een factorisatie die een klassieke computer in duizenden jaren klaart, lost een kwantumcomputer binnen enkele seconden op.
quote:weet ik, het was sarcastisch. maar dat had je al door volgens mijop zondag 4 december 2005 15:30 schreef quarks het volgende:
[..]
als je mijn lange post hierbij had gelezen weet je dat dat niet kan.
een factorisatie die een klassieke computer in duizenden jaren klaart, lost een kwantumcomputer binnen enkele seconden op.
maar goed, ook al moet je zo'n bereking 100 keer uitvoeren, het gaat om het resultaat toch?
de wetenschap is niet vastgeroest, dat is helemaal verkeerd geformuleerd :
de wetenschap is een dictatuur.
quote:de enige mogelijkheid is dat je even bij google zoekt op : atomen bestaan uit ruimteschepen, want ik zit ook nog op andere discussie-fora.op zaterdag 3 december 2005 01:52 schreef seneca het volgende:
[..]
okay, jammer, want ik wilde op zich best met harrie in discussie. is er een ander topic waar dit kan?
hier (en vaak ook elders) met ik niet bepaald welkom.
de mensen houden niet zo van nieuwe ideeën.
quote:kap nou eens met die idiote slachtofferrol waar je je in blijft hullen. nogmaals : het ligt aan je manier van discussieren. verdere klachten over moderatie of een reactie op dit bericht mogen in het wfl feedback topic. hier zal ik verdere "de moderators pesten mij"-berichten verwijderen.op zondag 4 december 2005 16:09 schreef harriechristus het volgende:
de mensen houden niet zo van nieuwe ideeën.
quote:anders zout je gewoon even op met je ontzettend zouteloos gehuil, niemand moet je geblaat hier!op zondag 4 december 2005 16:05 schreef harriechristus het volgende:
natuurlijk is de wetenschap niet vastgeroest en wie denkt van wel, die krijgt een slotje of mag niet meer meedoen op beschudliging de topic te stelen.
de wetenschap is niet vastgeroest, dat is helemaal verkeerd geformuleerd :
de wetenschap is een dictatuur.
en wat betreft die quantumcomputers, puik stukkie quarks!
ik ben benieuwd hoe dit zich verder gaat ontwikkelen, mijn verwachting is eigenlijk dat het nooit toepasbaar wordt buiten de wetenschap..
-->oh mijn geit! die harrie was bij kopspijkers lees ik net! kan zijn dat het al gepost is maar bekijk dit (begint bij 19 minuten):
harrie bij kopspijkers
je lacht je dood!
[ Bericht 15% gewijzigd door JeroenMeloen op 04-12-2005 17:54:49 ]
quote:yup, ik blijf bij: kwestie van tijd.op zondag 4 december 2005 12:48 schreef quarks het volgende:
[..]
heb je het stuk gelezen wat ik daar onder heb getypt
alleen voor specifieke mathematisch problemen is de kwantumcomputer toepasbaar.
de kwantumcomputer wordt een apparaat waarvor we de werkelijke toepassingen nog moeten bedenken.
quote:te veel stephenson gelezen?op zondag 4 december 2005 13:05 schreef pietverdriet het volgende:
kwantum computing zal vooral voor 1 toepassing héél intressant zijn mits het daarvoor functioneerd, namelijk het kraken van codes (maw, voor inlichtingendiensten).
.quote:ik ken d'r nog wel een paar.op zondag 4 december 2005 13:05 schreef pietverdriet het volgende:
kwantum computing zal vooral voor 1 toepassing héél intressant zijn mits het daarvoor functioneerd, namelijk het kraken van codes (maw, voor inlichtingendiensten).
klimaatmodellen bv, maar ook wiskundige problemen zoals dat van de handelsreiziger (of vergelijkbaar eiwitstapeling in dna ketens)
quote:ik hoor de laatste tijd (maand) niets meer over quantum entanglement.wat ik persoonlijk veel intressanter vind, en nog meer in kinderschoenen staat is kwantum communicatie.
zou het dan een afgesloten hoofdstuk zijn?
ik heb hier ooit eens gepost waarom ik denk dat het niet zal werken op de schaal waarop men het hoopt dat het wel zal werken. de fase, de geïsoleerd wordt, verdwijnt uiteindelijk in de grote massa: het wordt weer een normaal-verdeling.
[ Bericht 99% gewijzigd door Alicey op 05-12-2005 13:13:12 (Topic kapen is zooo 2004) ]
quote:dank je wel.op zondag 4 december 2005 23:27 schreef rashudo het volgende:
wel cool dat harrie bij kopspijkers is geweest
er zijn gelukkig nog altijd mensen, die positief zijn.
quote:dan heb je van mijn atoomtheorie nog helemaal niks begrepen.op maandag 5 december 2005 12:58 schreef dionysuz het volgende:
wat als ik nou atheistisch ben?
quote:zoals je de zwaartekracht kunt oplossen met onzichtbare kabouters die ons gelijkmatig op de grond drukken.op maandag 5 december 2005 12:56 schreef harriechristus het volgende:
[..]
het raadsel van het heelal is al opgelost in mijn atoomtheorie.
door ... god
en id=idee=het goddelijke plan, is zeker geen foute aanname.
want gods geest is de eeuwige logica die aan alles ten grondslag ligt en gevonden door hegel en verder ontwikkeld door mij.
je zoekt een verklaring voor een verschijnsel en bent duidelijk niet geinteresseerd in of het werkelijk nu allemaal waar is.
quote:dan is het toch wel raar dat heel wat mensen graag met mij wilde discussiërenop zondag 4 december 2005 16:31 schreef jeroenmeloen het volgende:
[..]
anders zout je gewoon even op met je ontzettend zouteloos gehuil, niemand moet je geblaat hier!
quote:het domme volk wil graag lachen als iets hun petje te boven gaat.en wat betreft die quantumcomputers, puik stukkie quarks!
ik ben benieuwd hoe dit zich verder gaat ontwikkelen, mijn verwachting is eigenlijk dat het nooit toepasbaar wordt buiten de wetenschap..
-->oh mijn geit! die harrie was bij kopspijkers lees ik net! kan zijn dat het al gepost is maar bekijk dit (begint bij 19 minuten):
harrie bij kopspijkers
je lacht je dood!
vooruit dan maar met de geit.
quote:dat zeggen evangeliserende christenen ook altijd als ik ze duidelijk maak dat ik hun heilige schriften van kaft tot kaft heb gelezen, maar toch niet op hun aanbod wil in gaan.op maandag 5 december 2005 13:02 schreef harriechristus het volgende:
[..]
dan heb je van mijn atoomtheorie nog helemaal niks begrepen.
quote:maar harrie weet dan ook niet hoe atomen zich gedragen, en wil hier ook geen onderzoek naar doen, want diegenen die weten hoe atomen zich gedragen zijn dom.op maandag 5 december 2005 13:10 schreef dionysuz het volgende:
het is zelfs onmogelijk als je weet hoe atomen zich gedragen.
ik zal ze even opnoemen:
a) alles bestaat uit atomen.
b) atomen zijn veel complexer dan dingen die uhm... minder complex zijn dus.
c) de microcosmos is dus veel complexer dan de macro-cosmos.
c) dus zijn atomen ruimteschepen
uit c kunnen we afleiden :
d) god bestaat dus want dat verklaart het
en
e) er heel veel ruimteschepen zijn
ergo
f) als je geld wilt verdienen moet je ruimteschepen gaan verkopen of repareren.
capiche ?
hop, nu wil ik dat jullie ophouden met harrie om argumenten te vragen, ik heb het nu wel duidelijk genoeg uitgelegd.
(maar ik ga er vanuit dat mensen die in de zwaartekracht en meer van die kul geloven er wel weer niks van kunnen/willen begrijpen)
[ Bericht 3% gewijzigd door Kiteless op 05-12-2005 16:19:33 ]
quote:je post past bijzonder mooi in dit topic! het gaat immers om "vastgeroest zijn", en jij vraagt expliciet dat er geen argumenten meer moeten worden gevraagd. daarbij is punt c nergens op gebasseerd. punt d slaat nergens op, want god verklaart niks, het vult alleen op. ik denk dat de wetenschap toch iets efficienter werkt dan jouw zienswijze.op maandag 5 december 2005 16:13 schreef kiteless het volgende:
harrie's theorie is helemaal gebaseerd op waarneembare feiten hoor !
ik zal ze even opnoemen:
a) alles bestaat uit atomen.
b) atomen zijn veel complexer dan dingen die uhm... minder complex zijn dus.
c) de microcosmos is dus veel complexer dan de macro-cosmos.
c) dus zijn atomen ruimteschepen
uit c kunnen we afleiden :
d) god bestaat dus want dat verklaart het
en
e) er heel veel ruimteschepen zijn
ergo
f) als je geld wilt verdienen moet je ruimteschepen gaan verkopen of repareren.
capiche ?
hop, nu wil ik dat jullie ophouden met harrie om argumenten te vragen, ik heb het nu wel duidelijk genoeg uitgelegd.
(maar ik ga er vanuit dat mensen die in de zwaartekracht en meer van die kul geloven er wel weer niks van kunnen/willen begrijpen)
quote:volgens mij probeerde ze op een sarcastische manier de denkbeelden van harrie op de hak te nemenop maandag 5 december 2005 17:16 schreef haushofer het volgende:
[..]
ik dat de wetenschap toch iets efficienter werkt dan jouw zienswijze.
quote:je hebt er duidelijk niks van begrepen, lees m'n post nou nog eens goed door van begin tot eindop maandag 5 december 2005 17:16 schreef haushofer het volgende:
[..]
je post past bijzonder mooi in dit topic! het gaat immers om "vastgeroest zijn", en jij vraagt expliciet dat er geen argumenten meer moeten worden gevraagd. daarbij is punt c nergens op gebasseerd. punt d slaat nergens op, want god verklaart niks, het vult alleen op. ik denk dat de wetenschap toch iets efficienter werkt dan jouw zienswijze.
[ Bericht 80% gewijzigd door Alicey op 05-12-2005 19:28:25 (Je moet waarzegger worden *)) ]
[ Bericht 96% gewijzigd door Alicey op 05-12-2005 19:29:06 ]
quote:je hebt niet eens door dat dit helemaal niet van mij is, maar een parodie, zo'n simpele ziel ben jij.op maandag 5 december 2005 17:16 schreef haushofer het volgende:
[..]
je post past bijzonder mooi in dit topic! het gaat immers om "vastgeroest zijn", en jij vraagt expliciet dat er geen argumenten meer moeten worden gevraagd. daarbij is punt c nergens op gebasseerd. punt d slaat nergens op, want god verklaart niks, het vult alleen op. ik denk dat de wetenschap toch iets efficienter werkt dan jouw zienswijze.
ps god verklaart juist alles want is de logische geest.
ook natuurlijk nog nooit van gehoord.
dan moet je hegel maar eens gaan lezen om te beginnen.
quote:het gebruik van 'oneindig' door het type mensen dat vaak de wetenschap vastgeroest vind is best grappigop maandag 5 december 2005 19:23 schreef dionysuz het volgende:
in feit besta ik uit een oneindige hoeveelheid microwezens, die ook weer uit een oneindige hoeveelheid microwezens bestaan. de kans dat een van die microwezens god is is 1. derhalve is de kans dat alle microwezens in mij god zijn ook 1. dus: ik ben god.
dat een 'verwaarloosbare kans' dan opeens wel voorkomt wordt nog wel eens vergeten.quote:jep, met oneindige heelallen en oneindig veel materie komt alles oneindig veel voor; ook al is de kans nog zo klein. (aap, typemachine, shakespeareop maandag 5 december 2005 19:36 schreef atuin-hek het volgende:
[..]
het gebruik van 'oneindig' door het type mensen dat vaak de wetenschap vastgeroest vind is best grappig
)quote:en een oneindig heelal met oneindig veel materie en oneindig veel zonnen enzo..op maandag 5 december 2005 19:39 schreef quarks het volgende:
[..]
jep, met oneindige heelallen en oneindig veel materie komt alles oneindig veel voor; ook al is de kans nog zo klein. (aap, typemachine, shakespeare
kan ik hier niet plaatsen, wordt anders weer verwijderd door 'je weet wel'.
quote:het is ook niet de bedoeling dat harrie zijn 'theorie' in feedback spamtop maandag 5 december 2005 19:58 schreef jozzephus het volgende:
harriechristus, feedback please.
kan ik hier niet plaatsen, wordt anders weer verwijderd door 'je weet wel'.
quote:harrie, mensen willen niet met je discusseren, ze willen je onderuit halen. niemand gelooft je, niemand gaat je geloven, je zal uiteindelijk sterven met de wetenschap dat niemand je ooit serieus heeft genomen.. best triest.op maandag 5 december 2005 13:05 schreef harriechristus het volgende:
[..]
dan is het toch wel raar dat heel wat mensen graag met mij wilde discussiëren
[..]
het domme volk wil graag lachen als iets hun petje te boven gaat.
vooruit dan maar met de geit.
en als je al begint te blaten over het domme volk dan denk ik dat je billekoek verdient. het verdient de aanbeveling je na te laten kijken. het liefst door iemand die zware medicijnen voor mag en zal schrijven.
quote:ja, soms reageer ik heel snel en neem ik mensen veuls te serieusop maandag 5 december 2005 17:58 schreef kiteless het volgende:
[..]
je hebt er duidelijk niks van begrepen, lees m'n post nou nog eens goed door van begin tot eind
http://www.theage.com.au/articles/2004/12/06/1102182227308.html
cybernetics baby
science fiction becomes science fact. wel een klein beetje scary.echter, in de logica is er maar een soort stelling waar je alles uit kunt afleiden: de contradictie (tegenspraak). de contradictie heeft een oneindige informatiewaarde. je kunt er namelijk alles mee bewijzen. daaruit zou je kunnen concluderen dat de stelling dat god bestaat een contradictie is. zou het dat niet zijn, dan zou je er niet alles mee kunnen concluderen.
daarnaast, hoewel de bovenstaande stelling op zichzelf geldig is, is de omkering van de stelling dat niet. met andere woorden: als b volgt uit a, dan wil dat nog niet zeggen dat a volgt uit b. dus hoewel uit de stelling: "er bestaat een scheppende entiteit" volgt dat je alles kan verklaren, mag je niet uit de stelling dat het alles zou verklaren concluderen dat er "een scheppende entiteit bestaat"
mee eens harrie? of vind je ook dat de wetten van de logica niet geldig zijn?
zo wel, leg een uit.
quote:ik was het er ook niet mee eens, maar heb het geleerd bij logica. waarom het zo is kan ik je echter niet uitleggen, dat zou je echt aan een hoogleraar moeten vragen.op woensdag 7 december 2005 17:48 schreef jeroenmeloen het volgende:
ik ben het er niet mee eens dat alles uit een contradictie kan afleiden. de contradictie heeft geen oneindige informatiewaarde.
zo wel, leg een uit.
om het misschien iets duidelijker te maken: de tegenhanger van de contradictie is de tautologie (een stelling die altijd waar is, ipv altijd onwaar). deze stelling heeft juist geen enkele informatiewaarde. de stelling "de aarde is rond of de aarde is niet rond" voegt namelijk geen enkele nieuwe kennis aan het domein toe.
je weet van te voren al dat een object tenminste een mogelijke eigenschap moet hebben (iets wat geen eigenschappen heeft kan niets bestaan, en is dus geen object). je weet echter niet welke eigenschappen het object heeft. de hoeveelheid informatie die je dan hebt is nul. anders gezegd, je onzekerheid is oneindig groot. de stelling hierboven zegt precies dat, dat een object een van die mogelijke eigenschappen heeft. maar omdat de stelling niets zegt over welke eigenschappen dan, voegt hij geen informatie toe.
een stelling die echter een concrete eigenschap noemt ("de aarde is rond") heeft al een hogere informatiewaarde. de hoeveelheid onzekerheid neemt immers af, want je weet nu van tenminste een eigenschap zeker dat het object die heeft. van de overige eigenschappen kun je nog steeds niet zeggen.
de stelling "de aarde is rond en de aarde is niet rond" heeft daarentegen een oneindige informatiewaarde. wat een contradictie doet is zeggen: het object heeft alle eigenschappen die het kan hebben. de informatiewaarde is dus oneindig groot, of anders gezegd, de onzekerheid is nul. een object kan echter nooit alle eigenschappen tegelijk hebben, omdat sommige eigenschappen elkaar uitsluiten. in een universum waarin een contradictie waar is, dus waarin een object eigenschappen kan hebben die elkaar uitsluiten, kan ieder verschijnsel dus optreden, ook als het in tegenspraak is met andere eigenschappen van dat universum.
als je dit niet met me eens bent: mijn excuses, maar ik ben geen logicus. ik was het er eerst ook niet mee eens, maar dit is wat ik heb geleerd bij logica. voor een betere, sluitender uitleg zul je naar een hoogleraar moeten stappen, of naar een van de mensen hier op het forum die meer kennis hebben dan ik.
ik hoop iig dat ik wat duidelijker heb gemaakt wat ik bedoel
ik bedoel, het klopt dat je oneindig veel informatie krijgt, maar dat is volstrekt waardeloos, imo. de reden dat het explodeert komt trouwens door de disjunctie introductie:
| 1 2 3 4 5 | (2) a by (1) and conjunction elimination (3) a ∨ b by (2) and disjunction introduction (4) ¬a by (1) and conjunction elimination (5) b by (3), (4), and disjunctive syllogism |
[ Bericht 81% gewijzigd door speknek op 07-12-2005 21:53:52 ]
quote:ik ben met je eens dat je niet alles zonder meer voor waar moet aannemen, maar over het algemeen heb ik wel vertrouwen in de wetenschap, en in dit geval heb ik ook geen reden om het niet aan te nemen, gezien ik met de logica voor mezelf heel veel dingen kan verklaren.op woensdag 7 december 2005 21:48 schreef speknek het volgende:
je hebt ook geleerd dat het daarom een hoge informatiewaarde heeft, of is dat je eigen inzicht? want het lijkt me gewoon poep.
ik bedoel, het klopt dat je oneindig veel informatie krijgt, maar dat is volstrekt waardeloos, imo. de reden dat het explodeert komt trouwens door de disjunctie introductie:
[ code verwijderd ]
en het is ook waardeloos dat je oneindig veel informatie krijgt. je hebt helemaal gelijk! een stelling waar je alles uit kan afleiden, zelfs dingen die elkaar tegenspreken, heeft geen enkele wetenschappelijke significantie. en daarmee probeer ik nu juist aan te tonen dat de stelling dat god wel moet bestaat, omdat je daar alles mee zou kunnen verklaren, niet alleen gebaseerd is op een ongeldige redenatie, maar ook nog eens, als zou de stelling al waar zijn, volstrekt niet wetenschappelijk relevant is.
[ Bericht 23% gewijzigd door Seneca op 07-12-2005 22:07:13 ]
overigens ken ik nog een leuk bewijs voor efsq, en wel uit het ongerijmde. informeel gaat-ie zo: "we nemen aan 1 = 2 (falsum). stel nu dat b. neem hiertoe aan dat b onwaar is. 1 = 2, contradictie. dus b is wel waar."
.(al eens eerder gezegd trouwens, this message was brought you by ewige wiederkehr: it keeps coming back.)
[ Bericht 3% gewijzigd door Koekepan op 07-12-2005 22:38:58 ]
quote:ok, ff zorgvuldiger. een stelling is een contradictie dan en slechts dan als elke willekeurige stelling er uit volgt. uit de stelling "god heeft de wereld en alles erin geschapen" volgt elke willekeurige stelling. dan moet de stelling "god heeft de wereld en alles erin geschapen" een contradictie zijn.op woensdag 7 december 2005 22:12 schreef koekepan het volgende:
als je altijd zo onzorgvuldig redeneert dan geloof ik direct dat je heel veel kunt verklaren. wat is in vredesnaam het verband tussen "god heeft de wereld en alles erin geschapen" en "uit falsum volgt elke willekeurige stelling"?
overigens ken ik nog een leuk bewijs voor efsq, en wel uit het ongerijmde. informeel gaat-ie zo: "we nemen aan 1 = 2 (falsum). stel nu dat b. neem aan dat het niet zo is. 1 = 2, contradictie. dus het is wel zo."
(al eens eerder gezegd trouwens, this message was brought you by ewige wiederkehr: it keeps coming back.)
ben ik duidelijker zo? of vind je dit nog steeds onzorgvuldig? zoals ik al zei, ik ben geen logicus, maar ik probeer open-minded te zijn, dus als je kritiek hebt, kom maar op!
quote:als je met elkaar wilt praten over een bepaald onderwerp zul je toch een soort 'taal' met elkaar moeten afspreken, right? natuurlijke taal is niet nauwkeurig genoeg om wetenschappelijke onderwerpen met elkaar te bespreken, dan krijg je dat je voortdurend langs elkaar heen gaat praten zoals in de discussies hier met rudeonline.op woensdag 7 december 2005 22:17 schreef kiteless het volgende:
pfff, jullie met je logica, zie je wel, jullie zijn allemaal zo vastgeroest als de pest
daarom is de logica ook uitgevonden, als een soort denkkader voor de wetenschap. heb jij een beter denkkader dan, vraag ik me af, als je dit zo bekrompen vindt?
quote:ik vind hem wel leukop woensdag 7 december 2005 22:22 schreef seneca het volgende:
ok, ff zorgvuldiger. een stelling is een contradictie dan en slechts dan als elke willekeurige stelling er uit volgt. uit de stelling "god heeft de wereld en alles erin geschapen" volgt elke willekeurige stelling. dan moet de stelling "god heeft de wereld en alles erin geschapen" een contradictie zijn.
ben ik duidelijker zo? of vind je dit nog steeds onzorgvuldig? zoals ik al zei, ik ben geen logicus, maar ik probeer open-minded te zijn, dus als je kritiek hebt, kom maar op!
.ik weet alleen niet goed of je hem kunt maken.. is f->a nou standaard true of false?
quote:dat zowiezo. maar je kunt met de stelling "god heeft alles geschapen" net zo goed 'aantonen' dat de aarde plat is, als dat hij rond is. en een stelling die tot een contradictie leidt moet zelf ook een contradictie zijn, toch?op woensdag 7 december 2005 22:43 schreef koekepan het volgende:
wacht, maar eerst zeg je dat het bestaan van god alles verklaart. dat is toch niet hetzelfde als "uit het bestaan van god volgt elke stelling"? wellicht bedoel je dat er voor het bestaan van god soms argumenten worden aangedragen van het type waarmee je elke stelling wel zou kunnen bewijzen, en daar heb je dan volledig gelijk in. (maar dat is dan nog altijd iets anders dan efsq, denk ik.)
hmz...
daar ga ik eens een nachtje over slapen...
quote:ik begrijp het nog steeds niet. "a -> b" is niet hetzelfde als "uit a volgt b" (waar weer een andere logische notatie voor is, die me even is ontschoten). zij a de uitspraak "god heeft de wereld geschapen", dan is a inderdaad consistent met alle andere uitspraken. dat zou dan aantonen dat a dezelfde logische status heeft als een tautologie, m.a.w. niets toevoegt of afdoet aan onze kennis.op woensdag 7 december 2005 22:49 schreef seneca het volgende:
[..]
dat zowiezo. maar je kunt met de stelling "god heeft alles geschapen" net zo goed 'aantonen' dat de aarde plat is, als dat hij rond is. en een stelling die tot een contradictie leidt moet zelf ook een contradictie zijn, toch?
overigens is het niet helemaal waar dat a consistent is met alle andere uitspraken, neem eenvoudigweg de uitspraak "er is geen wezen of ding dat de wereld heeft geschapen", die lijkt me duidelijk in tegenspraak met a.
quote:zou je denken? volgens mij was het zo dat:op woensdag 7 december 2005 22:41 schreef speknek het volgende:
ah, wacht, ik denk niet dat je een dan en slechts dan relatie op de contradictie kunt toepassen, immers is alles mogelijk, niet slechts één uitkomst.
1. als een stelling een contradictie is, volgt daaruit iedere andere stelling
2. als uit een stelling elke andere stelling volgt, dan is die stelling een contradictie
en daarom geldt volgens mij de 'dan en slechts dan' redenatie. of maak ik nu ergens een fout?
quote:vastgeroest of niet, logica blijft altijd geldig.op woensdag 7 december 2005 22:17 schreef kiteless het volgende:
pfff, jullie met je logica, zie je wel, jullie zijn allemaal zo vastgeroest als de pest
quote:"de logica klopt niet" en "de regels van het schaakspel kloppen niet" zijn gelijkwaardige uitspraken. dom, dus.op woensdag 7 december 2005 22:59 schreef tybris het volgende:
[..]
vastgeroest of niet, logica blijft altijd geldig.
quote:je hebt gelijk met je eerste deel. a -> b betekent, a impliceert b, niet uit a volgt b. de uitspraak "god heeft de wereld geschapen" is echter geen tautologie. een tautologie heeft de vorm "god heeft de wereld geschapen of god heeft de wereld niet geschapen", dat voegt niks toe aan onze kennis. "god heeft de wereld geschapen" doet dat wel. het sluit immers de mogelijkheid uit dat god de wereld niet geschapen heeft.op woensdag 7 december 2005 22:54 schreef koekepan het volgende:
[..]
ik begrijp het nog steeds niet. "a -> b" is niet hetzelfde als "uit a volgt b" (waar weer een andere logische notatie voor is, die me even is ontschoten). zij a de uitspraak "god heeft de wereld geschapen", dan is a inderdaad consistent met alle andere uitspraken. dat zou dan aantonen dat a dezelfde logische status heeft als een tautologie, m.a.w. niets toevoegt of afdoet aan onze kennis.
overigens is het niet helemaal waar dat a consistent is met alle andere uitspraken, neem eenvoudigweg de uitspraak "er is geen wezen of ding dat de wereld heeft geschapen", die lijkt me duidelijk in tegenspraak met a.
je eerste deel heeft me wel aan het denken gezet over mn redenering, en of ik die zo mag maken. ik ga er ook nog eens een nachtje over slapen, denk ik
quote:slaap lekker uit, want die uitspraak klopt niet. een stelling die tot een contradictie leidt is niet geldig, maar dat is iets anders dan dat het zelf een contradictie is.op woensdag 7 december 2005 22:54 schreef de-oneven-2 het volgende:
een stelling ...die tot een contradictie leidt... moet zelf ook...een contradictie zijn.
hmz...
daar ga ik eens een nachtje over slapen...
quote:klopt hoor, het is geen tautologie. dat stukje van me klopte inderdaad niet.op woensdag 7 december 2005 23:02 schreef seneca het volgende:
de uitspraak "god heeft de wereld geschapen" is echter geen tautologie. een tautologie heeft de vorm "god heeft de wereld geschapen of god heeft de wereld niet geschapen", dat voegt niks toe aan onze kennis.
quote:ja,op woensdag 7 december 2005 23:02 schreef tybris het volgende:
[..]
slaap lekker uit, want die uitspraak klopt niet. een stelling die tot een contradictie leidt is niet geldig, maar dat is iets anders dan dat het zelf een contradictie is.
dan kan ik net zo goed niet gaan slapen.
quote:hm, dat had ik ook al fout dus. gaat lekker zo.op woensdag 7 december 2005 23:02 schreef tybris het volgende:
[..]
slaap lekker uit, want die uitspraak klopt niet. een stelling die tot een contradictie leidt is niet geldig, maar dat is iets anders dan dat het zelf een contradictie is.
, .