WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Deel 1:Walter Kamp: Jezus was homo
Openingspost:
Op pagina 5 van het vorige deel:
Openingspost:
Bron: Nederlands Dagbladquote:UTRECHT - De schrijver van een boek waarin wordt beweerd dat Jezus homo is, eist 1500 euro voor elke dag dat twee regionale omroepen blijven weigeren een reclamespotje voor zijn boek uit te zenden. De televisiezenders RTV Utrecht en RTV West houden echter voet bij stuk.
Dat bleek gistermiddag in Utrecht tijdens een kort geding, aangespannen door schrijver Walter Kamp. In oktober kwam zijn ,,erotische thriller'' Judas uit, waarin hij met honderdvijftig verwijzingen naar de vier evangeliën probeert te bewijzen dat Jezus homoseksueel is. De auteur leidt dat onder meer af uit de woorden van Jezus, die Johannes 'beminde' noemt. De kruiswoorden uit het Johannesevangelie (,,Vrouw zie, uw zoon - Zoon, zie uw moeder'') vat de auteur op als een verkapt homohuwelijk.
Via een televisiespotje op diverse regionale zenders wil Kamp zijn boek aan de man brengen. Het spotje trekt de aandacht met de vragen waar de homohaat onder christenen vandaan komt, of Jezus homo was en of Christus een minnaar had. ,,Onnodig kwetsend voor een deel van de kijkers'', oordelen beide zenders onafhankelijk van elkaar. RTV Utrecht schat dat vooral kijkers in het oosten van de provincie, zoals Veenendaal en Amersfoort moeite met het spotje zullen hebben. RTV West wil met name rekening houden met kijkers in de kustplaatsen in Zuid-Holland, zoals Katwijk.
,,RTV Utrecht en RTV West zijn verantwoordelijk voor hetgeen via hun zenders wordt uitgezonden'', stelt advocaat K. Gilhuis van de omroepen. ,,Zij beschikken over de redactionele vrijheid om te beslissen over wat hier wel en niet wordt uitgezonden. Het zou indruisen tegen de contracteervrijheid en de vrijheid van meningsuiting wanneer zij tegen hun wil gedwongen zouden worden het spotje van Kamp uit te zenden.''
Bovendien beroepen de omroepen zich op hun algemene voorwaarden, waarin staat dat ze een spotje zonder opgave van redenen kunnen weigeren. Volgens de raadsman van de zenders heeft het er alle schijn van dat de auteur het kort geding gebruikt om extra publiciteit voor zijn boek te genereren.
De auteur zelf beklemtoont dat het nooit zijn bedoeling is geweest om met het spotje mensen te kwetsen. ,,Maar in mijn boek geef ik wel voldoende grond om de vraag te stellen of Jezus homo was.'' Zijn advocaat, Oscar Hammerstein ontkent dat het spotje kwetsend is. ,,Van onnodig grievende of kwetsende bewoordingen is geen sprake. Ook worden er geen schokkende beelden getoond.''
Bovendien is er bij de televisiemaatschappijen die het spotje wel uitzonden (AT5, TV Rijnmond en TV Noord-Holland) geen enkele klacht binnengekomen. Hammerstein vindt dat de weigering om het spotje uit te zenden, inperking van de vrijheid van meningsuiting is voor de auteur van het omstreden boek. Weliswaar wordt in artikel 7 van de Grondwet reclame uitgesloten van het recht op vrijheid van meningsuiting, maar dat geldt niet als het een ideëel doel betreft. En daarvan is bij het boek Judas sprake, aldus de raadsman, omdat de auteur zou streven naar waarheidsvinding en integratie.
Daarnaast voerde Hammerstein aan dat de omroepen misbruik maken van hun monopoliepositie in de regio. Volgens de omroepen zelf is dat onzin, omdat er voldoende andere media in de regio zijn, waarin de uitgever het boek kan promoten.
Non-fictie
Het kort geding werd bijgewoond door diverse mensen uit de homoscene, onder wie Henk Krol van de Gaykrant. Auteur Walter Kamp zelf liet na de zitting weten zijn boek te beschouwen als non-fictie. Met het boek zegt hij een bijdrage te willen leveren aan de acceptatie van homo's in christelijke kring. ,,Homo's worden door hun gelovige omgeving met de bijbel om de oren geslagen. Met dit boek kunnen zij terugslaan'', aldus Kamp. Hoewel hij zegt niet te willen choqueren, is hij er zeker van dat christenen hem zijn publicatie niet in dank afnemen. ,,Als dit boek in de biblebelt ontdekt wordt, zullen ze op hun achterste benen staan.''
Op pagina 5 van het vorige deel:
Vanaf hier verder.quote:Op dinsdag 8 november 2005 10:08 schreef 075sailor het volgende:
ik ontving een mailtje dat er hier een hele interesante discussie plaatsvond over het boek Judas. Na de reacties van de afgelopen maanden gelezen te hebben ben ik het ermee eens. Het IS het een belangrijke uitwisseling van gedachten. Als jullie het leuk vinden wil ik wel mee doen aan de discussies.
Graag commentaar
Walter Kamp auteur Judas
Mijn reactie i/h vorige topic:
Ik heb nog wel een vraag, Tacitus was niet bepaald een fan van de Christenen, toch maakt hij geen melding van dat Jezus de doodstraf kreeg in verband met homosexualiteit, terwijl dat natuurlijk hét middel zou zijn om dat lastige Christendom de kop in te drukken. Ook Flavius Josephus en Suetonius maken er geen melding van. Ook in bredere zin is mij niets bekend van geruchten uit die tijd zelf die met dat verhaal komen, dit in tegenstelling tot het gerucht dat Jezus wat met Maria Magdalena zou hebben gehad bijvoorbeeld.
Mijn punt is feitelijk dat vijanden van Jezus of van het Christendom (zoals Tacitus, de farizeeen, het sanhedrin en later de Romeinse overheid) een hoop argumenten gebruiken om het Christendom in een kwaad daglicht te stellen (van kannibalen tot incestplegers) maar nooit is er ook maar sprake van een beschuldiging van homoseksualiteit of een verwijzing naar een veroordeling i.v.m. homoseksualiteit, dit terwijl er bij dat proces en de gebeurtenissen er omheen toch voldoende mensen aanwezig waren. Niets valt er over terug te vinden in anti-christelijk georienteerde Joodse bronnen terwijl dit toch de meest voor de hand liggende reden zou zijn om de 'dwaalleer' effectief de das om te doen? De Romeinse authoriteiten hadden een veroordeling, waar ze dan in elk geval bekend mee hadden moeten zijn, later tijdens de Christenvervolgingen mooi uit kunnen buiten om hypocrisie in de christelijke leer aan te kunnen tonen. Hier is ook niets van bekend, terwijl het wederom erg voor de hand zou liggen.
De passages die jij aanhaalt in de Bijbel die Jezus' homoseksualiteit zouden moeten aantonen, zijn op z'n zachst gezegd voor meerdere uitleggingen vatbaar, iets wat jij eerder ook al aangeeft door te stellen dat geloven een kwestie van interpretatie is. Wat echter wel opvallend is, is dat kennelijk geen enkele criticus of vijand van het Christendom deze interpretatie van jou deelt. Sterker nog, er is helemaal niets over bekend, niet eens op het niveau van geroddel of vage geruchten die Jezus' vermeende homoseksualiteit als onderwerp hebben.
Tenzij jij bronnen (van mijn part zelfs vage geruchten of zelfs ronduit lasterpraat) hebt die het tegendeel aantonen? (of het ietwat geloofwaardiger maken)
Ik heb nog wel een vraag, Tacitus was niet bepaald een fan van de Christenen, toch maakt hij geen melding van dat Jezus de doodstraf kreeg in verband met homosexualiteit, terwijl dat natuurlijk hét middel zou zijn om dat lastige Christendom de kop in te drukken. Ook Flavius Josephus en Suetonius maken er geen melding van. Ook in bredere zin is mij niets bekend van geruchten uit die tijd zelf die met dat verhaal komen, dit in tegenstelling tot het gerucht dat Jezus wat met Maria Magdalena zou hebben gehad bijvoorbeeld.
Hallo Walter ,quote:Op dinsdag 8 november 2005 17:52 schreef 075sailor het volgende:
Hoi Lodewijk Napoleon,
Met mijn jas aan dan nog maar ff.
Volgens mij moet je die vraag niet stellen aan mij maar aan Tacitus (flauw). In de allereerste begintijd werden de 4 evangelieen geschreven door de ooggetuigen (vier apostelen). Die hebben echt niet genoteerd dat Christus voor een homoseksuele daad in een park op grond van Lev. 20; 13 werd opgehangen. De Christenen in de tijd van Tacitus geloofden blind wat er in de bijbel stond.
Dat geldt ook voor Flav. Jos. en Suetonius.
Mijn punt is feitelijk dat vijanden van Jezus of van het Christendom (zoals Tacitus, de farizeeen, het sanhedrin en later de Romeinse overheid) een hoop argumenten gebruiken om het Christendom in een kwaad daglicht te stellen (van kannibalen tot incestplegers) maar nooit is er ook maar sprake van een beschuldiging van homoseksualiteit of een verwijzing naar een veroordeling i.v.m. homoseksualiteit, dit terwijl er bij dat proces en de gebeurtenissen er omheen toch voldoende mensen aanwezig waren. Niets valt er over terug te vinden in anti-christelijk georienteerde Joodse bronnen terwijl dit toch de meest voor de hand liggende reden zou zijn om de 'dwaalleer' effectief de das om te doen? De Romeinse authoriteiten hadden een veroordeling, waar ze dan in elk geval bekend mee hadden moeten zijn, later tijdens de Christenvervolgingen mooi uit kunnen buiten om hypocrisie in de christelijke leer aan te kunnen tonen. Hier is ook niets van bekend, terwijl het wederom erg voor de hand zou liggen.
Ik geloof dan ook niet dat Jezus en Maria Magdalena een relatie hadden. Wat ik bedoelde was dat het gerucht, of de mythe zo je wilt, steeds weer de kop opstak, deels gebaseerd op bepaalde interpretaties uit de vier evangelieen, soms uit apocriefe boeken en een andere keer gewoon als een 'oral legend'. Ik ben het met je eens dat hiervoor ook weinig aanleiding is te vinden in de schriften. Dan is het toch vreemd dat dit gerucht wel vaak genoeg te voorschijn komt, en dat terwijl het veel meer vergezocht is dan een openbare veroordeling wegens homoseksualiteit door het sanhedrin waar genoeg getuigen bij geweest zouden zijn.quote:Maria Magdalena komt twee keer voor ( bij Johannes). De eerste keer als een van de wenende vrouwen onder het kruis en de tweede keer als een van de vrouwen die het graf gaan openen.
Joh. 19; 23 tot 27 zegt: Bij het kruis van Jezus stonden Zijn moeder en zijn moeders zuster, Maria de vrouw van Klopas en Maria Magdalena.
Jezus nu ziende den discipel, dien Hij liefhad, daarbij staande, zeide tot zijn moeder: Vrouw, zie, uw zoon.
Daarna zeide Hij tot den discipel: zie uw moeder.
Als Jezus een affectieve relatie had gehad met Maria Magdalerna had er gestaan:
Jezus nu ziende de vrouwe die Hij liefhad daarbij staande, zeide tot zijn moeder zie uw dochter en tot Maria Magdalena: zie uw moeder.
De affectie tussen Johannes en Jezus wordt wel gemeld maar nergens in de hele bijbel zelfs maar enige verwijzing naar een relatie met Maria Magdalena (of een liefdesband met enige andere vrouw). Je mag van mij geloven wat je wilt maar als je op grond van de bijbel wilt geloven dat Jezus en een vrouw iets meer dan teders met elkaar hadden heb ik slecht nieuws voor je. Die tekst vind je niet. Aangezien er wel zoiets vermeld wordt over den leerling dien Hij beminde had je zoiets ook over Maria Magdalena moeten kunnen vinden.
De passages die jij aanhaalt in de Bijbel die Jezus' homoseksualiteit zouden moeten aantonen, zijn op z'n zachst gezegd voor meerdere uitleggingen vatbaar, iets wat jij eerder ook al aangeeft door te stellen dat geloven een kwestie van interpretatie is. Wat echter wel opvallend is, is dat kennelijk geen enkele criticus of vijand van het Christendom deze interpretatie van jou deelt. Sterker nog, er is helemaal niets over bekend, niet eens op het niveau van geroddel of vage geruchten die Jezus' vermeende homoseksualiteit als onderwerp hebben.
Tenzij jij bronnen (van mijn part zelfs vage geruchten of zelfs ronduit lasterpraat) hebt die het tegendeel aantonen? (of het ietwat geloofwaardiger maken)
Hee Lodewijk. Als je wilt mail ik je de torrent even van ''The God Who Wasn't There''. Kun je met Azureus of BitTorrent deze docu downloaden en eens bekijken.
http://sourceforge.net/top/toplist.php?type=downloads
Kun je met Azureus of BitTorrent deze docu downloaden en eens bekijken.http://sourceforge.net/top/toplist.php?type=downloads
Die docu heb ik ook gezien.quote:Op dinsdag 8 november 2005 23:27 schreef Godslasteraar het volgende:
Hee Lodewijk. Als je wilt mail ik je de torrent even van ''The God Who Wasn't There''. Kun je met Azureus of BitTorrent deze docu downloaden en eens bekijken.
http://sourceforge.net/top/toplist.php?type=downloads
Ik kan me voorstellen dat die doco verademend kan zijn voor mensen die [net als de filmmaker] onder het juk van de dogmatische kerk geleden hebben.
Mooi vind ik het stuk wanneer de filmmaker zelf "uit de kast" komt.
Wel jammer dat de vraagtekens die bij het onstaan van het christendom gezet worden, vrij summier, en onvolledig zijn.
Dit is trouwens wel ERRUUGG offtopic
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Ik zou graag deze vraag met je delen.quote:Op dinsdag 8 november 2005 22:33 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
De passages die jij aanhaalt in de Bijbel die Jezus' homoseksualiteit zouden moeten aantonen, zijn op z'n zachst gezegd voor meerdere uitleggingen vatbaar, iets wat jij eerder ook al aangeeft door te stellen dat geloven een kwestie van interpretatie is. Wat echter wel opvallend is, is dat kennelijk geen enkele criticus of vijand van het Christendom deze interpretatie van jou deelt. Sterker nog, er is helemaal niets over bekend, niet eens op het niveau van geroddel of vage geruchten die Jezus' vermeende homoseksualiteit als onderwerp hebben.
Tenzij jij bronnen (van mijn part zelfs vage geruchten of zelfs ronduit lasterpraat) hebt die het tegendeel aantonen? (of het ietwat geloofwaardiger maken)
En er deze bijvoegen:
Met welke motivatie heb je dit boek geschreven?
*is het om het nog steeds bestaande taboe over homosexualiteit weer onder de aandacht te brengen?
*Heb je werkelijk bewijzen gevonden die onomstotelijk aantonen dat jezus homosexuele relaties had?
*Of is het een boek dat speculeert over de mogelijkheid dat jesus mogelijk homosexuele relaties had.
*none of the above
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Wat ik begrepen heb (afgezien van het feit dat het andere topic nog niet vol was, zo maak je die arme Walter in de war ) was de uiteindelijk aanklacht wel godslastering (dus de meerderheid van de mensen die erbij waren dachten dat ie daarvoor gekruisigd werd), maar dat zou ik echt moeten nakijken. Of Walter aan het woord laten...
(niet slecht voor een tvp toch? )
) was de uiteindelijk aanklacht wel godslastering (dus de meerderheid van de mensen die erbij waren dachten dat ie daarvoor gekruisigd werd), maar dat zou ik echt moeten nakijken. Of Walter aan het woord laten... (niet slecht voor een tvp toch? )
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Hij is niet voor niets aan zijn kruis gestorven
nee, serieus, het is een tµheorie zoals zovele anderen, die gewoon zichzelf probeert te bevestigen.
Zoals Bultsman het stelde: alle onderzoeken naar de historisch jezus, leren ons niets over jezus maar alles over onszelf.
nee, serieus, het is een tµheorie zoals zovele anderen, die gewoon zichzelf probeert te bevestigen.
Zoals Bultsman het stelde: alle onderzoeken naar de historisch jezus, leren ons niets over jezus maar alles over onszelf.
Als ik het goed begrijp, Alicey, is dit topic wat meer bedoeld om te filosoferen, terwijl het NWS-topic meer ging over de nieuwswaarde van het boek en het weigeren van het TV-spotje.
Aanvulling: in het andere topic is een link naar dit topic geplaatst.
[ Bericht 18% gewijzigd door #ANONIEM op 09-11-2005 09:07:32 ]
Aanvulling: in het andere topic is een link naar dit topic geplaatst.
[ Bericht 18% gewijzigd door #ANONIEM op 09-11-2005 09:07:32 ]
Ok, vind ik een goed initiatief.quote:Op woensdag 9 november 2005 09:02 schreef dVTB het volgende:
Als ik het goed begrijp, Alicey, is dit topic wat meer bedoeld om te filosoferen, terwijl het NWS-topic meer ging over de nieuwswaarde van het boek en het weigeren van het TV-spotje.
De OP had er echter iets weg van dat dit een vervolg zou zijn, vandaar mijn vraag.
Ik zag dat de auteur van het boek ook reageert. Weet hij ook van deze topic af?
Mail maar naar mijn hotmail, staat in mijn profiel. En alvast bedankt.quote:Op dinsdag 8 november 2005 23:27 schreef Godslasteraar het volgende:
Hee Lodewijk. Als je wilt mail ik je de torrent even van ''The God Who Wasn't There''. Kun je met Azureus of BitTorrent deze docu downloaden en eens bekijken.
http://sourceforge.net/top/toplist.php?type=downloads
Wel met een klein begeleidend schrijven hoe het een en ander werkt a.u.b.
Het is beide, in het vorige topic is de nieuwswaarde besproken en verderop in het topic werd er inhoudelijk op de theorie van Kamp ingegaan. Toen de auteur zelf ging meediscussieren en het topic bijna vol was, besloot ik deeltje 2 hier aan te maken, omdat de discussie nu over de theorie zelf gaat. Ik heb de volgende note achtergelaten in het vorige topic:quote:Op woensdag 9 november 2005 09:03 schreef Alicey het volgende:
Ok, vind ik een goed initiatief.
De OP had er echter iets weg van dat dit een vervolg zou zijn, vandaar mijn vraag.
Ik zag dat de auteur van het boek ook reageert. Weet hij ook van deze topic af?
Dus hij zal het wel vinden. De auteur meldde dat hij gisteravond geen tijd meer had, pas vandaag weer.quote:Op dinsdag 8 november 2005 22:36 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
Het topic is trouwens bijna vol, ik heb deel 2 in het subforum Wetenschap, religie en levensbeschouwing aangemaakt, omdat het me het op dit punt in de discussie daar beter op z'n plaats lijkt.
Hier dus:http://forum.fok.nl/topic/776367/1/50#32101402
Morgen Lodewijj\k Napoleon,
Bedankt voor het scheppen van meer ruimte.
Morgen Alicey
Ik vindt het heel leuk om mee te discussieren. Ik wordt daarmee gedwongen om te leren en bepaalde zaken uit te zoeken. Maar grote griebels, dat wordt dus WERKEN vandaag. Ik zal proberen zoveel mogelijk medeforum leden te beantwoorden. Neem me niet kwalijk als ik niet alles en iedereen vandaag beantwoord krijg.
O ja, dat icoontje betekent 'schijnheilig'- ik had ook het duiveltje kunnen nemen - maar dat andere vind ik leuker want minder voor de hand liggend en toepasselijker hahahahaha Ik schrijf over religie en ben zelf volkomen ongelovig.
Bedankt voor het scheppen van meer ruimte.
Morgen Alicey
Ik vindt het heel leuk om mee te discussieren. Ik wordt daarmee gedwongen om te leren en bepaalde zaken uit te zoeken. Maar grote griebels, dat wordt dus WERKEN vandaag. Ik zal proberen zoveel mogelijk medeforum leden te beantwoorden. Neem me niet kwalijk als ik niet alles en iedereen vandaag beantwoord krijg.
O ja, dat icoontje betekent 'schijnheilig'- ik had ook het duiveltje kunnen nemen - maar dat andere vind ik leuker want minder voor de hand liggend en toepasselijker hahahahaha Ik schrijf over religie en ben zelf volkomen ongelovig.
schrijver van het boek Judas
Wie zichzelf vind vind het Alquote:Op woensdag 9 november 2005 03:38 schreef placebeau het volgende:
Hij is niet voor niets aan zijn kruis gestorven
nee, serieus, het is een tµheorie zoals zovele anderen, die gewoon zichzelf probeert te bevestigen.
Zoals Bultsman het stelde: alle onderzoeken naar de historisch jezus, leren ons niets over jezus maar alles over onszelf.
[quote] van de historische jezus
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
kunnen we dan niet beter rechtstreeks naar onszelf op zoek gaan?quote:Op woensdag 9 november 2005 11:10 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Wie zichzelf vind vind het Al
[quote] van de historische jezus
Nu ja, boeken over het leven van Jezus zijn nu eenmaal populair en als je dan nog met een schokkende titel kan uitpakken ben je helemaal binnen. Met het verhaal van het spotje is dat duidelijk de bedoeling ook.
Ik denk van wel! De vraag wie ben ik, waar kom ik vandaan en waar ga ik naar toe, omhelst alle vragen van het zijn.quote:Op woensdag 9 november 2005 11:55 schreef placebeau het volgende:
[..]
kunnen we dan niet beter rechtstreeks naar onszelf op zoek gaan?
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
[quote]Op dinsdag 8 november 2005 22:33 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
Mijn reactie i/h vorige topic:
Ik heb nog wel een vraag, Tacitus was niet bepaald een fan van de Christenen, toch maakt hij geen melding van dat Jezus de doodstraf kreeg in verband met homosexualiteit, terwijl dat natuurlijk hét middel zou zijn om dat lastige Christendom de kop in te drukken. Ook Flavius Josephus en Suetonius maken er geen melding van. Ook in bredere zin is mij niets bekend van geruchten uit die tijd zelf die met dat verhaal komen, dit in tegenstelling tot het gerucht dat Jezus wat met Maria Magdalena zou hebben gehad bijvoorbeeld.
[..]
Hallo Walter ,
Hoi Lodewijk Napoleon,
Publius Cornelius Tacitus (55-116 n.Chr); Josephus Flavius (37-100 Jeruzalem); Gaius Duetaonius Tranquillus (75-150)_en Plinus Maio (23-79) hebben iets vermeld over Christus. Ik weet niet wat maar geen van hen heeft een boek o.i.d. eraan gewijd. Hetzelfde geldt voor geschriften van Farizeeën of van de Joodse Hoge Raad, het Sanhedrin. Helaas zijn er van het Sanhedrin geen rechtbank verslagen (zoals bij ons nu gebruikelijk) bekend.
In zijn algemeenheid kan ik dus niet anders doen dan veronderstellen. In die tijd en binnen de Romeinse cultuur was homoseksualiteit geen negatief iets. De keizers hadden openlijk minnaars, onder de Romeinse soldaten was het de gewoonste zaak van de wereld. Pas later, veel later kreeg de liefde tussen (in dit geval) mannen in het kielzog van de joodse wetgeving zijn negatieve bijsmaak. De christenen beschuldigen van eten van kinderen en het plegen van incest was in die tijd veel beledigender. Van de bijbel (zeker zoals we die nu kennen) was de inkt nauwelijks droog en ik betwijfel of Tacitus c.s. zelfs maar de mogelijkheid hebben gehad om het verhaal over die Christus te bestuderen - er was geen boekdrukkunst. Wilden de schrijvers daar over kunnen beschikken dan moest men er veel moeite voor doen. Veel woorden werden er door die auteurs in ieder geval niet vuil gemaakt aan die opkomende stroming, die niet veel anders was dan andere stromingen. Bovendien er waren een groot aantal evangeliën in omloop (klik deze maar eens aan: http://jeromekahn123.tripod.com/newtestament/id5.html ). Een van de vele bronnen die het gegeven over de homoseksualiteit van Jezus beschrijven. Het is overigens niet zo dat ik de eerste of enige ben die veronderstelt dat Jezus homo was. Dat verhaal duikt al zo lang het christendom bestaat op. Ook niet zo raar omdat er over Christus zijn affectieve relaties alleen gemeld wordt dat hij een leerling had dien hij beminde. Voor de Romeinen, die een pantheïstisch wereldbeeld hadden was het gewoon een god-je meer erbij. Alleen – en dat was nieuw - dat christendom eiste het alleen vertoningsrecht op. Hun waarheid was de enige en zonder dat je die waarheid geloofde (en contribueerde aan de beweging) kwam je er na je dood niet in en was slechts eeuwige verdoemenis je deel. Met die brokken zitten we nu. We weigeren ruimte te maken voor moslims…
Zelfs al zouden er geschreven bronnen zijn, die verslag deden van het proces tegen Jezus anders dan dat van de vier evangelisten, een melding van veroordeling op grond van lev. 20; 13 zou zijn weggepoetst gedurende twintig eeuwen christendom. Kijk maar eens naar de nieuwe bijbelvertaling (www.denieuwebijbelvertaling.nl) en kijk eens bij Markus 14; 51, 52 en leg daar de tekst van de statenbijbel eens naast. Dan zie je hoe teksten gemanipuleerd worden.
Je vindt dan ook veel duidelijker verwijzingen in diverse (obscure) bronnen naar Jezus als homo, maar daar heb ik met opzet geen gebruik van gemaakt. Wat er (waarschijnlijk) gebeurd is kun je met gebruik van je eigen gezonde verstand ook wel boven tafel krijgen uit die bijbel – dat is ook veel leuker om te doen. Of dat DE WAARHEID is, dat weet ik niet, of het logisch is dat is de vraag. Doordat het logisch is, wordt het geloofwaardig. Het verhaal dat de pastoor en de dominee ons vertellen is niet logisch en daarmee ongeloofwaardig.
Mijn reactie i/h vorige topic:
Ik heb nog wel een vraag, Tacitus was niet bepaald een fan van de Christenen, toch maakt hij geen melding van dat Jezus de doodstraf kreeg in verband met homosexualiteit, terwijl dat natuurlijk hét middel zou zijn om dat lastige Christendom de kop in te drukken. Ook Flavius Josephus en Suetonius maken er geen melding van. Ook in bredere zin is mij niets bekend van geruchten uit die tijd zelf die met dat verhaal komen, dit in tegenstelling tot het gerucht dat Jezus wat met Maria Magdalena zou hebben gehad bijvoorbeeld.
[..]
Hallo Walter ,
Hoi Lodewijk Napoleon,
Publius Cornelius Tacitus (55-116 n.Chr); Josephus Flavius (37-100 Jeruzalem); Gaius Duetaonius Tranquillus (75-150)_en Plinus Maio (23-79) hebben iets vermeld over Christus. Ik weet niet wat maar geen van hen heeft een boek o.i.d. eraan gewijd. Hetzelfde geldt voor geschriften van Farizeeën of van de Joodse Hoge Raad, het Sanhedrin. Helaas zijn er van het Sanhedrin geen rechtbank verslagen (zoals bij ons nu gebruikelijk) bekend.
In zijn algemeenheid kan ik dus niet anders doen dan veronderstellen. In die tijd en binnen de Romeinse cultuur was homoseksualiteit geen negatief iets. De keizers hadden openlijk minnaars, onder de Romeinse soldaten was het de gewoonste zaak van de wereld. Pas later, veel later kreeg de liefde tussen (in dit geval) mannen in het kielzog van de joodse wetgeving zijn negatieve bijsmaak. De christenen beschuldigen van eten van kinderen en het plegen van incest was in die tijd veel beledigender. Van de bijbel (zeker zoals we die nu kennen) was de inkt nauwelijks droog en ik betwijfel of Tacitus c.s. zelfs maar de mogelijkheid hebben gehad om het verhaal over die Christus te bestuderen - er was geen boekdrukkunst. Wilden de schrijvers daar over kunnen beschikken dan moest men er veel moeite voor doen. Veel woorden werden er door die auteurs in ieder geval niet vuil gemaakt aan die opkomende stroming, die niet veel anders was dan andere stromingen. Bovendien er waren een groot aantal evangeliën in omloop (klik deze maar eens aan: http://jeromekahn123.tripod.com/newtestament/id5.html ). Een van de vele bronnen die het gegeven over de homoseksualiteit van Jezus beschrijven. Het is overigens niet zo dat ik de eerste of enige ben die veronderstelt dat Jezus homo was. Dat verhaal duikt al zo lang het christendom bestaat op. Ook niet zo raar omdat er over Christus zijn affectieve relaties alleen gemeld wordt dat hij een leerling had dien hij beminde. Voor de Romeinen, die een pantheïstisch wereldbeeld hadden was het gewoon een god-je meer erbij. Alleen – en dat was nieuw - dat christendom eiste het alleen vertoningsrecht op. Hun waarheid was de enige en zonder dat je die waarheid geloofde (en contribueerde aan de beweging) kwam je er na je dood niet in en was slechts eeuwige verdoemenis je deel. Met die brokken zitten we nu. We weigeren ruimte te maken voor moslims…
Zelfs al zouden er geschreven bronnen zijn, die verslag deden van het proces tegen Jezus anders dan dat van de vier evangelisten, een melding van veroordeling op grond van lev. 20; 13 zou zijn weggepoetst gedurende twintig eeuwen christendom. Kijk maar eens naar de nieuwe bijbelvertaling (www.denieuwebijbelvertaling.nl) en kijk eens bij Markus 14; 51, 52 en leg daar de tekst van de statenbijbel eens naast. Dan zie je hoe teksten gemanipuleerd worden.
Je vindt dan ook veel duidelijker verwijzingen in diverse (obscure) bronnen naar Jezus als homo, maar daar heb ik met opzet geen gebruik van gemaakt. Wat er (waarschijnlijk) gebeurd is kun je met gebruik van je eigen gezonde verstand ook wel boven tafel krijgen uit die bijbel – dat is ook veel leuker om te doen. Of dat DE WAARHEID is, dat weet ik niet, of het logisch is dat is de vraag. Doordat het logisch is, wordt het geloofwaardig. Het verhaal dat de pastoor en de dominee ons vertellen is niet logisch en daarmee ongeloofwaardig.
schrijver van het boek Judas
Hoi soulsurvivor,quote:Op woensdag 9 november 2005 00:25 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Ik zou graag deze vraag met je delen.
En er deze bijvoegen:
Met welke motivatie heb je dit boek geschreven?
*is het om het nog steeds bestaande taboe over homosexualiteit weer onder de aandacht te brengen?
*Heb je werkelijk bewijzen gevonden die onomstotelijk aantonen dat jezus homosexuele relaties had?
*Of is het een boek dat speculeert over de mogelijkheid dat jesus mogelijk homosexuele relaties had.
*none of the above
Ik heb het boek Judas geschreven omdat ik die onzin niet geloofde. Een mevrouw die thuis komt en tegen haar man vertelt dat er een vogeltje op haar schouder zat en dat ze nu een beetje zwanger zou zijn. Dat geloofde ik niet en daar begon het mee. Ik heb hier geen ruimte om alle – in mijn ogen – onzin en flauwe kul uit dat verhaal over Christus in detail hier te bespreken. Ik heb er al een boek over geschreven. Dat boek gaat over spannende avonturen voor een groot deel zelf meegemaakt. Alle verhalen hebben gemeenschappelijk dat ze gaan over oplichting en bedrog met behulp van goed, licht en vroom gelovigheid.
Ik ben ervan uit gegaan dat die Jezus gewoon een meneer was – een bijzondere weliswaar maar zeker niet de zoon van wat gelovigen noemen de SCHEPPER. Als ik bij Lukas 1; 33 kijk staat daar: “De Heere zal hem de troon van zijn vader David geven.” Vind je het dan raar dat ik gevoed door mijn argwaan denk: Dan was ie dus troonpretendent uit het huis van David. In dat hele verhaal komt die wens om het Koninkrijk te doen komen telkens terug. Velen bidden nog dagelijks “Uw koninkrijk kome”. Bij Johannes 12; 13 vind ik de volgende tekst: “Hosanna! Gezegend is Hij, die komt in de naam des Heeren, hij die is de koning Israels” Dat gaat over de glorieuze intocht van Jezus in Jeruzalem een week voor de Pashja (het Joodse Paasfeest). Voor dat feest waren ca 70.000 joden in de stad. Denk je dat Herodes en zijn vrouw Herodiade die avond rustig thuis zaten met een goed boek en een breiwerkje? Herodes was een zeer wrede man en vrouw en dochter deden er niet voor onder. Toen Johannes de Doper kritiek had op Herodes’ huwelijk met de vrouw van zijn broer werd op verzoek van hun dochter Salome het hoofd van deze prediker op een zilveren schaal binnen gebracht. De vader van Herodes Antipas, Herodes de Grote ontlokte Keizer Augustus de opmerking dat je beter het varken dan familie van deze oude rotzak kon wezen. Herodes de Grote had kort nadat duidelijk was geworden dat er een troonpretendent uit het geslacht David was geboren een groep soldaten naar de geboorteplaats gestuurd en alle kinderen onder de twee jaar laten vermoorden.
Herodes Antipas had een probleem. Die nieuwkomer daagde hem openlijk uit. Hij was populair, want nazaat van David en hij beloofde een einde te maken aan heel veel onrecht. Met name de praktijken in de tempel waren hem een doorn in het oog. Hij heeft waarschijnlijk beloofd om als hij koning zou zijn geworden aan de praktijken in de tempel in drie dagen een einde te maken en een nieuw systeem ervoor in de plaats te stellen. Herodes had maar negen duizend soldaten, die onbetrouwbaar waren als ze ingezet moesten worden tegen hun eigen families. Pilatus had er zes duizend maar was na de laatste opstand (over belasting verhogingen) niet vriendelijk geweest denk ik tegen Herodes. Pilatus had Herodes veel rechten afgenomen. Met name mocht hij geen doodsvonnissen meer voltrekken zonder toestemming van de Romeinse landvoogd. In de vier evangeliën tref je overal de angst voor een volksoproer.
Herodes zat dus in een spagaat. Een arrestatie of – erger nog – een moord op de razend populaire zoon uit het huis van David zou een bloedbad gegeven hebben, maar die vent zijn gang laten gaan kon al helemaal niet geaccepteerd worden door Herodes. Bovendien denk ik – en dat is speculatief – dat er plannen waren om die Jezus te zalven tot koning tijdens het komende joodse paasfeest. (Christus betekent ‘De Gezafde’)
Die openlijke uitdaging van Herodes door Jezus doet vermoeden dat Jezus een hele machtige beschermer had, ik denk zijn vader. Als Jezus het over zijn vader heeft spreekt hij over de tempel als het huis zijns vaders – mijn vader, die de allerhoogste is (in de tempel) en aan het kruis hangende roept hij hem zelfs aan en vraagt zich af waarom hij hem heeft verlaten. In mijn boek ga ik daar veel dieper op in. Ik denk dat Jezus’ vader de allerhoogste in de tempel was en in het oude Egypte was dat een positie bijna of geheel gelijk aan god. Een status die bij de joden niet veel anders zal zijn geweest. Hij moet uit het huis van David afkomstig zijn en waarschijnlijk koninklijke ambities voor zijn zoon hebben gekoesterd. De positie van koning, hogepriester en god lag dicht bij elkaar in die tijd.
De joden die op dat moment in Jeruzalem waren om het paasfeest te vieren waren waarschijnlijk aan de joodse wetten getrouwe gelovigen. Als Herodes dus iets zou kunnen bedenken om die tegenstander van hem op grond van de joodse wetgeving uit de weg geruimd te krijgen zou het spagaat probleem zijn opgelost. Met het verraad van Judas kreeg Herodes de oplossing op een presenteerblaadje. Judas beheerde het geld en – niet ongebruikelijk – had wat meer voor zichzelf uitgegeven dan ie mocht. Johannes noemt hem ronduit een dief. Ik denk dat Judas de zaak verkeerd heeft ingeschat – vandaar zijn zelfmoord – en nooit heeft verwacht dat een heterdaadje in een park buiten de stadspoorten tot een veroordeling met goedkeuring van Pilatus zou kunnen leiden. Pilatus weigerde aanvankelijk – homoseksualiteit was geen probleem, Maar toen ie doorkreeg dat die arme homo voor hem de troonpretendent uit het huis van koning David was en er een opstand dreigde besloot Pilatus korte metten te maken en Jezus hing een uurtje of wat later aan het kruis op Golgotha.
De homoseksualiteit van Christus maakt onderdeel uit van een logische analyse van de bijbel, waarbij ik ervan ben uitgegaan dat wonderen, spoken, geesten en andere bovennatuurlijke dingen als ze verklaart kunnen worden door gewone alledaagse zaken dat dan een normale verklaring de voorkeur heeft. Ik ben geen fan van Jomanda en soortgelijke kletsverhalen geloof ik ook al niet in. Of je mijn visie logisch vindt is het issue waar we het hier over hebben. Of ik onomstotelijke bewijzen kan leveren nu na twee duizend jaar is een onredelijk verzoek.
Het boek Judas is overigens geen religieuze verhandeling ondanks dat er ongeveer 150 verwijzingen naar de evengelieen in staan. Volgend jaar komt er een ingekorte en gekuisde versie (scholieren editie) op de markt voor maar 9,95 euri - zonder bijbel en waarschijnlijk ook zonder voetnoten.
schrijver van het boek Judas
Met al deze extra informatie ga je in ieder geval een gegarandeerd goed cijfer krijgen op school. Tenzij je op een streng Christelijke school zit, natuurlijk...quote:Op woensdag 9 november 2005 16:53 schreef 075sailor het volgende:
[..]
Het boek Judas is overigens geen religieuze verhandeling ondanks dat er ongeveer 150 verwijzingen naar de evengelieen in staan. Volgend jaar komt er een ingekorte en gekuisde versie (scholieren editie) op de markt voor maar 9,95 euri - zonder bijbel en waarschijnlijk ook zonder voetnoten.
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Ach, Wonderer, op een streng ggristelijke school zitten en het boek Judas op je lijst zetten en de moed vertonen om daarover te discussieren getuigd van lef en het heeft zijn charme. Ik werd van een RK school afgetrapt omdat ik verdedigde dat een kind dat nog opgevoed moet worden maar geen zonden kan doen (omdat ie god zelf is) dat zo'n kind een absolute kreukel zou zijn geweest en niet kan hebben bestaan. Ik had die discussie met twee Jezuiten in het hol van de leeuw: retraitehuis Ignatius van Loyola in Vught. Ik won die discussie glorieus en was de held van de klas want iedereen had zich een aap gelachen met de voorbeelden waar ik mee over kwam zetten.
schrijver van het boek Judas
Of topic:
Ik was overigens dat hele klupje meer dan zat en baalde van de hypocrisie. Toen ik eraf geschopt werd heb ik wat anders bedacht voor mijn toekomst en het is heel erg goed met me afgelopen hihihihihihi. Wat overigens niet wil zeggen dat als ik in de put spring dat anderen dat ook maar moeten doen. Soms moet je eigenwaarde en gevoel voor integriteit laten prevaleren boven direkte belangens. Daar wordt je niet slechter van
Walter
Ik was overigens dat hele klupje meer dan zat en baalde van de hypocrisie. Toen ik eraf geschopt werd heb ik wat anders bedacht voor mijn toekomst en het is heel erg goed met me afgelopen hihihihihihi. Wat overigens niet wil zeggen dat als ik in de put spring dat anderen dat ook maar moeten doen. Soms moet je eigenwaarde en gevoel voor integriteit laten prevaleren boven direkte belangens. Daar wordt je niet slechter van
Walter
schrijver van het boek Judas
Zeker mee eens, maar juist om dat lef zul je geen goed cijfer krijgen. Zelf nadenken (tenzij via de uitgestippelde paden) wordt niet echt aangemoedigd in bepaalde Christelijke milieu's tenslotte. Je eigen voorbeeld bewijst dat, zodra je je eigen plan gaat trekken, dat dus niet volgens de "leer" is, word je van school geschopt.quote:Op woensdag 9 november 2005 19:08 schreef 075sailor het volgende:
Ach, Wonderer, op een streng ggristelijke school zitten en het boek Judas op je lijst zetten en de moed vertonen om daarover te discussieren getuigd van lef en het heeft zijn charme.
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Ik mag van mezelf wel zeggen dat ik in de loop der jaren aardig wat speculaties heb gehoord over de aard van de historische Jezus.quote:Op woensdag 9 november 2005 16:53 schreef 075sailor het volgende:
[..]
Hoi soulsurvivor,
Ik heb het boek Judas geschreven omdat ik die onzin niet geloofde. Een mevrouw die thuis komt en tegen haar man vertelt dat er een vogeltje op haar schouder zat .... [zie originele post]
.... in staan. Volgend jaar komt er een ingekorte en gekuisde versie (scholieren editie) op de markt voor maar 9,95 euri - zonder bijbel en waarschijnlijk ook zonder voetnoten.
persoonlijk vindt ik deze tot 1 van de minder aannemenlijke behoren.
Wat ik onlogisch vindt is dat je het evangelie gebruikt om je beweringen te onderbouwen, terwijl je tegelijkertijd de betrouwbaarheid van dat zelfde evangelie ernstig in twijfel trekt.
Maar dat is mijn visie en doet niet zo terzaken.
Wat wel terzaken doet, is dat speculeren leuk is en mogelijk zaken kan verhelderen [of niet].
Sta mij daarom toe om ook even te speculeren;
zou het niet kunnen zijn dat dit boek meer een onderdeel van jouw persoonlijke verwerking en afrekening is met jou persoonlijke homosexuele gevoelens die botste met de door jou vroeger aangenomen christelijke dogma's en/of die van je ouders/school?!
En zou het niet eerlijker zijn tegenover jezelf en de lezer als je deze dieper liggende motivatie in je voorwoord zou verwerken?!
Een zeer adequate en nuttige bijdrage in dit topic is voor mij dan ook een citaat die placebeau plaatste:
With all respectquote:Zoals Bultsman het stelde: alle onderzoeken naar de historisch jezus, leren ons niets over jezus maar alles over onszelf.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
BTW zou het niet handig zijn om alvast een nieuw topic te openen voor het geval deze volraakt?!
lol
lol
lol
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Beste soulsurvivor,quote:Op woensdag 9 november 2005 20:25 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Ik mag van mezelf wel zeggen dat ik in de loop der jaren aardig wat speculaties heb gehoord over de aard van de historische Jezus.
persoonlijk vindt ik deze tot 1 van de minder aannemenlijke behoren.
Wat ik onlogisch vindt is dat je het evangelie gebruikt om je beweringen te onderbouwen, terwijl je tegelijkertijd de betrouwbaarheid van dat zelfde evangelie ernstig in twijfel trekt.
Maar dat is mijn visie en doet niet zo terzaken.
Wat wel terzaken doet, is dat speculeren leuk is en mogelijk zaken kan verhelderen [of niet].
Sta mij daarom toe om ook even te speculeren;
zou het niet kunnen zijn dat dit boek meer een onderdeel van jouw persoonlijke verwerking en afrekening is met jou persoonlijke homosexuele gevoelens die botste met de door jou vroeger aangenomen christelijke dogma's en/of die van je ouders/school?!
En zou het niet eerlijker zijn tegenover jezelf en de lezer als je deze dieper liggende motivatie in je voorwoord zou verwerken?!
Een zeer adequate en nuttige bijdrage in dit topic is voor mij dan ook een citaat die placebeau plaatste:
[..]
With all respect
Je mag m’n integriteit in twijfel trekken, maar kom dan aub met argumenten. Judas is zeer zeker geen afrekening. Waarom zou ik.
Ga svp inhoudelijk in op mijn argumenten. Je zou kunnen zeggen dat Christus een vrouw was (was ie niet, maar dat ie een vrouw zou zijn heb ik wel eens door iemand in volle ernst horen zeggen). Als je dat goed beargumenteert kan ik erop reageren.
Je kunt zeggen dat er niet in de bijbel staat dat Jezus David’s zoon was. Daar kan ik op reageren.
Hier kan ik niks mee. Kom op en vertel me niet dat het een minder aannemelijke theorie is. Zonder argumenten is dat een loze - zinloze mededeling.
Dat de bijbel een verwarrend boek is vol tegenstrijdigheden wil niet zeggen dat er niet een logisch te begrijpen verhaal uit gedestilleerd kan worden. Het verhaal dat de dominee en de pastoor vertellen is onlogisch en daarom niet geloofwaardig.
Met respect
schrijver van het boek Judas
Hoi wonderer,
klopt, je wordt van school gestuurd. Ik had toch al bedacht dat ik in de ingeslagen richting niet verder wilde (onderwijzer). Ik ben blij dat ik eerst eens goed heb nagedacht over wat ik wel wilde. Ik kijk met voldoening terug op mijn beslissing van destijds. Mijn rebelse houding destijds was een puberale maar ook een intelectuele en zeer zeker een integere benadering van het geloof. Het boek Judas is een intelectuele oefening en een uiterst integere benadering van het christelijke geloof.
klopt, je wordt van school gestuurd. Ik had toch al bedacht dat ik in de ingeslagen richting niet verder wilde (onderwijzer). Ik ben blij dat ik eerst eens goed heb nagedacht over wat ik wel wilde. Ik kijk met voldoening terug op mijn beslissing van destijds. Mijn rebelse houding destijds was een puberale maar ook een intelectuele en zeer zeker een integere benadering van het geloof. Het boek Judas is een intelectuele oefening en een uiterst integere benadering van het christelijke geloof.
schrijver van het boek Judas
En dat kunnen ze niet hebben, mensen die nadenken en tot andere conclusies komen. Dan raken ze hun macht kwijt.quote:Op woensdag 9 november 2005 23:16 schreef 075sailor het volgende:
Hoi wonderer,
klopt, je wordt van school gestuurd. Ik had toch al bedacht dat ik in de ingeslagen richting niet verder wilde (onderwijzer). Ik ben blij dat ik eerst eens goed heb nagedacht over wat ik wel wilde. Ik kijk met voldoening terug op mijn beslissing van destijds. Mijn rebelse houding destijds was een puberale maar ook een intelectuele en zeer zeker een integere benadering van het geloof. Het boek Judas is een intelectuele oefening en een uiterst integere benadering van het christelijke geloof.
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Hoi soulsurvivor,
je schreef over de bijna dood ervaring. Die kun je opwekken met ketonine (special K). Als je meer wilt weten: www.partyandplay.nl (beetje off topic)
Het heeft er alle schijn van dat die ervaring een lichamelijk opgewekte is door een chemische reactie in de hersenen.
je schreef over de bijna dood ervaring. Die kun je opwekken met ketonine (special K). Als je meer wilt weten: www.partyandplay.nl (beetje off topic)
Het heeft er alle schijn van dat die ervaring een lichamelijk opgewekte is door een chemische reactie in de hersenen.
schrijver van het boek Judas
quote:Op woensdag 9 november 2005 23:07 schreef 075sailor het volgende:
[..]
Beste soulsurvivor,
Je mag m’n integriteit in twijfel trekken, maar kom dan aub met argumenten. Judas is zeer zeker geen afrekening. Waarom zou ik.
Ga svp inhoudelijk in op mijn argumenten. Je zou kunnen zeggen dat Christus een vrouw was (was ie niet, maar dat ie een vrouw zou zijn heb ik wel eens door iemand in volle ernst horen zeggen). Als je dat goed beargumenteert kan ik erop reageren.
Je kunt zeggen dat er niet in de bijbel staat dat Jezus David’s zoon was. Daar kan ik op reageren.
Hier kan ik niks mee. Kom op en vertel me niet dat het een minder aannemelijke theorie is. Zonder argumenten is dat een loze - zinloze mededeling.
Dat de bijbel een verwarrend boek is vol tegenstrijdigheden wil niet zeggen dat er niet een logisch te begrijpen verhaal uit gedestilleerd kan worden. Het verhaal dat de dominee en de pastoor vertellen is onlogisch en daarom niet geloofwaardig.
Met respect
Ik kan natuurlijk best ingaan op al jouw argumenten, maar omdat jouw argumenten vooral bestaan uit veronderstellingen kan ik er alleen andere veronderstellingen tegenover zetten.
En aangezien ik de bijbel niet zie als een feitelijk boek, kan ik naar mijn eigen geweten jouw veronderstellingen daarmee niet weerspreken of iets anders veronderstellen vanuit dat onfeitelijke boek.
De bijbel is idd zo'n tegenstrijdig en verwarrend boek dat zo gemanipuleerd en uit zijn verband gerukt is onder leiding van keizer Flavius Valerius Constantinus, dat ik meen dat ik er in vinden kan wat ik er in wil vinden. En ook ik zal er 1 of meerdere logische verhalen uit kunnen destilleren.
Maar waarom zal ik dat doen? Wanneer de bron niet objectief is, zullen mijn interpretaties ervan al helemaal niet objectief zijn.
Ik heb me al zoveel met deze materie bezig gehouden, dat het voor mij genoeg is om te zeggen dat ik de ene aanname/veronderstelling aannemelijker vindt dan de ander.
In jouw geval zul je genoegen moeten nemen met mijn argument; Dat ik het onlogisch vind om een stelling te onderbouwen vanuit een bron waarvan jezelf de betrouwbaar in twijfel trekt.
Van nature ben ik nogal een perfectionist, en als ik daadwerkelijk in zou gaan op jouw argumenten, zal ik eerst je boek moeten lezen. En zelf een boekwerk moeten schrijven om jou veronderstellingen
minder aannemelijk te maken door bv tegen veronderstellingen te bedenken die aannemelijker zijn.
Maar waarom zou ik dat doen?
Nogmaals, ik ben tot de conclusie gekomen dat je vind wat je wilt vinden, of anders een reflectie van jezelf.
Ik vind dat zonde van mijn energie. En waarom ik dat zonde van mijn energie vind heb ik wel voldoende beargumenteerd.
Ik kan me goed voorstellen dat je een discussie aan wil gaan over je veronderstellingen, [ Ik neem aan dat je er enorm veel tijd en energie in gestoken hebt] maar ik pas daar voor. Omdat het [voor mij] vooraf al vaststaat dat de eindconclusie een speculatie is.
Ik kan de bijbel alleen gebruiken om door de dogmatiek heen, inspiratie te vinden voor mijn goddelijke zelf. Wat dan niet meer[en niet minder] is dan een persoonlijke ervaring.
Als ik historische waarheden uit de bijbel moet destilleren dan meen ik dat ik dat niet kan.
[ Bericht 0% gewijzigd door soulsurvivor op 11-11-2005 10:44:39 ]
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Dit is idd off topic.quote:Op woensdag 9 november 2005 23:38 schreef 075sailor het volgende:
Hoi soulsurvivor,
je schreef over de bijna dood ervaring. Die kun je opwekken met ketonine (special K). Als je meer wilt weten: www.partyandplay.nl (beetje off topic)
Het heeft er alle schijn van dat die ervaring een lichamelijk opgewekte is door een chemische reactie in de hersenen.
Je kunt een gelijksoortige ervaring oproepen ja.
Verder verklaart het niets. Helemaal verklaart het niets over het feit dat mensen zich zelf kunnen zien liggen en details kunnen beschrijven die ze in hun natuurlijke positie onmogelijk kunnen weten. Niet alleen op de operatiekamer maar ook in wachtkamers. enz.
Helemaal onverklaarbaar is natuurlijk het fenomeen dat blinde mensen opeens konden zien tijdens hun bijna dood ervaring maar. idd erg off topic.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Ik loop te ver achter om op elk bericht te reageren, maar wat ik zo hypocriet vind, is dat Walter hier min of meer wordt aangevallen omdat hij bijbelteksten op een bepaalde manier interpreteert en daar conclusies aan verbindt. Dat doen namelijk *alle* Christenen. Ze lezen allemaal de Bijbel op een bepaalde manier, vinden bepaalde zaken belangrijk of minder belangrijk (zie verschillen tussen katholieken en protestanten), benadrukken bepaalde onderwerpen, terwijl ze aan andere zaken totaal geen aandacht schenken.
Voor Walter geldt kennelijk dat hij de betrouwbaarheid van bijbelteksten in twijfel trekt (en terecht, gezien de vele tegenstrijdigheden en al dan niet bewuste misvertalingen), maar dat betekent nog niet dat hij daar geen analyse op mag loslaten? Ik vind zijn opvattingen fascinerend om te lezen, temeer omdat ze worden onderbouwd met teksten uit hetzelfde boek dat dagelijks wordt gebruikt om discriminatie van homo's mee goed te praten.
Voor Walter geldt kennelijk dat hij de betrouwbaarheid van bijbelteksten in twijfel trekt (en terecht, gezien de vele tegenstrijdigheden en al dan niet bewuste misvertalingen), maar dat betekent nog niet dat hij daar geen analyse op mag loslaten? Ik vind zijn opvattingen fascinerend om te lezen, temeer omdat ze worden onderbouwd met teksten uit hetzelfde boek dat dagelijks wordt gebruikt om discriminatie van homo's mee goed te praten.
Zover ik kan lezen wordt Walter niet aangevallen!quote:Op donderdag 10 november 2005 09:31 schreef dVTB het volgende:
Ik loop te ver achter om op elk bericht te reageren, maar wat ik zo hypocriet vind, is dat Walter hier min of meer wordt aangevallen omdat hij bijbelteksten op een bepaalde manier interpreteert en daar conclusies aan verbindt. Dat doen namelijk *alle* Christenen. Ze lezen allemaal de Bijbel op een bepaalde manier, vinden bepaalde zaken belangrijk of minder belangrijk (zie verschillen tussen katholieken en protestanten), benadrukken bepaalde onderwerpen, terwijl ze aan andere zaken totaal geen aandacht schenken.
Voor Walter geldt kennelijk dat hij de betrouwbaarheid van bijbelteksten in twijfel trekt (en terecht, gezien de vele tegenstrijdigheden en al dan niet bewuste misvertalingen), maar dat betekent nog niet dat hij daar geen analyse op mag loslaten? Ik vind zijn opvattingen fascinerend om te lezen, temeer omdat ze worden onderbouwd met teksten uit hetzelfde boek dat dagelijks wordt gebruikt om discriminatie van homo's mee goed te praten.
En ook heb ik geen post van een dogmatisch christen gelezen die beweert dat zijn interpretatie de ware is. In dat geval zou je het mischien hypocriet kunnen noemen.
Niemand beweerd ook [tot nu toe] dat Walter daar niet zijn eigen analyse op los mag laten.
Dat het fascinerend is kan ik alleen maar beamen. Of je het aannemenlijk vind is een tweede vraag waar iedereen vrij in is. En zo heeft iedereen zijn eigen veronderstellingen waarop hij/zij basseerd of ze de analyse van walter aannemelijk vinden.
Dat maakt voor mij de ene analyse niet minderwaardiger als de ander. Hoogstens kan ik persoonlijk de ene analyse minder aannemelijk vinden als de ander. [ ik zeg dus niet dat niet waar zou kunnen zijn]
De waarheid in de zoektocht naar de hystorische Jezus blijft echter in het midden, omdat de waarheid hierin niet te achterhalen is. Het zullen altijd hypotheses zijn op grond van veronderstellingen, die wellicht boeiend en prikkelend kunnen zijn om te lezen, maar waaruit geen enkele conclusie getrokken kan worden dan eerder genoemde.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Hoi soulsurvivor.
Het gaat niet om de waarheid (daar komen we nooit meer achter) maar om de geloofwaardigheid. Twee miljard mensen doneren aan de Christelijke kerken; een enorme macht zowel wat aantallen als geld en invloed in jouw en mijn dagelijkse leven. Je kunt er je schouders voor ophalen, dat heb ik ook een heel kort tijdje gedaan tot ik bedacht dat dit bouwwerk op zoveel leugens is gebouwd daar moet ergens een draadje zijn waar ik aan kan trekken. Je kunt beginnen met te veronderstellen dat die hele Jezus figuur nooit echt bestaan heeft - heb ik een paar jaar gedacht...
Ik heb ook gedacht dat er niet achter te komen zou zijn na 2000 jaar gerotzooi aan dat boek. De zen boudist leert dat je in zo'n geval eerst de zaak een tijd moet laten rusten en daarna moet proberen het verhaal van de omgekeerde kant te benaderen. Ik ben niet begonnen om de figuur van Christus te analyseren maar heb gekeken naar Herodes Antipas (daarvan weten we zeker dat ie bestaan heeft) en toen had ik het loshangende draadje te pakken en kwam met enig kunst en vliegwerk boven tafel wat er hoogst waarschijnlijk is gebeurd.
Ik ben geen prediker en het zal me worst wezen wie wat gelooft, maar als iemand onzin gelooft en vervolgens tegen jou en mij gaat lopen vertellen wat jij en ik op grond van die onzin wel en niet mag doen, dan ga ik er eens voor zitten en ga kijken of ik spierballen kan maken. Gezien de mondiale omvang van het probleem dat religie(s) heet iets wat de moeite waard lijkt te zijn.
Het gaat niet om de waarheid (daar komen we nooit meer achter) maar om de geloofwaardigheid. Twee miljard mensen doneren aan de Christelijke kerken; een enorme macht zowel wat aantallen als geld en invloed in jouw en mijn dagelijkse leven. Je kunt er je schouders voor ophalen, dat heb ik ook een heel kort tijdje gedaan tot ik bedacht dat dit bouwwerk op zoveel leugens is gebouwd daar moet ergens een draadje zijn waar ik aan kan trekken. Je kunt beginnen met te veronderstellen dat die hele Jezus figuur nooit echt bestaan heeft - heb ik een paar jaar gedacht...
Ik heb ook gedacht dat er niet achter te komen zou zijn na 2000 jaar gerotzooi aan dat boek. De zen boudist leert dat je in zo'n geval eerst de zaak een tijd moet laten rusten en daarna moet proberen het verhaal van de omgekeerde kant te benaderen. Ik ben niet begonnen om de figuur van Christus te analyseren maar heb gekeken naar Herodes Antipas (daarvan weten we zeker dat ie bestaan heeft) en toen had ik het loshangende draadje te pakken en kwam met enig kunst en vliegwerk boven tafel wat er hoogst waarschijnlijk is gebeurd.
Ik ben geen prediker en het zal me worst wezen wie wat gelooft, maar als iemand onzin gelooft en vervolgens tegen jou en mij gaat lopen vertellen wat jij en ik op grond van die onzin wel en niet mag doen, dan ga ik er eens voor zitten en ga kijken of ik spierballen kan maken. Gezien de mondiale omvang van het probleem dat religie(s) heet iets wat de moeite waard lijkt te zijn.
schrijver van het boek Judas
Ik was tien jaar diecteur van Fight for Life, de grootste aidskliniek in NL. We hadden op een gegeven moment bijna 1500 patienten. Ik heb heel wat wonderen gezien, vervelend was alleen dat die zo flinterdun waren en de meesten na verloop van tijd aan het hiv-virus overleden.quote:Op donderdag 10 november 2005 00:19 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Dit is idd off topic.
Helemaal onverklaarbaar is natuurlijk het fenomeen dat blinde mensen opeens konden zien tijdens hun bijna dood ervaring maar. idd erg off topic.
I believe in wonders and in fairy tales, maar ik heb nog nooit een been of arm zien aangroeien.
Walter
schrijver van het boek Judas
OK, ik neem het woord 'aangevallen' terug; een wat ongelukkige woordkeuze. Wat betreft berichten van dogmatische Christenen die hun interpretatie als de ware zien, verwijs ik je graag naar Google, waar je duizenden, zo niet miljoenen resultaten zult vinden. Je mag het ook dichter bij huis zoeken, in het eerste deel van dit topic, waar diverse reacties voorkomen die variëren van gepikeerd tot furieus.quote:Op donderdag 10 november 2005 10:39 schreef soulsurvivor het volgende:
Zover ik kan lezen wordt Walter niet aangevallen!
En ook heb ik geen post van een dogmatisch christen gelezen die beweert dat zijn interpretatie de ware is. In dat geval zou je het mischien hypocriet kunnen noemen.
Niemand beweerd ook [tot nu toe] dat Walter daar niet zijn eigen analyse op los mag laten.
Dat het fascinerend is kan ik alleen maar beamen. Of je het aannemenlijk vind is een tweede vraag waar iedereen vrij in is. En zo heeft iedereen zijn eigen veronderstellingen waarop hij/zij basseerd of ze de analyse van walter aannemelijk vinden.
Dat maakt voor mij de ene analyse niet minderwaardiger als de ander. Hoogstens kan ik persoonlijk de ene analyse minder aannemelijk vinden als de ander. [ ik zeg dus niet dat niet waar zou kunnen zijn]
De waarheid in de zoektocht naar de hystorische Jezus blijft echter in het midden, omdat de waarheid hierin niet te achterhalen is. Het zullen altijd hypotheses zijn op grond van veronderstellingen, die wellicht boeiend en prikkelend kunnen zijn om te lezen, maar waaruit geen enkele conclusie getrokken kan worden dan eerder genoemde.
Wat je stelt over het lanceren van die analyse, klopt gewoon niet. Alweer vergeten dat het spotje voor het boek door TV-zenders geweigerd werd omdat het kwetsend zou zijn? (zie openingsbericht) Ze snoerden Walter dus gewoon de mond. Dat terwijl er geen haan naar kraait wanneer een Leen van Dijke of een Jenny Goeree weer eens op televisie homo's met dieven of moordenaars gelijkstelt. Met die (ziekelijke) interpretatie van de Bijbel heeft ineens niemand moeite. Protest ertegen vindt althans geen gehoor. Dan *kun* je toch niet anders dan vaststellen dan dat er met twee maten wordt gemeten?
Ik ben het met je eens dat we de waarheid rondom de levensstijl van Jezus nooit volledig zullen ontrafelen. Toch is het historisch wél zo gegroeid dat Christenen wereldwijd homoseksualiteit menen te moeten veroordelen, omdat dat hun interpretatie van de Bijbel is; daarbij nog even onderstrepend dat er diverse betrouwbare bronnen zijn waaruit overduidelijk blijkt dat bijbelteksten zijn gemanipuleerd en (al dan niet bewust) misvertaald, om homoseksualiteit zo veel mogelijk te verbannen.
Daar kan ik me iets bij voorstellen.!!!quote:Op donderdag 10 november 2005 11:13 schreef 075sailor het volgende:
Hoi soulsurvivor.
Het gaat niet om de waarheid (daar komen we nooit meer achter) maar om de geloofwaardigheid. Twee miljard mensen doneren aan de Christelijke kerken; een enorme macht zowel wat aantallen als geld en invloed in jouw en mijn dagelijkse leven. Je kunt er je schouders voor ophalen, dat heb ik ook een heel kort tijdje gedaan tot ik bedacht dat dit bouwwerk op zoveel leugens is gebouwd daar moet ergens een draadje zijn waar ik aan kan trekken. Je kunt beginnen met te veronderstellen dat die hele Jezus figuur nooit echt bestaan heeft - heb ik een paar jaar gedacht...
Ik heb ook gedacht dat er niet achter te komen zou zijn na 2000 jaar gerotzooi aan dat boek. De zen boudist leert dat je in zo'n geval eerst de zaak een tijd moet laten rusten en daarna moet proberen het verhaal van de omgekeerde kant te benaderen. Ik ben niet begonnen om de figuur van Christus te analyseren maar heb gekeken naar Herodes Antipas (daarvan weten we zeker dat ie bestaan heeft) en toen had ik het loshangende draadje te pakken en kwam met enig kunst en vliegwerk boven tafel wat er hoogst waarschijnlijk is gebeurd.
Ik ben geen prediker en het zal me worst wezen wie wat gelooft, maar als iemand onzin gelooft en vervolgens tegen jou en mij gaat lopen vertellen wat jij en ik op grond van die onzin wel en niet mag doen, dan ga ik er eens voor zitten en ga kijken of ik spierballen kan maken. Gezien de mondiale omvang van het probleem dat religie(s) heet iets wat de moeite waard lijkt te zijn.
En als mensen door jou boek geprikkeld worden om het gerotzooi in de bijbel te onderzoeken en zelf gaan beseffen dat ze op veel punten bewust of onbewust voorgelogen zijn, zal dat voor sommige positief zijn. Andere zullen daar echter niet aan toe zijn, omdat ze simpelweg [nog] niet om kunnen gaan met het overhoophalen van hun referentiekader van de werkelijkheid.
daar heb ik alle respect voor en probeer ook iedereen daarin in zijn waarde te laten en hun eigen tempo te bepalen.
Waar ik me persoonlijk drukker om maak zijn de kinderen die, als een spons zijn, en met vervelende
dogma's hun leven beginnen [ Ik spreek uit eigen ervaring]
[ Ik spreek uit eigen ervaring]Ik kan je vertellen het kost nogal wat om de boel omver te gooien.
Ik haal er dus zeker niet mij schouders voor op. Met die verstande dat ik rekening probeer te houden met mensen en wat ze kunnen hendelen.
Dit kost tijd, maar elke bijdrage kan tot nut zijn. Niet om aante tonen wie de hystorische Jezus nu wel of niet was, maar meer te prikkelen om zelf na te denken, te onderzoeken en dan hun eigen conclusies te trekken.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Tijdens een met special k opgewekte bijna dood ervaring in La Demance (een absolute top disco in Brussel) hing ik 's nachts zo rond 5 uur hoog boven de meute en kon mezelf zien staan. Daar kreeg ik de ingeving om de tocht met de Ariadne (een groot 37,5 m zeiljacht) dat we van Athene naar de Franse zuidkust gebracht hebben, om die tocht te combineren met de chat-sessie met Judas.quote:Op donderdag 10 november 2005 00:19 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Helemaal onverklaarbaar is natuurlijk het fenomeen dat blinde mensen opeens konden zien tijdens hun bijna dood ervaring maar. idd erg off topic.
Als het boek Judas doorbreekt (en daar is iedereen die het gelezen heeft van overuigd) wordt deze ontboezeming aan jou nog eens geciteerd hahahahaha
schrijver van het boek Judas
Hoi dVTB,
Het gekke was - en dat had ik in opzet niet verwacht - dat er het motief voor de kerken voor de demonisering van homoseksualiteit uit rolde. Dat heeft een hoop bloed gekost en voor veel jonge homo's en lesbo's nog dagelijks aanleiding om er een eind aan te maken.
Dat Judas promotioneel niet kreeg wat je ervan kon verwachten werd is meer een kwestie van toeval. Op de dag dat het uitkwam (2 november vorig jaar) werd onze nationale dorpsgek door een reli-gek de strot doorgesneden en daar hebben we het tot de dag van vandaag nog over. Zo werkt dat.
Ik organiseerde ruim 25 jaar geleden met Henk Krol (toen nog programma maker bij de Tros) en het CHU kamerlid Coos Huysen een benefiet concert de Miami Nightmare, gepresenteerd door Mies Bouman. Later zou blijken dat dit de grote doorbraak was voor de homobeweging omdat homoseksualiteit niet langer taboe was op het Binnenhof. Echter toen we ermee begonnen kaapten een stel Molukkers een trein en we kregen geen poot aan de grond bij de pers. Het was een kwestie van doorzetten, volhouden en telkens terug komen. En het kwam goed. Gaan we met Judas ook doen. Conspiracy or not - ze komen maar, ik ben niet bang voor ze. Alleen voor messen, daar ben ik bang voor. Wat zou er gebeurd zijn als Van Gogh moslims had uitgescholden voor kippeneukers...?
Walter
Het gekke was - en dat had ik in opzet niet verwacht - dat er het motief voor de kerken voor de demonisering van homoseksualiteit uit rolde. Dat heeft een hoop bloed gekost en voor veel jonge homo's en lesbo's nog dagelijks aanleiding om er een eind aan te maken.
Dat Judas promotioneel niet kreeg wat je ervan kon verwachten werd is meer een kwestie van toeval. Op de dag dat het uitkwam (2 november vorig jaar) werd onze nationale dorpsgek door een reli-gek de strot doorgesneden en daar hebben we het tot de dag van vandaag nog over. Zo werkt dat.
Ik organiseerde ruim 25 jaar geleden met Henk Krol (toen nog programma maker bij de Tros) en het CHU kamerlid Coos Huysen een benefiet concert de Miami Nightmare, gepresenteerd door Mies Bouman. Later zou blijken dat dit de grote doorbraak was voor de homobeweging omdat homoseksualiteit niet langer taboe was op het Binnenhof. Echter toen we ermee begonnen kaapten een stel Molukkers een trein en we kregen geen poot aan de grond bij de pers. Het was een kwestie van doorzetten, volhouden en telkens terug komen. En het kwam goed. Gaan we met Judas ook doen. Conspiracy or not - ze komen maar, ik ben niet bang voor ze. Alleen voor messen, daar ben ik bang voor. Wat zou er gebeurd zijn als Van Gogh moslims had uitgescholden voor kippeneukers...?
Walter
schrijver van het boek Judas
Als je tijdens een special 'k' trip een uittredings ervaring hebt. Dan bewijst het toch dat het bewustzijn buiten de grensen van het natuurlijke lichaam manifest is?!quote:Op donderdag 10 november 2005 11:54 schreef 075sailor het volgende:
[..]
Tijdens een met special k opgewekte bijna dood ervaring in La Demance (een absolute top disco in Brussel) hing ik 's nachts zo rond 5 uur hoog boven de meute en kon mezelf zien staan. Daar kreeg ik de ingeving om de tocht met de Ariadne (een groot 37,5 m zeiljacht) dat we van Athene naar de Franse zuidkust gebracht hebben, om die tocht te combineren met de chat-sessie met Judas.
Als het boek Judas doorbreekt (en daar is iedereen die het gelezen heeft van overuigd) wordt deze ontboezeming aan jou nog eens geciteerd hahahahaha
Natuurlijk kan je ook verklaren dat de hersenen een blauwdruk van je omgeving heeft gemaakt en de illusie schept dat je buiten je lichaam 'zweeft'.
onverklaarbaar wordt het als je tijdens die trip naar plaatsen reist waar je nog nooit geweest bent, en later tot in het kleinste detail bevestigd wordt dat je daar daadwerkelijk los van je lichaam was, wanneer je in levendelijve die plaats bezoekt.
En is verder onderzoek hiernaar op zijn plaats, Omdat de tot nu toe geopperde verklaringen te veel zaken aangaande bijnadoodervaringen niet verklaren.
Wat met onderstaande bedoeld snap ik niet.
kan je dat nog eens verduidelijken?!
over welke ontboezeming heb je het nu? En het citeren slaat dat op een nieuw boek?quote:Als het boek Judas doorbreekt (en daar is iedereen die het gelezen heeft van overuigd) wordt deze ontboezeming aan jou nog eens geciteerd hahahahaha
of bedoel je; als het boek doorbreekt zal ik het ook wel eens te lezen krijgen, en slaat die ontboezeming op de reis met die boot?!
[ Bericht 1% gewijzigd door soulsurvivor op 10-11-2005 14:18:41 ]
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
True!quote:Op donderdag 10 november 2005 11:25 schreef dVTB het volgende:
[..]
OK, ik neem het woord 'aangevallen' terug; een wat ongelukkige woordkeuze. Wat betreft berichten van dogmatische Christenen die hun interpretatie als de ware zien, verwijs ik je graag naar Google, waar je duizenden, zo niet miljoenen resultaten zult vinden. Je mag het ook dichter bij huis zoeken, in het eerste deel van dit topic, waar diverse reacties voorkomen die variëren van gepikeerd tot furieus.
Wat je stelt over het lanceren van die analyse, klopt gewoon niet. Alweer vergeten dat het spotje voor het boek door TV-zenders geweigerd werd omdat het kwetsend zou zijn? (zie openingsbericht) Ze snoerden Walter dus gewoon de mond. Dat terwijl er geen haan naar kraait wanneer een Leen van Dijke of een Jenny Goeree weer eens op televisie homo's met dieven of moordenaars gelijkstelt. Met die (ziekelijke) interpretatie van de Bijbel heeft ineens niemand moeite. Protest ertegen vindt althans geen gehoor. Dan *kun* je toch niet anders dan vaststellen dan dat er met twee maten wordt gemeten?
Al kan ik wel begrijpen dat niet alle mensen even ruimdenkend zijn als jezelf. Ik kan me die weerstand dus goed voorstellen omdat sommige mensen bepaalde zaken gewoon niet kunnen hendelen.
Objectief gezien heb je helemaal gelijk en is het zo hypocriet als het maar zijn kan, en roept het gevoelens van onrecht op.
Toch hou ik rekening met het feit dat we in een hypociete en een relatief bekrompen wereld leven.
daar moet ik rekening mee houden. Ik kan wel als een olifant in een porselijnen kast gaan lopen. Maar dat roept alleen maar weerstand op en maakt de scheiding tussen verschillend denkende alleen maar scherper.
Ik heb een grote liefde voor provocatie. Maar dan wel zo gedoseerd dat het zijn doel niet voorbij streeft.
true!quote:Ik ben het met je eens dat we de waarheid rondom de levensstijl van Jezus nooit volledig zullen ontrafelen. Toch is het historisch wél zo gegroeid dat Christenen wereldwijd homoseksualiteit menen te moeten veroordelen, omdat dat hun interpretatie van de Bijbel is; daarbij nog even onderstrepend dat er diverse betrouwbare bronnen zijn waaruit overduidelijk blijkt dat bijbelteksten zijn gemanipuleerd en (al dan niet bewust) misvertaald, om homoseksualiteit zo veel mogelijk te verbannen.
maar volgens mij is het onmogelijk om de vastgeroeste aangenomen waarheden te veranderen bij mensen die deze "waarheden" niet los willen laten.
Ik denk dat we door moeten gaan met het laten horen van andere geluiden, zodat er een verandering teweeg gebracht kan worden in volgende generaties [of de mensen die wel het lef hebben hun aangenomen waarheden op de weegschaal te leggen]
Wat voor een waarheden ze voor zichzelf creeeren maakt mij geen donder uit. Als we [en mijn kinderen] maar verlost worden van dogma's.
Zelf heb ik veel aan de mooie onderstaande uitspraak in de benadering naar mijn kinderen toe:
quote:Je kinderen zijn je kinderen niet.
Zij zijn de zonen en dochters
van ’s levens hunkering naar zichzelf.
Zij komen door je, maar zijn niet van je,
en hoewel zij bij je zijn, behoren ze je niet toe.
Je mag hun je liefde geven,
maar niet je gedachten,
want zij hebben hun eigen gedachten.
Je mag hun lichaam huisvesten,
maar niet hun ziel,
want hun ziel toeft in het huis van morgen,
dat je niet bezoeken kunt,
zelfs niet in je dromen.
Je mag trachten hun gelijk te worden,
maar tracht niet hen aan je gelijk te maken.
Jullie zijn de bogen, waarmee je kinderen
als levende pijlen worden weggeschoten.
Laat het gebogen worden door de hand
van de boogschutter een vreugde voor je zijn.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Hoi soulsurvivor,
Niet iedereen hoeft van mij op de barricades maar we hebben alle twee duidelijk de pest aan hypociete ellendelingen. Ik ga er op mijn manier tegenaan - en dat was vrijwel altijd een suksesvolle. Enig support is daarbij overigens wel erg welkom, in mijn eentje kan ik het niet. Ik hoop dat er lezers zijn die willen komen helpen. Het boek Judas lezen helpt al een beetje en mocht je om budgetaire redenen (zaterdag komt sinterklaas aan en dat wordt weer een dure maand) nu even er geen doeku voor hebben stuur ik je de gedigitaliseerde versie van het boek voor nop...
Niet iedereen hoeft van mij op de barricades maar we hebben alle twee duidelijk de pest aan hypociete ellendelingen. Ik ga er op mijn manier tegenaan - en dat was vrijwel altijd een suksesvolle. Enig support is daarbij overigens wel erg welkom, in mijn eentje kan ik het niet. Ik hoop dat er lezers zijn die willen komen helpen. Het boek Judas lezen helpt al een beetje en mocht je om budgetaire redenen (zaterdag komt sinterklaas aan en dat wordt weer een dure maand) nu even er geen doeku voor hebben stuur ik je de gedigitaliseerde versie van het boek voor nop...
schrijver van het boek Judas
Ik weet het niet. Het enige dat ik weet is dat onze hersenen maar voor zo'n tien procent deelnemen aan het bewuste denken en voor de rest zijn ze met hele andere dingen bezig. Er komt een hoop chemie bij kijken. Dat is het leuke van psychedelica.quote:Op donderdag 10 november 2005 12:31 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Als je tijdens een special 'k' trip een uittredings ervaring hebt. Dan bewijst het toch dat het bewustzijn buiten de grensen van het natuurlijke lichaam manifest is?!
Natuurlijk kan je ook verklaren dat de hersenen een blauwdruk van je omgeving heeft gemaakt en de illusie schept dat je buiten je lichaam 'zweeft'.
onverklaarbaar wordt het als je tijdens die trip naar plaatsen reist waar je nog nooit geweest bent, en later tot in het kleinste detail bevestigd wordt dat je daar daadwerkelijk los van je lichaam was, wanneer je in levendelijve die plaats bezoekt.
En is verder onderzoek hiernaar op zijn plaats, Omdat de tot nu toe geopperde verklaringen te veel zaken aangaande bijnadoodervaringen niet verklaren.
Wat met onderstaande bedoeld snap ik niet.
kan je dat nog eens verduidelijken?!
[..]
over welke ontboezeming heb je het nu? En het citeren slaat dat op een nieuw boek?
of bedoel je; als het boek doorbreekt zal ik het ook wel eens te lezen krijgen, en slaat die ontboezeming op de reis met die boot?!
Ik heb nog nooit aan iemand verteld dat een belangrijk idee voor de opzet van het boek onder invloed van special K tot stand kwam hahahaha. Niet verder vertellen dus...
Ik ben inderdaad met een nieuw boek bezig. Over het prinsesje Vreet MaDoRa. I love fairy tales. Gaat over de monarchie, Shell, hebzucht en vreetzucht, enge tovenaars en draken. Scary en lachen. Ik heb zelf de meeste lol. Als je Judas kunt lezen zonder regelmatig in schaterlachen uit te barsten ben je een zure nurks. Ik zelf lag tijdens het schrijven vaak onder mijn bureau van de pret.
schrijver van het boek Judas
Dank je voor je aanbod.quote:Op donderdag 10 november 2005 14:52 schreef 075sailor het volgende:
Hoi soulsurvivor,
Niet iedereen hoeft van mij op de barricades maar we hebben alle twee duidelijk de pest aan hypociete ellendelingen. Ik ga er op mijn manier tegenaan - en dat was vrijwel altijd een suksesvolle. Enig support is daarbij overigens wel erg welkom, in mijn eentje kan ik het niet. Ik hoop dat er lezers zijn die willen komen helpen. Het boek Judas lezen helpt al een beetje en mocht je om budgetaire redenen (zaterdag komt sinterklaas aan en dat wordt weer een dure maand) nu even er geen doeku voor hebben stuur ik je de gedigitaliseerde versie van het boek voor nop...
Overigens heb ik een pest aan hypocritie maar niet aan mensen. Ik heb een hekel aan bepaald gedrag maar niet aan de mensen die daar achter zitten. [ zij zijn immers ook maar een product van wat hun geleerd is.] Verder ga jij de baricade op op jouw manier ik op de mijne
Maar op je aanbod wil ik zeker ingaan, ookal kan en wil ik niet beloven wanneer en of ik het boek ga lezen. Als je onder dit voorbehoud alsnog je boek wil sturen kun je dit doen naar:
spambox7@xs4all.nl
bijvoorbaat mijn hartelijke dank en succes in je strijd tegen onrecht
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Hoi Soulsurvivor,
het boek zit al in je mailbox. Bedenk wel dat het maar zeer zijdelings gaat over de homoseksualiteit van Jezus, maar het boek handelt over oplichting, bedrog, afpersing en misbruik van vertrouwen. Homoseksualiteit komt echter wel en zeer expliciet aan bod, vandaar dat er volgend jaar een gekuiste versie op de markt komt. Als je dus niks over de werking van de mannelijke G-spot wilt weten zul je ff moeten wachten.
Overigens als er anderen zijn die ook zo'n mailtje met inhoud willen hebben voor sinterklaas (ter compensatie van het sinterklaas syndroom) moet je even hetzelfde doen als soulsurvivor heeft gedaan of anders naar mijn mailbox: walterkamp@hotmail.com (in geval je jouw mail adres hier niet bekend wilt maken).
Walter
het Sinterklaas syndroom is de reactie van kinderen die ontdekken dat de goed heilig man niet bestaat en dat die aardige meneer met die baard de buurman is en dat de kadoos door pappie en mammie betaald worden. Gevolg kinderen worden boos, gaan huilen en met hun voeten op de grond stampen. Een veel geziene reactie na het lezen van Judas of het horen erover
het boek zit al in je mailbox. Bedenk wel dat het maar zeer zijdelings gaat over de homoseksualiteit van Jezus, maar het boek handelt over oplichting, bedrog, afpersing en misbruik van vertrouwen. Homoseksualiteit komt echter wel en zeer expliciet aan bod, vandaar dat er volgend jaar een gekuiste versie op de markt komt. Als je dus niks over de werking van de mannelijke G-spot wilt weten zul je ff moeten wachten.
Overigens als er anderen zijn die ook zo'n mailtje met inhoud willen hebben voor sinterklaas (ter compensatie van het sinterklaas syndroom) moet je even hetzelfde doen als soulsurvivor heeft gedaan of anders naar mijn mailbox: walterkamp@hotmail.com (in geval je jouw mail adres hier niet bekend wilt maken).
Walter
het Sinterklaas syndroom is de reactie van kinderen die ontdekken dat de goed heilig man niet bestaat en dat die aardige meneer met die baard de buurman is en dat de kadoos door pappie en mammie betaald worden. Gevolg kinderen worden boos, gaan huilen en met hun voeten op de grond stampen. Een veel geziene reactie na het lezen van Judas of het horen erover
schrijver van het boek Judas
-edit-
[ Bericht 99% gewijzigd door soulsurvivor op 10-11-2005 18:58:32 ]
[ Bericht 99% gewijzigd door soulsurvivor op 10-11-2005 18:58:32 ]
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Ik wil eigenlijk juist wat weten over de mannelijke g-spot
Maar dan is dit eigenlijk het verkeerde forum
Maar dan is dit eigenlijk het verkeerde forum
'Nuff said
Ik neem het boek wel mee op de whiskymeetquote:Op donderdag 10 november 2005 19:23 schreef Doffy het volgende:
Ik wil eigenlijk juist wat weten over de mannelijke g-spot
Maar dan is dit eigenlijk het verkeerde forum
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Hallo Walterquote:Op woensdag 9 november 2005 13:55 schreef 075sailor het volgende:
Hoi Lodewijk Napoleon,
Publius Cornelius Tacitus (55-116 n.Chr); Josephus Flavius (37-100 Jeruzalem); Gaius Duetaonius Tranquillus (75-150)_en Plinus Maio (23-79) hebben iets vermeld over Christus. Ik weet niet wat maar geen van hen heeft een boek o.i.d. eraan gewijd. Hetzelfde geldt voor geschriften van Farizeeën of van de Joodse Hoge Raad, het Sanhedrin. Helaas zijn er van het Sanhedrin geen rechtbank verslagen (zoals bij ons nu gebruikelijk) bekend.
Ik heb wat verwijzingen naar de historische Jezus uit niet-christelijke bronnen geknipt en geplakt, overigens is Flavius Josephus zowel Jood als Romeins staatsburger wat zijn getuigenis natuurlijk extra interessant maakt.
Ik beperk mij hier tot de tijd dat het Christendom een staatsgodsdienst werd onder Constantijn.quote:Allereerst de niet-christelijke bronnen:
Flavius Josephus (37 – 100)
Flavius Josephus schrijft in zijn beroemde boek over de Joodse Geschiedenis het volgende: "In die tijd leefde Jezus, een wijs man, voorzover het geoorloofd is hem een man te noemen. Hij verichtte namelijk daden die onmogelijk geacht werden, en hij was leermeester van mensen, die met vreugde de waarheid tot zich namen. En veel Joden alsook velen van de Grieken bracht hij tot zich. Hij was de Christus. Ook nadat Pilatus hem op aanwijzing van de eerste mannen bij ons de straf van het kruis had opgelegd, gaven zij die het eerst in liefde waren gaan leven niet op. Hij was namelijk aan hen verschenen op de derde dag, opnieuw levend. De goddelijke profeten hadden die dingen en ontelbare andere wonderbaarlijke dingen over hem gezegd. Tot op de dag van heden is de naar hem genoemde groep van christenen niet verdwenen."
De Oude Joodse Geschiedenis XVIII hoofdstuk 3 [63 - 64] – 1998 Meijer en Wes - Ambo
Tacitus
Tacitus was een groot geschiedschrijver in het Romeinse Rijk, rondom het jaar 115 na Chr.. In zijn "Annalen", 15.44 beschrijft hij hoe de christenen door keizer Nero verantwoordelijk werden gesteld voor de grote brand van 64 na Christus: "Om een eind te maken aan de geruchten wees Nero schuldigen aan, die hij op speciale manieren strafte. Het ging om mensen die bij het volk gehaat waren om hun schanddaden en 'Christenen' werden genoemd. Ze heten naar Christus, die onder het bewind van Tiberius door landvoogd Pontius Pilatus ter dood was gebracht. Daardoor was het verderfelijk bijgeloof tijdelijk onderdrukt maar het stak de kop toch weer op, niet alleen in Judea, bakermat van dat kwaad, maar zelfs in Rome, de stad waar alle gruwelen en kwalijke praktijken van de wereld terecht komen en worden uitgeleefd. Men pakte eerst mensen op die voor hun geloof uitkwamen en daarna, op hun aanwijzing, een geweldige massa. Ze werden niet eens zozeer schuldig verklaard aan de brand als wel van haat tegen de mensheid. Bij hun terechtstelling dreef men ook nog eens de spot met hen. Zo kregen zij beestenvellen aangetrokken om door wilde honden verscheurd te worden, of sloeg men hen aan het kruis, of ze werden bestemd voor de vuurdood en aan het eind van de dag aangestoken bij wijze van avondlicht."
Brand en Moedermoord, tekst gepubliceerd in: Patrick De Rynck, Mark Pieters (samenst.), Van alfa tot omega. Een klassiek ABC. Bekende en verrassende passages uit de Griekse en Romeinse literatuur
(Athenaeum - Polak & Van Gennep), Amsterdam 2000, p. 35-7 en 136-8
Plinius de Jonge
Plinius de Jonge geeft het meest volledige en interessante verslag over Jezus. Hij was gouverneur van de provincie Bithynia in Noord-Turkije, gestuurd door keizer Trajanus in het jaar 112 na Christus. In zijn verslagen aan de keizer lezen wij veel over het Christendom. Hij vertelt dat hij overal waar hij kwam in zijn provincie christenen vond. Hun snel groeiend aantal was een belangrijk sociaal en economisch probleem geworden. Afkeuring van godsdienstige zijde en economische sancties waren er niet in geslaagd de opmars te stuiten, totdat Plinius aan de macht kwam en aan zijn superieur rapporteerde dat hij het mogelijk achtte, onder zijn capabel beheer, verandering in deze situatie te brengen. Degenen die het christelijk geloof trouw bleven werden door hem ter dood gebracht; zulke mensen waren duidelijk ongehoorzaam en verdienden te sterven. Maar hij gaf toe dat hij onthutst was over de aard van hun misdaad. Hun hele schuld lag hierin, dat zij weigerden het standbeeld van de keizer te aanbidden, of de beelden van de goden, en dat zij gewoon waren op een bepaalde dag (de zondag) een samenkomst te hebben vòòr het licht werd, waarbij zij lofzangen aanhieven voor Christus, als ware Hij God. Zij legden een eed af om geen misdaden te begaan. Ze leefden voorbeeldig: men vond onder hen geen bedrog, geen overspel, diefstal of oneerlijkheid. Plinius was van zijn stuk gebracht door de kennelijke onschuld van dit alles, vandaar zijn brief aan de keizer. (Plinius, "brieven", 10.96)
Suetonius
De Bijbel verhaalt in Handelingen 18 over het verbanningsbevel van keizer Claudius. De Romeinse historicus Suetonius schreef biografieën van de Romeinse keizers en in de Claudius-biografie lezen we bij een opsomming van maatregelen die de keizer nam: "De Joden die, opgehitst door de agitator Chrestus, voortdurend ongeregeldheden veroorzaakten, verdreef hij uit Rome". Suetonius gebruikt de naam Chrestus en niet Christus. Chrestus was een veel voorkomende naam onder slaven. Maar over het bestaan van een jood Chrestus die in Rome optrad weten we niets. Kan het daarom zijn dat we te maken hebben met een verwijzing naar Christus? (vertaling van D. den Hengst, Suetonius, keizers van Rome, Amsterdam 1996)
Lucianus van Samosata
Deze satiricus uit de 2e eeuw schreef spottend over Jezus: "De man, die werd gekruisigd in Palestina, omdat hij deze nieuwe godsdienst in de wereld bracht. Verder overtuigde hun eerste wetgever hen ervan, dat ze allen broeders van elkaar waren, nadat ze overtreden hebben door de Griekse goden te verloochenen en deze gekruisigde sophist zelf te aanbidden en onder zijn wetten te leven."
Uit Joodse bronnen:
De Talmud
De Babylonische Talmud verwijst naar de kruisiging (door het een ophanging te noemen) van Jezus de Nazirener op de vooravond van het Pascha.
Verder staan er in de Talmud een aantal aanhalingen waarin wellicht Jezus wordt bedoeld, onder andere als de niet gelegitimeerde zoon van Maria genoemd.
De beschuldiging had wel gebruikt kunnen worden om de hypocrisie te duiden. Ze hadden bijvoorbeeld iets kunnen zeggen als: "Jullie veroordelen homoseksualiteit, terwijl jullie Jezus zelf een homoseksueel was".quote:In zijn algemeenheid kan ik dus niet anders doen dan veronderstellen. In die tijd en binnen de Romeinse cultuur was homoseksualiteit geen negatief iets. De keizers hadden openlijk minnaars, onder de Romeinse soldaten was het de gewoonste zaak van de wereld. Pas later, veel later kreeg de liefde tussen (in dit geval) mannen in het kielzog van de joodse wetgeving zijn negatieve bijsmaak. De christenen beschuldigen van eten van kinderen en het plegen van incest was in die tijd veel beledigender.
Ik heb eens wat doorgezocht over het geheime evangelie van Marcus en deze bron lijkt me niet zo heel betrouwbaar en ook nog eens indirect. Deze site, hoewel uiteraard ook gekleurd in hun achtergrond maakt toch wel een paar sterke punten m.b.t. tot dit apocriefe geschrift: http://www.christian-thinktank.com/qbadmark.html. Zo heb je overigens ook twee apocriefe evangelieën die een relatie tussen Jezus en Maria Magdalena veronderstellen; het evangelie volgens Fillipus en het evangelie volgens Maria Magdalena. Een stukje uit de eerste:quote:Van de bijbel (zeker zoals we die nu kennen) was de inkt nauwelijks droog en ik betwijfel of Tacitus c.s. zelfs maar de mogelijkheid hebben gehad om het verhaal over die Christus te bestuderen - er was geen boekdrukkunst. Wilden de schrijvers daar over kunnen beschikken dan moest men er veel moeite voor doen. Veel woorden werden er door die auteurs in ieder geval niet vuil gemaakt aan die opkomende stroming, die niet veel anders was dan andere stromingen. Bovendien er waren een groot aantal evangeliën in omloop (klik deze maar eens aan: http://jeromekahn123.tripod.com/newtestament/id5.html ). Een van de vele bronnen die het gegeven over de homoseksualiteit van Jezus beschrijven. Het is overigens niet zo dat ik de eerste of enige ben die veronderstelt dat Jezus homo was. Dat verhaal duikt al zo lang het christendom bestaat op. Ook niet zo raar omdat er over Christus zijn affectieve relaties alleen gemeld wordt dat hij een leerling had dien hij beminde.
en een linkje naar een beschrijving van de tweede: http://nl.wikipedia.org/wiki/Evangelie_van_Maria_Magdalena Zoals ik je al vertelt heb, hecht ik niet zoveel waarde aan het gerucht dat Jezus en Maria Magdalena een relatie hadden, niettemin zijn de bronnen hiervoor meer rechtstreeks dan de bron die jij gaf. Over de term 'beminde' kan je natuurlijk een hoop speculeren, maar het is nog niet zo lang geleden dat een pastoor zijn publiek aansprak met 'beminde gelovigen' om maar wat aan te geven.quote:(Jezus hield op een andere wijze) van Maria
dan van (de andere) leerlingen,
en hij kuste haar vaak.
De overige [leerlingen zagen hoe hij van Maria hield]
en vroegen hem:
'Waarom houdt u meer van haar
dan van ons allemaal?'
De Heer antwoordde hun met de woorden:
'Waarom houd ik niet van jullie
zoals van haar?
Wel, als een blinde
en iemand die kan zien
samen in het donker zijn,
verschillen ze niet van elkaar.
Maar als het licht wordt,
zal de ziende het licht zien
en de blinde in het donker blijven.'
Het was een beetje anders, het was inderdaad zo dat je onder de Romeinen mocht geloven wat je wilde, mits je de keizer maar als godheid erkende, en dit deden de christenen niet. Dat was hetgeen ten grondslag lag aan hun vervolgingen.quote:Voor de Romeinen, die een pantheïstisch wereldbeeld hadden was het gewoon een god-je meer erbij. Alleen – en dat was nieuw - dat christendom eiste het alleen vertoningsrecht op. Hun waarheid was de enige en zonder dat je die waarheid geloofde (en contribueerde aan de beweging) kwam je er na je dood niet in en was slechts eeuwige verdoemenis je deel. Met die brokken zitten we nu. We weigeren ruimte te maken voor moslims…
De vertaling van de Statenbijbel is gebaseerd op de Vulgaat, een Latijnse vertaling van het Hebreeuwse OT en het Griekse NT, daarnaast is de Statenbijbel ook nog eens geschreven in een volkstaal die pas d.m.v. diezelfde bijbel enigzins werd gestandaardiseert. De NBV daarentegen put rechtstreeks uit de oorspronkelijke bronnen voorzover mogelijk en de medewerkers er aan hebben allerlei verschillende achtergronden inclusief atheisten, dus manipulatie lijkt me niet zo voor de hand liggen.quote:Zelfs al zouden er geschreven bronnen zijn, die verslag deden van het proces tegen Jezus anders dan dat van de vier evangelisten, een melding van veroordeling op grond van lev. 20; 13 zou zijn weggepoetst gedurende twintig eeuwen christendom. Kijk maar eens naar de nieuwe bijbelvertaling (www.denieuwebijbelvertaling.nl) en kijk eens bij Markus 14; 51, 52 en leg daar de tekst van de statenbijbel eens naast. Dan zie je hoe teksten gemanipuleerd worden.
De bron die je gaf was ook tamelijk obscuur zoals ik al aangaf, maar heb je nog wat andere bronnen?quote:Je vindt dan ook veel duidelijker verwijzingen in diverse (obscure) bronnen naar Jezus als homo, maar daar heb ik met opzet geen gebruik van gemaakt.
Het doofpot argument lijkt mij echter ook niet zo logisch. Vanaf de dood van Jezus tot minstens na de verwoesting van de tempel, dus van ong. 33 tot 67, is er in Jeruzalem de oergemeente geweest vanwaar uit het christendom zich verspreid heeft. Als Jezus veroordeelt was om zijn homoseksualiteit en dus vanwege het praktiseren ervan in diezelfde stad, dan moet dat daar dus algemeen bekend zijn geweest, en zou het christendom al in de kiem gesmoord moeten zijn omdat de geloofwaardigheid dan ernstig in het geding zou zijn geweest. Toch heeft die kerk het daar minstens 30 jaar vol gehouden, in elk geval tot de diaspora en dat niet alleen, ze groeide ook nog eens explosief.quote:Wat er (waarschijnlijk) gebeurd is kun je met gebruik van je eigen gezonde verstand ook wel boven tafel krijgen uit die bijbel – dat is ook veel leuker om te doen. Of dat DE WAARHEID is, dat weet ik niet, of het logisch is dat is de vraag. Doordat het logisch is, wordt het geloofwaardig. Het verhaal dat de pastoor en de dominee ons vertellen is niet logisch en daarmee ongeloofwaardig.
Samenvattend kan ik ook wel stellen dat ik de waarheid niet in pacht heb, maar qua logica vind ik wel dat jouw versie het een en ander te wensen overlaat. Als het gaat om de verhouding homoseksualiteit en de bijbel (dus niet de kerk )heb ik overigens ook nog wel een aardig linkje gevonden:
http://www.faq-online.nl/index.php?module=subjects&func=viewpage&pageid=43
Voor de rest wens ik je een goedenavond!
LodewijkNapeleon, van de Josephus-frase
Er zijn geen bronnen over de historische Jezus.
is bekend dat het een vervalsing (toevoeging) uit de middeleeuwen is. Je dacht toch niet dat een jood zou zeggen 'dat hij de christus was', wel?quote:"In die tijd leefde Jezus, een wijs man, voorzover het geoorloofd is hem een man te noemen. Hij verichtte namelijk daden die onmogelijk geacht werden, en hij was leermeester van mensen, die met vreugde de waarheid tot zich namen. En veel Joden alsook velen van de Grieken bracht hij tot zich. Hij was de Christus. Ook nadat Pilatus hem op aanwijzing van de eerste mannen bij ons de straf van het kruis had opgelegd, gaven zij die het eerst in liefde waren gaan leven niet op. Hij was namelijk aan hen verschenen op de derde dag, opnieuw levend. De goddelijke profeten hadden die dingen en ontelbare andere wonderbaarlijke dingen over hem gezegd. Tot op de dag van heden is de naar hem genoemde groep van christenen niet verdwenen."
Er zijn geen bronnen over de historische Jezus.
'Nuff said
Flavius Josephus is geen betrouwbare bron, men heeft taalkundig aangetoont dat er naderhand in zijn geschriften is gerommeld, en toegevoegd, en wel het stuk over Jezus.quote:Op donderdag 10 november 2005 23:11 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Hallo Walter
Ik heb wat verwijzingen naar de historische Jezus uit niet-christelijke bronnen geknipt en geplakt, overigens is Flavius Josephus zowel Jood als Romeins staatsburger wat zijn getuigenis natuurlijk extra interessant maakt.
Het Romeinse rijk kende vele religies, die relatief vreedzaam naast elkaar konden bestaan. Een van de opmerkelijke eigenschappen van het christendom is dat het juist volstrekt intolerant is ten opzichte van andere religies. Het beeld dat zich vormt van de vroege christenen is dat van een extremistische sekte, gewelddadig en intolerant. De overeenkomsten met de Talibaan zijn wat dat betreft wel frapant, inclusief het kapotslaan van ''heidense afgodsbeelden''. En vandaar ook de weigering de Romeinse goden te erkennen, de vergelijking met moslim fundamentalisten dringt zich op.quote:..........
[..]
Het was een beetje anders, het was inderdaad zo dat je onder de Romeinen mocht geloven wat je wilde, mits je de keizer maar als godheid erkende, en dit deden de christenen niet. Dat was hetgeen ten grondslag lag aan hun vervolgingen.
Verder vallen die zogenaamde vervolgingen nogal mee, afgezien dus van de vraag of die vervolgingen niet gewoon terecht waren. De echte massale vervolgingen en terreur zijn gepleegd door christenen zelf. Wat achteraf ook de beperkte Romeinse vervolgingen rechtvaardigd.
Het is één van de meest stuitende eigenschap van christenen, één waar ik echt onpasselijk van wordt, zich te beklagen over die zogenaamde vervolgingen, terwijl geen godsdienst in de historie van de mensheid zo intolerant was, zoveel bloed heeft vergoten.
Het doet me altij denken aan de slotscene van ''Triump des Willens'' waarin Hitler tijdens de slottoespraak zich beklaagd over de tijd ''als es noch schwer war ein National Socialist zu sein''.
Edit: en Doffy was me natuurlijk weer voor
[ Bericht 3% gewijzigd door Godslasteraar op 10-11-2005 23:49:30 ]
Maar het erge is dat wereldwijd heel veel (politieke) beslissingen worden genomen, JUIST door die mensen die bepaalde zaken niet kunnen 'hendelen'. Zo heb je dus bosjes Christelijke politici die met de hand op de Bijbel menen dat ze anderen beperkingen kunnen opleggen. Ik verwijs bijvoorbeeld naar de nieuwe president van Polen, die meent dat homo's geen leraar mogen worden.quote:Op donderdag 10 november 2005 12:57 schreef soulsurvivor het volgende:
True! Al kan ik wel begrijpen dat niet alle mensen even ruimdenkend zijn als jezelf. Ik kan me die weerstand dus goed voorstellen omdat sommige mensen bepaalde zaken gewoon niet kunnen hendelen. Objectief gezien heb je helemaal gelijk en is het zo hypocriet als het maar zijn kan, en roept het gevoelens van onrecht op. Toch hou ik rekening met het feit dat we in een hypociete en een relatief bekrompen wereld leven. (...) volgens mij is het onmogelijk om de vastgeroeste aangenomen waarheden te veranderen bij mensen die deze "waarheden" niet los willen laten.
Politici beroepen zich op dubieuze bijbelteksten, die ze naar hun hand zetten. DAT is wat mij stoort. Waar ze het recht vandaan denken te halen om andere mensen beperkingen op te leggen. Omdat ze een onderwerp als homoseksualiteit (of andere thema's) niet kunnen 'hendelen'... - Dat is toch te ziek voor woorden? Het grenst aan onderdrukking, dictatuur en tirannie.
Ja, daar ben ik het mee eens. Als machthebbers hun doctrines op gaan leggen is dat een verwerpelijk iets, en grenst idd aan onderdrukking, dictatuur en tirannie.quote:Op vrijdag 11 november 2005 12:17 schreef dVTB het volgende:
[..]
Maar het erge is dat wereldwijd heel veel (politieke) beslissingen worden genomen, JUIST door die mensen die bepaalde zaken niet kunnen 'hendelen'. Zo heb je dus bosjes Christelijke politici die met de hand op de Bijbel menen dat ze anderen beperkingen kunnen opleggen. Ik verwijs bijvoorbeeld naar de nieuwe president van Polen, die meent dat homo's geen leraar mogen worden.
Politici beroepen zich op dubieuze bijbelteksten, die ze naar hun hand zetten. DAT is wat mij stoort. Waar ze het recht vandaan denken te halen om andere mensen beperkingen op te leggen. Omdat ze een onderwerp als homoseksualiteit (of andere thema's) niet kunnen 'hendelen'... - Dat is toch te ziek voor woorden? Het grenst aan onderdrukking, dictatuur en tirannie.
Ik doel ook meer op de slachtoffers ervan. En ookal zijn die machthebbers wellicht zelf slachtoffers zouden hun daden bestreden moeten worden om andere te beschermen. [ maar ja ]
Om kots misselijk van te worden idd. Maar wat doe je eraan?
Wat doe je aan al het machtsmisbruik?
Wat doe je aan amerika die hun 'democratie' op wil leggen aan de hele wereld? [wat een paradox]
Als ik aan aan alle corruputie en hypocritie in de wereld denk kan ik alleen maar depri worden.
Daarom hou ik het voor mezelf klein. Mijn eigen omgeving.
Eerlijk gezegt heb ik de wereld voor mezelf allang opgegeven.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
ga je nog kinderen op de wereld zetten ?quote:Op vrijdag 11 november 2005 12:37 schreef soulsurvivor het volgende:
Eerlijk gezegt heb ik de wereld voor mezelf allang opgegeven.
Goeden morgen Lodewijk Napoleon,
Is dat even schrikken. Denk je rustig te kunnen gaan ontbijten en dan vind ik jouw verhaal. Je hebt er behoorlijk wat werk van gemaakt. Mijn complimenten.
Laat ik eerst een algemene opmerking maken, want mijn boek is geen vrolijke lectuur voor gelovig kerkvolk. Daar kun je als overtuigd vroom licht of goedgelovige op een aantal manieren mee omgaan. De eerste is negeren. Alleen je hebt met mij te maken en zoals Riekje Stienstra, directeur van De Schorerstichting me rrns een keer in een interview in het NRC beschreef “Kamp is een straatvechter in de goede zin van het woord”. Bij dat negeren hebben de christenen een beetje hulp gehad van de concurrentie omdat een moslim Theo van Gogh de strot doorsneed. Ik kan tegen een stootje en blijf net zo lang terug komen tot ik mijn punt gescoord heb.
De tweede manier is om de integriteit van de schrijver in twijfel te trekken. Gezien mijn zeer brede staat van dienst zal het erg ongeloofwaardig zijn om me af te schilderen als een rancuneuze reli-gek.
De derde manier is om de arme schrijver te bedelven onder allerlei obscure bronnen, waarvan de waarde amper is in te schatten. Er is over niemand zoveel geschreven als over de stichter van de grootste wereldgodsdienst. Als je een auteur dat pad opstuurt weet je zeker dat ie in het moeras zal verdrinken. Om deze reden heb ik met opzet vermeden om in mijn boek naar andere bronnen te verwijzen dan de statenbijbel resp. het ‘ooggetuigen’ verslag van de vier evangelisten. Dat boek is al obscuur genoeg en er is duidelijk en aantoonbaar gigantisch aan gerotzooid. Dat het me desondanks toch gelukt is om er een redelijk en logisch verhaal uit te krijgen is – achteraf gezien – verbazingwekkend en doet vermoeden dat het wel eens erg dicht in de buurt van wat er tweeduizend jaar geleden is gebeurd zou kunnen zitten.
Je komt met twee argumenten:
Geen van de geschiedschrijvers meldt het feit dat Jezus door het Sanhedrin werd veroordeeld op grond van lev. 20;13. Ze maken wel melding van de veroordeling van een oproerkraaier. Herodes was door Pilatus het recht ontnomen om doodsvonnissen te voltrekken (Joh. 18; 31). Toen Jezus voor de eerste keer bij Pilatus kwam weigerde deze en vond geen schuld in de man. Die heeft ongetwijfeld gedacht “wat een onzin als ik op die grond een vonnis moet uitspreken kan ik net zo goed mijn hele regiment aan het kruis nagelen” Romeinse soldaten waren tot hun veertigste in dienst van de keizer en mochten niet trouwen of een gezin stichten. Toen Herodes Jezus voor de tweede keer stuurde vroeg Pilatus – die bepaald geen domme man was – “Ben je de koning der joden?” Hetgeen Jezus bevestigde. Pilatus die de bui al zag hangen met zeventig duizend joden in de stad en het naderende Paasfeest veroordeelde hem tot de dood. Was hem ingefluisterd dat Jezus dat weekend gezalfd zou worden door zijn vader tot koning..?? Na de intocht in Jeruzalem enkele dagen ervoor had Herodes haast om die nog niet gezalfde (Christus betekent gezalfde) uit de weg geruimd te krijgen. Blijkbaar durfde ook Pilatus de voltrekking niet over het weekend heen te trekken. Wat er achter de schermen gebeurd is zullen we nooit meer te weten komen. Het vonnis van Pilatus was “oproerkraaier en zo snel mogelijk hangen die vent.” Vervolgens gaat het verhaal in die zin de geschiedenisboekjes van die tijd in.
De veroordeling door het Sanhedrin op grond van Lev. 20; 13ontnam de orthodoxe joden de lust om zich achter Davids zoon te scharen. Temidden van de zeventig duizend mensen in Jeruzalem op dat moment moeten de orthodoxen een niet onaanzienlijke meerderheid gevormd hebben, ze kwamen immers om in de tempel het joodse paasfeest te vieren. Die gingen echt niet hun leven in de waagschaal zetten om een in hun ogen overtreder van de wet van Jahwe op de troon te krijgen. Ze hadden de pest aan Herodes – zijn vader was weliswaar joods maar zijn moeder Arabisch en de man zelf was Romeins staatsburger en in de zin van de wet dus geen jood - en zo mogelijk een nog grote hekel aan de Romeinse bezetters en wilden graag iemand uit het huis David op de troon. Ik denk dat, toen ie veroordeeld werd op een duidelijke grond waarop volgends de joodse heilige wetten de doodstraf stond, de lust voor een opstand verdwenen was. We zullen het echte scenario nooit te weten komen. Maar het zou mij niet verbazen dat zijn vader – die als hoogste priester in de tempel waarschijnlijk de status van bijna-god had, zoals bij de Egyptenaren - hem tijdens het paasfeest gezalfd zou hebben tot koning. Daarmee zou de lont in het toch al licht ontvlambare kruidvat aangestoken zijn en zouden de joden voor de zoveelste maal in hun geschiedenis een vrijheidsstrijd zijn gaan voeren. Een veroordeling door de rechters van de joodse hoge raad opgrond van Lev. 20; 13 voorkwam dat. De gelovige jood ging echt niet de barricaden op voor een flikker, die in een park betrapt was. Door het verraad van Judas bleef de gehate Herodes volledig buitenschot en als ik de tekst van de bijbel moet geloven was ie tegen Jezus poeslief. Hij gaf hem zelfs een wit opperkleed. Waarom..? Was de ‘Koning de Joden’ soms gearresteerd in dezelfde kleding als de jongeling uit de hof van Gethsemane in Marcus 14; 51 (en een zeker jongeling volgde Hem, slechts een lijnwaad geslagen om het naakte lijf – men veronderstelt dat dit Marcus zelf moet zijn geweest) en had ie alleen een lap om (waarin ze hem aan het kruis hingen) en een kostbare mantel, die de soldaten verdobbelden?
Je tweede argument is dat ‘de eerste christenen wetenschap hebbende van de homoseksuele escapades van de naamgever van hun religie daardoor afgeknapt zouden zijn op dat geloof.’ Ik denk het niet. Paulus schrijft niet voor niks dat de christenen zich verre dienen te houden van de verderfelijke Romeinse zeden en seksuele omgang tussen mannen. Dit alleen al moet voldoende argument tegen jouw redenering zijn. Paulus hoefde zoiets niet te schrijven als Christenen tegenover gelijkgeslachtelijk liefde een afkeer hadden – zoals jij veronderstelt.
De eerste volgelingen van Christus waren denk ik de wat liberalere joden, die weinig moeite hadden met homoseksualiteit. Dit in tegenstelling tot de orthodoxen. Tegen de tijd dat iedereen die er wetenschap van had gehad was overleden was homoseksualiteit nog altijd geen issue om je druk over te maken. Zeker in de diaspora, waar de joden leefden tussen de door Romeinen overheerste volkeren kan het geen reden zijn geweest om af te haken van de nieuwe religie. Een religie die pas toen keizer Constantijn onder invloed van zijn moeder Helena, de met een Romeinse generaal getrouwde herbergierster, het christendom tot (een van de ?) staatsgodsdiensten verklaarde (313 na Christus: edict van Milaan) ging de beweging groeien en nam betrekkelijk kort daarna de volledige macht over. Daarna regeerden ze over koningen en keizers en werd gedurende duizend jaar ieder zelfstandig denken in bloed gesmoord. De liefdesboodschap is het grootste bloedbad geworden dat de geschiedenis der mensheid heeft gekend. En we zijn er nog lang niet. De rooftocht gaat door en de allerarmsten op deze wereld zijn het grote slachtoffer.
Ik vermoed bovendien dat die liefdesboodschap “bemint den ander gelijke uzelve” in oorsprong geweest zou kunnen zijn “Bemint den ander gelijkende uzelve.” Ofwel: den ander, die gelijk is aan uzelf – dus bemint als je een man bent een andere man. Het verschil in een enkele naamval verandert de betekenis van deze basiszin van het christendom. Die eerste christenen kunnen het logischer wijze niet zo moeilijk mee gehad hebben. De zeer vijandige houding van het christendom dateert van later. Dat die houding nergens op slaat (zie jouw verwijzing naar www.faq-online.nl) doet de vraag opkomen waarom..? Waarom die vijandige houding? In de loop der eeuwen hebben ze van die Christus een suikerzoete model padvinder gemaakt, die geen enkele voeling met de realiteit had – een fabel figuur. De overduidelijke aanwijzingen in de vier evangeliën met betrekking tot de laatste vierentwintig uur over homoseksualiteit van Jezus pasten totaal niet in dit beeld. Om dit web van fabels overeind te houden werd homoseksualiteit gedemoniseerd op een manier dat zelfs de gedachte aan een homoseksuele Christus grote paniek veroorzaakt (zie de afwijzing van de TV zenders, die met schrik en afgrijzen reageerden op de vraag “Was Christus homo?”). Van die houding zijn heel veel homo's en lesbo's de dupe geworden en nog dagelijks pleger pubers om die reden zelfmoord.
Ik hoor graag je reactie.
Walter
Ps Vind je het vervelend als ik vraag hoe jij heet en wat je achtergronden zijn? Je kennis van de materie is niet die van een doorsnee nederlander
Is dat even schrikken. Denk je rustig te kunnen gaan ontbijten en dan vind ik jouw verhaal. Je hebt er behoorlijk wat werk van gemaakt. Mijn complimenten.
Laat ik eerst een algemene opmerking maken, want mijn boek is geen vrolijke lectuur voor gelovig kerkvolk. Daar kun je als overtuigd vroom licht of goedgelovige op een aantal manieren mee omgaan. De eerste is negeren. Alleen je hebt met mij te maken en zoals Riekje Stienstra, directeur van De Schorerstichting me rrns een keer in een interview in het NRC beschreef “Kamp is een straatvechter in de goede zin van het woord”. Bij dat negeren hebben de christenen een beetje hulp gehad van de concurrentie omdat een moslim Theo van Gogh de strot doorsneed. Ik kan tegen een stootje en blijf net zo lang terug komen tot ik mijn punt gescoord heb.
De tweede manier is om de integriteit van de schrijver in twijfel te trekken. Gezien mijn zeer brede staat van dienst zal het erg ongeloofwaardig zijn om me af te schilderen als een rancuneuze reli-gek.
De derde manier is om de arme schrijver te bedelven onder allerlei obscure bronnen, waarvan de waarde amper is in te schatten. Er is over niemand zoveel geschreven als over de stichter van de grootste wereldgodsdienst. Als je een auteur dat pad opstuurt weet je zeker dat ie in het moeras zal verdrinken. Om deze reden heb ik met opzet vermeden om in mijn boek naar andere bronnen te verwijzen dan de statenbijbel resp. het ‘ooggetuigen’ verslag van de vier evangelisten. Dat boek is al obscuur genoeg en er is duidelijk en aantoonbaar gigantisch aan gerotzooid. Dat het me desondanks toch gelukt is om er een redelijk en logisch verhaal uit te krijgen is – achteraf gezien – verbazingwekkend en doet vermoeden dat het wel eens erg dicht in de buurt van wat er tweeduizend jaar geleden is gebeurd zou kunnen zitten.
Je komt met twee argumenten:
Geen van de geschiedschrijvers meldt het feit dat Jezus door het Sanhedrin werd veroordeeld op grond van lev. 20;13. Ze maken wel melding van de veroordeling van een oproerkraaier. Herodes was door Pilatus het recht ontnomen om doodsvonnissen te voltrekken (Joh. 18; 31). Toen Jezus voor de eerste keer bij Pilatus kwam weigerde deze en vond geen schuld in de man. Die heeft ongetwijfeld gedacht “wat een onzin als ik op die grond een vonnis moet uitspreken kan ik net zo goed mijn hele regiment aan het kruis nagelen” Romeinse soldaten waren tot hun veertigste in dienst van de keizer en mochten niet trouwen of een gezin stichten. Toen Herodes Jezus voor de tweede keer stuurde vroeg Pilatus – die bepaald geen domme man was – “Ben je de koning der joden?” Hetgeen Jezus bevestigde. Pilatus die de bui al zag hangen met zeventig duizend joden in de stad en het naderende Paasfeest veroordeelde hem tot de dood. Was hem ingefluisterd dat Jezus dat weekend gezalfd zou worden door zijn vader tot koning..?? Na de intocht in Jeruzalem enkele dagen ervoor had Herodes haast om die nog niet gezalfde (Christus betekent gezalfde) uit de weg geruimd te krijgen. Blijkbaar durfde ook Pilatus de voltrekking niet over het weekend heen te trekken. Wat er achter de schermen gebeurd is zullen we nooit meer te weten komen. Het vonnis van Pilatus was “oproerkraaier en zo snel mogelijk hangen die vent.” Vervolgens gaat het verhaal in die zin de geschiedenisboekjes van die tijd in.
De veroordeling door het Sanhedrin op grond van Lev. 20; 13ontnam de orthodoxe joden de lust om zich achter Davids zoon te scharen. Temidden van de zeventig duizend mensen in Jeruzalem op dat moment moeten de orthodoxen een niet onaanzienlijke meerderheid gevormd hebben, ze kwamen immers om in de tempel het joodse paasfeest te vieren. Die gingen echt niet hun leven in de waagschaal zetten om een in hun ogen overtreder van de wet van Jahwe op de troon te krijgen. Ze hadden de pest aan Herodes – zijn vader was weliswaar joods maar zijn moeder Arabisch en de man zelf was Romeins staatsburger en in de zin van de wet dus geen jood - en zo mogelijk een nog grote hekel aan de Romeinse bezetters en wilden graag iemand uit het huis David op de troon. Ik denk dat, toen ie veroordeeld werd op een duidelijke grond waarop volgends de joodse heilige wetten de doodstraf stond, de lust voor een opstand verdwenen was. We zullen het echte scenario nooit te weten komen. Maar het zou mij niet verbazen dat zijn vader – die als hoogste priester in de tempel waarschijnlijk de status van bijna-god had, zoals bij de Egyptenaren - hem tijdens het paasfeest gezalfd zou hebben tot koning. Daarmee zou de lont in het toch al licht ontvlambare kruidvat aangestoken zijn en zouden de joden voor de zoveelste maal in hun geschiedenis een vrijheidsstrijd zijn gaan voeren. Een veroordeling door de rechters van de joodse hoge raad opgrond van Lev. 20; 13 voorkwam dat. De gelovige jood ging echt niet de barricaden op voor een flikker, die in een park betrapt was. Door het verraad van Judas bleef de gehate Herodes volledig buitenschot en als ik de tekst van de bijbel moet geloven was ie tegen Jezus poeslief. Hij gaf hem zelfs een wit opperkleed. Waarom..? Was de ‘Koning de Joden’ soms gearresteerd in dezelfde kleding als de jongeling uit de hof van Gethsemane in Marcus 14; 51 (en een zeker jongeling volgde Hem, slechts een lijnwaad geslagen om het naakte lijf – men veronderstelt dat dit Marcus zelf moet zijn geweest) en had ie alleen een lap om (waarin ze hem aan het kruis hingen) en een kostbare mantel, die de soldaten verdobbelden?
Je tweede argument is dat ‘de eerste christenen wetenschap hebbende van de homoseksuele escapades van de naamgever van hun religie daardoor afgeknapt zouden zijn op dat geloof.’ Ik denk het niet. Paulus schrijft niet voor niks dat de christenen zich verre dienen te houden van de verderfelijke Romeinse zeden en seksuele omgang tussen mannen. Dit alleen al moet voldoende argument tegen jouw redenering zijn. Paulus hoefde zoiets niet te schrijven als Christenen tegenover gelijkgeslachtelijk liefde een afkeer hadden – zoals jij veronderstelt.
De eerste volgelingen van Christus waren denk ik de wat liberalere joden, die weinig moeite hadden met homoseksualiteit. Dit in tegenstelling tot de orthodoxen. Tegen de tijd dat iedereen die er wetenschap van had gehad was overleden was homoseksualiteit nog altijd geen issue om je druk over te maken. Zeker in de diaspora, waar de joden leefden tussen de door Romeinen overheerste volkeren kan het geen reden zijn geweest om af te haken van de nieuwe religie. Een religie die pas toen keizer Constantijn onder invloed van zijn moeder Helena, de met een Romeinse generaal getrouwde herbergierster, het christendom tot (een van de ?) staatsgodsdiensten verklaarde (313 na Christus: edict van Milaan) ging de beweging groeien en nam betrekkelijk kort daarna de volledige macht over. Daarna regeerden ze over koningen en keizers en werd gedurende duizend jaar ieder zelfstandig denken in bloed gesmoord. De liefdesboodschap is het grootste bloedbad geworden dat de geschiedenis der mensheid heeft gekend. En we zijn er nog lang niet. De rooftocht gaat door en de allerarmsten op deze wereld zijn het grote slachtoffer.
Ik vermoed bovendien dat die liefdesboodschap “bemint den ander gelijke uzelve” in oorsprong geweest zou kunnen zijn “Bemint den ander gelijkende uzelve.” Ofwel: den ander, die gelijk is aan uzelf – dus bemint als je een man bent een andere man. Het verschil in een enkele naamval verandert de betekenis van deze basiszin van het christendom. Die eerste christenen kunnen het logischer wijze niet zo moeilijk mee gehad hebben. De zeer vijandige houding van het christendom dateert van later. Dat die houding nergens op slaat (zie jouw verwijzing naar www.faq-online.nl) doet de vraag opkomen waarom..? Waarom die vijandige houding? In de loop der eeuwen hebben ze van die Christus een suikerzoete model padvinder gemaakt, die geen enkele voeling met de realiteit had – een fabel figuur. De overduidelijke aanwijzingen in de vier evangeliën met betrekking tot de laatste vierentwintig uur over homoseksualiteit van Jezus pasten totaal niet in dit beeld. Om dit web van fabels overeind te houden werd homoseksualiteit gedemoniseerd op een manier dat zelfs de gedachte aan een homoseksuele Christus grote paniek veroorzaakt (zie de afwijzing van de TV zenders, die met schrik en afgrijzen reageerden op de vraag “Was Christus homo?”). Van die houding zijn heel veel homo's en lesbo's de dupe geworden en nog dagelijks pleger pubers om die reden zelfmoord.
Ik hoor graag je reactie.
Walter
Ps Vind je het vervelend als ik vraag hoe jij heet en wat je achtergronden zijn? Je kennis van de materie is niet die van een doorsnee nederlander
schrijver van het boek Judas
hier moet je al vertrouwen op een inderdaad ooggetuigen verslag van de schrijvers. het Johannes evangelie lijkt niet meer dan een evangelie in het leven geroepen om de status als zoon van God als dogma in te stellen.quote:Op vrijdag 11 november 2005 16:22 schreef 075sailor het volgende:Om deze reden heb ik met opzet vermeden om in mijn boek naar andere bronnen te verwijzen dan de statenbijbel resp. het ‘ooggetuigen’ verslag van de vier evangelisten. Dat boek is al obscuur genoeg en er is duidelijk en aantoonbaar gigantisch aan gerotzooid. Dat het me desondanks toch gelukt is om er een redelijk en logisch verhaal uit te krijgen is – achteraf gezien – verbazingwekkend en doet vermoeden dat het wel eens erg dicht in de buurt van wat er tweeduizend jaar geleden is gebeurd zou kunnen zitten.
Op basis van jouw onderzoek zou je kunnen stellen dat met enige goede wil jezus als homofiel te portretteren is.
Een paar jaar geleden hadden we de Jezus Christus is Julius Caesar hype. Nu deze.
*al benieuwd is naar de volgende interpretatie van de "heilige" teksten*
Als je de moeite had genomen, dit Topic eerst te lezen had je wellicht ook gelezen dat ik al kinderen heb.quote:Op vrijdag 11 november 2005 13:05 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ga je nog kinderen op de wereld zetten ?
Soms wordt ik wel wat moe van je, probeer eens de nuances in andermans post te lezen voordat je weer is wat leest en weer eens kwakkeloos ook maar wat post.
Dit is ook de laatste keer dat ik op je reageer. Of je moet echt iets te melden en/of te vragen hebben.
Want dat vragen om het vragen, posten om het posten, en het discussieren om het discussieren, daaraan ga ik geen energie mee verspillen.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
ik heb de post gevondenquote:Op vrijdag 11 november 2005 17:16 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Als je de moeite had genomen, dit Topic eerst te lezen had je wellicht ook gelezen dat ik al kinderen heb.
maar als ik je doemdenkers post combineer met je bericht over kinderen begrijp ik dat je er niets aan kunt doen, jij bent slechts het instrumentquote:Soms wordt ik wel wat moe van je, probeer eens de nuances in andermans post te lezen voordat je weer is wat leest en weer eens kwakkeloos ook maar wat post.
Dit is ook de laatste keer dat ik op je reageer. Of je moet echt iets te melden en/of te vragen hebben.
Want dat vragen om het vragen, posten om het posten, en het discussieren om het discussieren, daaraan ga ik geen energie mee verspillen.
goed ik geef het nog een kans.quote:Op vrijdag 11 november 2005 17:22 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ik heb de post gevonden
[..]
maar als ik je doemdenkers post combineer met je bericht over kinderen begrijp ik dat je er niets aan kunt doen, jij bent slechts het instrument
De nuance in mijn zoals jij stelde "doemdenkerspost" ligt in het feit dat ik mijn geluk en zin niet van de wereld verwacht. Dat geluk en zin bevind zich in mezelf en dat van mijn kinderen.
Ik persoonlijk ben ook niet bang dat het alleen maar rotter in de wereld wordt. Stel dat ik zou weten dat de wereld volgend jaar vergaat dan nog vind ik het leven voor mij en eventuele meerdere kinderen de moeite waard.
Ik besef namelijk dat ieder moment de eeuwigheid omhelst.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
quote:Op vrijdag 11 november 2005 18:01 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
goed ik geef het nog een kans.
Niet alles is maakbaar.quote:De nuance in mijn zoals jij stelde "doemdenkerspost" ligt in het feit dat ik mijn geluk en zin niet van de wereld verwacht. Dat geluk en zin bevind zich in mezelf en dat van mijn kinderen.
hoe bedoel je dat ?quote:Ik persoonlijk ben ook niet bang dat het alleen maar rotter in de wereld wordt. Stel dat ik zou weten dat de wereld volgend jaar vergaat dan nog vind ik het leven voor mij en eventuele meerdere kinderen de moeite waard.
Ik besef namelijk dat ieder moment de eeuwigheid omhelst.
Nee hoor, waarschijnlijk was ie homoseksueelquote:Op vrijdag 11 november 2005 16:29 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
Op basis van jouw onderzoek zou je kunnen stellen dat met enige goede wil jezus als homofiel te portretteren is.
Een paar jaar geleden hadden we de Jezus Christus is Julius Caesar hype. Nu deze.
*al benieuwd is naar de volgende interpretatie van de "heilige" teksten*
Die Julius Caesar hype was vorig jaar. Natuurlijk klopt die. Jezus - Julius Caesar - Napoleon en Hitler zijn allemaal dezelfde. Het bloed druipt van hun handen (die arme homo uit Bethlehem weet niet eens wat ze in zijn naam hebben gedaan ) Ja hoor, de kat is zwart, steenkool is zwart, dus gooien we kat vanavond maar in de kachel hahahahahaha Dat noemen ze een sluitende redenering hihihihi.
Dikke zoen op je bolletje van:
schrijver van het boek Judas
het zou inderdaad een beetje lullig zijn als je op Fok je eigen bevindingen zou tegensprekenquote:Op vrijdag 11 november 2005 18:50 schreef 075sailor het volgende:
[..]
Nee hoor, waarschijnlijk was ie homoseksueel
mja, of... ik pas in m'n jas, m'n jas past in m'n tas, dus ik pas in m'n tasquote:Ja hoor, de kat is zwart, steenkool is zwart, dus gooien we kat vanavond maar in de kachel hahahahahaha Dat noemen ze een sluitende redenering hihihihi.
Sorry Lodewijk Napoleon,
Ik kan me voorstellen dat je op mijn vraag:
Ps Vind je het vervelend als ik vraag hoe jij heet en wat je achtergronden zijn? Je kennis van de materie is niet die van een doorsnee nederlander
liever niet hier reageert. Mijn e-mail adres is walterkamp@hotmail.com
Ik kan me voorstellen dat je op mijn vraag:
Ps Vind je het vervelend als ik vraag hoe jij heet en wat je achtergronden zijn? Je kennis van de materie is niet die van een doorsnee nederlander
liever niet hier reageert. Mijn e-mail adres is walterkamp@hotmail.com
schrijver van het boek Judas
Dat een moment en de eewigheid 1 en het zelfde is.quote:
Maar misschien kunnen we op deze draad in een ander topic verder gaan aangezien het nogal offtopic is.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Dank je wel godslasteraar. Je laat precies zien waarom ik geen zin heb om op alles wat er ooit over 'de Heere' is geschreven wil reageren of ga bespreken. Ik ben het roerend met je eens. Die Christenen zijn net Talibaan. Kom niet aan hun absolute gelijk en blijf vooraL MET JE TENGELS VAN HUN JEZUS AF...!!quote:Op donderdag 10 november 2005 23:44 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Flavius Josephus is geen betrouwbare bron, men heeft taalkundig aangetoont dat er naderhand in zijn geschriften is gerommeld, en toegevoegd, en wel het stuk over Jezus.
[..]
Het Romeinse rijk kende vele religies, die relatief vreedzaam naast elkaar konden bestaan. Een van de opmerkelijke eigenschappen van het christendom is dat het juist volstrekt intolerant is ten opzichte van andere religies. Het beeld dat zich vormt van de vroege christenen is dat van een extremistische sekte, gewelddadig en intolerant. De overeenkomsten met de Talibaan zijn wat dat betreft wel frapant, inclusief het kapotslaan van ''heidense afgodsbeelden''. En vandaar ook de weigering de Romeinse goden te erkennen, de vergelijking met moslim fundamentalisten dringt zich op.
Verder vallen die zogenaamde vervolgingen nogal mee, afgezien dus van de vraag of die vervolgingen niet gewoon terecht waren. De echte massale vervolgingen en terreur zijn gepleegd door christenen zelf. Wat achteraf ook de beperkte Romeinse vervolgingen rechtvaardigd.
Het is één van de meest stuitende eigenschap van christenen, één waar ik echt onpasselijk van wordt, zich te beklagen over die zogenaamde vervolgingen, terwijl geen godsdienst in de historie van de mensheid zo intolerant was, zoveel bloed heeft vergoten.
Het doet me altij denken aan de slotscene van ''Triump des Willens'' waarin Hitler tijdens de slottoespraak zich beklaagd over de tijd ''als es noch schwer war ein National Socialist zu sein''.
Edit: en Doffy was me natuurlijk weer voor
Ik wil wel in algemenere zin ingaan op gedachten en meningen, zoals de mening van Lodewijk Napoleon dat de homoseksualiteit van Jezus de godsdienst in de kiem zou hebben gesmoord. Dat is een hele intelligente en wezenlijke gedachte, waarop ik graag reageer. (Dank je wel Lodewijk Napoleon)
Wat ik gedaan heb is de vier evangelieen pakken. Het stof, Jomanda truckendozen en dito wonderen, vroom gezevel en moralistisch gekwijl eruit geklopt. Wat ik toen overhield heb ik verwerkt in een aantal spannende vaak erotische (reis)verhalen. Degene die ze gelezen heeft kijkt nooit meer met dezelfde ogen tegen het Christendom aan. Hoef je echt geen flikker voor te zijn - gewoon lekker hetero mag ook..
Prettige avond
Walter
* Wat de toekomst brengen moge mij geleidt een Heeren hand *
schrijver van het boek Judas
Ach zie, een net zo creatieve vertaling als de Septuagintquote:Op vrijdag 11 november 2005 19:15 schreef 075sailor het volgende:
* Wat de toekomst brengen moge mij geleidt een Heeren hand *
'Nuff said
eveneens off topic:quote:Op vrijdag 11 november 2005 19:14 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Dat een moment en de eewigheid 1 en het zelfde is.
Dat is zo, soulsurvivor
Walter
schrijver van het boek Judas
Ik had iets meer dan 72 dagen nodig om Judas te schrijven...quote:Op vrijdag 11 november 2005 19:16 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ach zie, een net zo creatieve vertaling als de Septuagint
W.
schrijver van het boek Judas
Jawel, maar jij deed het alleenquote:Op vrijdag 11 november 2005 19:30 schreef 075sailor het volgende:
Ik had iets meer dan 72 dagen nodig om Judas te schrijven...
W.
'Nuff said
Persoonlijk zie ik geen enkele aanleiding te geloven dat de persoon Jezus überhaupt bestaan heeft. Daarentegen zie ik wel aanleidingen te geloven dat de fictieve personage Jezus een variant is in een lange traditie van verlossings-religies. Maar dat is hier niet zo relevant.quote:Op vrijdag 11 november 2005 19:15 schreef 075sailor het volgende:
[..]
Dank je wel godslasteraar. Je laat precies zien waarom ik geen zin heb om op alles wat er ooit over 'de Heere' is geschreven wil reageren of ga bespreken. Ik ben het roerend met je eens. Die Christenen zijn net Talibaan. Kom niet aan hun absolute gelijk en blijf vooraL MET JE TENGELS VAN HUN JEZUS AF...!!
Ik wil wel in algemenere zin ingaan op gedachten en meningen, zoals de mening van Lodewijk Napoleon dat de homoseksualiteit van Jezus de godsdienst in de kiem zou hebben gesmoord. Dat is een hele intelligente en wezenlijke gedachte, waarop ik graag reageer. (Dank je wel Lodewijk Napoleon)
Wat ik gedaan heb is de vier evangelieen pakken. Het stof, Jomanda truckendozen en dito wonderen, vroom gezevel en moralistisch gekwijl eruit geklopt. Wat ik toen overhield heb ik verwerkt in een aantal spannende vaak erotische (reis)verhalen. Degene die ze gelezen heeft kijkt nooit meer met dezelfde ogen tegen het Christendom aan. Hoef je echt geen flikker voor te zijn - gewoon lekker hetero mag ook..
Prettige avond
Walter
* Wat de toekomst brengen moge mij geleidt een Heeren hand *
De persoon Jezus zoals beschreven in het nieuwe testament is me niet geheel onsympathiek. Zeker niet als we rekening houden met de tijd waarin hij geleefd zou hebben.
De religie die de naam draag van deze man is mij daarentegen wél onsympathiek, bijzonder onsympathiek zelfs.
En één van de elementen die mij het meest stoort is het slachtofferisme van christenen, het geklaag over het lijden van Jezus, de vervolgingen etc. Ben ik de enige, of is hier sprake van een ongelovelijke hypocrisie? (moslims kunnen hier trouwens ook wat van, hebben het zelfs tot een kunst verheven)
Een kruiziging is bijzonder pijnlijk, maar ook een zeer gebruikelijke straf in die zeer wrede tijd. Het zou echter nog slechter worden wat betreft martelingen en executie-methodes, veel slechter zelfs, en wel toe het christendom staatsgodsdienst werd. En hetzelfde geld voor de vervolgingen van ''ongelovigen'' en afvalligen.
En uiteraard reken ik LodewijkNapoleon dit niet aan, maar de combinatie van de woorden vervolgingen en christenen roept bij mij een soort allergische reactie op.
En nog altijd is het de normaalste zaak te menen dat een religie noodzakelijk is voor de waarden en normen, en dan natuurlijk altijd nét die religie waartoe men zelf behoort. Dat er nog christenen zijn die dit met droge ogen durven te beweren kan ik eigenlijk niet bevatten. Behalve dan dat men geen enkel benul heeft van de staat van dienst van de eigen religie.
Kortom, een hoop gedoe om twee woordjes, christenen en vervolgingen, in een post van Lodewijk.
Ik denk dat ons konijn van Olland idd inmiddels meer kennis van de materie heeft als de doorsnee nederlander. Al denk ik niet dat dat aan zijn achtergrond ligt .quote:Op vrijdag 11 november 2005 18:52 schreef 075sailor het volgende:
Ps Vind je het vervelend als ik vraag hoe jij heet en wat je achtergronden zijn? Je kennis van de materie is niet die van een doorsnee nederlander
Ik denk dat hij met meer integriteit, energie en moeite van google gebruik maakt om zijn post te onderbouwen en zich in bepaalde materie te verdiepen. Want als ik zo eens in verschillende Topics kijk beperkt zijn inhoudelijke post zich niet tot 1 materie. En dat verdient een dikke pluim
Daarmee verrijkt hij niet alleen zichzelf, maar lift het niveau van Fok ook wat op..
voor ons konijn van Olland
Dat zouden meer mensen moeten doen.
[ Bericht 1% gewijzigd door soulsurvivor op 11-11-2005 21:16:52 ]
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Ik ben het met je eens soulsurvivor. Ik heb het konijn van olland daarvoor ook geprezen en wil dat blijven doen.quote:Op vrijdag 11 november 2005 20:41 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Ik denk dat ons konijn van Olland idd inmiddels meer kennis van de materie heeft als de doorsnee nederlander. Al denk ik niet dat dat aan zijn achtergrond ligt .
Ik denk dat hij met meer integriteit, energie en moeite van google gebruik maakt om zijn post te onderbouwen en zich in bepaalde materie te verdiepen. Want als ik zo eens in verschillende Topics kijk beperkt zijn inhoudelijke post zich niet tot 1 materie. En dat verdient een dikke pluim
Daarmee verrijkt hij niet alleen zichzelf, maar lift het niveau van Fok ook wat op..
voor ons konijn van Olland
Dat zouden meer mensen moeten doen.
Ik heb niks aan een forum waar ik braaf aangehoord wordt en geen of geen intelligente reacties krijg. Het kost wel wat tijd om de antwoorden te formuleren, maar ik heb het er graag voor over.
Ik leer er ook van want ik wordt gedwongen om zaken uit te zoeken.
Veel plezier bij de intocht van de goed heilig man, morgen
schrijver van het boek Judas
Nee hoor. De vier evangelisten hebben het religie gedeelte voor hun rekening genomen hahahahaha. Maar de seks was ik zelf bij hihihihihiquote:
schrijver van het boek Judas
Dat heb ik ook een hele poos gedacht. Maar dat is te gemakkelijk en dan komen er zoveel vragen naar boven over het ontstaan van deze 'gesel des tijd' dat de eenvoudigste verklaring de beste is (zoals gebruikelijk). Die vent heeft gewoon bestaan, alleen het was een iets andere figuur dan de man waarvan we zeggen dat het de grondlegger van ons ethische, morele systeem is. Vanuit dat standpunt gezien heb je hartstikke gelijk. Hij heeft bestaan maar het was niet de marsepeinen model padvinder die ervan gemaakt is en zeker niet de zoon van de schepper van het heelal. Paulus is veel meer de grondlegger van het christendom.quote:Op vrijdag 11 november 2005 20:39 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Persoonlijk zie ik geen enkele aanleiding te geloven dat de persoon Jezus überhaupt bestaan heeft. Daarentegen zie ik wel aanleidingen te geloven dat de fictieve personage Jezus een variant is in een lange traditie van verlossings-religies. Maar dat is hier niet zo relevant.
schrijver van het boek Judas
Daar schreef Thijs Voskuilen nog een leuk boekje over, 'Alias Paulus': Paulus als "geheim agent van Rome" die de nog jongste christelijke stroming omboog in een staat-gehoorzame religie die kon dienen als substituut voor het oude en desintegrerende Romeinse meergodendom.quote:Op vrijdag 11 november 2005 22:14 schreef 075sailor het volgende:
Paulus is veel meer de grondlegger van het christendom.
'Nuff said
blijkbaar zijn er meerdere mensen die dergelijke bedenkingen jegens Jezus hebben, zelfs met bestaande boeken aangaande dit onderwerp
http://www.religioustolerance.org/chr_jegay.htm
hoe dan ook, m.i. blijft het redelijk in het midden of Jezus al dan niet homosexueel was. Daarom lijkt het mij aannemelijker dat hij hetero was. Wanneer Jezus homofiel was geweest dan hadden zijn tegenstanders hier zeker misbruik van gemaakt.
http://www.religioustolerance.org/chr_jegay.htm
hoe dan ook, m.i. blijft het redelijk in het midden of Jezus al dan niet homosexueel was. Daarom lijkt het mij aannemelijker dat hij hetero was. Wanneer Jezus homofiel was geweest dan hadden zijn tegenstanders hier zeker misbruik van gemaakt.
Dat hoeft natuurlijk niet, hij hoefde niet openlijk homo te zijn geweest. Ook bestond het hele begrip 'homoseksueel' destijds nog niet. Van zijn tegenstanders moet je je ook dingen afvragen: ze hebben tenslotte de slag verloren en de bewijzen van hun bestaan zijn zo goed als uitgeroeit, dus wie zegt dat bepaalde dingen hem niet werden nagedragen?quote:Op vrijdag 11 november 2005 22:18 schreef het_fokschaap het volgende:
hoe dan ook, m.i. blijft het redelijk in het midden of Jezus al dan niet homosexueel was. Daarom lijkt het mij aannemelijker dat hij hetero was. Wanneer Jezus homofiel was geweest dan hadden zijn tegenstanders hier zeker misbruik van gemaakt.
Wat in die tijd in ieder geval níet past is het feit dat een man van (toen) middelbare leeftijd ongetrouwd was en geen kinderen had. Dát was pas fout en verdacht.
'Nuff said
ik ga er toch niet vanuit dat zijn volgelingen alle lectuur aangaande zijn vermeende "homosexualiteit" of hoe men dat toen ook genoemd heeft zouden vernietigen om hem alsnog te kunnen volgenquote:Op vrijdag 11 november 2005 22:25 schreef Doffy het volgende:
Van zijn tegenstanders moet je je ook dingen afvragen: ze hebben tenslotte de slag verloren en de bewijzen van hun bestaan zijn zo goed als uitgeroeit, dus wie zegt dat bepaalde dingen hem niet werden nagedragen?
Persoonsverheerlijking is van alle tijden. Van de Jezus uit de Bijbel mag je toch hopen dat ie niet echt bestaan heeft.quote:Op vrijdag 11 november 2005 22:34 schreef het_fokschaap het volgende:
ik ga er toch niet vanuit dat zijn volgelingen alle lectuur aangaande zijn vermeende "homosexualiteit" of hoe men dat toen ook genoemd heeft zouden vernietigen om hem alsnog te kunnen volgen
'Nuff said
dan wordt het helemaal lastig om te bepalen of deze persoon al dan niet homosexueel was.quote:Op vrijdag 11 november 2005 22:37 schreef Doffy het volgende:
[..]
Persoonsverheerlijking is van alle tijden. Van de Jezus uit de Bijbel mag je toch hopen dat ie niet echt bestaan heeft.
Ik heb onlangs, als een van de laatsten, de Da Vinci Code gelezen. Wat mij het meest fascineert is de onrust die dit boek veroorzaakte in het Vaticaan. Vrij opmerkelijk voor een roman. Ik zou eerder verwachten dat wetenschappelijke boeken, filosofische en historische boeken meer onrust zouden veroorzaken. Totdat ik bedacht dat de Da Vinci Code in feite hetzelfde genre behelst als dat van de katholieke kerk. In de boeken waar ik een voorkeur voor heb komen religies, als ze al ter sprake komen, er niet goed vanaf. Bijvoorbeeld in ''Julian'' van Gore Vidal is de beschrijving van de persoon Jezus bepaald niet positief.quote:Op vrijdag 11 november 2005 22:14 schreef 075sailor het volgende:
[..]
Dat heb ik ook een hele poos gedacht. Maar dat is te gemakkelijk en dan komen er zoveel vragen naar boven over het ontstaan van deze 'gesel des tijd' dat de eenvoudigste verklaring de beste is (zoals gebruikelijk). Die vent heeft gewoon bestaan, alleen het was een iets andere figuur dan de man waarvan we zeggen dat het de grondlegger van ons ethische, morele systeem is. Vanuit dat standpunt gezien heb je hartstikke gelijk. Hij heeft bestaan maar het was niet de marsepeinen model padvinder die ervan gemaakt is en zeker niet de zoon van de schepper van het heelal. Paulus is veel meer de grondlegger van het christendom.
Dat is niet wat de mensen willen horen, en dat weet de kerk. Mensen knappen af op negatieve beschrijvingen van Jezus. En de Da Vinci Code doet dan ook het tegenovergestelde. En tegelijkertijd wordt de katholieke kerk neergezet als oplichterij, een sentiment gedeeld door velen. Het is in feite een alternatief Jezus verhaal, en nog een stuk sympathieker ook. Geen wonder dat de kerk de bibbers kreeg, de these in de Da Vinci Code is niet minder aannemelijk dan dat van de katholieke kerk zelf. Het is alleen jammer dat de schrijvers er niet dezelfde quasi historische draai aan heeft gegeven als het boek van Umberto Eco, The Name of the Rose. Dan zou de gelijkenis met de draai die de katholieke kerk aan het Jezus verhaal heeft gegeven volkomen zijn.
Daar ligt een kans voor je, Walter
Klopt. Wat mij betreft valt er ook geen zinnig woord over te zeggenquote:Op vrijdag 11 november 2005 22:41 schreef het_fokschaap het volgende:
dan wordt het helemaal lastig om te bepalen of deze persoon al dan niet homosexueel was.
'Nuff said
Ah, jij hebt 'm dus ook gelezenquote:Op vrijdag 11 november 2005 22:45 schreef Doffy het volgende:
De Da Vinci Code is een kutboek
Maar daar gaat het ook niet om, ik was verder ook niet echt enthousiast. Zeker niet met Umberto Eco's boek, In the Name of the Rose, in mijn hoofd. Maar niet alleen jij, óók de katholieke kerk vond het blijkbaar een kutboek. en dat is toch wel interessant.
Zeker. Ik heb ook Mein Kampf gelezenquote:Op vrijdag 11 november 2005 22:51 schreef Godslasteraar het volgende:
Ah, jij hebt 'm dus ook gelezen
Onze goede vriend Ratzinger heeft het boek nog op de lijst van 'niet aangerade boeken' (zo heet dat tegenwoordig) gezet. Toen was hij nog de Herder van de Geloofsleer.quote:Maar daar gaat het ook niet om, ik was verder ook niet echt enthousiast. Zeker niet met Umberto Eco's boek, In the Name of the Rose, in mijn hoofd. Maar niet alleen jij, óók de katholieke kerk vond het blijkbaar een kutboek. en dat is toch wel interessant.
'Nuff said
J. Slavenburg is hem al voorgeweest met zijn boek "valsheid in geschriften"quote:Op vrijdag 11 november 2005 22:43 schreef Godslasteraar het volgende:
Daar ligt een kans voor je, Walter
Daarin wordt ook kort ingegaan op "de Da Vinci Code" in dat opzicht dat feiten en fictie gescheiden worden.
maar ja, [de Da Vinci Code] is ook een roman en [valsheid in geschriften] een bijbelwetenschappelijk boek.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
hiermee diskwalificeer je een grote groep mensenquote:Op vrijdag 11 november 2005 22:45 schreef Doffy het volgende:
De Da Vinci Code is een kutboek
ff reclame maken voor een Topic wat ik zelf geopend heb. [dat mag toch wel he?! ]
Niet geheel off topic omdat het ook uitgaat van hypothese en veronderstellingen:
bij deze dus
Ik hoop op reacties van mensen die ook daadwerkelijk het verhaal hebben beluisterd.
Thanks
Niet geheel off topic omdat het ook uitgaat van hypothese en veronderstellingen:
bij deze dus
Ik hoop op reacties van mensen die ook daadwerkelijk het verhaal hebben beluisterd.
Thanks
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Hoi soulsurvivor
Natuurlijk heb ik de Da Vinci Code gelezen. Leuk geschreven goeie detective. Met als onderwerp Christus en Maria Magdalena, die kinderen zouden hebben. De laatste nazaten gaan opzoek naar 'hun geheime' afkomst. Basis onder de gedachte, dat Jezus en Maria Magdalena wat met elkaar gehad zouden hebben, is een onderschildering die ontdekt zou zijn (volgens de schrijver en niet in het echt dus) in het schilderij het laatste avondmaal van Leonardo Da Vinci, waar op de plaats van Johannes (je weet wel, de leerling dien Hij beminde ) een roodharige vrouw te zien zou zijn. Leonardo Da Vinci heeft volgens Dan Brown een aantal geheime aanwijzingen in zijn andere werken verwerkt en die leiden via de Mona Lisa in het Louvre naar een spoor dat uiteindelijk uitkomt onder de nieuwe glazen piramide van het Louvre. De curator van dat museum wordt vemoord en je wordt een groot deel van het boek in spanning gehouden wie de boef is en waarom. Leuk verhaal. Onderbouwing van het verhaal is flinterdun respectievelijk nihil. Da Vinci leefde van 1452 tot 1519. Van de gepretendeerde onderschildering is niks bekend en het schilderij zelf is geschilderd van 1495 tot 1498. Geen echte historische bron, maar het is een fictief verhaal en dan mag dat. Iedereen roept nu dat Jezus geen flikker was, want hij was getrouwd met Maria Magdalena (MM). Helaas voor iedereen is dat vanuit de bijbel zeer onwaarschijnlijk. MM komt twee keer voor. Een keer als een van de vrouwen die het graf gaan openen en een keer staande bij de wenende vrouwen onder het kruis. Die mededeling wordt echter onmiddellijk gevolg door de woorden van de evangelist (Joh. 19; 25 - 27) "En bij het kruis van Jezus stonden Zijn moeder en zijns moeder zuster Maria, de vrouw van Klopas en Maria Magdalena. Jezus nu ziende zijn moeder en den discipel, dien Hij liefhad, daarbij staande, zeide tot zijn moeder: Vrouw, zie uw zoon. Daarna zeide Hij tot den discipel: Zie uw moeder" (einde citaat). Als Maria Magdalena degene was geweest dien Hij liefhad was dat hoogst waarschijnlijk hier gemeld. Verder komen er in de bijbel een aantal niet met toenaam genoemde vrouwen voor die ook Maria heetten. Gezien de algemeenheid van de naam Maria kun je daar geen enkele conclusie aan verbinden behalve dan dat als een van die vrouwen MM zou zijn geweest dan had de toenaam Magdalena er ongetwijfeld bij gestaan. Over Maria Magdalena is verder niks bekend, behalve dan uit allerlei bronnen met dezelfde twijfelachtigheid als van de nergens anders dan in het hoofd van de schrijver, Dan Brown, bekende onderschildering van het "Laatste Avondmaal" van Da Vinci. Dan Brown heeft een leuk boek geschreven dat uitstekend in de markt is gezet door zijn uitgever.
Natuurlijk heb ik de Da Vinci Code gelezen. Leuk geschreven goeie detective. Met als onderwerp Christus en Maria Magdalena, die kinderen zouden hebben. De laatste nazaten gaan opzoek naar 'hun geheime' afkomst. Basis onder de gedachte, dat Jezus en Maria Magdalena wat met elkaar gehad zouden hebben, is een onderschildering die ontdekt zou zijn (volgens de schrijver en niet in het echt dus) in het schilderij het laatste avondmaal van Leonardo Da Vinci, waar op de plaats van Johannes (je weet wel, de leerling dien Hij beminde ) een roodharige vrouw te zien zou zijn. Leonardo Da Vinci heeft volgens Dan Brown een aantal geheime aanwijzingen in zijn andere werken verwerkt en die leiden via de Mona Lisa in het Louvre naar een spoor dat uiteindelijk uitkomt onder de nieuwe glazen piramide van het Louvre. De curator van dat museum wordt vemoord en je wordt een groot deel van het boek in spanning gehouden wie de boef is en waarom. Leuk verhaal. Onderbouwing van het verhaal is flinterdun respectievelijk nihil. Da Vinci leefde van 1452 tot 1519. Van de gepretendeerde onderschildering is niks bekend en het schilderij zelf is geschilderd van 1495 tot 1498. Geen echte historische bron, maar het is een fictief verhaal en dan mag dat. Iedereen roept nu dat Jezus geen flikker was, want hij was getrouwd met Maria Magdalena (MM). Helaas voor iedereen is dat vanuit de bijbel zeer onwaarschijnlijk. MM komt twee keer voor. Een keer als een van de vrouwen die het graf gaan openen en een keer staande bij de wenende vrouwen onder het kruis. Die mededeling wordt echter onmiddellijk gevolg door de woorden van de evangelist (Joh. 19; 25 - 27) "En bij het kruis van Jezus stonden Zijn moeder en zijns moeder zuster Maria, de vrouw van Klopas en Maria Magdalena. Jezus nu ziende zijn moeder en den discipel, dien Hij liefhad, daarbij staande, zeide tot zijn moeder: Vrouw, zie uw zoon. Daarna zeide Hij tot den discipel: Zie uw moeder" (einde citaat). Als Maria Magdalena degene was geweest dien Hij liefhad was dat hoogst waarschijnlijk hier gemeld. Verder komen er in de bijbel een aantal niet met toenaam genoemde vrouwen voor die ook Maria heetten. Gezien de algemeenheid van de naam Maria kun je daar geen enkele conclusie aan verbinden behalve dan dat als een van die vrouwen MM zou zijn geweest dan had de toenaam Magdalena er ongetwijfeld bij gestaan. Over Maria Magdalena is verder niks bekend, behalve dan uit allerlei bronnen met dezelfde twijfelachtigheid als van de nergens anders dan in het hoofd van de schrijver, Dan Brown, bekende onderschildering van het "Laatste Avondmaal" van Da Vinci. Dan Brown heeft een leuk boek geschreven dat uitstekend in de markt is gezet door zijn uitgever.
schrijver van het boek Judas
Hallo walter [ onze lichamelijke kruizing tussen Arnold Zwartzenegger en Maarten 't Hart ]quote:Op zaterdag 12 november 2005 10:59 schreef 075sailor het volgende:
Hoi soulsurvivor
Natuurlijk heb ik de Da Vinci Code gelezen. Leuk geschreven goeie detective. Met als onderwerp Christus en Maria Magdalena, die kinderen zouden hebben. De laatste nazaten gaan opzoek naar 'hun geheime' afkomst. Basis onder de gedachte, dat Jezus en Maria Magdalena wat met elkaar gehad zouden hebben, is een onderschildering die ontdekt zou zijn (volgens de schrijver en niet in het echt dus) in het schilderij het laatste avondmaal van Leonardo Da Vinci, waar op de plaats van Johannes (je weet wel, de leerling dien Hij beminde ) een roodharige vrouw te zien zou zijn. Leonardo Da Vinci heeft volgens Dan Brown een aantal geheime aanwijzingen in zijn andere werken verwerkt en die leiden via de Mona Lisa in het Louvre naar een spoor dat uiteindelijk uitkomt onder de nieuwe glazen piramide van het Louvre. De curator van dat museum wordt vemoord en je wordt een groot deel van het boek in spanning gehouden wie de boef is en waarom. Leuk verhaal. Onderbouwing van het verhaal is flinterdun respectievelijk nihil. Da Vinci leefde van 1452 tot 1519. Van de gepretendeerde onderschildering is niks bekend en het schilderij zelf is geschilderd van 1495 tot 1498. Geen echte historische bron, maar het is een fictief verhaal en dan mag dat. Iedereen roept nu dat Jezus geen flikker was, want hij was getrouwd met Maria Magdalena (MM). Helaas voor iedereen is dat vanuit de bijbel zeer onwaarschijnlijk. MM komt twee keer voor. Een keer als een van de vrouwen die het graf gaan openen en een keer staande bij de wenende vrouwen onder het kruis. Die mededeling wordt echter onmiddellijk gevolg door de woorden van de evangelist (Joh. 19; 25 - 27) "En bij het kruis van Jezus stonden Zijn moeder en zijns moeder zuster Maria, de vrouw van Klopas en Maria Magdalena. Jezus nu ziende zijn moeder en den discipel, dien Hij liefhad, daarbij staande, zeide tot zijn moeder: Vrouw, zie uw zoon. Daarna zeide Hij tot den discipel: Zie uw moeder" (einde citaat). Als Maria Magdalena degene was geweest dien Hij liefhad was dat hoogst waarschijnlijk hier gemeld. Verder komen er in de bijbel een aantal niet met toenaam genoemde vrouwen voor die ook Maria heetten. Gezien de algemeenheid van de naam Maria kun je daar geen enkele conclusie aan verbinden behalve dan dat als een van die vrouwen MM zou zijn geweest dan had de toenaam Magdalena er ongetwijfeld bij gestaan. Over Maria Magdalena is verder niks bekend, behalve dan uit allerlei bronnen met dezelfde twijfelachtigheid als van de nergens anders dan in het hoofd van de schrijver, Dan Brown, bekende onderschildering van het "Laatste Avondmaal" van Da Vinci. Dan Brown heeft een leuk boek geschreven dat uitstekend in de markt is gezet door zijn uitgever.
Dat in het ons bekende evangelie niet verwezen wordt naar maria is logisch.
In de tijd dat de schoftelijke schifting werd gemaakt wat wel en niet in de bijbel mocht komen.
Heersde er immers nog het gedachtegoed, dat de vrouw minderwaardig was.
een kerkvader uit die tijd schreef zelfs: dat niets een man zo omlaag kon halen als de geslachtgemeenschap met een vrouw.
Kerkvader augustus ging nog een stapje verder om te opperen dat het zaad van de man met de hand ingezaait moest worden.
Tja, dan kan je natuurlijk niet in je persoonlijk uitkoren boeken zetten dat bv jezus zei:
Jezus nu ziende zijn moeder en den discipel, dien Hij liefhad, daarbij staande, zeide tot zijn moeder: Vrouw, zie uw dochter.
Maar nogmaals ik hecht geen waarde aan de evangelien als hystorische overlevering.
omdat in beginsel het evangelie mondeling overgedragen werd in de vorm van korte uitspraken van Jezus.
Het hele verhaal eromheen is naar alle waarschijnlijk ingepast.
Iedere evangelist heeft hierin zijn eigen [verboren agenda] de een legt meer de nadruk op het feit dat jezus waarlijk god is. De ander richt zich meer om de link naar de joodse geschriften te leggen om aan te tonen dat jezus de aangekondige messias was.
"de Da Vinci Code" is een leuk boek geschreven door een man die slim gebruik gemaakt heeft van bekende speculaties.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Hallo walter [ onze lichamelijke kruizing tussen Arnold Zwartzenegger en Maarten 't Hart ]quote:Op zaterdag 12 november 2005 11:23 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Hallo walter [ onze lichamelijke kruizing tussen Arnold Zwartzenegger en Maarten 't Hart ]
Dat in het ons bekende evangelie niet verwezen wordt naar maria is logisch.
In de tijd dat de schoftelijke schifting werd gemaakt wat wel en niet in de bijbel mocht komen.
Heersde er immers nog het gedachtegoed, dat de vrouw minderwaardig was.
een kerkvader uit die tijd schreef zelfs: dat niets een man zo omlaag kon halen als de geslachtgemeenschap met een vrouw.
Kerkvader augustus ging nog een stapje verder om te opperen dat het zaad van de man met de hand ingezaait moest worden.
Tja, dan kan je natuurlijk niet in je persoonlijk uitkoren boeken zetten dat bv jezus zei:
Jezus nu ziende zijn moeder en den discipel, dien Hij liefhad, daarbij staande, zeide tot zijn moeder: Vrouw, zie uw dochter.
Maar nogmaals ik hecht geen waarde aan de evangelien als hystorische overlevering.
omdat in beginsel het evangelie mondeling overgedragen werd in de vorm van korte uitspraken van Jezus.
Het hele verhaal eromheen is naar alle waarschijnlijk ingepast.
Iedere evangelist heeft hierin zijn eigen [verboren agenda] de een legt meer de nadruk op het feit dat jezus waarlijk god is. De ander richt zich meer om de link naar de joodse geschriften te leggen om aan te tonen dat jezus de aangekondige messias was.
"de Da Vinci Code" is een leuk boek geschreven door een man die slim gebruik gemaakt heeft van bekende speculaties.
Hmmm, wie heeft jou dat vertelt....
Voor mij is het moeilijk om na tweeduizend jaar christelijk gedram over de enige echte waarheid, duidelijk te maken, dat het me niet echt interesseert wat er in werkelijkheid tweeduizend jaar geleden plaatsvond, want daar komen we nooit meer achter. Wat mijn interesse heeft is het handboek voor de GELOVIGE ook wel de bijbel genoemd. Daar worden de mensen mee om de oren geslagen. * Wij zijn allen zondaars en de bijbel is gods woord... *Als je dat boek goed leest komt daar een heel ander beeld naar voren, een beeld wat je goed kunt begrijpen en het is een logisch verhaal. Met dat verhaal kun je (zeker als homootje of lesbootje) je ggggristelijke ouders heel leuk de oren mee wassen Ook de oren van de dominee, de voorganger, de pastoor, de bisschop en alle anderen die uit de gggristelijke ruif eten (alhoewel hebben die wel oren..??)
schrijver van het boek Judas
en daar gaat het jou als homo-activist natuurlijk om. diegenen die je niet steunen in je homo-zijn de oren wassen. hiermee verspeel je natuurlijk al een hoop objectiviteitquote:Op zaterdag 12 november 2005 13:20 schreef 075sailor het volgende:
Wat mijn interesse heeft is het handboek voor de GELOVIGE ook wel de bijbel genoemd. Daar worden de mensen mee om de oren geslagen. * Wij zijn allen zondaars en de bijbel is gods woord... *Als je dat boek goed leest komt daar een heel ander beeld naar voren, een beeld wat je goed kunt begrijpen en het is een logisch verhaal. Met dat verhaal kun je (zeker als homootje of lesbootje) je ggggristelijke ouders heel leuk de oren mee wassen Ook de oren van de dominee, de voorganger, de pastoor, de bisschop en alle anderen die uit de gggristelijke ruif eten (alhoewel hebben die wel oren..??)
Je zegt eerst dat je verbaasd bent dat het boek als "schokkerend" werd aanvaard (Ik dacht dat homo al lang geen scheldwoord meer was in Nederland) en nu vertel je dat het schokkeren eigenlijk gewoon de bedoeling was.quote:Op zaterdag 12 november 2005 13:20 schreef 075sailor het volgende:
[..]
Hallo walter [ onze lichamelijke kruizing tussen Arnold Zwartzenegger en Maarten 't Hart ]
Hmmm, wie heeft jou dat vertelt....
Voor mij is het moeilijk om na tweeduizend jaar christelijk gedram over de enige echte waarheid, duidelijk te maken, dat het me niet echt interesseert wat er in werkelijkheid tweeduizend jaar geleden plaatsvond, want daar komen we nooit meer achter. Wat mijn interesse heeft is het handboek voor de GELOVIGE ook wel de bijbel genoemd. Daar worden de mensen mee om de oren geslagen. * Wij zijn allen zondaars en de bijbel is gods woord... *Als je dat boek goed leest komt daar een heel ander beeld naar voren, een beeld wat je goed kunt begrijpen en het is een logisch verhaal. Met dat verhaal kun je (zeker als homootje of lesbootje) je ggggristelijke ouders heel leuk de oren mee wassen Ook de oren van de dominee, de voorganger, de pastoor, de bisschop en alle anderen die uit de gggristelijke ruif eten (alhoewel hebben die wel oren..??)
Die uitspraken komen me bekend voor hahahaha, typisch nichten gelul van kerels die het niet leuk vinden om dat ding van ze erin te moeten stoppen. Maar tegelijk heel hard roepen dat de gelijkgeslachte liefde heel erg tegen God's geboden ingaat. Ik zou wel eens precies uitgezocht willen hebben hoe groot het percentage homoos en lesboos is onder religieuzen.quote:Op zaterdag 12 november 2005 11:23 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
een kerkvader uit die tijd schreef zelfs: dat niets een man zo omlaag kon halen als de geslachtgemeenschap met een vrouw.
Kerkvader augustus ging nog een stapje verder om te opperen dat het zaad van de man met de hand ingezaait moest worden.
Tja, dan kan je natuurlijk niet in je persoonlijk uitkoren boeken zetten dat bv jezus zei:
Jezus nu ziende zijn moeder en den discipel, dien Hij liefhad, daarbij staande, zeide tot zijn moeder: Vrouw, zie uw dochter.
Wat was de definitie van hypocrisie ook al weer..??
schrijver van het boek Judas
Hoi, hoi placebeau,quote:Op zaterdag 12 november 2005 13:24 schreef placebeau het volgende:
[..]
Je zegt eerst dat je verbaasd bent dat het boek als "schokkerend" werd aanvaard (Ik dacht dat homo al lang geen scheldwoord meer was in Nederland) en nu vertel je dat het schokkeren eigenlijk gewoon de bedoeling was.
Gggristelijk ouders en dominees, pastoors en andere zich professioneel met de bijbel bezighoudende lieden zijn snel te schokkeren. De erotische passages in het boek worden ook door sommigen als schokkerend ervaren. Of dat mijn bedoeling was...?? Nee hoor, hoe KOM je erbij. Ik ben er niet door geschokt en de ca 1.500 mensen die het boek tot nu toe gekocht hebben ook niet. Ik kreeg althans geen klachten. Maar de directies van RTV Haaglanden en Utrecht dachten daar heel anders over. Eens even kijken wat er gaat gebeuren als volgend jaar er een scholieren editie voor weinig geld op de markt komt hahaha.
schrijver van het boek Judas
Hallo Walter,
In een van je postings begin je met:
"Ik ben ervan uit gegaan dat ......" als motivatie je boek te schrijven en Jezus tot homo te bestempelen.
Je hele motivatie is dus gebaseerd op een aanname van jezelf en je hebt dit gesteld tot onaantastbaar uitgangspunt. Nogal logisch dat vervolgens al je beweringen dus in beginsel al gekleurd zijn door je eigen ideeen en aannames.
Dit boek kan dus onmogelijk nog als serieus en/of wetenschappelijk worden beschouwd, je haalt je namelijk zelf al onderuit waardoor een en ander totaal ongeloofwaardig is.
maar in ieder geval bedankt hiervoor.
Het heeft mijn geloof alleen nog maar weer eens bevestigd dat de bijbel echt wel klopt.
groet en shalom
In een van je postings begin je met:
"Ik ben ervan uit gegaan dat ......" als motivatie je boek te schrijven en Jezus tot homo te bestempelen.
Je hele motivatie is dus gebaseerd op een aanname van jezelf en je hebt dit gesteld tot onaantastbaar uitgangspunt. Nogal logisch dat vervolgens al je beweringen dus in beginsel al gekleurd zijn door je eigen ideeen en aannames.
Dit boek kan dus onmogelijk nog als serieus en/of wetenschappelijk worden beschouwd, je haalt je namelijk zelf al onderuit waardoor een en ander totaal ongeloofwaardig is.
maar in ieder geval bedankt hiervoor.
Het heeft mijn geloof alleen nog maar weer eens bevestigd dat de bijbel echt wel klopt.
groet en shalom
Direct wil je nog weten hoe mijn relatie met mijn vader was en of ik een dominante moeder had. Of ik al eens bij de psych ben geweest. Is jouw lezing van de bijbel ingegeven door je hetero zijn? Heb jij steun nodig in je hetero zijn? Ik niet in mijn homo-zijn. Ik ben keurig getrouwd hihihihihi. Heb ik zelf als voorzitter van de officieele commissie die VVD kamerleden erover adviseerde aan meegeholpen dat dat tot de mogelijkheden ging behoren.quote:Op zaterdag 12 november 2005 13:23 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
en daar gaat het jou als homo-activist natuurlijk om. diegenen die je niet steunen in je homo-zijn de oren wassen. hiermee verspeel je natuurlijk al een hoop objectiviteit
De oren die je ermee kunt wassen zijn al eeuwen verstopt door hypocisie
Mijn homo-zijn en de ervaringen op dat gebied hebben me wel geholpen om de sfeer en wat er beschreven is over de hof van Gethsemane te herkennen. De verhouding met de evangelist Johannes is ook erg homo-herkenbaar. Maar om op die grond mijn objectiviteit en daarmee mijn integriteit in twijfel te trekken...?
schrijver van het boek Judas
Dus doordat jij homo bent en jij je in bepaalde situaties herkent zijn meteen alle personen uit die situatie ook homo????quote:Op zaterdag 12 november 2005 13:53 schreef 075sailor het volgende:
[..]
Mijn homo-zijn en de ervaringen op dat gebied hebben me wel geholpen om de sfeer en wat er beschreven is over de hof van Gethsemane te herkennen. De verhouding met de evangelist Johannes is ook erg homo-herkenbaar. Maar om op die grond mijn objectiviteit en daarmee mijn integriteit in twijfel te trekken...?
Hiermee stel je jezelf dus als maatstaf voor anderen.
Ooit erover nagedacht dat in de bijbel situaties zijn zoals ze zijn om ervoor te zorgen dat ieder mens zich hierin kan herkennen op grond van het feit dat je mens bent en niet hoe je als mens bent?
Salem Israel traveler,quote:Op zaterdag 12 november 2005 13:43 schreef israeltraveler het volgende:
Hallo Walter,
In een van je postings begin je met:
"Ik ben ervan uit gegaan dat ......" als motivatie je boek te schrijven en Jezus tot homo te bestempelen.
Je hele motivatie is dus gebaseerd op een aanname van jezelf en je hebt dit gesteld tot onaantastbaar uitgangspunt. Nogal logisch dat vervolgens al je beweringen dus in beginsel al gekleurd zijn door je eigen ideeen en aannames.
Dit boek kan dus onmogelijk nog als serieus en/of wetenschappelijk worden beschouwd, je haalt je namelijk zelf al onderuit waardoor een en ander totaal ongeloofwaardig is.
maar in ieder geval bedankt hiervoor.
Het heeft mijn geloof alleen nog maar weer eens bevestigd dat de bijbel echt wel klopt.
groet en shalom
Wil je aub specificeren waar dit op slaat. Ik kan met geen mogelijkheid alles wat ik geschreven heb gaan scannen op de woorden "Ik ben ervan uitgegaan dat".
Ook ik ben ervan uitgegaan dat die bijbel klopt. Lees dat boek maar eens goed en dan niet je eigen door de eeuwen gekleurde visie erop loslaten en dan ook niet alle Jomanda grapjes en hokuspokus geloven. Geloven is prima maar moet niet tegen beter weten ingaan.
Ik hoor graag van je.
schrijver van het boek Judas
quote:Op zaterdag 12 november 2005 14:01 schreef israeltraveler het volgende:
[..]
Dus doordat jij homo bent en jij je in bepaalde situaties herkent zijn meteen alle personen uit die situatie ook homo????
Hiermee stel je jezelf dus als maatstaf voor anderen.
Ooit erover nagedacht dat in de bijbel situaties zijn zoals ze zijn om ervoor te zorgen dat ieder mens zich hierin kan herkennen op grond van het feit dat je mens bent en niet hoe je als mens bent?
Salem Israeltraveler,
Je bent me veel te criptisch, wat bedoel je? Bedoel je te zeggen dat alles wat in de bijbel staat voor zoete koek moet worden aangenomen..??
Ik hoor van je
schrijver van het boek Judas
Laat ik even een toelichting geven: Als ik op een feest kom en er loopt een mevrouw in een witte lange jurk en een meneer in een zwart pak en die twee geven elkaar verliefd een kus, mag ik dan denken dat ik op een bruiloft terecht ben gekomen? Mijn ervaringen hebben me dat geleerd.quote:Op zaterdag 12 november 2005 14:01 schreef israeltraveler het volgende:
[..]
Dus doordat jij homo bent en jij je in bepaalde situaties herkent zijn meteen alle personen uit die situatie ook homo????
Hiermee stel je jezelf dus als maatstaf voor anderen.
Ooit erover nagedacht dat in de bijbel situaties zijn zoals ze zijn om ervoor te zorgen dat ieder mens zich hierin kan herkennen op grond van het feit dat je mens bent en niet hoe je als mens bent?
Het feit dat je als jongen of als meisje bepaalde omstandigheden herkent is toch de normaalste zaak van de wereld. Dat heet referentie kader, man
schrijver van het boek Judas
Wat ik bedoel is dat de bijbel geschreven is voor alle mensen en zij zich dus ook allemaal hierin moeten kunnen herkennen. Gelukkig bewijs je dus zelf al dat dit zo is doordat je herkenning vindt zoals je zelf zei.quote:
Maar doordat je je herkent in situaties wil dat nog niet zeggen dat personen uit die situaties automatisch dezelfde geaardheid of karacters hebben dan jij die je hierin herkent. Of vindt jij van wel?
Dus om te zeggen dat de mannen die in gethsemane waren homo's zijn alleen omdat je je erin herkent is onzinnig!
Toch trek je dan een voorbarige conclusie want mijn vrouw en ik lopen vaker zo gekleed rond als jij omschrijft en we geven ons ook wel eens een kus maar dat wil niet zeggen dat het onze bruiloft is want we zijn al 24 jaar getrouwd.quote:Op zaterdag 12 november 2005 14:25 schreef 075sailor het volgende:
[..]
Laat ik even een toelichting geven: Als ik op een feest kom en er loopt een mevrouw in een witte lange jurk en een meneer in een zwart pak en die twee geven elkaar verliefd een kus, mag ik dan denken dat ik op een bruiloft terecht ben gekomen? Mijn ervaringen hebben me dat geleerd.
Het feit dat je als jongen of als meisje bepaalde omstandigheden herkent is toch de normaalste zaak van de wereld. Dat heet referentie kader, man
Welbeschouwd is elke conclusie gebaseerd op de bijbel onzinnig. Het is een in de loop der vele eeuwen bijeen geraapt zooitje, waarvan de meeste feiten (voor zover je daar nog van kunt spreken) allang schuil gaan onder mythologisering en gebrekkige geschiedschrijving.quote:Op zaterdag 12 november 2005 14:31 schreef israeltraveler het volgende:
Dus om te zeggen dat de mannen die in gethsemane waren homo's zijn alleen omdat je je erin herkent is onzinnig!
Walter's boek is ook onzinnig: er valt maar weinig zinnigs te zeggen over de persoon van Jezus. Net zo onzinnig is de leer van de Kerk (allemaal), omdat ook hun versie van Jezus hoogst dubieus is, maar ook net zo min te onderbouwen. Walter's boek zie ik zelf dan ook als een beetje tegengas tegen een instituut dat slechts zijn 20 eeuwen geschiedenis als overtuigingskracht heeft.
'Nuff said
google en gij zult vindenquote:Op zaterdag 12 november 2005 13:20 schreef 075sailor het volgende:
[..]
Hallo walter [ onze lichamelijke kruizing tussen Arnold Zwartzenegger en Maarten 't Hart ]
Hmmm, wie heeft jou dat vertelt....
[dit overigens niet beledegend bedoeld hoor ]
[ Bericht 6% gewijzigd door soulsurvivor op 12-11-2005 15:06:28 ]
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"In de loop der tijden bijeengeraapt....." klopt niet want de tijd van het NT is zeer beprekt tot ca 100 jaar.quote:Op zaterdag 12 november 2005 14:46 schreef Doffy het volgende:
[..]
Welbeschouwd is elke conclusie gebaseerd op de bijbel onzinnig. Het is een in de loop der vele eeuwen bijeen geraapt zooitje, waarvan de meeste feiten (voor zover je daar nog van kunt spreken) allang schuil gaan onder mythologisering en gebrekkige geschiedschrijving.
Walter's boek is ook onzinnig: er valt maar weinig zinnigs te zeggen over de persoon van Jezus. Net zo onzinnig is de leer van de Kerk (allemaal), omdat ook hun versie van Jezus hoogst dubieus is, maar ook net zo min te onderbouwen. Walter's boek zie ik zelf dan ook als een beetje tegengas tegen een instituut dat slechts zijn 20 eeuwen geschiedenis als overtuigingskracht heeft.
Als je de eerste originele teksten pakt kan er ook geen sprake zijn van mythologisering en geschiedschrijving. dus ook dat argument gaat niet op.
Dat de leer van de kerk al 20 eeuwen standhoudt vindt ik nogal wat overtuigingskracht hebben. Ken jij enig ander boek dat zo lang mensen overtuigd?
Als ik je een advies mag geven: denk er nog maar eens over na!
Ben ik geheel met je eens. Als er geen aanwijzingen in die richting staan mag die conclusie niet getrokken worden. Maar ik wordt wat achterdochtig als ik in Markus 14; 51, 52 (de arrestatie van Christus) lees: "Een zeker jongeling volgde Hem, hebbende een lijnwaad omgedaan om het naakte lijf, en de jongelingen grepen hem. En hij het lijnwaad verlatende is naakt van hen gevloden."quote:Op zaterdag 12 november 2005 14:31 schreef israeltraveler het volgende:
[..]
Wat ik bedoel is dat de bijbel geschreven is voor alle mensen en zij zich dus ook allemaal hierin moeten kunnen herkennen. Gelukkig bewijs je dus zelf al dat dit zo is doordat je herkenning vindt zoals je zelf zei.
Maar doordat je je herkent in situaties wil dat nog niet zeggen dat personen uit die situaties automatisch dezelfde geaardheid of karacters hebben dan jij die je hierin herkent. Of vindt jij van wel?
Dus om te zeggen dat de mannen die in gethsemane waren homo's zijn alleen omdat je je erin herkent is onzinnig!
In de hof van Gethsemane liepen dus jongelingen met weinig aan (althans zeker een - naar men al eeuwen aanneemt Markus zelf) en er waren andere jongelingen aanwezig die jongelingen de spaarzame kleren van het lijf rukken (hoogstwaarschijnlijk niet de discipelen want die waren er al een haas tussenuit Markus 14; 50). Dan gaat mijn brilletje naar het puntje van mijn neus en denk ik.. Hee, wat raar. Toch effe verder lezen. Ik lees bij Joh. 18; 1 en 2 dat ze de beek Kedron over moesten steken om in de hof van Gethsemane te komen (in mijn boek staat een plattegrond met hoogtelijnen en dan zie ja dat het een hele klim moet zijn geweest. Zeker in het pikkedonker na de maaltijd). Ik lees dan dat ze naar een plaats gingen waar Jezus en zijn discipelen dikwijls heen gingen om te vergaderen. Maar als ze er arriveren is er niks dat ook maar enigszins lijkt op een vergadering. De grote baas gaat zelf op wacht staan en beklaagt zich dat er niemand met hem wilde waken. Ze slapen met elkander...! Terwijl er half geklede jongelingen rondstruinen, die anderen de kleren van het lijf trekken...? Ja, ja dat kennen we, kom zeg ga heen - van welke planeet kom je? De op de uitkijk staande Jezus zweet peentjes (bloed en zweet). Is dat omdat het er niet kosher was, wist ie dat ie zich op zeer glad ijs bevond? Als je de ligging van die plaats ziet weet je dat je van daaruit een goed uitzicht hebt op de enige van de twee poorten van Jeruzalem, zodat je eventuele fakkels van naderende soldaten (destijds de orde handhavers) kunt zien aankomen. Dat zou verklaren waarom ie zelf op wacht ging staan. Mijn brilletje gaat na dat gelezen te hebben met een ruk weer naar de oude positie. Vervolgens komt er een discipel aan die tevens de beurs van de club beheert - veel vertrouwder kan het toch niet. Die geeft Jezus een kus. Waarom? Hij had hem ook kunnen aanwijzen? Bovendien Jezus was dagelijks in de straten van Jeruzalem en iedere spion had kunnen vertellen dat ze weer eens een keer naar de hof van Gethsemane waren gegaan (Joh. 18; 2). Judas kreeg dertig zilverlingen voor dat kusje. Een goedbetaalde Romeinse soldaat kreeg tien zilverlingen per jaar. Daarvoor moesten ze hun leven in de waagschaal stellen en tot hun veertigste mochten ze geen gezin stichten (daarna waren de meeste soldaten boven Jan). Mijn bril valt na dat alles overdacht te hebben kletterend op de grond. Waarom moest Jezus daar op die plaats gearresteerd worden. Zijn eerste reactie was ook "waarom hier, ik was iedere dag in Jeruzalem...?" Peterus ontkent een paar uur later in alle toonaarden dat ie erbij was. Was het niet kosher in de hof van Gethsemane en was ie bang zelf gearresteerd te worden?
Jij mag zeggen dat mijn blik gekleurd is en daarmee mijn objectiviteit en integriteit in twijfel trekken, maar ieder normaal mens begint dan toch achter zijn oren te krabben. Zo onzinnig is de gedachte aan een homo-ontmoetingsplaats niet. Als je dan de rest van het verhaal leest (ik hoef toch niet te gaan herhalen wat ik hiervoor al geschreven heb, he?) en je ziet dat het vonnis door het Sanedrin zo niet geweest kan zijn, maar dat de veroordeling en daarom de arrestatie vrijwel zeker (zeker bestaat in dit geval helaas niet meer na 2000 jr) op grond van Lev. 20; 13 heeft plaatsgevonden.
Als je leest dat Johannes de leerling is dien Hij beminde, dat die in een wel erg intime houding bij hem aan tafel lag. Dat de laatste daad van Jezus verdomd veel weg had van een homo-huwlijk met "den leerling dien Hij beminde". Dan vind ik dat ik mag denken dat ze die vent in de val hebben gelokt om hem op grond van Lev. 20; 13 uit de weg te ruimen. Herodes had er alle belang bij. Het motief was duidelijk. Volgens mij is een en een twee en als jij vindt dat ik moet vinden dat dat drie is, dan heb je pech.
Ik ga boodschappen doen. Het is zaterdagmiddag half vier. Straks zijn de winkels dicht.
schrijver van het boek Judas
hahahaha, je weet best wat ik bedoel. Wat ik nu wel weten wil is of jullie dan ook altijd een bruidstaart op tafel hebben staan en die onder gejuig van de overige aanwezigen samen aansnijden. Als dat zo is kom ik graag mee-eten. Ik ben dol op taart.quote:Op zaterdag 12 november 2005 14:33 schreef israeltraveler het volgende:
[..]
Toch trek je dan een voorbarige conclusie want mijn vrouw en ik lopen vaker zo gekleed rond als jij omschrijft en we geven ons ook wel eens een kus maar dat wil niet zeggen dat het onze bruiloft is want we zijn al 24 jaar getrouwd.
kusje op je bol
schrijver van het boek Judas
Volgens mij was het de inquisitie (gevreesde organisatie binnen de kerk - ook wel het heilig office genaamd, waarvan de huidige nieuwe paus tot voor kort de baas was), die dat boek en die kerk zo lang instand hielden.quote:Op zaterdag 12 november 2005 15:30 schreef israeltraveler het volgende:
[..]
"In de loop der tijden bijeengeraapt....." klopt niet want de tijd van het NT is zeer beprekt tot ca 100 jaar.
Als je de eerste originele teksten pakt kan er ook geen sprake zijn van mythologisering en geschiedschrijving. dus ook dat argument gaat niet op.
Dat de leer van de kerk al 20 eeuwen standhoudt vindt ik nogal wat overtuigingskracht hebben. Ken jij enig ander boek dat zo lang mensen overtuigd?
Als ik je een advies mag geven: denk er nog maar eens over na!
(Er is helaas geen icoontje met bloedspetters....)
schrijver van het boek Judas
beetje kortzichtig want dan relateer je de bijbel dus alleen aan de rooms katholieke kerk.quote:Op zaterdag 12 november 2005 15:43 schreef 075sailor het volgende:
[..]
Volgens mij was het de inquisitie (gevreesde organisatie binnen de kerk - ook wel het heilig office genaamd, waarvan de huidige nieuwe paus tot voor kort de baas was), die dat boek en die kerk zo lang instand hielden.
(Er is helaas geen icoontje met bloedspetters....)
Het geloof dat gebaseerd is op God en zijn Zoon Jezus Christus is gelukkig niet de RK maar veel meer dan dat.
Ik geloof in de bijbel maar wil niets te maken hebben met de RK-kerk.
En zo te zien snap jij ook prima wat ik bedoelquote:Op zaterdag 12 november 2005 15:37 schreef 075sailor het volgende:
[..]
hahahaha, je weet best wat ik bedoel. Wat ik nu wel weten wil is of jullie dan ook altijd een bruidstaart op tafel hebben staan en die onder gejuig van de overige aanwezigen samen aansnijden. Als dat zo is kom ik graag mee-eten. Ik ben dol op taart.
kusje op je bol
De bijbel is niet alleen het NT, ook het OT. En ook het NT leunt zwaar op godsdienstige mythen die al eeuwen daarvoor bedacht waren.quote:Op zaterdag 12 november 2005 15:30 schreef israeltraveler het volgende:
"In de loop der tijden bijeengeraapt....." klopt niet want de tijd van het NT is zeer beprekt tot ca 100 jaar.
Je bedoelt zoals er in de loop de eeuwen nog verhalen zijn toegevoegd aan de manuscripten? Dat er evangeliën zijn weggelaten, dat tegenstanders van de kerk met miljoenen over kling gejaagd werden en hun geschriften verbrand. Dat er in het vroege christendom vele kleine strominkjes waren die allemaal anders dachten over "hun" Jezus?quote:Als je de eerste originele teksten pakt kan er ook geen sprake zijn van mythologisering en geschiedschrijving. dus ook dat argument gaat niet op.
Nou en? Dus de Islam is ook waar? De Joden hebben ook gelijk? De Veda's ook? Ze kunnen moeilijk allemaal gelijk hebben, wel?quote:Dat de leer van de kerk al 20 eeuwen standhoudt vindt ik nogal wat overtuigingskracht hebben. Ken jij enig ander boek dat zo lang mensen overtuigd?
Is het feit dat er al duizenden jaren lang dictaturen zijn, een reden om aan te nemen dat een dictatuur goed is?
Wat een flauwekul. De winnaars schrijven de geschiedenis, de geschiedenis zelf is geen objectieve maatstaf.
quote:Als ik je een advies mag geven: denk er nog maar eens over na!
'Nuff said
Ja, ja. Je moest het vroeger eens in je bolle hersens halen om openlijk aan het woord Gods te twijfelen dan viel de hele gereformeerde of andere gemeente over je.quote:Op zaterdag 12 november 2005 15:59 schreef israeltraveler het volgende:
[..]
beetje kortzichtig want dan relateer je de bijbel dus alleen aan de rooms katholieke kerk.
Het geloof dat gebaseerd is op God en zijn Zoon Jezus Christus is gelukkig niet de RK maar veel meer dan dat.
Ik geloof in de bijbel maar wil niets te maken hebben met de RK-kerk.
Overigens geloof je in de bijbel? De HELE bijbel...?
De I Tjing van Confusius is veel ouder dan de bijbel. Persoonlijk geeft ik de voorkeur aan koffiedik kijken of de kristallen bol van mijn zuster boven de I Tjing leggen. Maar omdat het boek van Confusius zo oud is moeten de toekomst voorspellingen uit dat boek wel waar zijn.
Walter
PS ik heb vanavond een bruiloft (echt waar) en jullie zien me dus pas morgen weer hier, gezellig
schrijver van het boek Judas
Nee, geloven die 1500 jaar na christus bedacht zijn, en gebouwd op het fundament van RK-kerk, díe zullen vast wel gelijk hebbenquote:Op zaterdag 12 november 2005 15:59 schreef israeltraveler het volgende:
beetje kortzichtig want dan relateer je de bijbel dus alleen aan de rooms katholieke kerk.
Het geloof dat gebaseerd is op God en zijn Zoon Jezus Christus is gelukkig niet de RK maar veel meer dan dat.
Ik geloof in de bijbel maar wil niets te maken hebben met de RK-kerk.
'Nuff said
Gatver, achterhaalde grrristelijke flauwekul, het huwelijkquote:Op zaterdag 12 november 2005 17:12 schreef 075sailor het volgende:
PS ik heb vanavond een bruiloft (echt waar) en jullie zien me dus pas morgen weer hier, gezellig
'Nuff said
Hoezo 1500 jaar na christus bedacht! waar staat dat!quote:Op zaterdag 12 november 2005 17:29 schreef Doffy het volgende:
[..]
Nee, geloven die 1500 jaar na christus bedacht zijn, en gebouwd op het fundament van RK-kerk, díe zullen vast wel gelijk hebben
Toch eens gaan leren lezen!
Hoe toch eens op met je zeikerige toontje. Als je denkt dat je iets toe te voegen hebt, post dat hier dan.quote:Op zaterdag 12 november 2005 17:47 schreef israeltraveler het volgende:
Hoezo 1500 jaar na christus bedacht! waar staat dat!
Toch eens gaan leren lezen!
'Nuff said
dat zeg je toch zelf!quote:Op zaterdag 12 november 2005 17:47 schreef israeltraveler het volgende:
[..]
Hoezo 1500 jaar na christus bedacht! waar staat dat!
Toch eens gaan leren lezen!
wat voor een andere christelijke macht bestond er voor die tijd???
Bijna alle hedendaagse christelijke stromingen zijn gebouwd op de dogmatische christelijke leer van keizer constantein die hij erdoor gedrukt had in de 4 de eeuw na christus [ voordat hij natuurlijk eerst wat christelijke leiders omzeep had laten brengen die een andere visie hadden dan hij].
i.d.d. ga eens wat lezen.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Ik vraag me sowieso af hoe de bijbel er de eerste paarhonderd jaar na Christus uitzag... vast niet zo handig genummerd en gestructureerd etc. Hoe kregen ze in vredesnaam al die stukjes van al die verschillende schrijvers bij elkaar? Wie heeft gezegd "zo, nu is ie af, ga maar prediken nu"... etc enz.
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
En je gelooft me niet... ik kwam tegenover Wim en Thea te zitten. Wim is gereformeerd predikant en Thea, zijn vrouw is onderwijzeres. Dat mens is zo vroom en goed gelovig dat als er 's ochtends om half zeven een jongen op kousevoeten uit de kamer van haar dochter komt dat ze denkt: "die twee hebben vast de hele nacht op hun knieen voor het bed gezeten en uit de bijbel gelezen". Als ze dan later in de ochtend in het kamertje van haar dochter een in enkele tissues verstopt, gebruikt condoom vindt, denkt ze. "Het bewijs voor die knieen heb ik gevonden, nu die bijbel nog..."quote:Op zaterdag 12 november 2005 17:30 schreef Doffy het volgende:
[..]
Gatver, achterhaalde grrristelijke flauwekul, het huwelijk
Wel terusten en dat de zegen van God, Jahwe, Allah, Boedha. Mohammed, Jezus en de rest met jullie mogen zijn. Tot morgen.
liefs
Walter
O ja, dat ik tegenover die dominee en zijn vrouw kwam te zitten is echt waar. hahahaha
schrijver van het boek Judas
Wel praktisch voor visums enzoquote:Op zaterdag 12 november 2005 17:30 schreef Doffy het volgende:
[..]
Gatver, achterhaalde grrristelijke flauwekul, het huwelijk
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Hoe lang bleven ze zitten?quote:Op zaterdag 12 november 2005 23:16 schreef 075sailor het volgende:
O ja, dat ik tegenover die dominee en zijn vrouw kwam te zitten is echt waar. hahahaha
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Dit werd bepaald/opgedrongen tijdens het Concilie van Nicea in 325 (20 mei tot 25 augustus). Dit was een samenkomst van de belangrijkste christelijke kerkgeleerden van die tijd, op aansporen van keizer Constantijn de Grote. Hierin werd bepaald wat de officiële leer van de Rooms-katholieke Kerk zou inhouden.quote:Op zaterdag 12 november 2005 21:49 schreef wonderer het volgende:
Ik vraag me sowieso af hoe de bijbel er de eerste paarhonderd jaar na Christus uitzag... vast niet zo handig genummerd en gestructureerd etc. Hoe kregen ze in vredesnaam al die stukjes van al die verschillende schrijvers bij elkaar? Wie heeft gezegd "zo, nu is ie af, ga maar prediken nu"... etc enz.
In de praktijk werd de meest fatalistische visie opgedrongen door Constantijn, die werd neergeschreven in de Geloofsbelijdenis van Nicea. Deze steunt onder meer op de verzoeningsleer van Irenaeus, en aldus het geloof in de erfzonde, en het geloof in één God. Het Oude Testament werd niet verworpen en de God van Jezus werd gelijkgesteld aan de God van het Oude Testament, Jahweh. De goddelijke natuur van Jezus werd erkend, en het louter mens zijn, zoals het Arianisme beweerde, werd verworpen. Aldus werd de Heilige Drie-eenheid gedefinieerd. Ook werden de sacramenten vastgesteld, en bepaald welke boeken tot het Nieuwe Testament behoorden en welke niet. Deze laatste werden verboden en worden nu tot de apocriefe o.t.w. duistere geschriften gerekend.
bron link ook even door, je zult een schat aan info vinden.
[ Bericht 0% gewijzigd door soulsurvivor op 13-11-2005 11:15:41 ]
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Hoi wonderer,quote:
Als je er helemaal niet mee gediend bent, en heb je er helemaal niets aan hebt, spoel het dan maar gewoon door de wc.
maar als ik zo eens tussen je regels door lees, zou ik je een advies willen geven:
Loop niet met de eerste de beste mee die je aandacht geeft.
Ik weet wel dat ik met zo'n soort post me voorde meeste belachelijk maak, maar dat intresseert me niet zo
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Ik heb al ruim vijf jaar een relatie met toevallig de eerste die ook de beste bleek te zijn, en sinds mei dit jaar zijn we getrouwd. Bedankt voor je advies maar het is een weloverwogen keuze geweest.quote:Op zondag 13 november 2005 11:22 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Hoi wonderer,
Als je er helemaal niet mee gediend bent, en heb je er helemaal niets aan hebt, spoel het dan maar gewoon door de wc.
maar als ik zo eens tussen je regels door lees, zou ik je een advies willen geven:
Loop niet met de eerste de beste mee die je aandacht geeft.
Ik weet wel dat ik met zo'n soort post me voorde meeste belachelijk maak, maar dat intresseert me niet zo
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Hoi Soulsurvivor,
Huiswerk goed gedaan. Complimenten.
De moeder van keizer Constantijn was herbergierster en trouwde met generaal Constantinus Chlorus. In 325 vond deze vrouw in Jeruzalem het kruis van Christus, zodat vrijwel iedere kerk ter wereld er een splinter of stukje van heeft. (Dat kruis moet dus op drie olietankers naar Rome zijn gebracht, gezien z'n omvang hahaha.) Haar zoon werd in 306 tot keizer gekozen. Hij stelde het Romeinse rijk onder de bescherming van de god van de christenen, tot dat moment een zwakke minderheid. Dat luidde tevens het einde van het Romeinse rijk in, want door godsdienst twisten (met name over de vraag of Jezus mens of god was - mijn boek Judas is niks nieuws onder de zon) viel het rijk in twee delen uiteen en geen van deze delen was daarna nog groot genoeg om de legers te kunnen bekostiggen teneinde de invallen van vijanden te weerstaan. Daardoor is het Romeinse rijk ten val gekomen door het Christendom en absoluut niet door de decadentie van de Romijnse keizers (of je zou het edict van Milaan uit 313 moeten willen zien als een decadente handeling van een keizer, die niet goed bij zijn hoofd was.).
De bijbel werd geredigeerd en bewerkt door de kerkvaders waarbij Ambrosius staat tegenover Mattheüs, Augustinus tegenover Johannes, Hieronymus tegenover Marcus en Gregorius tegenover Lucas. In totaal hebbe zo'n 300 kerkvaders zich tot aan ergens in de zevende eeuw bezig gehouden met het 'herschrijven' van de bijbel. Aangezien GOD ZELF over hun schouder mee keek is daardoor de bijbel de enige echte en volledige waarheid en alles wat de mens hoefde te weten. Tot aan de renaisance (dus gedurende bijna duizend jaar) is daarmee iedere ontwikkeling van de westere beschaving stil gelegd en ieder, die anders dacht werd op een gruwelijke manier vermoord. Dat is in mijn ogen de grootste misdaad van het Christendom geweest - de geestelijk wurging van het denken gedurende een millenium...!!! Degene die denkt dat die mentaliteit verandert is, is niet goed bij z'n hoofd. Heeft niks met de RK kerk of met gereformeerdheid te maken of wat dan ook. Christenen hebben evenals de moslims HET GELIJK aan hun kant en er is geen ruimte voor iets anders. Met dat probleem zitten we en kom mij maar eens vertellen hoe we daar vanaf komen. Gaat het vanzelf...?? Dat zullen we dan maar hopen. Ik heb er een hard hoofd in.
Huiswerk goed gedaan. Complimenten.
De moeder van keizer Constantijn was herbergierster en trouwde met generaal Constantinus Chlorus. In 325 vond deze vrouw in Jeruzalem het kruis van Christus, zodat vrijwel iedere kerk ter wereld er een splinter of stukje van heeft. (Dat kruis moet dus op drie olietankers naar Rome zijn gebracht, gezien z'n omvang hahaha.) Haar zoon werd in 306 tot keizer gekozen. Hij stelde het Romeinse rijk onder de bescherming van de god van de christenen, tot dat moment een zwakke minderheid. Dat luidde tevens het einde van het Romeinse rijk in, want door godsdienst twisten (met name over de vraag of Jezus mens of god was - mijn boek Judas is niks nieuws onder de zon) viel het rijk in twee delen uiteen en geen van deze delen was daarna nog groot genoeg om de legers te kunnen bekostiggen teneinde de invallen van vijanden te weerstaan. Daardoor is het Romeinse rijk ten val gekomen door het Christendom en absoluut niet door de decadentie van de Romijnse keizers (of je zou het edict van Milaan uit 313 moeten willen zien als een decadente handeling van een keizer, die niet goed bij zijn hoofd was.).
De bijbel werd geredigeerd en bewerkt door de kerkvaders waarbij Ambrosius staat tegenover Mattheüs, Augustinus tegenover Johannes, Hieronymus tegenover Marcus en Gregorius tegenover Lucas. In totaal hebbe zo'n 300 kerkvaders zich tot aan ergens in de zevende eeuw bezig gehouden met het 'herschrijven' van de bijbel. Aangezien GOD ZELF over hun schouder mee keek is daardoor de bijbel de enige echte en volledige waarheid en alles wat de mens hoefde te weten. Tot aan de renaisance (dus gedurende bijna duizend jaar) is daarmee iedere ontwikkeling van de westere beschaving stil gelegd en ieder, die anders dacht werd op een gruwelijke manier vermoord. Dat is in mijn ogen de grootste misdaad van het Christendom geweest - de geestelijk wurging van het denken gedurende een millenium...!!! Degene die denkt dat die mentaliteit verandert is, is niet goed bij z'n hoofd. Heeft niks met de RK kerk of met gereformeerdheid te maken of wat dan ook. Christenen hebben evenals de moslims HET GELIJK aan hun kant en er is geen ruimte voor iets anders. Met dat probleem zitten we en kom mij maar eens vertellen hoe we daar vanaf komen. Gaat het vanzelf...?? Dat zullen we dan maar hopen. Ik heb er een hard hoofd in.
schrijver van het boek Judas
Ik moest wel lachen na mijn kanonades va de afgelopen week dat uitgerekend ik tegenover Wim en Thea kwam te zitten. Ik weet niet of de gastheer en echtgenote een grapje met me wilden uithalen, maar het was een gezellig dineetje. Wim en Thea zijn schatten van mensen en de ouders van Wim (de familie vdM) hebben in de oorlog een van mijn allerbeste vrienden (Bobbiaan) opgevangen, nadat deze uit de trein was gesprongen waarin hij en al zijn directe familieleden met name zijn vader en moeder, broers en zusters werden afgevoerd naar het vernietigingskamp. Maup heeft toen als 16 jarige zijn keppeltje in de vuilnisbak gestopt en is zich Bob gaan noemen en als we het over Bobbiaan hebben weet iedereen wie het is.) In naam van de christelijke naastenliefde is hij redelijk goed de oorlog door geholpen als kind van deze zeer gelovige familie. De familie vdM wordt door alle kinderen en kleinkinderen van Bob en ook door mij op handen gedragen.quote:
Ik heb uitgebreid zitten kletsen over mijn boek.... Het Prinsesje Vreet MaDoRa hahahaha.
schrijver van het boek Judas
Hoi Isrealtraveler.
Ik was nieuwsgierig naar het antwoord op mijn vraag van gisteren:
* Overigens geloof je in de bijbel? De HELE bijbel...? *
Twee kusjes op je bol
Walter
Ik was nieuwsgierig naar het antwoord op mijn vraag van gisteren:
* Overigens geloof je in de bijbel? De HELE bijbel...? *
Twee kusjes op je bol
Walter
schrijver van het boek Judas
En wij vieren volgend jaar het feit dat we al veertig jaar 'het' met elkaar doen en samen door het leven gaan. Het was niet m'n eerste (die had ik tussen mijn 12e en m'n 18e), maar het was wel de beste..quote:Op zondag 13 november 2005 15:05 schreef wonderer het volgende:
[..]
Ik heb al ruim vijf jaar een relatie met toevallig de eerste die ook de beste bleek te zijn, en sinds mei dit jaar zijn we getrouwd. Bedankt voor je advies maar het is een weloverwogen keuze geweest.
liefs
Walter
schrijver van het boek Judas
Ach, wat een doorslaande redenering! De Holocaust was bepaald geen beperkte vervolging, maar achteraf misschien wel te rechtvaardigen omdat Israel tegenwoordig lak aan het internationale recht heeft.quote:Op donderdag 10 november 2005 23:44 schreef Godslasteraar het volgende:
Verder vallen die zogenaamde vervolgingen nogal mee, afgezien dus van de vraag of die vervolgingen niet gewoon terecht waren. De echte massale vervolgingen en terreur zijn gepleegd door christenen zelf. Wat achteraf ook de beperkte Romeinse vervolgingen rechtvaardigd.
(Vergeef me dat ik de vrijheid neem om ook eens met een gekwalificeerde Nazi-vergelijking op de proppen te komen, goed voorbeeld doet goed volgen.)
Hoi Doffy,quote:Op zaterdag 12 november 2005 14:46 schreef Doffy het volgende:
[..]
Welbeschouwd is elke conclusie gebaseerd op de bijbel onzinnig. Het is een in de loop der vele eeuwen bijeen geraapt zooitje, waarvan de meeste feiten (voor zover je daar nog van kunt spreken) allang schuil gaan onder mythologisering en gebrekkige geschiedschrijving.
Walter's boek is ook onzinnig: er valt maar weinig zinnigs te zeggen over de persoon van Jezus. Net zo onzinnig is de leer van de Kerk (allemaal), omdat ook hun versie van Jezus hoogst dubieus is, maar ook net zo min te onderbouwen. Walter's boek zie ik zelf dan ook als een beetje tegengas tegen een instituut dat slechts zijn 20 eeuwen geschiedenis als overtuigingskracht heeft.
Natuurlijk is mijn boek onzinnig. Het gaat over oplichting en bedrog. Het gaat erover hoe je door gebruik te maken van godsdienst en te dreigen met eeuwige narigheid mensen hun geld en goederen afhandig kunt maken...
Ik heb laten zien hoe dat bedrog in zijn werk gaat, stom he..? Het wordt me niet in dank afgenomen. In het boek staan erg leuke verhalen, die ik zelf heb meegemaakt. Ik begin met carnaval in Rio, waar ik wordt gebeten door een 'vampier'. Ik eindig met een zeiltocht met een grote klipper. Die avonturen zijn allemaal echt gebeurd. Alleen mijn chat sessie met Judas en de uitgebreide wip met hem op het bovendek zijn verzonnen. Ach ja, een mens kan niet alles hebben...
Walter
schrijver van het boek Judas
Walter's boek is eerder een slechte oprisping van iemand die eigenlijk wel kritiek op religie heeft of er plezier in heeft gelovigen te jennen, maar te slap in de benen is om kritiek te geven op religies die ook actief ongelovigen vervolgen.quote:Op zaterdag 12 november 2005 14:46 schreef Doffy het volgende:
[..]
Walter's boek is ook onzinnig: er valt maar weinig zinnigs te zeggen over de persoon van Jezus. Net zo onzinnig is de leer van de Kerk (allemaal), omdat ook hun versie van Jezus hoogst dubieus is, maar ook net zo min te onderbouwen. Walter's boek zie ik zelf dan ook als een beetje tegengas tegen een instituut dat slechts zijn 20 eeuwen geschiedenis als overtuigingskracht heeft.
Een mietje door en door.
Ben ik met je eens. Zijn er wel beperkte vervolgingen..? Je zult er maar het slachtoffer van zijn. Overigens zonder de eeuwenlange demonisering van de Joden door het christendom (* zijn bloed kome over ons en onze kinderen * ) had Hitler en zijn bende niet zo huis kunnen houden.quote:Op zondag 13 november 2005 16:26 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Ach, wat een doorslaande redenering! De Holocaust was bepaald geen beperkte vervolging, maar achteraf misschien wel te rechtvaardigen omdat Israel tegenwoordig lak aan het internationale recht heeft.
(Vergeef me dat ik de vrijheid neem om ook eens met een gekwalificeerde Nazi-vergelijking op de proppen te komen, goed voorbeeld doet goed volgen.)
Wat Israel betreft. Ik ben geen fan van de Duisenbergjes, maar wat daar gebeurt met de Palestijnen (ik zou ook met bommen gaan gooien) dat kan absoluut niet. En de houding van de USA al helemaal niet. Ik moet mogelijk op korte termijn naar LA, maar ik denk dat ik degene die ik daar moet treffen maar hierheen laat komen. Voor ik weet zit ik zonder enige vorm van proces jaren in een gevangenis van meneer Bush en z'n gelovige makkers.
schrijver van het boek Judas
Je vergeet voor het gemak even te vermelden dat de vader van Constantijn in 305 Augustus was geworden, na de troonsafstand van Diocletianus en Maximianus; vanaf 293 was hij onder de laatste Caesar geweest. Dit is iets belangrijker dan de zoveelste slechte grap over relieken. Daarbij werd hij dan nog door de legioenen van zijn vader tot Augustus uitgeroepen; Galerius had de caesar Severus tot Augustus verheven.quote:Op zondag 13 november 2005 15:19 schreef 075sailor het volgende:
Hoi Soulsurvivor,
Huiswerk goed gedaan. Complimenten.
De moeder van keizer Constantijn was herbergierster en trouwde met generaal Constantinus Chlorus. In 325 vond deze vrouw in Jeruzalem het kruis van Christus, zodat vrijwel iedere kerk ter wereld er een splinter of stukje van heeft. (Dat kruis moet dus op drie olietankers naar Rome zijn gebracht, gezien z'n omvang hahaha.) Haar zoon werd in 306 tot keizer gekozen.
Wat maakt u een lapidaire samenvatting van de Oudheid, neem me niet kwalijk. In het Edict van Milaan, het enige officiele document dat Constantijn heeft uitgevaardigd (samen met Licinius), wordt van geen godheid in het bijzonder gerept. Constantijn mag met recht de eerste Christelijke keizer heten, maar officieel heeft hij deze handeling nooit verricht.quote:Hij stelde het Romeinse rijk onder de bescherming van de god van de christenen,
Ja, alleen aangehangen door slaven en vrouwen zeker? Hahaha. Op het moment van Constantijn's bekering was de Kerk zwak, maar om het over het geheel genomen ''een zwakke minderheid'' te noemen is onnauwkeurig.quote:tot dat moment een zwakke minderheid.
Ik ga dit boek in geen geval lezen. Iemand die toont opzettelijk geen benul te hebben van de voorgaande Romeinse geschiedenis en de structurele oorzaken van de ondergang, ten gunste van een eigen monocausale theorie, verdient geen groot publiek. Het is bovendien nog fout ook.quote:Dat luidde tevens het einde van het Romeinse rijk in, want door godsdienst twisten (met name over de vraag of Jezus mens of god was - mijn boek Judas is niks nieuws onder de zon) viel het rijk in twee delen uiteen
gelukquote:Op zondag 13 november 2005 15:05 schreef wonderer het volgende:
[..]
Ik heb al ruim vijf jaar een relatie met toevallig de eerste die ook de beste bleek te zijn, en sinds mei dit jaar zijn we getrouwd. Bedankt voor je advies maar het is een weloverwogen keuze geweest.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Die is voor jou, Johan de With. Ik heb inderdaad een hele goeie corrector - leraar Nederlands. Ik heb last van dislectie, maar gelukkig schrijf ik meestal in MS-Word en de spellingchecker corrigeert me. Voor computer heb ik nooit gedeugd. De spellingchecker ontbreekt hier.quote:Op zondag 13 november 2005 16:55 schreef Johan_de_With het volgende:
En ik neem aan dat iemand die ''ik wordt'' en ''Romijns'' schrijft, een dijk van een revisor heeft.
schrijver van het boek Judas
En het ''pantheistisch wereldbeeld'' van de Romeinen, niet te vergeten. Dat zowaar als statisch wordt voorgesteld.quote:Op zondag 13 november 2005 16:55 schreef Johan_de_With het volgende:
En ik neem aan dat iemand die ''ik wordt'' en ''Romijns'' schrijft, een dijk van een revisor heeft.
Ik heb in het boek zelf niet meer grammaticale fouten gevonden dan in een willekeurig ander boek, dus dat zit wel goed, hoor, met die redacteur. Jouw Nederlands is trouwens ook niet vlekkeloos.quote:Op zondag 13 november 2005 16:55 schreef Johan_de_With het volgende:
En ik neem aan dat iemand die ''ik wordt'' en ''Romijns'' schrijft, een dijk van een revisor heeft.
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Maar enormiteiten bega ik niet.quote:Op zondag 13 november 2005 17:08 schreef wonderer het volgende:
Jouw Nederlands is trouwens ook niet vlekkeloos.
Dat pleit voor je.quote:Op zondag 13 november 2005 17:11 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Maar enormiteiten bega ik niet.
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Was is de noodzaak en zin van deze vermelding? Natuurlijk had die man een vader, die keizer was na eerst generaal te zijn geweest. Zijn moeder liep echt niet met duifjes op haar schouder.quote:Op zondag 13 november 2005 16:52 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Je vergeet voor het gemak even te vermelden dat de vader van Constantijn in 305 Augustus was geworden, na de troonsafstand van Diocletianus en Maximianus; vanaf 293 was hij onder de laatste Caesar geweest.
[..]
Ik heb het woord lapidair moeten opzoeken. Het betekent "kryptisch, ingekort als op een grafsteen". Had Uwedele gewenst dat ik hier een uitvoerige uiteenzetting ging geven over de achtergronden van de beslissing van keizer Constantijn? Wil ik wel doen maar ik zag ik in dat berichtje de noodzaak niet van in.
Overigens verschillen mijn bronnen van mening. De encarta schrijft dat Constantijn het Romeinse rijk onder de god van de christenen stelde. Een andere bron dat hij het christelijke geloof ratificeerde en als een van de godsdiensten toestond. Zeker is dat zijn moeder Helena, een redelijk godsdienstige ijver aan de dag legde. Splinters van het door haar gevonden kruis (gevonden drie honderd jaar na dato, ja ja...) stonden bij ons in alle parochie kerken. Daar heeft de RK kerk heel veel geld mee binnen gehaald. In procesie werden die in een met vele juwelen afgezette gouden monstrans tijdens de jaarlijkse optocht (processie geheten) den volke getoond. Mijn boek gaat over oplichters en hoe die gebruik maakten van de goedgelovigheid van simpele mensen. Ik begrijp volkomen dat Uwedele DAT niet wenst te lezen.
kusje op je bol
schrijver van het boek Judas
Waar had ik ookal weer gehoord dat mensen die graag dure woorden gebruiken iets te verbergen hebben?quote:Op zondag 13 november 2005 17:11 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Maar enormiteiten bega ik niet.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Als je ziet met welk een snelheid ik berichtjes bantwoord snap zou je kunnen begrijpen dat er wel eens iets misgaat. Maar ik geef toe "ik wordt", doet ook bij mij de rillingen over de rug lopen. Ik zag laatst een reclame poster met daarop "Jij word"... Het is slecht gesteld met de kennis en beheersing van de nederlandse taal en nu doe ik er zelf ook al aan mee.quote:Op zondag 13 november 2005 17:11 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Maar enormiteiten bega ik niet.
schrijver van het boek Judas
Ik schreef dit omdat de kwestie van Constantijn's bekering op zichzelf al een hele studie waard is, net als de stand van het Romeinse heidendom ten tijde van de tetrarchie.quote:Op zondag 13 november 2005 17:28 schreef 075sailor het volgende:
[..]
Ik heb het woord lapidair moeten opzoeken. Het betekent "kryptisch, ingekort als op een grafsteen". Had Uwedele gewenst dat ik hier een uitvoerige uiteenzetting ging geven over de achtergronden van de beslissing van keizer Constantijn? Wil ik wel doen maar ik zag ik in dat berichtje de noodzaak niet van in.
Dit laatste is juist.quote:Overigens verschillen mijn bronnen van mening. De encarta schrijft dat Constantijn het Romeinse rijk onder de god van de christenen stelde. Een andere bron dat hij het christelijke geloof ratificeerde en als een van de godsdiensten toestond.
Ben ik hartstikke met je eens. Die hele ontstaans geschiedenis van het Christendom is uiterst fascinerend. Jan van Kilsdonck (de pater) weet erg veel van de eerste honderd jaar, hebben ze me verteld. Maar de pater kent mijn halve familie met naam en toenaam en de man is nogal oud. Maakt het wat lastig om met hem in discussie te gaan. Zou ik wel graag willen. Ook met Andries Knevel, maar die durft niet heb ik begrepen hahahaha.quote:Op zondag 13 november 2005 17:35 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Ik schreef dit omdat de kwestie van Constantijn's bekering op zichzelf al een hele studie waard is, net als de stand van het Romeinse heidendom ten tijde van de tetrarchie.
[..]
Zo zou ik wel eens willen weten waar die eerste periode de apostelen het geld vandaan haalden. Als ik de klaagzangen van Paulus lees in zijn brieven aan de Korintiers, dan krijg ik de indruk dat de anderen allemaal ruim over geld konden beschikken maar hij niet omdat zijn positie als apostel werd betwist. Volgens mij was Christus als "David's zoon" de erfgenaam van Salomo's rijkdommen. Hangende aan het kruis sluit Jezus een huwelijksband met Johannes, die vervolgens erfgenaam is en daarmee over voldoende middelen kon beschikken om toen het koninkrijk niet kwam tot hun aller grote ontzetting (weg leuke baantjes) maar besloten heeft met de groep om er een ander koninkrijk van te maken. Dat is buitengewoon goed gelukt mede dankzij (de toegeefelijkheid van) keizer Constantijn. Overigens liet die zich pas op zijn sterfbed dopen tot christen. Dus zo fanatiek als zijn moeder, de herbergierster, zal ie wel niet geweest zijn.
schrijver van het boek Judas
Ik heb een eetafspraak met vrienden om te gaan eten. Tot later op de avond.
schrijver van het boek Judas
Niet ongewoon voor een heerser die allerlei onchristelijke zaken moet verrichten.quote:Op zondag 13 november 2005 17:50 schreef 075sailor het volgende:
Overigens liet die zich pas op zijn sterfbed dopen tot christen. Dus zo fanatiek als zijn moeder, de herbergierster, zal ie wel niet geweest zijn.
Was je erbij of zo?quote:
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Alsof geschiedschrijving objectief is.
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Dit is de tweede mislukte kat.quote:Op zondag 13 november 2005 18:19 schreef wonderer het volgende:
Alsof geschiedschrijving objectief is.
Nou, wil jij het tegendeel beweren dan? Je kan wel leuk met ongewone woorden gaan smijten, maar echt veel voeg je niet toe. Je zegt een hoop, maar onderbouwen, ho maar. Zo lust ik er nog wel een paar.quote:Op zondag 13 november 2005 18:22 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Dit is de tweede mislukte kat.
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Doe ik dat dan soms ergens? Objectief is nu juist een ''ongewoon woord'' dat ik niet in de mond genomen heb. Dit waren twee tamelijk algemene vragen over specifieke onderwerpen. Als je er iets van wist, zou je namelijk niet vragen ''Was je erbij of zo?'', want dan zou je weten dat het in een officieel document stond en dus geratificeerd was.quote:Op zondag 13 november 2005 18:26 schreef wonderer het volgende:
[..]
Nou, wil jij het tegendeel beweren dan?
''Ongewoon'' is een zeer subjectieve kwalificatie en al die woorden staan gewoon in het woordenboek. Ik smijt er dan ook niet mee.quote:Je kan wel leuk met ongewone woorden gaan smijten
Daar hebben we jou voor, natuurlijk.quote:maar echt veel voeg je niet toe.
Ja, ik kan inderdaad beter een hoop dooddoeners aan elkaar rijgen en kankeren op andermans woordenschat.quote:Je zegt een hoop, maar onderbouwen, ho maar. Zo lust ik er nog wel een paar.
Ik ergerde mij aan het feit dat de loopbaan van Constantijn slechts zeer summier vermeldt wordt, omdat hierin nu juist mogelijk de verklaring ligt van zijn godsdienstige opvattingen. Hij was immers slechts een van de vele pretendenten, en had de voortekenen tegen zich. Hierover geen woord. Geen woord over het labarum, Claudius Gothicus, de Herculische dynastie, zelfs niet het roemruchte I.H.S.V. (zoek dat zelf maar op).
Kortom; over het wezenlijke geen woord. Wel slechte grappen die zich alleen van de toneelstukjes van Goor en Geer onderscheiden doordat ze niet over Constantijn's schoonmoeder, maar over diens echte moeder gaan. (Of liever, over de hausse aan overblijfselen die latere eeuwen kenmerkte.)
Als wij van doen hebben met de echte Walter Kamp, dan kan ik niet anders concluderen dan dat hij een kruising is tussen Geert Mak en Piet Bambergen. In het andere geval is het al evenmin geestig, of zelfs maar grappig.
Kortom; over het wezenlijke geen woord. Wel slechte grappen die zich alleen van de toneelstukjes van Goor en Geer onderscheiden doordat ze niet over Constantijn's schoonmoeder, maar over diens echte moeder gaan. (Of liever, over de hausse aan overblijfselen die latere eeuwen kenmerkte.)
Als wij van doen hebben met de echte Walter Kamp, dan kan ik niet anders concluderen dan dat hij een kruising is tussen Geert Mak en Piet Bambergen. In het andere geval is het al evenmin geestig, of zelfs maar grappig.
Beste Johan,quote:Op zondag 13 november 2005 21:33 schreef Johan_de_With het volgende:
Ik ergerde mij aan het feit dat de loopbaan van Constantijn slechts zeer summier vermeldt wordt, omdat hierin nu juist mogelijk de verklaring ligt van zijn godsdienstige opvattingen. Hij was immers slechts een van de vele pretendenten, en had de voortekenen tegen zich. Hierover geen woord. Geen woord over het labarum, Claudius Gothicus, de Herculische dynastie, zelfs niet het roemruchte I.H.S.V. (zoek dat zelf maar op).
Kortom; over het wezenlijke geen woord. Wel slechte grappen die zich alleen van de toneelstukjes van Goor en Geer onderscheiden doordat ze niet over Constantijn's schoonmoeder, maar over diens echte moeder gaan. (Of liever, over de hausse aan overblijfselen die latere eeuwen kenmerkte.)
Als wij van doen hebben met de echte Walter Kamp, dan kan ik niet anders concluderen dan dat hij een kruising is tussen Geert Mak en Piet Bambergen. In het andere geval is het al evenmin geestig, of zelfs maar grappig.
Als je de moeite had genomen om de lopende discussie te lezen had je gezien dat het volstrekt buiten proposties zou zijn geweest om uitgebreid op keizer Constantijn in te gaan. En wat mijn grapjes betreft: de grens tussen humor en boosheid is flinterdun. Ik ben goed kwaad over de oplichters, die handig gebruik makend van goed, licht en vroom gelovig volk deze mensen geld afhandig maken. Daarbij maken ze het volk ook nog eens bang met de eeuwige verdoemenis (zie als voorbeeld het eerst deel van Judas / Rio de Janeiro). Dat heet afpersing. Als je niet door hebt dat er een uiterst serieuze ondertoon in mijn grapjes zit - met veel boosheid - dan is dat jouw probleem. Ga maar eens in derde wereld landen rondreizen en zie daar hoe straatarme mensen hun centjes in offerblokken stoppen omdat ze een beter leven in een hiernamaals beloofd is. Een hiernamaals waarvoor geen enkel bewijs geleverd hoeft te worden en ook niet geleverd kan worden. Iemand geld en goederen aftrochelen door zaken te beloven die je niet kunt waar maken heet oplichting. Mensen daarbij bedreigen (met de hel) heet afpersing. Beide zaken zijn strafbare feiten, maar omdat die kliek (o.k. door een stommiteit van) Constantijn de macht heeft kunnen grijpen duren die praktijken tot de dag van vandaag door. Als jij denkt dat mijn opmerkingen daarover thuishoren bij Geert Mak of Piet Bambergen heb je of geen hersens of geen hart.
Mevrouw Helena, de moeder van Constantijn was zo'n oplichtster en de ontelbare pastoors in haar kielzog doen er niet voor onder.
Ik weet niet of het echt waar is, maar het volgende verhaal is symptomatisch voor de houding van de kerken (ook de niet RK kerk - hoewel dit verhaal typisch RK is).
In de kathedraal van Keulen of Munchen heeft jarenlang een kinderschedeltje op een zuil gestaan. Er stond een offerblok naast en mensen zater de hele dag ervoor te bidden, vooral oude vrouwtjes. Onder het schedeltje stond: "hoofd van Johannes de Doper op 8 jarige leeftijd." Als de mensen dan tegen de bisschop zeiden: "Maar Monsiegneur, dat kan toch niet". Antwoorde de bisschop: "Dat is nu het mirakel van het geloof."
Als schrijver, als kunstenaar hou ik me bezig met belangrijke vragen. Het gaat niet om een sekte van enkele mensen, maar over de oplichting van 40% van de wereldbevolking - 2 miljard mensen. Mijn boek Judas is geen gemakkelijk boek. Je leest het in een adem uit. Ik heb vrienden die het al drie keer in een nacht hebben gelezen. Er zijn mensen die me gezegd hebben dat ze na het lezen van Judas maanden hebben lopen nadenken over de inhoud. Op deze site wordt al vele maanden gediscussieerd over Judas. Een zeer moeilijke materie is verstopt onder wat jij noemt - flauwe grappen, die thuis zouden horen in de toneelstukjes van Goor en Geer. Je hebt mijn boek niet gelezen en je noemt de hystorie over Constantijn wezenlijk...? Toegegeven het is voor de geschiedkundige interessant, maar het dagelijkse leven van miljarden mensen wordt daar niet door geraakt. Wel door de oplichters en afpersingspraktijken van de religies en niet alleen de Christelijke maar ook van Mohammed. Van de laatste weet ik helaas onvoldoende, maar met Allah heeft Mohammed niet gesproken...
twee kusjes op je bol en kijk uit voor het derde kusje...
Walter Kamp
schrijver van het boek Judas
Ik heb me er een middagje aan gewaagd, maar ik begrijp hem niet helemaal. Ik kan wel een plek voor een derde kusje bedenken maar ik geloof niet dat je dat bedoeltquote:Op maandag 14 november 2005 00:10 schreef 075sailor het volgende:
twee kusjes op je bol en kijk uit voor het derde kusje...
Walter Kamp
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Nee hoor wonderer. Mijn boek begint met: "Dit boek gaat over vampiers." Ik word in dit boek tweemaal gebeten door een vampier en daarom is de derde kus van mij in je nek. Ik zuig al je bloed eruit. Het boek gaat ook echt over vampiers: bloedzuigers die met list, bedrog en mooie beloftes het bloed uit volkeren zuigen - de kerken..! Ik eindig daar ook mee. "Dit boek ging over vampiers, of misschien toch niet..?"quote:Op maandag 14 november 2005 20:51 schreef wonderer het volgende:
[..]
Ik heb me er een middagje aan gewaagd, maar ik begrijp hem niet helemaal. Ik kan wel een plek voor een derde kusje bedenken maar ik geloof niet dat je dat bedoelt
schrijver van het boek Judas
Ja, Doffy. Stuur maar een (voor mijn part blanco) mailtje naar mijn e-mail adres walterkamp@hotmail.com.quote:Op maandag 14 november 2005 21:44 schreef Doffy het volgende:
Ben nou toch wel benieuwd. Walter, geldt dat aanbod van dat boek nog?
Laat me ook even weten in welk format je het wilt. Je mag kiezen tussen Doc (MS-Word) of (sinds enige dagen - dank je wel voor de conversie) PDF (Adobe). Als er anderen zijn die ook belangstelling hebben: je hebt het adres waar je gratis terecht kunt.
Walter
schrijver van het boek Judas
Ik heb nog wat lopen nadenken over die splinters van het zogenaamde heilig kruis, wat driehonderd jaar na dato gevonden werd door de herbergierster Helena, de moeder van keizer Constantijn. Ik weet nog dat ik als kind dacht: "Dat kan niet. Iedere kerk hier in Tilburg heeft zo'n splinter. Als alle kerken in het hele land er ook een hebben (en dat was toen het geval) dan hadden ze aan een kruis niet genoeg. Dat heeft die arme Jezus helemaal naar Golgotha moeten slepen...?" Dat was voor mij net zo ongeloofwaardig als dat verhaal over dat duifje op de schouders van moeder Maria. Ik weet niet waar mijn twijfel begon, met die splinter of dat duifje. Ik weet een ding heel zeker, het had (nog) niks te maken met homoseksualiteit, daar was ik veel te jong voor. Dat die homoseksualiteit van Jezus een hoofdrol speelde kwam pas veel later en door toeval. Ik snapte niet waarom Pilatus die Jezus de eerste keer terugstuurde naar Herodes.
Overigens realiseren jullie je dat iedere pastoor, hoe gelovig ook, beseft moet hebben dat ie de boel oplichtte?
Overigens realiseren jullie je dat iedere pastoor, hoe gelovig ook, beseft moet hebben dat ie de boel oplichtte?
schrijver van het boek Judas
Als het goed is komt het nu bij je binnen. Veel leesplezier. En bedenk dat er al zo'n 1500 mensen 25 euro voor neergeteld hebben hahahahaquote:Op maandag 14 november 2005 21:44 schreef Doffy het volgende:
Ben nou toch wel benieuwd. Walter, geldt dat aanbod van dat boek nog?
schrijver van het boek Judas
I am very currious.
Jij hebt het grote voordeel dat je aan dit boek begint met alle kennis die ik de laatste dagen hier gespuid heb. Ik neem aan dat iedereen - ook de grootste scepticus - nu overtuigd is van de homoseksualiteit van de Heere...
en dit nieuwe icoontje is ook helemaal speciaal voor MIJ ontworpen hihihihihi (als je dit hardop leest moet je er een beetje behaagziek nichterig Carlo Boshart toontje bij maken)
Jij hebt het grote voordeel dat je aan dit boek begint met alle kennis die ik de laatste dagen hier gespuid heb. Ik neem aan dat iedereen - ook de grootste scepticus - nu overtuigd is van de homoseksualiteit van de Heere...
en dit nieuwe icoontje is ook helemaal speciaal voor MIJ ontworpen hihihihihi (als je dit hardop leest moet je er een beetje behaagziek nichterig Carlo Boshart toontje bij maken)
schrijver van het boek Judas
Ik zal hem ook nog een keer lezen, dan hebben we wat te bespreken tussen al die whisky door volgende maandquote:Op maandag 14 november 2005 22:36 schreef Doffy het volgende:
Binnen! Dank je zeer, ik laat je weten wat ik ervan vond als ik het uit heb
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
welterusten lieve beeldbuis mensen en denkt eraan oogjes dicht en snaveltjes toe...
schrijver van het boek Judas
Ook zo lekker onderbouwd.quote:Op dinsdag 15 november 2005 00:37 schreef FuifDuif het volgende:
Wat een achterlijkheid .
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Die kun je inderdaad beter houden als je niks hebt toe te voegen.quote:
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Ben het volledig met Wonderer eens. FuifDuif klinkt iets te veel als een Christen die met de mond vol tanden staat...
Ach kom nou, niets wijst erop dat Jezus een homoseksueel was. Dit is gewoon een potje rellen tegen het christendom. Erg onvolwassen en ook nog eens volslagen achterlijk! Ik neem dat soort mensen gewoon niet serieus. Het zijn net kinderen met een geestelijke stoornis. Je moet er respect voor hebben en ze het leven gunnen, maar verder moet je ze maar laten kwakken.quote:Op dinsdag 15 november 2005 08:49 schreef dVTB het volgende:
Ben het volledig met Wonderer eens. FuifDuif klinkt iets te veel als een Christen die met de mond vol tanden staat...
morge fuifduif,
kan ik iets doen voor uwedele? Ik heb iets met duifjes...
Zo te zien bent u op een of andere wijze niet gelukkig. In dit forum helpen wij te geloven in de Heere. Je moet er wel kinds voor worden want zoals de bijbel zegt "Zo Gij niet kinds wordt zult Gij het rijk van de Heeren niet binnengaan."
Maar nu even serieus "wat is er aan de hand" want aan een niet onderbouwde reactie - zoals wonderer al opmerkte - hebben we niet zoveel, dus kom op. Forums zijn er om van mening te verschillen of om het met elkaar ergens over eens te zijn maar dan moet het wel duidelijk zijn wat jij ervan vindt.
Walter
kan ik iets doen voor uwedele? Ik heb iets met duifjes...
Zo te zien bent u op een of andere wijze niet gelukkig. In dit forum helpen wij te geloven in de Heere. Je moet er wel kinds voor worden want zoals de bijbel zegt "Zo Gij niet kinds wordt zult Gij het rijk van de Heeren niet binnengaan."
Maar nu even serieus "wat is er aan de hand" want aan een niet onderbouwde reactie - zoals wonderer al opmerkte - hebben we niet zoveel, dus kom op. Forums zijn er om van mening te verschillen of om het met elkaar ergens over eens te zijn maar dan moet het wel duidelijk zijn wat jij ervan vindt.
Walter
schrijver van het boek Judas
Dank je wel, nu hebben we het over iets serieus. Ik had je reactie nog niet gelezen, sorry
Kom erop terug
Kom erop terug
schrijver van het boek Judas
Heb ik de afgelopen week uitvoerig uitgelegd dat het ondenkbaar is dat Christus niet vanwege zijn homoseksualiteit aan het kruis genageld zou zijn, krijg ik dit. Ik wil met alle genoegen mijn reacties hier in dit forum naar achteren halen zodat je ze nog een keer kunt lezen.quote:Op dinsdag 15 november 2005 10:41 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ach kom nou, niets wijst erop dat Jezus een homoseksueel was. Dit is gewoon een potje rellen tegen het christendom. Erg onvolwassen en ook nog eens volslagen achterlijk! Ik neem dat soort mensen gewoon niet serieus. Het zijn net kinderen met een geestelijke stoornis. Je moet er respect voor hebben en ze het leven gunnen, maar verder moet je ze maar laten kwakken.
Je denkt dat het niet waar is omdat het christendom een kleine tweeduizend jaar iederen gehersenspoeld heeft, maar bij een zorgvuldige analyse van de bijbel kom je tot geen andere conclusie dan dat de goede man, stichter van de grootste wereldgodsdienst homo was. De zaak is gigantisch geflest. Overigens gaat mijn boek daarover - oplichting en bedrog, dus. Toevallig liep ik tegen die homo aan omdat ie 's avonds in een donker park gearresteerd werd terwijl ie een vent stond te kussen (die vent had daarvoor drie vette jaarsalarissen gevangen), maar het boek Judas gaat over bedriegers.
schrijver van het boek Judas
Dat het christendom is verpauperd door de invloed van de Rome sinds de begintijd ben ik mee eens. Ik zelf sta ook helemaal niet achter de gevestigde christelijke visie. Maar aan de andere kant zie je gewoon velen die het heerlijk vinden om tegen de heilige huisjes aan te schoppen om gewoon lekker te etteren. Als ik sommige mensen hoor praten met een bepaalde afkeer van de kerk dan denk ik: weet je wel eens waar je het over hebt? Velen praten elkaar maar na als schapen zonder enige kennis te bezitten! Ik richt mij daar absoluut niet tegen jou. Ik neem aan dat je het één en ander weet. Ik zal daarom dit topic dan eens rustig moeten doorlezen, want wellicht mis ik nu een aantal belangrijke punten.
Mijn excuses voor mijn uitval.
Mijn excuses voor mijn uitval.
Ik denk niet dat je dit onder een potje rellen tegen het christendom kunt benoemen. En achterlijk al helemaal niet. De enige die je van achterlijkheid kunt betichten is het licht gelovige kerkvolk. Hoor jij daat ook bij...??quote:Op dinsdag 15 november 2005 10:41 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dit is gewoon een potje rellen tegen het christendom. Erg onvolwassen en ook nog eens volslagen achterlijk!
Als je denkt dat het onzin is vertel mij dan maar eens waarom ze Christus aan het kruis genageld hebben.
schrijver van het boek Judas
dank je wel. Wees dan zo sportief om daarna met argumenten te komen. Ik heb een paar (een stuk of vier) vrij lange stukken geschreven. Je kunt je een hoop tijd besparen door niet alles te lezen (mag wel maar is niet echt noodzakelijk voor de discussie). In die paar langere reacties heb ik de essentie van het verhaal getoont.
Ik ben geen prediker en geen missionaris, maar als je iets daarna niet duidelijk is licht ik het met genoegen toe. Ook als je argumenten weet die tegen pleiten hoor ik dat graag.
Walter
Ik ben geen prediker en geen missionaris, maar als je iets daarna niet duidelijk is licht ik het met genoegen toe. Ook als je argumenten weet die tegen pleiten hoor ik dat graag.
Walter
schrijver van het boek Judas
Overigens fuifduif heb ik niet aleen iets met duifjes, maar ook met fuiven. Als je het gedeelte in Judas leest over het Carnaval in Rio, waar ik gebeten ben door een vampier, maar door een wonderlijke gebeurtenis daar geen last van zou krijgen, na dat gelezen te hebben weet je dat ik dol ben op feesten. Graag ook wat psychedelica erbij...
Ik ga ontbijten tot straks
Walter
Ik ga ontbijten tot straks
Walter
schrijver van het boek Judas
Ik vind de discussies hier erg leuk (bedankt lieve vriendinnen dat jullie me erop geattendeerd hebben), maar ieders bijdrage is verschrikkelijk belangrijk. Er wordt gewerkt aan de Engelse vertaling en volgend jaar komt er een scholieren editie uit. De bedoeling is dat we die druk gaan promoten. Ik bereid me voor op scheldpartijen, waarbij termen als potje rellen tegen het Christendom, achterlijk en rel-nicht zullen verbleken en lieve koosnaampjes zullen blijken te zijn. De dwang en noodzaak, hier in dit forum, om de argumenten in een duidelijke vorm op te schrijven zijn enorm belangrijk voor me. Ik vind het niet alleen leuk om te doen maar de discussies zijn wezenlijk van belang in het (mijn) denken over het Christendom en hoe om te gaan met de aanvallen, die ik vroeger of later ga krijgen.
Jammer overigens dat de moord op Theo van Gogh op de dag dat het boek uitkwam iedereen de lust ontnam om discussies aan te gaan over Christelijk extremisme en de daarbij horende oplichterspraktijken. Ik kreeg nog net de gelegenheid om een minuut of tien bij RTL Boulevard wat te zeggen, maar Barend en Van Dorp (die al hadden toegezegd) en optredens in alle overige programma's werden gecanceld.
Jouw mening, feestduif, wordt dus heel erg opprijs gesteld. Ik hoop dat ik dat hiermee voldoende heb toegelicht.
Walter
Jammer overigens dat de moord op Theo van Gogh op de dag dat het boek uitkwam iedereen de lust ontnam om discussies aan te gaan over Christelijk extremisme en de daarbij horende oplichterspraktijken. Ik kreeg nog net de gelegenheid om een minuut of tien bij RTL Boulevard wat te zeggen, maar Barend en Van Dorp (die al hadden toegezegd) en optredens in alle overige programma's werden gecanceld.
Jouw mening, feestduif, wordt dus heel erg opprijs gesteld. Ik hoop dat ik dat hiermee voldoende heb toegelicht.
Walter
schrijver van het boek Judas
Hoi Johan de Witt.quote:Op zondag 13 november 2005 21:33 schreef Johan_de_With het volgende:
Ik ergerde mij aan het feit dat de loopbaan van Constantijn slechts zeer summier vermeldt wordt, omdat hierin nu juist mogelijk de verklaring ligt van zijn godsdienstige opvattingen. Hij was immers slechts een van de vele pretendenten, en had de voortekenen tegen zich. Hierover geen woord. Geen woord over het labarum, Claudius Gothicus, de Herculische dynastie, zelfs niet het roemruchte I.H.S.V. (zoek dat zelf maar op).
Kortom; over het wezenlijke geen woord.
Ik heb gisteren eens gezocht naar de term 'labarum' en vind dan dat Labarum een vaandel is zowel in de betekenis van leger-vaandel als van kerk-vaandel. Ik neem aan dat je bedoelt met Claudius Goticus de romeinse keizer Claudius II, volledig: Marcus Aurelius Valerius Claudius Gothicus, Romeins keizer van 268–270.
Dat Constantijn voorgangers heeft gehad is duidelijk maar wat hebben Claudius II en kerk/legervaandels met de discussie over of Christus homo was maken? De Herculische dynastie werd in de Winkler Prins niet vermeld of ik heb verkeerd gekeken.
Ik kwam ook niet uit het door jou vermelde I.H.S.V. Ik kwam wel de afkorting I.N.R.I. tegen dat betekent "hier hangt de koning der Joden" - een bordje dat Pilatus aan het kruis zou hebben laten bevestigen mogelijk om te voorkomen dat er gedacht zou worden (door zijn soldaten, die de herenliefde druk met elkaar bedreven) dat hij, Pilatus, iets tegen flikkers zou hebben.
De Winkler Prins is niet zaligmakend (leuke woordspelling in dit topic) maar aangezien jij er een wezenlijk belang aan toekent zou je me een groot genoegen doen om wat van je kennis aan me over te dragen. Vandaar mijn vriendelijke vraag of je e.e.a. kunt en wilt toelichten.
Walter
schrijver van het boek Judas
Hoezo zeikerig toontje.quote:Op zaterdag 12 november 2005 17:48 schreef Doffy het volgende:
[..]
Hoe toch eens op met je zeikerige toontje. Als je denkt dat je iets toe te voegen hebt, post dat hier dan.
Als je niet met argumenten en bewijzen komt voor je stellingen hou ze dan voor je en post ze niet!
Ik kots van mensen die argumenteren op verzinsels.
Je excuses zijn royaal geaccepteerd.quote:Op dinsdag 15 november 2005 11:06 schreef FuifDuif het volgende:
Als ik sommige mensen hoor praten met een bepaalde afkeer van de kerk dan denk ik: weet je wel eens waar je het over hebt?
Mijn excuses voor mijn uitval.
Wat die afkeer van het christendom betreft, ik geef toe dat voor veel mensen dat intuitief is. Het sterke van Judas is dat ik gewoon laat zien dat het volk wordt opgelicht. Vergelijk het met een goochelaar die een leeuw laat verdwijnen. Als er dan iemand in de zaal zit met een felle schijnwerper en daarmee laat zien waar de zwart geschilderde touwtjes lopen, waar de gordijntjes hangen en hoe de spiegels staan opgesteld en bovendien laat zien waar de leeuw zit, dan ontstaat er herrie in de tent. De mensen gaan lachen of lopen boos de zaal uit. De goochelaar wordt zeer zeker woedend want zijn broodwinning is in gevaar. Het boek Judas is zo'n schijnwerper. Het boek gaat terzijde in op de homoseksualiteit van Christus, het gaat in de eerste plaats over oplichters... Als je dus vraagt "weet je wel waar je het over hebt?" dan gaat het daarover: bedrog! Dat veel mensen dat zo aanvoelen maar niet onder woorden kunnen brengen is duidelijk. Het boek Judas zou ze met de verwoording van hun afkeer een handje kunnen helpen.
Walter
schrijver van het boek Judas
Dat het volk wordt opgelicht is voor mij zonneklaar. Dat Jezus een homosexueel is geweest is dat niet. Ten eerste kun je je slechts beroepen op de bestaande bronnen. De vraag is: wordt uit de bijbel duidelijk dat de figuur jezus homosexueel was ? Zoals eerder gezegd: Met goede wil is dit te extraheren uit de bijbel, maar ook het tegendeel kan beweerd worden.quote:Op dinsdag 15 november 2005 12:54 schreef 075sailor het volgende:
Het sterke van Judas is dat ik gewoon laat zien dat het volk wordt opgelicht.
Ten tweede bekijk je de boel vanuit je eigen gekleurde wereldbeeld.
Het tegendeel beweren, dus dat Jezus heteroseksueel geweest was, is vrij lastig zoniet onmogelijk. In de bijbel (Statenbijbel zijnde HET handboek van de meest felle ggristenen) staat over affectieve relaties van Christus slechts vermeld dat Hij een leerling had dien hij beminde. Geen andere affecties in bijzondere zin en betrekking hebbende op een persoon wordt gemeld. Deze vermelding van genegenheid van Christus voor een manspersoon komt twee keer voor en beide vermeldingen in een dusdanige kontekst dat je onmiddellijk je afvraagt: "wat is hier aan de hand?"quote:Op dinsdag 15 november 2005 12:58 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
Dat het volk wordt opgelicht is voor mij zonneklaar. Dat Jezus een homosexueel is geweest is dat niet. Ten eerste kun je je slechts beroepen op de bestaande bronnen. De vraag is: wordt uit de bijbel duidelijk dat de figuur jezus homosexueel was ? Zoals eerder gezegd: Met goede wil is dit te extraheren uit de bijbel, maar ook het tegendeel kan beweerd worden.
Ten tweede bekijk je de boel vanuit je eigen gekleurde wereldbeeld.
Deze vermeldingen komen voor in het verslag van de evangelisten over de laatste 24 uur van Christus. De eerste opmerking gaat over de uiterst intime wijze waarop Johannes (de beminde leerling) bij Jezus aan tafel zat; de tweede vermelding betreft de opname in Christus' familie van deze beminde leerling als zoon van Maria - het wezenlijke van het huwelijk, dus.
Ik ben homoseksueel (en nog een heleboel meer, maar dat zul je niet bedoelen) maar zoals ik hiervoor al heb uiteengezet heeft dat er maar zeer zijdelings mee te maken en dat ligt absoluut niet ten grondslag aan de conclusie dat Christus op grond van zijn homoseksualiteit gevangen werd genomen en veroordeelt op grond van de Joodse wetten (Leviticus 20; 13 waar de doodstraf wordt gesteld op homoseksuele kontakten). Uit de teksten van de vier evangelieen is geen andere gevolgtrekking te maken.
Ik hoor graag als je wat anders van mening bent, daarvoor hebben we dit topic en daarvoor is dit forum.
Walter
schrijver van het boek Judas
be·min·nen (ov.ww.)
1 [form.] houden van, liefhebben
bron: http://www.vandale.nl
als het om het beminnen gaat als hoofdargument dan is dat niet erg sterk om een homosexuele relatie te vermoeden.
1 [form.] houden van, liefhebben
bron: http://www.vandale.nl
als het om het beminnen gaat als hoofdargument dan is dat niet erg sterk om een homosexuele relatie te vermoeden.
Indications that Jesus did NOT have a homosexual orientation
Since there is no precise statement about Jesus' sexual orientation in the Bible, we can safely start with the assumption that Yeshua/Jesus was a heterosexual. Probably only about 5% of males have a homosexual orientation -- both in ancient Judea during the 1st century CE, and in North America today. So, without considering any other factors, the chances of Jesus being gay is very slim -- about one in twenty.
The vast majority of Christian theologians have probably never seriously considered the possibility that Jesus was gay. If they were asked their opinion on the question, the vast majority would probably consider him to be heterosexual; many probably assume that he was devoid of erotic or sexual feelings.
On the other hand, there is an often quoted concept that reading the Gospels is like looking down a well. What you see in both cases is a reflection of yourself. Social activists often view Jesus as a social activist. Spiritual people frequently look upon Jesus as spiritual. Heterosexuals see at Jesus as a heterosexual. Homosexuals look upon him as gay, etc.
Jesus was an observant Jew who, according to the Gospels, was often followed by Pharisees and scribes who severely criticized him. He was charged with being possessed by Satan. He was accused of being a party animal who consorted with the dregs of society -- prostitutes, tax collectors, etc. Yet there is no record of them accusing him of being gay. In 1st century Judea, same-sex behavior among men was a most serious offense, worthy of the death penalty. If Jesus were gay, and if the Jewish establishment knew of his orientation, they would certainly have used it against him. Yet there is no record in the Gospels or in subsequent Jewish literature of the topic having been mentioned.
On the other hand, the Pharisees may have accused Jesus of being gay. But the story might have never made it into the Gospels. Alternately, the account might have appeared in early writings, but censored in later Gospel drafts.
In Matthew 19:3-12 and Mark 10:2-12, Jesus supports the concept that God made a man and a woman so that they could marry. He is quoted as saying in both Gospels: "What therefore God hath joined together, let not man put asunder." Also, in Matthew 5:17-18, after the Sermon on the Mount, Jesus said: "Think not that I am come to destroy the law, or the prophets: I am not come to destroy, but to fulfill. For verily I say unto you, Till heaven and earth pass, one jot or one tittle shall in no wise pass from the law, till all be fulfilled." Jesus obviously supported opposite-sex marriage and the Mosaic Law which called for the execution of all male homosexuals. 3
On the other hand, Jesus' general support for opposite-sex marriage and the Mosaic law gives little or no insight into his actual sexual orientation.
There are hints in the New Testament that Jesus had a very close loving relationship with Mary Magdalene which might have included sexually activity. Some theologians believe that the two were married. Dan Brown in his wildly successful novel "The Da Vinci Code" advocates this position. If Jesus possessed a homosexual orientation, he would have avoided sexual intimacy with all women: The Gospel of John (20:1) states that she was the first person who, alone, visited the cave where Jesus' body was laid. That would have typically been the role of a wife in that society.
John (20:2-10) describes how other followers came to the tomb and left to return home. But Mary stayed. Again this would have been the behavior of a wife.
In John (20:17) Jesus instructed Mary to "Touch me not." Apparently Mary was about to touch his body or at least there was some possibility that she might do so. Again it would have been inconceivable for an man and woman to touch in 1st century Judea, unless they were a married or engaged couple.
There are other indications that Jesus and Mary Magdalene were married which we will describe in a future essay. If this is true, then it is very unlikely that he would have been homosexual. He probably would have been heterosexual or bisexual
bron: http://www.religioustolerance.org/chr_jegay.htm
Since there is no precise statement about Jesus' sexual orientation in the Bible, we can safely start with the assumption that Yeshua/Jesus was a heterosexual. Probably only about 5% of males have a homosexual orientation -- both in ancient Judea during the 1st century CE, and in North America today. So, without considering any other factors, the chances of Jesus being gay is very slim -- about one in twenty.
The vast majority of Christian theologians have probably never seriously considered the possibility that Jesus was gay. If they were asked their opinion on the question, the vast majority would probably consider him to be heterosexual; many probably assume that he was devoid of erotic or sexual feelings.
On the other hand, there is an often quoted concept that reading the Gospels is like looking down a well. What you see in both cases is a reflection of yourself. Social activists often view Jesus as a social activist. Spiritual people frequently look upon Jesus as spiritual. Heterosexuals see at Jesus as a heterosexual. Homosexuals look upon him as gay, etc.
Jesus was an observant Jew who, according to the Gospels, was often followed by Pharisees and scribes who severely criticized him. He was charged with being possessed by Satan. He was accused of being a party animal who consorted with the dregs of society -- prostitutes, tax collectors, etc. Yet there is no record of them accusing him of being gay. In 1st century Judea, same-sex behavior among men was a most serious offense, worthy of the death penalty. If Jesus were gay, and if the Jewish establishment knew of his orientation, they would certainly have used it against him. Yet there is no record in the Gospels or in subsequent Jewish literature of the topic having been mentioned.
On the other hand, the Pharisees may have accused Jesus of being gay. But the story might have never made it into the Gospels. Alternately, the account might have appeared in early writings, but censored in later Gospel drafts.
In Matthew 19:3-12 and Mark 10:2-12, Jesus supports the concept that God made a man and a woman so that they could marry. He is quoted as saying in both Gospels: "What therefore God hath joined together, let not man put asunder." Also, in Matthew 5:17-18, after the Sermon on the Mount, Jesus said: "Think not that I am come to destroy the law, or the prophets: I am not come to destroy, but to fulfill. For verily I say unto you, Till heaven and earth pass, one jot or one tittle shall in no wise pass from the law, till all be fulfilled." Jesus obviously supported opposite-sex marriage and the Mosaic Law which called for the execution of all male homosexuals. 3
On the other hand, Jesus' general support for opposite-sex marriage and the Mosaic law gives little or no insight into his actual sexual orientation.
There are hints in the New Testament that Jesus had a very close loving relationship with Mary Magdalene which might have included sexually activity. Some theologians believe that the two were married. Dan Brown in his wildly successful novel "The Da Vinci Code" advocates this position. If Jesus possessed a homosexual orientation, he would have avoided sexual intimacy with all women: The Gospel of John (20:1) states that she was the first person who, alone, visited the cave where Jesus' body was laid. That would have typically been the role of a wife in that society.
John (20:2-10) describes how other followers came to the tomb and left to return home. But Mary stayed. Again this would have been the behavior of a wife.
In John (20:17) Jesus instructed Mary to "Touch me not." Apparently Mary was about to touch his body or at least there was some possibility that she might do so. Again it would have been inconceivable for an man and woman to touch in 1st century Judea, unless they were a married or engaged couple.
There are other indications that Jesus and Mary Magdalene were married which we will describe in a future essay. If this is true, then it is very unlikely that he would have been homosexual. He probably would have been heterosexual or bisexual
bron: http://www.religioustolerance.org/chr_jegay.htm
overigens wordt de discussie interessanter als we ons afvragen of Jezus een relnicht was ! Dit gezien in het licht van de verschillende rellen rond zijn persoontje...
Nah, Maria Magdalena was zijn faghag
Leuk stukje tekst, maar dat de kansen klein zijn dat ie homo was, betekent niet dat ze uberhaupt niet bestonden. Jezus had volgens mij wel wat beters te doen dan rondneuken, dus of ie praktiserend homo was, valt ook nog te bezien. Dat ie ontzettend van Johannes hield, is wel duidelijk door dat aanliggen en het "huwelijk".
Dat ie voor het "traditionele" huwelijk is, lijkt me ook vrij logisch. Kinderen krijgen en de familielijn voortzetten was toen ontzettend belangrijk. Jezus wist echter dat hijzelf een taak had waar kinderen niet in pasten, dus voor hem had een huwelijk met een vrouw, om kinderen te krijgen (waarom zou je anders trouwen), geen zin. Hij bevond zich liever in de nabijheid van zijn echte geliefde, Johannes.
Ik ben geloof ik de enige nog die De Da Vinci Code niet heeft gelezen, dus daar kan ik verder niks over zeggen.
Leuk stukje tekst, maar dat de kansen klein zijn dat ie homo was, betekent niet dat ze uberhaupt niet bestonden. Jezus had volgens mij wel wat beters te doen dan rondneuken, dus of ie praktiserend homo was, valt ook nog te bezien. Dat ie ontzettend van Johannes hield, is wel duidelijk door dat aanliggen en het "huwelijk".
Dat ie voor het "traditionele" huwelijk is, lijkt me ook vrij logisch. Kinderen krijgen en de familielijn voortzetten was toen ontzettend belangrijk. Jezus wist echter dat hijzelf een taak had waar kinderen niet in pasten, dus voor hem had een huwelijk met een vrouw, om kinderen te krijgen (waarom zou je anders trouwen), geen zin. Hij bevond zich liever in de nabijheid van zijn echte geliefde, Johannes.
Ik ben geloof ik de enige nog die De Da Vinci Code niet heeft gelezen, dus daar kan ik verder niks over zeggen.
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Misschien moet je nog even nadenken over de definitie van relnicht, en daarna even nadenken of zoiets 2000 jaar geleden ook bestond... Maar het idee is leukquote:Op dinsdag 15 november 2005 14:28 schreef het_fokschaap het volgende:
overigens wordt de discussie interessanter als we ons afvragen of Jezus een relnicht was ! Dit gezien in het licht van de verschillende rellen rond zijn persoontje...
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
klopt. maar datzelfde geldt wat mij betreft ook andersomquote:Op dinsdag 15 november 2005 14:39 schreef wonderer het volgende:
Leuk stukje tekst, maar dat de kansen klein zijn dat ie homo was, betekent niet dat ze uberhaupt niet bestonden.
het huwelijk is een aanname. Jezus kan ook graag gewild hebben dat er gewoon goed voor deze Johannes werd gezorg. Om welke reden dan ook. Een goede reden is dat hij van Johannes hield, maar hier hoeft het niet te gaan om homosexuele gevoelens.quote:Jezus had volgens mij wel wat beters te doen dan rondneuken, dus of ie praktiserend homo was, valt ook nog te bezien. Dat ie ontzettend van Johannes hield, is wel duidelijk door dat aanliggen en het "huwelijk".
was zijn in de buurt van Johannes zijn ?quote:Dat ie voor het "traditionele" huwelijk is, lijkt me ook vrij logisch. Kinderen krijgen en de familielijn voortzetten was toen ontzettend belangrijk. Jezus wist echter dat hijzelf een taak had waar kinderen niet in pasten, dus voor hem had een huwelijk met een vrouw, om kinderen te krijgen (waarom zou je anders trouwen), geen zin. Hij bevond zich liever in de nabijheid van zijn echte geliefde, Johannes.
ik heb hem ook niet gelezen. Ik wacht wel op de film met Tom Hanksquote:Ik ben geloof ik de enige nog die De Da Vinci Code niet heeft gelezen, dus daar kan ik verder niks over zeggen.
de vraag is of onze definitie van relnicht de lading nog wel dektquote:Op dinsdag 15 november 2005 14:40 schreef wonderer het volgende:
[..]
Misschien moet je nog even nadenken over de definitie van relnicht, en daarna even nadenken of zoiets 2000 jaar geleden ook bestond... Maar het idee is leuk
tijd voor het ethymologisch woordenboek
(Homo)seksuele gevoelens zijn sowieso lastig te duiden. Ben je alleen homo als je seks met mannen hebt? Maar hoe zit het dan met die mannen die keurig getrouwd zijn, en zich te buiten gaan aan m/m seks op parkeerplaatsen?quote:Op dinsdag 15 november 2005 14:54 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
klopt. maar datzelfde geldt wat mij betreft ook andersom
[..]
het huwelijk is een aanname. Jezus kan ook graag gewild hebben dat er gewoon goed voor deze Johannes werd gezorg. Om welke reden dan ook. Een goede reden is dat hij van Johannes hield, maar hier hoeft het niet te gaan om homosexuele gevoelens.
[..]
was zijn in de buurt van Johannes zijn ?
[..]
ik heb hem ook niet gelezen. Ik wacht wel op de film met Tom Hanks
Punt een: hij hield van Johannes. Misschien had en wilde hij geen seks met hem, maar feit blijft dat hij zich liever onder de heren begaf dan onder de dames.
Punt twee: hij werd opgepakt in een situatie en op een plek die met heel weinig fantasie een homo-ontmoetingsplek genoemd kan worden.
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
de definitie van homo maakt me niet uit. het gaat mij erom dat Walter Kamp een definitieve uitspraak wil doen over deze kwestie.quote:Op dinsdag 15 november 2005 15:15 schreef wonderer het volgende:
[..]
(Homo)seksuele gevoelens zijn sowieso lastig te duiden. Ben je alleen homo als je seks met mannen hebt? Maar hoe zit het dan met die mannen die keurig getrouwd zijn, en zich te buiten gaan aan m/m seks op parkeerplaatsen?
Er zijn genoeg hetero mannen die zich liever onder hun vrienden begeven dan hun vrouw. Kijk in deze ook vooral naar de moslims. Koffiehuizen voor mannen.quote:Punt een: hij hield van Johannes. Misschien had en wilde hij geen seks met hem, maar feit blijft dat hij zich liever onder de heren begaf dan onder de dames.
Net zo goed kan met heel weinig fantasie deze plek een plek genoemd worden waar mannen zich terugtrekken voor meditatie/bidden.quote:Punt twee: hij werd opgepakt in een situatie en op een plek die met heel weinig fantasie een homo-ontmoetingsplek genoemd kan worden.
Het gaat niet om alle dingen apart, maar wat ze samen opleveren.quote:Op dinsdag 15 november 2005 15:19 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
de definitie van homo maakt me niet uit. het gaat mij erom dat Walter Kamp een definitieve uitspraak wil doen over deze kwestie.
[..]
Er zijn genoeg hetero mannen die zich liever onder hun vrienden begeven dan hun vrouw. Kijk in deze ook vooral naar de moslims. Koffiehuizen voor mannen.
[..]
Net zo goed kan met heel weinig fantasie deze plek een plek genoemd worden waar mannen zich terugtrekken voor meditatie/bidden.
Was het jodendom een verboden godsdienst dan, dat ze iemand op de uitkijk moesten zetten om niet gestoord te worden tijdens hun "meditatie"?
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
jezus verwachtte toch dat hij geslachtofferd zou worden. dat wordt toch enigszins duidelijk uit het verhaal. daarom zette hij iemand op wacht. verder lijkt het me niet duidelijk worden uit dat verhaal of dat slachtofferen gebeurde vanwege zijn vermeende homosexualiteit.quote:Op dinsdag 15 november 2005 15:32 schreef wonderer het volgende:
[..]
Het gaat niet om alle dingen apart, maar wat ze samen opleveren.
Was het jodendom een verboden godsdienst dan, dat ze iemand op de uitkijk moesten zetten om niet gestoord te worden tijdens hun "meditatie"?
Ik zie dat ik een hoop gemist heb en dat Walter uitgebreid de tijd heeft genomen om op mijn wat geagiteerde geschrijf in te gaan, waarvoor dank. Helaas heb ik de komende dagen geen gelegenheid om een fatsoenlijk stuk te produceren, dat de zaak recht zou doen. Ik hoop dat de discussie volgende week nog leeft.
Jezus in Gethsémané
36 Toen [26:36] Mark 14:32. Luk 22:39. Joh 18:1.ging Jezus met hen in een plaats genaamd Gethsémané, en zeide tot de discipelen: Zit hier neder, totdat Ik heenga, en aldaar zal gebeden hebben.
37 En met Zich nemende Petrus, en de twee zonen van Zebedéüs, begon Hij droevig en zeer beangst te worden.
38 Toen [26:38] Joh 12:27.zeide Hij tot hen: Mijn ziel is geheel bedroefd tot den dood toe; blijft hier en waakt met Mij.
39 En een weinig voortgegaan zijnde, viel Hij op Zijn aangezicht, biddende en zeggende: Mijn [26:39] Luk 22:41.Vader, indien het mogelijk is, laat dezen drinkbeker [26:39] Matt 20:22, 23.van Mij voorbijgaan! doch [26:39] Joh 6:38. niet, gelijk Ik wil, maar gelijk Gij wilt.
40 En Hij kwam tot de discipelen en vond hen slapende, en zeide tot Petrus: Kunt gij dan niet één uur met Mij waken?
41 Waakt en bidt, opdat gij niet in verzoeking komt; de [26:41] Gal 5:17. geest is wel gewillig, maar het vlees is zwak.
42 Wederom ten tweeden male heengaande, bad Hij, zeggende: Mijn Vader! Indien deze drinkbeker van Mij niet voorbij kan gaan, tenzij dat Ik hem drinke, Uw wil geschiede!
43 En komende bij hen, vond Hij hen wederom slapende; want hun ogen waren bezwaard.
44 En hen latende, ging Hij wederom heen, en bad ten derden male, zeggende dezelfde woorden.
45 Toen kwam Hij tot Zijn discipelen, en zeide tot hen: Slaapt nu voort, en rust; ziet, de ure is nabij gekomen, en de Zoon des mensen wordt overgeleverd in de handen der zondaren.
46 Staat op, laat ons gaan; ziet, hij is nabij, die Mij verraadt.
overigens lees ik alleen dat men jezus moet/wil waken. niet zozeer op wacht staan ofzo.
tevens loopt Jezus verder om te "bidden" en neemt Petrus mee en twee zonen van Zebedeus. Als Jezus echter wilde gaan "bidden" in de zin van een homo-afwerkplaats dan had hij z'n beminde Johannes beter mee kunnen nemen
tevens zegt Jezus dat hij overgeleverd wordt in de handen der zondaren. Als hij de anderen als zondaren ziet en zichzelf niet dan zal hij de wet van Mozes wel vervullen of uitvoeren en blijkbaar de zondaren niet
36 Toen [26:36] Mark 14:32. Luk 22:39. Joh 18:1.ging Jezus met hen in een plaats genaamd Gethsémané, en zeide tot de discipelen: Zit hier neder, totdat Ik heenga, en aldaar zal gebeden hebben.
37 En met Zich nemende Petrus, en de twee zonen van Zebedéüs, begon Hij droevig en zeer beangst te worden.
38 Toen [26:38] Joh 12:27.zeide Hij tot hen: Mijn ziel is geheel bedroefd tot den dood toe; blijft hier en waakt met Mij.
39 En een weinig voortgegaan zijnde, viel Hij op Zijn aangezicht, biddende en zeggende: Mijn [26:39] Luk 22:41.Vader, indien het mogelijk is, laat dezen drinkbeker [26:39] Matt 20:22, 23.van Mij voorbijgaan! doch [26:39] Joh 6:38. niet, gelijk Ik wil, maar gelijk Gij wilt.
40 En Hij kwam tot de discipelen en vond hen slapende, en zeide tot Petrus: Kunt gij dan niet één uur met Mij waken?
41 Waakt en bidt, opdat gij niet in verzoeking komt; de [26:41] Gal 5:17. geest is wel gewillig, maar het vlees is zwak.
42 Wederom ten tweeden male heengaande, bad Hij, zeggende: Mijn Vader! Indien deze drinkbeker van Mij niet voorbij kan gaan, tenzij dat Ik hem drinke, Uw wil geschiede!
43 En komende bij hen, vond Hij hen wederom slapende; want hun ogen waren bezwaard.
44 En hen latende, ging Hij wederom heen, en bad ten derden male, zeggende dezelfde woorden.
45 Toen kwam Hij tot Zijn discipelen, en zeide tot hen: Slaapt nu voort, en rust; ziet, de ure is nabij gekomen, en de Zoon des mensen wordt overgeleverd in de handen der zondaren.
46 Staat op, laat ons gaan; ziet, hij is nabij, die Mij verraadt.
overigens lees ik alleen dat men jezus moet/wil waken. niet zozeer op wacht staan ofzo.
tevens loopt Jezus verder om te "bidden" en neemt Petrus mee en twee zonen van Zebedeus. Als Jezus echter wilde gaan "bidden" in de zin van een homo-afwerkplaats dan had hij z'n beminde Johannes beter mee kunnen nemen
tevens zegt Jezus dat hij overgeleverd wordt in de handen der zondaren. Als hij de anderen als zondaren ziet en zichzelf niet dan zal hij de wet van Mozes wel vervullen of uitvoeren en blijkbaar de zondaren niet
Dit gaat mij weer te ver (welke vertaling is dit trouwens) dus ik laat het verder aan Walter over, hij heeft het beter bestudeerd dan ikquote:Op dinsdag 15 november 2005 15:57 schreef het_fokschaap het volgende:
Jezus in Gethsémané
36 Toen [26:36] Mark 14:32. Luk 22:39. Joh 18:1.ging Jezus met hen in een plaats genaamd Gethsémané, en zeide tot de discipelen: Zit hier neder, totdat Ik heenga, en aldaar zal gebeden hebben.
37 En met Zich nemende Petrus, en de twee zonen van Zebedéüs, begon Hij droevig en zeer beangst te worden.
38 Toen [26:38] Joh 12:27.zeide Hij tot hen: Mijn ziel is geheel bedroefd tot den dood toe; blijft hier en waakt met Mij.
39 En een weinig voortgegaan zijnde, viel Hij op Zijn aangezicht, biddende en zeggende: Mijn [26:39] Luk 22:41.Vader, indien het mogelijk is, laat dezen drinkbeker [26:39] Matt 20:22, 23.van Mij voorbijgaan! doch [26:39] Joh 6:38. niet, gelijk Ik wil, maar gelijk Gij wilt.
40 En Hij kwam tot de discipelen en vond hen slapende, en zeide tot Petrus: Kunt gij dan niet één uur met Mij waken?
41 Waakt en bidt, opdat gij niet in verzoeking komt; de [26:41] Gal 5:17. geest is wel gewillig, maar het vlees is zwak.
42 Wederom ten tweeden male heengaande, bad Hij, zeggende: Mijn Vader! Indien deze drinkbeker van Mij niet voorbij kan gaan, tenzij dat Ik hem drinke, Uw wil geschiede!
43 En komende bij hen, vond Hij hen wederom slapende; want hun ogen waren bezwaard.
44 En hen latende, ging Hij wederom heen, en bad ten derden male, zeggende dezelfde woorden.
45 Toen kwam Hij tot Zijn discipelen, en zeide tot hen: Slaapt nu voort, en rust; ziet, de ure is nabij gekomen, en de Zoon des mensen wordt overgeleverd in de handen der zondaren.
46 Staat op, laat ons gaan; ziet, hij is nabij, die Mij verraadt.
overigens lees ik alleen dat men jezus moet/wil waken. niet zozeer op wacht staan ofzo.
tevens loopt Jezus verder om te "bidden" en neemt Petrus mee en twee zonen van Zebedeus. Als Jezus echter wilde gaan "bidden" in de zin van een homo-afwerkplaats dan had hij z'n beminde Johannes beter mee kunnen nemen
tevens zegt Jezus dat hij overgeleverd wordt in de handen der zondaren. Als hij de anderen als zondaren ziet en zichzelf niet dan zal hij de wet van Mozes wel vervullen of uitvoeren en blijkbaar de zondaren niet
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Ik neem aan dat Johan 'In Hoc Signo Vinces' bedoelt, meestal afgekort met slecht 'IHS'. Het verhaal gaat dat Constantijn zijn rivaal Maxentius versloeg bij de Pons Milvius, ten noorden van Rome, nadat hij in de hemel een lichtend kruis had gezien met de tekst 'in hoc signo vinces': 'in dit teken zult gij overwinnen'. Dus liet hij kruizen schilderen op alle schilden van zijn soldaten, en won vervolgens de slag.quote:Op dinsdag 15 november 2005 12:41 schreef 075sailor het volgende:
Ik kwam ook niet uit het door jou vermelde I.H.S.V. Ik kwam wel de afkorting I.N.R.I. tegen dat betekent "hier hangt de koning der Joden" - een bordje dat Pilatus aan het kruis zou hebben laten bevestigen mogelijk om te voorkomen dat er gedacht zou worden (door zijn soldaten, die de herenliefde druk met elkaar bedreven) dat hij, Pilatus, iets tegen flikkers zou hebben.
Het verhaal is overigens, wellicht overbodig om op te merken, apocrief.
'Nuff said
Dat bedoelde ik inderdaad. Maar wat is apocrief? Het komt in twee (Christelijke)bronnen voor, en in twee versies. Bij de ene versie hoort een standaard, bij de nadere het beschilderen van de schilden. Zo zijn er wel meer verschillen. Het is onder ede door Constantijn bevestigd.quote:Op dinsdag 15 november 2005 17:11 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ik neem aan dat Johan 'In Hoc Signo Vinces' bedoelt, meestal afgekort met slecht 'IHS'. Het verhaal gaat dat Constantijn zijn rivaal Maxentius versloeg bij de Pons Milvius, ten noorden van Rome, nadat hij in de hemel een lichtend kruis had gezien met de tekst 'in hoc signo vinces': 'in dit teken zult gij overwinnen'. Dus liet hij kruizen schilderen op alle schilden van zijn soldaten, en won vervolgens de slag.
Het verhaal is overigens, wellicht overbodig om op te merken, apocrief.
Maar geen van beide bronnen was ter plaatse, volgens mij.quote:Op dinsdag 15 november 2005 17:17 schreef Johan_de_With het volgende:
Dat bedoelde ik inderdaad. Maar wat is apocrief? Het komt in twee (Christelijke)bronnen voor, en in twee versies. Bij de ene versie hoort een standaard, bij de nadere het beschilderen van de schilden.
Dat zegt mij dan weer niet zoveelquote:Zo zijn er wel meer verschillen. Het is onder ede door Constantijn bevestigd.
Constantijn was mi. een sluw politicus die het concept 'christendom' op slimme wijze voor zijn karretje heeft gespannen. Zo'n verklaring onder ede zou een mooie manier zijn om er geloofwaardigheid aan te verlenen.
'Nuff said
Je bent nogal stellig. Dat terwijl Walter Kamp hier duidelijk onderbouwt dat op z'n minst een reële mogelijkheid bestaat dat Jezus homo zou kunnen zijn geweest. Raar dat je goede beargumentering en citaten uit de Bijbel afdoet als 'onvolwassen' en 'rellen'. Raar ook dat je de opmerking dat Jezus homo zou kunnen zijn de qualificatie 'rellen' meegeeft? Is het *zo* erg voor je wanneer dat waarheid zou blijken te zijn? Kennelijk voel je je nogal beledigd dat over jouw icoon wordt gezegd dat -ie mogelijk homo was. Hoezo is dat zo erg voor je? Valt daar niet mee te leven? Is -ie dan ineens niet meer je held en voorbeeld? En waarom ga je schelden en mensen een 'geestelijke stoornis' toedichten? Kun je het op basis van argumenten niet winnen? Anders kom je toch even op de proppen met een paar Bijbelcitaten waaruit overduidelijk blijkt dat Jezus hetero was en dat hij homo's verafschuwde?quote:Op dinsdag 15 november 2005 10:41 schreef FuifDuif het volgende:
Ach kom nou, niets wijst erop dat Jezus een homoseksueel was. Dit is gewoon een potje rellen tegen het christendom. Erg onvolwassen en ook nog eens volslagen achterlijk! Ik neem dat soort mensen gewoon niet serieus. Het zijn net kinderen met een geestelijke stoornis. Je moet er respect voor hebben en ze het leven gunnen, maar verder moet je ze maar laten kwakken.
Raar dat je uitgerekend de critici ervan beticht dat ze elkaar napraten. Als er namelijk één groep is die dat doet, is dat wel de gevestigde/orthodoxe Christelijke orde. Zie de paus als schrijnend voorbeeld. De visie van Walter Kamp kun je moelijk als 'napraten' qualificeren, FuifDuif..quote:Op dinsdag 15 november 2005 11:06 schreef FuifDuif het volgende:
Dat het christendom is verpauperd door de invloed van de Rome sinds de begintijd ben ik mee eens. Ik zelf sta ook helemaal niet achter de gevestigde christelijke visie. Maar aan de andere kant zie je gewoon velen die het heerlijk vinden om tegen de heilige huisjes aan te schoppen om gewoon lekker te etteren. Als ik sommige mensen hoor praten met een bepaalde afkeer van de kerk dan denk ik: weet je wel eens waar je het over hebt? Velen praten elkaar maar na als schapen zonder enige kennis te bezitten! Ik richt mij daar absoluut niet tegen jou. Ik neem aan dat je het één en ander weet. Ik zal daarom dit topic dan eens rustig moeten doorlezen, want wellicht mis ik nu een aantal belangrijke punten. Mijn excuses voor mijn uitval.
En leg mij eens uit waarom je de kritische opmerkingen over Jezus' seksuele geaardheid neerzet als 'tegen heilige huisjes aanschoppen' ? Als je je verplaatst in de homo (in algemene zin) die al eeuwenlang wordt gediscrimineerd op grond van bijbelteksten, is het eerder een verdediging. Iets waartoe ieder mens recht heeft. En wat dat napraten zonder kennis betreft: hoe veel weet jij werkelijk van de bijbel? hoe kritisch ben je ten opzichte van de vele bewuste en onbewuste misvertalingen die er ingeslopen zijn en hoe open sta jij eigenlijk voor andermans visie?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 15-11-2005 17:25:52 ]
Om precies te zijn; het labarum van Constantijn zou een legerstandaard zijn geweest met een Christelijk teken. Onduidelijk is wanneer deze is vervaardigd, en of er een eerdere variant bestond met het teken van het vuur (dat zeer sterk lijkt op het uiteindelijke chi-ro).quote:Op dinsdag 15 november 2005 12:41 schreef 075sailor het volgende:
[..]
Hoi Johan de Witt.
Ik heb gisteren eens gezocht naar de term 'labarum' en vind dan dat Labarum een vaandel is zowel in de betekenis van leger-vaandel als van kerk-vaandel. Ik neem aan dat je bedoelt met Claudius Goticus de romeinse keizer Claudius II, volledig: Marcus Aurelius Valerius Claudius Gothicus, Romeins keizer van 268–270.
Claudius Gothicus zou een voorvader van Constantijn zijn geweest. Dit maakte Constantijn tot afstammeling van de tweede Flavische Dynastie, die de Zon als beschermheer had. Hij had behoefte aan een nieuwe goddelijke beschermheer. De Tetrarchie namelijk had zich geassocieerd met Jupiter en Hercules, maar Constantijn was in conflict gekomen met een vertegenwoordiger van de Herculische groep, die daarom in diskrediet was geraakt.quote:Dat Constantijn voorgangers heeft gehad is duidelijk maar wat hebben Claudius II en kerk/legervaandels met de discussie over of Christus homo was maken? De Herculische dynastie werd in de Winkler Prins niet vermeld of ik heb verkeerd gekeken.
Dat klopt. Volgens Constantijn zouden alle legionairs het ook hebben waargenomen, maar daarvan is geen enkel bericht bekend.quote:Op dinsdag 15 november 2005 17:22 schreef Doffy het volgende:
[..]
Maar geen van beide bronnen was ter plaatse, volgens mij.
[..]
Ach, Constantijn was een sluw man, maar of hij tegen een bisschop een heel verhaal uit zijn duim zou hebben gezogen? Het is onbewijsbaar, zowel het een als het ander.quote:Dat zegt mij dan weer niet zoveel
Dat is best mogelijk. Probleem is wel dat het op dat moment helemaal niet zo voordelig was om het Christendom te bevorderen. Daarbij was het een zeer religieuze tijd. Het valt onmogelijk uit te sluiten dat hij oprecht gelovig was, in die zin dat hij zijn overwinning werkelijk aan een god toeschreef.quote:Constantijn was mi. een sluw politicus die het concept 'christendom' op slimme wijze voor zijn karretje heeft gespannen. Zo'n verklaring onder ede zou een mooie manier zijn om er geloofwaardigheid aan te verlenen.
dit was de Statenvertalingquote:Op dinsdag 15 november 2005 16:35 schreef wonderer het volgende:
[..]
Dit gaat mij weer te ver (welke vertaling is dit trouwens) dus ik laat het verder aan Walter over, hij heeft het beter bestudeerd dan ik
Ik heb een beetje meegelezen, en ook op het net wat dingetjes opgezocht. En telkens als ik dat doe wordt ik letterlijk onpasselijk van dat smerige christendom. Doodziek wordt je ervan.
Hoi Johan de Witt,
Ik zal er maar in algemene zin op ingaan. Dit topic en (een stukje van) het boek Judas, waarover al die heisa ontstond gaat over de vraag of Jezus homo zou zijn. Ik geloof direct dat keizer Constantijn verschijningen zag. In het boek Judas zie ik ook heel wat onder invloed van alcohol en LSD. Ik word gebeten door diverse vampiers en ik zet daarmee alle deuren open voor bedrog. In deze reeks hoort m.i. de verschijningen aan Constantijn ook thuis. Het is al erg verdacht, dat die vent daar een eed over ging afleggen. Blijkbaar was het dus op dat moment al niet erg geloofwaardig. Als ik thuis kom en zeg dat ik mijn broer (die zometeen komt eten trouwens) heb gezien hoef ik dat niet onder ede te verklaren. Iedereen gelooft me op mijn woord.
De oplichterijen van Jomanda, het medium Cher en alle andere op de rand van (en meestal eroverheen) volksverlakkerij balancerende lieden worden door mij niet geloofd. Als iemand anders ze wenst te geloven prima, maar kom bij mij niet aanzetten met dat soort 'wonderen'. Een wonder is pas een echt wonder als een geamputeerd been er ineens aangroeit. Maar daar heb ik nog nooit een betrouwbaar iemand, goed beschreven melding van horen maken. Het zijn allemaal zieners. En dat Constantijn zijn legionairs het ook gezien hebben..,? Ja natuurlijk, dat geloof ik onmiddellijk Die jongens riskeerden voor zo iets onzinnigs hun kop niet.
Het onderwerp is tamelijk off-topic en ik kan echt niet alles weten. Dit soort zaken die een beroep doen op mijn goedgelovigheid zijn niet erg interessant voor me. Ik neem aan dat je iets met geschiedenis doet en dat het item daardoor voor jou wel interssant is. Het item is an-sich ook best wel leuk, maar ik kan mijn dagen vullen met discussies over de grot van Lourdes en het Maria kapelletje in Tilburg, over heiligen beelden die spontaan in huilen uitbarsten enz. enz. Ik heb een boekenkast met literatuur over occultisme en heb dat nog allemaal gelezen ook. Het heeft me niet geholpen, ik ben geen goed, licht of vroom gelovig mens erdoor geworden. Wel iemand die heeft ervaren dat zodra mensen er belang bij hebben om te jokken ze dat graag doen in de verwachting dat anderen dat niet door hebben. Dure eden van Constantijn ten spijt.
Ik hoor van je,
Walter
Ik zal er maar in algemene zin op ingaan. Dit topic en (een stukje van) het boek Judas, waarover al die heisa ontstond gaat over de vraag of Jezus homo zou zijn. Ik geloof direct dat keizer Constantijn verschijningen zag. In het boek Judas zie ik ook heel wat onder invloed van alcohol en LSD. Ik word gebeten door diverse vampiers en ik zet daarmee alle deuren open voor bedrog. In deze reeks hoort m.i. de verschijningen aan Constantijn ook thuis. Het is al erg verdacht, dat die vent daar een eed over ging afleggen. Blijkbaar was het dus op dat moment al niet erg geloofwaardig. Als ik thuis kom en zeg dat ik mijn broer (die zometeen komt eten trouwens) heb gezien hoef ik dat niet onder ede te verklaren. Iedereen gelooft me op mijn woord.
De oplichterijen van Jomanda, het medium Cher en alle andere op de rand van (en meestal eroverheen) volksverlakkerij balancerende lieden worden door mij niet geloofd. Als iemand anders ze wenst te geloven prima, maar kom bij mij niet aanzetten met dat soort 'wonderen'. Een wonder is pas een echt wonder als een geamputeerd been er ineens aangroeit. Maar daar heb ik nog nooit een betrouwbaar iemand, goed beschreven melding van horen maken. Het zijn allemaal zieners. En dat Constantijn zijn legionairs het ook gezien hebben..,? Ja natuurlijk, dat geloof ik onmiddellijk Die jongens riskeerden voor zo iets onzinnigs hun kop niet.
Het onderwerp is tamelijk off-topic en ik kan echt niet alles weten. Dit soort zaken die een beroep doen op mijn goedgelovigheid zijn niet erg interessant voor me. Ik neem aan dat je iets met geschiedenis doet en dat het item daardoor voor jou wel interssant is. Het item is an-sich ook best wel leuk, maar ik kan mijn dagen vullen met discussies over de grot van Lourdes en het Maria kapelletje in Tilburg, over heiligen beelden die spontaan in huilen uitbarsten enz. enz. Ik heb een boekenkast met literatuur over occultisme en heb dat nog allemaal gelezen ook. Het heeft me niet geholpen, ik ben geen goed, licht of vroom gelovig mens erdoor geworden. Wel iemand die heeft ervaren dat zodra mensen er belang bij hebben om te jokken ze dat graag doen in de verwachting dat anderen dat niet door hebben. Dure eden van Constantijn ten spijt.
Ik hoor van je,
Walter
schrijver van het boek Judas
Ik ben geinteresseerd in een linkje naar de torrent voor die docu. Kun je die ff mailen.quote:Op dinsdag 8 november 2005 23:27 schreef Godslasteraar het volgende:
Hee Lodewijk. Als je wilt mail ik je de torrent even van ''The God Who Wasn't There''. Kun je met Azureus of BitTorrent deze docu downloaden en eens bekijken.
http://sourceforge.net/top/toplist.php?type=downloads
Als ik een mail-adres heb kan ik dat inderdaadquote:Op dinsdag 15 november 2005 19:20 schreef WorkingClassHero_9 het volgende:
[..]
Ik ben geinteresseerd in een linkje naar de torrent voor die docu. Kun je die ff mailen.
Hoi fokschaap,
Mag ik beginnen met je een compliment te geven voor je teksten. Ik weet hoeveel werk dat is geweest en heb respect voor je. Je hebt je huiswerk gedaan.
De versie waar je uit citeert is de statenbijbel, dezelfde die ook ik gebruikt heb. De grondteksten zijn geschreven vele tientallen jaren na dato door lieden die - toen het koninkrijk van Davids zoon niet wilde komen omdat de troonpretendent aan het kruis was genageld - bedacht hebben dat ze er een religie van moesten maken (gaat daar het verhaal over de verschijning op Pinksterzondag van de Heilige Geest over?) Ik weet het niet. Een ding doe ik niet en dat is klakkeloos alles geloven wat er staat. Het moet geloofwaardig zijn. Bovendien zijn de vier evangelieen zwaar bewerkt door zo'n 300 kerkvaders, waarbij de hoofdrol gespeeld werd door vier met name genoemde kerkvaders waarbij Ambrosius staat tegenover Mattheüs, Augustinus tegenover Johannes, Hieronymus tegenover Marcus en Gregorius tegenover Lucas.
Zo'n voorgeschiedenis geeft te denken en ik hoop dat je het me niet kwallijk neemt dat ik met enige scepsis het verhaal lees. Duidelijk is dat ze (vaak Joh. 18; 1 en2) naar een plek gingen waarbij ze de beek Kedron moesten oversteken. Erg geloofwaardig dat ze erheen gingen om te bidden zoals de bijbel ons probeert wijs te maken is het niet. Als ze zonodig in gebed wilden gaan hadden ze thuis kunnen blijven of tienduizend andere dingen gaan doen, die minder risicovol waren dan in het donker een behoorlijk steile helling afdalen en een dito helling weer omhoog klauteren. Ik heb in het boek Judas een plattegrond van Jeruzalem met hoogtelijnen zitten en dan zie je klaar en duidelijk dat het een hele klim moet zijn geweest. Bidden doet alleen Christus, de rest is pleite.
Daarna is het een raar verhaal. Duidelijk is dat de apostelen gingen slapen en Jezus zegt ook dat ze dat moeten doen. Aangezien de vergadering niet is genotuleerd ben ik eens op zoek gegaan naar kleine aanwijzingen. Net als bij CSI Miami, dacht ik wel ergens een paar kleinigheden te kunnen vinden die me op het spoor zouden kunnen zetten van een oplossing voor een heleboel vragen. En ja hoor, ik vind bij Markus 14; 51,52 de volgende tekst:
51. En een zeker jongeling volgde Hem, hebbende een lijnwaad omgedaan over het naakte lijf, en de jongelingen grepen hem.
52. En hij, het lijnwaad verlatende, is naakt van hen gevloden....
Hee denk ik dan. Die hof was dus geen rustige plek maar een park waar jongelingen rondstruinden, die er genoegen in schiepen om andere jongelingen de kleren van het lijf te trekken. Er wordt al eeuwenlang aangenomen dat de naakte jongeling Markus zelf was. De andere apostelen waren er al als een haas tussenuit (Markus 14; 50), dus dat kunnen die rondhangende jongelingen niet zijn geweest.
Een kind snapt dat de evangelisten niet hebben neergepend dat ze hun broodheer en leermeester op z'n eentje hebben laten staan waken. Dat Chrisus het spaans benauwd had is alleen maar een teken dat ie wist dat er een groot gevaar dreigde. Welliswaar stond op homoseksueel verkeer de doodstraf maar het was ondenkbaar dat die zou worden voltrokken onder Pilatus. Die had net zo goed al zijn soldaten aan het kruis kunnen nagelen. Pilatus stuurde Christus terug toen ie het vonnis vernam.
Dat de apostelen 'hun ogen zwaar waren' in een park waarvoor ze zoveel moeite hadden moeten doen om er te komen - waar blijkbaar nog heel wat anderen rondhingen en waar dus het nodige te doen moet zijn geweest, doet mij denken dat er wel wat anders zwaar zal zijn geweest en dat ze toestemming van de baas kregen om het bossage in te gaan. Ben je wel eens in een olijfgaard geweest. De grond is daar keihard en bezaaid met puntige stenen. Geen plaats om rustig een dutje te gaan doen. Hij beklaagt zich erover met de woorden: De geest is gewillig, maar het vlees is zwak. Ik denk dat de discipelen best met Jezus hadden willen waken, maar dat de verlokkingen van het vlees hen zwak maakten. Zoals een fokterrier in een konijnenveld niet meer reageert op de roep van zijn meester, maar desondanks wel dol op hem is.
De aankondiging van de naderende Judas is zo duidelijk achteraf verzonnen dat het een wonder is dat iemand het gelooft. Dat hele verhaal met die soldaten is te dol en te ongeloofwaardig voor woorden. Vanaf de plaats waar de hof gelegen was had je een goed uitzicht op de poort van Jeruzalem aan de kant van de tempel (er waren twee poorten, de andere lag bij Golgotha). Vandaar uit kun je prima iedereen zien aankomen en er is bovendien (de gebouwen van de laatste 2000 jaar effe wegdenken) alle gelegenheid om je uit de voeten te maken. Het was een hele klim en moet behoorlijk wat tijd gekost hebben om er te komen. Voldoende tijd om iedereen daarboven de gelegenheid te geven weg te wezen. Ik denk ook dat die soldaten er al rondhingen tussen de andere bezoekers.
We zullen nooit meer te weten komen wat er is gebeurd, maar erg geloofwaardig is het allemaal niet.
Neem daarbij het gegeven dat Herodes een dijk van een motief had om zijn opponent uit de weg geruimd te krijgen, maar daarbij zelf buitenschot diende te blijven, want er hing een volksopstand in de lucht om de man uit Nazareth op de troon te helpen. Die dreiging komt in alle evangelieen terug. Als we dan ook zien dat Jezus' enige affectie, die vermeld wordt de beminde leerling betreft. Neem daarbij de hele geschiedenis, die ik hiervoor uitgebreid aan de orde heb gebracht, dan is de meest voor de hand liggende conclusie dat er iets gaande was in de hof van Gethsemane dat niet pluis was. Peterus ontkent niet voor niks in alle toonaarden dat ie erbij was in die hof.
Of Johannes erbij was...? Ik weet het niet, er wordt niks over gemeld.
M'n broer en schoonzuster komen binnen. Ik ga koken en hoor/lees met genoegen je reacties. En mijn complimenten wederom voor je huiswerk
Walter
Mag ik beginnen met je een compliment te geven voor je teksten. Ik weet hoeveel werk dat is geweest en heb respect voor je. Je hebt je huiswerk gedaan.
De versie waar je uit citeert is de statenbijbel, dezelfde die ook ik gebruikt heb. De grondteksten zijn geschreven vele tientallen jaren na dato door lieden die - toen het koninkrijk van Davids zoon niet wilde komen omdat de troonpretendent aan het kruis was genageld - bedacht hebben dat ze er een religie van moesten maken (gaat daar het verhaal over de verschijning op Pinksterzondag van de Heilige Geest over?) Ik weet het niet. Een ding doe ik niet en dat is klakkeloos alles geloven wat er staat. Het moet geloofwaardig zijn. Bovendien zijn de vier evangelieen zwaar bewerkt door zo'n 300 kerkvaders, waarbij de hoofdrol gespeeld werd door vier met name genoemde kerkvaders waarbij Ambrosius staat tegenover Mattheüs, Augustinus tegenover Johannes, Hieronymus tegenover Marcus en Gregorius tegenover Lucas.
Zo'n voorgeschiedenis geeft te denken en ik hoop dat je het me niet kwallijk neemt dat ik met enige scepsis het verhaal lees. Duidelijk is dat ze (vaak Joh. 18; 1 en2) naar een plek gingen waarbij ze de beek Kedron moesten oversteken. Erg geloofwaardig dat ze erheen gingen om te bidden zoals de bijbel ons probeert wijs te maken is het niet. Als ze zonodig in gebed wilden gaan hadden ze thuis kunnen blijven of tienduizend andere dingen gaan doen, die minder risicovol waren dan in het donker een behoorlijk steile helling afdalen en een dito helling weer omhoog klauteren. Ik heb in het boek Judas een plattegrond van Jeruzalem met hoogtelijnen zitten en dan zie je klaar en duidelijk dat het een hele klim moet zijn geweest. Bidden doet alleen Christus, de rest is pleite.
Daarna is het een raar verhaal. Duidelijk is dat de apostelen gingen slapen en Jezus zegt ook dat ze dat moeten doen. Aangezien de vergadering niet is genotuleerd ben ik eens op zoek gegaan naar kleine aanwijzingen. Net als bij CSI Miami, dacht ik wel ergens een paar kleinigheden te kunnen vinden die me op het spoor zouden kunnen zetten van een oplossing voor een heleboel vragen. En ja hoor, ik vind bij Markus 14; 51,52 de volgende tekst:
51. En een zeker jongeling volgde Hem, hebbende een lijnwaad omgedaan over het naakte lijf, en de jongelingen grepen hem.
52. En hij, het lijnwaad verlatende, is naakt van hen gevloden....
Hee denk ik dan. Die hof was dus geen rustige plek maar een park waar jongelingen rondstruinden, die er genoegen in schiepen om andere jongelingen de kleren van het lijf te trekken. Er wordt al eeuwenlang aangenomen dat de naakte jongeling Markus zelf was. De andere apostelen waren er al als een haas tussenuit (Markus 14; 50), dus dat kunnen die rondhangende jongelingen niet zijn geweest.
Een kind snapt dat de evangelisten niet hebben neergepend dat ze hun broodheer en leermeester op z'n eentje hebben laten staan waken. Dat Chrisus het spaans benauwd had is alleen maar een teken dat ie wist dat er een groot gevaar dreigde. Welliswaar stond op homoseksueel verkeer de doodstraf maar het was ondenkbaar dat die zou worden voltrokken onder Pilatus. Die had net zo goed al zijn soldaten aan het kruis kunnen nagelen. Pilatus stuurde Christus terug toen ie het vonnis vernam.
Dat de apostelen 'hun ogen zwaar waren' in een park waarvoor ze zoveel moeite hadden moeten doen om er te komen - waar blijkbaar nog heel wat anderen rondhingen en waar dus het nodige te doen moet zijn geweest, doet mij denken dat er wel wat anders zwaar zal zijn geweest en dat ze toestemming van de baas kregen om het bossage in te gaan. Ben je wel eens in een olijfgaard geweest. De grond is daar keihard en bezaaid met puntige stenen. Geen plaats om rustig een dutje te gaan doen. Hij beklaagt zich erover met de woorden: De geest is gewillig, maar het vlees is zwak. Ik denk dat de discipelen best met Jezus hadden willen waken, maar dat de verlokkingen van het vlees hen zwak maakten. Zoals een fokterrier in een konijnenveld niet meer reageert op de roep van zijn meester, maar desondanks wel dol op hem is.
De aankondiging van de naderende Judas is zo duidelijk achteraf verzonnen dat het een wonder is dat iemand het gelooft. Dat hele verhaal met die soldaten is te dol en te ongeloofwaardig voor woorden. Vanaf de plaats waar de hof gelegen was had je een goed uitzicht op de poort van Jeruzalem aan de kant van de tempel (er waren twee poorten, de andere lag bij Golgotha). Vandaar uit kun je prima iedereen zien aankomen en er is bovendien (de gebouwen van de laatste 2000 jaar effe wegdenken) alle gelegenheid om je uit de voeten te maken. Het was een hele klim en moet behoorlijk wat tijd gekost hebben om er te komen. Voldoende tijd om iedereen daarboven de gelegenheid te geven weg te wezen. Ik denk ook dat die soldaten er al rondhingen tussen de andere bezoekers.
We zullen nooit meer te weten komen wat er is gebeurd, maar erg geloofwaardig is het allemaal niet.
Neem daarbij het gegeven dat Herodes een dijk van een motief had om zijn opponent uit de weg geruimd te krijgen, maar daarbij zelf buitenschot diende te blijven, want er hing een volksopstand in de lucht om de man uit Nazareth op de troon te helpen. Die dreiging komt in alle evangelieen terug. Als we dan ook zien dat Jezus' enige affectie, die vermeld wordt de beminde leerling betreft. Neem daarbij de hele geschiedenis, die ik hiervoor uitgebreid aan de orde heb gebracht, dan is de meest voor de hand liggende conclusie dat er iets gaande was in de hof van Gethsemane dat niet pluis was. Peterus ontkent niet voor niks in alle toonaarden dat ie erbij was in die hof.
Of Johannes erbij was...? Ik weet het niet, er wordt niks over gemeld.
M'n broer en schoonzuster komen binnen. Ik ga koken en hoor/lees met genoegen je reacties. En mijn complimenten wederom voor je huiswerk
Walter
schrijver van het boek Judas
Nou ja, zijn visioen schijnt tenminste gedeeltelijk een gewoon fysiologisch verschijnsel te zijn geweest, dat later ook door anderen is waargenomen. De waarde die men er aan hecht, is uiteraard persoonlijk. Die eed was min of meer gewoonte.quote:Op dinsdag 15 november 2005 18:07 schreef 075sailor het volgende:
In het boek Judas zie ik ook heel wat onder invloed van alcohol en LSD. Ik word gebeten door diverse vampiers en ik zet daarmee alle deuren open voor bedrog. In deze reeks hoort m.i. de verschijningen aan Constantijn ook thuis. Het is al erg verdacht, dat die vent daar een eed over ging afleggen. Blijkbaar was het dus op dat moment al niet erg geloofwaardig. Als ik thuis kom en zeg dat ik mijn broer (die zometeen komt eten trouwens) heb gezien hoef ik dat niet onder ede te verklaren. Iedereen gelooft me op mijn woord.
''Die jongens'' waren over het algemeen heidens. Maar zoals ik al zei, er is geen enkel blijk dat zij in de beschrijving van dit visioen zouden hebben toegestemd.quote:Het zijn allemaal zieners. En dat Constantijn zijn legionairs het ook gezien hebben..,? Ja natuurlijk, dat geloof ik onmiddellijk Die jongens riskeerden voor zo iets onzinnigs hun kop niet.
Beste Johan de Witt,quote:Op dinsdag 15 november 2005 21:18 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Nou ja, zijn visioen schijnt tenminste gedeeltelijk een gewoon fysiologisch verschijnsel te zijn geweest, dat later ook door anderen is waargenomen. De waarde die men er aan hecht, is uiteraard persoonlijk. Die eed was min of meer gewoonte.
[..]
''Die jongens'' waren over het algemeen heidens. Maar zoals ik al zei, er is geen enkel blijk dat zij in de beschrijving van dit visioen zouden hebben toegestemd.
Ik geloof je op je woord. Ik was er niet bij en of het wel of niet gebeurd is..?? Ik weet wel dat verschijningen enzo meestal een flinterdunne geloofwaardigheid hebben. De grote aantallen bedevaartsoorden doen mij 'nee' met m'n hoofd schudden en ik haal mijn schouders erbij op. Maar van mij mag iedereen geloven wat ie wil. Ik fulmineer wel, heb ik tenminste wat te doen
Alle reli-gekken met invloed hebben de geschiedenis beinvloed en daarmee jouw en mijn dagelijkse leven. Je kunt de geschiedenis niet terug draaien, maar je mag wel met een kritische blik naar de geschiedenis kijken en er je lering uit trekken.
Ik ga zometeen naar bed. Ik zie dat Oprah al druk op de buis haar kunstjes veroont en dat is meestal de tijd voor de horizontale positie.
Welterusten en tot morgen
Walter
schrijver van het boek Judas
dankjewel. jij hebt blijkbaar ook je huiswerk gedaan te zien aan je lange antwoord.quote:Op dinsdag 15 november 2005 19:29 schreef 075sailor het volgende:
Hoi fokschaap,
Mag ik beginnen met je een compliment te geven voor je teksten. Ik weet hoeveel werk dat is geweest en heb respect voor je. Je hebt je huiswerk gedaan.
Ik denk dat je hier de kern van mijn verweer benaderd. Niemand weet wat er precies gebeurd is. Iedereen kan er met de beste wil en een bepaalde kijk op de verhalen uithalen wat hij/zij wil.quote:We zullen nooit meer te weten komen wat er is gebeurd, maar erg geloofwaardig is het allemaal niet.
Je verhaal bevat naar mijn idee te veel aannames om geloofwaardig te worden. Daarmee niet gezegd dat het zou kunnen dat het om een groepje homo's gaat welke om voor mij onbekende redenen uitgeroepen zijn tot de messias en zijn discipelen
Heeft je grondige copy/paste werk toch nog indruk op iemand gemaaktquote:Op dinsdag 15 november 2005 19:29 schreef 075sailor het volgende:
Hoi fokschaap,
Mag ik beginnen met je een compliment te geven voor je teksten. Ik weet hoeveel werk dat is geweest en heb respect voor je. Je hebt je huiswerk gedaan.
sorry hoor, kon het niet laten
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
quote:Op woensdag 16 november 2005 08:51 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Heeft je grondige copy/paste werk toch nog indruk op iemand gemaakt
sorry hoor, kon het niet laten
quote:
[tot zo ver de slowchat ]
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Het is niet alleen het grondig coppy/paste werk. Het is het doorlezen van een boek (verzameling geschriften) waar niks boeiends aan zit. Je kunt dat alleen maar doen met twee kratjes Red Bull naast je, want is het volkomen slaapverwekkend en daardoor een prestatie om al dat gewauwel door te moeten lezen en dan ook nog je concentratie erbij houden.quote:Op woensdag 16 november 2005 08:51 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Heeft je grondige copy/paste werk toch nog indruk op iemand gemaakt
sorry hoor, kon het niet laten
Walter
Ok, na verloop van tijd stijg je op ten hemel, want * Red Bull geeft je vleugels* hahahaha
schrijver van het boek Judas
Tsja.quote:Op dinsdag 15 november 2005 19:28 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Als ik een mail-adres heb kan ik dat inderdaad
[ Bericht 7% gewijzigd door WorkingClassHero_9 op 17-11-2005 01:46:25 ]
We zijn het roerend eens. De WAARHEID van de pastoor en de dominee zijn net zomin de waarheid als welke waarheid dan ook in zoverre het de uitleg van de bijbel betreft. Wat ik probeer duidelijk te maken is dat er voor een andere uitleg heel wat meer te zeggen valt. De bijbelvisie van ca 2.000.000.000 christenen op deze aardkloot hangt van onlogische zaken aan elkaar. Zo'n beetje Sinterklaas wiens baard loshangt en geen enkel kind zegt er iets van, verblind als ze zijn door de gedachte aan de kadootjes die gaan komen (in het geval van het christendom het betere leven in het hiernamaals. Overigens denken moslim terroristen ook alleen maar aan die 72 maagden, die op ze staan te wachten hahaha - flauw grapje).quote:Op woensdag 16 november 2005 08:23 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
dankjewel. jij hebt blijkbaar ook je huiswerk gedaan te zien aan je lange antwoord.
[..]
Ik denk dat je hier de kern van mijn verweer benaderd. Niemand weet wat er precies gebeurd is. Iedereen kan er met de beste wil en een bepaalde kijk op de verhalen uithalen wat hij/zij wil.
Je verhaal bevat naar mijn idee te veel aannames om geloofwaardig te worden. Daarmee niet gezegd dat het zou kunnen dat het om een groepje homo's gaat welke om voor mij onbekende redenen uitgeroepen zijn tot de messias en zijn discipelen
Dat enorme aantal aanhangers (mensen die met grote regelmaat hun financieele bijdrage leveren aan het instituut) maakt het de moeite waard om hetgeen die mensen geloven eens tegen een kritisch licht te houden.
Nadat ik gisteravond nog eens mijn antwoord aan je gelezen had met daar de stukken over Getsemane uit je message, ernaast gelegd dacht ik ook: Tja, die Kamp gelooft wat hem uitkomt en duwt alles wat hem niet zint in de bak met als opschrift 'onzin'. Dat geldt ook (in heel andere zin) voor de uitspraak van de Hoge Raad, die het doodsvonnis velde. Voor beide items kun je niet naar believen de bijbel pakken en maar wat roepen wat jou logisch lijkt. Wat Getsemane betreft moet je een plattegrond met hoogte lijnen hebben of er zelf gaan kijken. Als je dat laatste doet zie je dat Getsemane op een plaats is aangeduid waar je niet door de Kedron heen moet of het zou moeten zijn dat toen Jezus er naartoe ging het water van die beek omhoog stroomde (een wonder, een wonder - komt dat zien). Overigens heeft een hele heilige monnik ca vierhonderd jaar na dato de plaats aangewezen waar Jezus gebeden heeft dat de beker aan hem voorbij zou gaan. Sinds die tijd heeft de ANWB er weer borden bij geplaats voor de pelgrims, die hadden ze kort na de moord op Christus weggehaald wegens gebrek aan belangstelling.
Wat de christelijke lezing rond de arrestatie van christus zo ongefoolwaardig maakt is de rol van Judas. Daar zit de sleutel, ik heb het boek niet voor niets naar hem genoemd. Judas beheert de beurs - dat wordt op diverse plaatsen gemeld. Dan behoor je tot Jezus meest vertrouwde discipelen. Hij krijgt dertig zilverlingen voor een kusje. Er zijn 2 miljard mensen die dat geloven. Die komen dus van een andere planeet. Dat bedrag was groot genoeg om er een flinke lap grond van te kopen (de akker van de pottenbakker - de akker des bloeds), een stuk grond dat in gebruik werd genomen als kerkhof voor niet-joden. Aangezien er nogal wat 'buitenlanders' zaten in het cosmopolitische Jeruzalem van toen en de joden de doden niet boven elkaar begroeven in die tijd (keurig in rijtjes naast elkaar dus), moet dat een flinke lap grond zijn geweest. Er waren diverse soorten zilverlingen, maar de kostbaarste was de zilverling waarmee de Romeinse soldaten werden betaald - tien per jaar kregen die er. In onze tijd dus circa 100.000 tot 200.000 euro. Ook nu nog genoeg om er een groot stuk grond van te kopen. Moet je even proberen jezelf in die situatie te verplaatsen: voor een kusje kreeg die arme dienstknecht van de toekomstige 'Koning der Joden' 100/200.000 euro.... Zijn slachtoffer was enkele dagen ervoor in triomf Jeruzalem binnen gereden door tienduizenden toegejuigd. Hij liep iedere dag door Jeruzalem de mensen een beter leven belovend als zijn koninkrijk gekomen zou zijn. Volgens Johannes 18; 2 kwam Jezus vaak in Gethsemane met zijn discipelen. Als het erom ging om die man uit Nazareth aan te wijzen had iederen dat gekund. Een spion, die de club onder leiding van Jezus die avond de poort naast de tempel had zien uitgaan zou die mededeling voor heel wat minder geld hebben door kunnen spelen. In mijn boek laat ik Judas (ik maak daarbij gebruik van een 'human brain memory transponder' om de geheugenbeelden van Judas mee op het scherm van mijn laptop te krijgen) verontwaardigd opmerken, dat hij hem toch ook aan kan wijzen als de priesters Anas en Kaifas hem vragen om ervoor te zorgen dat Judas lichamelijk contact met Jezus maakt. Hij moest voor die drie jaarsalarissen ervoor zogen dat er lichamelijk kontakt was zodat ze hem konden arresteren op grond van leviticus 20; 13 - een wetsartikel dat de doodsstraf stelde op seksueel kontakt tussen mannen. Christus reageert ook heel verbaasd op zijn arrestatie en zegt: Waarom hier? Ik liep iedere dag in Jeruzalem de komst van mijn koninkrijk te verkondigen en jullie arresteren me als een dief in de nacht?
Het gekke is dat er in dat lijdensverhaal zoveel elementen zitten die tot een geloofwaardig - maar heel ander - verhaal leiden. Ik denk daarom dat we wat er gebeurd is met een redelijke waarschijnlijkheid kunnen benaderen. Ongeveer een beetje zoals sterrenkundigen de aanwezigheid van een onbekende planeet in ons zonnenstelsel kunnen afleiden uit andere zaken dan door directe waarneming. Dat andere verhaal laat zien hoe jij en ik en al die andere mensen opgelicht worden met een verhaaltje. Maar wel een verhaaltje dat verre van onschuldig is waardoor nog dagelijks over de hele wereld jonge homo's en lesbo's zelfmoord plegen...
Een verhaal waarvoor heel erg veel bloed vergoten is en ons verkocht is als de absolute waarheid en... waar een niet te bevatten hebzucht naar geld en macht achter schuil gaat.
Nogmaals, wat mij verbaast is dat je met kritisch lezen een heel ander en veel logischer verhaal uit die bijbel kunt halen dan het gangbare. Ik laat het aan ieders eigen verbeelding en denkkracht over om erachter te komen hoe dat kan...
Walter
O ja,... geloven: 'dat doe je maar in de kerk' zei mijn goede oude vader altijd hahahaha
uitspraak waar ik mijn huisgenoten het meest mee aan het lachen kreeg gisteren:
"Ik heb geen doekoe voor een burka. (Michael Jackson)"
schrijver van het boek Judas
sommige grapjes moet je nog even aan werken...quote:Op woensdag 16 november 2005 12:46 schreef 075sailor het volgende:
[..]
"Ik heb geen doekoe voor een burka." ( M. Jackson in een Arabische dames wc.)
schrijver van het boek Judas
Die homoseksualiteit had er eigenlijk geen ene fuck mee te maken. Het joodse volk zuchtte onder het juk van de Romeinse bezetting en Herodes was een soort Seyss Inquart (tijdens de 2e wereldoorlog speelde deze laatste namens Hitler in NL de baas). De joden betaalden zich rot en de familie Herodes hielp iedereen om zeep waar ze de pest aan hadden. Toen er een troonpretendent geboren werd uit het oude koningsgeslacht van David hoopte men dat deze koningszoon het joodse volk zou komen verlossen (van de overheersers dus en heus niet van de erfzonde hahahahaha). Daar kwam de term messias ofwel verlosser vandaan.quote:Op woensdag 16 november 2005 08:23 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
Daarmee niet gezegd dat het zou kunnen dat het om een groepje homo's gaat welke om voor mij onbekende redenen uitgeroepen zijn tot de messias en zijn discipelen
Walter
schrijver van het boek Judas
Is die David eigenlijk dezelfde David die een relatie had met Jonathan?
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
dat klinkt erg aannemelijk voor iemand als ik die de aanname doet dat deze persoon niet de zoon van God wasquote:Op woensdag 16 november 2005 16:20 schreef 075sailor het volgende:
[..]
Die homoseksualiteit had er eigenlijk geen ene fuck mee te maken. Het joodse volk zuchtte onder het juk van de Romeinse bezetting en Herodes was een soort Seyss Inquart (tijdens de 2e wereldoorlog speelde deze laatste namens Hitler in NL de baas). De joden betaalden zich rot en de familie Herodes hielp iedereen om zeep waar ze de pest aan hadden. Toen er een troonpretendent geboren werd uit het oude koningsgeslacht van David hoopte men dat deze koningszoon het joodse volk zou komen verlossen (van de overheersers dus en heus niet van de erfzonde hahahahaha). Daar kwam de term messias ofwel verlosser vandaan.
Walter
Jonathan was toch de andere zoon van Salomo, naast Absolom ? Dan is het antwoord ja. Want dat werd later koning David.quote:Op woensdag 16 november 2005 17:01 schreef wonderer het volgende:
Is die David eigenlijk dezelfde David die een relatie had met Jonathan?
Die vent was inderdaad niet de zoon van God. Hij had gewoon net als ieder ander een pappie en dat was de hoogste baas in de tempel tevens directe nazaat van koning David. Die wou zijn zoontje graag op de troon. Niks nieuws onder de zon dus.quote:Op woensdag 16 november 2005 17:03 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
dat klinkt erg aannemelijk voor iemand als ik die de aanname doet dat deze persoon niet de zoon van God was
Overigens goed van je dat je die geschiedenis van Johnatan en David weet. De vader van Johnatan was koning Saul. David (ik denk dat ie een hele mooie man was) moest iedere avond op de luit spelen voor de koning. Zie je het voor je? Je zult maar in slaap moeten vallen terwijl er een vent op zo'n ding naast je bed staat te tokkelen. Aangezien David een overduidelijke seksuele relatie had met de zoon van de koning (Johnatan) denk ik dat die David op een heel ander instrument moest tokkelen om koning Saul in slaap te krijgen en dat instrument is heel wat beter om iemand in slaap te krijgen. Het zat dus in de familie.
Saul liet zijn minnaar trouwen met zijn dochter (incest was er toen ook al) en maakte David koning van Israel. Ze kregen een zoon en dat was de wijze en legendarisch rijke koning Salomo. Omdat diens wijsheid zich ook uitte in het raadselspel, kon hij zich in een wedstrijd meten met de koningin van Seba, die eveneens befaamd was om haar wijsheid (1 Kon. 10:1–13).
Dank zij de deskundige hulp van koning Hiram van Tyrus kon hij de scheepvaart op het geheimzinnige goudland Ofir organiseren. De hierdoor verkregen rijkdom kwam echter aan de bevolking niet ten goede. Zware belastingen waren nodig om de bouwprojecten van de koning te financieren.
Als het waar is dat Jezus David's zoon, de koning der joden was, dan was ie ook de erfgenaam van het fortuin van Salomo. Jezus liet dat na aan den leerling dien hij beminde (Joh. 19; 26 en 27) en vervolgens bedacht het klupje dat ze nu het koninkrijk niet kwam ze er maar een religieuze beweging van moesten maken. Poen zat.
Gaat er een lichtje branden bij je...?
prettige avond
Walter
schrijver van het boek Judas
Kreeg net weer een mailtje met het verzoek om een digitale versie van Judas. Als er nog meer mensen zijn die dat willen: walterkamp@hotmail.com. Zeg er wel even bij of je MS-word of PDF (Adobe) formaat wilt.
Walter
Walter
schrijver van het boek Judas
Ik moet je nageven, Walter, je hebt er goed over nagedacht. En ik vind het ook nog vermakelijk om te lezen
'Nuff said
Hai Walter,quote:Op woensdag 16 november 2005 19:39 schreef 075sailor het volgende:
[..]
Die vent was inderdaad niet de zoon van God. Hij had gewoon net als ieder ander een pappie en dat was de hoogste baas in de tempel tevens directe nazaat van koning David. Die wou zijn zoontje graag op de troon. Niks nieuws onder de zon dus.
Leuke invalshoek, ook je beweegreden (de strijd tegen de kerk, de kerk die bij veel tieners tot zelfdoding heeft geleid). Maar toch een vraagje: Waar haal je het precies vandaan dat Jezus van Nazaret, de zoon was van de hoogste baas van de tempel. Ik zie het meerdere malen terug in je posts, maar niet teksten waar je het op baseert. Het lijkt mij vrij onlogisch dat iemand uit Nazaret (dorpje in Galilea) de zoon is van de hoogste Joodse Tempelbaas (in Jeruzalem). Galilea werd toch voor achterlijk versleten door de heersers in Jeruzalem. Ik hoop dat je hierop een antwoord kunt formuleren.
Ik bloos van weelde, ootmoed en liefelijke deugd. Vind je niet dat ik het een beetje te bont heb gemaakt met al die seks? Het is wel allemaal autobiografisch, dus het zou moeten kunnen. Een vriendin van me is gestopt bij de aambeien van de vrouw van Herodes, dat vond ze zoooo smerig. Jammer want als ze door gelezen had was ze tegen de passage aangelopen over het ochtendbad dat de vriendin van Heriodiade, de koningin Cleopatra dagelijks nam hahahaquote:Op woensdag 16 november 2005 20:10 schreef Doffy het volgende:
Ik moet je nageven, Walter, je hebt er goed over nagedacht. En ik vind het ook nog vermakelijk om te lezen
Hoe ver ben je erin.
Walter
schrijver van het boek Judas
Oh ja nog n vraagje: Waarom heb je het verhaal (Jezus is homo met onderbouwingen) verpakt in een erotisch geheel. Zo word je, denk ik, niet al te snel serieus genomen. Ik bedoel als Darwin zijn Origin of Species middenin een verhaal van gezellige homofiele porno of dierenseks had gestopt, hadden velen hem ook niet al te serieus genomen. (niet de klemtoon verkeerd leggem bij "serieus genomen", of ligt dat nu weer aan mijn zieke geest)
Vast nog niet zo ver als Judas in j... eh.. lamaarquote:
Ik vond die stukken nogal grafisch ja, je moet er van houden...
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Saul iddquote:Op woensdag 16 november 2005 19:39 schreef 075sailor het volgende:
Gaat er een lichtje branden bij je...?
het was iets met een S
Door een hikje in of FOK of Walters verbinding is ie 2 uur tikwerk kwijt... dus hopelijk heeft ie morgen nog de moed om opnieuw te beginnen.
Misschien zijn er geheimzinnige krachten aan het werk die een stokje voor deze discussie proberen te steken?...
Misschien zijn er geheimzinnige krachten aan het werk die een stokje voor deze discussie proberen te steken?...
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
The Holy Ghost Strikes Againquote:Op donderdag 17 november 2005 00:06 schreef wonderer het volgende:
Misschien zijn er geheimzinnige krachten aan het werk die een stokje voor deze discussie proberen te steken?...
bekend fenomeen, . Firefox wil ook nog weleens crashen. Of een spastische beweging met je muis en weg is je pagina.quote:Op donderdag 17 november 2005 00:06 schreef wonderer het volgende:
Door een hikje in of FOK of Walters verbinding is ie 2 uur tikwerk kwijt... dus hopelijk heeft ie morgen nog de moed om opnieuw te beginnen.
Misschien zijn er geheimzinnige krachten aan het werk die een stokje voor deze discussie proberen te steken?...
beter: shorcut van ''notepad'' in je taakbalk, en iets langere posts altijd even saven in .txt bestandje. Makkelijk en snel.
Volgens mij heeft ie nog IE Maar inderdaad... wordt trouwens tijd dat ze een extension voor FF schrijven waarmee je makkelijk de inhoud van textareas als txt kan opslaan ofzo.quote:Op donderdag 17 november 2005 00:55 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
bekend fenomeen, . Firefox wil ook nog weleens crashen. Of een spastische beweging met je muis en weg is je pagina.
beter: shorcut van ''notepad'' in je taakbalk, en iets langere posts altijd even saven in .txt bestandje. Makkelijk en snel.
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Die link, dude.quote:Op donderdag 17 november 2005 00:55 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
bekend fenomeen, . Firefox wil ook nog weleens crashen. Of een spastische beweging met je muis en weg is je pagina.
beter: shorcut van ''notepad'' in je taakbalk, en iets langere posts altijd even saven in .txt bestandje. Makkelijk en snel.
[ Bericht 3% gewijzigd door WorkingClassHero_9 op 17-11-2005 11:48:14 ]
Als de bliksem overstappen!quote:Op donderdag 17 november 2005 01:26 schreef wonderer het volgende:
[..]
Volgens mij heeft ie nog IE Maar inderdaad... wordt trouwens tijd dat ze een extension voor FF schrijven waarmee je makkelijk de inhoud van textareas als txt kan opslaan ofzo.
Mozilla Firefox / Thunderbird [ deel 10 ]
En dit geld natuurlijk ook voor werken met bv Word. Altijd als eerste saven, zelfs voordat er een letter getyped is. Even een titel verzinnen en Word instellen dat ie automatisch om de zoveel minuten saved, of beter, zelf af en toe op het save-knopje drukken. (dat diskette knopje in de taakbalk)
Het lijkt me ook dat iemand die een boek schrijft er verstandig aan doet om het materiaal niet alleen op z'n computer te zetten maar ook met regelmaat op een usb-stick. Je computer zal maar gejat worden, of de hd kapot gaan, of een terroristisch familielid (onbedoeld, of in het geval van Walter, met zijn zieleheil in gedachte)
Meerdere zelfsquote:Op donderdag 17 november 2005 01:46 schreef WorkingClassHero_9 het volgende:
[..]
Die link, dude. kleinegj@hotmail.com
[ Bericht 1% gewijzigd door Godslasteraar op 17-11-2005 11:52:29 ]
Ontroerend toch, om te zien hoe mensen altijd begaan zijn met het zieleheil van anderen. Uit volstrekte Liefde, natuurlijkquote:Op donderdag 17 november 2005 10:05 schreef Godslasteraar het volgende:
(onbedoeld, of in het geval van Walther, met zijn zieleheil in gedachte)
Ja Godslasteraar, stuur 'nsquote:Meerdere zelfs
'Nuff said
Hoi lieve leesbuis kijkers, ik ben weer on-line. Het had niks met FOK! te doen maar alles met m'n provider. We zitten hier in een nieuw appartementen complex naast het Olympisch Stadion (Amsterdam) en ze hebben bedacht dat het leuk zou zijn om alle dataverkeer via een provider beneden in de kelder te laten lopen. Dat loopt dus van geen kanten en ze hebben bovendien de onhebbelijkheid om zonder te waarschuwen er aan het werk te gaan. Waarschijnlijk is dat gisteravond ook gebeurd en toen ik een paar uur werk wilde wegsturen kreeg ik "Pagina niet gevonden". Normal werk ik voor de wat langere stukken eerst de zaak uit in Word en via coppy past verplaats ik dan naar FOK!. Gisteravond dacht ik dat het een niet zo lang bericht zou worden en besloot in overmoed om het rechtstreeks in het venster "je bericht" te doen. Maar ja zoals jullie weten: overmoed komt voor de val. Alles weg dus. GVDGVDG.
Overigens de belangrijke zaken zijn gesaved op een extern medium en dat gaat iedere nacht terwijl ik slaap automatisch. Verder is het boek Judas en dat soort zaken opgeslagen op een USB stick (dank je wel voor het eraan herinneren, want ik moet ook daar weer eens een keer vanalles op saven ) en zit het boek bij correctoren etc op hun harde schijf.
Ik heb een keer een crash van mijn schijf gehad. Toen moesten we de gegevens van ca 2.000 aidspatienten opnieuw intikken vanuit de statussen. Als je dat een keer hebt meegemaakt heb je de schrik goed te pakken.
Ik ga werken aan wie de pappie van het Christus kind, dat spoedig bij ons allen in de kerstkribbe komt te liggen, is geweest.
Walter
Overigens de belangrijke zaken zijn gesaved op een extern medium en dat gaat iedere nacht terwijl ik slaap automatisch. Verder is het boek Judas en dat soort zaken opgeslagen op een USB stick (dank je wel voor het eraan herinneren, want ik moet ook daar weer eens een keer vanalles op saven ) en zit het boek bij correctoren etc op hun harde schijf.
Ik heb een keer een crash van mijn schijf gehad. Toen moesten we de gegevens van ca 2.000 aidspatienten opnieuw intikken vanuit de statussen. Als je dat een keer hebt meegemaakt heb je de schrik goed te pakken.
Ik ga werken aan wie de pappie van het Christus kind, dat spoedig bij ons allen in de kerstkribbe komt te liggen, is geweest.
Walter
schrijver van het boek Judas
dat lijkt me nou erg interessantquote:Op donderdag 17 november 2005 11:16 schreef 075sailor het volgende:Ik ga werken aan wie de pappie van het Christus kind, dat spoedig bij ons allen in de kerstkribbe komt te liggen, is geweest.
Overzicht van de afstamming van Jezus Christus, zoon van David, zoon van Abraham.
2 Abraham verwekte Isaak, Isaak verwekte Jakob, Jakob verwekte Juda en zijn broers, 3 Juda verwekte Peres en Zerach bij Tamar, Peres verwekte Chesron, Chesron verwekte Aram, 4 Aram verwekte Amminadab, Amminadab verwekte Nachson, Nachson verwekte Salmon, 5 Salmon verwekte Boaz bij Rachab, Boaz verwekte Obed bij Ruth, Obed verwekte Isaï, 6 Isaï verwekte David, de koning.
David verwekte Salomo bij de vrouw van Uria, 7 Salomo verwekte Rechabeam, Rechabeam verwekte Abia, Abia verwekte Asaf, 8 Asaf verwekte Josafat, Josafat verwekte Joram, Joram verwekte Uzzia, 9 Uzzia verwekte Jotam, Jotam verwekte Achaz, Achaz verwekte Hizkia, 10 Hizkia verwekte Manasse, Manasse verwekte Amos, Amos verwekte Josia, 11 Josia verwekte Jechonja en zijn broers ten tijde van de Babylonische ballingschap.
12 Na de Babylonische ballingschap verwekte Jechonja Sealtiël, Sealtiël verwekte Zerubbabel, 13 Zerubbabel verwekte Abiud, Abiud verwekte Eljakim, Eljakim verwekte Azor, 14 Azor verwekte Sadok, Sadok verwekte Achim, Achim verwekte Eliud, 15 Eliud verwekte Eleazar, Eleazar verwekte Mattan, Mattan verwekte Jakob, 16 Jakob verwekte Jozef, de man van Maria. Bij haar werd Jezus verwekt, die Christus genoemd wordt.
17 Van Abraham tot David telt de lijst dus veertien generaties, van David tot de Babylonische ballingschap veertien generaties, en van de Babylonische ballingschap tot Christus veertien generaties.
Ik gok op Jozef overigens...als het niet Jozef was heeft Jezus weinig met David te maken. Hoogstens dat z'n moeder een relatie heeft met een afstammeling van David.
Door ervaring wijs geworden.quote:Op woensdag 16 november 2005 22:15 schreef WorkingClassHero_9 het volgende:
Oh ja nog n vraagje: Waarom heb je het verhaal (Jezus is homo met onderbouwingen) verpakt in een erotisch geheel. Zo word je, denk ik, niet al te snel serieus genomen.
Ik ben oprichter en tien jaar directeur van de aidskliniek Fight for Life geweest. In 1991 hadden we al de huidige combinatie therapie (voor wie dat niet weet - dat is de huidige standaard behandel methode van een hiv-infectie). Alleen die therapie deed niet wat je ervan kon verwachten en dat snapte ik niet. Ik ben een paar jaar gaan studeren, waarbij de vloer van de woonkamer maanden bedekt is geweest met opengeslagen boeken. Ik ging midden in de nacht scheldend mijn bed uit roepende dat ik er geen ene rot moer van begreep (immunologie is een kankervak voornamelijk door het ontbreken van goede afspraken over de nomenclatuur) Het is zeer complexe materie. Uiteindelijk had ik het beestje bij de staart. Ik snapte waardoor we dat virus niet konden pakken. De dames en heren wetenschappers denken dat het hiv virus telkens van jasje verandert en zo ontsnapt aan de waakzaamheid van het immuunsysteem. Dat is niet waar, het hiv virus onderdrukt het waarschuwingssignaal van een bepaalde celsoort. Dat is het wezenlijke probleem bij aids en geeft bovendien de toegang tot een afdoende medicijn.
Dat resulteerde in een wetenschappelijke publicatie in een zeer sjiek en degelijk Brits wetenschappelijk tijdschrift:
W Kamp, MB Berk, CJT Visser, HSLM Nottet.
Mechanisms of HIV-1 to escape from the host immune surveillance.
European Journal of Clinical Investigation, Blackwell Science 2000 ; 30 : 740 - 746.
Zoals je ziet was ik eerst genoemde auteur en de inzenddatum was 19 January 2000 and accepted 27 February 2000, gepubliceerd in augustus 2000. De wetenschappers onder ons weten dan dat we een prima artikel hadden en het huiswerk goed gedaan. Mijn medeauteurs waren wetenschappers van naam, de meesten verbonden aan de Univ. van Utrecht. Dit artikel is een baanbrekend artikel, maar geen enkele reactie uit het veld.
De hele wetenschappelijke meute loopt nog steeds in de verkeerde hoek te zoeken en zullen daar dus nooit een oplossing van het aidsprobleem vinden.
Het boek Judas had ik aanvankelijk ook in een wetenschappelijke vorm gegoten. Erg interessant maar dodelijk slaapverwekkend. Zeer zeker niet toegankelijk voor de grote vroom-gelovige massa of leuk voor atheisten, die hun afkeer van het christendom ermee zouden kunnen onderbouwen. Ik moest een vorm hebben die zeer toegankelijk zou zijn voor zeer slimme jongetjes en meisjes, die er onder elkaar of tijdens de verplichte taart met koffie bij familie feesten een hele discussie over zouden kunnen opzetten. De discussie in brede kring is wat me voor ogen stond. Ik heb nog nooit gehoord van een boek dat niet liep omdat er seks instond. Bovendien het speerpunt in het boek is toch de homoseksuele gerichtheid van de naamgever van de grootste wereldgodsdienst. Het boek gaat over oplichting en bedrog, maar aan de seks viel niet te ontkomen. Ik heb er dat dus maar zo plastisch en duidelijk mogelijk in beschreven. Dan weet iedereen tenminste waar het over gaat.
een hele discussie over zouden kunnen opzetten. De discussie in brede kring is wat me voor ogen stond. Ik heb nog nooit gehoord van een boek dat niet liep omdat er seks instond. Bovendien het speerpunt in het boek is toch de homoseksuele gerichtheid van de naamgever van de grootste wereldgodsdienst. Het boek gaat over oplichting en bedrog, maar aan de seks viel niet te ontkomen. Ik heb er dat dus maar zo plastisch en duidelijk mogelijk in beschreven. Dan weet iedereen tenminste waar het over gaat. De vele vaak adembenemende avonturen waar ik me in mijn leven ingestort heb vormden een goede basis voor een spannend jongens of meisjes boek. Ik bulk van het materiaal voor heel wat boeken. Het eerste verhaal in Judas over carnaval in Rio de Janeiro, heb ik echt zo meegemaakt. Ok, die vampier heb ik verzonnen, maar verder zit het hele gebeuren dicht tegen de realiteit aan. De geschiedenis tussen Nathan en Aron, twee middelbare scholieren in het Jeruzalem tweeduizend jaar terug is het verhaal over mijn eerste verliefdheid en onze ontdekkingstocht naar de eigen seksualiteit. Daar lees je hoe de val waar Jezus ingelokt werd in elkaar zat.
Over de tocht met het zeiljacht Ariadne in het derde deel van Judas vertel ik alles wat er die vier dagen gebeurde toen we dat schip (37,m lange klipper), dat ik net gekocht had van Athena naar St. Raphael brachten. Dat is een bloedstollend verhaal waarin we alles wat een zeeman niet wil meemaken moesten doorstaan. We zijn gestrand, bijna schipbreuk geleden, gekaapt, in brand gevlogen en amper een paar stormen overleefd. Ik heb daar een chat met Judas in verwerkt, daarmee de informatie van het tweede deel toelichtend.
Je moet het boek lezen om te snappen hoe een gemakkelijk leesbaar en zeer toegankelijk boek zoveel voor het christendom dodelijke info bevat. Als het wilt hebben stuur ik het je met genoegen naar je e-mail adres. Laat me wel weten in welk format je het hebben wilt TXT (Word) of PDF (Adobe). Er zit auteursbescherming op, maar van mij mag je eruit citeren naar believen.
mijn adres: Walterkamp@hotmail.com
Walter
schrijver van het boek Judas
quote:Op woensdag 16 november 2005 21:29 schreef WorkingClassHero_9 het volgende:
[..]
Hai Walter,
Leuke invalshoek, ook je beweegreden (de strijd tegen de kerk, de kerk die bij veel tieners tot zelfdoding heeft geleid). Maar toch een vraagje: Waar haal je het precies vandaan dat Jezus van Nazaret, de zoon was van de hoogste baas van de tempel. Ik zie het meerdere malen terug in je posts, maar niet teksten waar je het op baseert. Het lijkt mij vrij onlogisch dat iemand uit Nazaret (dorpje in Galilea) de zoon is van de hoogste Joodse Tempelbaas (in Jeruzalem). Galilea werd toch voor achterlijk versleten door de heersers in Jeruzalem. Ik hoop dat je hierop een antwoord kunt formuleren.
Hey Working Class Hero en Fokschaap.quote:Op donderdag 17 november 2005 11:22 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
dat lijkt me nou erg interessant
[i]
Overzicht van de afstamming van Jezus Christus, zoon van David, zoon van Abraham.
( volgt: citaat uit Lukas 3; 23 tot 38)
Ik gok op Jozef overigens...als het niet Jozef was heeft Jezus weinig met David te maken. Hoogstens dat z'n moeder een relatie heeft met een afstammeling van David.
Zoals je ziet zaait de bijbel ook al enige twijfels over de goddelijke afstamming anders hadden ze dat hele verhaal er niet ingezet. De afstamming van Maria heb ik eens op de poort van een kathedraal (Familias - Barcelona?) zien staan. Dat ging ook terug tot koning David. De discussies over het God/mens zijn van Jezus hebben geleid tot de scheuring van het Romeinse rijk en daarmee tot de ondergang ervan.
Bij Matheus 1; 25 staat dat Jozef de vader niet is geweest (“En bekende haar niet, totdat zij dezen haar eerstgeboren Zoon gebaard had; en heette Zijn naam Jezus.”) Je trekt de enig juiste conclusie Fokschaap, die ik ook al getrokken had. Mevrouw Maria moet dus een relatie hebben gehad met iemand uit het huis van koning David. Bij Lukas 1; 32 vinden we “de Heere zal Hem den troon van zijn vader David geven.” Ik zal niet gaan citeren hoe vaak Jezus de zoon van David wordt genoemd. (Dat is slaapverwekkend en dan komt er niemand meer naar onze discussies.)
Op twaalf jarige leeftijd, het moment waarop jongeren belangstelling krijgen voor hun identiteit is Jezus pleite en zijn ouders, die net de tempel in Jeruzalem hebben bezocht keren terug en vinden hun kind. Ik lees bij Lukas 2; 49 het antwoord van Jezus op de vraag waar ie had uitgehangen: “Wat is het dat gij Mij gezocht hebt? Wist gij niet dat Ik moest zijn in de dingen Mijns vaders?” Die vader had dus iets met de tempel te maken.
Bij Mark. 11; 15-17 en Joh. 2; 16 vind ik verslag van Jezus die in de tempel de tafels van de geldwisselaars en handelaren omver gooit. Hij roept daarbij dat ‘ze’ van het huis zijns vader een rovershol hebben gemaakt. De tempel was dus het huis van zijn vader. Verder heeft Jezus het vaak over zijn vader, die de allerhoogste is. Fokschaap wil dat graag voor me opzoeken hoop ik.
Maria, zo leerde ik op school, heeft voordat ze trouwde met Jozef een poos als tempelmaagd gewerkt. Dat was verplicht voor sjieke meisjes van goede komaf. Waarschijnlijk stamde Maria uit de familie van David evenals haar toekomstige man Jozef. Dat de allerhoogste in de tempel van koninklijke bloede is geweest is niet zo raar. Simon de Makkabeër liet zich in 142 voor Christus uitroepen tot 'hogepriester, opperbevelhebber en vorst voor altijd' In Egypte had de koning/hogepriester de status van zonnegod. Dat de natuurlijke pappa van Jezus, de opperste hoge priester als God de vader in de vier evangeliën terecht is gekomen is logisch. Mijn conclusie is dat die man een affaire heeft gehad met de eveneens uit het huis van David stammende Maria en dat daaruit zijn enig geboren zoon voort is gekomen. Jozef heeft daarbij als voedstervader en dekmantel gediend. Toen Herodes de Grote (vader van Herodes Antipas, deze laatste stuurde Jezus naar Pilatus) hoorde dat er een kind geboren was dat aanspraak zou kunnen maken op de koningstroon, stuurde ie een horde soldaten, die in Bethlehem alle kinderen onder de twee jaar afslachtten. Dat was niet voor Jan met de korte naam, Herodes zag het gevaar aankomen. Maria vluchte met haar kind en man naar Egypte en vervolgens houdt het koningszoontje zich low-profile (in Nazareth in het achterlijke Galilea) totdat ie besluit om zijn recht op het koningschap op te gaan eisen. Hij trekt rond door Israël, zijn boodschap verkondigend en belooft de mensen een beter leven (minder belastingen..?) en vertelt ze dat ze lief moeten zijn tegen elkaar. Hij belooft in ieder geval het vervloekte en gehate systeem in de tempel te veranderen en er een nieuw en rechtvaardiger in drie dagen voor in de plaats te zetten.
De intocht in Jeruzalem was een rechtstreekse uitdaging naar Herodes Antipas. Was dat een voorproefje of test voor de opstand, die in de lucht hing? Het volk juichte en riep: "Hosanna, de zoon van David, de nieuwe koning”.
In het Israël van toen waren er twee gezalfden: de koning en de hogepriester. Deze laatste zalfde de koning. Jezus werd ten onrechte Christus genoemd, want de zalving tot koning had hij nog niet gehad. Ik denk dat de vader van de man uit Nazareth de gezalfde priester is geweest, die de macht had en het ritueel kende om zijn eniggeboren zoon te kunnen en mogen zalven tot koning der joden. Dat gevaar moet Herodes (en Pilatus) hebben zien aankomen en ze verzonnen een list om die lastpost uit de weg geruimd te krijgen zonder dat de volkswoede zich tegen het huis van Herodes zou keren. Het tweede deel van Judas gaat daarover.
Helemaal gelukt is het niet om de vader van Christus volledig uit de bijbel weg te schrijven. Laat ik Christus’ laatste woorden aan het kruis eens op een rijtje zetten om te zien of we iets over de vader van Christus te weten kunnen komen:
Matthëüs 27; 46, 47 en 49:
46. En omtrent de negende ure riep Jezus met een grote stem zeggende: ELI, ELI LAMA SABACHTHANI ! dat is: Mijn God! Mijn God, waarom hebt Gij Mij verlaten!
47. En sommigen van die daar stonden, zulks horende, zeiden: Deze roept Elias.
49. Doch de anderen zeiden: Houd op, laat ons zien, of Elias komt, om Hem te verlossen.
Markus 15; 34:
34. En ter negender ure, riep Jezus met een grote stem, zeggende: Eloï, Eloï, Lama Sabachtani, hetwelke is, overgezet zijnde: Mijn God, Mijn God! Waarom hebt Gij mij verlaten?
35. En sommigen van die daarbij stonden, dit horende, zeiden: Ziet hij roept Elias.
36. En er liep een, en vulde een spons met edik, en gaf Hem te drinken, zeggende: Houdt stil, laat ons zien of Elias komt, om Hem af te nemen.
Lukas 23; 46:
46. En Jezus, roepende met grote stemme, zeide: Vader, in Uw handen beveel ik mijn geest. En als hij dat gezegd had, gaf Hij den geest.
Bij de twee evangelisten Matthëüs en Markus roept Christus Eli of Eloï aan. Eli, Elias of Eloï zou de naam of koosnaam van zijn natuurlijke vader kunnen zijn. De voedstervader van Christus in Egypte en de jaren erna heette Jozef. Ik heb nooit van enige taal vernomen waarin Eli of Eloï de aanroepnaam van een god was. De omstanders zeiden tot elkaar dat Christus Elias aanriep, niet de proféét Elias! Ze wisten dus blijkbaar wie Elias was en veronderstelden dat hij de macht had om Christus van het kruis af te halen. Bij de evangelist Lukas is er geen twijfel aan: Christus’ laatste woorden zijn gericht tot zijn vader.
Met enige zekerheid kun je stellen dat de naam van die hogepriester Elias moet zijn geweest. Vele geleerden hebben dikke boeken geschreven om te betogen dat Elias, Eloi of Eli de naam van Jahweh zou zijn geweest. Ik heb een aantal ervan gelezen en het is allemaal onzin. Eloi, Elias of Eli was een gewone veel voorkomende naam. Omdat de voorbereidingen tot het paasfeest in volle gang waren was de hogepriester Elias druk in de tempel. Zo druk dat ie geen tijd had om nog in te grijpen toen zijn troonpretendent aan het kruis werd genageld. Er staat wel vermeld dat God het voorhang van de tempel in tweeen scheurde toen zijn enig geboren zoon aan het kruis stierf. Daar kan ik me wel iets bij voorstellen.
Bij Luk. 3:2 vinden we dat er twee hogepriesters waren Anas en Kajafas. In het jaar dat Christus werd gevangen genomen moet er dus nog ene Elias zijn geweest, die de allerhoogste was en die de macht en het recht had zijn zoon te zalven (Christus betekent gezalfde) tot koning der joden. Dat deze man de geschiedenis is uitgeschreven door twintig eeuwen christendom snapt een kind. Er is zoveel de geschiedenis uit geschreven… De pappie van Jezus was God de vader en die zit op een wolkje ieders doen en laten te bekijken. Als je geld geeft aan zijn kerk kom je ook in zijn hemel. De erfenis van Salomo moet een keer op zijn geraakt.
Ik hoop dat dit lange verhaal je een beetje duidelijkheid heeft gebracht.
Walter.
schrijver van het boek Judas
Oke je hebt een duidelijk verhaal opgeschreven. Maar er zijn ook bijbelteksten in de evangeliën (sorry geen zin om te zoeken) die aangeven dat Jezus, God (Jahweh?) ziet als een Vader in de hemel en wij allen kinderen van hem zijn. Hij noemt God dus een vader.
Anas en Kajafas waren hogepriesters zoals je zegt, is het zo dat de joden 3 hogepriesters hadden (dat moet wel te vinden zijn in literatuur)? Of staat er nog een priester boven deze 2. Het lijkt mij bijna onmogelijk dat Christenen/Romeinen de naam van de priester uit 33 na Chr. (ongeveer) uit de Joodse (heilige) geschiedenisboeken konden schrijven, die zullen heus wel achter slot en grendel gebleven zijn (ja of verwoest in de verwoesting van de tempel). Het is een interessante theorie, maar ik denk toch dat Jozef gewoon zijn vader is.
Anas en Kajafas waren hogepriesters zoals je zegt, is het zo dat de joden 3 hogepriesters hadden (dat moet wel te vinden zijn in literatuur)? Of staat er nog een priester boven deze 2. Het lijkt mij bijna onmogelijk dat Christenen/Romeinen de naam van de priester uit 33 na Chr. (ongeveer) uit de Joodse (heilige) geschiedenisboeken konden schrijven, die zullen heus wel achter slot en grendel gebleven zijn (ja of verwoest in de verwoesting van de tempel). Het is een interessante theorie, maar ik denk toch dat Jozef gewoon zijn vader is.
Jozef was de voedstervader. Overigens is dat ook de officieele lezing en de bijbel is er overduidelijk in. Ik heb ook geen redenen om aan de logica van die lezing te twijfelen. Het is duidelijk dat het leven van "The new born king" van het begin af gevaar liep vanuit de kant van de Herodes familie. Dat heeft zijn reden, hij was een bedreiging voor de zetbaas van de Romeinen. Dat er een cover voor de echte vader gevonden werd in de vorm van de eenvoudige timmerman uit Nazareth dat geloof ik want ik kan het begrijpen (zo eenvoudig was Jozef dus niet. Bovendien ook afkomstig uit het huis van David, dus familie van de echte vader) .quote:Op donderdag 17 november 2005 19:31 schreef WorkingClassHero_9 het volgende:
Oke je hebt een duidelijk verhaal opgeschreven. Maar er zijn ook bijbelteksten in de evangeliën (sorry geen zin om te zoeken) die aangeven dat Jezus, God (Jahweh?) ziet als een Vader in de hemel en wij allen kinderen van hem zijn. Hij noemt God dus een vader.
Anas en Kajafas waren hogepriesters zoals je zegt, is het zo dat de joden 3 hogepriesters hadden (dat moet wel te vinden zijn in literatuur)? Of staat er nog een priester boven deze 2. Het lijkt mij bijna onmogelijk dat Christenen/Romeinen de naam van de priester uit 33 na Chr. (ongeveer) uit de Joodse (heilige) geschiedenisboeken konden schrijven, die zullen heus wel achter slot en grendel gebleven zijn (ja of verwoest in de verwoesting van de tempel). Het is een interessante theorie, maar ik denk toch dat Jozef gewoon zijn vader is.
Dat er een (1) hogepriester is geweest, die de allerhoogste was en zich met de voorbereiding van het joodse paasfeest moest bezighouden, snap ik ook. Dat verklaart waarom Kajafas en Anas tijd hadden om zich met dat koningszoontje bezig te houden in de drukste tijd van het jaar met al die rituele slachtpartijen - topdrukte in de tempel. Die twee hadden ook alle reden ervoor, want die zoon van de allerhoogste had woeste plannen om de financieele structuur in de tempel omver te gooien. De troonpretendent uit Narareth dankte daar in niet geringe mate zijn populariteit aan onder het gewone volk. Dat volk had ie nodig om met een opstand op de troon te komen. De soldaten van Herodes waren niet erg betrouwbaar als ze ingezet zouden moeten worden tegen hun eigen families. Bovendien Pilatus had een (spreekwoordelijk geworden) hekel aan Herodes en ik denk dat Elias en zijn zoon Jezus erop rekenden dat Pilatus geen poot zou uitsteken als het volk de trappen van het paleis van Herodes zou opstormen.
Of de naam van die Elias nog ergens genoteerd staat...? Ja zeker. In de bijbel. Lees mijn voorgaande tekst maar. In andere bronnen..? We zullen het nooit te weten komen. Zeker is dat de herschrijvers van de vier evangelieen (kerkvaders) hun best hebben gedaan om ons wijs te maken dat er een hemelse vader bestaat en dat er dus een hemel bestaat en een hel. Daarmee hebben ze een web van leugens en verzinsels gecreeerd om het licht gelovige volk van hun centjes af te helpen en zichzelf aan een niet te geloven macht en rijkdom.
Ik vind dat de kerkvaders er niet goed ingeslaagd zijn om het orginele verhaal eruit te poetsen. Als je goed gaat kijken vind je onder het verhaal een ander en veel logischer verhaal. Zo'n beetje als een restaurateur van een schilderij, die er nog een ander kunstwerk - en vele malen interessanter - onder vindt. Of dat de WAARHEID is..?? Ach, dat weet ik ook niet hoor. Er zijn geen levende getuigen meer aanwezig op deze aardkloot.
Prettige avond
Walter
schrijver van het boek Judas
En als er zich lieden melden die komen getuigen van de WAARHEID wees op je hoede, want ze liegen dat ze barsten.quote:Op donderdag 17 november 2005 20:21 schreef 075sailor het volgende:
[..]
Of dat de WAARHEID is..?? Ach, dat weet ik ook niet hoor. Er zijn geen levende getuigen meer aanwezig op deze aardkloot.
Prettige avond
Walter
Prettige Sint Nicolaas (er was een periode in mijn leven dat ik in de Goed Heilig Man geloofde en dat doe ik nog steeds zoals jullie begrijpen hahahaha)
schrijver van het boek Judas
de allerhoogste
85. Mar 5,7
en luid schreeuwend zei hij: ‘Wat heb ik met jou te maken, Jezus, Zoon van de allerhoogste God? Ik bezweer je bij God: doe me geen pijn!’
86. Luc 1,32
Hij zal een groot man worden en Zoon van de Allerhoogste worden genoemd, en God, de Heer, zal hem de troon van zijn vader David geven.
87. Luc 1,35
De engel antwoordde: ‘De heilige Geest zal over je komen en de kracht van de Allerhoogste zal je als een schaduw bedekken. Daarom zal het kind dat geboren wordt, heilig worden genoemd en Zoon van God.
88. Luc 1,76
En jij, kind, jij zult genoemd worden: profeet van de Allerhoogste, want voor de Heer zul je uit gaan om de weg voor hem gereed te maken,
89. Luc 6,35
Nee, heb je vijanden lief, doe goed en leen geld aan anderen zonder iets terug te verwachten; dan zullen jullie rijkelijk worden beloond, en zullen jullie kinderen van de Allerhoogste zijn, want ook hij is goed voor wie ondankbaar en kwaadwillig is.
90. Luc 8,28
Toen hij Jezus zag, viel hij schreeuwend voor hem neer en riep luidkeels: ‘Wat heb ik met jou te maken, Jezus, Zoon van de allerhoogste God? Ik smeek je, doe me geen pijn!’
91. Luc 19,38
Ze riepen: ‘Gezegend hij die komt als koning, in de naam van de Heer! Vrede in de hemel en eer aan de Allerhoogste!’
85. Mar 5,7
en luid schreeuwend zei hij: ‘Wat heb ik met jou te maken, Jezus, Zoon van de allerhoogste God? Ik bezweer je bij God: doe me geen pijn!’
86. Luc 1,32
Hij zal een groot man worden en Zoon van de Allerhoogste worden genoemd, en God, de Heer, zal hem de troon van zijn vader David geven.
87. Luc 1,35
De engel antwoordde: ‘De heilige Geest zal over je komen en de kracht van de Allerhoogste zal je als een schaduw bedekken. Daarom zal het kind dat geboren wordt, heilig worden genoemd en Zoon van God.
88. Luc 1,76
En jij, kind, jij zult genoemd worden: profeet van de Allerhoogste, want voor de Heer zul je uit gaan om de weg voor hem gereed te maken,
89. Luc 6,35
Nee, heb je vijanden lief, doe goed en leen geld aan anderen zonder iets terug te verwachten; dan zullen jullie rijkelijk worden beloond, en zullen jullie kinderen van de Allerhoogste zijn, want ook hij is goed voor wie ondankbaar en kwaadwillig is.
90. Luc 8,28
Toen hij Jezus zag, viel hij schreeuwend voor hem neer en riep luidkeels: ‘Wat heb ik met jou te maken, Jezus, Zoon van de allerhoogste God? Ik smeek je, doe me geen pijn!’
91. Luc 19,38
Ze riepen: ‘Gezegend hij die komt als koning, in de naam van de Heer! Vrede in de hemel en eer aan de Allerhoogste!’
overigens vind ik de bewijsvoering niet erg sterk voor de verklaring dat Jezus de zoon van de allerhoogste priester is. ook uit bovenstaande citaten blijkt niet direkt dat Jezus zichzelf de zoon van de allerhoogste noemde maar dat anderen hem zo noemden.
Ik denk dat je gelijk hebt. In het oude Egypte was de functie koning/hogepriester in status zo ongeveer gelijk aan god. Erg ver stond de godservaring van de Joden ten tijde van Christus daar niet vanaf, denk ik.quote:Op zondag 4 december 2005 15:45 schreef het_fokschaap het volgende:
overigens vind ik de bewijsvoering niet erg sterk voor de verklaring dat Jezus de zoon van de allerhoogste priester is. ook uit bovenstaande citaten blijkt niet direkt dat Jezus zichzelf de zoon van de allerhoogste noemde maar dat anderen hem zo noemden.
Maar eens even naar de teksten van de vier evangelisten kijken:
Matthëüs 27; 46, 47 en 49:
46. En omtrent de negende ure riep Jezus met een grote stem zeggende: ELI, ELI LAMA SABACHTHANI ! dat is: Mijn God! Mijn God, waarom hebt Gij Mij verlaten!
47. En sommigen van die daar stonden, zulks horende, zeiden: Deze roept Elias.
49. Doch de anderen zeiden: Houd op, laat ons zien, of Elias komt, om Hem te verlossen.
Markus 15; 34:
34. En ter negender ure, riep Jezus met een grote stem, zeggende: Eloï, Eloï, Lama Sabachtani, hetwelke is, overgezet zijnde: Mijn God, Mijn God! Waarom hebt Gij mij verlaten?
35. En sommigen van die daarbij stonden, dit horende, zeiden: Ziet hij roept Elias.
36. En er liep een, en vulde een spons met edik, en gaf Hem te drinken, zeggende: Houdt stil, laat ons zien of Elias komt, om Hem af te nemen.
Lukas 23; 46:
46. En Jezus, roepende met grote stemme, zeide: Vader, in Uw handen beveel ik mijn geest. En als hij dat gezegd had, gaf Hij den geest.
Bij de twee evangelisten Matthëüs en Markus roept Christus Eli of Eloï aan. Eli, Elias of Eloï zou de naam of koosnaam van zijn natuurlijke vader kunnen zijn. De voedstervader van Christus in Egypte en de jaren erna heette Jozef. Ik heb nooit van enige taal vernomen waarin Eli of Eloï de aanroepnaam van een god was. De omstanders zeiden tot elkaar dat Christus Elias aanriep, niet de proféét Elias! Ze wisten dus blijkbaar wie Elias was en veronderstelden dat hij de macht had om Christus van het kruis af te halen. Bij de evangelist Lukas is er geen twijfel aan: Christus’ laatste woorden zijn gericht tot zijn vader.
Bij Johannes staat de smeekbede van Christus aan zijn vader om hulp niet vermeld.
Mogelijk dat eenvoudig goed-gelovig kerkvolk wil aannemen dat de schepper van alles – dus ook het hele onmetelijke heelal – een zoon heeft verwekt bij een mevrouw van de soort homo-sapiens om iedereen te redden van de erfzonde . Maar dat is zo volkomen ongeloofwaardig en zo vol inwendige tegenstrijdigheden en roept zoveel niet te beantwoorden vragen op dat het bijna charmant is om het allemaal maar te geloven. Een van de basis regels in logisch denken is dat de eenvoudigste verklaring meestal de beste is. Daarom is de eenvoudigste verklaring dat de vader van Christus een directe afstammeling van koning David was, met aanspraken op de troon van David, die de positie van de allerhoogste (in de tempel) had. Uit Christus laatste woorden denk ik te kunnen opmaken dat die man waarschijnlijk Elias, Eloi of Eli heette. Ook de omstanders wisten wie die man was. Dat de allerhoogste hogepriester afkomstig in directe lijn uit het huis van koning David en met pretenties om zijn zoon Jezus op de troon van David te krijgen, dat die man de allerhoogste en god genoemd werd is niet zo raar en dat het volk diens zoon als zodanig betitelde is denk ik ook logisch. Als je de door jou aangehaalde teksten eens doorleest en in de hierboven geschetste zin, dan zie je dat er een consequent en prima te begrijpen beeld zit.
Deze discussie gaat over wat iemand geloofwaardig vindt en wat niet. Er zijn mensen die geloven in Jomanda en Cher. Mijn moeder geloofde dat ze in Lourdes genezing kon krijgen voor mijn aan erfelijke spierdystrofie lijdende broer. Twee miljard mensen op deze aardkloot geloven een verhaal, christendom genaamd, dat van de contradicties aan elkaar hangt en ieder gezond verstand tart. Een verhaal dat ondanks zijn volstrekte onzinnigheid in de loop van de afgelopen twee millennia een behoorlijke dosis charme heeft gekregen met prachtige liederkens en veel sfeer in rijkelijk met goud versierde en door vele kaarsen verlichte kerken. In deze paleizen en in de meeste huiskamers viert men de geboorte van de zoon van Eloi, Elias of Eli, de allerhoogste zich tot de status van god verheven hebbende, op een na laatste telg uit het geslacht van koning David. Die man zou zich rot lachten als ie het wist.
Op pagina 142 van ‘Judas’ eindig ik het tweede deel dat zich afspeelt in Jeruzalem - enkele dagen voor de arrestatie van Jezus - in het huis van Nicolaus van Damascus, de eerste raadsheer van Herodes Antipas, daar eindig ik nadat ik het echtpaar de achilleshiel van Christus had laten ontdekken met de woorden:
In de volgende uren bedenken Nicolaus en zijn vrouw Mirjam een complot dat de bodem zal leggen voor het ontstaan van de gruwelijkste vampier die de mensheid zich zelfs in de meest angstige dromen niet kan voorstellen. Een uitzuiger, die iedere ontwikkeling van kunst, cultuur en wetenschap gedurende meer dan een millennium zal stilleggen. Een creatuur dat in zijn niets en niemand ontziende hebzucht en bloeddorstigheid de genociden op Inca's en joden direct of indirect zal veroorzaken en het bloed van moslims en ontelbare miljoenen anderen in de loop van duizenden jaren zal laten vloeien. Een wezen dat meer schatten en rijkdom zal persen uit arme mensen dan iemand kan bedenken en daardoor een vermogen weet te vergaren, zo groot dat niemand zich tweeduizend jaar later er zelfs maar bij benadering een voorstelling van kan maken.
Die nacht creëren Nicolaus en Mirjam ongewild en onbewust met hun complot de basis voor de ondergang van het Romeinse Rijk. Als gevolg van hun snode plan, dat in het licht van de uiteindelijke gevolgen zo eenvoudig en onschuldig lijkt, ontstaat een wezen dat voor eeuwen zal gaan heersen over koningen en keizers. Een gruwelijk creatuur waarvan de macht gebaseerd zal zijn op list en bedrog en op het verlangen van de mens naar onsterfelijkheid.
Ik ga nog maar eens een cd-tje opzetten met kerstliederen ter verheerlijking van "The New Born King". De intentie van die oude hogepriester, Elias is gelukt. Zijn koninkrijk is er en heerst al vele eeuwen. De paus van Rome heeft meer macht dan welk staatshoofd en het vergaarde fortuin is groter dan welk ander fortuin op deze wereld. Dat koninkrijk zal voorlopig niet ten onder gaan..
Walter
schrijver van het boek Judas
Er wordt in het (de?) evangelie van Mattheus (de rest heb ik nog niet uit) wel heel erg de nadruk gelegd op dat ie de zoon van god zou zijn... beetje verdacht.
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Hoi fokschaap,
Overigens vergat ik je een compliment te geven. Het idee achter mijn boek 'Judas' is dat de vader van Jezus de allerhoogste hogepriester, directe nazaat van koning David was. Deze man had de status van (bijna?) God. Dat idee in mijn boek is veel belangrijker dan de homoseksualiteit van Jezus. Daarmee is je opmerking van veel meer importantie dan de - overigens leuke - discussies over het opzetje rondom de Judas kus waar Jezus in de hof van Gethsemane instonk.
Het hoofdidee van 'Judas'sneeuwt een beetje onder omdat homoseksualiteit in onze christelijke cultuur tot een zeer negatief (gemaakt) uiterst beladen onderwerp is. Wie zou daar belang bij hebben gehad?
In ieder geval dank je wel.
Walter.
Ik krijg bijna dagelijks mailtjes om een digitale versie van 'Judas'. Volgend jaar komt er een verkorte en gekuiste versie die ik via internet gratis downloadbaar zal maken. Tot dan kan iedereen die dat wenst de orginele versie (zonder tekening en foto's) van me krijgen in Adobe of Word format. Mijn adres: walterkamp@hotmail.com
Overigens vergat ik je een compliment te geven. Het idee achter mijn boek 'Judas' is dat de vader van Jezus de allerhoogste hogepriester, directe nazaat van koning David was. Deze man had de status van (bijna?) God. Dat idee in mijn boek is veel belangrijker dan de homoseksualiteit van Jezus. Daarmee is je opmerking van veel meer importantie dan de - overigens leuke - discussies over het opzetje rondom de Judas kus waar Jezus in de hof van Gethsemane instonk.
Het hoofdidee van 'Judas'sneeuwt een beetje onder omdat homoseksualiteit in onze christelijke cultuur tot een zeer negatief (gemaakt) uiterst beladen onderwerp is. Wie zou daar belang bij hebben gehad?
In ieder geval dank je wel.
Walter.
Ik krijg bijna dagelijks mailtjes om een digitale versie van 'Judas'. Volgend jaar komt er een verkorte en gekuiste versie die ik via internet gratis downloadbaar zal maken. Tot dan kan iedereen die dat wenst de orginele versie (zonder tekening en foto's) van me krijgen in Adobe of Word format. Mijn adres: walterkamp@hotmail.com
schrijver van het boek Judas
Is die digitale versie inclusief bijbel? Zo ja, dan graag, ik schrijf niet graag ik boeken dus als ik een print-out kan maken, komt dat mooi uit
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Johannes maakt het nog erger. Die heeft het de hele tijd over god-de-vader. De kerkvaders hebben er ook nog een schepje bovenop gelegd in hun 'vertaaldrift'. Overigens is het godsbegrip uit die dagen waarschijnlijk niet ons godsbegrip. Maar als je de oude hogepriester Eloi wilt zien gehuld in een stralend witte jurk en veel rimpels zodat ie bijna net zo wijs eruit ziet als de oude Gandalf, dan mag ieder dat van mij god noemen. Maar als je in het begrip god de schepper van alles en de basis voor humane beschaving wilt vinden heb je pech. Alles wat ontstaat en verdwijnt vindt zijn oorsprong in het totaliteitsbeginsel. Dat is de schepper, daardoor is altijd alles in beweging. Die schepper heeft geen bewustzijn en geen moreel besef. De mens heeft wel bewustzijn en zal daarom zelf voor moreel besef moeten zorgen. (pagina 5 van het boek 'Judas'.)quote:Op dinsdag 6 december 2005 13:53 schreef wonderer het volgende:
Er wordt in het (de?) evangelie van Mattheus (de rest heb ik nog niet uit) wel heel erg de nadruk gelegd op dat ie de zoon van god zou zijn... beetje verdacht.
Dat moreel besef - voor een mondiaal funktionerende mens - blijkt een knap lastige onderneming want de in grotten, in stamverband levende, over spreektaal beschikkende apensoort denkt in eerste instantie aan zijn eigen grot...
Walter
schrijver van het boek Judas
Helaas, maar er is van de bijbel in alle mogelijke versies voldoende gratis kopie te bekomen op internet. De versie die bij Judas zit is gescand van de Statenbijbel. Dat boek waar alle gerefomeerde dominees gebruik van maken (je mag ook een andere versie of vertaling nemen - de essentie van 'Judas' blijft hetzelfde). Even google laten zoeken en je hebt bijbels te kust en te keur. Dordat ik gebruik maakte bij het boek van een gescande versie is dat deel digitaal gezien loodzwaar - ik geloof dat het iets van 150 Mb is geworden. Dat wil je niet overgestuurd krijgen. Is ook niet nodig.quote:Op dinsdag 6 december 2005 14:04 schreef wonderer het volgende:
Is die digitale versie inclusief bijbel? Zo ja, dan graag, ik schrijf niet graag in boeken dus als ik een print-out kan maken, komt dat mooi uit
Walter
schrijver van het boek Judas
Ik ben geen anthropoloog, maar dat mensen heel vroeger in grotten leefden, klopt volgens mij helemaal niet. Ja, er zijn grotschilderingen enzo gevonden, maar er waren veel meer mensen dan er grotten waren, en chimps etc wonen nu toch ook niet in grotten? Ik neem dan maar aan dat je het meer overdrachtelijk bedoelt, en de dubbele betekenis van grot te leuk vindt om te laten liggen... maar wat ik van anale seks begrepen heb, is dat het pijnlijk is zonder glijmiddel, en ik neem niet aan dat een willekeurig mannetje zich 200k jaar geleden vrijwillig en ANONIEM (want daar gaat het jou tenslotte om, de eerste darkroom) laat nemen. Dat lukt alleen als de hierarchie bekend is. Ik weet ook niet of homoseksuele dieren echt actief aan anale seks doen, of het houden op wat tegen elkaar rijden...
Dat homoseksuele verbintenissen (lichamelijk en geestelijk) ver teruggaan in de menselijke geschiedenis geloof ik zo, dat is niet meer dan logisch, maar dat verhaal over holenmensen die 's nachts met hun erectie op de "wc" maar even een ander mannetje pakken, klinkt nogal vergezocht.
Dat homoseksuele verbintenissen (lichamelijk en geestelijk) ver teruggaan in de menselijke geschiedenis geloof ik zo, dat is niet meer dan logisch, maar dat verhaal over holenmensen die 's nachts met hun erectie op de "wc" maar even een ander mannetje pakken, klinkt nogal vergezocht.
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Okee, dan ga ik even zoeken. Ik snap trouwens niet dat mensen dat voor hun plezier lezen, wat een gedrochtquote:Op dinsdag 6 december 2005 14:27 schreef 075sailor het volgende:
[..]
Helaas, maar er is van de bijbel in alle mogelijke versies voldoende gratis kopie te bekomen op internet. De versie die bij Judas zit is gescand van de Statenbijbel. Dat boek waar alle gerefomeerde dominees gebruik van maken (je mag ook een andere versie of vertaling nemen - de essentie van 'Judas' blijft hetzelfde). Even google laten zoeken en je hebt bijbels te kust en te keur. Dordat ik gebruik maakte bij het boek van een gescande versie is dat deel digitaal gezien loodzwaar - ik geloof dat het iets van 150 Mb is geworden. Dat wil je niet overgestuurd krijgen. Is ook niet nodig.
Walter
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Ze zullen heus ook wel in bomen geleefd hebben. En zoveel mensen waren er niet in het prehistorische tijdperk.quote:Op dinsdag 6 december 2005 14:31 schreef wonderer het volgende:
Ik ben geen anthropoloog, maar dat mensen heel vroeger in grotten leefden, klopt volgens mij helemaal niet. Ja, er zijn grotschilderingen enzo gevonden, maar er waren veel meer mensen dan er grotten waren, en chimps etc wonen nu toch ook niet in grotten? Ik neem dan maar aan dat je het meer overdrachtelijk bedoelt, en de dubbele betekenis van grot te leuk vindt om te laten liggen... maar wat ik van anale seks begrepen heb, is dat het pijnlijk is zonder glijmiddel, en ik neem niet aan dat een willekeurig mannetje zich 200k jaar geleden vrijwillig en ANONIEM (want daar gaat het jou tenslotte om, de eerste darkroom) laat nemen. Dat lukt alleen als de hierarchie bekend is. Ik weet ook niet of homoseksuele dieren echt actief aan anale seks doen, of het houden op wat tegen elkaar rijden...
Dat homoseksuele verbintenissen (lichamelijk en geestelijk) ver teruggaan in de menselijke geschiedenis geloof ik zo, dat is niet meer dan logisch, maar dat verhaal over holenmensen die 's nachts met hun erectie op de "wc" maar even een ander mannetje pakken, klinkt nogal vergezocht.
Overigens is voor anale penetratie zonder al te veel ellende een beetje spuug voldoende. Dat geldt ook voor de vaginale penetratie heb ik van een goede vriendin gehoord hahahahaha
Wat die 'darkroom' in de grot van de homo sapiens betreft... Ik weet het ook niet, maar wat mij opviel is dat je overal ter wereld in die kamers doodse stilte vindt (om de anderen niet wakker te maken..?) en het licht sterk doet denken aan een afgeschermd deel van een grot waar een beetje licht van het in de hoofdgrot brandende vuur binnen komt. In al die plaatsen ruikt het allemaal hetzelfde (de een wat sterker dan de ander) en het kost niet de minste moeite om er de apengrot in te herkennen. Enige wetenschappelijke onderbouwing ontbreekt. Maar het verschijnsel an-sich is te opvallend om niet opgemerkt te worden en er zijn teveel associaties met het miljoenen jaren geduurd hebbende verblijf van de - zich uit de aap ontwikkeld hebbende verschijnsel - mens in de apengrot.
Judas maakt er in de chat, die ik met hem had, uitvoerig melding van. Ik heb van het beeld gebruik gemaakt om de wind uit de zeilen te nemen van die lieden, die rustig zouden willen stellen dat de duistere homo ontmoetingsplaats pas van de laatste tijd zou zijn. Ik denk dat het verschijnsel net zo oud is of mogelijk zelfs ouder dan het oudste beroep. Ook de hof van Gethsemane heeft alle schijn van zo'n ontmoetingsplaats (Joh. 18; 2 gebruikt het woord vergaderen of samenkomen, synoniem voor ontmoeten).
Ik raad je aan om als je die vier evangelieen gaat lezen een kratje of twee drie Red Bull naast je te zetten. Het is eigenlijk niet te pruimen. Die teksten zul je voor je eindexamen krijgen. Slaapverwekkend. Daarom vond ik het zo moeilijk om het verband tussen al die teksten te zien (ik ben daarin niet de enige). Uiteindelijk is er een min of meer logisch en samenhangend verhaal uitgekomen. Of dat zich zo heeft afgespeeld twee millenia geleden..?
Walter
schrijver van het boek Judas
Overal waar ik lees over anale seks, hoor je "VEEL GLIJMIDDEL". Jij hebt er meer ervaring mee dan ik, maar ik neem aan dat dat soort dingen niet uit de lucht komen vallenquote:Op dinsdag 6 december 2005 17:32 schreef 075sailor het volgende:
[..]
Ze zullen heus ook wel in bomen geleefd hebben. En zoveel mensen waren er niet in het prehistorische tijdperk.
Overigens is voor anale penetratie zonder al te veel ellende een beetje spuug voldoende. Dat geldt ook voor de vaginale penetratie heb ik van een goede vriendin gehoord hahahahaha
Ik ben nog nooit in een darkroom geweest (gek he? ) en als het er echt zo op een apengrot lijkt, vraag ik me af wat al die homo's daar uitspoken... Die stilte lijkt me meer om anonimiteit te waarborgen (je wil niet ineens de stem van je buurman achter je horen...) dan om niemand wakker te maken. Je mag toch hopen dat die ontlastinggebieden flink ver van de leefgemeenschap ligt. Leuk gevonden, maar zonder wetenschappelijke onderbouwing te dunquote:Wat die 'darkroom' in de grot van de homo sapiens betreft... Ik weet het ook niet, maar wat mij opviel is dat je overal ter wereld in die kamers doodse stilte vindt (om de anderen niet wakker te maken..?) en het licht sterk doet denken aan een afgeschermd deel van een grot waar een beetje licht van het in de hoofdgrot brandende vuur binnen komt. In al die plaatsen ruikt het allemaal hetzelfde (de een wat sterker dan de ander) en het kost niet de minste moeite om er de apengrot in te herkennen. Enige wetenschappelijke onderbouwing ontbreekt. Maar het verschijnsel an-sich is te opvallend om niet opgemerkt te worden en er zijn teveel associaties met het miljoenen jaren geduurd hebbende verblijf van de - zich uit de aap ontwikkeld hebbende verschijnsel - mens in de apengrot.
Ik heb hier al enige gedachten over, maar ik wil eerst die evangelien uithebben voor ik daar over ga spuien. Nog even geduldquote:Judas maakt er in de chat, die ik met hem had, uitvoerig melding van. Ik heb van het beeld gebruik gemaakt om de wind uit de zeilen te nemen van die lieden, die rustig zouden willen stellen dat de duistere homo ontmoetingsplaats pas van de laatste tijd zou zijn. Ik denk dat het verschijnsel net zo oud is of mogelijk zelfs ouder dan het oudste beroep. Ook de hof van Gethsemane heeft alle schijn van zo'n ontmoetingsplaats (Joh. 18; 2 gebruikt het woord vergaderen of samenkomen, synoniem voor ontmoeten).
Ik kan niet zo goed tegen cafeine Maar ik red het wel.quote:Ik raad je aan om als je die vier evangelieen gaat lezen een kratje of twee drie Red Bull naast je te zetten. Het is eigenlijk niet te pruimen. Die teksten zul je voor je eindexamen krijgen. Slaapverwekkend. Daarom vond ik het zo moeilijk om het verband tussen al die teksten te zien (ik ben daarin niet de enige). Uiteindelijk is er een min of meer logisch en samenhangend verhaal uitgekomen. Of dat zich zo heeft afgespeeld twee millenia geleden..?
Ga je nou es scheren, schijnheilquote:Walter
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Had je maar op ons milleniumfeestje moeten komen. We hadden de Rock Bitch en tien mannelijk pornosterren uit Parijs laten komen om de meute te vermaken. We hadden ook een darkroom en daar werd druk gebruik van gemaakt ook en vooral door de hetero's. Overigens kan die anonimiteit niet de reden zijn, want daarvoor is het er (vaak) te licht en kun je in het schemer donker zien met wie je wat doet.quote:Op dinsdag 6 december 2005 18:59 schreef wonderer het volgende:
Ik ben nog nooit in een darkroom geweest (gek he? ) en als het er echt zo op een apengrot lijkt, vraag ik me af wat al die homo's daar uitspoken... Die stilte lijkt me meer om anonimiteit te waarborgen (je wil niet ineens de stem van je buurman achter je horen...) dan om niemand wakker te maken. Je mag toch hopen dat die ontlastinggebieden flink ver van de leefgemeenschap ligt. Leuk gevonden, maar zonder wetenschappelijke onderbouwing te dun
Maar ik ben het roerend met je eens dat er geen enkel wetenschappelijk bewijs is. Alhoewel... De ligging en de anatomie van de prostaat...? Dat lijkt op miljoenen jaren evolutie waarin dat ding een funktie had. Mag jij raden welke funktie hahahaha.
Prettige avond
Walter
ik heb me geschoren..
schrijver van het boek Judas
Eh, bedankt voor het aanbod, maar ik ben (en was zeker toen niet) uit dat hout gesneden Ik wil ooit nog wel eens naar een gay kroeg/club, om sfeer te snuiven etc, maar een darkroom heb ik niks te zoeken. Mocht Arthur er ooit belanden, wil jij me vast wel helpen met wat ooggetuigenverslagenquote:Op dinsdag 6 december 2005 20:34 schreef 075sailor het volgende:
[..]
Had je maar op ons milleniumfeestje moeten komen. We hadden de Rock Bitch en tien mannelijk pornosterren uit Parijs laten komen om de meute te vermaken. We hadden ook een darkroom en daar werd druk gebruik van gemaakt ook en vooral door de hetero's. Overigens kan die anonimiteit niet de reden zijn, want daarvoor is het er (vaak) te licht en kun je in het schemer donker zien met wie je wat doet.
Maar ik ben het roerend met je eens dat er geen enkel wetenschappelijk bewijs is. Alhoewel... De ligging en de anatomie van de prostaat...? Dat lijkt op miljoenen jaren evolutie waarin dat ding een funktie had. Mag jij raden welke funktie hahahaha.
Prettige avond
Walter
ik heb me geschoren..
De vergelijking die jij/Judas trekt tussen clitoris en prostaat klopt trouwens niet. De clitoris is hetzelfde orgaan als de eikel, met dezelfde zenuwbanen, bouw en gevoeligheid. De prostaat is een klier, de clitoris niet. Je zou het hooguit met de g-spot bij de vrouw kunnen vergelijken, dat schijnt ook een klier te zijn die bij opwinding en orgasme een vloeistof uitscheidt, net als de prostaat, en bij stimulering voor een heftiger orgasme zorgt (sommige vrouwen kunnen dan zelfs spuitend klaarkomen. Sorry, had je net gegeten? ).
Waarom stimulering van de prostaat lekker is, evolutionair gezien? Geen enkel idee. MIsschien inderdaad wel om anale seks "te promoten", weet ik veel. De bonobo is de meest vredelievende apensoort, guess why. Misschien is het wel de "bedoeling" van de natuur om zoveel mogelijk seks te hebben op weet ik hoeveel manieren. Hoewel, (dodelijke) SOA's spreken dat weer tegen. Ik weet het niet. Ik weet alleen dat ik hartstikke jaloers ben op jullie kerels
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Ik weet het ook niet en ik hoef het gelukkig ook niet te weten. Gelukkig heb ik een vriendin die ervaringsdeskundige is hahahaha. De wegen tussen mens en bonobo's lijken zo'n 5 miljoen jaar geleden uit elkaar te zijn gegaan. Soms verlang ik erg naar een leven temidden van een vreedzame apensoort onder een lekker warme tropische zon (vooral als ik de hele middag op de snelweg heb gezeten, wat een agressief klote stelletje zit daar op de weg, zeg) - of is hier bij mij sprake van een over-romantische visie op het apenleven...?quote:Op dinsdag 6 december 2005 21:40 schreef wonderer het volgende:
De vergelijking die jij/Judas trekt tussen clitoris en prostaat klopt trouwens niet. De clitoris is hetzelfde orgaan als de eikel, met dezelfde zenuwbanen, bouw en gevoeligheid. De prostaat is een klier, de clitoris niet. Je zou het hooguit met de g-spot bij de vrouw kunnen vergelijken, dat schijnt ook een klier te zijn die bij opwinding en orgasme een vloeistof uitscheidt, net als de prostaat, en bij stimulering voor een heftiger orgasme zorgt (sommige vrouwen kunnen dan zelfs spuitend klaarkomen. Sorry, had je net gegeten? ).
Waarom stimulering van de prostaat lekker is, evolutionair gezien? Geen enkel idee. MIsschien inderdaad wel om anale seks "te promoten", weet ik veel. De bonobo is de meest vredelievende apensoort, guess why. Misschien is het wel de "bedoeling" van de natuur om zoveel mogelijk seks te hebben op weet ik hoeveel manieren. Hoewel, (dodelijke) SOA's spreken dat weer tegen. Ik weet het niet. Ik weet alleen dat ik hartstikke jaloers ben op jullie kerels
Die jalouzie op die rondwippende kerels is niet terecht. Het merendeel barst van de eenzaamheid...
Walter
schrijver van het boek Judas
Oud topic, maar ik wil het toch even melden.
Walter is vanochtend op 66-jarige leeftijd overleden. Hij was al een paar maanden erg ziek.
Het spijt me heel erg te horen dat zo'n rijk en uitbundig figuur veel te vroeg moet sterven. Hij had nog zoveel kunnen doen...
Sterkte Eddie en vrienden/familie.
Walter is vanochtend op 66-jarige leeftijd overleden. Hij was al een paar maanden erg ziek.
Het spijt me heel erg te horen dat zo'n rijk en uitbundig figuur veel te vroeg moet sterven. Hij had nog zoveel kunnen doen...
Sterkte Eddie en vrienden/familie.
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
quote:Op dinsdag 21 november 2006 16:21 schreef Alicey het volgende:
Mijn condoleances voor de nabestaanden.
Eduard misschien wel. Ze lazen dit topic wel eens samen.quote:Op dinsdag 21 november 2006 19:26 schreef DennisMoore het volgende:
Zouden de nabestaanden dit lezen?
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Nouja, laat ik deze dan effe rippen:
quote:'Homo-activist' Walter Kamp is dinsdagmorgen op 66-jarige leeftijd overleden.
Kamp kreeg de titel 'homo-activist' vooral vanwege de grote hoeveelheid werk die hij verricht heeft om de homo-emancipatie in Nederland en daarbuiten te helpen. Hij deed dat vaak op rigoureuze wijze; jongere generaties kunnen hem misschien nog kennen van zijn omstreden boek 'Judas', waarin hij beweerde dat Jezus homo zou zijn geweest.
Verder dook zijn naam in het verleden op bij tal van grote en minder grote homo-evenementen en daar kennen vooral oudere generaties Kamp van. Zo was hij in de jaren '70 van de vorige eeuw onder andere betrokken bij de organisatie van de eerste Roze Zaterdag en de Miami Night Mare, een benefietfeest waarmee geld ingezameld werd voor protesten tegen een Amerikaanse zangeres (Anita Bryant) die homohaat propagandeerde.
Kamp was verder vooral iemand die te pas en te onpas in de pen klom of in actie schoot om te protesteren tegen zaken die volgens hem de vrijheden van homoseksuelen in gevaar brachten. Hij was niet bang om een omstreden mening te hebben en liet die mening vaak horen ook.
Kamp schopte vaak tegen de gevestigde orde en tegen wat hij ooit 'de truttigheid die de homowereld soms overvalt' noemde. Toen in 2005 de Homoconsumentenbond opgericht werd die in een eerste onderzoek de kwaliteit van darkrooms in Amsterdam in twijfel trok, was Kamp een van de eersten die het onderzoek aanviel.
Hij schreef toen onder andere:
"De darkroom is het ultieme beroep op de in ieder mens schuilende herinnering aan de miljoenen jaren dat onze voorouders in grotten en holen woonden. Daardoor heeft de darkroom waar ter wereld je ook komt dezelfde sfeer. Het stinkt er, het is er schemerdonker en niemand maakt geluid anders dan het inspirerende gekreun van het orgasme. Om deze geheiligde plaats te willen toetsen aan de regels van hygiëne van de eenentwintigste eeuw is blasfemie. Vloeken in de kerk is minder erg. Een goede darkroom moet ruiken naar menselijke uitwerpselen, zweet en zaad."
Maar ook het COC moest het ooit ontgelden:
"Die armzalige paar duizend leden van het COC hebben geen enkele invloed op wat dan ook en dat clubje is vrijwel altijd contraproductief geweest. Ik weet geen wapenfeit na 1971 waar het COC op kan bogen. Meestal lagen ze met hun hakken in het zand achter de kar die anderen moeizaam vooruit probeerden te trekken. Het Antwerpse COC kan op nog enige sympathie rekenen door gebrek aan pretenties. Als ik de zojuist verschenen homo-encyclopedie doorblader zou je geneigd zijn te denken dat het COC een hele belangrijke rol heeft gespeeld. Het is maar goed dat ik alle dossiers en stukken van over de afgelopen 35 jaar nog heb, want de werkelijkheid is anders. Heel anders. Alle vernietigde dossiers bij het COC zelf ten spijt."
Mede door zijn houding had Kamp veel vrienden maar misschien wel net zoveel vijanden. De vraag is of hij zich over die laatste groep ooit druk heeft gemaakt - zijn staat van dienst gaf hem daar in ieder geval geen reden toe.
http://www.gay.eu/artikel.html?documentid=1340
Dank je wel. Topic is wel bijna vol enzo, maar ach. Weet men het in ieder geval.quote:Op dinsdag 21 november 2006 19:33 schreef Triggershot het volgende:
TT aangepast
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Np, wat was je relatie met hem?quote:Op dinsdag 21 november 2006 19:34 schreef wonderer het volgende:
[..]
Dank je wel. Topic is wel bijna vol enzo, maar ach. Weet men het in ieder geval.
Ik heb hem geholpen met de nieuwe versie van Judas, vlak voor hij ziek werd, en ben een paar keer bij hem thuis geweest. Verder vooral MSN contact.quote:Op dinsdag 21 november 2006 19:35 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Np, wat was je relatie met hem?
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Hmm, toch wel een kennis dus, nogmaals gecondoleerd!quote:Op dinsdag 21 november 2006 19:38 schreef wonderer het volgende:
[..]
Ik heb hem geholpen met de nieuwe versie van Judas, vlak voor hij ziek werd, en ben een paar keer bij hem thuis geweest. Verder vooral MSN contact.
Thanks. Het stomme is dat ik vanochtend eerst op google keek of er wat over hem in het nieuws was... zomaarquote:Op dinsdag 21 november 2006 19:39 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Hmm, toch wel een kennis dus, nogmaals gecondoleerd!
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Apartquote:Op dinsdag 21 november 2006 19:41 schreef wonderer het volgende:
[..]
Thanks. Het stomme is dat ik vanochtend eerst op google keek of er wat over hem in het nieuws was... zomaar
Ik herinner me nog de fok-meet met Walter er bij. Zijn boek heb ik veel plezier aan beleefd begin dit jaar, toen ik niets anders kon dan lezen. Het las ook nog eens lekker weg.
Volgens mij zit ie op een wolkje ergens keihard te lachen, jaquote:Op woensdag 22 november 2006 11:01 schreef Doffy het volgende:
Misschien kan ie nu Jezus zelf uitleggen dat-ie eigenlijk homo was
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
|
|
