[Walter Kamp Overleden] : Jezus was homo deel 2

quote:

Op zaterdag 12 november 2005 13:53 schreef 075sailor het volgende:

[..]

Mijn homo-zijn en de ervaringen op dat gebied hebben me wel geholpen om de sfeer en wat er beschreven is over de hof van Gethsemane te herkennen. De verhouding met de evangelist Johannes is ook erg homo-herkenbaar. Maar om op die grond mijn objectiviteit en daarmee mijn integriteit in twijfel te trekken...?

Dus doordat jij homo bent en jij je in bepaalde situaties herkent zijn meteen alle personen uit die situatie ook homo????
Hiermee stel je jezelf dus als maatstaf voor anderen.
Ooit erover nagedacht dat in de bijbel situaties zijn zoals ze zijn om ervoor te zorgen dat ieder mens zich hierin kan herkennen op grond van het feit dat je mens bent en niet hoe je als mens bent?

quote:

Op zaterdag 12 november 2005 13:43 schreef israeltraveler het volgende:
Hallo Walter,

In een van je postings begin je met:
"Ik ben ervan uit gegaan dat ......" als motivatie je boek te schrijven en Jezus tot homo te bestempelen.
Je hele motivatie is dus gebaseerd op een aanname van jezelf en je hebt dit gesteld tot onaantastbaar uitgangspunt. Nogal logisch dat vervolgens al je beweringen dus in beginsel al gekleurd zijn door je eigen ideeen en aannames.
Dit boek kan dus onmogelijk nog als serieus en/of wetenschappelijk worden beschouwd, je haalt je namelijk zelf al onderuit waardoor een en ander totaal ongeloofwaardig is.
maar in ieder geval bedankt hiervoor.
Het heeft mijn geloof alleen nog maar weer eens bevestigd dat de bijbel echt wel klopt.

groet en shalom

Salem Israel traveler,

Wil je aub specificeren waar dit op slaat. Ik kan met geen mogelijkheid alles wat ik geschreven heb gaan scannen op de woorden "Ik ben ervan uitgegaan dat".

Ook ik ben ervan uitgegaan dat die bijbel klopt. Lees dat boek maar eens goed en dan niet je eigen door de eeuwen gekleurde visie erop loslaten en dan ook niet alle Jomanda grapjes en hokuspokus geloven. Geloven is prima maar moet niet tegen beter weten ingaan.

Ik hoor graag van je.

quote:

Op zaterdag 12 november 2005 14:01 schreef israeltraveler het volgende:

[..]

Dus doordat jij homo bent en jij je in bepaalde situaties herkent zijn meteen alle personen uit die situatie ook homo????
Hiermee stel je jezelf dus als maatstaf voor anderen.
Ooit erover nagedacht dat in de bijbel situaties zijn zoals ze zijn om ervoor te zorgen dat ieder mens zich hierin kan herkennen op grond van het feit dat je mens bent en niet hoe je als mens bent?

Salem Israeltraveler,

Je bent me veel te criptisch, wat bedoel je? Bedoel je te zeggen dat alles wat in de bijbel staat voor zoete koek moet worden aangenomen..??

Ik hoor van je

quote:

Op zaterdag 12 november 2005 14:01 schreef israeltraveler het volgende:

[..]

Dus doordat jij homo bent en jij je in bepaalde situaties herkent zijn meteen alle personen uit die situatie ook homo????
Hiermee stel je jezelf dus als maatstaf voor anderen.
Ooit erover nagedacht dat in de bijbel situaties zijn zoals ze zijn om ervoor te zorgen dat ieder mens zich hierin kan herkennen op grond van het feit dat je mens bent en niet hoe je als mens bent?

Laat ik even een toelichting geven: Als ik op een feest kom en er loopt een mevrouw in een witte lange jurk en een meneer in een zwart pak en die twee geven elkaar verliefd een kus, mag ik dan denken dat ik op een bruiloft terecht ben gekomen? Mijn ervaringen hebben me dat geleerd.

Het feit dat je als jongen of als meisje bepaalde omstandigheden herkent is toch de normaalste zaak van de wereld. Dat heet referentie kader, man

quote:

Op zaterdag 12 november 2005 14:17 schreef 075sailor het volgende:

[..]

Wat ik bedoel is dat de bijbel geschreven is voor alle mensen en zij zich dus ook allemaal hierin moeten kunnen herkennen. Gelukkig bewijs je dus zelf al dat dit zo is doordat je herkenning vindt zoals je zelf zei.
Maar doordat je je herkent in situaties wil dat nog niet zeggen dat personen uit die situaties automatisch dezelfde geaardheid of karacters hebben dan jij die je hierin herkent. Of vindt jij van wel?
Dus om te zeggen dat de mannen die in gethsemane waren homo's zijn alleen omdat je je erin herkent is onzinnig!

quote:

Op zaterdag 12 november 2005 14:25 schreef 075sailor het volgende:

[..]

Laat ik even een toelichting geven: Als ik op een feest kom en er loopt een mevrouw in een witte lange jurk en een meneer in een zwart pak en die twee geven elkaar verliefd een kus, mag ik dan denken dat ik op een bruiloft terecht ben gekomen? Mijn ervaringen hebben me dat geleerd.

Het feit dat je als jongen of als meisje bepaalde omstandigheden herkent is toch de normaalste zaak van de wereld. Dat heet referentie kader, man

Toch trek je dan een voorbarige conclusie want mijn vrouw en ik lopen vaker zo gekleed rond als jij omschrijft en we geven ons ook wel eens een kus maar dat wil niet zeggen dat het onze bruiloft is want we zijn al 24 jaar getrouwd.

quote:

Op zaterdag 12 november 2005 14:31 schreef israeltraveler het volgende:
Dus om te zeggen dat de mannen die in gethsemane waren homo's zijn alleen omdat je je erin herkent is onzinnig!

Welbeschouwd is elke conclusie gebaseerd op de bijbel onzinnig. Het is een in de loop der vele eeuwen bijeen geraapt zooitje, waarvan de meeste feiten (voor zover je daar nog van kunt spreken) allang schuil gaan onder mythologisering en gebrekkige geschiedschrijving.

Walter's boek is ook onzinnig: er valt maar weinig zinnigs te zeggen over de persoon van Jezus. Net zo onzinnig is de leer van de Kerk (allemaal), omdat ook hun versie van Jezus hoogst dubieus is, maar ook net zo min te onderbouwen. Walter's boek zie ik zelf dan ook als een beetje tegengas tegen een instituut dat slechts zijn 20 eeuwen geschiedenis als overtuigingskracht heeft.

quote:

Op zaterdag 12 november 2005 13:20 schreef 075sailor het volgende:

[..]

Hallo walter [ onze lichamelijke kruizing tussen Arnold Zwartzenegger en Maarten 't Hart ]
Hmmm, wie heeft jou dat vertelt....

google en gij zult vinden
[dit overigens niet beledegend bedoeld hoor ]

[ Bericht 6% gewijzigd door soulsurvivor op 12-11-2005 15:06:28 ]

quote:

Op zaterdag 12 november 2005 14:46 schreef Doffy het volgende:

[..]

Welbeschouwd is elke conclusie gebaseerd op de bijbel onzinnig. Het is een in de loop der vele eeuwen bijeen geraapt zooitje, waarvan de meeste feiten (voor zover je daar nog van kunt spreken) allang schuil gaan onder mythologisering en gebrekkige geschiedschrijving.

Walter's boek is ook onzinnig: er valt maar weinig zinnigs te zeggen over de persoon van Jezus. Net zo onzinnig is de leer van de Kerk (allemaal), omdat ook hun versie van Jezus hoogst dubieus is, maar ook net zo min te onderbouwen. Walter's boek zie ik zelf dan ook als een beetje tegengas tegen een instituut dat slechts zijn 20 eeuwen geschiedenis als overtuigingskracht heeft.

"In de loop der tijden bijeengeraapt....." klopt niet want de tijd van het NT is zeer beprekt tot ca 100 jaar.
Als je de eerste originele teksten pakt kan er ook geen sprake zijn van mythologisering en geschiedschrijving. dus ook dat argument gaat niet op.
Dat de leer van de kerk al 20 eeuwen standhoudt vindt ik nogal wat overtuigingskracht hebben. Ken jij enig ander boek dat zo lang mensen overtuigd?

Als ik je een advies mag geven: denk er nog maar eens over na!

quote:

Op zaterdag 12 november 2005 14:31 schreef israeltraveler het volgende:

[..]

Wat ik bedoel is dat de bijbel geschreven is voor alle mensen en zij zich dus ook allemaal hierin moeten kunnen herkennen. Gelukkig bewijs je dus zelf al dat dit zo is doordat je herkenning vindt zoals je zelf zei.
Maar doordat je je herkent in situaties wil dat nog niet zeggen dat personen uit die situaties automatisch dezelfde geaardheid of karacters hebben dan jij die je hierin herkent. Of vindt jij van wel?
Dus om te zeggen dat de mannen die in gethsemane waren homo's zijn alleen omdat je je erin herkent is onzinnig!

Ben ik geheel met je eens. Als er geen aanwijzingen in die richting staan mag die conclusie niet getrokken worden. Maar ik wordt wat achterdochtig als ik in Markus 14; 51, 52 (de arrestatie van Christus) lees: "Een zeker jongeling volgde Hem, hebbende een lijnwaad omgedaan om het naakte lijf, en de jongelingen grepen hem. En hij het lijnwaad verlatende is naakt van hen gevloden."

In de hof van Gethsemane liepen dus jongelingen met weinig aan (althans zeker een - naar men al eeuwen aanneemt Markus zelf) en er waren andere jongelingen aanwezig die jongelingen de spaarzame kleren van het lijf rukken (hoogstwaarschijnlijk niet de discipelen want die waren er al een haas tussenuit Markus 14; 50). Dan gaat mijn brilletje naar het puntje van mijn neus en denk ik.. Hee, wat raar. Toch effe verder lezen. Ik lees bij Joh. 18; 1 en 2 dat ze de beek Kedron over moesten steken om in de hof van Gethsemane te komen (in mijn boek staat een plattegrond met hoogtelijnen en dan zie ja dat het een hele klim moet zijn geweest. Zeker in het pikkedonker na de maaltijd). Ik lees dan dat ze naar een plaats gingen waar Jezus en zijn discipelen dikwijls heen gingen om te vergaderen. Maar als ze er arriveren is er niks dat ook maar enigszins lijkt op een vergadering. De grote baas gaat zelf op wacht staan en beklaagt zich dat er niemand met hem wilde waken. Ze slapen met elkander...! Terwijl er half geklede jongelingen rondstruinen, die anderen de kleren van het lijf trekken...? Ja, ja dat kennen we, kom zeg ga heen - van welke planeet kom je? De op de uitkijk staande Jezus zweet peentjes (bloed en zweet). Is dat omdat het er niet kosher was, wist ie dat ie zich op zeer glad ijs bevond? Als je de ligging van die plaats ziet weet je dat je van daaruit een goed uitzicht hebt op de enige van de twee poorten van Jeruzalem, zodat je eventuele fakkels van naderende soldaten (destijds de orde handhavers) kunt zien aankomen. Dat zou verklaren waarom ie zelf op wacht ging staan. Mijn brilletje gaat na dat gelezen te hebben met een ruk weer naar de oude positie. Vervolgens komt er een discipel aan die tevens de beurs van de club beheert - veel vertrouwder kan het toch niet. Die geeft Jezus een kus. Waarom? Hij had hem ook kunnen aanwijzen? Bovendien Jezus was dagelijks in de straten van Jeruzalem en iedere spion had kunnen vertellen dat ze weer eens een keer naar de hof van Gethsemane waren gegaan (Joh. 18; 2). Judas kreeg dertig zilverlingen voor dat kusje. Een goedbetaalde Romeinse soldaat kreeg tien zilverlingen per jaar. Daarvoor moesten ze hun leven in de waagschaal stellen en tot hun veertigste mochten ze geen gezin stichten (daarna waren de meeste soldaten boven Jan). Mijn bril valt na dat alles overdacht te hebben kletterend op de grond. Waarom moest Jezus daar op die plaats gearresteerd worden. Zijn eerste reactie was ook "waarom hier, ik was iedere dag in Jeruzalem...?" Peterus ontkent een paar uur later in alle toonaarden dat ie erbij was. Was het niet kosher in de hof van Gethsemane en was ie bang zelf gearresteerd te worden?

Jij mag zeggen dat mijn blik gekleurd is en daarmee mijn objectiviteit en integriteit in twijfel trekken, maar ieder normaal mens begint dan toch achter zijn oren te krabben. Zo onzinnig is de gedachte aan een homo-ontmoetingsplaats niet. Als je dan de rest van het verhaal leest (ik hoef toch niet te gaan herhalen wat ik hiervoor al geschreven heb, he?) en je ziet dat het vonnis door het Sanedrin zo niet geweest kan zijn, maar dat de veroordeling en daarom de arrestatie vrijwel zeker (zeker bestaat in dit geval helaas niet meer na 2000 jr) op grond van Lev. 20; 13 heeft plaatsgevonden.

Als je leest dat Johannes de leerling is dien Hij beminde, dat die in een wel erg intime houding bij hem aan tafel lag. Dat de laatste daad van Jezus verdomd veel weg had van een homo-huwlijk met "den leerling dien Hij beminde". Dan vind ik dat ik mag denken dat ze die vent in de val hebben gelokt om hem op grond van Lev. 20; 13 uit de weg te ruimen. Herodes had er alle belang bij. Het motief was duidelijk. Volgens mij is een en een twee en als jij vindt dat ik moet vinden dat dat drie is, dan heb je pech.

Ik ga boodschappen doen. Het is zaterdagmiddag half vier. Straks zijn de winkels dicht.

quote:

Op zaterdag 12 november 2005 14:33 schreef israeltraveler het volgende:

[..]

Toch trek je dan een voorbarige conclusie want mijn vrouw en ik lopen vaker zo gekleed rond als jij omschrijft en we geven ons ook wel eens een kus maar dat wil niet zeggen dat het onze bruiloft is want we zijn al 24 jaar getrouwd.

hahahaha, je weet best wat ik bedoel. Wat ik nu wel weten wil is of jullie dan ook altijd een bruidstaart op tafel hebben staan en die onder gejuig van de overige aanwezigen samen aansnijden. Als dat zo is kom ik graag mee-eten. Ik ben dol op taart.

kusje op je bol

quote:

Op zaterdag 12 november 2005 15:30 schreef israeltraveler het volgende:

[..]

"In de loop der tijden bijeengeraapt....." klopt niet want de tijd van het NT is zeer beprekt tot ca 100 jaar.
Als je de eerste originele teksten pakt kan er ook geen sprake zijn van mythologisering en geschiedschrijving. dus ook dat argument gaat niet op.
Dat de leer van de kerk al 20 eeuwen standhoudt vindt ik nogal wat overtuigingskracht hebben. Ken jij enig ander boek dat zo lang mensen overtuigd?

Als ik je een advies mag geven: denk er nog maar eens over na!

Volgens mij was het de inquisitie (gevreesde organisatie binnen de kerk - ook wel het heilig office genaamd, waarvan de huidige nieuwe paus tot voor kort de baas was), die dat boek en die kerk zo lang instand hielden.
(Er is helaas geen icoontje met bloedspetters....)

quote:

Op zaterdag 12 november 2005 15:43 schreef 075sailor het volgende:

[..]

Volgens mij was het de inquisitie (gevreesde organisatie binnen de kerk - ook wel het heilig office genaamd, waarvan de huidige nieuwe paus tot voor kort de baas was), die dat boek en die kerk zo lang instand hielden.
(Er is helaas geen icoontje met bloedspetters....)

beetje kortzichtig want dan relateer je de bijbel dus alleen aan de rooms katholieke kerk.
Het geloof dat gebaseerd is op God en zijn Zoon Jezus Christus is gelukkig niet de RK maar veel meer dan dat.
Ik geloof in de bijbel maar wil niets te maken hebben met de RK-kerk.

quote:

Op zaterdag 12 november 2005 15:37 schreef 075sailor het volgende:

[..]

hahahaha, je weet best wat ik bedoel. Wat ik nu wel weten wil is of jullie dan ook altijd een bruidstaart op tafel hebben staan en die onder gejuig van de overige aanwezigen samen aansnijden. Als dat zo is kom ik graag mee-eten. Ik ben dol op taart.

kusje op je bol

En zo te zien snap jij ook prima wat ik bedoel

quote:

Op zaterdag 12 november 2005 15:30 schreef israeltraveler het volgende:
"In de loop der tijden bijeengeraapt....." klopt niet want de tijd van het NT is zeer beprekt tot ca 100 jaar.

De bijbel is niet alleen het NT, ook het OT. En ook het NT leunt zwaar op godsdienstige mythen die al eeuwen daarvoor bedacht waren.

quote:

Als je de eerste originele teksten pakt kan er ook geen sprake zijn van mythologisering en geschiedschrijving. dus ook dat argument gaat niet op.

Je bedoelt zoals er in de loop de eeuwen nog verhalen zijn toegevoegd aan de manuscripten? Dat er evangeliën zijn weggelaten, dat tegenstanders van de kerk met miljoenen over kling gejaagd werden en hun geschriften verbrand. Dat er in het vroege christendom vele kleine strominkjes waren die allemaal anders dachten over "hun" Jezus?

quote:

Dat de leer van de kerk al 20 eeuwen standhoudt vindt ik nogal wat overtuigingskracht hebben. Ken jij enig ander boek dat zo lang mensen overtuigd?

Nou en? Dus de Islam is ook waar? De Joden hebben ook gelijk? De Veda's ook? Ze kunnen moeilijk allemaal gelijk hebben, wel?

Is het feit dat er al duizenden jaren lang dictaturen zijn, een reden om aan te nemen dat een dictatuur goed is?

Wat een flauwekul. De winnaars schrijven de geschiedenis, de geschiedenis zelf is geen objectieve maatstaf.

quote:

Als ik je een advies mag geven: denk er nog maar eens over na!

quote:

Op zaterdag 12 november 2005 15:59 schreef israeltraveler het volgende:

[..]

beetje kortzichtig want dan relateer je de bijbel dus alleen aan de rooms katholieke kerk.
Het geloof dat gebaseerd is op God en zijn Zoon Jezus Christus is gelukkig niet de RK maar veel meer dan dat.
Ik geloof in de bijbel maar wil niets te maken hebben met de RK-kerk.

Ja, ja. Je moest het vroeger eens in je bolle hersens halen om openlijk aan het woord Gods te twijfelen dan viel de hele gereformeerde of andere gemeente over je.

Overigens geloof je in de bijbel? De HELE bijbel...?



De I Tjing van Confusius is veel ouder dan de bijbel. Persoonlijk geeft ik de voorkeur aan koffiedik kijken of de kristallen bol van mijn zuster boven de I Tjing leggen. Maar omdat het boek van Confusius zo oud is moeten de toekomst voorspellingen uit dat boek wel waar zijn.


Walter

PS ik heb vanavond een bruiloft (echt waar) en jullie zien me dus pas morgen weer hier, gezellig

quote:

Op zaterdag 12 november 2005 15:59 schreef israeltraveler het volgende:
beetje kortzichtig want dan relateer je de bijbel dus alleen aan de rooms katholieke kerk.
Het geloof dat gebaseerd is op God en zijn Zoon Jezus Christus is gelukkig niet de RK maar veel meer dan dat.
Ik geloof in de bijbel maar wil niets te maken hebben met de RK-kerk.

Nee, geloven die 1500 jaar na christus bedacht zijn, en gebouwd op het fundament van RK-kerk, díe zullen vast wel gelijk hebben

quote:

Op zaterdag 12 november 2005 17:12 schreef 075sailor het volgende:
PS ik heb vanavond een bruiloft (echt waar) en jullie zien me dus pas morgen weer hier, gezellig

Gatver, achterhaalde grrristelijke flauwekul, het huwelijk

quote:

Op zaterdag 12 november 2005 17:29 schreef Doffy het volgende:

[..]

Nee, geloven die 1500 jaar na christus bedacht zijn, en gebouwd op het fundament van RK-kerk, díe zullen vast wel gelijk hebben

Hoezo 1500 jaar na christus bedacht! waar staat dat!
Toch eens gaan leren lezen!

quote:

Op zaterdag 12 november 2005 17:47 schreef israeltraveler het volgende:
Hoezo 1500 jaar na christus bedacht! waar staat dat!
Toch eens gaan leren lezen!

Hoe toch eens op met je zeikerige toontje. Als je denkt dat je iets toe te voegen hebt, post dat hier dan.

quote:

Op zaterdag 12 november 2005 17:47 schreef israeltraveler het volgende:

[..]

Hoezo 1500 jaar na christus bedacht! waar staat dat!
Toch eens gaan leren lezen!

dat zeg je toch zelf!
wat voor een andere christelijke macht bestond er voor die tijd???
Bijna alle hedendaagse christelijke stromingen zijn gebouwd op de dogmatische christelijke leer van keizer constantein die hij erdoor gedrukt had in de 4 de eeuw na christus [ voordat hij natuurlijk eerst wat christelijke leiders omzeep had laten brengen die een andere visie hadden dan hij].
i.d.d. ga eens wat lezen.

Ik vraag me sowieso af hoe de bijbel er de eerste paarhonderd jaar na Christus uitzag... vast niet zo handig genummerd en gestructureerd etc. Hoe kregen ze in vredesnaam al die stukjes van al die verschillende schrijvers bij elkaar? Wie heeft gezegd "zo, nu is ie af, ga maar prediken nu"... etc enz.

quote:

Op zaterdag 12 november 2005 17:30 schreef Doffy het volgende:

[..]

Gatver, achterhaalde grrristelijke flauwekul, het huwelijk

En je gelooft me niet... ik kwam tegenover Wim en Thea te zitten. Wim is gereformeerd predikant en Thea, zijn vrouw is onderwijzeres. Dat mens is zo vroom en goed gelovig dat als er 's ochtends om half zeven een jongen op kousevoeten uit de kamer van haar dochter komt dat ze denkt: "die twee hebben vast de hele nacht op hun knieen voor het bed gezeten en uit de bijbel gelezen". Als ze dan later in de ochtend in het kamertje van haar dochter een in enkele tissues verstopt, gebruikt condoom vindt, denkt ze. "Het bewijs voor die knieen heb ik gevonden, nu die bijbel nog..."

Wel terusten en dat de zegen van God, Jahwe, Allah, Boedha. Mohammed, Jezus en de rest met jullie mogen zijn. Tot morgen.

liefs
Walter


O ja, dat ik tegenover die dominee en zijn vrouw kwam te zitten is echt waar. hahahaha

quote:

Op zaterdag 12 november 2005 17:30 schreef Doffy het volgende:

[..]

Gatver, achterhaalde grrristelijke flauwekul, het huwelijk

Wel praktisch voor visums enzo

quote:

Op zaterdag 12 november 2005 23:16 schreef 075sailor het volgende:

O ja, dat ik tegenover die dominee en zijn vrouw kwam te zitten is echt waar. hahahaha

Hoe lang bleven ze zitten?

quote:

Op zaterdag 12 november 2005 21:49 schreef wonderer het volgende:
Ik vraag me sowieso af hoe de bijbel er de eerste paarhonderd jaar na Christus uitzag... vast niet zo handig genummerd en gestructureerd etc. Hoe kregen ze in vredesnaam al die stukjes van al die verschillende schrijvers bij elkaar? Wie heeft gezegd "zo, nu is ie af, ga maar prediken nu"... etc enz.

Dit werd bepaald/opgedrongen tijdens het Concilie van Nicea in 325 (20 mei tot 25 augustus). Dit was een samenkomst van de belangrijkste christelijke kerkgeleerden van die tijd, op aansporen van keizer Constantijn de Grote. Hierin werd bepaald wat de officiële leer van de Rooms-katholieke Kerk zou inhouden.

In de praktijk werd de meest fatalistische visie opgedrongen door Constantijn, die werd neergeschreven in de Geloofsbelijdenis van Nicea. Deze steunt onder meer op de verzoeningsleer van Irenaeus, en aldus het geloof in de erfzonde, en het geloof in één God. Het Oude Testament werd niet verworpen en de God van Jezus werd gelijkgesteld aan de God van het Oude Testament, Jahweh. De goddelijke natuur van Jezus werd erkend, en het louter mens zijn, zoals het Arianisme beweerde, werd verworpen. Aldus werd de Heilige Drie-eenheid gedefinieerd. Ook werden de sacramenten vastgesteld, en bepaald welke boeken tot het Nieuwe Testament behoorden en welke niet. Deze laatste werden verboden en worden nu tot de apocriefe o.t.w. duistere geschriften gerekend.

bron link ook even door, je zult een schat aan info vinden.

[ Bericht 0% gewijzigd door soulsurvivor op 13-11-2005 11:15:41 ]

quote:

Op zondag 13 november 2005 00:22 schreef wonderer het volgende:

[..]

Wel praktisch voor visums enzo

Hoi wonderer,
Als je er helemaal niet mee gediend bent, en heb je er helemaal niets aan hebt, spoel het dan maar gewoon door de wc.
maar als ik zo eens tussen je regels door lees, zou ik je een advies willen geven:
Loop niet met de eerste de beste mee die je aandacht geeft.
Ik weet wel dat ik met zo'n soort post me voorde meeste belachelijk maak, maar dat intresseert me niet zo

quote:

Op zondag 13 november 2005 11:22 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

Hoi wonderer,
Als je er helemaal niet mee gediend bent, en heb je er helemaal niets aan hebt, spoel het dan maar gewoon door de wc.
maar als ik zo eens tussen je regels door lees, zou ik je een advies willen geven:
Loop niet met de eerste de beste mee die je aandacht geeft.
Ik weet wel dat ik met zo'n soort post me voorde meeste belachelijk maak, maar dat intresseert me niet zo

Ik heb al ruim vijf jaar een relatie met toevallig de eerste die ook de beste bleek te zijn, en sinds mei dit jaar zijn we getrouwd. Bedankt voor je advies maar het is een weloverwogen keuze geweest.

Hoi Soulsurvivor,
Huiswerk goed gedaan. Complimenten.

De moeder van keizer Constantijn was herbergierster en trouwde met generaal Constantinus Chlorus. In 325 vond deze vrouw in Jeruzalem het kruis van Christus, zodat vrijwel iedere kerk ter wereld er een splinter of stukje van heeft. (Dat kruis moet dus op drie olietankers naar Rome zijn gebracht, gezien z'n omvang hahaha.) Haar zoon werd in 306 tot keizer gekozen. Hij stelde het Romeinse rijk onder de bescherming van de god van de christenen, tot dat moment een zwakke minderheid. Dat luidde tevens het einde van het Romeinse rijk in, want door godsdienst twisten (met name over de vraag of Jezus mens of god was - mijn boek Judas is niks nieuws onder de zon) viel het rijk in twee delen uiteen en geen van deze delen was daarna nog groot genoeg om de legers te kunnen bekostiggen teneinde de invallen van vijanden te weerstaan. Daardoor is het Romeinse rijk ten val gekomen door het Christendom en absoluut niet door de decadentie van de Romijnse keizers (of je zou het edict van Milaan uit 313 moeten willen zien als een decadente handeling van een keizer, die niet goed bij zijn hoofd was.).
De bijbel werd geredigeerd en bewerkt door de kerkvaders waarbij Ambrosius staat tegenover Mattheüs, Augustinus tegenover Johannes, Hieronymus tegenover Marcus en Gregorius tegenover Lucas. In totaal hebbe zo'n 300 kerkvaders zich tot aan ergens in de zevende eeuw bezig gehouden met het 'herschrijven' van de bijbel. Aangezien GOD ZELF over hun schouder mee keek is daardoor de bijbel de enige echte en volledige waarheid en alles wat de mens hoefde te weten. Tot aan de renaisance (dus gedurende bijna duizend jaar) is daarmee iedere ontwikkeling van de westere beschaving stil gelegd en ieder, die anders dacht werd op een gruwelijke manier vermoord. Dat is in mijn ogen de grootste misdaad van het Christendom geweest - de geestelijk wurging van het denken gedurende een millenium...!!! Degene die denkt dat die mentaliteit verandert is, is niet goed bij z'n hoofd. Heeft niks met de RK kerk of met gereformeerdheid te maken of wat dan ook. Christenen hebben evenals de moslims HET GELIJK aan hun kant en er is geen ruimte voor iets anders. Met dat probleem zitten we en kom mij maar eens vertellen hoe we daar vanaf komen. Gaat het vanzelf...?? Dat zullen we dan maar hopen. Ik heb er een hard hoofd in.

quote:

Op zondag 13 november 2005 00:33 schreef wonderer het volgende:

[..]

Hoe lang bleven ze zitten?

Ik moest wel lachen na mijn kanonades va de afgelopen week dat uitgerekend ik tegenover Wim en Thea kwam te zitten. Ik weet niet of de gastheer en echtgenote een grapje met me wilden uithalen, maar het was een gezellig dineetje. Wim en Thea zijn schatten van mensen en de ouders van Wim (de familie vdM) hebben in de oorlog een van mijn allerbeste vrienden (Bobbiaan) opgevangen, nadat deze uit de trein was gesprongen waarin hij en al zijn directe familieleden met name zijn vader en moeder, broers en zusters werden afgevoerd naar het vernietigingskamp. Maup heeft toen als 16 jarige zijn keppeltje in de vuilnisbak gestopt en is zich Bob gaan noemen en als we het over Bobbiaan hebben weet iedereen wie het is.) In naam van de christelijke naastenliefde is hij redelijk goed de oorlog door geholpen als kind van deze zeer gelovige familie. De familie vdM wordt door alle kinderen en kleinkinderen van Bob en ook door mij op handen gedragen.
Ik heb uitgebreid zitten kletsen over mijn boek.... Het Prinsesje Vreet MaDoRa hahahaha.

Hoi Isrealtraveler.
Ik was nieuwsgierig naar het antwoord op mijn vraag van gisteren:
* Overigens geloof je in de bijbel? De HELE bijbel...? *
Twee kusjes op je bol
Walter

quote:

Op zondag 13 november 2005 15:05 schreef wonderer het volgende:

[..]

Ik heb al ruim vijf jaar een relatie met toevallig de eerste die ook de beste bleek te zijn, en sinds mei dit jaar zijn we getrouwd. Bedankt voor je advies maar het is een weloverwogen keuze geweest.

En wij vieren volgend jaar het feit dat we al veertig jaar 'het' met elkaar doen en samen door het leven gaan. Het was niet m'n eerste (die had ik tussen mijn 12e en m'n 18e), maar het was wel de beste..

liefs
Walter

quote:

Op donderdag 10 november 2005 23:44 schreef Godslasteraar het volgende:
Verder vallen die zogenaamde vervolgingen nogal mee, afgezien dus van de vraag of die vervolgingen niet gewoon terecht waren. De echte massale vervolgingen en terreur zijn gepleegd door christenen zelf. Wat achteraf ook de beperkte Romeinse vervolgingen rechtvaardigd.

Ach, wat een doorslaande redenering! De Holocaust was bepaald geen beperkte vervolging, maar achteraf misschien wel te rechtvaardigen omdat Israel tegenwoordig lak aan het internationale recht heeft.

(Vergeef me dat ik de vrijheid neem om ook eens met een gekwalificeerde Nazi-vergelijking op de proppen te komen, goed voorbeeld doet goed volgen.)

quote:

Op zaterdag 12 november 2005 14:46 schreef Doffy het volgende:

[..]

Welbeschouwd is elke conclusie gebaseerd op de bijbel onzinnig. Het is een in de loop der vele eeuwen bijeen geraapt zooitje, waarvan de meeste feiten (voor zover je daar nog van kunt spreken) allang schuil gaan onder mythologisering en gebrekkige geschiedschrijving.

Walter's boek is ook onzinnig: er valt maar weinig zinnigs te zeggen over de persoon van Jezus. Net zo onzinnig is de leer van de Kerk (allemaal), omdat ook hun versie van Jezus hoogst dubieus is, maar ook net zo min te onderbouwen. Walter's boek zie ik zelf dan ook als een beetje tegengas tegen een instituut dat slechts zijn 20 eeuwen geschiedenis als overtuigingskracht heeft.

Hoi Doffy,
Natuurlijk is mijn boek onzinnig. Het gaat over oplichting en bedrog. Het gaat erover hoe je door gebruik te maken van godsdienst en te dreigen met eeuwige narigheid mensen hun geld en goederen afhandig kunt maken...
Ik heb laten zien hoe dat bedrog in zijn werk gaat, stom he..? Het wordt me niet in dank afgenomen. In het boek staan erg leuke verhalen, die ik zelf heb meegemaakt. Ik begin met carnaval in Rio, waar ik wordt gebeten door een 'vampier'. Ik eindig met een zeiltocht met een grote klipper. Die avonturen zijn allemaal echt gebeurd. Alleen mijn chat sessie met Judas en de uitgebreide wip met hem op het bovendek zijn verzonnen. Ach ja, een mens kan niet alles hebben...

Walter

quote:

Op zaterdag 12 november 2005 14:46 schreef Doffy het volgende:

[..]

Walter's boek is ook onzinnig: er valt maar weinig zinnigs te zeggen over de persoon van Jezus. Net zo onzinnig is de leer van de Kerk (allemaal), omdat ook hun versie van Jezus hoogst dubieus is, maar ook net zo min te onderbouwen. Walter's boek zie ik zelf dan ook als een beetje tegengas tegen een instituut dat slechts zijn 20 eeuwen geschiedenis als overtuigingskracht heeft.

Walter's boek is eerder een slechte oprisping van iemand die eigenlijk wel kritiek op religie heeft of er plezier in heeft gelovigen te jennen, maar te slap in de benen is om kritiek te geven op religies die ook actief ongelovigen vervolgen.

Een mietje door en door.

quote:

Op zondag 13 november 2005 16:26 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Ach, wat een doorslaande redenering! De Holocaust was bepaald geen beperkte vervolging, maar achteraf misschien wel te rechtvaardigen omdat Israel tegenwoordig lak aan het internationale recht heeft.

(Vergeef me dat ik de vrijheid neem om ook eens met een gekwalificeerde Nazi-vergelijking op de proppen te komen, goed voorbeeld doet goed volgen.)

Ben ik met je eens. Zijn er wel beperkte vervolgingen..? Je zult er maar het slachtoffer van zijn. Overigens zonder de eeuwenlange demonisering van de Joden door het christendom (* zijn bloed kome over ons en onze kinderen * ) had Hitler en zijn bende niet zo huis kunnen houden.

Wat Israel betreft. Ik ben geen fan van de Duisenbergjes, maar wat daar gebeurt met de Palestijnen (ik zou ook met bommen gaan gooien) dat kan absoluut niet. En de houding van de USA al helemaal niet. Ik moet mogelijk op korte termijn naar LA, maar ik denk dat ik degene die ik daar moet treffen maar hierheen laat komen. Voor ik weet zit ik zonder enige vorm van proces jaren in een gevangenis van meneer Bush en z'n gelovige makkers.

quote:

Op zondag 13 november 2005 15:19 schreef 075sailor het volgende:
Hoi Soulsurvivor,
Huiswerk goed gedaan. Complimenten.

De moeder van keizer Constantijn was herbergierster en trouwde met generaal Constantinus Chlorus. In 325 vond deze vrouw in Jeruzalem het kruis van Christus, zodat vrijwel iedere kerk ter wereld er een splinter of stukje van heeft. (Dat kruis moet dus op drie olietankers naar Rome zijn gebracht, gezien z'n omvang hahaha.) Haar zoon werd in 306 tot keizer gekozen.

Je vergeet voor het gemak even te vermelden dat de vader van Constantijn in 305 Augustus was geworden, na de troonsafstand van Diocletianus en Maximianus; vanaf 293 was hij onder de laatste Caesar geweest. Dit is iets belangrijker dan de zoveelste slechte grap over relieken. Daarbij werd hij dan nog door de legioenen van zijn vader tot Augustus uitgeroepen; Galerius had de caesar Severus tot Augustus verheven.

quote:

Hij stelde het Romeinse rijk onder de bescherming van de god van de christenen,

Wat maakt u een lapidaire samenvatting van de Oudheid, neem me niet kwalijk. In het Edict van Milaan, het enige officiele document dat Constantijn heeft uitgevaardigd (samen met Licinius), wordt van geen godheid in het bijzonder gerept. Constantijn mag met recht de eerste Christelijke keizer heten, maar officieel heeft hij deze handeling nooit verricht.

quote:

tot dat moment een zwakke minderheid.

Ja, alleen aangehangen door slaven en vrouwen zeker? Hahaha. Op het moment van Constantijn's bekering was de Kerk zwak, maar om het over het geheel genomen ''een zwakke minderheid'' te noemen is onnauwkeurig.

quote:

Dat luidde tevens het einde van het Romeinse rijk in, want door godsdienst twisten (met name over de vraag of Jezus mens of god was - mijn boek Judas is niks nieuws onder de zon) viel het rijk in twee delen uiteen

Ik ga dit boek in geen geval lezen. Iemand die toont opzettelijk geen benul te hebben van de voorgaande Romeinse geschiedenis en de structurele oorzaken van de ondergang, ten gunste van een eigen monocausale theorie, verdient geen groot publiek. Het is bovendien nog fout ook.

En ik neem aan dat iemand die ''ik wordt'' en ''Romijns'' schrijft, een dijk van een revisor heeft.

quote:

Op zondag 13 november 2005 15:05 schreef wonderer het volgende:

[..]

Ik heb al ruim vijf jaar een relatie met toevallig de eerste die ook de beste bleek te zijn, en sinds mei dit jaar zijn we getrouwd. Bedankt voor je advies maar het is een weloverwogen keuze geweest.

geluk

quote:

Op zondag 13 november 2005 16:55 schreef Johan_de_With het volgende:
En ik neem aan dat iemand die ''ik wordt'' en ''Romijns'' schrijft, een dijk van een revisor heeft.

Die is voor jou, Johan de With. Ik heb inderdaad een hele goeie corrector - leraar Nederlands. Ik heb last van dislectie, maar gelukkig schrijf ik meestal in MS-Word en de spellingchecker corrigeert me. Voor computer heb ik nooit gedeugd. De spellingchecker ontbreekt hier.

quote:

Op zondag 13 november 2005 16:55 schreef Johan_de_With het volgende:
En ik neem aan dat iemand die ''ik wordt'' en ''Romijns'' schrijft, een dijk van een revisor heeft.

En het ''pantheistisch wereldbeeld'' van de Romeinen, niet te vergeten. Dat zowaar als statisch wordt voorgesteld.

quote:

Op zondag 13 november 2005 16:55 schreef Johan_de_With het volgende:
En ik neem aan dat iemand die ''ik wordt'' en ''Romijns'' schrijft, een dijk van een revisor heeft.

Ik heb in het boek zelf niet meer grammaticale fouten gevonden dan in een willekeurig ander boek, dus dat zit wel goed, hoor, met die redacteur. Jouw Nederlands is trouwens ook niet vlekkeloos.

quote:

Op zondag 13 november 2005 17:08 schreef wonderer het volgende:
Jouw Nederlands is trouwens ook niet vlekkeloos.

Maar enormiteiten bega ik niet.

quote:

Op zondag 13 november 2005 17:11 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Maar enormiteiten bega ik niet.

Dat pleit voor je.

quote:

Op zondag 13 november 2005 16:52 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Je vergeet voor het gemak even te vermelden dat de vader van Constantijn in 305 Augustus was geworden, na de troonsafstand van Diocletianus en Maximianus; vanaf 293 was hij onder de laatste Caesar geweest.
[..]

Was is de noodzaak en zin van deze vermelding? Natuurlijk had die man een vader, die keizer was na eerst generaal te zijn geweest. Zijn moeder liep echt niet met duifjes op haar schouder.

Ik heb het woord lapidair moeten opzoeken. Het betekent "kryptisch, ingekort als op een grafsteen". Had Uwedele gewenst dat ik hier een uitvoerige uiteenzetting ging geven over de achtergronden van de beslissing van keizer Constantijn? Wil ik wel doen maar ik zag ik in dat berichtje de noodzaak niet van in.

Overigens verschillen mijn bronnen van mening. De encarta schrijft dat Constantijn het Romeinse rijk onder de god van de christenen stelde. Een andere bron dat hij het christelijke geloof ratificeerde en als een van de godsdiensten toestond. Zeker is dat zijn moeder Helena, een redelijk godsdienstige ijver aan de dag legde. Splinters van het door haar gevonden kruis (gevonden drie honderd jaar na dato, ja ja...) stonden bij ons in alle parochie kerken. Daar heeft de RK kerk heel veel geld mee binnen gehaald. In procesie werden die in een met vele juwelen afgezette gouden monstrans tijdens de jaarlijkse optocht (processie geheten) den volke getoond. Mijn boek gaat over oplichters en hoe die gebruik maakten van de goedgelovigheid van simpele mensen. Ik begrijp volkomen dat Uwedele DAT niet wenst te lezen.

kusje op je bol

quote:

Op zondag 13 november 2005 17:11 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Maar enormiteiten bega ik niet.

Waar had ik ookal weer gehoord dat mensen die graag dure woorden gebruiken iets te verbergen hebben?

quote:

Op zondag 13 november 2005 17:11 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Maar enormiteiten bega ik niet.

Als je ziet met welk een snelheid ik berichtjes bantwoord snap zou je kunnen begrijpen dat er wel eens iets misgaat. Maar ik geef toe "ik wordt", doet ook bij mij de rillingen over de rug lopen. Ik zag laatst een reclame poster met daarop "Jij word"... Het is slecht gesteld met de kennis en beheersing van de nederlandse taal en nu doe ik er zelf ook al aan mee.

quote:

Op zondag 13 november 2005 17:28 schreef 075sailor het volgende:

[..]
Ik heb het woord lapidair moeten opzoeken. Het betekent "kryptisch, ingekort als op een grafsteen". Had Uwedele gewenst dat ik hier een uitvoerige uiteenzetting ging geven over de achtergronden van de beslissing van keizer Constantijn? Wil ik wel doen maar ik zag ik in dat berichtje de noodzaak niet van in.

Ik schreef dit omdat de kwestie van Constantijn's bekering op zichzelf al een hele studie waard is, net als de stand van het Romeinse heidendom ten tijde van de tetrarchie.

quote:

Overigens verschillen mijn bronnen van mening. De encarta schrijft dat Constantijn het Romeinse rijk onder de god van de christenen stelde. Een andere bron dat hij het christelijke geloof ratificeerde en als een van de godsdiensten toestond.

Dit laatste is juist.

quote:

Op zondag 13 november 2005 17:35 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Ik schreef dit omdat de kwestie van Constantijn's bekering op zichzelf al een hele studie waard is, net als de stand van het Romeinse heidendom ten tijde van de tetrarchie.
[..]

Ben ik hartstikke met je eens. Die hele ontstaans geschiedenis van het Christendom is uiterst fascinerend. Jan van Kilsdonck (de pater) weet erg veel van de eerste honderd jaar, hebben ze me verteld. Maar de pater kent mijn halve familie met naam en toenaam en de man is nogal oud. Maakt het wat lastig om met hem in discussie te gaan. Zou ik wel graag willen. Ook met Andries Knevel, maar die durft niet heb ik begrepen hahahaha.

Zo zou ik wel eens willen weten waar die eerste periode de apostelen het geld vandaan haalden. Als ik de klaagzangen van Paulus lees in zijn brieven aan de Korintiers, dan krijg ik de indruk dat de anderen allemaal ruim over geld konden beschikken maar hij niet omdat zijn positie als apostel werd betwist. Volgens mij was Christus als "David's zoon" de erfgenaam van Salomo's rijkdommen. Hangende aan het kruis sluit Jezus een huwelijksband met Johannes, die vervolgens erfgenaam is en daarmee over voldoende middelen kon beschikken om toen het koninkrijk niet kwam tot hun aller grote ontzetting (weg leuke baantjes) maar besloten heeft met de groep om er een ander koninkrijk van te maken. Dat is buitengewoon goed gelukt mede dankzij (de toegeefelijkheid van) keizer Constantijn. Overigens liet die zich pas op zijn sterfbed dopen tot christen. Dus zo fanatiek als zijn moeder, de herbergierster, zal ie wel niet geweest zijn.

Ik heb een eetafspraak met vrienden om te gaan eten. Tot later op de avond.