WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
LodewijkNapeleon, van de Josephus-frase
Er zijn geen bronnen over de historische Jezus.
is bekend dat het een vervalsing (toevoeging) uit de middeleeuwen is. Je dacht toch niet dat een jood zou zeggen 'dat hij de christus was', wel?quote:"In die tijd leefde Jezus, een wijs man, voorzover het geoorloofd is hem een man te noemen. Hij verichtte namelijk daden die onmogelijk geacht werden, en hij was leermeester van mensen, die met vreugde de waarheid tot zich namen. En veel Joden alsook velen van de Grieken bracht hij tot zich. Hij was de Christus. Ook nadat Pilatus hem op aanwijzing van de eerste mannen bij ons de straf van het kruis had opgelegd, gaven zij die het eerst in liefde waren gaan leven niet op. Hij was namelijk aan hen verschenen op de derde dag, opnieuw levend. De goddelijke profeten hadden die dingen en ontelbare andere wonderbaarlijke dingen over hem gezegd. Tot op de dag van heden is de naar hem genoemde groep van christenen niet verdwenen."
Er zijn geen bronnen over de historische Jezus.
'Nuff said
Flavius Josephus is geen betrouwbare bron, men heeft taalkundig aangetoont dat er naderhand in zijn geschriften is gerommeld, en toegevoegd, en wel het stuk over Jezus.quote:Op donderdag 10 november 2005 23:11 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Hallo Walter
Ik heb wat verwijzingen naar de historische Jezus uit niet-christelijke bronnen geknipt en geplakt, overigens is Flavius Josephus zowel Jood als Romeins staatsburger wat zijn getuigenis natuurlijk extra interessant maakt.
Het Romeinse rijk kende vele religies, die relatief vreedzaam naast elkaar konden bestaan. Een van de opmerkelijke eigenschappen van het christendom is dat het juist volstrekt intolerant is ten opzichte van andere religies. Het beeld dat zich vormt van de vroege christenen is dat van een extremistische sekte, gewelddadig en intolerant. De overeenkomsten met de Talibaan zijn wat dat betreft wel frapant, inclusief het kapotslaan van ''heidense afgodsbeelden''. En vandaar ook de weigering de Romeinse goden te erkennen, de vergelijking met moslim fundamentalisten dringt zich op.quote:..........
[..]
Het was een beetje anders, het was inderdaad zo dat je onder de Romeinen mocht geloven wat je wilde, mits je de keizer maar als godheid erkende, en dit deden de christenen niet. Dat was hetgeen ten grondslag lag aan hun vervolgingen.
Verder vallen die zogenaamde vervolgingen nogal mee, afgezien dus van de vraag of die vervolgingen niet gewoon terecht waren. De echte massale vervolgingen en terreur zijn gepleegd door christenen zelf. Wat achteraf ook de beperkte Romeinse vervolgingen rechtvaardigd.
Het is één van de meest stuitende eigenschap van christenen, één waar ik echt onpasselijk van wordt, zich te beklagen over die zogenaamde vervolgingen, terwijl geen godsdienst in de historie van de mensheid zo intolerant was, zoveel bloed heeft vergoten.
Het doet me altij denken aan de slotscene van ''Triump des Willens'' waarin Hitler tijdens de slottoespraak zich beklaagd over de tijd ''als es noch schwer war ein National Socialist zu sein''.
Edit: en Doffy was me natuurlijk weer voor
[ Bericht 3% gewijzigd door Godslasteraar op 10-11-2005 23:49:30 ]
Maar het erge is dat wereldwijd heel veel (politieke) beslissingen worden genomen, JUIST door die mensen die bepaalde zaken niet kunnen 'hendelen'. Zo heb je dus bosjes Christelijke politici die met de hand op de Bijbel menen dat ze anderen beperkingen kunnen opleggen. Ik verwijs bijvoorbeeld naar de nieuwe president van Polen, die meent dat homo's geen leraar mogen worden.quote:Op donderdag 10 november 2005 12:57 schreef soulsurvivor het volgende:
True! Al kan ik wel begrijpen dat niet alle mensen even ruimdenkend zijn als jezelf. Ik kan me die weerstand dus goed voorstellen omdat sommige mensen bepaalde zaken gewoon niet kunnen hendelen. Objectief gezien heb je helemaal gelijk en is het zo hypocriet als het maar zijn kan, en roept het gevoelens van onrecht op. Toch hou ik rekening met het feit dat we in een hypociete en een relatief bekrompen wereld leven. (...) volgens mij is het onmogelijk om de vastgeroeste aangenomen waarheden te veranderen bij mensen die deze "waarheden" niet los willen laten.
Politici beroepen zich op dubieuze bijbelteksten, die ze naar hun hand zetten. DAT is wat mij stoort. Waar ze het recht vandaan denken te halen om andere mensen beperkingen op te leggen. Omdat ze een onderwerp als homoseksualiteit (of andere thema's) niet kunnen 'hendelen'... - Dat is toch te ziek voor woorden? Het grenst aan onderdrukking, dictatuur en tirannie.
Ja, daar ben ik het mee eens. Als machthebbers hun doctrines op gaan leggen is dat een verwerpelijk iets, en grenst idd aan onderdrukking, dictatuur en tirannie.quote:Op vrijdag 11 november 2005 12:17 schreef dVTB het volgende:
[..]
Maar het erge is dat wereldwijd heel veel (politieke) beslissingen worden genomen, JUIST door die mensen die bepaalde zaken niet kunnen 'hendelen'. Zo heb je dus bosjes Christelijke politici die met de hand op de Bijbel menen dat ze anderen beperkingen kunnen opleggen. Ik verwijs bijvoorbeeld naar de nieuwe president van Polen, die meent dat homo's geen leraar mogen worden.
Politici beroepen zich op dubieuze bijbelteksten, die ze naar hun hand zetten. DAT is wat mij stoort. Waar ze het recht vandaan denken te halen om andere mensen beperkingen op te leggen. Omdat ze een onderwerp als homoseksualiteit (of andere thema's) niet kunnen 'hendelen'... - Dat is toch te ziek voor woorden? Het grenst aan onderdrukking, dictatuur en tirannie.
Ik doel ook meer op de slachtoffers ervan. En ookal zijn die machthebbers wellicht zelf slachtoffers zouden hun daden bestreden moeten worden om andere te beschermen. [ maar ja ]
]
Om kots misselijk van te worden idd. Maar wat doe je eraan?
Wat doe je aan al het machtsmisbruik?
Wat doe je aan amerika die hun 'democratie' op wil leggen aan de hele wereld? [wat een paradox]
Als ik aan aan alle corruputie en hypocritie in de wereld denk kan ik alleen maar depri worden.
Daarom hou ik het voor mezelf klein. Mijn eigen omgeving.
Eerlijk gezegt heb ik de wereld voor mezelf allang opgegeven.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
ga je nog kinderen op de wereld zetten ?quote:Op vrijdag 11 november 2005 12:37 schreef soulsurvivor het volgende:
Eerlijk gezegt heb ik de wereld voor mezelf allang opgegeven.
Goeden morgen Lodewijk Napoleon,
Is dat even schrikken. Denk je rustig te kunnen gaan ontbijten en dan vind ik jouw verhaal. Je hebt er behoorlijk wat werk van gemaakt. Mijn complimenten.
Laat ik eerst een algemene opmerking maken, want mijn boek is geen vrolijke lectuur voor gelovig kerkvolk. Daar kun je als overtuigd vroom licht of goedgelovige op een aantal manieren mee omgaan. De eerste is negeren. Alleen je hebt met mij te maken en zoals Riekje Stienstra, directeur van De Schorerstichting me rrns een keer in een interview in het NRC beschreef “Kamp is een straatvechter in de goede zin van het woord”. Bij dat negeren hebben de christenen een beetje hulp gehad van de concurrentie omdat een moslim Theo van Gogh de strot doorsneed. Ik kan tegen een stootje en blijf net zo lang terug komen tot ik mijn punt gescoord heb.
De tweede manier is om de integriteit van de schrijver in twijfel te trekken. Gezien mijn zeer brede staat van dienst zal het erg ongeloofwaardig zijn om me af te schilderen als een rancuneuze reli-gek.
De derde manier is om de arme schrijver te bedelven onder allerlei obscure bronnen, waarvan de waarde amper is in te schatten. Er is over niemand zoveel geschreven als over de stichter van de grootste wereldgodsdienst. Als je een auteur dat pad opstuurt weet je zeker dat ie in het moeras zal verdrinken. Om deze reden heb ik met opzet vermeden om in mijn boek naar andere bronnen te verwijzen dan de statenbijbel resp. het ‘ooggetuigen’ verslag van de vier evangelisten. Dat boek is al obscuur genoeg en er is duidelijk en aantoonbaar gigantisch aan gerotzooid. Dat het me desondanks toch gelukt is om er een redelijk en logisch verhaal uit te krijgen is – achteraf gezien – verbazingwekkend en doet vermoeden dat het wel eens erg dicht in de buurt van wat er tweeduizend jaar geleden is gebeurd zou kunnen zitten.
Je komt met twee argumenten:
Geen van de geschiedschrijvers meldt het feit dat Jezus door het Sanhedrin werd veroordeeld op grond van lev. 20;13. Ze maken wel melding van de veroordeling van een oproerkraaier. Herodes was door Pilatus het recht ontnomen om doodsvonnissen te voltrekken (Joh. 18; 31). Toen Jezus voor de eerste keer bij Pilatus kwam weigerde deze en vond geen schuld in de man. Die heeft ongetwijfeld gedacht “wat een onzin als ik op die grond een vonnis moet uitspreken kan ik net zo goed mijn hele regiment aan het kruis nagelen” Romeinse soldaten waren tot hun veertigste in dienst van de keizer en mochten niet trouwen of een gezin stichten. Toen Herodes Jezus voor de tweede keer stuurde vroeg Pilatus – die bepaald geen domme man was – “Ben je de koning der joden?” Hetgeen Jezus bevestigde. Pilatus die de bui al zag hangen met zeventig duizend joden in de stad en het naderende Paasfeest veroordeelde hem tot de dood. Was hem ingefluisterd dat Jezus dat weekend gezalfd zou worden door zijn vader tot koning..?? Na de intocht in Jeruzalem enkele dagen ervoor had Herodes haast om die nog niet gezalfde (Christus betekent gezalfde) uit de weg geruimd te krijgen. Blijkbaar durfde ook Pilatus de voltrekking niet over het weekend heen te trekken. Wat er achter de schermen gebeurd is zullen we nooit meer te weten komen. Het vonnis van Pilatus was “oproerkraaier en zo snel mogelijk hangen die vent.” Vervolgens gaat het verhaal in die zin de geschiedenisboekjes van die tijd in.
De veroordeling door het Sanhedrin op grond van Lev. 20; 13ontnam de orthodoxe joden de lust om zich achter Davids zoon te scharen. Temidden van de zeventig duizend mensen in Jeruzalem op dat moment moeten de orthodoxen een niet onaanzienlijke meerderheid gevormd hebben, ze kwamen immers om in de tempel het joodse paasfeest te vieren. Die gingen echt niet hun leven in de waagschaal zetten om een in hun ogen overtreder van de wet van Jahwe op de troon te krijgen. Ze hadden de pest aan Herodes – zijn vader was weliswaar joods maar zijn moeder Arabisch en de man zelf was Romeins staatsburger en in de zin van de wet dus geen jood - en zo mogelijk een nog grote hekel aan de Romeinse bezetters en wilden graag iemand uit het huis David op de troon. Ik denk dat, toen ie veroordeeld werd op een duidelijke grond waarop volgends de joodse heilige wetten de doodstraf stond, de lust voor een opstand verdwenen was. We zullen het echte scenario nooit te weten komen. Maar het zou mij niet verbazen dat zijn vader – die als hoogste priester in de tempel waarschijnlijk de status van bijna-god had, zoals bij de Egyptenaren - hem tijdens het paasfeest gezalfd zou hebben tot koning. Daarmee zou de lont in het toch al licht ontvlambare kruidvat aangestoken zijn en zouden de joden voor de zoveelste maal in hun geschiedenis een vrijheidsstrijd zijn gaan voeren. Een veroordeling door de rechters van de joodse hoge raad opgrond van Lev. 20; 13 voorkwam dat. De gelovige jood ging echt niet de barricaden op voor een flikker, die in een park betrapt was. Door het verraad van Judas bleef de gehate Herodes volledig buitenschot en als ik de tekst van de bijbel moet geloven was ie tegen Jezus poeslief. Hij gaf hem zelfs een wit opperkleed. Waarom..? Was de ‘Koning de Joden’ soms gearresteerd in dezelfde kleding als de jongeling uit de hof van Gethsemane in Marcus 14; 51 (en een zeker jongeling volgde Hem, slechts een lijnwaad geslagen om het naakte lijf – men veronderstelt dat dit Marcus zelf moet zijn geweest) en had ie alleen een lap om (waarin ze hem aan het kruis hingen) en een kostbare mantel, die de soldaten verdobbelden?
Je tweede argument is dat ‘de eerste christenen wetenschap hebbende van de homoseksuele escapades van de naamgever van hun religie daardoor afgeknapt zouden zijn op dat geloof.’ Ik denk het niet. Paulus schrijft niet voor niks dat de christenen zich verre dienen te houden van de verderfelijke Romeinse zeden en seksuele omgang tussen mannen. Dit alleen al moet voldoende argument tegen jouw redenering zijn. Paulus hoefde zoiets niet te schrijven als Christenen tegenover gelijkgeslachtelijk liefde een afkeer hadden – zoals jij veronderstelt.
De eerste volgelingen van Christus waren denk ik de wat liberalere joden, die weinig moeite hadden met homoseksualiteit. Dit in tegenstelling tot de orthodoxen. Tegen de tijd dat iedereen die er wetenschap van had gehad was overleden was homoseksualiteit nog altijd geen issue om je druk over te maken. Zeker in de diaspora, waar de joden leefden tussen de door Romeinen overheerste volkeren kan het geen reden zijn geweest om af te haken van de nieuwe religie. Een religie die pas toen keizer Constantijn onder invloed van zijn moeder Helena, de met een Romeinse generaal getrouwde herbergierster, het christendom tot (een van de ?) staatsgodsdiensten verklaarde (313 na Christus: edict van Milaan) ging de beweging groeien en nam betrekkelijk kort daarna de volledige macht over. Daarna regeerden ze over koningen en keizers en werd gedurende duizend jaar ieder zelfstandig denken in bloed gesmoord. De liefdesboodschap is het grootste bloedbad geworden dat de geschiedenis der mensheid heeft gekend. En we zijn er nog lang niet. De rooftocht gaat door en de allerarmsten op deze wereld zijn het grote slachtoffer.
Ik vermoed bovendien dat die liefdesboodschap “bemint den ander gelijke uzelve” in oorsprong geweest zou kunnen zijn “Bemint den ander gelijkende uzelve.” Ofwel: den ander, die gelijk is aan uzelf – dus bemint als je een man bent een andere man. Het verschil in een enkele naamval verandert de betekenis van deze basiszin van het christendom. Die eerste christenen kunnen het logischer wijze niet zo moeilijk mee gehad hebben. De zeer vijandige houding van het christendom dateert van later. Dat die houding nergens op slaat (zie jouw verwijzing naar www.faq-online.nl) doet de vraag opkomen waarom..? Waarom die vijandige houding? In de loop der eeuwen hebben ze van die Christus een suikerzoete model padvinder gemaakt, die geen enkele voeling met de realiteit had – een fabel figuur. De overduidelijke aanwijzingen in de vier evangeliën met betrekking tot de laatste vierentwintig uur over homoseksualiteit van Jezus pasten totaal niet in dit beeld. Om dit web van fabels overeind te houden werd homoseksualiteit gedemoniseerd op een manier dat zelfs de gedachte aan een homoseksuele Christus grote paniek veroorzaakt (zie de afwijzing van de TV zenders, die met schrik en afgrijzen reageerden op de vraag “Was Christus homo?”). Van die houding zijn heel veel homo's en lesbo's de dupe geworden en nog dagelijks pleger pubers om die reden zelfmoord.
Ik hoor graag je reactie.
Walter
Ps Vind je het vervelend als ik vraag hoe jij heet en wat je achtergronden zijn? Je kennis van de materie is niet die van een doorsnee nederlander
Is dat even schrikken. Denk je rustig te kunnen gaan ontbijten en dan vind ik jouw verhaal. Je hebt er behoorlijk wat werk van gemaakt. Mijn complimenten.
Laat ik eerst een algemene opmerking maken, want mijn boek is geen vrolijke lectuur voor gelovig kerkvolk. Daar kun je als overtuigd vroom licht of goedgelovige op een aantal manieren mee omgaan. De eerste is negeren. Alleen je hebt met mij te maken en zoals Riekje Stienstra, directeur van De Schorerstichting me rrns een keer in een interview in het NRC beschreef “Kamp is een straatvechter in de goede zin van het woord”. Bij dat negeren hebben de christenen een beetje hulp gehad van de concurrentie omdat een moslim Theo van Gogh de strot doorsneed. Ik kan tegen een stootje en blijf net zo lang terug komen tot ik mijn punt gescoord heb.
De tweede manier is om de integriteit van de schrijver in twijfel te trekken. Gezien mijn zeer brede staat van dienst zal het erg ongeloofwaardig zijn om me af te schilderen als een rancuneuze reli-gek.
De derde manier is om de arme schrijver te bedelven onder allerlei obscure bronnen, waarvan de waarde amper is in te schatten. Er is over niemand zoveel geschreven als over de stichter van de grootste wereldgodsdienst. Als je een auteur dat pad opstuurt weet je zeker dat ie in het moeras zal verdrinken. Om deze reden heb ik met opzet vermeden om in mijn boek naar andere bronnen te verwijzen dan de statenbijbel resp. het ‘ooggetuigen’ verslag van de vier evangelisten. Dat boek is al obscuur genoeg en er is duidelijk en aantoonbaar gigantisch aan gerotzooid. Dat het me desondanks toch gelukt is om er een redelijk en logisch verhaal uit te krijgen is – achteraf gezien – verbazingwekkend en doet vermoeden dat het wel eens erg dicht in de buurt van wat er tweeduizend jaar geleden is gebeurd zou kunnen zitten.
Je komt met twee argumenten:
Geen van de geschiedschrijvers meldt het feit dat Jezus door het Sanhedrin werd veroordeeld op grond van lev. 20;13. Ze maken wel melding van de veroordeling van een oproerkraaier. Herodes was door Pilatus het recht ontnomen om doodsvonnissen te voltrekken (Joh. 18; 31). Toen Jezus voor de eerste keer bij Pilatus kwam weigerde deze en vond geen schuld in de man. Die heeft ongetwijfeld gedacht “wat een onzin als ik op die grond een vonnis moet uitspreken kan ik net zo goed mijn hele regiment aan het kruis nagelen” Romeinse soldaten waren tot hun veertigste in dienst van de keizer en mochten niet trouwen of een gezin stichten. Toen Herodes Jezus voor de tweede keer stuurde vroeg Pilatus – die bepaald geen domme man was – “Ben je de koning der joden?” Hetgeen Jezus bevestigde. Pilatus die de bui al zag hangen met zeventig duizend joden in de stad en het naderende Paasfeest veroordeelde hem tot de dood. Was hem ingefluisterd dat Jezus dat weekend gezalfd zou worden door zijn vader tot koning..?? Na de intocht in Jeruzalem enkele dagen ervoor had Herodes haast om die nog niet gezalfde (Christus betekent gezalfde) uit de weg geruimd te krijgen. Blijkbaar durfde ook Pilatus de voltrekking niet over het weekend heen te trekken. Wat er achter de schermen gebeurd is zullen we nooit meer te weten komen. Het vonnis van Pilatus was “oproerkraaier en zo snel mogelijk hangen die vent.” Vervolgens gaat het verhaal in die zin de geschiedenisboekjes van die tijd in.
De veroordeling door het Sanhedrin op grond van Lev. 20; 13ontnam de orthodoxe joden de lust om zich achter Davids zoon te scharen. Temidden van de zeventig duizend mensen in Jeruzalem op dat moment moeten de orthodoxen een niet onaanzienlijke meerderheid gevormd hebben, ze kwamen immers om in de tempel het joodse paasfeest te vieren. Die gingen echt niet hun leven in de waagschaal zetten om een in hun ogen overtreder van de wet van Jahwe op de troon te krijgen. Ze hadden de pest aan Herodes – zijn vader was weliswaar joods maar zijn moeder Arabisch en de man zelf was Romeins staatsburger en in de zin van de wet dus geen jood - en zo mogelijk een nog grote hekel aan de Romeinse bezetters en wilden graag iemand uit het huis David op de troon. Ik denk dat, toen ie veroordeeld werd op een duidelijke grond waarop volgends de joodse heilige wetten de doodstraf stond, de lust voor een opstand verdwenen was. We zullen het echte scenario nooit te weten komen. Maar het zou mij niet verbazen dat zijn vader – die als hoogste priester in de tempel waarschijnlijk de status van bijna-god had, zoals bij de Egyptenaren - hem tijdens het paasfeest gezalfd zou hebben tot koning. Daarmee zou de lont in het toch al licht ontvlambare kruidvat aangestoken zijn en zouden de joden voor de zoveelste maal in hun geschiedenis een vrijheidsstrijd zijn gaan voeren. Een veroordeling door de rechters van de joodse hoge raad opgrond van Lev. 20; 13 voorkwam dat. De gelovige jood ging echt niet de barricaden op voor een flikker, die in een park betrapt was. Door het verraad van Judas bleef de gehate Herodes volledig buitenschot en als ik de tekst van de bijbel moet geloven was ie tegen Jezus poeslief. Hij gaf hem zelfs een wit opperkleed. Waarom..? Was de ‘Koning de Joden’ soms gearresteerd in dezelfde kleding als de jongeling uit de hof van Gethsemane in Marcus 14; 51 (en een zeker jongeling volgde Hem, slechts een lijnwaad geslagen om het naakte lijf – men veronderstelt dat dit Marcus zelf moet zijn geweest) en had ie alleen een lap om (waarin ze hem aan het kruis hingen) en een kostbare mantel, die de soldaten verdobbelden?
Je tweede argument is dat ‘de eerste christenen wetenschap hebbende van de homoseksuele escapades van de naamgever van hun religie daardoor afgeknapt zouden zijn op dat geloof.’ Ik denk het niet. Paulus schrijft niet voor niks dat de christenen zich verre dienen te houden van de verderfelijke Romeinse zeden en seksuele omgang tussen mannen. Dit alleen al moet voldoende argument tegen jouw redenering zijn. Paulus hoefde zoiets niet te schrijven als Christenen tegenover gelijkgeslachtelijk liefde een afkeer hadden – zoals jij veronderstelt.
De eerste volgelingen van Christus waren denk ik de wat liberalere joden, die weinig moeite hadden met homoseksualiteit. Dit in tegenstelling tot de orthodoxen. Tegen de tijd dat iedereen die er wetenschap van had gehad was overleden was homoseksualiteit nog altijd geen issue om je druk over te maken. Zeker in de diaspora, waar de joden leefden tussen de door Romeinen overheerste volkeren kan het geen reden zijn geweest om af te haken van de nieuwe religie. Een religie die pas toen keizer Constantijn onder invloed van zijn moeder Helena, de met een Romeinse generaal getrouwde herbergierster, het christendom tot (een van de ?) staatsgodsdiensten verklaarde (313 na Christus: edict van Milaan) ging de beweging groeien en nam betrekkelijk kort daarna de volledige macht over. Daarna regeerden ze over koningen en keizers en werd gedurende duizend jaar ieder zelfstandig denken in bloed gesmoord. De liefdesboodschap is het grootste bloedbad geworden dat de geschiedenis der mensheid heeft gekend. En we zijn er nog lang niet. De rooftocht gaat door en de allerarmsten op deze wereld zijn het grote slachtoffer.
Ik vermoed bovendien dat die liefdesboodschap “bemint den ander gelijke uzelve” in oorsprong geweest zou kunnen zijn “Bemint den ander gelijkende uzelve.” Ofwel: den ander, die gelijk is aan uzelf – dus bemint als je een man bent een andere man. Het verschil in een enkele naamval verandert de betekenis van deze basiszin van het christendom. Die eerste christenen kunnen het logischer wijze niet zo moeilijk mee gehad hebben. De zeer vijandige houding van het christendom dateert van later. Dat die houding nergens op slaat (zie jouw verwijzing naar www.faq-online.nl) doet de vraag opkomen waarom..? Waarom die vijandige houding? In de loop der eeuwen hebben ze van die Christus een suikerzoete model padvinder gemaakt, die geen enkele voeling met de realiteit had – een fabel figuur. De overduidelijke aanwijzingen in de vier evangeliën met betrekking tot de laatste vierentwintig uur over homoseksualiteit van Jezus pasten totaal niet in dit beeld. Om dit web van fabels overeind te houden werd homoseksualiteit gedemoniseerd op een manier dat zelfs de gedachte aan een homoseksuele Christus grote paniek veroorzaakt (zie de afwijzing van de TV zenders, die met schrik en afgrijzen reageerden op de vraag “Was Christus homo?”). Van die houding zijn heel veel homo's en lesbo's de dupe geworden en nog dagelijks pleger pubers om die reden zelfmoord.
Ik hoor graag je reactie.
Walter
Ps Vind je het vervelend als ik vraag hoe jij heet en wat je achtergronden zijn? Je kennis van de materie is niet die van een doorsnee nederlander
schrijver van het boek Judas
hier moet je al vertrouwen op een inderdaad ooggetuigen verslag van de schrijvers. het Johannes evangelie lijkt niet meer dan een evangelie in het leven geroepen om de status als zoon van God als dogma in te stellen.quote:Op vrijdag 11 november 2005 16:22 schreef 075sailor het volgende:Om deze reden heb ik met opzet vermeden om in mijn boek naar andere bronnen te verwijzen dan de statenbijbel resp. het ‘ooggetuigen’ verslag van de vier evangelisten. Dat boek is al obscuur genoeg en er is duidelijk en aantoonbaar gigantisch aan gerotzooid. Dat het me desondanks toch gelukt is om er een redelijk en logisch verhaal uit te krijgen is – achteraf gezien – verbazingwekkend en doet vermoeden dat het wel eens erg dicht in de buurt van wat er tweeduizend jaar geleden is gebeurd zou kunnen zitten.
Op basis van jouw onderzoek zou je kunnen stellen dat met enige goede wil jezus als homofiel te portretteren is.
Een paar jaar geleden hadden we de Jezus Christus is Julius Caesar hype. Nu deze.
*al benieuwd is naar de volgende interpretatie van de "heilige" teksten*
Als je de moeite had genomen, dit Topic eerst te lezen had je wellicht ook gelezen dat ik al kinderen heb.quote:Op vrijdag 11 november 2005 13:05 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ga je nog kinderen op de wereld zetten ?
Soms wordt ik wel wat moe van je, probeer eens de nuances in andermans post te lezen voordat je weer is wat leest en weer eens kwakkeloos ook maar wat post.
Dit is ook de laatste keer dat ik op je reageer. Of je moet echt iets te melden en/of te vragen hebben.
Want dat vragen om het vragen, posten om het posten, en het discussieren om het discussieren, daaraan ga ik geen energie mee verspillen.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
ik heb de post gevondenquote:Op vrijdag 11 november 2005 17:16 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Als je de moeite had genomen, dit Topic eerst te lezen had je wellicht ook gelezen dat ik al kinderen heb.
maar als ik je doemdenkers post combineer met je bericht over kinderen begrijp ik dat je er niets aan kunt doen, jij bent slechts het instrumentquote:Soms wordt ik wel wat moe van je, probeer eens de nuances in andermans post te lezen voordat je weer is wat leest en weer eens kwakkeloos ook maar wat post.
Dit is ook de laatste keer dat ik op je reageer. Of je moet echt iets te melden en/of te vragen hebben.
Want dat vragen om het vragen, posten om het posten, en het discussieren om het discussieren, daaraan ga ik geen energie mee verspillen.
goed ik geef het nog een kans.quote:Op vrijdag 11 november 2005 17:22 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ik heb de post gevonden
[..]
maar als ik je doemdenkers post combineer met je bericht over kinderen begrijp ik dat je er niets aan kunt doen, jij bent slechts het instrument
De nuance in mijn zoals jij stelde "doemdenkerspost" ligt in het feit dat ik mijn geluk en zin niet van de wereld verwacht. Dat geluk en zin bevind zich in mezelf en dat van mijn kinderen.
Ik persoonlijk ben ook niet bang dat het alleen maar rotter in de wereld wordt. Stel dat ik zou weten dat de wereld volgend jaar vergaat dan nog vind ik het leven voor mij en eventuele meerdere kinderen de moeite waard.
Ik besef namelijk dat ieder moment de eeuwigheid omhelst.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
quote:Op vrijdag 11 november 2005 18:01 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
goed ik geef het nog een kans.
Niet alles is maakbaar.quote:De nuance in mijn zoals jij stelde "doemdenkerspost" ligt in het feit dat ik mijn geluk en zin niet van de wereld verwacht. Dat geluk en zin bevind zich in mezelf en dat van mijn kinderen.
hoe bedoel je dat ?quote:Ik persoonlijk ben ook niet bang dat het alleen maar rotter in de wereld wordt. Stel dat ik zou weten dat de wereld volgend jaar vergaat dan nog vind ik het leven voor mij en eventuele meerdere kinderen de moeite waard.
Ik besef namelijk dat ieder moment de eeuwigheid omhelst.
Nee hoor, waarschijnlijk was ie homoseksueelquote:Op vrijdag 11 november 2005 16:29 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
Op basis van jouw onderzoek zou je kunnen stellen dat met enige goede wil jezus als homofiel te portretteren is.
Een paar jaar geleden hadden we de Jezus Christus is Julius Caesar hype. Nu deze.
*al benieuwd is naar de volgende interpretatie van de "heilige" teksten*
Die Julius Caesar hype was vorig jaar. Natuurlijk klopt die. Jezus - Julius Caesar - Napoleon en Hitler zijn allemaal dezelfde. Het bloed druipt van hun handen (die arme homo uit Bethlehem weet niet eens wat ze in zijn naam hebben gedaan ) Ja hoor, de kat is zwart, steenkool is zwart, dus gooien we kat vanavond maar in de kachel hahahahahaha Dat noemen ze een sluitende redenering hihihihi.
Dikke zoen op je bolletje van:
schrijver van het boek Judas
het zou inderdaad een beetje lullig zijn als je op Fok je eigen bevindingen zou tegensprekenquote:Op vrijdag 11 november 2005 18:50 schreef 075sailor het volgende:
[..]
Nee hoor, waarschijnlijk was ie homoseksueel
mja, of... ik pas in m'n jas, m'n jas past in m'n tas, dus ik pas in m'n tasquote:Ja hoor, de kat is zwart, steenkool is zwart, dus gooien we kat vanavond maar in de kachel hahahahahaha Dat noemen ze een sluitende redenering hihihihi.
Sorry Lodewijk Napoleon,
Ik kan me voorstellen dat je op mijn vraag:
Ps Vind je het vervelend als ik vraag hoe jij heet en wat je achtergronden zijn? Je kennis van de materie is niet die van een doorsnee nederlander
liever niet hier reageert. Mijn e-mail adres is walterkamp@hotmail.com
Ik kan me voorstellen dat je op mijn vraag:
Ps Vind je het vervelend als ik vraag hoe jij heet en wat je achtergronden zijn? Je kennis van de materie is niet die van een doorsnee nederlander
liever niet hier reageert. Mijn e-mail adres is walterkamp@hotmail.com
schrijver van het boek Judas
Dat een moment en de eewigheid 1 en het zelfde is.quote:
Maar misschien kunnen we op deze draad in een ander topic verder gaan aangezien het nogal offtopic is.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Dank je wel godslasteraar. Je laat precies zien waarom ik geen zin heb om op alles wat er ooit over 'de Heere' is geschreven wil reageren of ga bespreken. Ik ben het roerend met je eens. Die Christenen zijn net Talibaan. Kom niet aan hun absolute gelijk en blijf vooraL MET JE TENGELS VAN HUN JEZUS AF...!!quote:Op donderdag 10 november 2005 23:44 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Flavius Josephus is geen betrouwbare bron, men heeft taalkundig aangetoont dat er naderhand in zijn geschriften is gerommeld, en toegevoegd, en wel het stuk over Jezus.
[..]
Het Romeinse rijk kende vele religies, die relatief vreedzaam naast elkaar konden bestaan. Een van de opmerkelijke eigenschappen van het christendom is dat het juist volstrekt intolerant is ten opzichte van andere religies. Het beeld dat zich vormt van de vroege christenen is dat van een extremistische sekte, gewelddadig en intolerant. De overeenkomsten met de Talibaan zijn wat dat betreft wel frapant, inclusief het kapotslaan van ''heidense afgodsbeelden''. En vandaar ook de weigering de Romeinse goden te erkennen, de vergelijking met moslim fundamentalisten dringt zich op.
Verder vallen die zogenaamde vervolgingen nogal mee, afgezien dus van de vraag of die vervolgingen niet gewoon terecht waren. De echte massale vervolgingen en terreur zijn gepleegd door christenen zelf. Wat achteraf ook de beperkte Romeinse vervolgingen rechtvaardigd.
Het is één van de meest stuitende eigenschap van christenen, één waar ik echt onpasselijk van wordt, zich te beklagen over die zogenaamde vervolgingen, terwijl geen godsdienst in de historie van de mensheid zo intolerant was, zoveel bloed heeft vergoten.
Het doet me altij denken aan de slotscene van ''Triump des Willens'' waarin Hitler tijdens de slottoespraak zich beklaagd over de tijd ''als es noch schwer war ein National Socialist zu sein''.
Edit: en Doffy was me natuurlijk weer voor
Ik wil wel in algemenere zin ingaan op gedachten en meningen, zoals de mening van Lodewijk Napoleon dat de homoseksualiteit van Jezus de godsdienst in de kiem zou hebben gesmoord. Dat is een hele intelligente en wezenlijke gedachte, waarop ik graag reageer. (Dank je wel Lodewijk Napoleon)
Wat ik gedaan heb is de vier evangelieen pakken. Het stof, Jomanda truckendozen en dito wonderen, vroom gezevel en moralistisch gekwijl eruit geklopt. Wat ik toen overhield heb ik verwerkt in een aantal spannende vaak erotische (reis)verhalen. Degene die ze gelezen heeft kijkt nooit meer met dezelfde ogen tegen het Christendom aan. Hoef je echt geen flikker voor te zijn - gewoon lekker hetero mag ook..
Prettige avond
Walter
* Wat de toekomst brengen moge mij geleidt een Heeren hand *
schrijver van het boek Judas
Ach zie, een net zo creatieve vertaling als de Septuagintquote:Op vrijdag 11 november 2005 19:15 schreef 075sailor het volgende:
* Wat de toekomst brengen moge mij geleidt een Heeren hand *
'Nuff said
eveneens off topic:quote:Op vrijdag 11 november 2005 19:14 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Dat een moment en de eewigheid 1 en het zelfde is.
Dat is zo, soulsurvivor
Walter
schrijver van het boek Judas
Ik had iets meer dan 72 dagen nodig om Judas te schrijven...quote:Op vrijdag 11 november 2005 19:16 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ach zie, een net zo creatieve vertaling als de Septuagint
W.
schrijver van het boek Judas
Jawel, maar jij deed het alleenquote:Op vrijdag 11 november 2005 19:30 schreef 075sailor het volgende:
Ik had iets meer dan 72 dagen nodig om Judas te schrijven...
W.
'Nuff said
Persoonlijk zie ik geen enkele aanleiding te geloven dat de persoon Jezus überhaupt bestaan heeft. Daarentegen zie ik wel aanleidingen te geloven dat de fictieve personage Jezus een variant is in een lange traditie van verlossings-religies. Maar dat is hier niet zo relevant.quote:Op vrijdag 11 november 2005 19:15 schreef 075sailor het volgende:
[..]
Dank je wel godslasteraar. Je laat precies zien waarom ik geen zin heb om op alles wat er ooit over 'de Heere' is geschreven wil reageren of ga bespreken. Ik ben het roerend met je eens. Die Christenen zijn net Talibaan. Kom niet aan hun absolute gelijk en blijf vooraL MET JE TENGELS VAN HUN JEZUS AF...!!
Ik wil wel in algemenere zin ingaan op gedachten en meningen, zoals de mening van Lodewijk Napoleon dat de homoseksualiteit van Jezus de godsdienst in de kiem zou hebben gesmoord. Dat is een hele intelligente en wezenlijke gedachte, waarop ik graag reageer. (Dank je wel Lodewijk Napoleon)
Wat ik gedaan heb is de vier evangelieen pakken. Het stof, Jomanda truckendozen en dito wonderen, vroom gezevel en moralistisch gekwijl eruit geklopt. Wat ik toen overhield heb ik verwerkt in een aantal spannende vaak erotische (reis)verhalen. Degene die ze gelezen heeft kijkt nooit meer met dezelfde ogen tegen het Christendom aan. Hoef je echt geen flikker voor te zijn - gewoon lekker hetero mag ook..
Prettige avond
Walter
* Wat de toekomst brengen moge mij geleidt een Heeren hand *
De persoon Jezus zoals beschreven in het nieuwe testament is me niet geheel onsympathiek. Zeker niet als we rekening houden met de tijd waarin hij geleefd zou hebben.
De religie die de naam draag van deze man is mij daarentegen wél onsympathiek, bijzonder onsympathiek zelfs.
En één van de elementen die mij het meest stoort is het slachtofferisme van christenen, het geklaag over het lijden van Jezus, de vervolgingen etc. Ben ik de enige, of is hier sprake van een ongelovelijke hypocrisie? (moslims kunnen hier trouwens ook wat van, hebben het zelfs tot een kunst verheven)
Een kruiziging is bijzonder pijnlijk, maar ook een zeer gebruikelijke straf in die zeer wrede tijd. Het zou echter nog slechter worden wat betreft martelingen en executie-methodes, veel slechter zelfs, en wel toe het christendom staatsgodsdienst werd. En hetzelfde geld voor de vervolgingen van ''ongelovigen'' en afvalligen.
En uiteraard reken ik LodewijkNapoleon dit niet aan, maar de combinatie van de woorden vervolgingen en christenen roept bij mij een soort allergische reactie op.
En nog altijd is het de normaalste zaak te menen dat een religie noodzakelijk is voor de waarden en normen, en dan natuurlijk altijd nét die religie waartoe men zelf behoort. Dat er nog christenen zijn die dit met droge ogen durven te beweren kan ik eigenlijk niet bevatten. Behalve dan dat men geen enkel benul heeft van de staat van dienst van de eigen religie.
Kortom, een hoop gedoe om twee woordjes, christenen en vervolgingen, in een post van Lodewijk.
Ik denk dat ons konijn van Olland idd inmiddels meer kennis van de materie heeft als de doorsnee nederlander. Al denk ik niet dat dat aan zijn achtergrond ligt .quote:Op vrijdag 11 november 2005 18:52 schreef 075sailor het volgende:
Ps Vind je het vervelend als ik vraag hoe jij heet en wat je achtergronden zijn? Je kennis van de materie is niet die van een doorsnee nederlander
Ik denk dat hij met meer integriteit, energie en moeite van google gebruik maakt om zijn post te onderbouwen en zich in bepaalde materie te verdiepen. Want als ik zo eens in verschillende Topics kijk beperkt zijn inhoudelijke post zich niet tot 1 materie. En dat verdient een dikke pluim
Daarmee verrijkt hij niet alleen zichzelf, maar lift het niveau van Fok ook wat op..
voor ons konijn van Olland
Dat zouden meer mensen moeten doen.
[ Bericht 1% gewijzigd door soulsurvivor op 11-11-2005 21:16:52 ]
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Ik ben het met je eens soulsurvivor. Ik heb het konijn van olland daarvoor ook geprezen en wil dat blijven doen.quote:Op vrijdag 11 november 2005 20:41 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Ik denk dat ons konijn van Olland idd inmiddels meer kennis van de materie heeft als de doorsnee nederlander. Al denk ik niet dat dat aan zijn achtergrond ligt .
Ik denk dat hij met meer integriteit, energie en moeite van google gebruik maakt om zijn post te onderbouwen en zich in bepaalde materie te verdiepen. Want als ik zo eens in verschillende Topics kijk beperkt zijn inhoudelijke post zich niet tot 1 materie. En dat verdient een dikke pluim
Daarmee verrijkt hij niet alleen zichzelf, maar lift het niveau van Fok ook wat op..
voor ons konijn van Olland
Dat zouden meer mensen moeten doen.
Ik heb niks aan een forum waar ik braaf aangehoord wordt en geen of geen intelligente reacties krijg. Het kost wel wat tijd om de antwoorden te formuleren, maar ik heb het er graag voor over.
Ik leer er ook van want ik wordt gedwongen om zaken uit te zoeken.
Veel plezier bij de intocht van de goed heilig man, morgen
schrijver van het boek Judas
Nee hoor. De vier evangelisten hebben het religie gedeelte voor hun rekening genomen hahahahaha. Maar de seks was ik zelf bij hihihihihiquote:
schrijver van het boek Judas
Dat heb ik ook een hele poos gedacht. Maar dat is te gemakkelijk en dan komen er zoveel vragen naar boven over het ontstaan van deze 'gesel des tijd' dat de eenvoudigste verklaring de beste is (zoals gebruikelijk). Die vent heeft gewoon bestaan, alleen het was een iets andere figuur dan de man waarvan we zeggen dat het de grondlegger van ons ethische, morele systeem is. Vanuit dat standpunt gezien heb je hartstikke gelijk. Hij heeft bestaan maar het was niet de marsepeinen model padvinder die ervan gemaakt is en zeker niet de zoon van de schepper van het heelal. Paulus is veel meer de grondlegger van het christendom.quote:Op vrijdag 11 november 2005 20:39 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Persoonlijk zie ik geen enkele aanleiding te geloven dat de persoon Jezus überhaupt bestaan heeft. Daarentegen zie ik wel aanleidingen te geloven dat de fictieve personage Jezus een variant is in een lange traditie van verlossings-religies. Maar dat is hier niet zo relevant.
schrijver van het boek Judas
Daar schreef Thijs Voskuilen nog een leuk boekje over, 'Alias Paulus': Paulus als "geheim agent van Rome" die de nog jongste christelijke stroming omboog in een staat-gehoorzame religie die kon dienen als substituut voor het oude en desintegrerende Romeinse meergodendom.quote:Op vrijdag 11 november 2005 22:14 schreef 075sailor het volgende:
Paulus is veel meer de grondlegger van het christendom.
'Nuff said
blijkbaar zijn er meerdere mensen die dergelijke bedenkingen jegens Jezus hebben, zelfs met bestaande boeken aangaande dit onderwerp
http://www.religioustolerance.org/chr_jegay.htm
hoe dan ook, m.i. blijft het redelijk in het midden of Jezus al dan niet homosexueel was. Daarom lijkt het mij aannemelijker dat hij hetero was. Wanneer Jezus homofiel was geweest dan hadden zijn tegenstanders hier zeker misbruik van gemaakt.
http://www.religioustolerance.org/chr_jegay.htm
hoe dan ook, m.i. blijft het redelijk in het midden of Jezus al dan niet homosexueel was. Daarom lijkt het mij aannemelijker dat hij hetero was. Wanneer Jezus homofiel was geweest dan hadden zijn tegenstanders hier zeker misbruik van gemaakt.
Dat hoeft natuurlijk niet, hij hoefde niet openlijk homo te zijn geweest. Ook bestond het hele begrip 'homoseksueel' destijds nog niet. Van zijn tegenstanders moet je je ook dingen afvragen: ze hebben tenslotte de slag verloren en de bewijzen van hun bestaan zijn zo goed als uitgeroeit, dus wie zegt dat bepaalde dingen hem niet werden nagedragen?quote:Op vrijdag 11 november 2005 22:18 schreef het_fokschaap het volgende:
hoe dan ook, m.i. blijft het redelijk in het midden of Jezus al dan niet homosexueel was. Daarom lijkt het mij aannemelijker dat hij hetero was. Wanneer Jezus homofiel was geweest dan hadden zijn tegenstanders hier zeker misbruik van gemaakt.
Wat in die tijd in ieder geval níet past is het feit dat een man van (toen) middelbare leeftijd ongetrouwd was en geen kinderen had. Dát was pas fout en verdacht.
'Nuff said
ik ga er toch niet vanuit dat zijn volgelingen alle lectuur aangaande zijn vermeende "homosexualiteit" of hoe men dat toen ook genoemd heeft zouden vernietigen om hem alsnog te kunnen volgenquote:Op vrijdag 11 november 2005 22:25 schreef Doffy het volgende:
Van zijn tegenstanders moet je je ook dingen afvragen: ze hebben tenslotte de slag verloren en de bewijzen van hun bestaan zijn zo goed als uitgeroeit, dus wie zegt dat bepaalde dingen hem niet werden nagedragen?
Persoonsverheerlijking is van alle tijden. Van de Jezus uit de Bijbel mag je toch hopen dat ie niet echt bestaan heeft.quote:Op vrijdag 11 november 2005 22:34 schreef het_fokschaap het volgende:
ik ga er toch niet vanuit dat zijn volgelingen alle lectuur aangaande zijn vermeende "homosexualiteit" of hoe men dat toen ook genoemd heeft zouden vernietigen om hem alsnog te kunnen volgen
'Nuff said
dan wordt het helemaal lastig om te bepalen of deze persoon al dan niet homosexueel was.quote:Op vrijdag 11 november 2005 22:37 schreef Doffy het volgende:
[..]
Persoonsverheerlijking is van alle tijden. Van de Jezus uit de Bijbel mag je toch hopen dat ie niet echt bestaan heeft.
Ik heb onlangs, als een van de laatsten, de Da Vinci Code gelezen. Wat mij het meest fascineert is de onrust die dit boek veroorzaakte in het Vaticaan. Vrij opmerkelijk voor een roman. Ik zou eerder verwachten dat wetenschappelijke boeken, filosofische en historische boeken meer onrust zouden veroorzaken. Totdat ik bedacht dat de Da Vinci Code in feite hetzelfde genre behelst als dat van de katholieke kerk. In de boeken waar ik een voorkeur voor heb komen religies, als ze al ter sprake komen, er niet goed vanaf. Bijvoorbeeld in ''Julian'' van Gore Vidal is de beschrijving van de persoon Jezus bepaald niet positief.quote:Op vrijdag 11 november 2005 22:14 schreef 075sailor het volgende:
[..]
Dat heb ik ook een hele poos gedacht. Maar dat is te gemakkelijk en dan komen er zoveel vragen naar boven over het ontstaan van deze 'gesel des tijd' dat de eenvoudigste verklaring de beste is (zoals gebruikelijk). Die vent heeft gewoon bestaan, alleen het was een iets andere figuur dan de man waarvan we zeggen dat het de grondlegger van ons ethische, morele systeem is. Vanuit dat standpunt gezien heb je hartstikke gelijk. Hij heeft bestaan maar het was niet de marsepeinen model padvinder die ervan gemaakt is en zeker niet de zoon van de schepper van het heelal. Paulus is veel meer de grondlegger van het christendom.
Dat is niet wat de mensen willen horen, en dat weet de kerk. Mensen knappen af op negatieve beschrijvingen van Jezus. En de Da Vinci Code doet dan ook het tegenovergestelde. En tegelijkertijd wordt de katholieke kerk neergezet als oplichterij, een sentiment gedeeld door velen. Het is in feite een alternatief Jezus verhaal, en nog een stuk sympathieker ook. Geen wonder dat de kerk de bibbers kreeg, de these in de Da Vinci Code is niet minder aannemelijk dan dat van de katholieke kerk zelf. Het is alleen jammer dat de schrijvers er niet dezelfde quasi historische draai aan heeft gegeven als het boek van Umberto Eco, The Name of the Rose. Dan zou de gelijkenis met de draai die de katholieke kerk aan het Jezus verhaal heeft gegeven volkomen zijn.
Daar ligt een kans voor je, Walter
Klopt. Wat mij betreft valt er ook geen zinnig woord over te zeggenquote:Op vrijdag 11 november 2005 22:41 schreef het_fokschaap het volgende:
dan wordt het helemaal lastig om te bepalen of deze persoon al dan niet homosexueel was.
'Nuff said
Ah, jij hebt 'm dus ook gelezenquote:Op vrijdag 11 november 2005 22:45 schreef Doffy het volgende:
De Da Vinci Code is een kutboek
Maar daar gaat het ook niet om, ik was verder ook niet echt enthousiast. Zeker niet met Umberto Eco's boek, In the Name of the Rose, in mijn hoofd. Maar niet alleen jij, óók de katholieke kerk vond het blijkbaar een kutboek. en dat is toch wel interessant.
Zeker. Ik heb ook Mein Kampf gelezenquote:Op vrijdag 11 november 2005 22:51 schreef Godslasteraar het volgende:
Ah, jij hebt 'm dus ook gelezen
Onze goede vriend Ratzinger heeft het boek nog op de lijst van 'niet aangerade boeken' (zo heet dat tegenwoordig) gezet. Toen was hij nog de Herder van de Geloofsleer.quote:Maar daar gaat het ook niet om, ik was verder ook niet echt enthousiast. Zeker niet met Umberto Eco's boek, In the Name of the Rose, in mijn hoofd. Maar niet alleen jij, óók de katholieke kerk vond het blijkbaar een kutboek. en dat is toch wel interessant.
'Nuff said
J. Slavenburg is hem al voorgeweest met zijn boek "valsheid in geschriften"quote:Op vrijdag 11 november 2005 22:43 schreef Godslasteraar het volgende:
Daar ligt een kans voor je, Walter
Daarin wordt ook kort ingegaan op "de Da Vinci Code" in dat opzicht dat feiten en fictie gescheiden worden.
maar ja, [de Da Vinci Code] is ook een roman en [valsheid in geschriften] een bijbelwetenschappelijk boek.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
hiermee diskwalificeer je een grote groep mensenquote:Op vrijdag 11 november 2005 22:45 schreef Doffy het volgende:
De Da Vinci Code is een kutboek
ff reclame maken voor een Topic wat ik zelf geopend heb. [dat mag toch wel he?! ]
Niet geheel off topic omdat het ook uitgaat van hypothese en veronderstellingen:
bij deze dus
Ik hoop op reacties van mensen die ook daadwerkelijk het verhaal hebben beluisterd.
Thanks
Niet geheel off topic omdat het ook uitgaat van hypothese en veronderstellingen:
bij deze dus
Ik hoop op reacties van mensen die ook daadwerkelijk het verhaal hebben beluisterd.
Thanks
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Hoi soulsurvivor
Natuurlijk heb ik de Da Vinci Code gelezen. Leuk geschreven goeie detective. Met als onderwerp Christus en Maria Magdalena, die kinderen zouden hebben. De laatste nazaten gaan opzoek naar 'hun geheime' afkomst. Basis onder de gedachte, dat Jezus en Maria Magdalena wat met elkaar gehad zouden hebben, is een onderschildering die ontdekt zou zijn (volgens de schrijver en niet in het echt dus) in het schilderij het laatste avondmaal van Leonardo Da Vinci, waar op de plaats van Johannes (je weet wel, de leerling dien Hij beminde ) een roodharige vrouw te zien zou zijn. Leonardo Da Vinci heeft volgens Dan Brown een aantal geheime aanwijzingen in zijn andere werken verwerkt en die leiden via de Mona Lisa in het Louvre naar een spoor dat uiteindelijk uitkomt onder de nieuwe glazen piramide van het Louvre. De curator van dat museum wordt vemoord en je wordt een groot deel van het boek in spanning gehouden wie de boef is en waarom. Leuk verhaal. Onderbouwing van het verhaal is flinterdun respectievelijk nihil. Da Vinci leefde van 1452 tot 1519. Van de gepretendeerde onderschildering is niks bekend en het schilderij zelf is geschilderd van 1495 tot 1498. Geen echte historische bron, maar het is een fictief verhaal en dan mag dat. Iedereen roept nu dat Jezus geen flikker was, want hij was getrouwd met Maria Magdalena (MM). Helaas voor iedereen is dat vanuit de bijbel zeer onwaarschijnlijk. MM komt twee keer voor. Een keer als een van de vrouwen die het graf gaan openen en een keer staande bij de wenende vrouwen onder het kruis. Die mededeling wordt echter onmiddellijk gevolg door de woorden van de evangelist (Joh. 19; 25 - 27) "En bij het kruis van Jezus stonden Zijn moeder en zijns moeder zuster Maria, de vrouw van Klopas en Maria Magdalena. Jezus nu ziende zijn moeder en den discipel, dien Hij liefhad, daarbij staande, zeide tot zijn moeder: Vrouw, zie uw zoon. Daarna zeide Hij tot den discipel: Zie uw moeder" (einde citaat). Als Maria Magdalena degene was geweest dien Hij liefhad was dat hoogst waarschijnlijk hier gemeld. Verder komen er in de bijbel een aantal niet met toenaam genoemde vrouwen voor die ook Maria heetten. Gezien de algemeenheid van de naam Maria kun je daar geen enkele conclusie aan verbinden behalve dan dat als een van die vrouwen MM zou zijn geweest dan had de toenaam Magdalena er ongetwijfeld bij gestaan. Over Maria Magdalena is verder niks bekend, behalve dan uit allerlei bronnen met dezelfde twijfelachtigheid als van de nergens anders dan in het hoofd van de schrijver, Dan Brown, bekende onderschildering van het "Laatste Avondmaal" van Da Vinci. Dan Brown heeft een leuk boek geschreven dat uitstekend in de markt is gezet door zijn uitgever.
Natuurlijk heb ik de Da Vinci Code gelezen. Leuk geschreven goeie detective. Met als onderwerp Christus en Maria Magdalena, die kinderen zouden hebben. De laatste nazaten gaan opzoek naar 'hun geheime' afkomst. Basis onder de gedachte, dat Jezus en Maria Magdalena wat met elkaar gehad zouden hebben, is een onderschildering die ontdekt zou zijn (volgens de schrijver en niet in het echt dus) in het schilderij het laatste avondmaal van Leonardo Da Vinci, waar op de plaats van Johannes (je weet wel, de leerling dien Hij beminde ) een roodharige vrouw te zien zou zijn. Leonardo Da Vinci heeft volgens Dan Brown een aantal geheime aanwijzingen in zijn andere werken verwerkt en die leiden via de Mona Lisa in het Louvre naar een spoor dat uiteindelijk uitkomt onder de nieuwe glazen piramide van het Louvre. De curator van dat museum wordt vemoord en je wordt een groot deel van het boek in spanning gehouden wie de boef is en waarom. Leuk verhaal. Onderbouwing van het verhaal is flinterdun respectievelijk nihil. Da Vinci leefde van 1452 tot 1519. Van de gepretendeerde onderschildering is niks bekend en het schilderij zelf is geschilderd van 1495 tot 1498. Geen echte historische bron, maar het is een fictief verhaal en dan mag dat. Iedereen roept nu dat Jezus geen flikker was, want hij was getrouwd met Maria Magdalena (MM). Helaas voor iedereen is dat vanuit de bijbel zeer onwaarschijnlijk. MM komt twee keer voor. Een keer als een van de vrouwen die het graf gaan openen en een keer staande bij de wenende vrouwen onder het kruis. Die mededeling wordt echter onmiddellijk gevolg door de woorden van de evangelist (Joh. 19; 25 - 27) "En bij het kruis van Jezus stonden Zijn moeder en zijns moeder zuster Maria, de vrouw van Klopas en Maria Magdalena. Jezus nu ziende zijn moeder en den discipel, dien Hij liefhad, daarbij staande, zeide tot zijn moeder: Vrouw, zie uw zoon. Daarna zeide Hij tot den discipel: Zie uw moeder" (einde citaat). Als Maria Magdalena degene was geweest dien Hij liefhad was dat hoogst waarschijnlijk hier gemeld. Verder komen er in de bijbel een aantal niet met toenaam genoemde vrouwen voor die ook Maria heetten. Gezien de algemeenheid van de naam Maria kun je daar geen enkele conclusie aan verbinden behalve dan dat als een van die vrouwen MM zou zijn geweest dan had de toenaam Magdalena er ongetwijfeld bij gestaan. Over Maria Magdalena is verder niks bekend, behalve dan uit allerlei bronnen met dezelfde twijfelachtigheid als van de nergens anders dan in het hoofd van de schrijver, Dan Brown, bekende onderschildering van het "Laatste Avondmaal" van Da Vinci. Dan Brown heeft een leuk boek geschreven dat uitstekend in de markt is gezet door zijn uitgever.
schrijver van het boek Judas
Hallo walter [ onze lichamelijke kruizing tussen Arnold Zwartzenegger en Maarten 't Hart ]quote:Op zaterdag 12 november 2005 10:59 schreef 075sailor het volgende:
Hoi soulsurvivor
Natuurlijk heb ik de Da Vinci Code gelezen. Leuk geschreven goeie detective. Met als onderwerp Christus en Maria Magdalena, die kinderen zouden hebben. De laatste nazaten gaan opzoek naar 'hun geheime' afkomst. Basis onder de gedachte, dat Jezus en Maria Magdalena wat met elkaar gehad zouden hebben, is een onderschildering die ontdekt zou zijn (volgens de schrijver en niet in het echt dus) in het schilderij het laatste avondmaal van Leonardo Da Vinci, waar op de plaats van Johannes (je weet wel, de leerling dien Hij beminde ) een roodharige vrouw te zien zou zijn. Leonardo Da Vinci heeft volgens Dan Brown een aantal geheime aanwijzingen in zijn andere werken verwerkt en die leiden via de Mona Lisa in het Louvre naar een spoor dat uiteindelijk uitkomt onder de nieuwe glazen piramide van het Louvre. De curator van dat museum wordt vemoord en je wordt een groot deel van het boek in spanning gehouden wie de boef is en waarom. Leuk verhaal. Onderbouwing van het verhaal is flinterdun respectievelijk nihil. Da Vinci leefde van 1452 tot 1519. Van de gepretendeerde onderschildering is niks bekend en het schilderij zelf is geschilderd van 1495 tot 1498. Geen echte historische bron, maar het is een fictief verhaal en dan mag dat. Iedereen roept nu dat Jezus geen flikker was, want hij was getrouwd met Maria Magdalena (MM). Helaas voor iedereen is dat vanuit de bijbel zeer onwaarschijnlijk. MM komt twee keer voor. Een keer als een van de vrouwen die het graf gaan openen en een keer staande bij de wenende vrouwen onder het kruis. Die mededeling wordt echter onmiddellijk gevolg door de woorden van de evangelist (Joh. 19; 25 - 27) "En bij het kruis van Jezus stonden Zijn moeder en zijns moeder zuster Maria, de vrouw van Klopas en Maria Magdalena. Jezus nu ziende zijn moeder en den discipel, dien Hij liefhad, daarbij staande, zeide tot zijn moeder: Vrouw, zie uw zoon. Daarna zeide Hij tot den discipel: Zie uw moeder" (einde citaat). Als Maria Magdalena degene was geweest dien Hij liefhad was dat hoogst waarschijnlijk hier gemeld. Verder komen er in de bijbel een aantal niet met toenaam genoemde vrouwen voor die ook Maria heetten. Gezien de algemeenheid van de naam Maria kun je daar geen enkele conclusie aan verbinden behalve dan dat als een van die vrouwen MM zou zijn geweest dan had de toenaam Magdalena er ongetwijfeld bij gestaan. Over Maria Magdalena is verder niks bekend, behalve dan uit allerlei bronnen met dezelfde twijfelachtigheid als van de nergens anders dan in het hoofd van de schrijver, Dan Brown, bekende onderschildering van het "Laatste Avondmaal" van Da Vinci. Dan Brown heeft een leuk boek geschreven dat uitstekend in de markt is gezet door zijn uitgever.
Dat in het ons bekende evangelie niet verwezen wordt naar maria is logisch.
In de tijd dat de schoftelijke schifting werd gemaakt wat wel en niet in de bijbel mocht komen.
Heersde er immers nog het gedachtegoed, dat de vrouw minderwaardig was.
een kerkvader uit die tijd schreef zelfs: dat niets een man zo omlaag kon halen als de geslachtgemeenschap met een vrouw.
Kerkvader augustus ging nog een stapje verder om te opperen dat het zaad van de man met de hand ingezaait moest worden.
Tja, dan kan je natuurlijk niet in je persoonlijk uitkoren boeken zetten dat bv jezus zei:
Jezus nu ziende zijn moeder en den discipel, dien Hij liefhad, daarbij staande, zeide tot zijn moeder: Vrouw, zie uw dochter.
Maar nogmaals ik hecht geen waarde aan de evangelien als hystorische overlevering.
omdat in beginsel het evangelie mondeling overgedragen werd in de vorm van korte uitspraken van Jezus.
Het hele verhaal eromheen is naar alle waarschijnlijk ingepast.
Iedere evangelist heeft hierin zijn eigen [verboren agenda] de een legt meer de nadruk op het feit dat jezus waarlijk god is. De ander richt zich meer om de link naar de joodse geschriften te leggen om aan te tonen dat jezus de aangekondige messias was.
"de Da Vinci Code" is een leuk boek geschreven door een man die slim gebruik gemaakt heeft van bekende speculaties.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Hallo walter [ onze lichamelijke kruizing tussen Arnold Zwartzenegger en Maarten 't Hart ]quote:Op zaterdag 12 november 2005 11:23 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Hallo walter [ onze lichamelijke kruizing tussen Arnold Zwartzenegger en Maarten 't Hart ]
Dat in het ons bekende evangelie niet verwezen wordt naar maria is logisch.
In de tijd dat de schoftelijke schifting werd gemaakt wat wel en niet in de bijbel mocht komen.
Heersde er immers nog het gedachtegoed, dat de vrouw minderwaardig was.
een kerkvader uit die tijd schreef zelfs: dat niets een man zo omlaag kon halen als de geslachtgemeenschap met een vrouw.
Kerkvader augustus ging nog een stapje verder om te opperen dat het zaad van de man met de hand ingezaait moest worden.
Tja, dan kan je natuurlijk niet in je persoonlijk uitkoren boeken zetten dat bv jezus zei:
Jezus nu ziende zijn moeder en den discipel, dien Hij liefhad, daarbij staande, zeide tot zijn moeder: Vrouw, zie uw dochter.
Maar nogmaals ik hecht geen waarde aan de evangelien als hystorische overlevering.
omdat in beginsel het evangelie mondeling overgedragen werd in de vorm van korte uitspraken van Jezus.
Het hele verhaal eromheen is naar alle waarschijnlijk ingepast.
Iedere evangelist heeft hierin zijn eigen [verboren agenda] de een legt meer de nadruk op het feit dat jezus waarlijk god is. De ander richt zich meer om de link naar de joodse geschriften te leggen om aan te tonen dat jezus de aangekondige messias was.
"de Da Vinci Code" is een leuk boek geschreven door een man die slim gebruik gemaakt heeft van bekende speculaties.
Hmmm, wie heeft jou dat vertelt....
Voor mij is het moeilijk om na tweeduizend jaar christelijk gedram over de enige echte waarheid, duidelijk te maken, dat het me niet echt interesseert wat er in werkelijkheid tweeduizend jaar geleden plaatsvond, want daar komen we nooit meer achter. Wat mijn interesse heeft is het handboek voor de GELOVIGE ook wel de bijbel genoemd. Daar worden de mensen mee om de oren geslagen. * Wij zijn allen zondaars en de bijbel is gods woord... *Als je dat boek goed leest komt daar een heel ander beeld naar voren, een beeld wat je goed kunt begrijpen en het is een logisch verhaal. Met dat verhaal kun je (zeker als homootje of lesbootje) je ggggristelijke ouders heel leuk de oren mee wassen Ook de oren van de dominee, de voorganger, de pastoor, de bisschop en alle anderen die uit de gggristelijke ruif eten (alhoewel hebben die wel oren..??)
schrijver van het boek Judas
en daar gaat het jou als homo-activist natuurlijk om. diegenen die je niet steunen in je homo-zijn de oren wassen. hiermee verspeel je natuurlijk al een hoop objectiviteitquote:Op zaterdag 12 november 2005 13:20 schreef 075sailor het volgende:
Wat mijn interesse heeft is het handboek voor de GELOVIGE ook wel de bijbel genoemd. Daar worden de mensen mee om de oren geslagen. * Wij zijn allen zondaars en de bijbel is gods woord... *Als je dat boek goed leest komt daar een heel ander beeld naar voren, een beeld wat je goed kunt begrijpen en het is een logisch verhaal. Met dat verhaal kun je (zeker als homootje of lesbootje) je ggggristelijke ouders heel leuk de oren mee wassen Ook de oren van de dominee, de voorganger, de pastoor, de bisschop en alle anderen die uit de gggristelijke ruif eten (alhoewel hebben die wel oren..??)
Je zegt eerst dat je verbaasd bent dat het boek als "schokkerend" werd aanvaard (Ik dacht dat homo al lang geen scheldwoord meer was in Nederland) en nu vertel je dat het schokkeren eigenlijk gewoon de bedoeling was.quote:Op zaterdag 12 november 2005 13:20 schreef 075sailor het volgende:
[..]
Hallo walter [ onze lichamelijke kruizing tussen Arnold Zwartzenegger en Maarten 't Hart ]
Hmmm, wie heeft jou dat vertelt....
Voor mij is het moeilijk om na tweeduizend jaar christelijk gedram over de enige echte waarheid, duidelijk te maken, dat het me niet echt interesseert wat er in werkelijkheid tweeduizend jaar geleden plaatsvond, want daar komen we nooit meer achter. Wat mijn interesse heeft is het handboek voor de GELOVIGE ook wel de bijbel genoemd. Daar worden de mensen mee om de oren geslagen. * Wij zijn allen zondaars en de bijbel is gods woord... *Als je dat boek goed leest komt daar een heel ander beeld naar voren, een beeld wat je goed kunt begrijpen en het is een logisch verhaal. Met dat verhaal kun je (zeker als homootje of lesbootje) je ggggristelijke ouders heel leuk de oren mee wassen Ook de oren van de dominee, de voorganger, de pastoor, de bisschop en alle anderen die uit de gggristelijke ruif eten (alhoewel hebben die wel oren..??)
Die uitspraken komen me bekend voor hahahaha, typisch nichten gelul van kerels die het niet leuk vinden om dat ding van ze erin te moeten stoppen. Maar tegelijk heel hard roepen dat de gelijkgeslachte liefde heel erg tegen God's geboden ingaat. Ik zou wel eens precies uitgezocht willen hebben hoe groot het percentage homoos en lesboos is onder religieuzen.quote:Op zaterdag 12 november 2005 11:23 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
een kerkvader uit die tijd schreef zelfs: dat niets een man zo omlaag kon halen als de geslachtgemeenschap met een vrouw.
Kerkvader augustus ging nog een stapje verder om te opperen dat het zaad van de man met de hand ingezaait moest worden.
Tja, dan kan je natuurlijk niet in je persoonlijk uitkoren boeken zetten dat bv jezus zei:
Jezus nu ziende zijn moeder en den discipel, dien Hij liefhad, daarbij staande, zeide tot zijn moeder: Vrouw, zie uw dochter.
Wat was de definitie van hypocrisie ook al weer..??
schrijver van het boek Judas
Hoi, hoi placebeau,quote:Op zaterdag 12 november 2005 13:24 schreef placebeau het volgende:
[..]
Je zegt eerst dat je verbaasd bent dat het boek als "schokkerend" werd aanvaard (Ik dacht dat homo al lang geen scheldwoord meer was in Nederland) en nu vertel je dat het schokkeren eigenlijk gewoon de bedoeling was.
Gggristelijk ouders en dominees, pastoors en andere zich professioneel met de bijbel bezighoudende lieden zijn snel te schokkeren. De erotische passages in het boek worden ook door sommigen als schokkerend ervaren. Of dat mijn bedoeling was...?? Nee hoor, hoe KOM je erbij. Ik ben er niet door geschokt en de ca 1.500 mensen die het boek tot nu toe gekocht hebben ook niet. Ik kreeg althans geen klachten. Maar de directies van RTV Haaglanden en Utrecht dachten daar heel anders over. Eens even kijken wat er gaat gebeuren als volgend jaar er een scholieren editie voor weinig geld op de markt komt hahaha.
schrijver van het boek Judas
Hallo Walter,
In een van je postings begin je met:
"Ik ben ervan uit gegaan dat ......" als motivatie je boek te schrijven en Jezus tot homo te bestempelen.
Je hele motivatie is dus gebaseerd op een aanname van jezelf en je hebt dit gesteld tot onaantastbaar uitgangspunt. Nogal logisch dat vervolgens al je beweringen dus in beginsel al gekleurd zijn door je eigen ideeen en aannames.
Dit boek kan dus onmogelijk nog als serieus en/of wetenschappelijk worden beschouwd, je haalt je namelijk zelf al onderuit waardoor een en ander totaal ongeloofwaardig is.
maar in ieder geval bedankt hiervoor.
Het heeft mijn geloof alleen nog maar weer eens bevestigd dat de bijbel echt wel klopt.
groet en shalom
In een van je postings begin je met:
"Ik ben ervan uit gegaan dat ......" als motivatie je boek te schrijven en Jezus tot homo te bestempelen.
Je hele motivatie is dus gebaseerd op een aanname van jezelf en je hebt dit gesteld tot onaantastbaar uitgangspunt. Nogal logisch dat vervolgens al je beweringen dus in beginsel al gekleurd zijn door je eigen ideeen en aannames.
Dit boek kan dus onmogelijk nog als serieus en/of wetenschappelijk worden beschouwd, je haalt je namelijk zelf al onderuit waardoor een en ander totaal ongeloofwaardig is.
maar in ieder geval bedankt hiervoor.
Het heeft mijn geloof alleen nog maar weer eens bevestigd dat de bijbel echt wel klopt.
groet en shalom
Direct wil je nog weten hoe mijn relatie met mijn vader was en of ik een dominante moeder had. Of ik al eens bij de psych ben geweest. Is jouw lezing van de bijbel ingegeven door je hetero zijn? Heb jij steun nodig in je hetero zijn? Ik niet in mijn homo-zijn. Ik ben keurig getrouwd hihihihihi. Heb ik zelf als voorzitter van de officieele commissie die VVD kamerleden erover adviseerde aan meegeholpen dat dat tot de mogelijkheden ging behoren.quote:Op zaterdag 12 november 2005 13:23 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
en daar gaat het jou als homo-activist natuurlijk om. diegenen die je niet steunen in je homo-zijn de oren wassen. hiermee verspeel je natuurlijk al een hoop objectiviteit
De oren die je ermee kunt wassen zijn al eeuwen verstopt door hypocisie
Mijn homo-zijn en de ervaringen op dat gebied hebben me wel geholpen om de sfeer en wat er beschreven is over de hof van Gethsemane te herkennen. De verhouding met de evangelist Johannes is ook erg homo-herkenbaar. Maar om op die grond mijn objectiviteit en daarmee mijn integriteit in twijfel te trekken...?
schrijver van het boek Judas
|
|
