NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
De basis onder het Christendom is "Het lam gods dat voor ons werd geofferd ter vergiffenis van onze zonden." Als ie op grond van de joodse wetten werd veroordeeld en dan met name lev. 20; 13 (doodstraf op homoseksuele kontakten) krijgt die kruisdood wel een wat andere betekenis....
Ik heb vanavond een vergadering en moet nu helaas weg, want ik vind deze discussie belangrijk. Heb helaas geen mogelijkheid om eerder dan morgen pas te reageren - sorry daarvoor.
Walter
Ik heb vanavond een vergadering en moet nu helaas weg, want ik vind deze discussie belangrijk. Heb helaas geen mogelijkheid om eerder dan morgen pas te reageren - sorry daarvoor.
Walter
schrijver van het boek Judas
Hoi Typtypo
Helaas voor je ben ik niet zo gek, want dan komt er een gek die me de strot doorsnijdt.... Het zou kunnen zijn dat ie pedofiel was, maar zeker niet homoseksueel en ik betwijfel of ie ooit geitenneukte. Overigens is het neuken van kippen ( een variant van geitenneuken) een veel gebezigde aktiviteit in vooral Gggristelijke kringen rondom Barneveld Althans dat vertelde men in RK kringen.
Helaas voor je ben ik niet zo gek, want dan komt er een gek die me de strot doorsnijdt.... Het zou kunnen zijn dat ie pedofiel was, maar zeker niet homoseksueel en ik betwijfel of ie ooit geitenneukte. Overigens is het neuken van kippen ( een variant van geitenneuken) een veel gebezigde aktiviteit in vooral Gggristelijke kringen rondom Barneveld Althans dat vertelde men in RK kringen.
Althans dat vertelde men in RK kringen.
schrijver van het boek Judas
Jammer, typtypo, dat je niet inhoudelijk weet te reageren op een bijzonder sterk betoog, zoals hier is geponeerd door Walter. Jammer dat je een totaal onnodige vergelijking trekt met Mohammed; iets wat hier totaal niet terzake doet en van wie bij mijn beste weten overigens op schrift vastligt dat hij trouwde met een 9-jarig meisje.
Ik ben werkelijk benieuwd of er hier nog iemand opduikt die Walter's betoog met inhoudelijke argumenten weet te bestrijden, in plaats van met loze opmerkingen over homo's.
Ik ben werkelijk benieuwd of er hier nog iemand opduikt die Walter's betoog met inhoudelijke argumenten weet te bestrijden, in plaats van met loze opmerkingen over homo's.
Ik heb nog wel een vraag, Tacitus was niet bepaald een fan van de Christenen, toch maakt hij geen melding van dat Jezus de doodstraf kreeg in verband met homosexualiteit, terwijl dat natuurlijk hét middel zou zijn om dat lastige Christendom de kop in te drukken. Ook Flavius Josephus en Suetonius maken er geen melding van. Ook in bredere zin is mij niets bekend van geruchten uit die tijd zelf die met dat verhaal komen, dit in tegenstelling tot het gerucht dat Jezus wat met Maria Magdalena zou hebben gehad bijvoorbeeld.
Het is voor mij ook nog steeds niet geloofwaardig en het bredere verband met Het Grote Bedrog van de Kerken zie ik ook totaal niet, lijkt me veel te ambitieus. Ik reageer vanavond nog wel even uitgebreider.
Hoi Lodewijk Napoleon,
Met mijn jas aan dan nog maar ff.
Volgens mij moet je die vraag niet stellen aan mij maar aan Tacitus (flauw). In de allereerste begintijd werden de 4 evangelieen geschreven door de ooggetuigen (vier apostelen). Die hebben echt niet genoteerd dat Christus voor een homoseksuele daad in een park op grond van Lev. 20; 13 werd opgehangen. De Christenen in de tijd van Tacitus geloofden blind wat er in de bijbel stond.
Dat geldt ook voor Flav. Jos. en Suetonius.
Maria Magdalena komt twee keer voor ( bij Johannes). De eerste keer als een van de wenende vrouwen onder het kruis en de tweede keer als een van de vrouwen die het graf gaan openen.
Joh. 19; 23 tot 27 zegt: Bij het kruis van Jezus stonden Zijn moeder en zijn moeders zuster, Maria de vrouw van Klopas en Maria Magdalena.
Jezus nu ziende den discipel, dien Hij liefhad, daarbij staande, zeide tot zijn moeder: Vrouw, zie, uw zoon.
Daarna zeide Hij tot den discipel: zie uw moeder.
Als Jezus een affectieve relatie had gehad met Maria Magdalerna had er gestaan:
Jezus nu ziende de vrouwe die Hij liefhad daarbij staande, zeide tot zijn moeder zie uw dochter en tot Maria Magdalena: zie uw moeder.
De affectie tussen Johannes en Jezus wordt wel gemeld maar nergens in de hele bijbel zelfs maar enige verwijzing naar een relatie met Maria Magdalena (of een liefdesband met enige andere vrouw). Je mag van mij geloven wat je wilt maar als je op grond van de bijbel wilt geloven dat Jezus en een vrouw iets meer dan teders met elkaar hadden heb ik slecht nieuws voor je. Die tekst vind je niet. Aangezien er wel zoiets vermeld wordt over den leerling dien Hij beminde had je zoiets ook over Maria Magdalena moeten kunnen vinden.
Met mijn jas aan dan nog maar ff.
Volgens mij moet je die vraag niet stellen aan mij maar aan Tacitus (flauw). In de allereerste begintijd werden de 4 evangelieen geschreven door de ooggetuigen (vier apostelen). Die hebben echt niet genoteerd dat Christus voor een homoseksuele daad in een park op grond van Lev. 20; 13 werd opgehangen. De Christenen in de tijd van Tacitus geloofden blind wat er in de bijbel stond.
Dat geldt ook voor Flav. Jos. en Suetonius.
Maria Magdalena komt twee keer voor ( bij Johannes). De eerste keer als een van de wenende vrouwen onder het kruis en de tweede keer als een van de vrouwen die het graf gaan openen.
Joh. 19; 23 tot 27 zegt: Bij het kruis van Jezus stonden Zijn moeder en zijn moeders zuster, Maria de vrouw van Klopas en Maria Magdalena.
Jezus nu ziende den discipel, dien Hij liefhad, daarbij staande, zeide tot zijn moeder: Vrouw, zie, uw zoon.
Daarna zeide Hij tot den discipel: zie uw moeder.
Als Jezus een affectieve relatie had gehad met Maria Magdalerna had er gestaan:
Jezus nu ziende de vrouwe die Hij liefhad daarbij staande, zeide tot zijn moeder zie uw dochter en tot Maria Magdalena: zie uw moeder.
De affectie tussen Johannes en Jezus wordt wel gemeld maar nergens in de hele bijbel zelfs maar enige verwijzing naar een relatie met Maria Magdalena (of een liefdesband met enige andere vrouw). Je mag van mij geloven wat je wilt maar als je op grond van de bijbel wilt geloven dat Jezus en een vrouw iets meer dan teders met elkaar hadden heb ik slecht nieuws voor je. Die tekst vind je niet. Aangezien er wel zoiets vermeld wordt over den leerling dien Hij beminde had je zoiets ook over Maria Magdalena moeten kunnen vinden.
schrijver van het boek Judas
Dat de kerk 'de boel zou willen verdraaien' kun je nog geloofwaardig maken, maar waarom zouden die apostelen zo veel moeite doen om hun getuigenissen op te schrijven, als ze dingen moeten weglaten om een goed beeld over te houden? Dat wil er bij mij niet in hoor.
Maar wie zegt dat dan die apostelen het niet zo hebben opgeschreven? Wat jij in de bijbel leest is ECHT niet wat er inderdaad geschreven is. De kerk heeft een zooi teksten gewoon geschrapt, immers. Beetje rigoureuze redacteuren daar.quote:Op dinsdag 8 november 2005 17:54 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
Dat de kerk 'de boel zou willen verdraaien' kun je nog geloofwaardig maken, maar waarom zouden die apostelen zo veel moeite doen om hun getuigenissen op te schrijven, als ze dingen moeten weglaten om een goed beeld over te houden? Dat wil er bij mij niet in hoor.
Walter, hooooi
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Ja, en de verzen die je wel goed uitkomen, die zijn allemaal wel goed overgeleverd. Zo ken ik er nog wel een paar.
Zolang je maar beseft dat Christenen zichzelf dagelijks aan hetzelfde gedrag schuldig maken. Die benadrukken ook alleen de verzen die ze goed uitkomen. Zo is het bijvoorbeeld niet toegestaan om kleding te dragen van een stof die een combinatie van meerdere materialen is. Hoor je er ooit een Christen over? Of wat te denken van scheiden. Staat nota bene in de tien geboden: gij zult niet echtscheiden. Ik heb nog nooit Christen-fundi's zien demonstreren bij een stadhuis als daar een echtpaar naar binnen loopt om te gaan scheiden....quote:Op dinsdag 8 november 2005 18:39 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
Ja, en de verzen die je wel goed uitkomen, die zijn allemaal wel goed overgeleverd. Zo ken ik er nog wel een paar.
Feitelijk is de interpretatie van Walter minstens zo aannemelijk als de interpretatie van de gemiddelde Christen, al zal laatstgenoemde dat nooit of te nimmer toegeven.
Hallo Walter Kamp,
Of je echt W. Kamp bent of een kloon, maakt me niet zo veel uit.
Maar dat Jezus een homo was en daarop veroordeeld is vindt ik erg speculatief.
Dit stukje schreef ik in een ander Topic:
Natuurlijk zou het mogelijk zijn, en is het leuk om er een boek over te schrijven, maar aannemelijk is het niet. Eerder zoals eerder genoemd gewoon speculatief.
[ Bericht 0% gewijzigd door soulsurvivor op 08-11-2005 21:04:17 ]
Of je echt W. Kamp bent of een kloon, maakt me niet zo veel uit.
Maar dat Jezus een homo was en daarop veroordeeld is vindt ik erg speculatief.
Dit stukje schreef ik in een ander Topic:
Aangezien jezelf ook aanneemt dat de evangelien en geschriften die samen de huidige bijbel vormen, naar alle waarschijnlijk gemanipuleerd zijn waar ze niet overeenkwamen met de gevormde theologie [ware leer], hoe kan je dan diezelfde gemanipuleerde evangelien gebruiken als bewijsvoering dat jezus er homosexuele relaties op na hield??? [ dit is mijn vraag aan jou ]quote:Het genesis verhaal, zoals we dat nu in de bijbel kennen, is waarschijnlijk ontstaan toen de joden in babylonische ballingschap verkeerde. Daar maakte de joden kennis met het originele genesis verhaal van de soemeriers. Daarin haden ze het nog over goden inplaats van god.
De soemerische versie, is waarschijnlijk ook weer een interpretatie van een oude overlevering.
Dus welke conclusies kan men uit dit scheppingsverhaal trekken?!
[quote]:
Ik denk dat als God de bijbel laat samenstellen ( wat ik dus ook geloof ). Dat Hij daar wel de juiste mensen voor uitzoekt.[quote]
Waar baseer je dit op?
de bijbel vindt zijn huidige vorm pas in de 3de eeuw na christus.
voor die tijd zwierven er 100den brieven en tientallen christelijke evangelien rond.
in de zelfde tijd [ 3de eeuw na christus ] heeft de theologie zijn vorm huidige vorm gevonden .
Of beter, toen het christendom niet meer vervolg werd, maar een staatsgodsdiens werd, onderleiding van keizer Flavius Valerius Constantinus bepaald werd wat de 'ware' leer zou zijn.
Alle andere brieven en geschriften werden verketterd, verboden en vernietigd.
Daarbij is aangetoond dat de brieven en evangelien gemanipuleerd zijn. [ lees bv 'valsheid in geschiften van J. Slavenburg]
Wanneer god de bijbel heeft laten samenstellen, waarom heeft hij dan BV brieven toegewezen aan paulus die niet door hem geschreven zijn. [het merendeel IS nl niet door hem zelf geschreven]
waarom BV als god de 'juiste'mensen aangesteld heeft, heeft hij een man als Augustinus aangesteld die vrouwen en sexuele gemeenschap als onwaardig en verwerpelijk achte.
En een voorstander was om het zaad van man met de hand bij de vrouw in te zaaien.
Waarom heeft god niet de 'juiste' mensen aangesteld bij het opstellen van de koran of andere culturele geloven?
Waar baseer je dus op dat:
[quote]:
Ik denk dat als God de bijbel laat samenstellen ( wat ik dus ook geloof ). Dat Hij daar wel de juiste mensen voor uitzoekt.[quote]
Verder wil ik niet impliceren dat de bijbel een waardeloos boek is.
Maar om de verzameling soms gemanipuleerde geschriften als ware woord van god te betitelen gaat mij veel te ver.
Dat er in de bijbel zaken staan die je kunnen helpen om je spirituele zelf te prikkelen staat voor mij vast. Maar er zijn meer boeken die dat doen. Ja zelfs het leven zelf. Of bv een opmerking van een kind. Of bv een bezoekje aan het strand. Of een heerlijk vrijpartij.
Natuurlijk zou het mogelijk zijn, en is het leuk om er een boek over te schrijven, maar aannemelijk is het niet. Eerder zoals eerder genoemd gewoon speculatief.
[ Bericht 0% gewijzigd door soulsurvivor op 08-11-2005 21:04:17 ]
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
De meeste geschriften in de bijbel hadden in beginsel helemaal geen auteur!quote:Op dinsdag 8 november 2005 17:54 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
Dat de kerk 'de boel zou willen verdraaien' kun je nog geloofwaardig maken, maar waarom zouden die apostelen zo veel moeite doen om hun getuigenissen op te schrijven, als ze dingen moeten weglaten om een goed beeld over te houden? Dat wil er bij mij niet in hoor.
In de eerste eeuwen was het gewoon om geschriften toe te kennen aan bekende apostelen.
Ken uw geschiedenis
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Ik heb het over de evangeliën.quote:Op dinsdag 8 november 2005 19:23 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
De meeste geschriften in de bijbel hadden in beginsel helemaal geen auteur!
In de eerste eeuwen was het gewoon om geschriften toe te kennen aan bekende apostelen.
Ken uw geschiedenis
Dat ie homo was, is dus precies net zo speculatief als dat ie hetero was.... what's your point?quote:Op dinsdag 8 november 2005 19:13 schreef soulsurvivor het volgende:
Hallo Walter Kamp,
Of je echt W. Kamp bent of een kloon, maakt me niet zo veel uit.
Maar dat Jezus een homo was en daarop veroordeeld is vindt ik erg speculatief.
Dit stukje schreef ik in een ander Topic:
[..]
Aangezien jezelf ook aanneemt dat de evangelien en geschriften die samen de huidige bijbel vormen, naar alle waarschijnlijk gemanipuleerd zijn waar ze niet overeenkwamen met de gevormde theologie [ware leer], hoe kan je dan diezelfde gemanipuleerde evangelien gebruiken als bewijsvoering dat jezus er homosexuele relaties op na hield??? [ dit is mijn vraag aan jou ]
Natuurlijk zou het mogelijk zijn, en is het leuk om er een boek over te schrijven, maar aannemelijk is het niet. Eerder zoals eerder genoemd gewoon speculatief.
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Dat klopt als een bus.
Mijn punt is / of beter vraag is: Hoe kan je bewijsvoering leveren op grond van een evangelie waarvan jezelf de authenticiteit in twijfel trekt.
Ik heb niets tegen speculeren. Integendeel!
Misschien zou ik ook eerst moeten vragen het doel is van het boek.
is het een speculatief boek of een boek die een bepaalde stelling tracht te bewijzen?!
Mijn punt is / of beter vraag is: Hoe kan je bewijsvoering leveren op grond van een evangelie waarvan jezelf de authenticiteit in twijfel trekt.
Ik heb niets tegen speculeren. Integendeel!
Misschien zou ik ook eerst moeten vragen het doel is van het boek.
is het een speculatief boek of een boek die een bepaalde stelling tracht te bewijzen?!
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
De evangelien zijn naar men aanneemt [ wat waarschijnlijk lijkt] afkomstig van een oer evangelie "Q". Wie de schrijvers zijn van de onze bekende evangelien uit de bijbel, laat de bijbelwetenschap in het midden.quote:Op dinsdag 8 november 2005 17:54 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
Ik heb het over de evangeliën.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Als je een leugen ontrafelt betekent toch niet dat de waarheid ook een leugen is? Walter zegt: "dit en dit en dat stuk evangelie klopt niet, want als je naar de originele teksten kijkt, staat er heel wat anders."quote:Op dinsdag 8 november 2005 21:25 schreef soulsurvivor het volgende:
Dat klopt als een bus.
Mijn punt is / of beter vraag is: Hoe kan je bewijsvoering leveren op grond van een evangelie waarvan jezelf de authenticiteit in twijfel trekt.
Ik heb niets tegen speculeren. Integendeel!
Misschien zou ik ook eerst moeten vragen het doel is van het boek.
is het een speculatief boek of een boek die een bepaalde stelling tracht te bewijzen?!
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Dat vindt ik helemaal niet ergquote:Op dinsdag 8 november 2005 21:31 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
Ik denk daar anders over als je het niet erg vindt.
ik ben ook maar een leek.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Hallo Walter ,quote:Op dinsdag 8 november 2005 17:52 schreef 075sailor het volgende:
Hoi Lodewijk Napoleon,
Met mijn jas aan dan nog maar ff.
Volgens mij moet je die vraag niet stellen aan mij maar aan Tacitus (flauw). In de allereerste begintijd werden de 4 evangelieen geschreven door de ooggetuigen (vier apostelen). Die hebben echt niet genoteerd dat Christus voor een homoseksuele daad in een park op grond van Lev. 20; 13 werd opgehangen. De Christenen in de tijd van Tacitus geloofden blind wat er in de bijbel stond.
Dat geldt ook voor Flav. Jos. en Suetonius.
,Mijn punt is feitelijk dat vijanden van Jezus of van het Christendom (zoals Tacitus, de farizeeen, het sanhedrin en later de Romeinse overheid) een hoop argumenten gebruiken om het Christendom in een kwaad daglicht te stellen (van kannibalen tot incestplegers) maar nooit is er ook maar sprake van een beschuldiging van homoseksualiteit of een verwijzing naar een veroordeling i.v.m. homoseksualiteit, dit terwijl er bij dat proces en de gebeurtenissen er omheen toch voldoende mensen aanwezig waren. Niets valt er over terug te vinden in anti-christelijk georienteerde Joodse bronnen terwijl dit toch de meest voor de hand liggende reden zou zijn om de 'dwaalleer' effectief de das om te doen? De Romeinse authoriteiten hadden een veroordeling, waar ze dan in elk geval bekend mee hadden moeten zijn, later tijdens de Christenvervolgingen mooi uit kunnen buiten om hypocrisie in de christelijke leer aan te kunnen tonen. Hier is ook niets van bekend, terwijl het wederom erg voor de hand zou liggen.
Ik geloof dan ook niet dat Jezus en Maria Magdalena een relatie hadden. Wat ik bedoelde was dat het gerucht, of de mythe zo je wilt, steeds weer de kop opstak, deels gebaseerd op bepaalde interpretaties uit de vier evangelieen, soms uit apocriefe boeken en een andere keer gewoon als een 'oral legend'. Ik ben het met je eens dat hiervoor ook weinig aanleiding is te vinden in de schriften. Dan is het toch vreemd dat dit gerucht wel vaak genoeg te voorschijn komt, en dat terwijl het veel meer vergezocht is dan een openbare veroordeling wegens homoseksualiteit door het sanhedrin waar genoeg getuigen bij geweest zouden zijn.quote:Maria Magdalena komt twee keer voor ( bij Johannes). De eerste keer als een van de wenende vrouwen onder het kruis en de tweede keer als een van de vrouwen die het graf gaan openen.
Joh. 19; 23 tot 27 zegt: Bij het kruis van Jezus stonden Zijn moeder en zijn moeders zuster, Maria de vrouw van Klopas en Maria Magdalena.
Jezus nu ziende den discipel, dien Hij liefhad, daarbij staande, zeide tot zijn moeder: Vrouw, zie, uw zoon.
Daarna zeide Hij tot den discipel: zie uw moeder.
Als Jezus een affectieve relatie had gehad met Maria Magdalerna had er gestaan:
Jezus nu ziende de vrouwe die Hij liefhad daarbij staande, zeide tot zijn moeder zie uw dochter en tot Maria Magdalena: zie uw moeder.
De affectie tussen Johannes en Jezus wordt wel gemeld maar nergens in de hele bijbel zelfs maar enige verwijzing naar een relatie met Maria Magdalena (of een liefdesband met enige andere vrouw). Je mag van mij geloven wat je wilt maar als je op grond van de bijbel wilt geloven dat Jezus en een vrouw iets meer dan teders met elkaar hadden heb ik slecht nieuws voor je. Die tekst vind je niet. Aangezien er wel zoiets vermeld wordt over den leerling dien Hij beminde had je zoiets ook over Maria Magdalena moeten kunnen vinden.
De passages die jij aanhaalt in de Bijbel die Jezus' homoseksualiteit zouden moeten aantonen, zijn op z'n zachst gezegd voor meerdere uitleggingen vatbaar, iets wat jij eerder ook al aangeeft door te stellen dat geloven een kwestie van interpretatie is. Wat echter wel opvallend is, is dat kennelijk geen enkele criticus of vijand van het Christendom deze interpretatie van jou deelt. Sterker nog, er is helemaal niets over bekend, niet eens op het niveau van geroddel of vage geruchten die Jezus' vermeende homoseksualiteit als onderwerp hebben.
Tenzij jij bronnen (van mijn part zelfs vage geruchten of zelfs ronduit lasterpraat) hebt die het tegendeel aantonen?
Ik heb het boek niet gelezen, alleen de post van die walter [of een kloon ervan ]quote:Op dinsdag 8 november 2005 21:35 schreef wonderer het volgende:
[..]
Als je een leugen ontrafelt betekent toch niet dat de waarheid ook een leugen is? Walter zegt: "dit en dit en dat stuk evangelie klopt niet, want als je naar de originele teksten kijkt, staat er heel wat anders."
(heb daar nog geen tijd voor gehad)
Ik weet dus inderdaad niet hoe zijn onderbouwing in elkaar zit.
Vandaar ook mijn vraag.
Of je moet van mening zijn dat ik pas mag reageren als ik het boek gelezen heb.
Ik stel overigens niets maar schrijf in vragende zin.
BTW originele teksten van de in de bijbel opgenomen evangelien bestaan volgens mij niet.
Wel andere wellicht oudere geschriften die verketterd zijn.
[mocht jij wel bronnen hebben van de originele teksten zou ik die GRAAG willen lezen!!!]
Heb je daar boeken of websites van?
[ Bericht 1% gewijzigd door soulsurvivor op 08-11-2005 22:24:04 ]
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Het topic is trouwens bijna vol, ik heb deel 2 in het subforum Wetenschap, religie en levensbeschouwing aangemaakt, omdat het me het op dit punt in de discussie daar beter op z'n plaats lijkt.
Hier dus:Walter Kamp: Jezus was homo deel 2
Hier dus:Walter Kamp: Jezus was homo deel 2
Nog 29 posts... maar goed Komt wel vol voor Walter weer terug is.quote:Op dinsdag 8 november 2005 22:36 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
Het topic is trouwens bijna vol, ik heb deel 2 in het subforum Wetenschap, religie en levensbeschouwing aangemaakt, omdat het me het op dit punt in de discussie daar beter op z'n plaats lijkt.
Hier dus:Walter Kamp: Jezus was homo deel 2
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Ik moet eigenlijk niet reageren, ik heb amper geslapen en denk niet helemaal helder. Maar goed.quote:Op dinsdag 8 november 2005 22:17 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Ik heb het boek niet gelezen, alleen de post van die walter [of een kloon ervan ]
(heb daar nog geen tijd voor gehad)
Ik weet dus inderdaad niet hoe zijn onderbouwing in elkaar zit.
Vandaar ook mijn vraag.
Of je moet van mening zijn dat ik pas mag reageren als ik het boek gelezen heb.
Ik stel overigens niets maar schrijf in vragende zin.
BTW originele teksten van de in de bijbel opgenomen evangelien bestaan volgens mij niet.
Wel andere wellicht oudere geschriften die verketterd zijn.
[mocht jij wel bronnen hebben van de originele teksten zou ik die GRAAG willen lezen!!!]
Heb je daar boeken of websites van?
Het boek eerst lezen is inderdaad wel handig, want ik kan het nog steeds niet goed uitleggen en ik heb het WEL gelezen (als enige hier, geloof ik?).
Voor zover ik weet zijn er nog oorspronkelijk teksten bewaard gebleven die nu in de bijbel staan. Ik denk dat met een beetje googlen daar wel wat over te vinden is. Een nieuwe vertaling wordt namelijk zo dicht mogelijk bij de bron gemaakt, en niet een vertaling van een vertaling. Tenminste, dat ik mij verteld, ik heb die hele bijbel niet gelezen en weet verder ook weinig van de oorsprong.
En 't is geen kloon
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
helaas helaas zijn er niet meer.quote:Op dinsdag 8 november 2005 22:46 schreef wonderer het volgende:
[..]
Voor zover ik weet zijn er nog oorspronkelijk teksten bewaard gebleven die nu in de bijbel staan. Ik denk dat met een beetje googlen daar wel wat over te vinden is.
Het enigste wat de bijbelwetenschap hieover kan zeggen is naar wat ik vernomen heb dit:
De evangelien zijn naar men aanneemt, afkomstig van een oer evangelie "Q". Wie de schrijvers zijn van de onze bekende evangelien uit de bijbel, laat de bijbelwetenschap in het midden.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Ze zijn toch niet alle vier van Q afkomstig? Het Johannesevangelie dacht ik niet i.i.g.quote:Op dinsdag 8 november 2005 23:09 schreef soulsurvivor het volgende:
helaas helaas zijn er niet meer.
Het enigste wat de bijbelwetenschap hieover kan zeggen is naar wat ik vernomen heb dit:
De evangelien zijn naar men aanneemt, afkomstig van een oer evangelie "Q". Wie de schrijvers zijn van de onze bekende evangelien uit de bijbel, laat de bijbelwetenschap in het midden.
ja daar dat klopt.quote:Op dinsdag 8 november 2005 23:43 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Ze zijn toch niet alle vier van Q afkomstig? Het Johannesevangelie dacht ik niet i.i.g.
Mattheüs, Markus en Lukas zijn de zogenaamde synoptische evangelien
Johannes hoort daar idd niet bij.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Walter heeft het nieuwe topic ook gevonden.
Hier worden we aan ons lot overgelaten door een bezopen actie om na 250 posts een nieuwe topic te openen.
Hier worden we aan ons lot overgelaten door een bezopen actie om na 250 posts een nieuwe topic te openen.
lolquote:Op woensdag 9 november 2005 11:05 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
Walter heeft het nieuwe topic ook gevonden.
Hier worden we aan ons lot overgelaten door een bezopen actie om na 250 posts een nieuwe topic te openen.
mischien vol gooien met troep dan maar. of een slotje?
inderdaad een vreemde actie
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Achja mensen moeten zeggen wat ze willen, ze proberen alleen maar de kerk kapot te maken.En dan nog, al was jezus een homoviel, hij deed het in ieder geval niet met kleine kinderen zoals de Profeet mohammed deed.
Persoonlijk denk ik niet dat jezus homo was.Volgens de theorie kan jezus mensen met zijn handen genezen, dus dan kan hij ook homosexualiteit genezen.
Persoonlijk denk ik niet dat jezus homo was.Volgens de theorie kan jezus mensen met zijn handen genezen, dus dan kan hij ook homosexualiteit genezen.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Dat zou dus inhouden dat hij het niet als een ziekte zag. .quote:Op woensdag 9 november 2005 11:36 schreef JohnDope het volgende:
Persoonlijk denk ik niet dat jezus homo was.Volgens de theorie kan jezus mensen met zijn handen genezen, dus dan kan hij ook homosexualiteit genezen.
Nee hoor, hij zou de mens echt superieur maken. Ik bedoel als je homosexualiteit laat zitten, dan kan je dyslexie ook laten zitten, enzovoorts enzovoorts.quote:Op woensdag 9 november 2005 11:39 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Dat zou dus inhouden dat hij het niet als een ziekte zag. .
Maar als iemand het niet wilt hoeft het niet natuurlijk.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Zou hij bush ook kunnen genezenquote:Op woensdag 9 november 2005 11:36 schreef JohnDope het volgende:
Achja mensen moeten zeggen wat ze willen, ze proberen alleen maar de kerk kapot te maken.En dan nog, al was jezus een homoviel, hij deed het in ieder geval niet met kleine kinderen zoals de Profeet mohammed deed.
Persoonlijk denk ik niet dat jezus homo was.Volgens de theorie kan jezus mensen met zijn handen genezen, dus dan kan hij ook homosexualiteit genezen.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Ik denk dat hij Bush wel even op de vingers zal tikken..... En ik weet niet wat bush eventueel allemaal voor sinistere praktijken in achterkamertjes uitvoert, maar zover ik nu kan oordelen komt hij er zo mee weg. Ik denk dat we allemaal wel een pleidooi moeten voeren aan de poort.quote:Op woensdag 9 november 2005 11:42 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Zou hij bush ook kunnen genezen
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ik denk niet dat god veroordeeld. ik denk dat je je eigen daden beoordeeld.quote:Op woensdag 9 november 2005 11:44 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ik denk dat hij Bush wel even op de vingers zal tikken..... En ik weet niet wat bush eventueel allemaal voor sinistere praktijken in achterkamertjes uitvoert, maar zover ik nu kan oordelen komt hij er zo mee weg. Ik denk dat we allemaal wel een pleidooi moeten voeren aan de poort.
maar hoe dan ook, ben ik blij dat ik niet in de schoenen van bush sta
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Lekker makkelijk.quote:Op woensdag 9 november 2005 12:17 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Ik denk niet dat god veroordeeld. ik denk dat je je eigen daden beoordeeld.
Aan de bijbel is inderdaad nogal wat gerommeld. Tot mijn verbazing is het niet gelukt om mijn interpretatie eruit te poetsen. Dat komt omdat het de kern van het verhaal is. Lees mijn reakties van vandaag op het nieuwe topic.
Wat het 'genezen' van homoseksualiteit betreft: ten eerste dat is niet mogelijk en ten tweede waarom zou je. Wat is er mis mee behalve dat ggristenen tweeduizend jaar getracht hebben dat als iets heel smerigs af te schilderen zo smerig dat de gedachte aan een combi ervan met hun HEERE JEZUS alle poorten van afschuw openzet. Ja dank me de koekoek, ze hebben nogal wat te verbergen.
Als ik de paleizen van ze zie op alle A lokaties ter wereld en zie hoe die vol gesopt zijn met goud, juwelen en kostbaarheden snap ik dat ze aardig wat hebben uit te leggen aan ieder die het boek Judas heeft gelezen...
Wat het 'genezen' van homoseksualiteit betreft: ten eerste dat is niet mogelijk en ten tweede waarom zou je. Wat is er mis mee behalve dat ggristenen tweeduizend jaar getracht hebben dat als iets heel smerigs af te schilderen zo smerig dat de gedachte aan een combi ervan met hun HEERE JEZUS alle poorten van afschuw openzet. Ja dank me de koekoek, ze hebben nogal wat te verbergen.
Als ik de paleizen van ze zie op alle A lokaties ter wereld en zie hoe die vol gesopt zijn met goud, juwelen en kostbaarheden snap ik dat ze aardig wat hebben uit te leggen aan ieder die het boek Judas heeft gelezen...
schrijver van het boek Judas
Als god de daden van Bush kon beoordelen kwam ie onmiddellijk naar beneden en maakte er een eind aan. Het geloof in een persoonlijke god of Jahwe of Allah is bullshit. Er bestaat geen individuele schepper die onze daden beoordeelt.
Ik begin mijn boek met een motto - een soort opdracht aan het begin:
Neem een zuurstofatoom en een ijzeratoom en breng ze samen
Het resultaat is iets geheel nieuws
Men noemt het roest
De som is meer dan het totaal der delen
Alles wat is, ontstaat en verdwijnt door dit principe
Dit - en slechts dit alleen - is de Schepper
Deze heeft geen bewustzijn en geen moreel besef
Voor moreel besef zal de mens zelf moeten zorgen
Moreel besef is respect
Respect is de basis voor humane beschaving
Respect moet worden aangeleerd
Met leugens lukt dat niet
Dat - en slechts dat alleen – is het echec van de religies.
Daar zit het dillema van nu, de botsing tussen de monotheistische religies. Met leugens lukt het niet om een leefbare samenleving te maken.
Ik begin mijn boek met een motto - een soort opdracht aan het begin:
Neem een zuurstofatoom en een ijzeratoom en breng ze samen
Het resultaat is iets geheel nieuws
Men noemt het roest
De som is meer dan het totaal der delen
Alles wat is, ontstaat en verdwijnt door dit principe
Dit - en slechts dit alleen - is de Schepper
Deze heeft geen bewustzijn en geen moreel besef
Voor moreel besef zal de mens zelf moeten zorgen
Moreel besef is respect
Respect is de basis voor humane beschaving
Respect moet worden aangeleerd
Met leugens lukt dat niet
Dat - en slechts dat alleen – is het echec van de religies.
Daar zit het dillema van nu, de botsing tussen de monotheistische religies. Met leugens lukt het niet om een leefbare samenleving te maken.
schrijver van het boek Judas
Als je aan mag nemen wat sommige mensen verhalen na een bijnadood ervaring is dat in het geheel niet makkelijk.quote:
Ze vertellen dat ze konden voelen en ervaren wat ze ooit een ander hadden aangedaan.
Bij mensen die dit hebben ervaren zie je ook een enorme verandering in hun leven, en zijn zich veel bewuster wat een invloed ze hebben op het leven.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Ach wat hebben dit soort uitspraken voor zin? Het is tenslotte niet eens bewezen dat Jezus überhaupt bestaan heeft.
Moeten we nou op de laatste pagina van dit fantastische topic nog hiermee 'dealen'.. *zucht*quote:Op woensdag 9 november 2005 20:38 schreef Eveli het volgende:
Ach wat hebben dit soort uitspraken voor zin? Het is tenslotte niet eens bewezen dat Jezus überhaupt bestaan heeft.
Je kan me ook best negeren en doorgaan over een of andere uitspraak die niet bewezen kan worden.quote:Op woensdag 9 november 2005 20:43 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
[..]
Moeten we nou op de laatste pagina van dit fantastische topic nog hiermee 'dealen'.. *zucht*
Ik ben niet zo van het negeren.
Maar dat Jezus niet bestaan heeft, kom op.. de Nederlander is nuchter, maar dit lijkt me wel erg overdreven.
Maar dat Jezus niet bestaan heeft, kom op.. de Nederlander is nuchter, maar dit lijkt me wel erg overdreven.
Als dat zo is kan jij hier ook geen uitspraak over doen omdat dat in tegenspraak is met het agnosticisme.quote:Op woensdag 9 november 2005 20:54 schreef Eveli het volgende:
Zoiets heet agnosticisme.
Ik bedoel als een uitspaak boven onze ervaring uitgaande orde stijgt, kan een agnosticus hier geen uitspaak over doen.
grappig die paradox in het agnosticisme
een concequente agnosticus houdt dus gewoon zijn mond
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Daar ben ik voor.quote:Op woensdag 9 november 2005 21:05 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Als dat zo is kan jij hier ook geen uitspraak over doen omdat dat in tegenspraak is met het agnosticisme.
Ik bedoel als een uitspaak boven onze ervaring uitgaande orde stijgt, kan een agnosticus hier geen uitspaak over doen.
grappig die paradox in het agnosticisme
een concequente agnosticus houdt dus gewoon zijn mond
Was Socrates dan de eerste agnost (een agnosticist/agnosticus is toch gewoon een agnost??) ??
yep is 1 en hetzelfde
of Socrates de eerste was weet ik niet.
Ik weet wel dat het een vooral door Spencer en Huxley ontwikkelde leer is.
[ gebruik ook maar gewoon mijn vandale op mijn pc. lijkt het net of je overal iets van afweet. lijkt best intressant vindt je niet ]
of Socrates de eerste was weet ik niet.
Ik weet wel dat het een vooral door Spencer en Huxley ontwikkelde leer is.
[ gebruik ook maar gewoon mijn vandale op mijn pc. lijkt het net of je overal iets van afweet. lijkt best intressant vindt je niet ]
]
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
