quote:Daar heb ik 'm nog nooit op kunnen betrappen mbt anders denkenden. Er bestaat maar 1 waarheid, en dat is SCH's waarheid.Op maandag 7 november 2005 14:49 schreef zoalshetis het volgende:
ok sch, zand erover. ik hoop binnenkort weer met je te mogen discussiëren op normale wijze.
quote:Op maandag 7 november 2005 14:49 schreef zoalshetis het volgende:
ok sch, zand erover. ik hoop binnenkort weer met je te mogen discussiëren op normale wijze.
quote:Nee, dat is niet waar. Ik ben wellicht wat vasthoudender dan de gemiddelde user maar ik kan goed een debat aan, zal wel moeten, doe dagelijks niet ander irl.Op maandag 7 november 2005 14:52 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Daar heb ik 'm nog nooit op kunnen betrappen mbt anders denkenden. Er bestaat maar 1 waarheid, en dat is SCH's waarheid.
quote:en dan niet te vaak je kop erin steken he?
(knuffeltje) quote:Ga je je gesprekspartners dan ook bekritiseren op hun priveleven?Op maandag 7 november 2005 14:55 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee, dat is niet waar. Ik ben wellicht wat vasthoudender dan de gemiddelde user maar ik kan goed een debat aan, zal wel moeten, doe dagelijks niet ander irl.
quote:Getint.
Ik kon het niet laten, sorry
quote:he shit je maakt mijn grapje kapot. ik had graag gewild dat bsb een omschrijving zou geven van zijn brood waarop mijn reply zou zijn: "ik had het over je vrouw"Op maandag 7 november 2005 15:12 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Getint.
Ik kon het niet laten, sorry
quote:Marokkaans brood is niet harig hoorOp maandag 7 november 2005 15:13 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
he shit je maakt mijn grapje kapot. ik had graag gewild dat bsb een omschrijving zou geven van zijn brood waarop mijn reply zou zijn: "ik had het over je vrouw"
Grapje hoor BSB
quote:maar is marokkaans brood hetzelfde als turksbrood? even off topicOp maandag 7 november 2005 15:14 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Marokkaans brood is niet harig hoor
Grapje hoor BSB
quote:Niet echt, Turks brood bevat meer lucht dan brood zeg maar. Marokkaans brood bevat meer brood dan lucht. Vin het beide even lekker hoor daar niet van.Op maandag 7 november 2005 15:16 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
maar is marokkaans brood hetzelfde als turksbrood? even off topic
quote:Zul je veel vrienden maken, met doodsverwensingen en zonder onderbouwing of bronnen.Op maandag 7 november 2005 14:55 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee, dat is niet waar. Ik ben wellicht wat vasthoudender dan de gemiddelde user maar ik kan goed een debat aan, zal wel moeten, doe dagelijks niet ander irl.
quote:Op maandag 7 november 2005 15:17 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Niet echt, Turks brood bevat meer lucht dan brood zeg maar. Marokkaans brood bevat meer brood dan lucht. Vin het beide even lekker hoor daar niet van.
ow gelukkig maar, anders was ik al bang dat je aan het discrimineren was quote:Als zijn geen compassie met medemensen tonen en luchthartig doen over het sterven van mensen die zij toevallig niet kennen, zal ik hen zeker aanspreken op hun eigen leven en denken.Op maandag 7 november 2005 15:07 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Ga je je gesprekspartners dan ook bekritiseren op hun priveleven?
quote:Maak je over mijn vriendenkring maar geen zorgen hoor.Op maandag 7 november 2005 15:17 schreef _The_General_ het volgende:
[..]
Zul je veel vrienden maken, met doodsverwensingen en zonder onderbouwing of bronnen.
Ik zou het op prijs stellen als je stopt met dat gezeur over doodsverwensingen. Dat is jouw interpretatie. Onderbouwing en bronnen kun je krijgen hoor. Luister hier www.1opdemiddag.nl het eerste half uur van de vrijdaguitzending maar eens af bijvoorbeeld.
quote:Ah ja. Maar doe je dat ook wanneer ze NIET luchthartig over het sterven van mensen denken (iets wat vaak alleen in jouw hoofd bestaat) maar het simpelweg niet eens zijn met jouw oorzaak en gevolgtrekking. Waarbij het leed van de mensen op dat moment voor de discussie opzich niets van doen heeft?Op maandag 7 november 2005 15:31 schreef SCH het volgende:
[..]
Als zijn geen compassie met medemensen tonen en luchthartig doen over het sterven van mensen die zij toevallig niet kennen, zal ik hen zeker aanspreken op hun eigen leven en denken.
quote:En dat je zelf luchthartig spreekt over de door jouw gewenste dood van een bewindvoerder is natuurlijk volkomen normaal. Toch?Op maandag 7 november 2005 15:33 schreef SCH het volgende:
Ik zou het op prijs stellen als je stopt met dat gezeur over luchthartigheid. Dat is jouw interpretatie.
.quote:1. Quote de doodsverwensing.Op maandag 7 november 2005 15:17 schreef _The_General_ het volgende:
[..]
Zul je veel vrienden maken, met doodsverwensingen en zonder onderbouwing of bronnen.
2. Zegt de user die herhaaldelijk beweert dat Verdonk de steun heeft van 80 procent van de Nederlandse bevolking zonder dat te onderbouwen
quote:Volgens mij lees je niet maar reageer je als een stier op een rooie lap als je mijn naam ziet.Op maandag 7 november 2005 15:43 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Ah ja. Maar doe je dat ook wanneer ze NIET luchthartig over het sterven van mensen denken (iets wat vaak alleen in jouw hoofd bestaat) maar het simpelweg niet eens zijn met jouw oorzaak en gevolgtrekking. Waarbij het leed van de mensen op dat moment voor de discussie opzich niets van doen heeft?
Voor de helderheid nog maar een keer het verloop:
Ik suggereerde dat Verdonk wel eens een moeilijke tijd tegemoet zou kunnen gaan (waarvan we gisteren het begin nog zagen) met o.a. de rapporten over Congo en nieuwe berichten van dezelfde strekking en de herdenking van de Schipholbrand. Waarop L_V zei dat hij van mening was dat Verdonk niks met de Schipholbrand te maken heeft, waarop ik zei dat haar uitspraken over het adequate handelen kwaad bloed hebben gezet. Het leed van de mensen kwam via dat spoor binnen en doet wel degelijk terzake en naar mijn mening deed jij luchthartig over het leed van die mensen. Als dat niet zo is en je trekt het je wel degelijk aan, dan neem ik dat terug. We zullen wel een verschil van mening houden over de verantwoordelijkheid van de overheid in dezen. De oorzaak van de brand is volgens mij niet erg relevant, het gaat om het feit dat er 11 mensen zijn omgekomen van wie de overheid de verantwoordelijkheid op zich had genomen.
quote:Ik heb gewenst dat ze zo snel mogelijk uit de actieve politiek verdwijnt zonder nog brokken te kunnen maken en heb daarbij een hernia gesuggereerd. That's all.En dat je zelf luchthartig spreekt over de door jouw gewenste dood van een bewindvoerder is natuurlijk volkomen normaal. Toch?
Blijkbaar heb ik me vergist.
Als het nieuws van een andere kant belicht wordt moet het dicht?
Rusland : Amerikanen achter rellen Frankrijk
Als nieuws niet meer nieuw is moet het dicht?
Frans stadje in greep moslimfundamentalisten
quote:Laten we NIET vergeten dat JIJ deze hele feedback discussie met betrekking tot mij gestart ben.Op maandag 7 november 2005 17:03 schreef SCH het volgende:
[..]
Volgens mij lees je niet maar reageer je als een stier op een rooie lap als je mijn naam ziet.
quote:Kijk, daar hebben we het al. Naar jouw mening. Dat is prima, echter ga je die verkondigen als de enige waarheid. DAAR gaat je discussie techniek de mist in. Wanneer mensen het niet met jouw mening eens zijn, ga je ongefundeerde uitspraken doen. Mensen zijn per direkt nazi's en indien dat niet het gewenste effect sorteert, ga je mensen proberen op een zeer persoonlijke manier te raken. Vervolgens krijg je uiteraard lik op stuk. Het effect daarvan is dat je vervolgens in feedback gaat klagen.Voor de helderheid nog maar een keer het verloop:
Ik suggereerde dat Verdonk wel eens een moeilijke tijd tegemoet zou kunnen gaan (waarvan we gisteren het begin nog zagen) met o.a. de rapporten over Congo en nieuwe berichten van dezelfde strekking en de herdenking van de Schipholbrand. Waarop L_V zei dat hij van mening was dat Verdonk niks met de Schipholbrand te maken heeft, waarop ik zei dat haar uitspraken over het adequate handelen kwaad bloed hebben gezet. Het leed van de mensen kwam via dat spoor binnen en doet wel degelijk terzake en naar mijn mening deed jij luchthartig over het leed van die mensen.
quote:en DAAR ging de discussie over. de verantwoordelijkheid. Waarbij jij simpelweg vind dat Verdonk schuldig is aan moord en ik dat graag wil nuanceren. Het feit dat elf mensen op een verschrikkelijke manier om het leven gekomen zijn, doet niets af aan deze burocratische discussie.Als dat niet zo is en je trekt het je wel degelijk aan, dan neem ik dat terug. We zullen wel een verschil van mening houden over de verantwoordelijkheid van de overheid in dezen. De oorzaak van de brand is volgens mij niet erg relevant, het gaat om het feit dat er 11 mensen zijn omgekomen van wie de overheid de verantwoordelijkheid op zich had genomen.
Ja uiteraard trek ik me dat aan. Ik sta rechts van het midden, maar ben geen onmens.
quote:En ik was het daar niet mee eens. Thats all. Wat mijn vaderschap daarmee te maken heeft was me tot op heden dus een groot raadsel.Ik heb gewenst dat ze zo snel mogelijk uit de actieve politiek verdwijnt zonder nog brokken te kunnen maken en heb daarbij een hernia gesuggereerd. That's all.
quote:Dat is meer iets voor TRU, of een vermelding waard in het Franse rellen topic. Het gaat over hetzelfde onderwerp, is daar aan bod geweest en kan er dus ook prima tussen.Op maandag 7 november 2005 18:38 schreef OpenYourMind het volgende:
Ik dacht toch echt dat dit nieuws en achtergronden was...
Blijkbaar heb ik me vergist.
Als het nieuws van een andere kant belicht wordt moet het dicht?
Rusland : Amerikanen achter rellen Frankrijk
quote:Ja. Het is toen het nog wel actueel was al uitgebreid aan bod gekomen.Als nieuws niet meer nieuw is moet het dicht?
Frans stadje in greep moslimfundamentalisten
quote:Ok bedankt voor de ophelderingOp maandag 7 november 2005 19:09 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Dat is meer iets voor TRU, of een vermelding waard in het Franse rellen topic. Het gaat over hetzelfde onderwerp, is daar aan bod geweest en kan er dus ook prima tussen.
[..]
Ja. Het is toen het nog wel actueel was al uitgebreid aan bod gekomen.
Ik heb in Australische politie voorkomt grote terreuraanslag netjes gereageerd op denigrerende uitspraken over de Australische politie. Waarom zijn deze reacties verwijderd? Ik ben van mening op een correcte manier gereageerd te hebben en zou graag je beweegredenen willen weten.
quote:Omdat "Ik heb [...] netjes gereageerd" onzin is.Op maandag 7 november 2005 23:55 schreef Martijn_fijn het volgende:
Geachte Mod,
Ik heb in Australische politie voorkomt grote terreuraanslag netjes gereageerd op denigrerende uitspraken over de Australische politie. Waarom zijn deze reacties verwijderd? Ik ben van mening op een correcte manier gereageerd te hebben en zou graag je beweegredenen willen weten.
quote:Matig be-argurmenteerd, mod-onwaardig. We zitten niet de kerk joh, Andries Knevel-wannabé.Op maandag 7 november 2005 23:58 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Omdat "Ik heb [...] netjes gereageerd" onzin is.
quote:Maar wel duidelijk hè. Daar gaat het om.Op dinsdag 8 november 2005 00:01 schreef Martijn_fijn het volgende:
[..]
Matig be-argurmenteerd, mod-onwaardig. We zitten niet de kerk joh, Andries Knevel-wannabé.
quote:Dat is wel erg privé.Op dinsdag 8 november 2005 00:11 schreef DarkDancer het volgende:
klowjow, is andries knevel echt je idiool?
.quote:Een echte vent had die reacties weer teruggeplaatst, geitenwollensokken-boomknuffelaar.Op dinsdag 8 november 2005 00:09 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Maar wel duidelijk hè. Daar gaat het om.
quote:Anders ga je hier even op dezelfde manier verder. Slim.Op dinsdag 8 november 2005 00:17 schreef Martijn_fijn het volgende:
[..]
Een echte vent had die reacties weer teruggeplaatst, geitenwollensokken-boomknuffelaar.
quote:Anders ga je even objectief modden.Op dinsdag 8 november 2005 00:18 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Anders ga je hier even op dezelfde manier verder. Slim.
quote:Dit was heel objectief. Ik had je nog nooit langs zien komen.Op dinsdag 8 november 2005 00:21 schreef Martijn_fijn het volgende:
[..]
Anders ga je even objectief modden.
quote:Op dinsdag 8 november 2005 00:17 schreef Martijn_fijn het volgende:
[..]
Een echte vent had die reacties weer teruggeplaatst, geitenwollensokken-boomknuffelaar.
Dit valt zeker ook onder "netjes reageren"?
quote:Geen idee. Als ik geitenwollensokken koop ga jij dan reclame voor me maken?Op dinsdag 8 november 2005 00:32 schreef DarkDancer het volgende:
is mod-promotie eigenlijk afhankelijk van hoeveel geitenwollensokken je in je la hebt liggen?
quote:Oh god, nog zo'n modje dat schoolmeestertje wil spelen.Op dinsdag 8 november 2005 00:27 schreef sizzler het volgende:
[..]
Dit valt zeker ook onder "netjes reageren"?
quote:sorry te druk, ben bezig met vuurwerende autolak. ik voorzie een goede markt ...Op dinsdag 8 november 2005 00:33 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Geen idee. Als ik geitenwollensokken koop ga jij dan reclame voor me maken?
quote:Ik zie het al helemaal voor me. DarkDancer in een Hot Shit Shirt met mijn avatar folders uitdelend in het lokale winkelcentrum. Kpje thee?Op dinsdag 8 november 2005 00:33 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Geen idee. Als ik geitenwollensokken koop ga jij dan reclame voor me maken?
.quote:Toch een gweldig compliment KlowJow
!quote:Moet jij niet ergens een pand kraken?Op dinsdag 8 november 2005 00:48 schreef du_ke het volgende:
[..]
Toch een gweldig compliment KlowJow
quote:Eigenlijk vinden ze me ook best lief.Op dinsdag 8 november 2005 00:48 schreef du_ke het volgende:
[..]
Toch een gweldig compliment KlowJow
.quote:Daarom, het moet nog even tot ze doordringen.Op dinsdag 8 november 2005 00:53 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Eigenlijk vinden ze me ook best lief.
quote:Nee ik ga wat auto's in de fik stekenOp dinsdag 8 november 2005 00:50 schreef Martijn_fijn het volgende:
[..]
Moet jij niet ergens een pand kraken?
.kan deze titel verandert worden
het basseert op leugens
quote:oh ja, de relschoppers zijn overwegend moslims!Op dinsdag 8 november 2005 12:36 schreef Meki het volgende:
Moslims rellen in Frankrijk - Deel 14 -
kan deze titel verandert worden
het basseert op leugens
of ga je dat nu ontkennen?
ik heb een belangrijke afspraak dus ben pas over 2 uur terug, discussieer dan wel verder.
.quote:Verheerlijking van een criminele en moorddadige organisatieOp maandag 7 november 2005 11:03 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Keer op keer wordt Al-Qaida zwart gemaakt door hen verantwoordelijk te stellen voor dingen die ze absoluut niet hebben gedaan ! Al een aantal maanden is Al-Qaida bezig de naam te zuiveren door in het publiek te treden met de goede daden die ze verrichten in bv. de 3de wereld etc. .. Al-Qaida heeft in het verleden wat fouten gemaakt, maar dat is menselijk, maar nogmaals, steeds vaker treden zij naar buiten met bv. giften aan de 3de wereld of de bouw van scholen etc. Dus zo slecht is die club niet denk ik..²
Verheerlijken van Hitler wordt (terecht) niet getolereerd. Maar dit wel?
quote:Goed punt. Klowjow doe je werk!Op dinsdag 8 november 2005 18:19 schreef el_hombre het volgende:
[..]
Verheerlijking van een criminele en moorddadige organisatie
Verheerlijken van Hitler wordt (terecht) niet getolereerd. Maar dit wel?
quote:Het is me sowieso een raadsel dat BSB maar door kan gaan en door kan gaan met het spuien van polariserende, racistische en xenofobische posts.Op dinsdag 8 november 2005 18:19 schreef el_hombre het volgende:
[..]
Verheerlijking van een criminele en moorddadige organisatie
Verheerlijken van Hitler wordt (terecht) niet getolereerd. Maar dit wel?
quote:Vreemd ja.Op dinsdag 8 november 2005 18:41 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Het is me sowieso een raadsel dat BSB maar door kan gaan en door kan gaan met het spuien van polariserende, racistische en xenofobische posts.
Ik vind 't trouwens nog meer een raadsel dat users blijven reageren op die idiote provocaties.
quote:Ik negeer ze inderdaad maar gewoon. Irritant is het wel.Op dinsdag 8 november 2005 18:48 schreef popolon het volgende:
[..]
Vreemd ja.
Ik vind 't trouwens nog meer een raadsel dat users blijven reageren op die idiote provocaties.
quote:* sp3c doet zijn ogen dicht en raad in welk topic dit staatOp dinsdag 8 november 2005 18:19 schreef el_hombre het volgende:
[..]
Verheerlijking van een criminele en moorddadige organisatie
Verheerlijken van Hitler wordt (terecht) niet getolereerd. Maar dit wel?
quote:Ja, op een forum heb je 2 opties: je gaat er (inhoudelijk) op in of je negeert het. Iedereen is vrij om datgene te doen wat hem of haar uitkomt. Uiteraard respecteer ik dat, mijn zachte karakter laat ook niets anders toe, gelukkig.Op dinsdag 8 november 2005 18:50 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Ik negeer ze inderdaad maar gewoon. Irritant is het wel.
²Volgens mij zijn ook zeer merkwaardige of zelf diote meningen toegestaan op Fok!
(Mag dit eigenlijk? Het is een provocerende metafoor,
! )quote:Ik snap niet dat iemand zo'n post serieus kan nemen. Ik kan het in ieder geval niet en kan dus ook niet anders dan concluderen dat dit humoristisch bedoeld is. Daarbij heb ik er reeds op gereageerd met de opmerking "normaal te doen".Op dinsdag 8 november 2005 18:19 schreef el_hombre het volgende:
[..]
Verheerlijking van een criminele en moorddadige organisatie
Verheerlijken van Hitler wordt (terecht) niet getolereerd. Maar dit wel?
quote:Ik vind hem niet erg sterk, maar laat hem deze keer staan.Op dinsdag 8 november 2005 19:40 schreef Johan_de_With het volgende:
Als ik Bansheeboy dood, is het z'n eigen schuld. Gelukkig heb ik een zwak voor poedels.
(Mag dit eigenlijk? Het is een provocerende metafoor,
quote:Dit is mijn vrije dag. Gelukkig zijn er nog twee andere NWS-modsOp dinsdag 8 november 2005 18:34 schreef Martijn_fijn het volgende:
[..]
Goed punt. Klowjow doe je werk!
.quote:Rellen in Frankrijk man!Op dinsdag 8 november 2005 20:49 schreef Mutant01 het volgende:
Is er iets?
quote:Tell me something new
quote:Op woensdag 9 november 2005 20:17 schreef Swetsenegger het volgende:
Wat een misselijkmakend troep met volk loopt hier toch ook rond. Daar zouden ze ook een straf voor moeten verzinnen. Voor mensen welke maar denken dat iedereen welke iets rechts van willem drees zit voor Nazi uitgemaakt moet worden.
quote:De afbeelding is gewoon verwijderd hoor. De post ging niet specifiek over een user, maar mocht dat wel het geval zijn wordt er gewoon op eenzelfde manier naar gekeken als anders.
quote:Ah vandaar dat ik ze misschien niet gelezen heb.Op woensdag 9 november 2005 20:27 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Ik heb ze zelf verwijderd als ik ze te grafisch vond worden of laten staan als ik ze te stompzinnig vond om er iets mee te doen. *knipoogt naar JohnDope.
quote:Natuurlijk doet het er toe.Daarbij doet het er natuurlijk niet echt toe. Het was het eerste dat bij me opkwam toen ik je reactie op Mutant las, op wie je wel erg fel reageert overigens.
In een topic waar een discussie over honden loopt is het toch ook enigzins vreemd wanneer ik over mijn vakantie begint.
Daarnaast had mutant zijn post een erg hoog 'sliep uit' gehalte. zo van "Wat een stelletje hufters, ik heb het toch wel gezegd" Hetgeen een zeer verkeerde benadering is voor een moderator in een topic als dit. Een domme actie derhalve.
quote:Weer zo'n fijne sneer. Vind je het gek dat je aggressief benaderd wordt bokkelul?Op woensdag 9 november 2005 20:29 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Misschien heb je er spontaan overheen gelezen, maar er zaten mensen tussen die praktisch hoopten op rellen. Er zijn 16 delen geweest, je mag zelf best gaan zoeken als je eraan twijfelt hoor. Het is dus weldegelijk aan de orde geweest, aaangezien ikzelf nog aan die discussie heb meegedaan. Blinded by frustration?
Zie je hoe eenvoudig het is om mensen uit te schelden of anderszins stompzinnig te benaderen?
Zoals je kunt zien heeft je collega dat gewist. IK heb die discussie dus niet gelezen.
quote:Blijkbaar miste je de discussie welke daar achter liep, welke toch echt over een correcte strafmaat voor de rellers ging. Blinded by frustration?Fact is dat het topic op dat moment dat ik het poste praktisch nergens over ging, behalve OVER users.
quote:Nee je was zo offtopic op de lopende discussie (strafmaat) als maar mogelijk was. Je had je beter kunnen wijten aan de post van Salvador, waarin een misselijkmakende parallel met Nazi duitsland wordt getrokken.En dat is al helemaal niet de bedoeling, ik poste ONTOPIC.
quote:Inhoudelijk reagerenVerder weiger jij inhoudelijk te reageren, in plaats van inhoudelijk reageren ga je lopen kutten over waarom ik zo'n zinnetje plaats. Oeverloos gebullshit van jou kant dus.
Je hebt niets gepost man. En je wilde toch zo graag polariseren. Nou nou heb je het. Moet je niet gaan lopen janken over gebullshit. Dat is precies wat je wilde.quote:Dan moet je dat maar eerst nagaan voordat je praktisch stelt dat ik uit mn nek lulOp woensdag 9 november 2005 20:39 schreef Swetsenegger het volgende:
Weer zo'n fijne sneer. Vind je het gek dat je aggressief benaderd wordt bokkelul?
Zie je hoe eenvoudig het is om mensen uit te schelden of anderszins stompzinnig te benaderen?
[quote]
Wie begint met sneren, kan een sneer terug verwachten.
[quote]
Zoals je kunt zien heeft je collega dat gewist. IK heb die discussie dus niet gelezen.
[..]
quote:Nee hoor, die heb ik weldegelijk gelezen, echter threads veranderen van onderwerp, of wil je stellen dat de thread vanaf deel 1 hetzelfde is gebleven? Ik irriteerde me wel aan het feit dat het WEER over users ging, EERST over SCH en dan weer over BSB.Blijkbaar miste je de discussie welke daar achter liep, welke toch echt over een correcte strafmaat voor de rellers ging. Blinded by frustration?
quote:Mijn reactie was ontopic aangezien het hier om een reeks gaat. Deel 1 t/m deel 16 zijn geen losse onderdelen dus please. Salvador's post was niet gericht jegens een bepaald persoon, next to that is het weggehaald.Nee je was zo offtopic op de lopende discussie (strafmaat) als maar mogelijk was. Je had je beter kunnen wijten aan de post van Salvador, waarin een misselijkmakende parallel met Nazi duitsland wordt getrokken.
quote:Waarom konden notabene 2 USERS wel direct en normaal op mijn post reageren en JIJ niet?Inhoudelijk reageren
quote:Precies, dus begin dan niet met heel hautain te sneren "zie je wel dat ik gelijk had, nananaaaaaaana"Op woensdag 9 november 2005 20:47 schreef Mutant01 het volgende:
[quote]
Wie begint met sneren, kan een sneer terug verwachten
quote:IK moet nagaan of een mod wat gewist heeft???[..]
Dan moet je dat maar eerst nagaan voordat je praktisch stelt dat ik uit mn nek lul
Als een mod wat gewist heeft, was het niet discussie waardig. Onbegrijpelijk dus dat een andere mod die gewiste discussie weer op gaat rakelen
quote:Meldt dat dan gewoon ipv als een 8e klasser basisschool de kleutertjes proberen af te brandenNee hoor, die heb ik weldegelijk gelezen, echter threads veranderen van onderwerp, of wil je stellen dat de thread vanaf deel 1 hetzelfde is gebleven? Ik irriteerde me wel aan het feit dat het WEER over users ging, EERST over SCH en dan weer over BSB.
quote:Binnen die delen lopen continue verschillende discussies. Daar haak je op in of je maakt een bruggetje naar een ander onderwerp. Daarnaast is het niet zozeer WAT je zegt, maar HOE je het zegt. Zie hierbovenMijn reactie was ontopic aangezien het hier om een reeks gaat. Deel 1 t/m deel 16 zijn geen losse onderdelen dus please. Salvador's post was niet gericht jegens een bepaald persoon, next to that is het weggehaald.
En Salavador is uiteindelijk weggehaald ja. Toen jij bezig was om je onbegrijpelijke actie te verdedigen stond het er nog gewoon.
quote:Ow en omdat 2 mensen wel een reactie plaatste is jouw manier van handelen normaal? Die parallel doortrekkend kunnen we zeggen dat deporteren van mensen blijkbaar normaal is. Immers vinden heel veel users dat. Wat een drogredenatie MutantWaarom konden notabene 2 USERS wel direct en normaal op mijn post reageren en JIJ niet?
Maar hierbij heb je de polarisatie waar je zo van houdt. Fijn he?
Dat heb ik in mijn 4 jarig bestaan hier op FoK! never meegemaakt. Ik ben weer een ervaring rijker.
²quote:Klowjow postte slechts de reactie van Swetsenegger hier hoorOp woensdag 9 november 2005 21:01 schreef BansheeBoy het volgende:
Hebben 2 mods hier ruzie? Watskeburt?
Dat heb ik in mijn 4 jarig bestaan hier op FoK! never meegemaakt. Ik ben weer een ervaring rijker.
quote:Ffeew, gelukkig maar. Ik schrok al, ik herkende de redelijke KlowJow niet terug. Dit is inderdaad meer de agressieve benadering van Swetsenegger.Op woensdag 9 november 2005 21:02 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Klowjow postte slechts de reactie van Swetsenegger hier hoor
²quote:Volgens mij was jij diegene die met een denigrerende toon begon dat ik maar op moest tiefen?Op woensdag 9 november 2005 20:57 schreef Swetsenegger het volgende:
Precies, dus begin dan niet met heel hautain te sneren "zie je wel dat ik gelijk had, nananaaaaaaana"
quote:Klowjow heeft een deel gewist ja, vandaar ook dat hij in zijn eigen post "knipoogt naar JohnD." Dat kwam. Het deel dat weggehaalt was, was niet omdat het discussie onwaardig was, maar omdat er een aantal dingen gepost waarvan de VORM i.s.m. de policy was.IK moet nagaan of een mod wat gewist heeft???
Als een mod wat gewist heeft, was het niet discussie waardig. Onbegrijpelijk dus dat een andere mod die gewiste discussie weer op gaat rakelen
[
quote:Kleutertjes afbranden? Ik bepaal zelf wel wanneer ik wat of wanneer post daar heb ik jou niet voor nodig. Fact is dat mijn post dus weldegelijk ergens op gebaseerd was en dat het zeker niet uit de lucht is komen vallen, de users die wel de hele discussie hebben meegemaakt weten dat ook, kennelijk jij niet. De hele reeks gaat in het algemeen over de rellen, over integratie, over dingen die ermee samenhangen. Ik poste niet "he wat een lekker weer vandaag", of iets in die trend.Meldt dat dan gewoon ipv als een 8e klasser basisschool de kleutertjes proberen af te branden
quote:Hoe ik het zeg? Op een forum kan je geen emotie tonen, woorden zijn woorden. Zolang ik niemand aanval, maar toch een scherpe zin post, is er niets mis mee. Als we alle posts zouden moeten bekijken met betrekking tot 'hoe iemand reageert', zouden we wel erg ver van huis zijn. Er zijn bepaalde regels waarbij schelden niet mag, waarbij discriminatie niet mag etc. Hoe iemand echter zijn mening uitdraagt moet ie voor de rest zelf weten.Binnen die delen lopen continue verschillende discussies. Daar haak je op in of je maakt een bruggetje naar een ander onderwerp. Daarnaast is het niet zozeer WAT je zegt, maar HOE je het zegt.
quote:We zijn nog NET geen robots.En Salavador is uiteindelijk weggehaald ja. Toen jij bezig was om je onbegrijpelijke actie te verdedigen stond het er nog gewoon.
quote:Het zegt meer over de users die reageren dan over de user die het post mijnsinsziens. Je vergelijking slaat overigens als een lul op een drumstel. Kennelijk wisten de users die wel gewoon normaal inhoudelijk konden reageren wel waar het over ging, jij niet, echter in plaats van gewoon normaal te reageren ga je sneren naar diegene die het post. Onbegrijpelijk.Ow en omdat 2 mensen wel een reactie plaatste is jouw manier van handelen normaal? Die parallel doortrekkend kunnen we zeggen dat deporteren van mensen blijkbaar normaal is. Immers vinden heel veel users dat. Wat een drogredenatie Mutant
quote:Zelfs die post weet je verkeerd te interpreteren, polarisatie inhoudelijk, niet polarisatie over hoe het debat gevoerd moet worden.Maar hierbij heb je de polarisatie waar je zo van houdt. Fijn he?
[ Bericht 0% gewijzigd door Mutant01 op 09-11-2005 21:20:36 ]
quote:of ik zie de bomen door het bos niet meer (aangezien de namen bij de quotes geplaatst door klowjow niet worden vermeld) of jij mist iets...Op woensdag 9 november 2005 21:02 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Klowjow postte slechts de reactie van Swetsenegger hier hoor
volgens mij ging klowjow in op jow gezanik.
trouwens moet een mod niet een bepaalde tijd en moeite in het forum steken?
ik kan nou niet zeggen dat je bepaald veel aanwezig bent of objectief handelt zoals dat van een modje verwacht mag worden (en zoals klowjow en spec doen)...
2quote:Volgens mij was dat een reactie op jouw hautaine post.Op woensdag 9 november 2005 21:15 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Volgens mij was jij diegene die met een denigrerende toon begon dat ik maar op moest tiefen?
Een reactie kan dus nooit een begin zijn
quote:Hoe had IK het dan moeten weten? Kom dan nog eens terug op je stupide verklaring dat ik dat eerst moet nagaan?Klowjow heeft een deel gewist ja, vandaar ook dat hij in zijn eigen post "knipoogt naar JohnD." Dat kwam. Het deel dat weggehaalt was, was niet omdat het discussie onwaardig was, maar omdat er een aantal dingen gepost waarvan de VORM i.s.m. de policy was.
quote:Je post was gebaseerd op een GEWISTE discussie. Zo moielijk is het toch niet te begrijpen dat je post dus voor een groot deel WEL uit de lucht komt vallen. En dan hebben we het nog niet over de toon.Kleutertjes afbranden? Ik bepaal zelf wel wanneer ik wat of wanneer post daar heb ik jou niet voor nodig. Fact is dat mijn post dus weldegelijk ergens op gebaseerd was en dat het zeker niet uit de lucht is komen vallen, de users die wel de hele discussie hebben meegemaakt weten dat ook, kennelijk jij niet. De hele reeks gaat in het algemeen over de rellen, over integratie, over dingen die ermee samenhangen. Ik poste niet "he wat een lekker weer vandaag", of iets in die trend.
quote:Ok, goed dat ik het weetHoe ik het zeg? Op een forum kan je geen emotie tonen, woorden zijn woorden. Zolang ik niemand aanval, maar toch een scherpe zin post, is er niets mis mee. Als we alle posts zouden moeten bekijken met betrekking tot 'hoe iemand reageert', zouden we wel erg ver van huis zijn. Er zijn bepaalde regels waarbij schelden niet mag, waarbij discriminatie niet mag etc. Hoe iemand echter zijn mening uitdraagt moet ie voor de rest zelf weten.
quote:Je reageerde op een gewiste discussie in een volkomen ander deel van de reeksWe zijn nog NET geen robots.
[..]
Het zegt meer over de users die reageren dan over de user die het post mijnsinsziens. Je vergelijking slaat overigens als een lul op een drumstel. Kennelijk wisten de users die wel gewoon normaal inhoudelijk konden reageren wel waar het over ging, jij niet, echter in plaats van gewoon normaal te reageren ga je sneren naar diegene die het post. Onbegrijpelijk.
quote:oooow, nu moeten we nuances in polarisatie aanbrengenZelfs die post weet je verkeerd te interpreteren, polarisatie inhoudelijk, niet polarisatie over hoe het debat gevoerd moet worden.
Maar je hoeft niet meer te reageren hoor.
Het is duidelijk dat je geen fouten wil toegeven.
quote:Ah je hebt nog WEL door dat je BEGON met sneren.Op woensdag 9 november 2005 21:23 schreef Mutant01 het volgende:
Maar goed, ik denk toch niet dat we het hier over eens kunnen worden. Vooral gezien de persoonlijke sneer jegens elkaar.
Actie is reactie he Mutant. Misschien de volgende keer eens een keer naar de POST kijken en niet naar de USER voordat je bijdehand gaat lopen doen.
quote:Op woensdag 9 november 2005 21:28 schreef DarkDancer het volgende:
[..]
of ik zie de bomen door het bos niet meer (aangezien de namen bij de quotes geplaatst door klowjow niet worden vermeld) of jij mist iets...
volgens mij ging klowjow in op jow gezanik.
. Ik heb de post van Swets verplaatst uit het Frankrijk Brand topic om daar een offtopic discussie te vermijden.quote:Het handelen van een mod zal, net als de evaluatie hiervan door degene die gemod wordt, nooit helemaal objectief zijn. Daarbij wordt aanwezigheid achter de schermen geregeld. Het kan dus goed dat iemand soms wegens omstandigheden minder aanwezig is. Met drie mods op een forum moet je dat ook gewoon op kunnen vangen.trouwens moet een mod niet een bepaalde tijd en moeite in het forum steken?
ik kan nou niet zeggen dat je bepaald veel aanwezig bent of objectief handelt zoals dat van een modje verwacht mag worden (en zoals klowjow en spec doen)...
quote:Ja, wat wil je ook, hij is een Moslim, dan ben je niet gauw tevreden. Wees blij dat hij er tijd voor maakt, die jongen doet een zware rechtenstudie, ik kan alleen maar respect voor hem opbrengen dat hij deze taak op zich heeft genomen ondanks zijn studie.Op woensdag 9 november 2005 21:28 schreef DarkDancer het volgende:
Ik kan nou niet zeggen dat je bepaald veel aanwezig bent of objectief handelt zoals dat van een modje verwacht mag worden (en zoals klowjow en spec doen)...
In tegenstelling tot andere donkere dansers heeft hij wel wat in te brengen op dit Forum, en dat is geen haat zoals anderen wel doen.
²quote:Dank je BSBOp woensdag 9 november 2005 21:35 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Ja, wat wil je ook, hij is een Moslim, dan ben je niet gauw tevreden. Wees blij dat hij er tijd voor maakt, die jongen doet een zware rechtenstudie, ik kan alleen maar respect voor hem opbrengen dat hij deze taak op zich heeft genomen ondanks zijn studie.
In tegenstelling tot andere donkere dansers heeft hij wel wat in te brengen op dit Forum, en dat is geen haat zoals anderen wel doen.
[ Bericht 49% gewijzigd door kLowJow op 09-11-2005 21:45:31 ]
quote:Jammer dat je niet inhoudelijk op hem reageert. Hij geeft een verklaring voor het feit waarom ik minder vaak aanwezig ben, waarom ga je daar niet op in? Maar misschien heb je wel gelijk, en kan ik niet objectief modereren, en moet ik maar weg. Immers ik ben toch overbodig, jij kan mijn plaats vast wel innemen en objectief modden toch?Op woensdag 9 november 2005 21:40 schreef DarkDancer het volgende:
[..]
ik heb iig geen broeders die mensen onthoofden, gehandicapten in de fik zetten, vaders doodschoppen, kinderen aanzetten tot zelfmoordaanslagen, mensenrechten schenden, homo's terroriseren, vrouwen slecht behandelen, loverboy uithangen, laffe aanslagen plegen etc...
of zijn niet alle moslims opeens je broeder meer?
quote:oh ik wist niet dat hij voor jouw moest spreken.Op woensdag 9 november 2005 21:42 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Jammer dat je niet inhoudelijk op hem reageert. Hij geeft een verklaring voor het feit waarom ik minder vaak aanwezig ben, waarom ga je daar niet op in?
maar als die rechtenstudie zo zwaar is en je daarom zo weinig aanwezig bent, waarom ben je dan mod?
quote:Omdat er toch iemand moet zijn die dit rotklusje op zich moet nemen, en omdat ik het niet ALTIJD zo druk heb, slechts een aantal periodes.Op woensdag 9 november 2005 21:44 schreef DarkDancer het volgende:
[..]
oh ik wist niet dat hij voor jouw moest spreken.
maar als die rechtenstudie zo zwaar is en je daarom zo weinig aanwezig bent, waarom ben je dan mod?
quote:als je de vervulling van MOD op NWS een rotklus vind moet je er mee kappen.Op woensdag 9 november 2005 21:46 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Omdat er toch iemand moet zijn die dit rotklusje op zich moet nemen, en omdat ik het niet ALTIJD zo druk heb, slechts een aantal periodes.
mensen die een hekel hebben aan hun baan/functie presteren ook slecht en moeten ook verantwoordelijkheid nemen.
²quote:Daar ga ik nog even over nadenken. Op deze manier is het inderdaad te onzinnig.Op woensdag 9 november 2005 21:50 schreef Sack_Blabbath het volgende:
Is dat een opruimslotje of gaat het Frankrijk fikt-topic definitief dicht omdat het inderdaad nergens meer over gaat?
quote:Damn ik was half aan 't reageren.. Jammer dat 't nogal nergens over gaat. De vorige delen waren imo vrij succesvol. Overigens wordt ik gestoord van alle smilies die nutteloos toegevoegd worden overal...Op woensdag 9 november 2005 21:50 schreef Sack_Blabbath het volgende:
Is dat een opruimslotje of gaat het Frankrijk fikt-topic definitief dicht omdat het inderdaad nergens meer over gaat?
quote:Kap eens met het continu posten van deOp woensdag 9 november 2005 21:53 schreef DarkDancer het volgende:
[..]
als je de vervulling van MOD op NWS een rotklus vind moet je er mee kappen.
mensen die een hekel hebben aan hun baan/functie presteren ook slecht en moeten ook verantwoordelijkheid nemen.
quote:Op posticons letten is er ook niet meer bijOp woensdag 9 november 2005 21:53 schreef DarkDancer het volgende:
[..]
als je de vervulling van MOD op NWS een rotklus vind moet je er mee kappen.
mensen die een hekel hebben aan hun baan/functie presteren ook slecht en moeten ook verantwoordelijkheid nemen.
quote:Kan jij je waardevolle bijdrages aan het forum voortaan niet gewoon beperken tot PUB? (Mede) dankzij jou is het Frankrijk-topic dicht. En nu ga je ook hier nog lekker je blaat-diarree voort zettenOp woensdag 9 november 2005 21:53 schreef DarkDancer het volgende:
[..]
als je de vervulling van MOD op NWS een rotklus vind moet je er mee kappen.
mensen die een hekel hebben aan hun baan/functie presteren ook slecht en moeten ook verantwoordelijkheid nemen.
quote:Ik kots op de huidige samenleving en de slappe instelling van mensenOp woensdag 9 november 2005 21:55 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Kap eens met het continu posten van de
die smiley is dus een soort van inpost signature zoals sommige anderen die ook hebben en die dat ook in hun post mogen zetten
²quote:Ja, en jij niet.Op woensdag 9 november 2005 22:00 schreef DarkDancer het volgende:
[..]
Ik kots op de huidige samenleving en de slappe instelling van mensen
die smiley is dus een soort van inpost signature zoals sommige anderen die ook hebben en die dat ook in hun post mogen zetten
quote:volgens mij ging het topic achteruit toen jij en BSB op de proppen kwamen. ik heb zelfs nog een keer gezegd dat we behoorlijk off-topic gingen maar daar achte niemand op. nu het topic dicht is wegens off-topic post ga je zeiken op mij.Op woensdag 9 november 2005 21:58 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Kan jij je waardevolle bijdrages aan het forum voortaan niet gewoon beperken tot PUB? (Mede) dankzij jou is het Frankrijk-topic dicht. En nu ga je ook hier nog lekker je blaat-diarree voort zetten
²quote:klowjow heeft hem dicht gegooid wegens off-topic posts denk ik zo.Op woensdag 9 november 2005 22:02 schreef RuL0R het volgende:
Waarom staat de discussie over de rellen in frankrijk/europa stil?
of die weer word opengesteld is de vraag?
²quote:Dat kun je vanaf hier lezen.Op woensdag 9 november 2005 22:02 schreef RuL0R het volgende:
Waarom staat de discussie over de rellen in frankrijk/europa stil?
quote:Gaat die niet weer in hetzelfde gebagger vervallen? Zelfs met 2 mods die actief in het topic bezig waren lukte het niet om het in de hand te houden. (Sorry, ik ben zelf ook een beetje schuldigOp woensdag 9 november 2005 21:58 schreef Mutant01 het volgende:
Misschien gewoon van dat Belgie topic een centraal "onrust in Europa" topic maken ofzo waar iedereen daar weer verder kan gaan? Tis maar een idee: Klowjow?
)quote:Mja ik had ook eerlijk gezegd niet moeten reageren op het offtopic gebagger, maar goed. Klowjow mag van mij nu bepalen of ie gesloten blijft of niet.Op woensdag 9 november 2005 22:04 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Gaat die niet weer in hetzelfde gebagger vervallen? Zelfs met 2 mods die actief in het topic bezig waren lukte het niet om het in de hand te houden. (Sorry, ik ben zelf ook een beetje schuldig
quote:Ja, hier ben ik het mee eens. Ik sta elke keer weer versteld dat mensen niet inhoudelijk en objectief in kunnen gaan op mijn posts. Ik heb het idee dat bij het zien van mijn nick mensen al agressief worden, en alleen maar omdat ik datgene verwoord wat anderen misschien niet zo zien zitten, en zoals anderen al zeiden vinden ze het misschien minder fijn dat ik ze een spiegel voor houd. Als je mijn posts gaat ontleden en analyseren is er echt niks trollerigs aan, het is puur een mening, en dat moet kunnen op een forum. Als ik heel eerlijk ben heb ik het idee dat Moslims gewoon niks goeds kunnen doen op Fok! volgens bepaalde users, en vooral de laatste tijd heb ik dit gevoel. Moet je kijken hoeveel moeite Mutant01 neemt en toch wordt hij nog in de zeik genomen door DarkDancer, dan vraag ik me toch af wat users als hij willen bereiken.Op woensdag 9 november 2005 21:53 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Daar ga ik nog even over nadenken. Op deze manier is het inderdaad te onzinnig.
²quote:Eerst eens kijken wat er met al die achterlijke smileys moet gebeuren. Elke jaar lijkt het ineens weer een rage te worden.Op woensdag 9 november 2005 21:58 schreef Mutant01 het volgende:
Misschien gewoon van dat Belgie topic een centraal "onrust in Europa" topic maken ofzo waar iedereen daar weer verder kan gaan? Tis maar een idee: Klowjow?
.quote:ik stelde juist zijn toewijding tot fok ter sprake wat verwacht mag worden van een MOD.Op woensdag 9 november 2005 22:07 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Moet je kijken hoeveel moeite Mutant01 neemt en toch wordt hij nog in de zeik genomen door DarkDancer, dan vraag ik me toch af wat users als hij willen bereiken.
hij geeft zelf toe dat hij weinig tijd heeft en "het een rotklus vind". (die smiley kun je later ook toevoegen en daarnaast was die post provocerend in een al verhitte discussie. een goede mod zou dat mijn inziens niet doen).
dus jou gezeik slaat weer nergens op. daarnaast is je gezeik over vrouwen, homosexuelen, groepsverkrachtingen en begrip voor rellen en aanslagen misselijkmakend. ergste is nog dat je het niet doorhebt.
²quote:En.. weet je het al?Op woensdag 9 november 2005 21:53 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Daar ga ik nog even over nadenken. Op deze manier is het inderdaad te onzinnig.
En die smilies zijn idd behoorlijk irritant, reden dat ik (en een aantal anderen) ze zijn gaan gebruiken is een soort protest tegen bansheeboy en vervolgens darkdancer, die dingen voegen niks toe dus ik vind dat iedereen ze weg moet laten.
En een beleid van "Sommige users mogen het wel en anderen niet" lijkt me ook wat onredelijk.
quote:Je pakt altijd het negatieve als het om Moslims gaat. Je kan ook zeggen:"Toch wel fijn dat hij ondanks zijn studie, die veel tijd in beslag neemt, toch zoveel kan betekenen voor Fok!"Op woensdag 9 november 2005 22:11 schreef DarkDancer het volgende:
[..]
ik stelde juist zijn toewijding tot fok ter sprake wat verwacht mag worden van een MOD.
quote:"Rotklus" bedoelde hij sarcastich, ik neem aan dat je dat ook wel inziet maat.hij geeft zelf toe dat hij weinig tijd heeft en "het een rotklus vind". (die smiley kun je later ook toevoegen en daarnaast was die post provocerend in een al verhitte discussie. een goede mod zou dat mijn inziens niet doen).
²quote:De smilies als protestvorm gebruiken maakt het alleen maar erger en is ook niet erg bevorderlijk voor de users zelf. Als je begrijpt wat ik bedoel.Op woensdag 9 november 2005 22:14 schreef RuL0R het volgende:
[..]
En.. weet je het al?
En die smilies zijn idd behoorlijk irritant, reden dat ik (en een aantal anderen) ze zijn gaan gebruiken is een soort protest tegen bansheeboy en vervolgens darkdancer, die dingen voegen niks toe dus ik vind dat iedereen ze weg moet laten.
En een beleid van "Sommige users mogen het wel en anderen niet" lijkt me ook wat onredelijk.
quote:Ik ben groot voorstander van ALLE smileys afschaffen.Op woensdag 9 november 2005 22:07 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Eerst eens kijken wat er met al die achterlijke smileys moet gebeuren. Elke jaar lijkt het ineens weer een rage te worden.
quote:als jij dat inziet waarom ben je in topics altijd zo provocerend?Op woensdag 9 november 2005 22:15 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Je pakt altijd het negatieve als het om Moslims gaat. Je kan ook zeggen:"Toch wel fijn dat hij ondanks zijn studie, die veel tijd in beslag neemt, toch zoveel kan betekenen voor Fok!"
[..]
"Rotklus" bedoelde hij sarcastich, ik neem aan dat je dat ook wel inziet maat.
en als je zelf dat niet inziet vind je het dan niet raar dat men bepaald reageerd op jouw bijdrages?
of wil je zeggen dat die meningen van jouw inzake bepaalde westerse normen en vrijheden niet kwetsend en provocerend zijn?
²quote:Daarom ben ik er inmiddels mee opgehouden.Op woensdag 9 november 2005 22:18 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
De smilies als protestvorm gebruiken maakt het alleen maar erger en is ook niet erg bevorderlijk voor de users zelf. Als je begrijpt wat ik bedoel.
quote:Die discussie is al vele malen gevoerd. Met betrekking tot BSB al sinds 2002. Er zijn een (zeer beperkt) aantal user waarbij dit als onderdeel van hun "personage" wordt toegestaan. Dit is wellicht een discutabele beslissing, maar geen reden om nu in 2005 topics in NWS te verpesten. Iedereen die het nodig vindt op die manier door te gaan zal sowieso zijn posts verwijderd zien en zal waarschijnlijk zeer snel tegen een ban aanlopen.Op woensdag 9 november 2005 22:14 schreef RuL0R het volgende:
[..]
En.. weet je het al?
En die smilies zijn idd behoorlijk irritant, reden dat ik (en een aantal anderen) ze zijn gaan gebruiken is een soort protest tegen bansheeboy en vervolgens darkdancer, die dingen voegen niks toe dus ik vind dat iedereen ze weg moet laten.
En een beleid van "Sommige users mogen het wel en anderen niet" lijkt me ook wat onredelijk.
Ik heb betreffende posts uit het Frankrijk topic verwijderd en zal het nu weer openen. Ik hoop dat jullie daar gewoon op een normale manier verder kunnen gaan en dat kinderachtige gedoe achter je laten. Ik discussieer zelf ook liever mee dan met dat soort "spelletjes" bezig te zijn.
quote:Zeg ik blijf me niet herhalen, wat jij van mij als mod vindt boeit mij trouwens niet erg veell! Om het maar even zo onsympathiek te zeggen. Im doing my job en daar maak ik geen vrienden mee, maar het moet TOCH gebeuren, zolang er een grote groep is die mij steunt (waaronder mijn lieve collega's en FA's) heb ik er lol inOp woensdag 9 november 2005 22:11 schreef DarkDancer het volgende:
ik stelde juist zijn toewijding tot fok ter sprake wat verwacht mag worden van een MOD.
hij geeft zelf toe dat hij weinig tijd heeft en "het een rotklus vind". (die smiley kun je later ook toevoegen en daarnaast was die post provocerend in een al verhitte discussie. een goede mod zou dat mijn inziens niet doen).
quote:Zoiets mag van mij best gebruikt worden, mits er niet mee gespammed wordtOp woensdag 9 november 2005 22:20 schreef Swetsenegger het volgende:
Hoewel een noord-afrikaanse smiley met een molotov-cocktail nu wel toegevoegde waarde heeft
quote:ik snap best dat ze irritant kunnen zijn. maar de reden dat de ene user ze wel mag gebruiken en de ander niet slaat natuurlijk nergens op!Op woensdag 9 november 2005 22:21 schreef RuL0R het volgende:
[..]
Daarom ben ik er inmiddels mee opgehouden.
of iedereen mag smileys gebruiken onderaan zijn post als handelsmerk of niemand...
(tenminste als elke user hier dezelfde rechten en plichten heeft)
²[ Bericht 78% gewijzigd door Mutant01 op 09-11-2005 22:28:02 (Flame.) ]
quote:Leuk he? Alle Fokkers zijn gelijk, alleen sommigen zijn iets gelijker dan anderen. Eigenlijk hetzelfde als jou opinie over Nederlanders en Marokkanen.....Op woensdag 9 november 2005 22:23 schreef DarkDancer het volgende:
[..]
ik snap best dat ze irritant kunnen zijn. maar de reden dat de ene user ze wel mag gebruiken en de ander niet slaat natuurlijk nergens op!
of iedereen mag smileys gebruiken onderaan zijn post als handelsmerk of niemand...
(tenminste als elke user hier dezelfde rechten en plichten heeft)
quote:Je hebt helemaal gelijk, ik blijf het echter vreemd vinden dat *bijvoorbeeld* BSB die smilies wel mag gebruiken en iemand anders niet, maar die discussie moet inderdaad niet in een topic over rellen in Frankrijk/Europa gevoerd worden.Op woensdag 9 november 2005 22:21 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Die discussie is al vele malen gevoerd. Met betrekking tot BSB al sinds 2002. Er zijn een (zeer beperkt) aantal user waarbij dit als onderdeel van hun "personage" wordt toegestaan. Dit is wellicht een discutabele beslissing, maar geen reden om nu in 2005 topics in NWS te verpesten. Iedereen die het nodig vindt op die manier door te gaan zal sowieso zijn posts verwijderd zien en zal waarschijnlijk zeer snel tegen een ban aanlopen.
Ik heb betreffende posts uit het Frankrijk topic verwijderd en zal het nu weer openen. Ik hoop dat jullie daar gewoon op een normale manier verder kunnen gaan en dat kinderachtige gedoe achter je laten. Ik discussieer zelf ook liever mee dan met dat soort "spelletjes" bezig te zijn.
Bij deze mijn oprechte excuses voor eventueel wangedrag, als iedereen nou even zo netjes is om hetzelfde te zeggen (indien nodig) kunnen we weer fijn op een normale manier doorgaan in deeltje 17.
edit: deeltje 16 blijkbaar.
Iemand een kopje thee?
quote:Deeltje 16 is weer open. Je startte deel 17 iets te vroeg dus die blijft nog dicht, eerst ff deeltje 16 dus afmakenOp woensdag 9 november 2005 22:28 schreef RuL0R het volgende:
[..]
Je hebt helemaal gelijk, ik blijf het echter vreemd vinden dat *bijvoorbeeld* BSB die smilies wel mag gebruiken en iemand anders niet, maar die discussie moet inderdaad niet in een topic over rellen in Frankrijk/Europa gevoerd worden.
Bij deze mijn oprechte excuses voor eventueel wangedrag, als iedereen nou even zo netjes is om hetzelfde te zeggen (indien nodig) kunnen we weer fijn op een normale manier doorgaan in deeltje 17.
Iemand een kopje thee?
quote:Niet nodig, maar de rest klinkt goedOp woensdag 9 november 2005 22:28 schreef RuL0R het volgende:
Bij deze mijn oprechte excuses voor eventueel wangedrag, als iedereen nou even zo netjes is om hetzelfde te zeggen (indien nodig) kunnen we weer fijn op een normale manier doorgaan in deeltje 17.
Iemand een kopje thee?
.quote:En wie beslist of dat deel uitmaakt van iemands 'personage'?Op woensdag 9 november 2005 22:21 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Die discussie is al vele malen gevoerd. Met betrekking tot BSB al sinds 2002. Er zijn een (zeer beperkt) aantal user waarbij dit als onderdeel van hun "personage" wordt toegestaan. Dit is wellicht een discutabele beslissing, maar geen reden om nu in 2005 topics in NWS te verpesten. Iedereen die het nodig vindt op die manier door te gaan zal sowieso zijn posts verwijderd zien en zal waarschijnlijk zeer snel tegen een ban aanlopen.
Ik heb betreffende posts uit het Frankrijk topic verwijderd en zal het nu weer openen. Ik hoop dat jullie daar gewoon op een normale manier verder kunnen gaan en dat kinderachtige gedoe achter je laten. Ik discussieer zelf ook liever mee dan met dat soort "spelletjes" bezig te zijn.
iedereen kan een motief hebben om een bepaalde smiley te voeren. dat de ene user dit recht wel word toegekend en de ander niet is dus niet echt democratisch.
en als als reden word aangevoerd dat ze irritant zijn dan snap ik al helemaal niet waarom BSB die smileys mag voeren omdat iederen zich daaraan ergert.
(ik kots op de samenleving dus
hoort bij mijn 'personage')wil best kappen met die zooi maar laat het dan voor iedereen gelden... word altijd gezanikt dat iedereen hier gelijk is ga dan geen uitzonderingen maken
²quote:hahaahahaOp woensdag 9 november 2005 22:27 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Leuk he? Alle Fokkers zijn gelijk, alleen sommigen zijn iets gelijker dan anderen. Eigenlijk hetzelfde als jou opinie over Nederlanders en Marokkanen.....
Mooi ingekopt
²quote:ik heb het altijd over criminele elementen of slecht geintegreerde allochtonen.Op woensdag 9 november 2005 22:27 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Leuk he? Alle Fokkers zijn gelijk, alleen sommigen zijn iets gelijker dan anderen. Eigenlijk hetzelfde als jou opinie over Nederlanders en Marokkanen.....
maar ja, je ziet wat je wilt zien he...
²quote:Mwaw, ik heb geen zin om je posthistorie na te lopen en waarschijnlijk zijn die posts toch al verwijderd, maar ik weet zeker dat je die nuance regelmatig even "vergeet".Op woensdag 9 november 2005 22:35 schreef DarkDancer het volgende:
[..]
ik heb het altijd over criminele elementen of slecht geintegreerde allochtonen.
maar ja, je ziet wat je wilt zien he...
Bovendien heb je het recent nog gehad over genetica en aangeboren "kwalijke eigenschappen" bij bepaalde groepen mensen....
quote:Ja, de situatie is krom. Echter persoonlijk vind ik het nogal zielig wanneer je je alleen kunt profileren aan de hand van een smiley onder elk topic of een specifiek woordje.Op woensdag 9 november 2005 22:23 schreef DarkDancer het volgende:
[..]
ik snap best dat ze irritant kunnen zijn. maar de reden dat de ene user ze wel mag gebruiken en de ander niet slaat natuurlijk nergens op!
of iedereen mag smileys gebruiken onderaan zijn post als handelsmerk of niemand...
(tenminste als elke user hier dezelfde rechten en plichten heeft)
Zo heb ik de
van Tonh80, de V. van Verbal, de Prrrt van pridemeid en het SBS dingetje altijd nogal zielig gevonden. Inderdaad onderscheiden de users zich ermee. Wat mij betreft op een kleuterschoolmanier ("Ik heb lekker roze strikjes *tong uitsteekt*")Maar als je je stoor aan deze kromme behandeling denk ik dat je die discussie in FB moet voeren en niet in NWS feedback, aangezien dit alleen over NWS gaat en niet over een algemene voorkeurs behandeling van een bepaalde USER.
Of wees een vent. Zoek een zeer irritant knipperende pleuris smiley. Zet die onder elke post, post in zo veel mogelijk topics forum wide, totdat je tegen een ban aanloopt.
quote:Zie de topics in FB vanaf 2001/2002 tot... nu ongeveer over V. Tong80 en BSB.Op woensdag 9 november 2005 22:31 schreef DarkDancer het volgende:
[..]
En wie beslist of dat deel uitmaakt van iemands 'personage'?
iedereen kan een motief hebben om een bepaalde smiley te voeren. dat de ene user dit recht wel word toegekend en de ander niet is dus niet echt democratisch.
en als als reden word aangevoerd dat ze irritant zijn dan snap ik al helemaal niet waarom BSB die smileys mag voeren omdat iederen zich daaraan ergert.
(ik kots op de samenleving dus
wil best kappen met die zooi maar laat het dan voor iedereen gelden... word altijd gezanikt dat iedereen hier gelijk is ga dan geen uitzonderingen maken
quote:yup sommige eigenschappen zijn erfelijk. zo is schizofrenie voor een bepaald percentage erfelijk en in combinatie met een "verkeerde" omgeving heb je al helemaal kans om die stoornis te ontwikkelen.Op woensdag 9 november 2005 22:38 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Mwaw, ik heb geen zin om je posthistorie na te lopen en waarschijnlijk zijn die posts toch al verwijderd, maar ik weet zeker dat je die nuance regelmatig even "vergeet".
Bovendien heb je het recent nog gehad over genetica en aangeboren "kwalijke eigenschappen" bij bepaalde groepen mensen....
als shizopatienten met elkaar lopen te neuken en niet vermengen zal naar alle waarschijnlijkheid dat gen vaker voorkomen en ook de omgeving de uiting ervan beinvloeden.
wie weet of er bij bepaalde volkeren niet een gen is die ze agressiever maakt dan andere volkeren? en volgens mij is het nog altijd zo dat moslims binnen eigen gemeenschap trouwen dus zal de genenpool ook niet snel veranderen...
maar ja, Nature benadering is nooit populair aangezien ene A.H. uit DLD dat misbruikt heeft ...
²Waarom dacht je dat bepaalde mensen het word afgeraden om kinderen te nemen?
[ Bericht 96% gewijzigd door kLowJow op 09-11-2005 23:05:10 ]
quote:Dat had ik ook gedaan.Op woensdag 9 november 2005 23:04 schreef Sack_Blabbath het volgende:
Je had ook alleen dat laatste zinnetje even mogen weg editten hoor
.Er rustte een vloek op.
quote:Op woensdag 9 november 2005 23:07 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Dat had ik ook gedaan.
Er rustte een vloek op.
Naja, het moge duidelijk zijn dat DD zichzelf dus tegenspreekt.
Graag zou ik (en met mij diverse andere users) van jullie be-argumenteerd zien, waarom dit offtopic getroll van user BansheeBoy niet verwijderd is. Het betreft de volgende pasage:
quote:Op woensdag 9 november 2005 22:12 schreef BansheeBoy het volgende:
Die nieuwspostings van geenstijl.nl zijn echt trollerig, ze kunnen niks objectief brengen, ziet Michiel Smit hier soms achter?
quote:Misschien kun je beter gewoon voor jezelf spreken. Daarbij kan ik me goed voorstellen dat mensen een titel als "Hotels in Amman doet boem" om een nogal zware bomaanslag met vrij veel doden en gewonden te omschrijven, niet echt passend vinden.Op woensdag 9 november 2005 23:47 schreef Martijn_fijn het volgende:
Geachte here mods,
Graag zou ik (en met mij diverse andere users) van jullie be-argumenteerd zien, waarom dit offtopic getroll van user BansheeBoy niet verwijderd is. Het betreft de volgende pasage:
[..]
quote:Wat heeft Michiel Smit, daarmee te maken? Geen Stijl, vervolgens betitelen als niet objectief is onzinnig, omdat het een weblog is en geen nieuwssite. Kortom, nutteloos getroll, dat niets toevoegt of ook maar enigzins ontopic is.Op woensdag 9 november 2005 23:57 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Misschien kun je beter gewoon voor jezelf spreken. Daarbij kan ik me goed voorstellen dat mensen een titel als "Hotels in Amman doet boem" om een nogal zware bomaanslag met vrij veel doden en gewonden te omschrijven, niet echt passend vinden.
Over objectiviteit gesproken; volgens het netiquette uit de FAQ-policy dienen ook users als BansheeBoy zich ontopic te gedragen en geen flamewars uit te lokken.
quote:Ik vind geenstijl geen objectieve site, dat is gewoon on-topic, het nieuwsbericht komt toch van geenstijl.nl, dat staat zelfs in de OP. En dat van Michiel Smit moet je met een korrel zout nemen, is gewoon een poging tot humor.Op donderdag 10 november 2005 00:12 schreef Martijn_fijn het volgende:
Over objectiviteit gesproken; volgens het netiquette uit de FAQ-policy dienen ook users als BansheeBoy zich ontopic te gedragen en geen flamewars uit te lokken.
²quote:Natuurlijk is het ontopic. Het gaat over het nieuwsbericht uit de OP. De vorm waarin de kritiek hierop geuit wordt, daar kun je inderdaad je vraagtekens bij zetten. Ik vond het in ieder geval niet erg genoeg om in te grijpen.Op donderdag 10 november 2005 00:12 schreef Martijn_fijn het volgende:
[..]
Wat heeft Michiel Smit, daarmee te maken? Geen Stijl, vervolgens betitelen als niet objectief is onzinnig, omdat het een weblog is en geen nieuwssite. Kortom, nutteloos getroll, dat niets toevoegt of ook maar enigzins ontopic is.
Over objectiviteit gesproken; volgens het netiquette uit de FAQ-policy dienen ook users als BansheeBoy zich ontopic te gedragen en geen flamewars uit te lokken.
quote:Zeker mee eensOp donderdag 10 november 2005 00:18 schreef zoalshetis het volgende:
op alle slakken zout leggen is ook niet bevoordelijk voor het vrije woord.
Ik vind dat bv. HIrsi Ali dit erg vaak doet, zo kun je niet normaal debatteren inderdaad, een respectvol debat moet ook de positieve punten belichten, dat doet zij helaas te weinig. ²quote:ik heb geen slecht woord over voor aha, maar dat wist je misschien al. netzoals ik vind dat jij geenstijl met michiel smit mag vergelijken als je dat zo uitkomt. ik vind die site ook nogal populistisch en 'grappig' doen.Op donderdag 10 november 2005 00:20 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Zeker mee eens
en nu meer feedback gebruiken voor daadwerkleijke feedback!
quote:HoiOp donderdag 10 november 2005 02:12 schreef sp3c het volgende:
en zo is het!!!
en nu meer feedback gebruiken voor daadwerkleijke feedback!
Darkdancer leert het niet af
hij blijft steeds Moslims bijhalen
quote:hoi waarde heer
Meki: quote is iets wat je niet aanstaat, want ik vind het nog redelijk
quote:Moslims dat is niet waarOp donderdag 10 november 2005 09:43 schreef sp3c het volgende:
[..]
hoi waarde heer
Meki: quote is iets wat je niet aanstaat, want ik vind het nog redelijk
want Moslims die rellen niet ALLEEN maar samen met negers etc.
quote:Ik klaag niet graag, omdat ik zelf ook wel een scherpe mening heb hoewel niet iedereen dat zal opvallen, maar het is toch een kleine moeite voor DarkDancer om niet altijd moslims in een kwaad daglicht te stellen? Die topictitels van hem wijzen erop alsof alleen Moslims de daders zijn.Op donderdag 10 november 2005 09:51 schreef Meki het volgende:
[..]
Moslims dat is niet waar
want Moslims die rellen niet ALLEEN maar samen met negers etc.
²quote:thnxOp donderdag 10 november 2005 09:59 schreef sp3c het volgende:
quote is wat want wat ik zie is een lopende discussie met bsb afaik, de titel heb ik al aangepast
zijn toch moslims die rellen omdat ze zich gediscrimineerd voelen!
quote:moslims zijn ook de dader daar, of wou je beweren van niet!Op donderdag 10 november 2005 10:01 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Ik klaag niet graag, omdat ik zelf ook wel een scherpe mening heb hoewel niet iedereen dat zal opvallen, maar het is toch een kleine moeite voor DarkDancer om niet altijd moslims in een kwaad daglicht te stellen? Die topictitels van hem wijzen erop alsof alleen Moslims de daders zijn.
quote:70% van de moslimjongeren is niet beleidend moslimOp donderdag 10 november 2005 10:18 schreef DarkDancer het volgende:
[..]
moslims zijn ook de dader daar, of wou je beweren van niet!
Daarnaast komen de jongeren uit Frankrijk niet uit Noord-Afrika. quote:ja maar ze misbruiken dat geloof of achtergond wel om te rellen.Op donderdag 10 november 2005 10:19 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
70% van de moslimjongeren is niet beleidend moslim
en hetzelfde geld dacht ik ook voor christen, en zoals eerder gezegd worden die titels ook niet aangepast!
quote:omdat die lame wasOp donderdag 10 november 2005 10:17 schreef DarkDancer het volgende:
waarom de topictitel weer veranderd worden?
quote:nee het zijn (voornamelijk) immigranten (veel moslims) die rellen omdat ze geen baan kunnen vinden ... geloof heeft er weinig mee te makenzijn toch moslims die rellen omdat ze zich gediscrimineerd voelen!
quote:wel heel toevallig dat in andere landen met soortgelijke problemen deze mensen ook tot het islam geloof behorenOp donderdag 10 november 2005 10:23 schreef sp3c het volgende:
[..]
omdat die lame was
[..]
nee het zijn (voornamelijk) immigranten (veel moslims) die rellen omdat ze geen baan kunnen vinden ... geloof heeft er weinig mee te maken
quote:Op donderdag 10 november 2005 10:21 schreef DarkDancer het volgende:
[..]
ja maar ze misbruiken dat geloof of achtergond wel om te rellen.
en hetzelfde geld dacht ik ook voor christen, en zoals eerder gezegd worden die titels ook niet aangepast!
quote:Volgens Reuters gaat het zeker niet alleen om "moslims" in ieder geval. Geloof als leidend principe is dan ten minste dubieus te noemen.Youths clash with police in new French violence
...
Prime Minister Dominique de Villepin published a decree invoking a 50-year-old law that gives regional government officials the power to impose nightly curfews against the rioters, mainly protesting about unemployment and racism. Authorities in Toulouse have not yet taken advantage of the emergency measures announced on Tuesday to halt the violence by white youths as well as French-born citizens of African and Arab origin.
...
quote:ongelooflijk hoe jij censureert om maar niet de aandacht te vestigen op het feit dat al weer moslim problemen veroorzaken.Op donderdag 10 november 2005 10:43 schreef Mutant01 het volgende:
Ongelooflijk hoe dezelfde users weer een topic naar de maan helpen.
quote:Laat me raden: DarkDancer?Op donderdag 10 november 2005 10:43 schreef Mutant01 het volgende:
Ongelooflijk hoe dezelfde users weer een topic naar de maan helpen.
²quote:Misschien dat je je perspectief eens moet verbreden, het gaat hier om jongeren van allerlei soorten en maten. Zowel autochtoon als allochtoon, zowel moslim als niet-moslim. Ook al betrof het "moslims", dan heeft het nog geen reet met het moslim zijn te maken, het zijn rellen in onrustige armoedige buitenwijken. Zelfs de Franse regering erkent hun fouten daarin, je blijft maar aankloten en mede dankzij jou is er WEER een topic gesloten, be proud.Op donderdag 10 november 2005 10:46 schreef DarkDancer het volgende:
[..]
ongelooflijk hoe jij censureert om maar niet de aandacht te vestigen op het feit dat al weer moslim problemen veroorzaken.
quote:ach jij hebt begrip voor aanslagen en verkrachtingen. karaktertrekje die wel vaker bij moslims voorkomt.Op donderdag 10 november 2005 10:46 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Laat me raden: DarkDancer?
quote:Wanneer onrusten een direct gevolg zijn van een verbod van het dragen van hoofddoekjes, dan heeft het alles te maken met het moslim-zijn.Op donderdag 10 november 2005 10:48 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Misschien dat je je perspectief eens moet verbreden, het gaat hier om jongeren van allerlei soorten en maten. Zowel autochtoon als allochtoon, zowel moslim als niet-moslim. Ook al betrof het "moslims", dan heeft het nog geen reet met het moslim zijn te maken, het zijn rellen in onrustige armoedige buitenwijken. Zelfs de Franse regering erkent hun fouten daarin, je blijft maar aankloten en mede dankzij jou is er WEER een topic gesloten, be proud.
quote:het is vooral ongelooflijk dat jij in elk probleem een moslim oorzaak vind, verder is het ronduit irritant dat je dit te pas en te onpas overal in de rondte begint te spuien.Op donderdag 10 november 2005 10:46 schreef DarkDancer het volgende:
[..]
ongelooflijk hoe jij censureert om maar niet de aandacht te vestigen op het feit dat al weer moslim problemen veroorzaken.
quote:dat is het dan ook nietOp donderdag 10 november 2005 10:50 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Wanneer onrusten een direct gevolg zijn van een verbod van het dragen van hoofddoekjes, dan heeft het alles te maken met het moslim-zijn.
quote:de meeste bronnen hebben het over moslims, andere bronnen gebruiken het woord noord-afrikanen (en die noord-afrikanen zijn na simpel zoekwerk en redenatie allemaal moslim).Op donderdag 10 november 2005 10:48 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Misschien dat je je perspectief eens moet verbreden, het gaat hier om jongeren van allerlei soorten en maten. Zowel autochtoon als allochtoon, zowel moslim als niet-moslim. Ook al betrof het "moslims", dan heeft het nog geen reet met het moslim zijn te maken, het zijn rellen in onrustige armoedige buitenwijken. Zelfs de Franse regering erkent hun fouten daarin, je blijft maar aankloten en mede dankzij jou is er WEER een topic gesloten, be proud.
de moslims denken dat ze gediscrimineerd worden bij solliciteren. afschaffing hoofddoekje word ook genoemd als een van de redenen. en daarnaast roepen moslim organisaties op tot het staken van het geweld. beetje raar dan he.
en gisteren was er ook ontzettend veel gezeik naar jij provocerende posts, en dat van een mod!
quote:mischien dat , mischien ditOp donderdag 10 november 2005 10:50 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Wanneer onrusten een direct gevolg zijn van een verbod van het dragen van hoofddoekjes, dan heeft het alles te maken met het moslim-zijn.
mischien dat , mischien weer dit
Heb je ergens gelezen dat het over hoofddoeken gaat ?
quote:Het verbod van het dragen van hoofddoekjes heeft hier geen drol mee te maken, het verbod is een jaar geleden ingevoerd, dan ga je niet een jaar later erover rellen. Next to that is de aanleiding de dood van 2 gassies in een transformatorhuisje, te weten een malinees en een tunesier.Op donderdag 10 november 2005 10:50 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Wanneer onrusten een direct gevolg zijn van een verbod van het dragen van hoofddoekjes, dan heeft het alles te maken met het moslim-zijn.
quote:tja, moslims doen kennelijk nooit iets fout!Op donderdag 10 november 2005 10:51 schreef sp3c het volgende:
[..]
het is vooral ongelooflijk dat jij in elk probleem een moslim oorzaak vind, verder is het ronduit irritant dat je dit te pas en te onpas overal in de rondte begint te spuien.
quote:Ik vind het niet ronduit irritant, dus het is niet ronduit irritant. Jij persoonlijk vind het irritant. Je moet je persoonlijke onderbuikgevoelens gewoon aan de kant zetten bij moderatiebeslissingen.Op donderdag 10 november 2005 10:51 schreef sp3c het volgende:
het is vooral ongelooflijk dat jij in elk probleem een moslim oorzaak vind, verder is het ronduit irritant dat je dit te pas en te onpas overal in de rondte begint te spuien.
quote:Ik lees in 2 bronnen dat het er wel mee te maken heeft. Wie ben jij om dan te bepalen dat het er niet mee te maken heeft en om minimaal te bepalen dat een discussie daar niet over mag gaan?Op donderdag 10 november 2005 10:52 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Het verbod van het dragen van hoofddoekjes heeft hier geen drol mee te maken, het verbod is een jaar geleden ingevoerd, dan ga je niet een jaar later erover rellen. Next to that is de aanleiding de dood van 2 gassies in een transformatorhuisje, te weten een malinees en een tunesier.
quote:dan moet je het nieuws wat beter volgenOp donderdag 10 november 2005 10:52 schreef DarkDancer het volgende:
[..]
tja, moslims doen kennelijk nooit iets fout!
quote:Je hebt hier niet zo lang te leven in NWS, maar dat had je al door waarschijnlijk. Niets van je eerste ban geleerd? Het zijn kinderen van immigranten, dus het zijn feitelijk gewoon Fransen. Er zitten inderdaad moslims tussen, dus is het niet gek dat een moslim-organisatie hen tot kalmte maant. Daarnaast is het zowiezo NIET van belang om het wel of niet moslim-zijn erbij te halen, omdat het totaal niets met de Franse rellen an sich te maken heeft.Op donderdag 10 november 2005 10:52 schreef DarkDancer het volgende:
[..]
de meeste bronnen hebben het over moslims, andere bronnen gebruiken het woord noord-afrikanen (en die noord-afrikanen zijn na simpel zoekwerk en redenatie allemaal moslim).
de moslims denken dat ze gediscrimineerd worden bij solliciteren. afschaffing hoofddoekje word ook genoemd als een van de redenen. en daarnaast roepen moslim organisaties op tot het staken van het geweld. beetje raar dan he.
en gisteren was er ook ontzettend veel gezeik naar jij provocerende posts, en dat van een mod!
quote:dus dat verbod op dat hoofddoekje kan geen bron van ergernis meer zijn voor moslims omdat het een jaar geleden is?Op donderdag 10 november 2005 10:52 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Het verbod van het dragen van hoofddoekjes heeft hier geen drol mee te maken, het verbod is een jaar geleden ingevoerd, dan ga je niet een jaar later erover rellen. Next to that is de aanleiding de dood van 2 gassies in een transformatorhuisje, te weten een malinees en een tunesier.
dan snap ik niet waar ze zich daar in palestina druk om maken, tis al meer dan een halve eeuw geleden dat de joden daar neerstreken....
die twee doden waarmee het begon zijn zeker ook geen moslim...
zelfs BSB zegt dat door moslim broederschap dit zo is geescaleerd!
quote:het IS irritant want de topics gaan ervan naar de klote en mijn onderbuikgevoelens kunnen niet aan de kant, zo ben ik nu eenmaalOp donderdag 10 november 2005 10:53 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Ik vind het niet ronduit irritant, dus het is niet ronduit irritant. Jij persoonlijk vind het irritant. Je moet je persoonlijke onderbuikgevoelens gewoon aan de kant zetten bij moderatiebeslissingen.
quote:Ik lees in 8050 bronnen dat het niet zo is, de discussie gaat niet over hoofddoekjes, de discussie gaat over rellen. Als je een discussie over het hoofddoekjesverbod wil starten moet je dat maar in een APART topic doen.Op donderdag 10 november 2005 10:54 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Ik lees in 2 bronnen dat het er wel mee te maken heeft. Wie ben jij om dan te bepalen dat het er niet mee te maken heeft en om minimaal te bepalen dat een discussie daar niet over mag gaan?
quote:Dus de ene keer neem je BSB serieus (als het je uitkomt) en de andere keer noem je hem een trol, make up your mind.Op donderdag 10 november 2005 10:55 schreef DarkDancer het volgende:
[..]
dus dat verbod op dat hoofddoekje kan geen bron van ergernis meer zijn voor moslims omdat het een jaar geleden is?
dan snap ik niet waar ze zich daar in palestina druk om maken, tis al meer dan een halve eeuw geleden dat de joden daar neerstreken....
die twee doden waarmee het begon zijn zeker ook geen moslim...
zelfs BSB zegt dat door moslim broederschap dit zo is geescaleerd!
quote:Nu ga jij voor mij een mediabron interpreteren? Je bent een moderator, die moet een discussie in goede banen leiden, niet de discussie voeren. Het is uitstekend als je meedoet in de discussie en daarin je visie/mening geeft, maar hou dat gewoon gescheiden van je moderatiewerkzaamheden.Op donderdag 10 november 2005 10:54 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Je hebt hier niet zo lang te leven in NWS, maar dat had je al door waarschijnlijk. Niets van je eerste ban geleerd? Het zijn kinderen van immigranten, dus het zijn feitelijk gewoon Fransen. Er zitten inderdaad moslims tussen, dus is het niet gek dat een moslim-organisatie hen tot kalmte maant. Daarnaast is het zowiezo NIET van belang om het wel of niet moslim-zijn erbij te halen, omdat het totaal niets met de Franse rellen an sich te maken heeft.
quote:Bullshit. Moslims en de rellen zijn onlosmakend met elkaar verbonden.Op donderdag 10 november 2005 10:55 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ik lees in 8050 bronnen dat het niet zo is, de discussie gaat niet over hoofddoekjes, de discussie gaat over rellen. Als je een discussie over het hoofddoekjesverbod wil starten moet je dat maar in een APART topic doen.
quote:Niks daarvan, ik zie erop toe dat het topic vrij blijft van onbenulligheden en wellis/nietus spelletjes zoals die tussen meki en Darkdancer. Je mag best stellen dat het hoofddoekjesverbod een mogelijke aanleiding is, mits je dat correct onderbouwd. Maar je gaat dat niet gebruiken om maar continu te kankeren op een bevolkingsgroep.Op donderdag 10 november 2005 10:57 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Nu ga jij voor mij een mediabron interpreteren? Je bent een moderator, die moet een discussie in goede banen leiden, niet de discussie voeren. Het is uitstekend als je meedoet in de discussie en daarin je visie/mening geeft, maar hou dat gewoon gescheiden van je moderatiewerkzaamheden.
Ook al ZOU het nog niet zeker zijn dat het moslims zijn die rellen, jij roept op voorhand dat het geen moslims zijn en maakt vanuit een moderatorsfunctie daar een beslissing op. Dat is geen goede zaak. Je gooit de discussie op voorhand op slot.
quote:Ik heb de discussie niet op slot gegooit. Next to that zou het gewoonweg weer uitdraaien op een wel of niet moslim topic, je hebt het ZELF met je eigen ogen kunnen zien. (Postings tussen Meki en Darkdancer) DAT is niet te bedoeling en dat verneukt de hele sfeer in een thread.Op donderdag 10 november 2005 11:02 schreef natte-flamoes het volgende:
Waar 'kanker' ik op een bevolksingsgroep? Ik constateer, ik doe er verder geen uitspraken over.
Ook al ZOU het nog niet zeker zijn dat het moslims zijn die rellen, jij roept op voorhand dat het geen moslims zijn en maakt vanuit een moderatorsfunctie daar een beslissing op. Dat is geen goede zaak. Je gooit de discussie op voorhand op slot.
quote:Ja inderdaad, dit zie ik helaas wel vaker bij hem. Dit is één van de redenen waardoor ik zeker weet dat hij niet oprecht debatteert. Hij is van te voren al overtuigd van zijn gelijk, het is altijd de schuld van de Moslims, hij zoekt nooit naar een compromis, hij kiest altijd voor de negatieve benadering, hij wil niks oplossen, hij wil de Moslims vernietigen. Wat moeten we met zo'n gast?Op donderdag 10 november 2005 10:56 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dus de ene keer neem je BSB serieus (als het je uitkomt) en de andere keer noem je hem een trol, make up your mind.
²quote:Nee, jij niet, maar je collega wel. Of mag ik jou niet aanspreken op moderatieacties van collega's als die collega's weg zijn? Want dat zou natuurlijk geen goede zaak zijn.Op donderdag 10 november 2005 11:05 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ik heb de discussie niet op slot gegooit. Next to that zou het gewoonweg weer uitdraaien op een wel of niet moslim topic, je hebt het ZELF met je eigen ogen kunnen zien. (Postings tussen Meki en Darkdancer) DAT is niet te bedoeling en dat verneukt de hele sfeer in een thread.
Of het de sfeer verneukt weet ik niet.Vind ik opzich ook niet erg want die discussie moet gewoon gevoerd kunnen worden. Of je het nu irritant vindt of niet. Je hoeft wat mij betreft mij niet als een klein kind te behandelen en voor mij te bepalen wat ik wel en niet moet vinden, want op het moment dat jij beslist dat het niet om moslims gaat ben je daar wel mee bezig.
quote:Helemaal niks. Net zoals 'we' ook niks met jou doen. De uitlatingen van jou (eens zijn met de inhoud van mohammed b) zijn erger dan wat darkracer in z'n reacties post.Op donderdag 10 november 2005 11:07 schreef BansheeBoy het volgende:
Ja inderdaad, dit zie ik helaas wel vaker bij hem. Dit is één van de redenen waardoor ik zeker weet dat hij niet oprecht debatteert. Hij is van te voren al overtuigd van zijn gelijk, het is altijd de schuld van de Moslims, hij zoekt nooit naar een compromis, hij kiest altijd voor de negatieve benadering, hij wil niks oplossen, hij wil de Moslims vernietigen. Wat moeten we met zo'n gast?
quote:Ik kan niet bij voorbaat de redenen weergeven waarom mijn collega de thread op slot heeft gegooit. Maar elk redelijk nadenkend mens, die de thread eventjes doorleest ziet waar het om gaat. Jij trekt het slotje meteen op jezelf persoonlijk. Irritante one-liners, wellus/nietus en gebash jegens elkaar hebben ervoor gezorgt dat ie dicht ging. Als er sprake was van een normale discussie over het waarom, hoe en wat, met bronnen en al, was er niets aan de hand geweest. De reeks heeft nu nog een kans gekregen en de betreffende relschoppers zijn weg, je kan daar dus posten.Op donderdag 10 november 2005 11:15 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Nee, jij niet, maar je collega wel. Of mag ik jou niet aanspreken op moderatieacties van collega's als die collega's weg zijn? Want dat zou natuurlijk geen goede zaak zijn.
Of het de sfeer verneukt weet ik niet.Vind ik opzich ook niet erg want die discussie moet gewoon gevoerd kunnen worden. Of je het nu irritant vindt of niet. Je hoeft wat mij betreft mij niet als een klein kind te behandelen en voor mij te bepalen wat ik wel en niet moet vinden, want op het moment dat jij beslist dat het niet om moslims gaat ben je daar wel mee bezig.
quote:Super!Op donderdag 10 november 2005 11:19 schreef natte-flamoes het volgende:
Okay, een normale discussie over het waarom, hoe en wat, met bronnen. Ik ga het proberen. Thx!
quote:ik heb het topic op slot gegooit en niet omdat er gekankert wordt over een bevolkingsgroep (wat darkdancer overigens een handje van heeft, jij geloof ik niet zo) maar omdat er zowel door mij als door mutant01 meerdere malen is gewaarschuwd dat hij op slot zou gaan als er niet ontopig gereageerd zou wordenOp donderdag 10 november 2005 11:02 schreef natte-flamoes het volgende:
Waar 'kanker' ik op een bevolksingsgroep? Ik constateer, ik doe er verder geen uitspraken over.
Ook al ZOU het nog niet zeker zijn dat het moslims zijn die rellen, jij roept op voorhand dat het geen moslims zijn en maakt vanuit een moderatorsfunctie daar een beslissing op. Dat is geen goede zaak. Je gooit de discussie op voorhand op slot.
GEEN HOND DIE ER NAAR LUISTERT
vervolgens begint snatcher mensen kleuters te noemen en daar heb ik de reactie maar niet van afgewacht, nix tegen jouw persoonlijk
Om in te gaan op je reactie, sp3c, ik zie darkdabcer nergens 'kankeren' op een bevolkingsgroep. Hij kaart zaken aan als reactie op posts van meki en bansheeboy. Hij 'kankert' nergens.
Overal in dat topic wordt ontopic gereageerd, omdat het de overtuiging van sommige users is dat de rellen veroorzaakt worden door moslims. Die overtuiging komt voort uit mediabronnen. Door het topic op slot te gooien negeer je die mediabronnen (elsevier, het belgsiche vtw). Daar ben jij niet voor. Jij hoeft voor mij niet te oordelen of een mediabron het wel of niet bij het rechte eind heeft.
quote:ja ik zag toen scheel van de hoofdpijn dus wou ik er nog ff op terugkomenOp donderdag 10 november 2005 14:06 schreef natte-flamoes het volgende:
Da's een betere reactie dan 'nutteloze discussie', sp3c.
quote:nogmaals ik heb het topic gesloten omdat het de verkeerde kant op ging en waarschuwingen van verschillende mods gewoon voor lief genomen worden door beide kantenOm in te gaan op je reactie, sp3c, ik zie darkdabcer nergens 'kankeren' op een bevolkingsgroep. Hij kaart zaken aan als reactie op posts van meki en bansheeboy. Hij 'kankert' nergens.
Overal in dat topic wordt ontopic gereageerd, omdat het de overtuiging van sommige users is dat de rellen veroorzaakt worden door moslims. Die overtuiging komt voort uit mediabronnen. Door het topic op slot te gooien negeer je die mediabronnen (elsevier, het belgsiche vtw). Daar ben jij niet voor. Jij hoeft voor mij niet te oordelen of een mediabron het wel of niet bij het rechte eind heeft.
en over Darkdancer ...
het begint al met de op "moslims rellen in Frankrijk" wat eigenlijk al de start van de vijandigheden is (die gewoon verder gingen nadat het gewijzigd werd overigens met dank aan Meki) die wijzig ik dan omdat het ten eerste de discussie niet bevorderd en ten tweede een onnodig label is, ja de meesten zullen moslim zijn want die zijn het armst dat heeft met het koloniale verleden van Frankrijk te maken niet met de Islam zo staan bij ons met enige regelmaat Mollukkers op straat (en auto's) te springen en dan krijg ik deze reacties
quote:Op donderdag 10 november 2005 10:17 schreef DarkDancer het volgende:
waarom de topictitel weer veranderd worden?
zijn toch moslims die rellen omdat ze zich gediscrimineerd voelen!
quote:Op donderdag 10 november 2005 10:18 schreef DarkDancer het volgende:
[..]
moslims zijn ook de dader daar, of wou je beweren van niet!
quote:Op donderdag 10 november 2005 10:28 schreef DarkDancer het volgende:
[..]
wel heel toevallig dat in andere landen met soortgelijke problemen deze mensen ook tot het islam geloof behoren
quote:Op donderdag 10 november 2005 10:46 schreef DarkDancer het volgende:
[..]
ongelooflijk hoe jij censureert om maar niet de aandacht te vestigen op het feit dat al weer moslim problemen veroorzaken.
quote:Op donderdag 10 november 2005 10:48 schreef DarkDancer het volgende:
[..]
ach jij hebt begrip voor aanslagen en verkrachtingen. karaktertrekje die wel vaker bij moslims voorkomt.
quote:etc. etc. en dat is alleen nog in de feedback, hoe moet ik dit anders zien als kankeren tegen een bevolkingsgroep?Op donderdag 10 november 2005 10:52 schreef DarkDancer het volgende:
[..]
tja, moslims doen kennelijk nooit iets fout!
hij wil geen discussie of tegenspraak enkel zijn idiote mening ventileren, daarvoor moet je op stormfront zijn
quote:Er is al een topic over de suggestieve Metro die misbruik maakt van haar journalistieke vrijheden? Link?Op donderdag 10 november 2005 15:14 schreef sp3c het volgende:
laten we hier niet weer over beginnen aub
maar als je me eraan herinnerd maak ik hem morgen open want ik geef het topic nu echt niet meer dan 20 posts voor hij dicht is
quote:goed dan blijft hij dicht, ik vind het nogal een opruiende titel en het heeft weinig met het nieuws te maken en er is nauwelijks een discussie over mogelijk behalve gezeur over moslims en gezeur over de mediaOp donderdag 10 november 2005 15:20 schreef Hoehner het volgende:
Mja beetje bullshit dat de gemoedstoestand van een moderator bepaalt wanneer een topic open mag blijven en wanneer niet.
quote:ik wil het vandaag iig niet meerOf wil je soms beweren dat je morgen andere reacties krijgt dan vandaag?
quote:Inderdaad. Damn er waren best wel wat users die serieus wouden fok!ken over het onderwerp = rellen in Frankrijk.Op donderdag 10 november 2005 10:43 schreef Mutant01 het volgende:
Ongelooflijk hoe dezelfde users weer een topic naar de maan helpen.
http://www.telegraaf.nl/c(...)door_garagemuur.html
Moet ik zulke waargebeurde actualiteiten dan maar voortaan in "ONZ" openen?
quote:Is er geen enkele moderator wakker die even een argumentatie durft te geven?Op donderdag 10 november 2005 21:12 schreef Shreyas het volgende:
Waarom wordt mij topic "vrouw rijdt door garagemuur" zomaar gesloten. Het is toch gewoon serieus nieuws, het staat gewoon in de telegraaf:
http://www.telegraaf.nl/c(...)door_garagemuur.html
Moet ik zulke waargebeurde actualiteiten dan maar voortaan in "ONZ" openen?
quote:Ik nam aan dat je op een reactie wachtte van degene die je topic heeft gesloten. Als ik het zo bekijk is er niet echt potentie voor een discussie aanwezig. Meer een berichtje voor een "grappige berichtjes"-topic zoals het komkommernieuwstopic o.i.d..Op donderdag 10 november 2005 22:39 schreef Shreyas het volgende:
[..]
Is er geen enkele moderator wakker die even een argumentatie durft te geven?
²quote:Ik zie in het banmeldtopic suggestieve posts staan, niet suggestieve topics. Ik geloof dat hij gelijktijdig met DarkDancer geband is en dat dit veel te maken had met het Frankrijk-topic. Gelukkig heb ik dat stukje gemist. Ik weet dus niet precies wat er daar door beiden gepost is.Op donderdag 10 november 2005 22:54 schreef BansheeBoy het volgende:
Waarom is Meki eigenlijk gebanned? Ik weet nl. niet wat er wordt bedoeld met "suggestieve topics".
quote:Sinds wanneer worden bans besproken?Op donderdag 10 november 2005 23:03 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Ik zie in het banmeldtopic suggestieve posts staan, niet suggestieve topics. Ik geloof dat hij gelijktijdig met DarkDancer geband is en dat dit veel te maken had met het Frankrijk-topic. Gelukkig heb ik dat stukje gemist. Ik weet dus niet precies wat er daar door beiden gepost is.
quote:Het leek me een beetje flauw naar de (F)A's te verwijzen, omdat die er in dit geval een stuk minder over zullen weten dan de NWS-mods, maar je hebt gelijk. Misschien kun je Mutant of Sp3c mailen BSB.Op donderdag 10 november 2005 23:08 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Sinds wanneer worden bans besproken?
.quote:Eh ja, dit valt onder bespreken gezien eerdere ervaringen uit FB of elk ander willekeurig feedbackt topic. Tevens zie ik niet in wat een derde gebruiker te maken heeft met de banreden eigenlijk.Op donderdag 10 november 2005 23:09 schreef du_ke het volgende:
Als dit al onder bespreken valt? Gewoon een simpele uitleg op een vraag.
quote:Waarom treed jij steeds vaker op als haantje de voorste? Het te strak hanteren van de regels is ook niks, en dit kan geen kwaad. Ik vroeg me gewoon oprecht af waarom Meki gebanned was, hij komt op mij over als een naïeve jongen die absoluut geen kwaad in de zin heeft.Op donderdag 10 november 2005 23:08 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Sinds wanneer worden bans besproken?
Het grappige is dat als hij een kloon zou aanmaken je dat gelijk zou kunnen merken aan de poststijl (lees: grammatika en andere taalvaardigheden)
²dat ene topic heb ik gesloten omdat het een nieuwdump is en er totaal geen discussie over mogelijk is en er ook geen aanzet voor gegeven wordt probeer het maar in general chat of op de frontpage ofzo
quote:Ja, mail me maar Swetsenegger, misschien kunnen we gelijk wat afspreken: hoessein@hotmail.comOp donderdag 10 november 2005 23:11 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Het leek me een beetje flauw naar de (F)A's te verwijzen, omdat die er in dit geval een stuk minder over zullen weten dan de NWS-mods, maar je hebt gelijk. Misschien kun je Mutant of Sp3c mailen BSB.
²quote:Deze regel is zoooooo vaak besproken dat afwijken alleen maar tot onrust leidt. En dat zou jij toch niet willen?Op donderdag 10 november 2005 23:15 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Waarom treed jij steeds vaker op als haantje de voorste? Het te strak hanteren van de regels is ook niks, en dit kan geen kwaad.
quote:Mail 'mIk vroeg me gewoon oprecht af waarom Meki gebanned was,
quote:Dat ben ik direkt met je eens. Ik vind Meki dan ook eigenlijk nooit vervelend.hij komt op mij over als een naïeve jongen die absoluut geen kwaad in de zin heeft.
quote:Dat hebben meer mensen.Het grappige is dat als hij een kloon zou aanmaken je dat gelijk zou kunnen merken aan de poststijl (lees: grammatika en andere taalvaardigheden)
ander onderwerp
quote:Ik zal je heel eerlijk vertellen dat ik best wel van een discussie houd en ik sta denk ik wel bekend als iemand die het netjes houdt, het probleem met DarkDancer is dat hij eigenlijk niets wil bereiken, hij is alleen bezig Moslims in een bepaald hoekje te plaatsen, elke poging van mij of een andere poster om hem op andere gedachten te brengen d.m.v. argumenten op basis van redelijkheid negeert hij ten volle. 2de probleem is zijn negatieve benadering, hij is bepaald geen bruggenbouwer helaas.Op donderdag 10 november 2005 23:39 schreef sp3c het volgende:
ja nu ja vandaag wastie vervelend, net als darkdancer ... als je keer op keer waarschuwingen negeert dan vraag je om problemen, punt
ander onderwerp
²quote:Huh?Op donderdag 10 november 2005 23:55 schreef sp3c het volgende:
jongen niet alles gaat over jouw dus kom mij niet bij elk onderwerp vertellen waar jij om bekend staat of wat voor persoon jij bent want het interesseert me gewoon niet
Was maar een randzaak, ik had gehoopt dat je inging op de rest. ²ik kan hetzelfde over jouw zeggen maar dan herhaal je het eerste gedeelte alleen maar ... bovendien heb ik verder geen zin om hier over jan en alleman te gaan zitten roddelen want ik heb geen thee en ik zie geen koekjes
voorlopig istie gebanned en daarmee is de kous af lijkt me
quote:Dat is dus ook één van de redenen waarom ik denk dat wij samen heel makkelijk door één deur kunnen, zelfs hand in hand. Eerlijkheid, duidelijkheid en openheid zorgt voor wederzijds respect, en dat gaat wat mij betreft zeker voor ons op.Op vrijdag 11 november 2005 00:05 schreef sp3c het volgende:
waarom?
ik kan hetzelfde over jouw zeggen maar dan herhaal je het eerste gedeelte alleen maar ...
quote:Ja inderdaad. Misschien een ideetje dat ik hem direct mail en kan bemiddelen? Dit doe ik ook weleens in de privésfeer, en ik moet zeggen dat die taak mij erg goed ligt. Weet jij zijn mailadres?voorlopig istie gebanned en daarmee is de kous af lijkt me
²quote:well that was unexpectedOp vrijdag 11 november 2005 00:10 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Dat is dus ook één van de redenen waarom ik denk dat wij samen heel makkelijk door één deur kunnen, zelfs hand in hand. Eerlijkheid, duidelijkheid en openheid zorgt voor wederzijds respect, en dat gaat wat mij betreft zeker voor ons op.
quote:nee en ik denk niet dat je er wat mee zou opschieten[..]
Ja inderdaad. Misschien een ideetje dat ik hem direct mail en kan bemiddelen? Dit doe ik ook weleens in de privésfeer, en ik moet zeggen dat die taak mij erg goed ligt. Weet jij zijn mailadres?
quote:Transparantie is het sleutelwoord. Ik kom al zolang hier, je weet inmiddels wat je aan me hebt. Mocht je een keer in de buurt van Dordrecht komen mag je gerust op de thee komen, incluis Marokkaanse koekjes uiteraard.
quote:Nou, vergis je niet, ik was één van de weinige users die hij hoog heeft zitten en voor wie hij veel respect had, een staat van dienst van 4 jaar is niet niks en gaat je niet in de koude kleren zitten.nee en ik denk niet dat je er wat mee zou opschieten
²daar houd ik je aan want ik ben daar regelmatig in de buurt, en ik begin toch best benieuwd te worden
met een beetje geluk ga ik volgend jaar ook weer ijshockeyen en dan komen we er zowieso wat vaker
maar in principe heb je gelijk, mijn hart ligt voorop mijn tong en die van jouw schijnbaar ook en daar heb ik respect voor (en het is oerhollands
) en ik drink bier, veel bier ... of koffiequote:huh? Waarom moet ik je mailenOp donderdag 10 november 2005 23:19 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Ja, mail me maar Swetsenegger, misschien kunnen we gelijk wat afspreken: hoessein@hotmail.com
quote:Doe maar, spreek eens met hem af, zul je zien dat ie gewoon een hollander is.Op vrijdag 11 november 2005 08:35 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
huh? Waarom moet ik je mailen
hoort eigenlijk in POL, en is dan meteen een dubbeltopic van
Groen Rechts
dat ietsje later geopend is.
Rellen en onrust in Frankrijk - deel 17
Ofzo.
quote:Mergeverzoek gedaan.Op vrijdag 11 november 2005 14:15 schreef freako het volgende:
GroenLinks wil verkorting WW-uitkering
hoort eigenlijk in POL, en is dan meteen een dubbeltopic van
Groen Rechts
dat ietsje later geopend is.
quote:wat was het probleem?Op vrijdag 11 november 2005 14:38 schreef kLowJow het volgende:
Gefixt.
quote:En ook een fokker is dat met een ander account actief is/was.Op vrijdag 11 november 2005 09:03 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Doe maar, spreek eens met hem af, zul je zien dat ie gewoon een hollander is.
Net zoals jij trouwens.
quote:wat geeft het weg?Op vrijdag 11 november 2005 14:55 schreef popolon het volgende:
[..]
En ook een fokker is dat met een ander account actief is/was.
Net zoals jij trouwens.
quote:hij is wel hollander, maar van marokkaanse komaf. tenminste dat denk ik omdat hij ooit samenwerkte met iemand die fokt en dat bevestigd heeft.Op vrijdag 11 november 2005 09:03 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Doe maar, spreek eens met hem af, zul je zien dat ie gewoon een hollander is.
quote:De user Drugshond heeft het meerdere malen bevestigd.Op vrijdag 11 november 2005 15:00 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
hij is wel hollander, maar van marokkaanse komaf. tenminste dat denk ik omdat hij ooit samenwerkte met iemand die fokt en dat bevestigd heeft.
quote:die bedoel ik.Op vrijdag 11 november 2005 15:03 schreef du_ke het volgende:
[..]
De user Drugshond heeft het meerdere malen bevestigd.
quote:HuilieOp vrijdag 11 november 2005 15:01 schreef _The_General_ het volgende:
Kan er iets gedaan worden aan mensen die de url van een royaal gebaar over spammen?
quote:lief trouwens nog dat je me in het lijstje noemde voor de grote fok!wedstrijd van users. je was toch niet cynisch he?
quote:Ik heb geen kloon echt niet. Al 4,5 jaar hetzelfde account.Op vrijdag 11 november 2005 14:55 schreef popolon het volgende:
[..]
En ook een fokker is dat met een ander account actief is/was.
quote:Natte-Flamoes is een stabiele user, zulke mensen heb ik graag bij de club. Hij is redelijk en weet goed met mijn argumenten om te gaan. Wat dat betreft lijkt hij erg op me.Net zoals jij trouwens.
²Soms ben je wel grappig ook.
quote:Oh god, wat heb ik gedaan?Op vrijdag 11 november 2005 15:06 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
lief trouwens nog dat je me in het lijstje noemde voor de grote fok!wedstrijd van users. je was toch niet cynisch he?
Waar noemde ik je bij?Maar ik was bloedserieus!
quote:Ik riep gisteren/eergisteren dat je een kloon was, je bent inderdaad geen kloon. Een kloon betekent dat je een hoofduser hebt en dit je kloonuser is. Dat geloof ik inderdaad niet.Op vrijdag 11 november 2005 15:07 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Ik heb geen kloon echt niet. Al 4,5 jaar hetzelfde account.
[..]
Natte-Flamoes is een stabiele user, zulke mensen heb ik graag bij de club. Hij is redelijk en weet goed met mijn argumenten om te gaan. Wat dat betreft lijkt hij erg op me.
Nee, ik bedoelde eigenlijk dat je een troluser bent. Een type zoals baukel of vul maar in. Iemand die een postgedrag of zoals bij jou breder: een post-opvatting heeft.
Ik geloof er in ieder geval niet in dat je oprecht bent.
quote:user die het meest respect verdientOp vrijdag 11 november 2005 15:09 schreef SCH het volgende:
[..]
Oh god, wat heb ik gedaan?
Maar ik was bloedserieus!
quote:Ik ben geen stabiele user. Ik voel me erg vaak geirriteerd en gefrustreerd op fok en uit dat in lompe posts. Ook deze opmerking van je bevestigd mijn vermoeden dat je niet oprecht bent; je conclusie/oordeel over mijn user klopt namelijk van geen kant. Je gebruikt die opmerking puur om je zelf op een bepaalde manier neer te zetten. Je bent net zo oprecht als een politicus die een vuil spel speelt.Op vrijdag 11 november 2005 15:07 schreef BansheeBoy het volgende:
Natte-Flamoes is een stabiele user, zulke mensen heb ik graag bij de club. Hij is redelijk en weet goed met mijn argumenten om te gaan. Wat dat betreft lijkt hij erg op me.
quote:Op vrijdag 11 november 2005 15:11 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
user die het meest respect verdient
quote:Die posts doe je dan niet onder deze nick, ik zie alleen kwaliteitposts die goed beargumenteerd zijn.Op vrijdag 11 november 2005 15:12 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Ik ben geen stabiele user. Ik voel me erg vaak geirriteerd en gefrustreerd op fok en uit dat in lompe posts.
quote:Ik kan eerlijk gezegd alleen over datgene oordelen wat ik van je gelezen hebt, en dat is goed spul moet ik zeggenOok deze opmerking van je bevestigd mijn vermoeden dat je niet oprecht bent; je conclusie/oordeel over mijn user klopt namelijk van geen kant.
quote:Alleen deze zin van je snap ik niet echt? Wat moet ik neerzetten dan?Je gebruikt die opmerking puur om je zelf op een bepaalde manier neer te zetten.
²quote:In de quote in Post 249 was er iets vreemds gebeurd met de code. Ik heb dit aangepast. Ik weet niet precies hoe dat komt, ik geloof dat het iets met de parser te maken heeft o.i.d.
quote:Eng he, echt met een moslim pratenOp vrijdag 11 november 2005 15:24 schreef natte-flamoes het volgende:
Ik ga niet met je mee in dit gesprek, bansheeboy.
quote:Als je de behoefte hebt om me privé te mailen: hoessein@hotmail.com Ik heb het gevoel dat we er wel uit komen samen. "Daar waar 2 redelijken zijn, is het bereiken van een compromis zelden moeilijk."Op vrijdag 11 november 2005 15:24 schreef natte-flamoes het volgende:
Ik ga niet met je mee in dit gesprek, bansheeboy.
²quote:net zo erg als het echt praten met een dramaqueen-homo.
quote:Ik ben in principe voor alles in, dus kijk maar even.Op vrijdag 11 november 2005 15:31 schreef natte-flamoes het volgende:
waar moeten we uitkomen?
² quote:Dan kan je beter met SCH mailen.Op vrijdag 11 november 2005 15:33 schreef BansheeBoy het volgende:
Ik ben in principe voor alles in
quote:
quote:Kijk maar even? Ik zou niet weten waarom ik met jou zou moeten mailen. Eerder zei je ook al dat swetsenegger met je moest gaan mailen. Ook daar was het onduidelijk waarom je dat nou precies wilde.Op vrijdag 11 november 2005 15:33 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Ik ben in principe voor alles in, dus kijk maar even.
quote:Dat is inderdaad het voordeel: ik sta altijd open voor dialoog. Maar dat is inmiddels bij velen bekend. Heb jij zelf wel een kloon? Ik herken je poststijl nl. maar weet niet meer wie.Op vrijdag 11 november 2005 15:40 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Kijk maar even? Ik zou niet weten waarom ik met jou zou moeten mailen. Eerder zei je ook al dat swetsenegger met je moest gaan mailen. Ook daar was het onduidelijk waarom je dat nou precies wilde.
²Bij velen is dat bekend? Volgens mij niet hoor. Weer een opmerking waarmee je jezelf wil profileren.
Ik heb geen kloon, dit is mijn user.
quote:Op vrijdag 11 november 2005 15:36 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Dan kan je beter met SCH mailen.
quote:Ik kan niet altijd reageren dat moge duidelijk zijn. Er is veel animo voor mij en ik kan simpelweg niet alle vragen beantwoorden, voor zover mogelijk probeer ik alle vragen netjes af te handelen.Op vrijdag 11 november 2005 15:50 schreef natte-flamoes het volgende:
Jij staat niet altijd open voor de dialoog. Ik zie je vaak niet reageren op vragen. Dat niet reageren is niet openstaan voor dialoog.
quote:De profilatie op zich heeft reeds geschied de afgelopen 4,5 jaar en 1 post doet daar weinig aan af, dat klopt inderdaad.Bij velen is dat bekend? Volgens mij niet hoor. Weer een opmerking waarmee je jezelf wil profileren.
²quote:Ik ben ook ontzettend druk, zit net als jou ook op m'n werk te posten. Toch reageer ik wel op mensen die op mij reageren of mij iets vragen.Op vrijdag 11 november 2005 15:56 schreef BansheeBoy het volgende:
Ik kan niet altijd reageren dat moge duidelijk zijn. Er is veel animo voor mij en ik kan simpelweg niet alle vragen beantwoorden, voor zover mogelijk probeer ik alle vragen netjes af te handelen.
[..]
Het valt me op dat wanneer ik jou om uitleg vraag je niet reageert. Op zulke moment lijkt het er niet op dat je open staat voor de dialoog. Sterker nog, ik geloof er geen hol van dat je open staat voor de dialoog, een vermoeden wat door het aflaten van reageren op vragen om uitleg van jouw kant wordt versterkt.
quote:Ik zie vaker users reageren dat je niet openstaat voor de dialoog dan users die aangeven dat je wel open staat voor de dialoog.De profilatie op zich heeft reeds geschied de afgelopen 4,5 jaar en 1 post doet daar weinig aan af, dat klopt inderdaad.
quote:Een biertje moet je niet verwachten bij die moslimsOp vrijdag 11 november 2005 15:46 schreef kLowJow het volgende:
BSB-meet.
quote:Nou ja... hij is voor alles in.Op vrijdag 11 november 2005 16:03 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Een biertje moet je niet verwachten bij die moslims
quote:Dan heb jij een kwaliteit die ik niet heb. Mijn kwaliteit is dat ik erken dat ik beperkingen heb, dat weten veel Fok!kers wel.Op vrijdag 11 november 2005 16:00 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Ik ben ook ontzettend druk, zit net als jou ook op m'n werk te posten. Toch reageer ik wel op mensen die op mij reageren of mij iets vragen.
quote:Ik kan me niet herinneren dat je mij iets concreet vroeg en dat ik geen antwoord gaf. Vergeet ook niet dat dat topic over de Franse rellen erg rumoerig is geweest (bans, slotjes etc.)
Het valt me op dat wanneer ik jou om uitleg vraag je niet reageert. Op zulke moment lijkt het er niet op dat je open staat voor de dialoog.
Ook zijn mijn posts erg tijdrovend omdat ik probeer foutloze teksten te posten die inhoudelijk nog kloppen ook, ook ben ik erg gericht op het gebruik van kloppende zinnen, zowel grammaticaal als taalkundig. Dat onderscheid me van de andere users, brengt met zich mee dat ik weleens een post van een andere user (met daarin een vraag) over het hoofd zie, dat klopt inderdaad.
²quote:Alcoholvrij bier een ideetje?Op vrijdag 11 november 2005 16:03 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Een biertje moet je niet verwachten bij die moslims
²quote:Ongetwijfeld dat veel fokkers weten dat je beperkingen hebt.Op vrijdag 11 november 2005 16:10 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Dan heb jij een kwaliteit die ik niet heb. Mijn kwaliteit is dat ik erken dat ik beperkingen heb, dat weten veel Fok!kers wel.
Wanneer iemand jou om uitleg vraagt geef je simpelweg in de meeste gevallen niet thuis, terwijl je op dat moment wel kunt posten. Dat betekent dat je niet openstaat voor de dialoog. Tenzij je natuurlijk een eenzijdig dialoog bedoelt, want daar ben je wel goed in.
quote:Onzin. na 4.5 jaar ervaring op dit forum is dit een excuus. Een slap excuus.Ik kan me niet herinneren dat je mij iets concreet vroeg en dat ik geen antwoord gaf. Vergeet ook net dat dat topic over de Franse rellen erg rumoerig is geweest (bans, slotjes etc.)
quote:DankOp vrijdag 11 november 2005 14:38 schreef kLowJow het volgende:
Gefixt.
quote:Ook zijn mijn posts erg tijdrovend omdat ik probeer foutloze teksten te posten die inhoudelijk nog kloppen ook, ook ben ik erg gericht op het gebruik van kloppende zinnen, zowel grammaticaal als taalkundig. Dat onderscheid me van de andere users, brengt met zich mee dat ik weleens een post van een andere user (met daarin een vraag) over het hoofd zie, dat klopt inderdaad.Op vrijdag 11 november 2005 16:14 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Ongetwijfeld dat veel fokkers weten dat je beperkingen hebt.
Wanneer iemand jou om uitleg vraagt geef je simpelweg in de meeste gevallen niet thuis, terwijl je op dat moment wel kunt posten. Dat betekent dat je niet openstaat voor de dialoog. Tenzij je natuurlijk een eenzijdig dialoog bedoelt, want daar ben je wel goed in.
[..]
Onzin. na 4.5 jaar ervaring op dit forum is dit een excuus. Een slap excuus.
²quote:Onzin. Ook ik probeer mijn reacties zo kloppend mogelijk te maken, zonder fouten. En toch kan ik met mijn weinig tijd ingaan op posts die op mij gericht zijn. Jij doet dat niet. Jij reageert niet op posts die op jou gericht zijn. Blijkbaar wil jij niet uitleggen waarom je iets denkt of waarom je iets post. Van daaruit kan ik opmaken dat je niet open staat voor de dialoog.Op vrijdag 11 november 2005 16:16 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Ook zijn mijn posts erg tijdrovend omdat ik probeer foutloze teksten te posten die inhoudelijk nog kloppen ook, ook ben ik erg gericht op het gebruik van kloppende zinnen, zowel grammaticaal als taalkundig. Dat onderscheid me van de andere users, brengt met zich mee dat ik weleens een post van een andere user (met daarin een vraag) over het hoofd zie, dat klopt inderdaad.
Het onderscheidt je ook niet van users hoor. In dat franse rel topic, ik zie elke user inhoudelijk goed posten.
quote:Dan zijn we het wat dat betreft wel eens, ik zie wel degelijk een raakvlak dat ons verbindt: we zijn beiden kieskeurig in onze bewoordingen ten aanzien van een kwalitatieve post, dat ben je inderdaad met me eens.Op vrijdag 11 november 2005 16:20 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Onzin. Ook ik probeer mijn reacties zo kloppend mogelijk te maken, zonder fouten. En toch kan ik met mijn weinig tijd ingaan op posts die op mij gericht zijn. Jij doet dat niet. Jij reageert niet op posts die op jou gericht zijn.
quote:Dan moet jij de posts van DarkDancer nog eens lezen.Het onderscheidt je ook niet van users hoor. In dat franse rel topic, ik zie elke user inhoudelijk goed posten.
²quote:Man, ik post gewoon in een forum, het is geen gedicht wat ik schrijf of levenswerk. Ik weet niet waarom je er zoveel gewicht aan hangt, maar het is voor mij slechts een forum, niets meer niets minder. Ik blijf erbij, Jij hebt niet het fatsoen om in een discussie de reacties op jouw posts terug te lezen en waar nodig te reageren of uitleg te geven. Iedereen probeert zichzelf zo goed mogelijk te verwoorden.Op vrijdag 11 november 2005 17:51 schreef BansheeBoy het volgende:
Dan zijn we het wat dat betreft wel eens, ik zie wel degelijk een raakvlak dat ons verbindt: we zijn beiden kieskeurig in onze bewoordingen ten aanzien van een kwalitatieve post, dat ben je inderdaad met me eens.
[..]
quote:Jij had het over 'de users'. Darkdancer is toch niet 'de users'? Afgezien daarvan, darkdancer postte in mijn ogen ook inhoudelijk.Dan moet jij de posts van DarkDancer nog eens lezen.
Slap om iemand die gebanned iszo aan te halen.
quote:Vooral dat laatste is erg belangrijk inderdaad. Helaas denkt niet iedereen daar zo over en zitten er dus veel nonsens-users tussen ons kwaliteitsusers. Derhalve lukt het ons toch aardig een goed forum staande te houden, en daar kunnen we eigenlijk alleen maar blij mij zijn.Op vrijdag 11 november 2005 20:09 schreef natte-flamoes het volgende:
Jij hebt niet het fatsoen om in een discussie de reacties op jouw posts terug te lezen en waar nodig te reageren of uitleg te geven. Iedereen probeert zichzelf zo goed mogelijk te verwoorden.
quote:DarkDancer leek mij het beste voorbeeld ofschoon er uiteraard ook anderen zijn die in weze niets anders doen dan de Islam tot het nulpunt te beperken d.m.v. (slinkse) beledigingen, dat hij gebanned is doet mijn voorbeeld alleen maar kracht aan.Jij had het over 'de users'. Darkdancer is toch niet 'de users'? Afgezien daarvan, darkdancer postte in mijn ogen ook inhoudelijk.
²quote:Ik weet niet precies waar je verder naar toe wilt, maar ik blijf erbij dat je een trol bent en niet het fatsoen hebt om in te gaan op reacties.Op vrijdag 11 november 2005 20:20 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Vooral dat laatste is erg belangrijk inderdaad. Helaas denkt niet iedereen daar zo over en zitten er dus veel nonsens-users tussen ons kwaliteitsusers. Derhalve lukt het ons toch aardig een goed forum staande te houden, en daar kunnen we eigenlijk alleen maar blij mij zijn.
[..]
DarkDancer leek mij het beste voorbeeld ofschoon er uiteraard ook anderen zijn die in weze niets anders doen dan de Islam tot het nulpunt te beperken d.m.v. (slinkse) beledigingen, dat hij gebanned is doet mijn voorbeeld alleen maar kracht aan.
quote:Ik ken best veel mensen. Ik vind, en er zijn er een hoop op Fok die dat beamen, dat ik wel fatsoenlijk ben, je zult me nooit kunnen betrappen op relletjes of het uitschelden van users, daar ben ik gewoon niet de juiste persoon voor, ook in het echte leven ben ik een koele kikker die altijd probeert te relativeren, ook daar waar het makkelijker zou zijn om te grijpen naar emoties en de tegenpartij te beledigen.Op vrijdag 11 november 2005 20:25 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Ik weet niet precies waar je verder naar toe wilt, maar ik blijf erbij dat je een trol bent en niet het fatsoen hebt om in te gaan op reacties.
²quote:Daarnaast ben je erg bescheiden en wars van zelfbevlekking.Op vrijdag 11 november 2005 21:02 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Ik ken best veel mensen. Ik vind, en er zijn er een hoop op Fok die dat beamen, dat ik wel fatsoenlijk ben, je zult me nooit kunnen betrappen op relletjes of het uitschelden van users, daar ben ik gewoon niet de juiste persoon voor, ook in het echte leven ben ik een koele kikker die altijd probeert te relativeren, ook daar waar het makkelijker zou zijn om te grijpen naar emoties en de tegenpartij te beledigen.
quote:Ik snap niet, waarom zeg je in iedere post dat veel fokkers het kunnen beamen, of dat veel fokkers iets van je vinden? Probeer je me op die manier te overtuigen? Dat omdat zoveel fokkers iets van jou kunnen beamen 'ik dat ook moet vinden'?Op vrijdag 11 november 2005 21:02 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Ik ken best veel mensen. Ik vind, en er zijn er een hoop op Fok die dat beamen, dat ik wel fatsoenlijk ben, je zult me nooit kunnen betrappen op relletjes of het uitschelden van users, daar ben ik gewoon niet de juiste persoon voor, ook in het echte leven ben ik een koele kikker die altijd probeert te relativeren, ook daar waar het makkelijker zou zijn om te grijpen naar emoties en de tegenpartij te beledigen.
Ik heb met jou te maken, en ik spreek een oordeel over jou uit. Gebaseerd op jouw reacties die ik meemaak in topics waarin ik post. Ik vind je een trol, ik vind je niet oprecht, ik geloof je niet. Plus je hebt niet het fatsoen om vragen te beantwoorden.
quote:Ik moet je heel eerlijk vertellen dat ik blij ben met users als jij die gewoon simpel redeneren en werken op basis van directe argumentatie en duidelijke vragen. Ik moet zeggen, en dat vinden velen met mij die nu meelezen, dat een debat waarin wij samen deelnemen op een hoog niveau wordt uitgevoerd, op de man spelen is ons vreemd, objectiviteit is ons devies. Ik weet niet of ik het al eerder heb verteld, maar Fok! heeft meer users als jij nodig.Op vrijdag 11 november 2005 21:08 schreef natte-flamoes het volgende:
Ik heb met jou te maken, en ik spreek een oordeel over jou uit. Gebaseerd op jouw reacties die ik meemaak in topics waarin ik post.
²quote:Ik blijf erbij, je bent een trol, en je neemt niet de moeite om op reacties die op jou zijn gericht in te gaan.Op vrijdag 11 november 2005 21:14 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Ik moet je heel eerlijk vertellen dat ik blij ben met users als jij die gewoon simpel redeneren en werken op basis van directe argumentatie en duidelijke vragen. Ik moet zeggen, en dat vinden velen met mij die nu meelezen, dat een debat waarin wij samen deelnemen op een hoog niveau wordt uitgevoerd, op de man spelen is ons vreemd, objectiviteit is ons devies. Ik weet niet of ik het al eerder heb verteld, maar Fok! heeft meer users als jij nodig.
quote:En op zich zijn we toch goed bezig, moet je kijken hoe we samen het niveau opkrikken met inhoudelijke argumenten en posts in het "rellen in Frankrijk" topic, dat doet me eigenlijk alleen maar deugd, er is nog veel voor verbetering vatbaar, maar we hebben de tijd.Op vrijdag 11 november 2005 23:10 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Ik blijf erbij, je bent een trol, en je neemt niet de moeite om op reacties die op jou zijn gericht in te gaan.
²quote:Je vindtOp zaterdag 12 november 2005 15:10 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
En op zich zijn we toch goed bezig, moet je kijken hoe we samen het niveau opkrikken met inhoudelijke argumenten en posts in het "rellen in Frankrijk" topic, dat doet me eigenlijk alleen maar deugd, er is nog veel voor verbetering vatbaar, maar we hebben de tijd.
quote:een inhoudelijke post? Ik niet hoor.Op zaterdag 12 november 2005 13:40 schreef BansheeBoy het volgende:
Ik hoop dat Sarkozy beseft wat hij heeft aangericht. Ik eis dat hij aftreedt.
quote:Zoals ik al zei:Op zaterdag 12 november 2005 17:54 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Je vindt
[..]
een inhoudelijke post? Ik niet hoor.
quote:Op zaterdag 12 november 2005 15:10 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
En op zich zijn we toch goed bezig, moet je kijken hoe we samen het niveau opkrikken met inhoudelijke argumenten en posts in het "rellen in Frankrijk" topic, dat doet me eigenlijk alleen maar deugd, er is nog veel voor verbetering vatbaar, maar we hebben de tijd.
²Vandaar een tijdelijke afwezigheid.
quote:Ik geloof dat we KlowJow daarvan niet hoeven te verdenken. Er valt alleen niet zo gek veel te melden over Greetje. Behalve dat ze knetter is.Op zondag 13 november 2005 14:53 schreef zoalshetis het volgende:
vreemd dat het topic over gretta duisenberg, die toch wel een vreemde link met nederland en de israelische joden legt, dicht is. hij is toch niet dicht omdat mod vindt dat het topic eigenlijk in het nadeel werkt van iemand die graag jodenhaat verspreidt?
quote:Omdat de discussie daar niet over ging. Het ging slechts over Israël-Palestina in brede zin, waar al een topic over is, en vooral over de persoon Gretta Duisenberg, waar al helemaal niets zinnigs over te vertellen bleek, anders dan "ze is gek" of "ze is juist niet gek". Het leek me zeer onwaarschijnlijk dat dit niveau (nog/weer) overstegen zou gaan worden.Op zondag 13 november 2005 14:53 schreef zoalshetis het volgende:
vreemd dat het topic over gretta duisenberg, die toch wel een vreemde link met nederland en de israelische joden legt, dicht is. hij is toch niet dicht omdat mod vindt dat het topic eigenlijk in het nadeel werkt van iemand die graag jodenhaat verspreidt?
[ Bericht 69% gewijzigd door zoalshetis op 13-11-2005 16:44:31 ]
quote:Ik kan mij niet herinneren dat dat in de policy staat. Wanneer de afkomst van daders echter niet in het nieuwsbericht is vermeld, wordt speculatie hierover niet op prijs gesteld. Dat is verder ook niet bepaald nieuw ofzo.Op maandag 14 november 2005 21:53 schreef Johnny_Footballhero het volgende:
Welk punt in de policy verbiedt mij te vragen naar de lokale afkomst van de daders?
quote:Bullshit dus. Ik helemaal suggereer niets, ik vraag alleen.Op maandag 14 november 2005 21:57 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Ik kan mij niet herinneren dat dat in de policy staat. Wanneer de afkomst van daders echter niet in het nieuwsbericht is vermeld, wordt speculatie hierover niet op prijs gesteld. Dat is verder ook niet bepaald nieuw ofzo.
Je laat 't verder maar mijn posts te corrigeren, als ik nergens een overtreding bega.
quote:Ik leg je net uit waarom zulke posts geedit worden. Je kunt er dan vanuit gaan dat het blijven herhalen van dezelfde opmerking hier niets aan verandert.Op maandag 14 november 2005 22:00 schreef Johnny_Footballhero het volgende:
[..]
Bullshit dus. Ik helemaal suggereer niets, ik vraag alleen.
Je laat 't verder maar mijn posts te corrigeren, als ik nergens een overtreding bega.
quote:Ik sta het niet toe dat je mijn posts wijzigt, als het nergens in strijd met de policy is.Op maandag 14 november 2005 22:03 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Ik leg je net uit waarom zulke posts geedit worden. Je kunt er dan vanuit gaan dat het blijven herhalen van dezelfde opmerking hier niets aan verandert.
quote:De policy is niet zo geformuleerd dat alles wat er niet letterlijk aan de orde komt automatisch is toegestaan. Verder kun je er vanuit gaan dat wanneer eerst een FA je post weghaalt en vervolgens een mod twee keer, het niet de bedoeling is dat je het blijft posten.Op maandag 14 november 2005 22:06 schreef Johnny_Footballhero het volgende:
[..]
Ik sta het niet toe dat je mijn posts wijzigt, als het nergens in strijd met de policy is.