Het wordt tijd dat dit soort activisten kei en keihard worden aangepakt. Economisch terrorisme.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/england/staffordshire/4176094.stm
quote:Hoe keihard? net zo keihard als b.v. dronken automobilisten die mensen doodrijden?Op dinsdag 23 augustus 2005 23:07 schreef Pietverdriet het volgende:
Na jarenlang ze zijn geterroriseerd geeft een boer in Engeland op, na brandbommen, bedreigingen, beschuldegingen van pedofilie geeft de fokker van cavia's voor medische onderzoek uiteindelijk op. Dierenactivisten hadden de moeder van de boer opgegraven en het graf geplunderd.
Het wordt tijd dat dit soort activisten kei en keihard worden aangepakt. Economisch terrorisme.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/england/staffordshire/4176094.stm
Dit gaat erg ver, ik zie leiver dat die dierenactivisten de bioindustrie aanpakken dan testdieren voor medische doeleinden.
quote:Het was zijn schoonmoeder, dus het is iets minder erg dan gedacht.Op dinsdag 23 augustus 2005 23:07 schreef Pietverdriet het volgende:
(...)Dierenactivisten hadden de moeder van de boer opgegraven en het graf geplunderd.(...)
http://news.bbc.co.uk/1/hi/england/staffordshire/4176094.stm
Je ziet iets wat in jouw ogen niet door de beugel kan en wil hier actie tegen ondernemen. Daar kan ik wel inkomen. Het lijkt me echter vrij logisch dat je tegenactie wel enigszins in verhouding moet staan tot hetgeen waartegen je ageert. Wat dit betreft lijken dergelijke actiegroepen nog wel eens een vreemd gevoel voor rechtvaardigheid te hebben.
ik hoop toch echt dat die gasten te grazen worden genomen. Hoeveel schroefjes moeten er wel niet in je hoofd los zitten als je een lijk op gaat graven om je gelijk te krijgen
Ook goeie PR voor de dierenrechtenactivisten trouwens
quote:Dat geld ook voor veel ander soortige terroristen.Op dinsdag 23 augustus 2005 23:15 schreef kLowJow het volgende:
Je ziet iets wat in jouw ogen niet door de beugel kan en wil hier actie tegen ondernemen.
quote:Die mogen van mij ook harder worden aangepaktOp dinsdag 23 augustus 2005 23:12 schreef Schuldige_Omstander het volgende:
[..]
Hoe keihard? net zo keihard als b.v. dronken automobilisten die mensen doodrijden?
quote:Jij praat dit soort terrorisme als het tegen de bioindustrie gaat wel goed?Dit gaat erg ver, ik zie leiver dat die dierenactivisten de bioindustrie aanpakken dan testdieren voor medische doeleinden.
quote:Net als de rest van mijn post.Op dinsdag 23 augustus 2005 23:24 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat geld ook voor veel ander soortige terroristen.
quote:Targeted guinea pig farm closes
The Hall family said they would return to traditional farming
A farm is to stop breeding guinea pigs for medical research after intimidation by animal rights activists.
The family-run Darley Oaks Farm in Newchurch, Staffordshire, has been at the centre of a campaign of abuse.
The owners and people connected with the business have received death threats during the six-year onslaught.
The family said they hoped the decision would prompt the return of the body of their relative Gladys Hammond, whose remains were stolen from a churchyard.
I just feel so angry that these animal rights activists have won
Rod Harvey, former farm supplier
Groups react to decision
Send us your comments
The remains were taken from her grave in nearby Yoxall in October.
Mrs Hammond, who was buried in St Peter's churchyard seven years ago, was the mother-in-law of Christopher Hall, part-owner of the farm.
In a statement, a close relative of Mrs Hammond, who declined to be named, said there was now no reason why her body could not be returned.
"Gladys was a relative of the Halls by marriage only and had no involvement in guinea pig breeding.
"She was a kind, gentle country lady who loved animals. She was also friendly, generous and loving and always put her family first."
'Fantastic day'
The Hall family have been subjected to hate mail, malicious phone calls, hoax bombs and arson attacks.
A spokeswoman for David Hall and Partners confirmed that the business, where several thousand guinea pigs are reared, was to stop breeding animals for medical research.
The Hall family is now expected to concentrate on the arable side of the business.
Gladys Hammond
The family hope that the remains of Gladys Hammond will be returned
Campaigners who have legitimately picketed the farm over recent years said they would continue their protest until the guinea pig breeding operation officially closed at the end of the year.
Johnny Holmes, a spokesman for Stop the Newchurch Guinea Pigs, said: "This is the most fantastic day of my life.
"It's a victory for the animals and it's a fundamental victory for the animal rights movement.
"Ideally, I wish they would close down today and hand them over. We want those guinea pigs out."
In a statement, the Association of British Pharmaceutical Industry (ABPI ) expressed its best wishes to the family and said their decision was "regrettable but understandable".
Director of the ABPI Philip Wright said guinea pigs had been essential in research into respiratory disease resulting in breakthroughs in the development of new medicines.
'Not a victory'
"The activities of a few animal rights extremists have placed impossible pressure on those going about their legitimate business," he said.
"While animal rights extremists are likely to be only one factor in the final decision, it does underline the need for greater protection of those individuals and companies targeted."
David Bird, from Staffordshire Police, told BBC Radio 4 it had been impossible to give complete protection because the campaign had been so widespread.
"We have had some success in dealing with those responsible. What I would say is that this closure is not a victory for anybody," he said.
Damaged sign
Protesters have used graffiti to get their message across
"This campaign has done absolutely nothing to further the cause of animal rights."
Rod Harvey supplied fuel to the farm and endured four years of abuse from activists before he was forced to cease trading with the Halls.
The 63-year-old businessman said he received threatening letters, including one accusing him of being a paedophile which was then sent to a number of people he knew.
"In December 2003 a brick came through the window of my front door, hitting my foot and cutting my hand," he said.
"In view of what they (the Hall family) and their staff have had to put up with I'm not surprised that they have stopped breeding guinea pigs.
"I just feel so angry that these animal rights activists have won."
Een foto van de zeven jaar geleden overleden Gladys Hammond wiens resten door de dierenrechtenactivisten ontvreemd zijn.
quote:vandaag kantelde een vrachtwagen op de A28 met 4000 kippen aan boord. 4000 kippen in een vrachtwagen is abnormaal lijkt me. deze toestanden mogen van mij morgen beeindigd worden. Het vertoonde gedrag van boven genoemde personen is verderfelijk en je bereikt er niks mee, behalve dat de goeie kanten van de milieubeweging in diskrediet worden gebracht. En als die lui dan toch zo nodig moeten, doe het dan niet in de medische research maar in de bioindustrie.Op dinsdag 23 augustus 2005 23:25 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Die mogen van mij ook harder worden aangepakt
[..]
Jij praat dit soort terrorisme als het tegen de bioindustrie gaat wel goed?
quote:Bron: http://indymedia.nl/nl/2005/08/30019.shtmlUK: Fokker voor vivisectie stopt
sdvi - 23.08.2005 14:45
Newchurch guinea pig farm (UK) sluit haar deuren!
Deze dag kan de boeken ingaan als een van de grootste overwinningen van de actiebeweging van de afgelopen jaren. Na een jarenlange strijd heeft de familie Hall, eigenaar van de Darley Oaks Farm, besloten de handdoek in de ring te gooien. Ze stoppen met het fokken van dieren voor de vivisectie-industrie.
Een officiele mededeling van Save the Newchurch guinea pig campagne zal spoedig gepost worden.
Dit is wat de reguliere media schrijven:
http://news.bbc.co.uk/1/hi/england/staffordshire/4176094.stm
Save the Newchurch guinea pig campagne
http://www.liberation-now.org/
E-Mail: stopvivisectieindustrie@yahoo.com Website: http://www.stopdevivisectieindustrie.org
De
quote:Wat ik het gevaarlijkst vind aan deze lieden, net als bij de fundamentalistische moslims, is dat zij werkelijk geloven dat wat zij doen goed is. Het zijn allemaal Volkerts van der G, die geloven dat ze met hun misdaden de wereld redden. Enig vermogen tot relativering of empathie is deze lieden vreemd. Eigenlijk zijn ze geestesziek, in Nederland zouden ze dan permanent opgeborgen kunnen worden in de tbs-klinieken voor hopeloze gevallen.Op dinsdag 23 augustus 2005 23:07 schreef Pietverdriet het volgende:
Na jarenlang ze zijn geterroriseerd geeft een boer in Engeland op, na brandbommen, bedreigingen, beschuldegingen van pedofilie geeft de fokker van cavia's voor medische onderzoek uiteindelijk op. Dierenactivisten hadden de moeder van de boer opgegraven en het graf geplunderd.
Het wordt tijd dat dit soort activisten kei en keihard worden aangepakt. Economisch terrorisme.
respectloos zeg om zo,n mens op te graven quote:Typisch ontspoorde extremisten die een willekeurig doelwit pakken om angst en haat te zaaien. Van hetzelfde laken een pak als die moslimextremisten (of joodse extremisten bijvoorbeeld).Op woensdag 24 augustus 2005 00:04 schreef NightH4wk het volgende:
Waarom gaan ze btw boeren plagen? Niet echt productief, dan kan je beter richten op testcentra. Iig, ik hoop dat ze doodvallen en een nieuwe generatie hippies normale stappen tegen testcentra kan doen, ze mogen wel dicht IMO.
Niet eerder.
quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 23:35 schreef Tarak het volgende:
Op Indymedia staat het volgende:
[..]
Bron: http://indymedia.nl/nl/2005/08/30019.shtml
Decriminele organisatieactiegroep stopvivisectie is er maar wat trots op het opgraven van een dode schoonmoeder om mensen te chanteren. Maar ja, ze bedreigen nu ook al mensen die op het proefdierencentrum werken dus dat zegt al voldoende over hun ethiek en de eisen die ze stellen aan ethisch handelen.
Dieptriest.
Wel mooi dat je de moeite neemt een aanvulling te plaatsen trouwens.
quote:eensOp dinsdag 23 augustus 2005 23:15 schreef kLowJow het volgende:
Had ik ook gelezen ja. Dramatisch verhaal. Mensen die denken het gelijk aan hun zijde te hebben kunnen behoorlijk blind zijn voor hun eigen wandaden. Ik snap ook niet hoe ze dergelijk gedrag tegenover zichzelf kunnen rechtvaardigen.
Je ziet iets wat in jouw ogen niet door de beugel kan en wil hier actie tegen ondernemen. Daar kan ik wel inkomen. Het lijkt me echter vrij logisch dat je tegenactie wel enigszins in verhouding moet staan tot hetgeen waartegen je ageert. Wat dit betreft lijken dergelijke actiegroepen nog wel eens een vreemd gevoel voor rechtvaardigheid te hebben.
quote:http://www.liberation-now.org/who_they_are.htmlOp woensdag 24 augustus 2005 00:04 schreef NightH4wk het volgende:
Waarom gaan ze btw boeren plagen? Niet echt productief, dan kan je beter richten op testcentra. Iig, ik hoop dat ze doodvallen en een nieuwe generatie hippies normale stappen tegen testcentra kan doen, ze mogen wel dicht IMO.
Die beesten krabten zich blijkbaar dood van de stress
En werden gebruikt voor huidirritatietesten en zulk geblaat, kan nergens vinden dat het voor nuttige medicijnen is oid.
Als dat allemaal waar is, dan interesseert het mij weinig wat die man allemaal voor z'n kiezen krijgt.
quote:Laat ze zich dan richten tot de consument die blijkbaar shampoo, huidcremes en make-up gebruikt die op dieren getest is. Laat ze dan van de gebruikers van dergelijke producten de dode schoonmoeder opgraven.Op woensdag 24 augustus 2005 00:44 schreef ParanoidEv het volgende:
[..]
http://www.liberation-now.org/who_they_are.html
Die beesten krabten zich blijkbaar dood van de stress
[afbeelding]
En werden gebruikt voor huidirritatietesten en zulk geblaat, kan nergens vinden dat het voor nuttige medicijnen is oid.
Als dat allemaal waar is, dan interesseert het mij weinig wat die man allemaal voor z'n kiezen krijgt.
Zodra je onethisch gaat handelen, verlies je imho trouwens de zaak waar je voor vecht.
quote:Pffft
Ik vond die foto van die schoonmoeder al erg genoeg 
quote:Nee die activistenpersonen sporen inderdaad ook niet helemaal, eigenlijk net zo min als die boer.Op woensdag 24 augustus 2005 00:50 schreef Tarak het volgende:
[..]
Laat ze zich dan richten tot de consument die blijkbaar shampoo, huidcremes en make-up gebruikt die op dieren getest is. Laat ze dan van de gebruikers van dergelijke producten de dode schoonmoeder opgraven.
Zodra je onethisch gaat handelen, verlies je imho trouwens de zaak waar je voor vecht.
quote:Ja hey die stond ook niet achter een linkje, dus ik vond dat dit wel konOp woensdag 24 augustus 2005 00:53 schreef la-nina het volgende:
[..]
Pffft
quote:Daarom meldde ik dat het niet echt productief was: die boer fokt alleen cavia's maar doet die proeven niet zelf. Als je dan de testcentra uitschakelt kan die boer ook gelijk andere beesten gaan houden.Op woensdag 24 augustus 2005 00:44 schreef ParanoidEv het volgende:
[..]
http://www.liberation-now.org/who_they_are.html
Die beesten krabten zich blijkbaar dood van de stress
[afbeelding]
En werden gebruikt voor huidirritatietesten en zulk geblaat, kan nergens vinden dat het voor nuttige medicijnen is oid.
Als dat allemaal waar is, dan interesseert het mij weinig wat die man allemaal voor z'n kiezen krijgt.
De tiefus aan die dierenactivisten, beter dat je het op dieren test dan op mensen. En het beste natuurlijk gewoon dermatologisch, maar dat is niet altijd mogelijk.
quote:HuilieOp woensdag 24 augustus 2005 00:44 schreef ParanoidEv het volgende:
[..]
http://www.liberation-now.org/who_they_are.html
Die beesten krabten zich blijkbaar dood van de stress
[afbeelding]
En werden gebruikt voor huidirritatietesten en zulk geblaat, kan nergens vinden dat het voor nuttige medicijnen is oid.
Als dat allemaal waar is, dan interesseert het mij weinig wat die man allemaal voor z'n kiezen krijgt.
Bovendien deed die man de testen niet, hij fokt cavia´s
Maar persoonlijk hoop ik dat jij een fijne huidziekte krijgt en dan medicijnen weigert, omdat het op zielugu cavia´s getest is.
quote:Ah nu snap ik weer waarom ik het er eerst mee eens was (reacties hier) en 5 minuten later dit ging posten;ik heb slaap nodigOp woensdag 24 augustus 2005 00:56 schreef NightH4wk het volgende:
[..]
Daarom meldde ik dat het niet echt productief was: die boer fokt alleen cavia's maar doet die proeven niet zelf. Als je dan de testcentra uitschakelt kan die boer ook gelijk andere beesten gaan houden.
quote:Nee dat begrijp ik helemaal niet. En ik begrijp nog minder dat andere mensen dergelijke acties willen "begrijpen".Op woensdag 24 augustus 2005 01:03 schreef Zzyzx het volgende:
De activisten hebben alle andere methodes om hun zaak te bevorderen inmiddels wel gebruikt. Met ethische methodes komen ze er niet, omdat ze niet genoeg macht hebben. Daarom zijn onethische methodes nodig. Ik vind dit geen goede zaak, ik vind dat men altijd moet geloven in de mogelijkheid een ander te overtuigen in plaats van de dwingen of chanteren, maar ik kan de daden van de activisten wel begrijpen.
quote:Ook begrip zeker voor mensen die metros en schoolbussen opblazen en met vliegtuigen gebouwen invliegen?Op woensdag 24 augustus 2005 01:03 schreef Zzyzx het volgende:
De activisten hebben alle andere methodes om hun zaak te bevorderen inmiddels wel gebruikt. Met ethische methodes komen ze er niet, omdat ze niet genoeg macht hebben. Daarom zijn onethische methodes nodig. Ik vind dit geen goede zaak, ik vind dat men altijd moet geloven in de mogelijkheid een ander te overtuigen in plaats van de dwingen of chanteren, maar ik kan de daden van de activisten wel begrijpen.
quote:Nee, dat zijn onschuldige en vooral onwetende burgers. Deze boer daarentegen wist wat hij deed. Als terrorisme zich manifesteert tegen bijvoorbeeld politici dan kan ik dat wel weer begrijpen. Begrijp me goed, ik vind dat de daders gepakt moeten worden en de cel in gesmeten voor vele jaren.Op woensdag 24 augustus 2005 01:09 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ook begrip zeker voor mensen die metros en schoolbussen opblazen en met vliegtuigen gebouwen invliegen?
De tiefus met dat soort lui, zolang het overheidswege is toegestaan heb ik er geen probleem mee. Daarna is het criminaliteit en ben ik het er opzich mee eens dat het niet mag gebeuren, maar het mag niet geforceerd op zo'n gruwelijke manier. Die gasten zijn getikt. Echt getikt, dat meen ik.
Kom op zeg, zoiets kan toch niet goed te praten zijn?
quote:Dat valt niet goed te praten nee, maar ze hebben in ieder geval 1 argument waar ik begrip voor heb. Dat is alles wat ik zeg. Kun je wel een beetje tegen mij gaan ouwehoeren en de rechtse rebel uithangen, maar daar schiet je niks mee op.Op woensdag 24 augustus 2005 01:35 schreef LaZZ het volgende:
Het is totaal niet te begrijpen, nonsens, als jij wilt opkomen voor een bepaalde zaak waarin je het beu dat levende wezens worden geterroriseerd, ga je geen ander leven, een mens nog wel, terroriseren.
De tiefus met dat soort lui, zolang het overheidswege is toegestaan heb ik er geen probleem mee. Daarna is het criminaliteit en ben ik het er opzich mee eens dat het niet mag gebeuren, maar het mag niet geforceerd op zo'n gruwelijke manier. Die gasten zijn getikt. Echt getikt, dat meen ik.
Kom op zeg, zoiets kan toch niet goed te praten zijn?
quote:Je hebt het nu opeens over argumenten waar je begrip voor hebt. Eerst kon je hun daden nog begrjipen, en dat is wat mij tegen het hoofd stootte. Wat een omwenteling opeens?Op woensdag 24 augustus 2005 01:56 schreef Zzyzx het volgende:
[..]
Dat valt niet goed te praten nee, maar ze hebben in ieder geval 1 argument waar ik begrip voor heb. Dat is alles wat ik zeg. Kun je wel een beetje tegen mij gaan ouwehoeren en de rechtse rebel uithangen, maar daar schiet je niks mee op.
Overigens ben ik geen rechtste rebel en zitten er ook linkse punten in mijn partijprogramma.
Vangen die grafschenners die beestjes nu op dan?
quote:Als ik een argument voor de daad kan begrijpen kan ik ook de daad zelf begrijpen. Ik zie niet in waarom dat een omwenteling betekent.Op woensdag 24 augustus 2005 01:58 schreef LaZZ het volgende:
[..]
Je hebt het nu opeens over argumenten waar je begrip voor hebt. Eerst kon je hun daden nog begrjipen, en dat is wat mij tegen het hoofd stootte. Wat een omwenteling opeens?
Overigens ben ik geen rechtste rebel en zitten er ook linkse punten in mijn partijprogramma.
quote:Dus eerst begreep je de daad goed, toen begreep je hun argumenten ook (wat ik overigens best snap), en nu begrijp je daad dus wel weer goed?Op woensdag 24 augustus 2005 02:05 schreef Zzyzx het volgende:
[..]
Als ik een argument voor de daad kan begrijpen kan ik ook de daad zelf begrijpen. Ik zie niet in waarom dat een omwenteling betekent.
Je vind het dus gerechtvaardigd dat als je je zin niet krijgt maar even een lijkje gaat opgraven van iemand die er totaal niets mee te maken heeft?
Come on, ben je zelf een dierenactivist oid?
quote:Deze mensen waren gewoon misdadig bezig, voor welk doel dan ook, dit is nimmer te rechtvaardigen, enige bagtellisatie aan jouw kant vind ik bespottelijkOp woensdag 24 augustus 2005 02:05 schreef Zzyzx het volgende:
[..]
Als ik een argument voor de daad kan begrijpen kan ik ook de daad zelf begrijpen. Ik zie niet in waarom dat een omwenteling betekent.
..Misschien zijn er ook mensen die vinden dat jij ergens verkeerd mee bezig bent en proberen dan voor hun eigen gerief jouw leven te ruineren, moeten we die kant op?
quote:Schijnbaar lees je niet goed, je trekt verkeerde conclusies uit mijn verhaal. Ik verspil er geen woorden meer aan. Ik ben zelf geen dierenactivist. Ook niet iets dergelijks.Op woensdag 24 augustus 2005 02:12 schreef LaZZ het volgende:
[..]
Dus eerst begreep je de daad goed, toen begreep je hun argumenten ook (wat ik overigens best snap), en nu begrijp je daad dus wel weer goed?
Je vind het dus gerechtvaardigd dat als je je zin niet krijgt maar even een lijkje gaat opgraven van iemand die er totaal niets mee te maken heeft?
Come on, ben je zelf een dierenactivist oid?
quote:Begrip voor de daden (jouw woorden) maakt bagetellisatie 1 + 1Op woensdag 24 augustus 2005 02:27 schreef Zzyzx het volgende:
[..]
Schijnbaar lees je niet goed, je trekt verkeerde conclusies uit mijn verhaal. Ik verspil er geen woorden meer aan. Ik ben zelf geen dierenactivist. Ook niet iets dergelijks.
...Maar met dit soort berichten hoef je niet de nuanceerder uit te hangen, het is gewoon fout, klaar.
quote:Ik zet gewoon alles op een rijtje?Op woensdag 24 augustus 2005 02:27 schreef Zzyzx het volgende:
[..]
Schijnbaar lees je niet goed, je trekt verkeerde conclusies uit mijn verhaal. Ik verspil er geen woorden meer aan. Ik ben zelf geen dierenactivist. Ook niet iets dergelijks.
Maar je bent dus eens met de gruwelijke daden? Dus het zou eigenlijk niet eens erg zijn als ik het jou zou aandoen omdat ik het nu toch écht niet eens met je ben?
quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 23:12 schreef Schuldige_Omstander het volgende:
[..]
Hoe keihard? net zo keihard als b.v. dronken automobilisten die mensen doodrijden?
Dit gaat erg ver, ik zie leiver dat die dierenactivisten de bioindustrie aanpakken dan testdieren voor medische doeleinden.
laat ze eerst zichzelf 'aanpakken' en anders gaan klagen bij de wetgevende instantie als ze het niet bevalt..
Het doel heiligt nimmer de middelen als het om eigen rechtertje spelen gaat terwijl het slachtoffer binnen de wet opereert.
quote:Nee ik heb zoals gezegd eerder gesteld dat deze actie van de dierenactivisten voortvloeide uit mijn aanname dat zij de ethische manieren om tot hun doel te komen, daarmee bedoel ik in de praktijk de weg via justitie, geprobeerd hadden en gefrustreerd werden door een gebrek aan macht in die zin aangezien de politiek niet genoeg naar hen luistert volgens deze lieden. Hierdoor kwamen zij tot onethische acties. Deze man werd tevens niet geruineerd voor enkel het gerief van deze activisten, maar ook voor het gerief van een hoop cavia's, waardoor de daad in die zin niet uit louter immorele standpunten was ondernomen. Ik snap niet waarom het bespottelijk is om de daden en beweegredenen van de activisten of terroristen, zoals zij ook terecht genoemd mogen worden, te benoemen en te begrijpen.Op woensdag 24 augustus 2005 02:15 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Deze mensen waren gewoon misdadig bezig, voor welk doel dan ook, dit is nimmer te rechtvaardigen, enige bagtellisatie aan jouw kant vind ik bespottelijk
Misschien zijn er ook mensen die vinden dat jij ergens verkeerd mee bezig bent en proberen dan voor hun eigen gerief jouw leven te ruineren, moeten we die kant op?
quote:Werden die cavia's dan mishandeld ? en zonder doel ?Op woensdag 24 augustus 2005 02:34 schreef Zzyzx het volgende:
[..]
Nee ik heb zoals gezegd eerder gesteld dat deze actie van de dierenactivisten voortvloeide uit mijn aanname dat zij de ethische manieren om tot hun doel te komen, daarmee bedoel ik in de praktijk de weg via justitie, geprobeerd hadden en gefrustreerd werden door een gebrek aan macht in die zin aangezien de politiek niet genoeg naar hen luistert volgens deze lieden. Hierdoor kwamen zij tot onethische acties. Deze man werd tevens niet geruineerd voor enkel het gerief van deze activisten, maar ook voor het gerief van een hoop cavia's, waardoor de daad in die zin niet uit louter immorele standpunten was ondernomen. Ik snap niet waarom het bespottelijk is om de daden en beweegredenen van de activisten of terroristen, zoals zij ook terecht genoemd mogen worden, te benoemen en te begrijpen.
"Ze kwamen op voor het gerief van de cavia's", geloof je het zelf?
Men wil laten zien dat ze ongrijpbaar zijn en strijden voor een, in hun ogen, betere wereld..
Maar van andermans spullen blijf je gewoon af, of het nu lego is of cavia's zijn.
quote:Nee je zet niet alles op een rijtje, je trekt conclusies die niet waar zijn. Als je voor elke conclusie aangeeft waarom je dat denkt, kan ik er wellicht op ingaan, maar ik begrijp niet waarom je die foute conclusies trekt, aangezien mijn verhaal duidelijk is naar mijn mening. Ik ben het niet eens met de daden van deze personen. Zou je jezelf aanzetten tot wat je in je laatste zin oppert dan ben je tevens hypocriet en verlaag je jezelf ook tot het niveau van deze activisten zelf.Op woensdag 24 augustus 2005 02:31 schreef LaZZ het volgende:
[..]
Ik zet gewoon alles op een rijtje?
Maar je bent dus eens met de gruwelijke daden? Dus het zou eigenlijk niet eens erg zijn als ik het jou zou aandoen omdat ik het nu toch écht niet eens met je ben?
quote:Begrijp je nou daadwerkelijk niet waarom het bespottelijk is dat je daden als het grafschennis accepteert?Op woensdag 24 augustus 2005 02:34 schreef Zzyzx het volgende:
[..]
Nee ik heb zoals gezegd eerder gesteld dat deze actie van de dierenactivisten voortvloeide uit mijn aanname dat zij de ethische manieren om tot hun doel te komen, daarmee bedoel ik in de praktijk de weg via justitie, geprobeerd hadden en gefrustreerd werden door een gebrek aan macht in die zin aangezien de politiek niet genoeg naar hen luistert volgens deze lieden. Hierdoor kwamen zij tot onethische acties. Deze man werd tevens niet geruineerd voor enkel het gerief van deze activisten, maar ook voor het gerief van een hoop cavia's, waardoor de daad in die zin niet uit louter immorele standpunten was ondernomen. Ik snap niet waarom het bespottelijk is om de daden en beweegredenen van de activisten of terroristen, zoals zij ook terecht genoemd mogen worden, te benoemen en te begrijpen.
Kom op zeg, dit lijkt me toch meer dan logisch. En ach, die cavia's, simpele wezentjes die geen lang leven voor de boeg hebben en die de mensheid wel verder kunnen helpen.
Daar maken we gebruik van, simpel, hoe wreed het ook af en toe is. Als de overheid het er niet mee eens moet je niet doorgaan en zeker niet met dit soort immorele acties komen, nogmaals, dit soort gasten mag je wmb kielhalen, wat ik dan wel weer gerechtvaardig vind na zo'n daad.
quote:De cavia's werden mishandeld, dat lijkt me vrij duidelijk. Dat soort laboratoria zijn niet plaatsen waar die cavia's lekker gaan genieten van hun oude dag. Daarna zeg je dat ze strijden voor een betere wereld in hun ogen dan weliswaar, nou, dan zeg ik dat ik het daarmee eens ben. In die wereld worden cavia's echter niet mishandeld. Enkele dwazen, gefrustreerd door hun gebrek aan macht zoals eerder gesteld, vonden dit voldoende argumentatie om een mensonterende actie te plegen en een lijk op te graven.Op woensdag 24 augustus 2005 02:37 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Werden die cavia's dan mishandeld ? en zonder doel ?
"Ze kwamen op voor het gerief van de cavia's", geloof je het zelf?
Men wil laten zien dat ze ongrijpbaar zijn en strijden voor een, in hun ogen, betere wereld..
Maar van andermans spullen blijf je gewoon af, of het nu lego is of cavia's zijn.
quote:Je zegt nu zelf ook dat het af en toe wreed is. Dan is het toch niet meer dan normaal dat mensen zich daartegen keren? Dan is dat toch ook te begrijpen? Daarmee is immers helemaal niet gezegd dat ik de acties goedkeur of aanmoedig, ik vind het namelijk verschrikkelijk wat ze hebben gedaan.Op woensdag 24 augustus 2005 02:39 schreef LaZZ het volgende:
[..]
Begrijp je nou daadwerkelijk niet waarom het bespottelijk is dat je daden als het grafschennis accepteert?
Kom op zeg, dit lijkt me toch meer dan logisch. En ach, die cavia's, simpele wezentjes die geen lang leven voor de boeg hebben en die de mensheid wel verder kunnen helpen.
Daar maken we gebruik van, simpel, hoe wreed het ook af en toe is. Als de overheid het er niet mee eens moet je niet doorgaan en zeker niet met dit soort immorele acties komen, nogmaals, dit soort gasten mag je wmb kielhalen, wat ik dan wel weer gerechtvaardig vind na zo'n daad.
quote:Ik zeg dat het wreed is, en daar is alles ook mee gezegd. Wat mij betreft mogen ze daarmee doorgaan zolang ze het maar niet op mensen doen of op klonen oid.Op woensdag 24 augustus 2005 02:47 schreef Zzyzx het volgende:
[..]
Je zegt nu zelf ook dat het af en toe wreed is. Dan is het toch niet meer dan normaal dat mensen zich daartegen keren? Dan is dat toch ook te begrijpen? Daarmee is immers helemaal niet gezegd dat ik de acties goedkeur of aanmoedig, ik vind het namelijk verschrikkelijk wat ze hebben gedaan.
En mensen mogen zich daar best tegenkeren, maar doe het dan legitiem, en niet op zo'n manier.
En je keurt die daden ook goed, gaf je zelf aan, dat stoot mij tegen het hoofd.
quote:Als iets niet op mensen of klonen mag van jou wil dat zeggen dat je deze daden wel een onethische basis vindt hebben. Deze dierenactivisten hechten veel meer waarde aan de rechten van een dier en vinden dat deze gelijker moeten zijn aan die van de mens. Vandaar dat zij die onethische basis ook geldig vinden bij wreedheden tegen cavia's.Op woensdag 24 augustus 2005 02:49 schreef LaZZ het volgende:
[..]
Ik zeg dat het wreed is, en daar is alles ook mee gezegd. Wat mij betreft mogen ze daarmee doorgaan zolang ze het maar niet op mensen doen of op klonen oid.
En mensen mogen zich daar best tegenkeren, maar doe het dan legitiem, en niet op zo'n manier.
En je keurt die daden ook goed, gaf je zelf aan, dat stoot mij tegen het hoofd.
Ik heb nergens de daden goedgekeurd, ik heb begrip getoond voor die daden maar deze ook afgekeurd.
(vermeende) wreedheid tegenover dieren roept nu eenmaal sterke reakties op, zie bvb de reakties op het filmpje waarin een kat onthoofd werd.
Het wordt trouwens eens tijd dat mensen het verschil leren tussen begrijpen en begrip hebben voor. ik erger me elke keer wanneer er naar aanleiding van één of ander drama een politicus op het scherm verschijnt die het over een 'onbegrijpelijke' daad heeft. Meteen daarna weet hij wel te vertellen welke maatregelen genomen moeten worden om zulke zaken in de toekomst te voorkomen. Alsof je de deltawerken laat leiden door mensen die niet snappen hoe de ramp van 53 kon gebeuren.
VRaag van Piet
Mijn antwoord
Ja. een volmondig ja.
We hebben hier een phenomeen, welke mijns inziens alleen met de slavenhandel kan worden vergeleken.
Die was toentertijd de-jure ook rechtens , en toch zal iedereen NU het onrecht ervan inzien.
Tereur tegen slavenhandelaren toentertijd had ik ook ondersteund , net als ik nu terreur ondersteun tegen de utiwassen van de Bioindustrie. De staat dekt een onrecht. Daar helpt alleen maar "ACTIE"
Iemand die Cavias fokt voor een Frankensteinsch labratorium is nu niet mijn eerste keus voor een actie, maar daar wil ik niet over oordelen.
Wanneer iemand de Kistkalver boeren hier in Nederland met dergelijke methoden gaat zieken, dan ben ik de eerste die Coram Publicum Bravo gaat roepen!
quote:wat een stel ongelovelijke kutmongolen, die het welzijn van een paarFokkerij stopt na haatcampagne
Door onze correspondente Maaike Veen
Londen Radicale dierenactivisten stalen vorig jaar het lichaam van de schoonmoeder van Christopher Hall uit haar graf, maar de gebroeders Hall die proefkonijnen fokken voor medisch onderzoek, zwichtten zelfs toen niet voor de de druk van de systematische haatcampagne tegen hun bedrijf.
Maar gisteren, na zes jaar van intimidatie, kondigden ze dan toch aan te stoppen. Pogingen tot brandstichting, bakstenen door de ruiten, nachtelijke bezoekers met luidsprekers, telefonische doodsbedreigingen, bombrieven, lek gestoken autobanden, graffiti. En dat is nog maar een kleine greep uit de lange lijst van bedreigingen en vernielingen van radicale dierenactivisten tegen de boederij Darley Oaks in Newchurch in midden-Engeland. De ellende begon in 1999 toen het Dierenbevrijdings Front de boederij binnenviel omdat de konijnen onder schrijnende omstandigheden zouden worden gefokt. Toen de familie Hall weigerde te capituleren, namen de activisten ook werknemers en zelfs mensen die nauwelijks banden hadden met het bedrijf onder vuur onder het motto 'Red de proefkonijnen van Newchurch'. Alleen al tussen 2003 en 2004 registreerde de politie 450 incidenten.
Zo nam de schoonmaakster van de familie ontslag nadat haar man bedreigd was. Buren van werknemers van Darley Oaks Farm ontvingen brieven dat de mensen die naast hen woonden gevaarlijke peadofielen waren. De actievoerder ploegden negen holes om van de golfbaan waarvan John Hall lid was tot de club hem op de zwarte lijst plaatste. In The Red Lion, het stamcafé van Hall, bedreigden ze de eigenaar net zolang tot hij Hall de toegang weigerde.
De Halls fokten ook kalkoenen, maar stopten daarmee toen bij het bedrijf dat hen van gas voorzag ramen en vrachtwagen werden vernield. Een leverancier van brandstof voor tractoren beëindigde de bevoorrading van Darley Oaks nadat de eigenaar bruut was gewekt door een baksteen door zijn slaapkamerraam.
De intimidatiecampagne bereikte een climax met de bizarre opgraving van het lichaam van de schoonmoeder van Christopher Hall. Met honderden agenten heeft de politie gezocht naar haar overblijfselen; tot op heden zonder resultaat. Sinds 1 juli gelden er strengere wetten tegen radicale dierenactivisten. De politie krijgt ruimere bevoegdheden om actievoerders te arresteren bij onderzoeksbedrijven. Het is nu een strafbaar feit om 'economische schade' aan te richten door intimidatiecampagnes. Maar de extra maatregelen komen voor de Halls te laat. Zij richten zich voortaan weer op het 'traditionele boerenbedrijf', zo hebben ze laten weten.
konijntjes stellen boven het welzijn van vele onschuldigen uit de omgeving van de fokkers en het zelfs niet nalen een lijk op te graven, zieke gasten, ik roep niet graag cliche's maar voor deze keer wel: ophangen die gastenquote:Deze regel hadden alle mensen ook moeten zeggen toen men het niet verwerpelijk vond om irak binnen te vallen. Maar ja dat gaat dan opeens over mensen en niet over dieren en dan is hypocrisie wel toegestaan?Op woensdag 24 augustus 2005 02:34 schreef Elgigante het volgende:
Het doel heiligt nimmer de middelen als het om eigen rechtertje spelen gaat terwijl het slachtoffer binnen de wet opereert.
quote:Je houdt wel van latijnse termen. De Romeinen hadden een recht dat vrij consequent werd toegepast en kenden slavernij en waren niet lief voor misdadigers zoals wij.Op woensdag 24 augustus 2005 09:08 schreef CANARIS het volgende:
Jij praat dit soort terrorisme als het tegen de bioindustrie gaat wel goed?
VRaag van Piet
Mijn antwoord
Ja. een volmondig ja.
We hebben hier een phenomeen, welke mijns inziens alleen met de slavenhandel kan worden vergeleken.
Die was toentertijd de-jure ook rechtens , en toch zal iedereen NU het onrecht ervan inzien.
Tereur tegen slavenhandelaren toentertijd had ik ook ondersteund , net als ik nu terreur ondersteun tegen de utiwassen van de Bioindustrie. De staat dekt een onrecht. Daar helpt alleen maar "ACTIE"
Iemand die Cavias fokt voor een Frankensteinsch labratorium is nu niet mijn eerste keus voor een actie, maar daar wil ik niet over oordelen.
Wanneer iemand de Kistkalver boeren hier in Nederland met dergelijke methoden gaat zieken, dan ben ik de eerste die Coram Publicum Bravo gaat roepen!
In Nederland is slechts een kleine minderheid met jou eens. Het middels terreur proberen te bereiken van je doeleinden is niet democratisch.
In Rome werd je al voor minder voor de leeuwen geworpen, maar dart zou dierenmishandeling zijn
einde quote
dat was ttt in de zuidstaten van de USA ook niet anders en toch begon Lincoln er een orloog over.
quote:Goed gebrult leeuw. Je weet ook echt waar je het over hebt met kistkalveren enzo...Op woensdag 24 augustus 2005 09:08 schreef CANARIS het volgende:
Jij praat dit soort terrorisme als het tegen de bioindustrie gaat wel goed?
VRaag van Piet
Mijn antwoord
Ja. een volmondig ja.
We hebben hier een phenomeen, welke mijns inziens alleen met de slavenhandel kan worden vergeleken.
Die was toentertijd de-jure ook rechtens , en toch zal iedereen NU het onrecht ervan inzien.
Tereur tegen slavenhandelaren toentertijd had ik ook ondersteund , net als ik nu terreur ondersteun tegen de utiwassen van de Bioindustrie. De staat dekt een onrecht. Daar helpt alleen maar "ACTIE"
Iemand die Cavias fokt voor een Frankensteinsch labratorium is nu niet mijn eerste keus voor een actie, maar daar wil ik niet over oordelen.
Wanneer iemand de Kistkalver boeren hier in Nederland met dergelijke methoden gaat zieken, dan ben ik de eerste die Coram Publicum Bravo gaat roepen!
quote:Oh jij bent rechter ook nog...Op woensdag 24 augustus 2005 01:30 schreef Zzyzx het volgende:
[..]
Nee, dat zijn onschuldige en vooral onwetende burgers. Deze boer daarentegen wist wat hij deed. Als terrorisme zich manifesteert tegen bijvoorbeeld politici dan kan ik dat wel weer begrijpen. Begrijp me goed, ik vind dat de daders gepakt moeten worden en de cel in gesmeten voor vele jaren.
quote:MIauwOp woensdag 24 augustus 2005 10:34 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Goed gebrult leeuw. Je weet ook echt waar je het over hebt met kistkalveren enzo...
Ahum
Ja, ik weet waar ik het over heb , met Kistkalveren enzo...
Wakker Dier gaat niet in beroep tegen de vergunning voor de resterende 264 kistkalveren; een door het kabinet gemaakte wet staat legalisatie van lang bestaande illegale situaties immers toe zodat een beroepszaak weinig kans zou maken. Wel vindt Wakker Dier het onbegrijpelijk dat nog steeds illegale kistkalverhouderijen gewoon vergunning krijgen.
[ Bericht 18% gewijzigd door CANARIS op 24-08-2005 12:38:19 ]
De maker van de documentaire is later door het ALF ontvoerd en gebrandmerkt op de rug
.quote:bron
An investigative documentary maker who exposed extreme elements within the Animal Liberation Front was kidnapped and branded across the back with the letters "ALF", it has emerged.
quote:Das ongeveer alles wat ik ook wou zeggen... verder niks aan toe te voegen..Op dinsdag 23 augustus 2005 23:21 schreef HeyFreak het volgende:
omfg
ik hoop toch echt dat die gasten te grazen worden genomen. Hoeveel schroefjes moeten er wel niet in je hoofd los zitten als je een lijk op gaat graven om je gelijk te krijgen
Ook goeie PR voor de dierenrechtenactivisten trouwens
Ik hoop dat die "dierenvrienden" nooit meer het daglicht mogen aanschouwen!
quote:daar ga je dus de mist in, die cavia's ondergaan die behandeling voor jou en mij (indirect) en doorgaans voor cosmetica, dan moet je de boeren daar niet op aanspreken (symptoombestrijding) maar de eindgebruikers of veroorzakers.Op woensdag 24 augustus 2005 02:45 schreef Zzyzx het volgende:
[..]
De cavia's werden mishandeld, dat lijkt me vrij duidelijk. Dat soort laboratoria zijn niet plaatsen waar die cavia's lekker gaan genieten van hun oude dag. Daarna zeg je dat ze strijden voor een betere wereld in hun ogen dan weliswaar, nou, dan zeg ik dat ik het daarmee eens ben. In die wereld worden cavia's echter niet mishandeld. Enkele dwazen, gefrustreerd door hun gebrek aan macht zoals eerder gesteld, vonden dit voldoende argumentatie om een mensonterende actie te plegen en een lijk op te graven.
Als men niet illegaals deed op die farm kan ik niet met jouw stelligheid beweren dat ze simpelweg mishandeld werden.
Ik ben ook wel voor een betere wereld voor de dieren om ons heen, maar nimmer op deze manier, want daar hekp je deze beesten dus juist NIET mee, ik snap ook niet dat dierenrechten extremisten dat zelf niet snappen.
quote:ik zie het liefst dat die activisten zich aan de regels van de rechtsstaat houden.Op dinsdag 23 augustus 2005 23:12 schreef Schuldige_Omstander het volgende:
[..]
Hoe keihard? net zo keihard als b.v. dronken automobilisten die mensen doodrijden?
Dit gaat erg ver, ik zie leiver dat die dierenactivisten de bioindustrie aanpakken dan testdieren voor medische doeleinden.
quote:wakker worden jongen.Op woensdag 24 augustus 2005 13:14 schreef MrBadGuy het volgende:
Je begint bijna te hopen dat die dierenactivisten (pijnlijk) dood gaan aan een ziekte die voorkomen had kunnen worden door het goede werk van die boer en zijn collegas
je kijkt teveel PVV spotjes.
quote:Waarom wordt deze meneer niet gewoon doodgeschoten?Op dinsdag 23 augustus 2005 23:30 schreef Tarak het volgende:
Johnny Holmes, a spokesman for Stop the Newchurch Guinea Pigs
Onthoofden op video lijkt me ook uitstekend.
quote:En waarom is deze man ook nog niet doodgeschoten?Op woensdag 24 augustus 2005 12:35 schreef schatje het volgende:
Robin Webb, de man achter het Animal Liberation Front
In die tijd ontdoe je de goede man van de testikels, armen en benen.
Vervolgens wordt meneer all over gebrandmerkt met als kers op de taart, een fijne tattoo op zijn voorhoofd. Dit alles wordt natuurlijk uitgebreid gefilmd.
En als alles na een paar weken is genezen, de goede man dumpen op Piccadilly Circus.
quote:stoere malle jongenOp woensdag 24 augustus 2005 14:34 schreef SteveBallmer het volgende:
Misschien is het een aardig idee om Robin Webb een paar weken te ontvoeren.
In die tijd ontdoe je de goede man van de testikels, armen en benen.
Vervolgens wordt meneer all over gebrandmerkt met als kers op de taart, een fijne tattoo op zijn voorhoofd. Dit alles wordt natuurlijk uitgebreid gefilmd.
En als alles na een paar weken is genezen, de goede man dumpen op Piccadilly Circus.
Pas maar op , dat alfie je niet te pakken krijgt
quote:PVV?Op woensdag 24 augustus 2005 14:07 schreef CANARIS het volgende:
[..]
wakker worden jongen.
je kijkt teveel PVV spotjes.
quote:goed punt en ik geef je zeker voor een groot deel gelijk, alleen betreft het dan nog geen mensen die op eigen houtje Irak binnentrekken maar een coalitie van landen, ondersteund door hun juristen, maar was dat gebeurd op basis van gegevens die wij voldoende vonden, later zijn die gegevens nimmer de waarheid bevonden.Op woensdag 24 augustus 2005 09:30 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Deze regel hadden alle mensen ook moeten zeggen toen men het niet verwerpelijk vond om irak binnen te vallen. Maar ja dat gaat dan opeens over mensen en niet over dieren en dan is hypocrisie wel toegestaan?
quote:nou, het grootste gevaar vind ik wel meevallen, maar dit soort eigen rechterij moet wel keihard bestraft worden en imo soms wel levenslang.Op woensdag 24 augustus 2005 15:48 schreef Pracissor het volgende:
Niet voor niets dat de AIVD naast extreme moslims en extreem rechts deze lieden als grootste gevaar zien voor de maatschappij.
produktschap voor vee en vlees
quote:nou nou nou Canaris, je springt wel erg ind e bres voor de jongens, wat is jouw link hiermee?Op woensdag 24 augustus 2005 15:33 schreef CANARIS het volgende:
[..]
stoere malle jongen
Pas maar op , dat alfie je niet te pakken krijgt
quote:Sja dat Saddam al jaren zijn bevolking terroriseerden was de linkse huilies egaal, ze waren tegen een inval in Irak, maar als er een paar cavia´s zielig zijn, dan is terreur ineens geoorloofd..Op woensdag 24 augustus 2005 09:30 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Deze regel hadden alle mensen ook moeten zeggen toen men het niet verwerpelijk vond om irak binnen te vallen. Maar ja dat gaat dan opeens over mensen en niet over dieren en dan is hypocrisie wel toegestaan?
maar cavia's en medicijnen.... tja ik heb ook liever dat ze die troep eerst op tbs-ers uittesten dan op dieren.
wat ik altijd van die dierenrechtenactivisten vind is dat het zielige irritante figuren zijn. gewoon van dat volk dat uitkering trekt, 50 katten thuis heeft met allerlei ziekten door de te kleine ruimte en die leven van anderen op smerige wijze durft te verzieken.
ik snap ook niet dat die vent niet na die grafschennis een geweer pakte en dat volk een voor een begon af te schieten. denk dat je na die jarenlange terreur er met 2 jaar wel afkomt...
Wat me wel erg tegen de borst stuit is het opgraven van die vrouw. Erg triest...
quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 23:07 schreef Pietverdriet het volgende:
Economisch terrorisme.
Dierenrechtenactivisme it is. quote:Net alsog Argentijns vee een betere behandeling krijgt dan het nederlandse...Op woensdag 24 augustus 2005 15:57 schreef DarkDancer het volgende:
ik ben ook tegen zinloze dierenmishandeling. nederlandse boeren met mestkalveren en dergelijke moeten gewoon niet meer gesubsidieerd worden. laat dat vlees maar van argentijnse beestjes komen die een leven lang in een mooie omgeving hebben geleefd. nertzboerderijen en dergelijke mogen ze ook bestormen van mij aangezien dat zinloos doden is.
maar cavia's en medicijnen.... tja ik heb ook liever dat ze die troep eerst op tbs-ers uittesten dan op dieren.
wat ik altijd van die dierenrechtenactivisten vind is dat het zielige irritante figuren zijn. gewoon van dat volk dat uitkering trekt, 50 katten thuis heeft met allerlei ziekten door de te kleine ruimte en die leven van anderen op smerige wijze durft te verzieken.
ik snap ook niet dat die vent niet na die grafschennis een geweer pakte en dat volk een voor een begon af te schieten. denk dat je na die jarenlange terreur er met 2 jaar wel afkomt...
Ze hebben inderdaad iets meer ruimte, maar dan houdt het ook op.
En waarom nertsenboerderijen bestormen? Dat is geen zinloos doden, want ze raken de bontjes toch aardig goed kwijt heb ik me laten vertellen....
Ik vind dat zo'n ongelooflijk domme manier van redeneren om nu die mensen aan te pakken die ook gewoon legaal bezig zijn.
A) zorg gewoon dat het verboden wordt en houdt zelf schone handen (deze strapazzen verlengen de nertsfarms allen maar)
Als je er iets aan wilt doen dan moet je de consument aanpakken die zorgt voor de vraag naar nertsbond, waardoor een boer die beestjes kweekt.
Zo werkt hetook met tijgers, zo lang je de bevolking niet aanpakt en wijst op de ridiculiteit van het zogenaamd potentieverhogend middel uit de botten werk je nooit naar een oplossing toe.
quote:Ja, dat weet ik inderdaad dat jij het prima vindt dat sommigen voor eigen rechter spelen, maar op het internet keurig verkondigd er niets mee te maken te hebben (ondertussen wél een glimlach niet kunnen onderdrukken).Op woensdag 24 augustus 2005 16:21 schreef SCH het volgende:
Ik vind het prima dat die boeren worden aangepakt al voel ik me niet verwant met de methoden die de activisten gebruiken.
Wat vind jij wel prima dan over aanpakken gesproken?
Op de SCH-stijl?
Wilt U het aub noooooooooooooit meer doen?
quote:het een sluit het ander niet uit
quote:Het punt is dat types als jij altijd huilen over de methodes van de activisten waardoor de dierenmishandeling niet ter sprake komt.Op woensdag 24 augustus 2005 16:25 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Ja, dat weet ik inderdaad dat jij het prima vindt dat sommigen voor eigen rechter spelen, maar op het internet keurig verkondigd er niets mee te maken te hebben (ondertussen wél een glimlach niet kunnen onderdrukken).
Wat vind jij wel prima dan over aanpakken gesproken?
Op de SCH-stijl?
Wilt U het aub noooooooooooooit meer doen?
Waarom in godsnaam cavia's misbruiken voor dit soort dingen? Je moet toch werkelijk geen geweten hebben om dat te doen?
quote:Beroepsmatige ervaring.Op woensdag 24 augustus 2005 15:54 schreef Elgigante het volgende:
[..]
nou nou nou Canaris, je springt wel erg ind e bres voor de jongens, wat is jouw link hiermee?
Ik ben een door en door kenner van de branche en weet hoe het er in toegaat, welke normen een rol spelen , en welke rol men de Publieke opinie toedicht.
Als je dan ook weet dat nergens in Europa , het thema "Dierrechten" een kleinere rol speelt als in Nederland, dan vind ik Piet zijn perpetuum betoog tegen de dierrechtenlobbies , smakeloos en over het doel schietend.
Met name in Nederland , maar ook in Europa, zijn er een boel dingen die een normale en kritische betrachting eigenlijk niet standhouden , maar op de één of andere manier winden wij ons liever op over de jongens van ALF , als over de beestachtige bende binnen de koeien , varkens en Kippenhokken in Nederland.
Treehuckers is een groter scheldwoord in Nederland als Slachter
Vreemd NIet waar?
quote:Volgens mij gaat het hier om het testen van medicijnen. dat is wat anders dan tests tbv cosmetica producten.Op woensdag 24 augustus 2005 16:59 schreef SCH het volgende:
Waarom in godsnaam cavia's misbruiken voor dit soort dingen? Je moet toch werkelijk geen geweten hebben om dat te doen?
Zoals eerder al gezegd, zal jij behandeling in het ziekenhuis afwijzen (bijv. levensreddende chemotherapie) omdat er geen stickertje van Stichting Proefdiervrij op staat?
quote:ik huil niet, en wat voor 'type' ben ik?Op woensdag 24 augustus 2005 16:59 schreef SCH het volgende:
[..]
Het punt is dat types als jij altijd huilen over de methodes van de activisten waardoor de dierenmishandeling niet ter sprake komt.
Waarom in godsnaam cavia's misbruiken voor dit soort dingen? Je moet toch werkelijk geen geweten hebben om dat te doen?
Ik dacht dat jij niet zo van hokjesdenken hield, maar de hypocrisie kan nooit echt lang op zich wachten bij jou, fijn dat je dat weer even laat zien.
Ik zal het voor de honderste keer hehalen: Het gaat er niet om of je gelijk hébt (imo komt men ook op voor een goede zaak), maar of je gelijk kríjgt (dwz, speel het spel zoals dat er nu ligt).
Met acties zoals deze breng je het alle dierenliefhebbers/activisten etc in diskrediet en sluit men de deur voor overleg, wat toch de enige manier is om een einde te maken aan onze vorm van veehouderij en zaken als nertsenfarms of proefdieren.
En waarom zou je geen geweten hebben als je de cavia's it laat ondergaan? Niet iedereen heeft dezelfde kijk op dingen als jij of ik en dat heeft in beginsel niets met goed of fout te maken, dus waardebepalingen over geweten zijn zinloos, snap dat nu eens.
quote:Ik vind dat je dieren niet moet gebruiken voor dit soort dingen.Op woensdag 24 augustus 2005 17:06 schreef Mr.J het volgende:
Volgens mij gaat het hier om het testen van medicijnen. dat is wat anders dan tests tbv cosmetica producten.
quote:Ik vind dat je dieren niet moet gebruiken voor dit soort dingen.Zoals eerder al gezegd, zal jij behandeling in het ziekenhuis afwijzen (bijv. levensreddende chemotherapie) omdat er geen stickertje van Stichting Proefdiervrij op staat?
quote:JIj vindt van niet, de wet anders wel, dus ga je dar maar zeuren.Op woensdag 24 augustus 2005 17:08 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik vind dat je dieren niet moet gebruiken voor dit soort dingen.
[..]
Ik vind dat je dieren niet moet gebruiken voor dit soort dingen.
quote:Dan gebruik je toch geen cosmetica of medicijnen, toch?Op woensdag 24 augustus 2005 17:08 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik vind dat je dieren niet moet gebruiken voor dit soort dingen.
[..]
Ik vind dat je dieren niet moet gebruiken voor dit soort dingen.
Stemmen met je euro heet dat
quote:Op woensdag 24 augustus 2005 17:11 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dan gebruik je toch geen cosmetica of medicijnen, toch?
Stemmen met je euro heet dat
En dan worden die dieren niet meer misbruikt ofzo? quote:Ik vind dat je dieren daarvoor niet moet misbruiken.Op woensdag 24 augustus 2005 17:12 schreef Elgigante het volgende:
En SCH vind je ook dat de medicijnen zich niet meer moeten ontwikkelen en dat Aids ten allen tijden als een zwaard van damocles boven ons moet hangen?
quote:Een beter milieu begint bij jezelf SCH...Op woensdag 24 augustus 2005 17:15 schreef SCH het volgende:
[..]
quote:Die boeren zijn degenen die dieren misbruiken, dat mogen ze best weten.Op woensdag 24 augustus 2005 17:10 schreef Elgigante het volgende:
[..]
JIj vindt van niet, de wet anders wel, dus ga je dar maar zeuren.
quote:Maar dat is niet voldoende.Op woensdag 24 augustus 2005 17:15 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Een beter milieu begint bij jezelf SCH...
quote:Dan doe je iig meer dan een beetje zeuren en mening hebben wat je nu doet, en er ontstaat een markt voor proefdiervrije producten.Op woensdag 24 augustus 2005 17:15 schreef SCH het volgende:
[..]
quote:Mensen die 6 jaar dood zijn opgraven, dat helpt.Op woensdag 24 augustus 2005 17:16 schreef SCH het volgende:
Maar dat is niet voldoende.
quote:Dan moet je het dus op mensen gebruiken óf je wilt geen medicijn vinden voor ziektes als Aids, ook goed..Op woensdag 24 augustus 2005 17:15 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik vind dat je dieren daarvoor niet moet misbruiken.
Een tussenweg is er dus niet, anders was men al lang overgestapt op iets anders dan proefdieren en zeker de sew-cultuur speelt hier in mee.
quote:op een normale manier wel. door bijvoorebeeld te kijken of je het juridisch kan verbieden. lukt dit niet dan moet je je er bij neerleggen. gaan we geen grootmoeders opgravenOp woensdag 24 augustus 2005 17:16 schreef SCH het volgende:
[..]
Die boeren zijn degenen die dieren misbruiken, dat mogen ze best weten.
quote:Die markt is er al - maar helaas worden er nog steeds dieren misbruikt en dat moet worden gestopt.Op woensdag 24 augustus 2005 17:16 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dan doe je iig meer dan een beetje zeuren en mening hebben wat je nu doet, en er ontstaat een markt voor proefdiervrije producten.
quote:Na het verheerlijken van terreur door meneer van de Ven, is er een nieuwe vorm van verheerlijken van extremisme door meneer Jaap..Op woensdag 24 augustus 2005 17:16 schreef SCH het volgende:
[..]
Die boeren zijn degenen die dieren misbruiken, dat mogen ze best weten.
Je kunt ook eens in gesprek gaan met zo'n boer en zijn drijfveren achterhalen..Ook kun je genoeg geld inzamelen om de boerderij over te kopen zodat meneer kan Vutten en de niewue eigenaren biologische sla kunnen verbouwen..
quote:Dat van die grootmoeder vind ik ook niet zo smakelijk maar allemaal nog minder smakelijk dan het misbruiken van dieren.Op woensdag 24 augustus 2005 17:17 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
op een normale manier wel. door bijvoorebeeld te kijken of je het juridisch kan verbieden. lukt dit niet dan moet je je er bij neerleggen. gaan we geen grootmoeders opgraven
quote:Maar jij koopt dus geen proefdiervrije spullen...Op woensdag 24 augustus 2005 17:19 schreef SCH het volgende:
[..]
Die markt is er al - maar helaas worden er nog steeds dieren misbruikt en dat moet worden gestopt.
quote:Idd, dus je zult de dialoog aan moeten gaan met diegenen waarvan je vindt dat ze ethische regels overtreden.
Maar als ik zo'n boer was en mensen willen mij of mij erf iets aan doen, zou ik zeker met scherp schieten, mijn erf is mijn erf en voor praten is altijd tijd.
quote:voor de wetenschap... ik vind die grootmoeder toch ff net een tandje erger, maar goed...Op woensdag 24 augustus 2005 17:19 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat van die grootmoeder vind ik ook niet zo smakelijk maar allemaal nog minder smakelijk dan het misbruiken van dieren.
quote:idd, heiligschennis is erger dan de medicijnenindustrie, nu komt het nichtje weer uit de mouw hoor...Op woensdag 24 augustus 2005 17:19 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat van die grootmoeder vind ik ook niet zo smakelijk maar allemaal nog minder smakelijk dan het misbruiken van dieren.
En vind ook dat als deze methodes worden gebruikt om je gelijk te krijgen je niet helemaal spoort.
quote:Via de wet ja, of heb je ook begrip voor potenrammers, neo-nazi's, jihadisten etc omdat zij ook vinden dat bepaalde ideen of mensen gestopt moeten worden?Op woensdag 24 augustus 2005 17:19 schreef SCH het volgende:
[..]
Die markt is er al - maar helaas worden er nog steeds dieren misbruikt en dat moet worden gestopt.
Als er iemand is op Fok die altijd over wetten en regels begint te janken ben jij het wel..
Een vent zonder principes ben je, vele malen erger dan de boer in kwestie
Die relnicht zin nu te kraaien van plezier achter zijn PC'tje.
quote:Op woensdag 24 augustus 2005 17:25 schreef SteveBallmer het volgende:
Lieverds, jullie worden oud-Hollandsch opgenaaid door Japie-boy.
Die relnicht zin nu te kraaien van plezier achter zijn PC'tje.
quote:Ga anders effe liggen.
quote:Op woensdag 24 augustus 2005 17:20 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Maar jij koopt dus geen proefdiervrije spullen...
Lijkt mij wel 
quote:Lijkt mij niet gezien je reactie zoeven,
quote:Je hebt nu door dat je wat stoms zei, en probeert dat hypocriet recht te breienOp woensdag 24 augustus 2005 17:15 schreef SCH het volgende:
[..]
quote:Ik gebruik die produkten niet - maar worden daardoor dieren niet meer misbruikt?Op woensdag 24 augustus 2005 17:40 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Lijkt mij niet gezien je reactie zoeven,
[..]
Je hebt nu door dat je wat stoms zei, en probeert dat hypocriet recht te breien
Niks stoms en hypocriets aan maar jij toont wel vaker aan het Nederlands verleerd te zijn.
quote:Mensen die dieren misbruiken zijn mensen die ook weinig moeite hebben met geweld tegen mensen. Het zijn in mijn ogen de ergste, net als mensen die dat goedpraten.Op woensdag 24 augustus 2005 17:24 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Via de wet ja, of heb je ook begrip voor potenrammers, neo-nazi's, jihadisten etc omdat zij ook vinden dat bepaalde ideen of mensen gestopt moeten worden?
Als er iemand is op Fok die altijd over wetten en regels begint te janken ben jij het wel..
Een vent zonder principes ben je, vele malen erger dan de boer in kwestie
quote:Als we niet op dieren experimenteerden met onze fijne pharmaceutische industrie,Op woensdag 24 augustus 2005 17:17 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Dan moet je het dus op mensen gebruiken óf je wilt geen medicijn vinden voor ziektes als Aids, ook goed..
had Aids misschien nooit zo'n ramp geworden.
Als het al noodzakelijk is op dieren te testen, dan zou dat toch veel 'humaner' kunnen
dan nu de praktijk is.
Bovendien zouden we als het om medicijnontwikkeling gaat bijv. ook beter
op onze regenwouden kunnen passen en daar uit putten (waarom zou dat toch niet
gebeuren?), lijkt me net zo belangrijk of belangrijker als het testen op levende wezens.
quote:Op woensdag 24 augustus 2005 17:48 schreef la-nina het volgende:
Bovendien zouden we als het om medicijnontwikkeling gaat bijv. ook beter
op onze regenwouden kunnen passen en daar uit putten,
lijkt me net zo belangrijk als het testen op levende wezens.
Prima, smeer jij maar een Orchideeënpapje op je kanker.
Dan neem ik zo'n fijn op dieren getest product.
Mocht je nog goede adressen nodig hebben moet je Roel van Duijn even bellen, die weet er nog wel een paar. Als dat niet helpt kan je ook de moeder van Silvia Millecam bellen, zij weet er vast ook nog wel wat.
quote:Jij vindt het wel prima om dieren te mishandelen?Op woensdag 24 augustus 2005 17:53 schreef SteveBallmer het volgende:
[..]
Prima, smeer jij maar een Orchideeënpapje op je kanker.
Dan neem ik zo'n fijn op dieren getest product.
Mocht je nog goede adressen nodig hebben moet je Roel van Duijn even bellen, die weet er nog wel een paar. Als dat niet helpt kan je ook de moeder van Silvia Millecam bellen, zij weet er vast ook nog wel wat.
quote:Als er iemand geweld bevorderend werkt zijn mensen als jij het wel.Op woensdag 24 augustus 2005 17:48 schreef SCH het volgende:
[..]
Mensen die dieren misbruiken zijn mensen die ook weinig moeite hebben met geweld tegen mensen. Het zijn in mijn ogen de ergste, net als mensen die dat goedpraten.
quote:Niet voor cosmetica e.d..Op woensdag 24 augustus 2005 17:54 schreef SCH het volgende:
Jij vindt het wel prima om dieren te mishandelen?
Wel voor medisch onderzoek.
quote:En medicijnen? Slik je die wel gewoon als het erop aan komt (ziekte of een levenbedreigende situatie) of ook niet?Op woensdag 24 augustus 2005 17:47 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik gebruik die produkten niet - maar worden daardoor dieren niet meer misbruikt?
quote:Verschuil jij je lekker achter een wetje.Op woensdag 24 augustus 2005 17:10 schreef Elgigante het volgende:
[..]
JIj vindt van niet, de wet anders wel, dus ga je dar maar zeuren.
De mensheid is ver genoeg barbaarsheid tegen dieren achter zich te laten. Er zijn tegenwoordig genoeg andere middelen te gebruiken ipv van dieren.
We kunnen modellen maken met de computer, natuurkundige berekingen laten maken. Weet je nog, dat kankerproject waarin je een progje op je PC moest installeren die de berekeningen deed? We hebben celmutatie, genetische manipulatie, etc.
Men begrijpt het leven om zich heen gewoon niet, testen op dieren is barbaars. Jij kan dat heel normaal vinden, want zo heb je lekker snel een medicijntje dat je weer van je ziekte afhelpt. Maar misschien leef jij wel helemaal niet zoals het hoort, en ben je zelf schuldig aan je ziekte, en dan mogen er best een stapel dieren dood om iets te testen?
Als een ziekte van een dier afkomt, dat is overgekomen naar de mensheid, dan moeten we wel testen, geen discussie mogelijk.
Maar wat wil je testen? Ik heb foto's gezien van katten met een printerpoort op hun hoofd. Waarom gaan we cremetjes testen, of lippenstift op dieren? Of meer van dat soort onzinnige testen. Wat is het gevolg, dat die rijke lelijke oude lijken zich een beetje beter kunnen vertonen?
Kan je heel even stil staan bij het leven van zo'n diertje. Dat zit heel z'n leven in een kooi en moet gruwelijke testen hardhandig ondergaan en mag dan dood.
Vertel eens, ben je ooit in je leven werkelijk dankbaar geweest naar de dieren voor je medicijnen?
Let even op, ik ben het niet eens met die caviavermedigvulderaar, net zo min als bij die idiote activisten. Dit hele verhaal is te ver doorgetrokken richting krankzinnigheid.
Zitten we niet in een ontwakingsfase (las zoiets in Tru) het aquariustijdperk? Elke omslag van zulks caliber gaat een fase van krankzinnigheid vooraf.
quote:Nou hup, leg uit.Op woensdag 24 augustus 2005 18:11 schreef Gevederde_Vlerk het volgende:
misschien leef jij wel helemaal niet zoals het hoort
Hoe hoort het eigenlijk?
quote:Men dient in harmonie te leven, indien het leven in disharmonie leeft, zijn ziekteverschijnselen in voorhanden. Dit disharmonie kan alles zijn, stress, roken, te veel blootstelling aan chemicaliën.Op woensdag 24 augustus 2005 18:13 schreef SteveBallmer het volgende:
[..]
Nou hup, leg uit.
Hoe hoort het eigenlijk?
Dit zul je voor jezelf moeten uitmaken wat harmonie is. Tegenwoordig heb je voor alles wel wat, heb je hoofdpijn, slik je toch even een pilletje, en het is weg. Maar als je nagaat waar het vandaan komt en hoe je er aan bent gekomen, kom je wellicht tot hele andere zaken. Word je zo niet bewuster over je lichaam en geest?
quote:Hee, wat jij wilt ...Op woensdag 24 augustus 2005 17:53 schreef SteveBallmer het volgende:
[..]
Prima, smeer jij maar een Orchideeënpapje op je kanker.
Dan neem ik zo'n fijn op dieren getest product.
De garantie dat je geneest hebben we nog geen van beiden!
Dat ze testen op dieren is volkomen logisch, vind ik ook.
Dat er wèl dierproeven gedaan worden onder gruwelijke omstandigheden
en er nièt op veel grotere schaal onderzocht wordt welke geneeskrachtige
middelen er voor handen zijn in bijv. de regenwouden, maakt toch wel duidelijk dat de
pharmaceutische industrie meer prioriteiten ($) heeft dan het welzijn van mensen
laat staan dat van dieren
quote:Gedateerde fotoOp dinsdag 23 augustus 2005 23:30 schreef Tarak het volgende:
Een foto van de zeven jaar geleden overleden Gladys Hammond wiens resten door de dierenrechtenactivisten ontvreemd zijn.
En een foto van hoe ze er nu (7 jaar later ) uitziet...
quote:Wat een stomme opmerking Piet. Natuurlijk niet, als je een discussie begint behandel je toch elk facet van het onderwerp? Er mag best nagedacht worden.Op woensdag 24 augustus 2005 18:18 schreef Pietverdriet het volgende:
Overdosis vrije school gehad, GV?
Of wilde je liever een dierenactivisten-bash topic?
quote:Waarom is dat logisch?Op woensdag 24 augustus 2005 18:18 schreef la-nina het volgende:
Dat ze testen op dieren is volkomen logisch, vind ik ook.
quote:Hmmm, yummie.Op woensdag 24 augustus 2005 18:23 schreef Loedertje het volgende:
En een foto van hoe ze er nu (7 jaar later ) uitziet...
quote:Kijk eens om je heen in je woning, je shampoo, je iboprofen en veel meer zaken waar je DANKZIJ het testen op dieren, gebruik van maken.Op woensdag 24 augustus 2005 18:11 schreef Gevederde_Vlerk het volgende:
Vertel eens, ben je ooit in je leven werkelijk dankbaar geweest naar de dieren voor je medicijnen?
Jij ook.
En elke keer als er iets nieuws (verbetering) komt dan maak OOK jij daar gebruik van.
quote:Op woensdag 24 augustus 2005 18:16 schreef Gevederde_Vlerk het volgende:
Men dient in harmonie te leven, indien het leven in disharmonie leeft, zijn ziekteverschijnselen in voorhanden. Dit disharmonie kan alles zijn, stress, roken, te veel blootstelling aan chemicaliën.
Dit zul je voor jezelf moeten uitmaken wat harmonie is. Tegenwoordig heb je voor alles wel wat, heb je hoofdpijn, slik je toch even een pilletje, en het is weg. Maar als je nagaat waar het vandaan komt en hoe je er aan bent gekomen, kom je wellicht tot hele andere zaken. Word je zo niet bewuster over je lichaam en geest?
Vergeef me dat ik lach...
Hou je ons op de hoogte van ziekteontwikkelingen bij jou en de jouwen?
Alvast bedankt.
(Dit natuurlijk met het doel je dooie moeder later op te graven, hell, doe je pa en de rest van de famille er ook maar bij, kunnen we ze fijn op Ogrish tentoonstellen.
)quote:En je denkt niet dat die zonder er ook konden zijn? Dan zit je fout. Mag ik je herinneren dat Ibuprofen ook onder vuur ligt momenteel? Net als Mercks (van vioxx) die veroordeeld is tot vele miljoenen betalen aan 1 van de vele weduwen die er nu zijn dankzij de onvoorziene bijwerkingen waar dierproeven dus gefaald hebben? En viagra natuurlijk. En seropat oid dat juist zelfmoord moest voorkomen en juist veroorzaakt... En dit zijn alleen recente voorbeelden van waar dierproeven falen. Moet ik er nog wat voor je gaan opnoemen?Op woensdag 24 augustus 2005 18:28 schreef Loedertje het volgende:
Kijk eens om je heen in je woning, je shampoo, je iboprofen en veel meer zaken waar je DANKZIJ het testen op dieren, gebruik van maken.
Shampoo heb je dierproefvrij en ook bepaalde geneeskrachtige middelen waren zonder dierproeven in gebruik (traditionele middelen.. ). Zoals asperine, maar die kwam haast niet op de markt doordat men dierproeven ging doen en asperine niet door de testen kwam.
quote:Sure als jij er esotherische zweefteverijen crap bij wilt trekkenOp woensdag 24 augustus 2005 18:26 schreef Gevederde_Vlerk het volgende:
[..]
Wat een stomme opmerking Piet. Natuurlijk niet, als je een discussie begint behandel je toch elk facet van het onderwerp? Er mag best nagedacht worden.
quote:Ja, lijkt me verfrissend, en dat is toch een goede en fijne methode, niet?Of wilde je liever een dierenactivisten-bash topic?
quote:Dat mag best.Op woensdag 24 augustus 2005 18:36 schreef TechXP het volgende:
Mag ik je herinneren dat Ibuprofen ook onder vuur ligt momenteel?
Feit blijft dat Ibuprofen gewoon een goedgekeurd medicijn is en dus niet uit de handel wordt genomen.
Idee: ga actie voeren tegen Ibuprofen!
Dan graaf je gewoon de moeder en vader van Hoogervorst op en die stel je op het binnenhof tentoon. Succes verzekerd!
Sure als jij er esotherische zweefteverijen crap bij wilt trekken
Natuurlijk, waarom niet?
Ja, lijkt me verfrissend, en dat is toch een goede en fijne methode, niet?
Ga je gang.
quote:FlameOp woensdag 24 augustus 2005 17:55 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als er iemand geweld bevorderend werkt zijn mensen als jij het wel.
quote:Vind jij dat dieren misbruikt mogen worden?Op woensdag 24 augustus 2005 18:06 schreef schatje het volgende:
[..]
En medicijnen? Slik je die wel gewoon als het erop aan komt (ziekte of een levenbedreigende situatie) of ook niet?
quote:Pfff.
Engerd.
quote:Ja, mits. In het algemeen vind ik het belang van mensen groter dan dat van dieren.Op woensdag 24 augustus 2005 18:45 schreef SCH het volgende:
[..]
Vind jij dat dieren misbruikt mogen worden?
Beantwoord je de vraag van Schatje nog even?
quote:Tuurlijk niet, daar gaat ie uitgebreid omheen lullen.Op woensdag 24 augustus 2005 18:47 schreef Tarak het volgende:
Beantwoord je de vraag van Schatje nog even?
quote:Dan vraag je je af hoe het er doorgekomen is. En op hoeveel soorten dieren het getest is voordat ze een dier hadden dier voor hun positieve gegevens gaf. Bij ibuprofen testen zijn bijvoorbeeld dieren gebruik waarbij nieren stopte met functioneren.Op woensdag 24 augustus 2005 18:41 schreef SteveBallmer het volgende:
Feit blijft dat Ibuprofen gewoon een goedgekeurd medicijn is en dus niet uit de handel wordt genomen.
quote:Idee: ga actie voeren tegen Ibuprofen!
Dan graaf je gewoon de moeder en vader van Hoogervorst op en die stel je op het binnenhof tentoon. Succes verzekerd!
quote:Lekker belangrijk, het werkt.Op woensdag 24 augustus 2005 18:56 schreef TechXP het volgende:
Dan vraag je je af hoe het er doorgekomen is. En op hoeveel soorten dieren het getest is voordat ze een dier hadden dier voor hun positieve gegevens gaf. Bij ibuprofen testen zijn bijvoorbeeld dieren gebruik waarbij nieren stopte met functioneren.
Mijn eerste reactie was ook: afknallen die dierenactivisten, maar als je het verhaal over die cavia's leest, kun je mij niet wijsmaken dat er mensen zijn die dit normaal vinden. Ik zou graag zien dat er minder dieren voor proeven worden gebruikt (dat dit van tijd tot tijd toch nodig is, daarover bestaat volgens mij geen discussie). Maar als je dan dieren gebruikt, fok ze dan op een zo menselijk mogelijke manier. En niet met 30 dieren op 2 vierkante meter, zodat ze hun jongen en elkaar opeten, van pure stress.
Als je deze behandeling van dieren wel normaal vind, hoop ik voor jou dat reincarnatie bestaat, en dat je terugkomt als cavia.
IMHO
quote:Ik vind dat logisch als ik kijk naar de hele pharmaceutische industrie,
en de hele houding van mensen naar dieren in het algemeen, zelf zou ik
m'n shampoo niet in de oogjes van m'n kat uitproberen, nee
goed spotje was dat trouwens
[ Bericht 1% gewijzigd door la-nina op 24-08-2005 19:42:53 ]
quote:Eerst mijn vraag beantwoordenOp woensdag 24 augustus 2005 18:45 schreef SCH het volgende:
[..]
Vind jij dat dieren misbruikt mogen worden?
.quote:Ook logischOp woensdag 24 augustus 2005 19:00 schreef Pietverdriet het volgende:
Voor mij avondeten zijn er ook een paar dieren gestopt met functioneren.
Moet ik ook de urn van mijn oma veilig gaan stellen nu?
quote:Maakt niet uit... als er bijwerkingen zitten waardoor je misschien vroegtijdig dood bent... of ander letsel hebt... tsja je moet het zelf weten...Op woensdag 24 augustus 2005 18:57 schreef SteveBallmer het volgende:
Lekker belangrijk, het werkt.
quote:Oh ok.. ik dacht dat je het logisch vond dat dieren gebruikt werden voor dierproeven, maar je doelde meer op dat het logisch is dat de industrie zo doet.Op woensdag 24 augustus 2005 19:02 schreef la-nina het volgende:
[..]
Ik vind dat logisch als ik kijk naar de hele pharmaceutische industrie,
en de hele houding van mensen naar dieren in het algemeen, zelf zou ik
m'n shampoo niet in de oogjes van m'n kat uitproberen, nee
goed spotje is dat trouwens
quote:Waarom eigenlijk? Dat zijn van die onzinnige vragen van het soort dat ik bij het dienstweigeren al moest beantwoorden.Op woensdag 24 augustus 2005 18:47 schreef Tarak het volgende:
[..]
Ja, mits. In het algemeen vind ik het belang van mensen groter dan dat van dieren.
Beantwoord je de vraag van Schatje nog even?
Ik heb er niet voor gekozen in een wereld te leven waarin mensen dieren gebruiken voor dat soort dingen. Als ik precies zou weten hoe het zit met medicijnen en andere produkten zou dat fijn zijn maar helaas wordt het meeste daarover verzwegen.
Wie zich in een beetje zou verdiepen in de manier waarop dieren worden mishandeld en gemarteld om ons leven wat aangenamer te maken, zou hier niet zo gemakkelijk over praten.
quote:Er zijn idd producten die tot stand zijn gekomen zonder dierproeven maar wat is je punt nu?Op woensdag 24 augustus 2005 18:36 schreef TechXP het volgende:
Shampoo heb je dierproefvrij en ook bepaalde geneeskrachtige middelen waren zonder dierproeven in gebruik (traditionele middelen.. ). Zoals asperine, maar die kwam haast niet op de markt doordat men dierproeven ging doen en asperine niet door de testen kwam.
De consument heeft idd een keuze maar kijkt vrijwel nooit (uitzonderingen met geitenwollensokken en hangtieten daargelaten) of een product of bepaalde medicatie dierproefvrij is.
Daarnaast (en dat begrijp ik dan weer niet) zijn de dierproefvrije (en biologische) producten vaak stukken duurder + je loopt meer riscico op gezondheidsklachten van welke aard dan ook.
Ik kies dan toch voor zekerheid en wil een product wat langdurig op beesten is uitgetest.
quote:Nee, je vraag is namelijk totaal niet relevant. Weet jij dan precies welke medicijnen er proefdiervrij zijn???? Ik zou het niet weten maar ik weet wel dat het helemaal niet nodig is om ze op dieren te testen. Als je dat zo nodig vindt, heb dan de guts en stel je zelf ter beschikking en onderga de spasmen en de pijnen die je die dieren wil laten ondergaan.
Katten die levend gebalsemd zijn
quote:eh... geen?Op woensdag 24 augustus 2005 19:18 schreef SCH het volgende:
Nee, je vraag is namelijk totaal niet relevant. Weet jij dan precies welke medicijnen er proefdiervrij zijn????
Nou ja... misschien wel.. zou ik eens moeten gaan uitzoeken. quote:idd.. totaal niet nodig.Ik zou het niet weten maar ik weet wel dat het helemaal niet nodig is om ze op dieren te testen.
quote:Ja hoor, we zijn er weer!! De SCH-omdraaiing.Op woensdag 24 augustus 2005 19:18 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee, je vraag is namelijk totaal niet relevant. Weet jij dan precies welke medicijnen er proefdiervrij zijn???? Ik zou het niet weten maar ik weet wel dat het helemaal niet nodig is om ze op dieren te testen. Als je dat zo nodig vindt, heb dan de guts en stel je zelf ter beschikking en onderga de spasmen en de pijnen die je die dieren wil laten ondergaan.
Deze is natuurlijk wel heel erg doorzichtig. Ga er maar vanuit dat alle medicijnen op dieren getest zijn. Alle kankermedicijnen in ieder geval.
Ik heb in principe geen bezwaar tegen het testen van medicijnen op dieren. Jij wel. Als jij vindt dat medicijnen niet op dieren getest moeten worden, zou jij je moeten aanmelden, niet ik.
Overigens vind ik de vraag van Schatje wel degelijk relevant. Het geeft namelijk aan, hoe principeel iemand met dit lastige vraagstuk omgaat.
quote:Voor jouw oogschaduw of shampootje mogen dieren wekenlang de vreselijkste tests doorstaan en doodziek worden en uiteindelijk creperen???Op woensdag 24 augustus 2005 19:18 schreef Loedertje het volgende:
Ik kies dan toch voor zekerheid en wil een product wat langdurig op beesten is uitgetest.
quote:Lees anders even een post, ik draai niks om.Op woensdag 24 augustus 2005 19:23 schreef Tarak het volgende:
[..]
Ja hoor, we zijn er weer!! De SCH-omdraaiing.
quote:Ga er maar vanuit dat alle medicijnen op dieren getest zijn. Alle kankermedicijnen in ieder geval. Ik heb in principe geen bezwaar tegen het testen van medicijnen op dieren. Jij wel. Als jij vindt dat medicijnen niet op dieren getest moeten worden, zou jij moeten aanmelden, niet ik.
quote:Het geeft vooral aan hoe ondoorzichtig de farmaceutische industrie te werk gaat.Op woensdag 24 augustus 2005 19:23 schreef Tarak het volgende:
Overigens vind ik de vraag van Schatje wel degelijk relevant. Het geeft namelijk aan, hoe principeel iemand met dit lastige vraagstuk omgaat.
quote:Het is de moeite waard om je dan òòk te verdiepen in wat je alleen al door je eigenOp woensdag 24 augustus 2005 19:17 schreef SCH het volgende:
Ik heb er niet voor gekozen in een wereld te leven waarin mensen dieren gebruiken voor dat soort dingen. Als ik precies zou weten hoe het zit met medicijnen en andere produkten zou dat fijn zijn maar helaas wordt het meeste daarover verzwegen.
Wie zich in een beetje zou verdiepen in de manier waarop dieren worden mishandeld en gemarteld om ons leven wat aangenamer te maken, zou hier niet zo gemakkelijk over praten.
consumeergedrag te veranderen wèl kan bereiken.
Of wat je op ietsje grotere schaal kan doen aan deze misstanden door bijv.
(legitieme
) campagnes te steunen.Niet roepen dat het jouw keuze en dus jouw schuld niet is, als je verder geen
maatregelen neemt, al is 't maar voor jezelf
[ Bericht 1% gewijzigd door la-nina op 24-08-2005 19:32:32 ]
quote:Ja dat ben ik helemaal met je eens hoor.Op woensdag 24 augustus 2005 19:27 schreef la-nina het volgende:
[..]
Het is de moeite waard om je dan òòk te verdiepen in wat je alleen al door je eigen
consumeergedrag te veranderen wèl kan bereiken.
Of wat je op ietsje grotere schaal kan doen aan deze misstanden door bijv.
(legitieme
Niet roepen dat je het jouw keuze en dus jouw schuld niet is, als je verder geen
maatregelen neemt, al is maar voor jezelf
Ik zeg alleen dat het zo ondoorzichtig is dat ik helemaal die keuze vaak niet heb.
quote:Iets wat je van dierenterroristen niet kan zeggen natuurlijk.Op woensdag 24 augustus 2005 19:26 schreef SCH het volgende:
[..]
Het geeft vooral aan hoe ondoorzichtig de farmaceutische industrie te werk gaat.
quote:Dierenterrorist, je bedoelt die boer neem ik aan?Op woensdag 24 augustus 2005 19:31 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Iets wat je van dierenterroristen niet kan zeggen natuurlijk.
Ik ben in ieder geval voor het testen van medicijnen op dieren, zodat bijvoorbeeld het levensperspectief van zieke kinderen of mensen die HIV besmet zijn, verbetert kan worden.
Mensen die tegen dierproeven zijn moeten inderdaad ook zo principeel zijn om geen medicijnen te slikken wanneer ze ernstig ziek worden. Dat vind ik hypocriet.
quote:Nee, omdat het moeite kost... mensen zijn lui. Echter als het op de verpakking zou staan, dan zal men zeker er over nadenken. Meerendeel van Nederlanders koopt liever dierproefvrije cosmetica dan ook. Gelukkig is het bijna zover...Op woensdag 24 augustus 2005 19:18 schreef Loedertje het volgende:
Er zijn idd producten die tot stand zijn gekomen zonder dierproeven maar wat is je punt nu?
De consument heeft idd een keuze maar kijkt vrijwel nooit (uitzonderingen met geitenwollensokken en hangtieten daargelaten) of een product of bepaalde medicatie dierproefvrij is.
Maar over medicatie is men slecht voorgelicht. De industrie verkoopt onzin en halve waarheden. En stichting Dierproefvrij heeft geen ballen. Hoewel de afgelopen spotjes al een goede richting op ging. Jammer genoeg werden ze verboden. Maar verder heeft proefdiervrij niet erg veel info over proeven voor medicijnen. Die durfen niet stelling te nemen dat het totaal overbodig is.
Echter daarom werk ik nu ook aan een dossier over dierproeven, wat eigenlijk samenvatting is van informatie van artsen/wetenschappers tegen dierproeven etc. Ik hoop dat dat een betere informatie bron kan geven voor de nederlanders. Het huidige dossier erover op mijn site is overigens niet waar ik aan werk. Ik werk aan een herziende versie met allerlei bronvermeldingen bij elke uitspraak.
Het antwoord van mensen nu is dat ze dierproeven voor medicatie nodig vinden. Maar ze zijn daarin niet voldoende toegelicht. Het is ok.. als je de keuze maakt om medicatie te nemen die blijkbaar werkt, maar je moet wel weten dat de testresultaten maar een indicatie geven en dus het medicijn dus niet 'veilig' is. Nu denkt men dat het wel veilig is.
Daarnaast kan je de dezelfde veiligheid garanderen met andere testen zonder dieren.
quote:De huismerken van hema, etc. zijn juist goedkoper. Juist de grotere merken testen vooral op dieren.Daarnaast (en dat begrijp ik dan weer niet) zijn de dierproefvrije (en biologische) producten vaak stukken duurder + je loopt meer riscico op gezondheidsklachten van welke aard dan ook.
Daarnaast... de biologische producten zijn wel weer duurder. Die sector geeft realistische prijzen. Terwijl bioindustrie-producten niet realistisch zijn. Die zijn vol met subsidies (zoals onze Minister van LNV krijgt...150.000 euro per jaar voor zijn boerenbedrijf in Frankrijk plus nog subsidie voor zijn andere bedrijven) en het is massaproductie waardoor het nog wat goedkoper is. Ook de gewone groenten enzo. Biologisch is een kleinere markt en gelukkig groeiend... dus zal in de toekomst wel goedkoper worden.
quote:Maar weet je wel wat de risico's zijn enzo? En wat de resultaten nou precies geven?Ik kies dan toch voor zekerheid en wil een product wat langdurig op beesten is uitgetest.
Kijk eens op www.dierproeveninformatie.nl Daar is mijn oude dossier. Misschien dat dat wat inzicht geeft. Over een paar maanden komt daar het nieuwe dossier te staan. Die zal kwalitatief wat beter zijn en duidelijker met betere bronvermelding.
quote:Die zijn meestal ontwikkeld zonder dierproeven. In vitro dus, maar die zijn van wege wet en procedures etc. weer op dieren getest. Zonder dierproeven zouden we waarschijnlijk al betere medicijnen hebben, omdat sommige medicatie wat in vitro werkt niet goed werkt bij een dier. Terwijl bij een mens de reactie waarschijnlijk wel positief zal zijn.Op woensdag 24 augustus 2005 19:23 schreef Tarak het volgende:
Ga er maar vanuit dat alle medicijnen op dieren getest zijn. Alle kankermedicijnen in ieder geval.
quote:Praat voor je zelf.Op woensdag 24 augustus 2005 19:32 schreef schatje het volgende:
Allemaal heel leuk en aardig dat belijden met de mond. Maar als het puntje bij paaltje komt wil je toch die medicatie die getest is op dieren. Je wilt immers weer heel graag beter worden.
quote:Weet je eigenlijk wel wat er tijdens die dierproeven gebeurt?Ik ben in ieder geval voor het testen van medicijnen op dieren, zodat bijvoorbeeld het levensperspectief van zieke kinderen of mensen die HIV besmet zijn, verbetert kan worden.
quote:Ik vind het hypocriet om zogenaamd zo begaan te zijn met kinderen maar met het stelselmatig martelen van dieren geen problemen te hebben.Mensen die tegen dierproeven zijn moeten inderdaad ook zo principeel zijn om geen medicijnen te slikken wanneer ze ernstig ziek worden. Dat vind ik hypocriet.
quote:Wordt anders even een wetenschapper, koop een vitro bij de gamma en bouw even een anti-kanker-pilletje, als je denkt dat het zo simpel ligt.Op woensdag 24 augustus 2005 19:35 schreef TechXP het volgende:
[..]
Die zijn meestal ontwikkeld zonder dierproeven. In vitro dus, maar die zijn van wege wet en procedures etc. weer op dieren getest. Zonder dierproeven zouden we waarschijnlijk al betere medicijnen hebben, omdat sommige medicatie wat in vitro werkt niet goed werkt bij een dier. Terwijl bij een mens de reactie waarschijnlijk wel positief zal zijn.
quote:Dat post TechXP nou juist al vele malen hier.Op woensdag 24 augustus 2005 19:40 schreef kLowJow het volgende:
Zijn er reeds alternatieven die het testen van medicijnen op dieren overbodig maken?
quote:Ja, dat weet ik. Ik heb diverse filmpjes gezienOp woensdag 24 augustus 2005 19:36 schreef SCH het volgende:
[..]
Weet je eigenlijk wel wat er tijdens die dierproeven gebeurt?
.Toch blijf ik bij mijn mening
.quote:Wat voor filmpjes heb je gezien?Op woensdag 24 augustus 2005 19:46 schreef schatje het volgende:
[..]
Ja, dat weet ik. Ik heb diverse filmpjes gezien
Toch blijf ik bij mijn mening
quote:Ik vind van niet. Ik wil juist de kinderen helpen en mensen met HIV door juist te zorgen dat men eens goed onderzoek kan doen en dus zonder dierproeven.Op woensdag 24 augustus 2005 19:32 schreef schatje het volgende:
Ik ben in ieder geval voor het testen van medicijnen op dieren, zodat bijvoorbeeld het levensperspectief van zieke kinderen of mensen die HIV besmet zijn, verbetert kan worden.
Het kankeronderzoek en HIV onderzoek is al tig keer bekritiseerd omdat dierproeven niet lukt. Men gebruikt apen bijvoorbeeld bij HIV onderzoek, maar daar is het al 20 jaar niet gelukt om HIV te krijgen zoals de mens het heeft. Zoek maar eens met google naar informatie over dierproeven en HIV. Genoeg te vinden waarom dierproeven niet gebruikt moet worden om iets te zoeken ernaar.
quote:Nee niet echt hypocriet. Als je wilt overleven is het gewoon instinct om iets te nemen ook al zou het misschien gevaarlijk zijn. Maar goed dat bepaald iedereen voor zich. Het is wel raar als iemand tegen dierproeven gewoon voor een hoofdpijntje of iets niet dodelijks een medicatie neemt.Mensen die tegen dierproeven zijn moeten inderdaad ook zo principeel zijn om geen medicijnen te slikken wanneer ze ernstig ziek worden. Dat vind ik hypocriet.
Ik zelf neem geen asperine e.d. en geen dierproefmiddel voor mijn eczeem.
quote:JaOp woensdag 24 augustus 2005 19:40 schreef kLowJow het volgende:
Zijn er reeds alternatieven die het testen van medicijnen op dieren overbodig maken?
quote:doe even normaalOp woensdag 24 augustus 2005 19:40 schreef Yildiz het volgende:
Wordt anders even een wetenschapper, koop een vitro bij de gamma en bouw even een anti-kanker-pilletje, als je denkt dat het zo simpel ligt.
quote:Nee, meerendeel ZEGT dat ze het willen.Op woensdag 24 augustus 2005 19:33 schreef TechXP het volgende:
Echter als het op de verpakking zou staan, dan zal men zeker er over nadenken. Meerendeel van Nederlanders koopt liever dierproefvrije cosmetica dan ook. .
Maak je maar geen illusies.
Moet altijd denken aan de dochter van een vriendin van mij. Iedere zaterdag was ze op de markt aan het folderen tegen dierproeven, oh wat was dat erg, maar proefdiervrije cosmetica kopen, ho maar, nee dat moesten trendy spullen zijn van sjieke merken..
quote:Ik bedoel in absolute zin, als volwaardig alternatief dat in alle gevallen toegepast kan worden zonder een groter risico voor de toekomstige gebruikers. Liefst ook wat bronnen waar dit uit blijkt, compleet met conspiracytheory waarom men dan toch volhardt in het testen op dierenOp woensdag 24 augustus 2005 19:41 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat post TechXP nou juist al vele malen hier.
.Ik weet er eerlijk gezegd erg weinig van, en laat me graag overtuigen
.quote:Ja? Welk onderzoek heb je als bron?Op woensdag 24 augustus 2005 19:51 schreef Pietverdriet het volgende:
Nee, meerendeel ZEGT dat ze het willen.
Maak je maar geen illusies.
quote:Op woensdag 24 augustus 2005 18:48 schreef SteveBallmer het volgende:
Tuurlijk niet, daar gaat ie uitgebreid omheen lullen.
quote:Op woensdag 24 augustus 2005 19:17 schreef SCH het volgende:
Waarom eigenlijk?
quote:Zo kennen we je weer!Op woensdag 24 augustus 2005 19:18 schreef SCH het volgende:
Nee, je vraag is namelijk totaal niet relevant.
quote:Als een dergelijk product er eenmaal is dan gebruik ook ik dat, maar als ik mocht kiezen of een product al dan niet op de markt zou verschijnen, en ik zou weten dat daarvoor gebruik zou worden gemaakt van proefdieren, dan zou ik er beslist niet mee instemmen. Tenminste, niet wanneer het een cosmetisch product of een onbeduidend pijnstillertje zoals 'iboprofen' zou betreffen.Op woensdag 24 augustus 2005 18:28 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Kijk eens om je heen in je woning, je shampoo, je iboprofen en veel meer zaken waar je DANKZIJ het testen op dieren, gebruik van maken.
Jij ook.
En elke keer als er iets nieuws (verbetering) komt dan maak OOK jij daar gebruik van.
Dierproeven waaraan daadwerkelijk grote belangen zijn verbonden, daar kan ik me best in vinden. Maar niet zelden zijn ook dierproeven met het oog op het testen van geneesmiddelen helemaal niet noodzakelijk. En tja, als zulke mensen dan wat overkomt.... Waarmee ik uiteraard niet wil suggereren dat de boer in kwestie zich daar ook mee bezig hield.
quote:In vitro is de beste methode. Dus in reageerbuis. Veel onderzoek vind daarin al plaats. En veel producten word daar in ontwikkeld. Maar men test altijd in een bepaalde fase daarna op dieren.Op woensdag 24 augustus 2005 19:51 schreef kLowJow het volgende:
Ik bedoel in absolute zin, als volwaardig alternatief dat in alle gevallen toegepast kan worden zonder een groter risico voor de toekomstige gebruikers. Liefst ook wat bronnen waar dit uit blijkt,
Dus met celculturen, gisten/schimmels, menselijke cellen, chemische stoffen, etc. Genoeg materiaal om testen op dieren te vervangen. De effectiviteit van medicatie kan je dan testen.
Toxicologische testen om te kijken of medicatie gevaarlijk is voor mensen kan men ook met celculturen doen. Eigenlijk dezelfde soort testen die men gebruikt om cosmeticatesten te vervangen.
www.pcrm.org daar vind je veel over wat dierproeven kan vervangen. Dat is een artsenorganisatie (6000 aangesloten artsen) die kritisch zijn op dierproeven.
www.mediciinternazionali.org : andere artsenorganisatie (meer europees)
quote:Hiervoor moet je wat weten over de geschiedenis om af te vragen waarom diertesten.compleet met conspiracytheory waarom men dan toch volhardt in het testen op dieren
Mijn eerste pre-versie voor in mijn dossier:
------
Geschiedenis van Dierproeven
Om de geschiedenis van dierproeven te bekijken moeten we een lange tijd teruggaan in de geschiedenis. Voor het eerst geregistreerde dierexperiment moeten we naar de tijd van 131-201 A.D.
In die tijd leefde de Grieks-Romeinse arts Claudius Galenus[1] (ook bekend als Galen). Galen zorgde met zijn ontdekkingen en met zijn theorieën dat zo een duizend jaar lang zijn visie centraal stond binnen de medische wetenschap. Bij Galen stond centraal de theorie van Hippocrates, dat het lichaam uit vier lichaamssappen bestond (slijm, bloed, gele gal en zwarte gal) en dat die de balans vormt tussen de verschillende temperamenten van een mens. Onbalans moest daardoor verholpen worden door een dieet anders zou men ziekten krijgen en stoornissen. Galen voegde aan deze theorie toe dat deze gekoppeld waren aan de vier elementen. Na een lange studie, reizen, boeken schrijven en arts zijn begon hij dierproeven te doen. Hiermee wilde hij meer weten over de functies van nieren en ruggenmerg. Hiervoor gebruikte deze levende dieren (zoals zijn favoriete proefdier de Berberaap). Voor een van zijn experimenten gebruikte deze een levend varken. Met publiek erbij ontleed deze het dier en sneed steeds zenuwbanen door en toonde zo de werking van de zenuw. Op het laatst sneed deze een zenuw door in de keel (ook bekend als de zenuw van Galenus) waardoor het dier ophield met schreeuwen.
Zo een 1000 tot 1500 jaar lang domineerde zijn bevindingen de medische wetenschap. Hij had theorieën over de anatomie en bloedsomloop in het menselijke lichaam. Andreas Vesalius en William Harvey ontkrachtte de theorieën. Andreas Vesalius ontleedde de lichamen van geëxecuteerde gevangen en kreeg inzicht over hoe de mens in elkaar zat. William Harvey deed een experiment met een mens om te bewijzen dat er een circulatie van het bloed was door het lichaam. Hij deed dit door de arm van een proefpersoon vast te binden zodat er niks door kon stromen. Hierna deed die het steeds losser maken totdat de slagader wel kon stromen. De aders waren hierdoor opgezwollen terwijl dat niet was toen de slagader ook niet doorstroomde. Hieruit was de conclusie dat het bloed door de slagader naar beneden stroomde en terug via de aders. Op deze manier toonde hij ook nog aan dat er kleppen zijn in de aders. Theoretische kennis vergaart uit dierproeven van Galen zijn zo ontkracht door 2 personen die (dode) mensen hebben gebruikt voor hun kennis over het menselijke lichaam.
In 1740 verblijft naturalist Trembley[2] in huize sorgvliet in Den Haag (het latere Catshuis). In zijn vrije tijd verricht die daar onderzoek in de vijvers en sloten op het landgoed. Daar ontdekt die een wezen wat die nog nooit heeft gezien. Hij wist niet of het een plant is of een dier. Een vriend van Trembley, de naturalist Réaumur doopt het diertje om tot Poliep. Trembley deed in die tijd de tijd in luiden van een nieuwe manier van doen. Hij ging niet alleen over tot observatie, maar hij handelde ook anders. Hij sneed de poliep door. En tot verbazing leefde de poliep door en waren er eigenlijk 2. Hierdoor gingen andere naturalisten dit ook doen bij andere dieren. 100 jaar laten deed Marshall Hall dit namelijk ook. Echter met kikkers en salamanders. Hierdoor toonde die aan dat de afgesneden gedeelten nog op prikkels reageerden.
Dezelfde Marschall Hall[3] kwam in 1831 met een vijftal richtlijnen voor dierproeven:
Een experiment moet niet uitgevoerd worden als de benodigde informatie ook uit observaties gehaald kan worden.
Experimenten moeten niet uitgevoerd worden al er geen duidelijk en realistisch doel is gedefinieerd.
Wetenschappers moeten eerst goed geïnformeerd zijn over het werk van voorgangers en wat andere wetenschappers aan het doen zijn om daarmee onnodige proeven mee te voorkomen.
Gerechtvaardigde experimenten moeten uitgevoerd worden met het minst mogelijke lijden (vooral door dieren te gebruiken met minder bewustzijn/gevoel)
Elk experiment moet uitgevoerd worden in de perfecte omstandigheden (voor beste resultaten) om te vermijden dat de proef opnieuw uitgevoerd dient te worden.
In de 19e eeuw kwam Claude Bernard[4] (1813-1878) in het plaatje van een periode waarin dierproeven enorm sterk toenam. Bernard geloofde dat dierproeven voor vooruitgang zorgde. Echter zijn vrouw en dochter verafschuwden zijn proeven op dieren en in 1869 scheidde zijn vrouw zich van hem en begon een actieve campagne tegen dierproeven. Door Bernard kwam de vivisectie-industrie[5] opzetten. De wetenschappers deden voor geld onderzoeken en fokkers van laboratoriumdieren maakten een gouden tijd mee. Ook leveranciers van laboratoriumartikelen deelden mee in de winst.
In de 19e eeuw ontstonden ook de eerste groeperingen voor de welzijn/rechten van de proefdieren. Zo was er een feministe Frances Power-Cobbe[6]-[7] die vanaf 1870 met de organisatie ‘Victoria Street Society for the Protection of Animals from Vivisection’ tegen het leed door dierproeven streed. Rond die tijd (in die tijd waren er 300 dierproeven per jaar in Engeland[8]) kwam er de ‘First Royal Commission on Vivisection’ (1875) en later de Cruelty to Animals Act (1876). Echter dat zorgde juist dat men legaal dierproeven konden doen en volledig anoniem konden werken. De groep van mensen tegen dierproeven werd groter en de organisatie werd omgedoopt tot National Anti-Vivisection Society (1897). Frances stopte vanwege een gematigde koers die deze organisatie wilde voeren. Ze startte daarom een andere groep. Deze kreeg de naam ‘British Union for Abolition of Vivisection’[9] (1898).
Ook in Nederland kwam rond deze tijd een opstand tegen dierproeven. Redactieleden van het maandblad Androcles, dat zich richt op de 'belangen van dieren' vormen in 1890 (1897 kreeg men officiële status) De Nederlandse Bond tot Bestrijding der Vivisectie[10].
Toch waren er in de 19e eeuw veel successen juist door menselijke studies[11]. Zo is de stethoscoop ontwikkeld en ook de bloeddruk manometer. Dit zou volgens de pro-vivisectie wetenschappers niet mogelijk zijn geweest.
De 20e eeuw was niet veel leuker voor de dieren. Door de bloei van de vivisectie in het eind van de 19e zette dat ook door in de 20e eeuw. De tijd werd ingeluid voor de proeven met dieren voor transplantatie van weefsel en organen tussen dieren. Met als doel om dat ook te kunnen op mensen. Ook werd er in de 20e eeuw gezocht naar de medicijnen voor verschillende ziekten en ook kwamen er in deze tijd nieuwe ziekten bij of nieuwe varianten. Het aantal dieren wat werd gebruikt voor dierproeven steeg hierdoor enorm.
De rest uit de afgelopen eeuw is duidelijk. Er kwamen meer dierproeven en de farmaceutische industrie is uitgegroeid tot een machtige industrie. De fouten die ze afgelopen eeuw hebben gemaakt zijn snel uit de media gedrukt, maar sommige ook niet. In het dossier zal daarom nog regelmatig voorbeelden aangehaald worden van de fouten die ze hebben gemaakt. De bekende fouten en de minder bekende fouten.
[1] Wikipedia ( http://en.wikipedia.org/wiki/Galen )
[2] Een Vijver – Hub Zwart (http://www.filosofie.science.ru.nl/research/vijver.html) – 7 aug. 2002
[3] Marshall Hall – Wikipedia - http://en.wikipedia.org/wiki/Marshall_Hall_(physiologist)
[4] Claude Bernard - The History of Medical Progress (by Dr. Ray Greek, Director of the
Medical Research Modernization Committee) - http://freespace.virgin.n(...)Y_of_VIVISECTION.htm
[5] History of Vivisection - http://www.saav.org.za/history.php
[6] Frances Power-Cobbe - Wikipedia - http://en.wikipedia.org/wiki/Frances_Power_Cobbe
[7] Frances Power-Cobbe - http://www.pinn.net/~sunshine/whm2001/cobbe.html
[8] NAVS - http://navs.org.uk/about/125/
[9] BUAV - http://www.buav.org/aboutus/history.html
[10] Historie in beeld - Proefdiervrij - [url=http://www.proefdiervrij.nl/[..]le=Historie_in_beeld]http://www.proefdiervrij.nl/[..]le=Historie_in_beeld[/url]
[11] Zie 4 - http://freespace.virgin.n(...)Y_of_VIVISECTION.htm
quote:Ik gebruik geen onderzoek, ik gebruik mijn mensenkennis.Op woensdag 24 augustus 2005 19:52 schreef TechXP het volgende:
[..]
Ja? Welk onderzoek heb je als bron?
Mensen zeggen ook dat ze dierenleed in de veeteeld zo erg vinden, maar kopen ook geen vlees van beesten die vrij hebben rondgelopen.
Mensen zeggen tegen nieuwe wegen te zijn, en dat de uitbreiding van schiphol zo erg is, maar stappen massaal in de auto of het vliegtuig.
quote:wel een goed idee. Als dat betekent dat mensen mijn informatie dan gewoon serieus bekijken..Op woensdag 24 augustus 2005 19:40 schreef Yildiz het volgende:
Wordt anders even een wetenschapper
quote:Op woensdag 24 augustus 2005 20:01 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik gebruik geen onderzoek, ik gebruik mijn mensenkennis.
Einde discussie.
quote:Geen asperine en een middeltje tegen eczeem is nog wel te doen ja. Maar wat als je nou een levensbedreigende ziekte krijgt? Ben je dan nog zo principeel?Op woensdag 24 augustus 2005 19:48 schreef TechXP het volgende:
[..]
Ik zelf neem geen asperine e.d. en geen dierproefmiddel voor mijn eczeem.
quote:Ok, ik ook.Op woensdag 24 augustus 2005 20:01 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik gebruik geen onderzoek, ik gebruik mijn mensenkennis.
quote:Tuurlijk.. maar dat zegt niks over dat men het wel wil doen. Als de prijzen en zo anders waren dan koopt de meeste toch echt dierproefvrij, dierenvriendelijkere dingen etc.Mensen zeggen ook dat ze dierenleed in de veeteeld zo erg vinden, maar kopen ook geen vlees van beesten die vrij hebben rondgelopen.
Mensen zeggen tegen nieuwe wegen te zijn, en dat de uitbreiding van schiphol zo erg is, maar stappen massaal in de auto of het vliegtuig.
quote:Nuttig om te weten... Heb je daar bewust naar geïnformeerd of kwam je er per toeval achter?Op woensdag 24 augustus 2005 20:00 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Dierproefvrije cosmetica kopen is erg simpel. Alles van de Hema is dierproefvrij en van zeer goede kwaliteit.
quote:Zoals ik al uitlegde is het niet hypocriet om dat alles in het werk te stellen om te overleven.Op woensdag 24 augustus 2005 20:04 schreef schatje het volgende:
Geen asperine en een middeltje tegen eczeem is nog wel te doen ja. Maar wat als je nou een levensbedreigende ziekte krijgt? Ben je dan nog zo principeel?
Wat ik zelf zou doen is nog maar de vraag. Ik ben niet zo gek op dit leven...
En ik ben ook niet bang voor de dood (wel een beetje op de manier waarop).
Ik zou me met een dodelijke ziekte eerder opgeven en alles in het werk te stellen om een proefdier te worden in plaats dat dieren de dupe zouden zijn. Dan testen ze maar op mij een nieuw medicijn ofzo. Dieren hoeven iig niet voor mij te sterven.
quote:www.cosmeticagids.nlOp woensdag 24 augustus 2005 20:06 schreef TheDon1985 het volgende:
Nuttig om te weten... Heb je daar bewust naar geïnformeerd of kwam je er per toeval achter?
quote:Wat ben je toch een wijf, australier in bed zeker ook, niet?
quote:"Ik gebruik mijn mensenkennis"Op woensdag 24 augustus 2005 20:09 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wat ben je toch een wijf, australier in bed zeker ook, niet?
Tuurlijk joh, weg met de wetenschap
quote:Zij waren volgens mij een van de eersten die helemaal proefdiervrij gingen. Ze staan al járen in de Proefkoneen-gids (als die nog bestaat).Op woensdag 24 augustus 2005 20:06 schreef TheDon1985 het volgende:
[..]
Nuttig om te weten... Heb je daar bewust naar geïnformeerd of kwam je er per toeval achter?
quote:Koopgedrag van mensen is natuurlijk een exacte wetenschapOp woensdag 24 augustus 2005 20:11 schreef SCH het volgende:
[..]
"Ik gebruik mijn mensenkennis"
Tuurlijk joh, weg met de wetenschap
quote:Dat is toch gewoon de proefdiervrijgids?Op woensdag 24 augustus 2005 20:11 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Zij waren volgens mij een van de eersten die helemaal proefdiervrij gingen. Ze staan al járen in de Proefkoneen-gids (als die nog bestaat).
quote:Kan wel, vroeger heette het Proefkoneen.Op woensdag 24 augustus 2005 21:10 schreef TechXP het volgende:
Dat is toch gewoon de proefdiervrijgids?
quote:Ik zou die lui zelf onder de groene zoden steken.Op dinsdag 23 augustus 2005 23:07 schreef Pietverdriet het volgende:
Na jarenlang ze zijn geterroriseerd geeft een boer in Engeland op, na brandbommen, bedreigingen, beschuldegingen van pedofilie geeft de fokker van cavia's voor medische onderzoek uiteindelijk op. Dierenactivisten hadden de moeder van de boer opgegraven en het graf geplunderd.
Het wordt tijd dat dit soort activisten kei en keihard worden aangepakt. Economisch terrorisme.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/england/staffordshire/4176094.stm
quote:Ja die dieren bedoel ik, die met geinfecteerde zielige oogjesOp woensdag 24 augustus 2005 19:24 schreef SCH het volgende:
[..]
Voor jouw oogschaduw of shampootje mogen dieren wekenlang de vreselijkste tests doorstaan en doodziek worden en uiteindelijk creperen???
quote:Nu ken ik vrij veel uitdrukkingen op sexgebied maar dezeOp woensdag 24 augustus 2005 20:09 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wat ben je toch een wijf, australier in bed zeker ook, niet?
Wat is dat?
quote:Ik heb deze uitdrukking volgens mij wel eerder gehoord, maar het is iig niet waar!!Op woensdag 24 augustus 2005 23:13 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Nu ken ik vrij veel uitdrukkingen op sexgebied maar deze
Wat is dat?
quote:Feeling so well at home down underOp woensdag 24 augustus 2005 23:13 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Nu ken ik vrij veel uitdrukkingen op sexgebied maar deze
Wat is dat?
quote:Ah, SCH is het vrouwtje binnen een relatie (maar dat kon ik al zien aan al dat gemep met dat laklederen felroze handtasje wat hij continu doetOp woensdag 24 augustus 2005 23:27 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Feeling so well at home down under
)maandag's canal rood rulezzzzzz btw
quote:Ziek, echt ziek. Het levende bewijs dat linkse dierenhippies schoften zijn die geen haartje verschillen van andere terroristen. Waarom de politie hier niet meer aandacht aan besteedt, Joost mag het weten. Alhoewel ik wel een hele goede gok wil doen hoor. Links is nl. per definitie goed...Op donderdag 25 augustus 2005 03:03 schreef moomoo het volgende:
normaliter ben ik geen fan van het opgraven van lijken en doodsbedrijgingen en dergelijken, maar met mensen die proefkonijnen fokken kan ik absoluut geen medelijden hebben
Hypocriete walgelijke figuren. Een beetje de auto's, huizen, bedrijven en familie van hardwerkende wetenschappers en boeren proberen te vernielen. Ik walg van die zogenaamde dierenliefhebbers, de eerste die zo'n zin als in de quote hierboven in mijn persoonlijke aanwezigheid zegt zal er echt van lusten.
quote:Pleur toch op met je stereotype 1-dags-denkenOp donderdag 25 augustus 2005 04:58 schreef StefanP het volgende:
[..]
Ziek, echt ziek. Het levende bewijs dat linkse dierenhippies
KNip
Koop een Panroama of Nieuwe Revue en laat je wereldbeeld bevestigen , maar laat ons in rust met dit soort digitale diaré
quote:Ja, behoorlijk veel zelfs. Daar zijn twee kanttekeningen bij te maken. De eerste is het grote verschil tussen begrip hebben en goedkeuren. Het tweede is dat wanneer jij of het nu om deze dieren gaat of om WTC torens, je zelf zo blind bent als een mol als je dat begrip voor die mensen niet kan zien. Voor alle duidelijkheid: ik keur zowel het lijken opgraven als torentje mollen te sterkste af, ik begrijjp de situatie alleen wel.Op woensdag 24 augustus 2005 01:09 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ook begrip zeker voor mensen die metros en schoolbussen opblazen en met vliegtuigen gebouwen invliegen?
quote:Je kan geen tegenspraak hebbenOp donderdag 25 augustus 2005 08:37 schreef CANARIS het volgende:
[..]
Pleur toch op met je stereotype 1-dags-denken
Koop een Panroama of Nieuwe Revue en laat je wereldbeeld bevestigen , maar laat ons in rust met dit soort digitale diaré
quote:Kijk een met dat zelfde scherpe blikje naar je eigen totalitaire denken, knurft.Op donderdag 25 augustus 2005 08:37 schreef CANARIS het volgende:
[..]
Pleur toch op met je stereotype 1-dags-denken
Koop een Panroama of Nieuwe Revue en laat je wereldbeeld bevestigen , maar laat ons in rust met dit soort digitale diaré
quote:Dat hebben dit soort types altijd, en het doet er niet toe of ze nu moslimterrorist, neonazi, communist of wat dan ook zijn. Zij hebben gelijk en alles moet daar voor wijken.
quote:Wat heeft het nou weer met links te maken?Op donderdag 25 augustus 2005 04:58 schreef StefanP het volgende:
[..]
Ziek, echt ziek. Het levende bewijs dat linkse dierenhippies schoften zijn die geen haartje verschillen van andere terroristen
Zouden we nu allemaal nog op ezeltjes rondrijden die met de zweep krijgen als ze niet hard genoeg hun best doen.
quote:omdat er zo veel tuig links is zien veel mensen niet in dat er veel dierenextremisten eerder extreem rechts in hun opvattingen zijn. Dat wat we extreem rechts noemen eigenlijk een vorm van socialisme is draagt alleen maar aan de verwarring bij.Op donderdag 25 augustus 2005 10:00 schreef SCH het volgende:
[..]
Wat heeft het nou weer met links te maken?
Hopelijk is dit dan snel een uitstervend ras.
quote:Tegen dierproeven voor make-up zijn lijkt me nogal wiedes. Ik vind je een behoorlijke barbaar als je vóór dierproeven van make-up bent. Die zijn namelijk volstrekt nutteloos.Op donderdag 25 augustus 2005 10:17 schreef nummer_zoveel het volgende:
Ik vind eigenlijk dat mensen die zo tegen dierenproeven zijn op alle manieren (medicijnen, make-up, cytostatica) wat mij betrefd in een soort register mogen worden opgenomen dat ze niet in aanmerking komen voor medicijnen bij ernstige ziekte's en kanker enz. Scheelt weer een hoop geld. Een orgaan hoeven ze ook niet te krijgen want ook dat zal met dieren getest zijn.
Hopelijk is dit dan snel een uitstervend ras.
En zo'n lullebak van een activist maar blijven zaniken dat men zich maar eens moet gaan afvragen hoe het komt dat die activisten zover gaan
Gruwelijk...
V.
quote:Waarom? Ik heb niet zo de behoefte 10 keer zoveel voor m'n lippestift neer te leggen. Nou ja, da's mijn mening.Op donderdag 25 augustus 2005 10:23 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Tegen dierproeven voor make-up zijn lijkt me nogal wiedes. Ik vind je een behoorlijke barbaar als je vóór dierproeven van make-up bent. Die zijn namelijk volstrekt nutteloos.
Maar wat ik eigenlijk bedoel is dus mensen die op alle manieren tegen dierenproeven zijn, met vooral de nadruk op testen met dieren op medicijnen voor ernstige ziektes.
quote:Dat is juist het hele probleem met dit soort mensen. Het begint met "onschuldig idealisme", maar in Engeland is een aantal mensen zo ontspoord dat het meer naar terrorisme (ook al is dat een erg zwaar woord) neigt. Ik begrijp niet dat daar op juridisch gebied niets tegen te doen is trouwens, soortgelijke toestanden hebben we nu ook al een tijdje in NL met bijvoorbeeld het proefdiercentrum.Op dinsdag 23 augustus 2005 23:58 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Wat ik het gevaarlijkst vind aan deze lieden, net als bij de fundamentalistische moslims, is dat zij werkelijk geloven dat wat zij doen goed is. Het zijn allemaal Volkerts van der G, die geloven dat ze met hun misdaden de wereld redden. Enig vermogen tot relativering of empathie is deze lieden vreemd. Eigenlijk zijn ze geestesziek, in Nederland zouden ze dan permanent opgeborgen kunnen worden in de tbs-klinieken voor hopeloze gevallen.
Ik heb begrepen dat de RAF (Rote Armee Fraktion) in Duitsland begonnen is als een evangelische vredesorganisatie of iets dergelijks, na verloop van tijd zijn zij ook helemaal geradicaliseerd en tot een terreurbeweging uitgegroeid. Dat is griezelig, zolang bepaalde groepen nog genoeg contacten hebben met de normale maatschappij dan ontspoort het niet zo snel, maar als ze heel erg op zichzelf gaan en zich isoleren dan krijg je dit soort toestanden.
Het meest pijnlijke is dat je door dit soort toestanden de situatie alleen maar erger maakt; alle activiteiten op dit gebied gaan dan naar landen waar ze geen strenge regelgeving en dergelijke hebben. Hetzelfde met genetische manipulatie; in de VS kan en mag vrijwel alles, maar in Europa wordt alles zeer geleidelijk gedaan en grondig gecontroleerd. In de VS hoeft niet eens te worden aangegeven dat er gen-voedsel gebruikt wordt.
Wat dat aangat kunnen die debiele actievoerders in NL met die aardappelvelden meteen ook worden opgepakt.
quote:Precies, en daarom martelen we maar beestenOp donderdag 25 augustus 2005 10:28 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Waarom? Ik heb niet zo de behoefte 10 keer zoveel voor m'n lippestift neer te leggen.
Ikzelf ben niet voor dierproeven (lees: tegen) maar dit gaat nergens over.
V.
met hormonenvlees e.d.
daarom heb je daar ook onwijs veel vleesimport
quote:Ik let er nooit op of make-up op dieren is getest nee. Ik kies meestal de goedkoopste make-up alleen poeder en mascara van een duurder merk. Of het op dieren is getest of niet weet ik niet. Het zal allemaal ook wel weer meevallen, als het zo erg en zo zinloos was werd het wel verboden.Op donderdag 25 augustus 2005 10:30 schreef Verbal het volgende:
[..]
Precies, en daarom martelen we maar beesten
Ikzelf ben niet voor dierproeven (lees: tegen) maar dit gaat nergens over.
V.
En altijd wordt het zielige witte konijntje gebruikt als hét voorbeeld van dierenproeven. Waarom nooit eens een zielige rat of muis?
Heb laatst een artikel gelezen dat dieren in laberatoria vaak juist erg goed behandelt worden, en er staan heus ook regelmatig inspecteurs op de stoep. Ze kunnen echt niet als brute tirannen met die beestjes omgaan.
Ik maak me drukker om die tientallen voetbalvelden aan oerwoud wat dagelijks gekapt worden op deze aardbol, en niet om een paar cavia's, konijnen en ratten in een laberatorium, het spijt me!
Dat het hier verboden wordt om op dieren te testen, en dan gaan de grote merken gewoon naar azie of waar dan ook, en testen ze het daar voor 1 euro, en brengen ze het goedkoper naar NL.
Onder het mom van vrije handel uiteraard, net zoals groenten die hier onder strenge regels geteeld moeten worden, omdat het anders giftig zou zijn, en slecht voor de natuur, maar ondertussen komen wel groenten uit de meest rare gebieden zetten waar er amper regels zijn op dat gebied, en dat mag je niet tegen houden ivm vrije markt.
Ik zie het al helemaal gebeuren.
Maar daar kan je als milieuactivist natuurlijk niet aan denken.
quote:Dierproefvrije make-up is helemaal niet duurder.Op donderdag 25 augustus 2005 10:28 schreef nummer_zoveel het volgende:
Waarom? Ik heb niet zo de behoefte 10 keer zoveel voor m'n lippestift neer te leggen. Nou ja, da's mijn mening.
Alles van de Hema is bijvoorbeeld dierproefvrij. Er zjin nog maar weinig cosmeticamerken die nog wél dierproeven gebruiken, en gek genoeg zijn dat meestal de chique merken.quote:Nou, da's dan mooi.Op donderdag 25 augustus 2005 10:40 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Dierproefvrije make-up is helemaal niet duurder.
quote:Tuurlijk. Net als het onverdoofd castreren van biggen ook al tien jaar geleden verboden is. Toch? of toch niet?Op donderdag 25 augustus 2005 10:33 schreef nummer_zoveel het volgende:
Ik let er nooit op of make-up op dieren is getest nee. Ik kies meestal de goedkoopste make-up alleen poeder en mascara van een duurder merk. Of het op dieren is getest of niet weet ik niet. Het zal allemaal ook wel weer meevallen, als het zo erg en zo zinloos was werd het wel verboden.
Kom nou toch, economische belangen gaan vrijwel altijd voor het belang van dieren.
quote:Tja, je kunt je afvragen hoeveel biggen gecastreerd worden. De meeste liggen voor ze uberhaupt geslachtsrijp zijn al op je bordje.Op donderdag 25 augustus 2005 10:42 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Tuurlijk. Net als het onverdoofd castreren van biggen ook al tien jaar geleden verboden is. Toch? of toch niet?
Kom nou toch, economische belangen gaan vrijwel altijd voor het belang van dieren.
Maar goed, hou ook niet zo van varkensvlees.
quote:Alle vleesbiggen worden gecastreerd als ze een paar dagen oud zijn.Op donderdag 25 augustus 2005 10:44 schreef nummer_zoveel het volgende:
Tja, je kunt je afvragen hoeveel biggen gecastreerd worden. De meeste liggen voor ze uberhaupt geslachtsrijp zijn al op je bordje.
Maar goed, hou ook niet zo van varkensvlees.
Het gaat er niet om of jij het eet of niet, jij beweerde dat dingen wel verboden zouden worden als ze zo erg waren. Zo werkt het dus echt niet.
deze mensen moeten bij de dood in een GFT bak gegooid worden.
quote:Dat heb ik helemaal niet gezegd. Ik zei dat over testen van dieren op make-up, vooral doelend op testen op dieren in laberatoria.Op donderdag 25 augustus 2005 10:46 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Alle vleesbiggen worden gecastreerd als ze een paar dagen oud zijn.
Het gaat er niet om of jij het eet of niet, jij beweerde dat dingen wel verboden zouden worden als ze zo erg waren. Zo werkt het dus echt niet.
Dan moet je niet met varkentjes aankomen.
Ik begrijp heus wel dat er wel erge dingen zijn die niet verboden zijn. Maar we hadden het nu over proeven op dieren, toch?
quote:alle moslim jongentjes worden besnedenOp donderdag 25 augustus 2005 10:46 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Alle vleesbiggen worden gecastreerd als ze een paar dagen oud zijn.
quote:Nou, dat zal ze leren!Op donderdag 25 augustus 2005 10:50 schreef KumA het volgende:
deze mensen moeten bij de dood in een GFT bak gegooid worden.
quote:Zoals je al in het betreffende topic hebt kunnen lezen, ben ik daar fel op tegen, dus waar slaat die opmerking precies op? Het onnodig pijnigen van welk levend wezen dan ook is onethisch.Op donderdag 25 augustus 2005 10:53 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
alle moslim jongentjes worden besneden
quote:Moeder Theresa.Het onnodig pijnigen van welk levend wezen dan ook is onethisch.
Nee hoor, je hebt gelijk hoor. Maar het klinkt alleen zo gezapig.
quote:Het castreren van biggen is niet onnodig, het heeft een economische noodzaak. Of het ethisch is, is een tweede, maar de marges van een varkensfokker zijn marginaal. Zoals ik al eerder in dit topic zei, de meeste mensen vinden als ze gevraagt worden wel van alles en nog wat, maar hun keuzes zijn anderen. Dierproeven, Veeteeld, allemaal erg, maar als men het koopt kiest men anders. Meer wegen, Schiphol uitbreiden, lopen ze allemaal over te jammeren wat erg, vlak voor ze in de auto stappen om naar schiphol te gaan voor een weekje torremolinos tussendoor.Op donderdag 25 augustus 2005 10:54 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Zoals je al in het betreffende topic hebt kunnen lezen, ben ik daar fel op tegen, dus waar slaat die opmerking precies op? Het onnodig pijnigen van welk levend wezen dan ook is onethisch.
Kijk maar naar bepaalde UserSCH, een grote bek, koopt geen proefdiervrije spullen
quote:Twijfelachtig verhaal. Blijkbaar heeft hij van deze kidnapping en mishandeling geen aangifte gedaan bij de politie.Op woensdag 24 augustus 2005 12:35 schreef schatje het volgende:
[..]
[afbeelding]
De maker van de documentaire is later door het ALF ontvoerd en gebrandmerkt op de rug
[..]
bron
De wonden op zijn rug zouden gemaakt zijn met een blijkbaar speciaal voor dat doel vervaardigd brandijzer. Er zijn wel minder omslachtige manieren om letters in iemands rug te branden, behalve wanneer het je eigen rug is...
Als je een ontvoering en mishandeling in scene wil zetten is het bewerken van de huid met een mes, vuur of een gewone viltstift een voor de hand liggende manier. Alvast gemakkelijker en minder gevaarlijk dan jezelf een hersenschudding of gebroken ribben en ledematen te bezorgen.
Bekend voorbeeld is Jules Croiset, die dreigbrieven naar oa Freek de Jonge en zijn eigen vrouw stuurde en zijn eigen kidnapping in scene zette, compleet met hakenkruis op de borst, met make-up getekende verwondingen, en een heroïsche ontsnapping uit de riolen van Charleroi.
Een ander voorbeeld zagen we vorig jaar toen een 23-jarige vrouw door zes mannen zou aangevallen zijn in de Parijse metro. Haren kleren waren kapot gesneden en op haar lichaam waren hakenkruizen getekend. Bleek eveneens een hoax te zijn...
Naar aanleiding van de documentaire heeft de politie een onderzoek uitgevoerd, maar blijkbaar waren er redenen om niet tot vervolging over te gaan:
quote:Volgens Private Eye is hijzelf regelmatig met het gerecht in aanraking gekomen en heeft hij in de jaren '70 een gevangenisstraf van zeven jaar uitgezeten.Hampshire Police have refused to discuss why they chose not to prosecute anyone as a result of Hall's TV documentary.
In a statement they said "It has been decided that factors revealed in the course of the investigation and not connected with the published TV prgramme or the programme makers or the supporting material provided by Channel 4 - have led to the conclusion that a prosecution should not be commenced"
Redenen genoeg om kritisch te staan tegenover zijn relaas.
quote:Ik kan heel veel tegenspraak hebben maar word allergisch wanneer een toegelopen mongoool met stereotypetjes om zich heen gaat gooien EN dan ook nog eens een puberaal drama ervan probeert te maken.
quote:schrijf jij gelijk je eigen naam er evenonder, want als hier een mimoosje rondloopt dan ben jij dat wel.Op donderdag 25 augustus 2005 10:00 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat hebben dit soort types altijd, en het doet er niet toe of ze nu moslimterrorist, neonazi, communist of wat dan ook zijn. Zij hebben gelijk en alles moet daar voor wijken.
quote:Dierenrechten is volgens mij nou juist een ding wat helemaal niet bij links of rechts is in te delen maar door alles heenloopt. Hier vinden Wijnand Duyvendak en Joost Eerdmans elkaar.Op donderdag 25 augustus 2005 10:07 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
omdat er zo veel tuig links is zien veel mensen niet in dat er veel dierenextremisten eerder extreem rechts in hun opvattingen zijn. Dat wat we extreem rechts noemen eigenlijk een vorm van socialisme is draagt alleen maar aan de verwarring bij.
quote:Of SCH en CanarisOp donderdag 25 augustus 2005 11:10 schreef SCH het volgende:
[..]
Dierenrechten is volgens mij nou juist een ding wat helemaal niet bij links of rechts is in te delen maar door alles heenloopt. Hier vinden Wijnand Duyvendak en Joost Eerdmans elkaar.
quote:Wat is je antwoord op die, in mijn ogen zeer relevante, vraag?Op donderdag 25 augustus 2005 10:27 schreef Verbal het volgende:
En zo'n lullebak van een activist maar blijven zaniken dat men zich maar eens moet gaan afvragen hoe het komt dat die activisten zover gaan
quote:Net als bij anderssoortig terrorisme, heeft niets met gezond verstand te maken, maar is een soort sektedenken.Op donderdag 25 augustus 2005 11:10 schreef SCH het volgende:
[..]
Dierenrechten is volgens mij nou juist een ding wat helemaal niet bij links of rechts is in te delen maar door alles heenloopt.
quote:
)ps. iemand welles de serie "Bullshit" van penn & teller gezien?? zit een hele leuke tussen waarin word laten zien dat grotendeels van die boom knuffellaars niet eens weet wat ze doen, ze willen gewoon klagen. Heel leuk testje wat ze deden was een lijst maken van mensen vragen of ze wilden tekenen tegen t gebruik van "eechj-too-oo" oftwel "haa-twee-oo". en de klote activisten tekenen nog ook tegen water ook!!!
quote:Ze gaan zo ver omdat het geflipte gekken zijn die een jihad hebben uitgeroepen en iedere vorm van redelijkheid en verhoudingen zijn kwijt zijnOp donderdag 25 augustus 2005 11:13 schreef SCH het volgende:
[..]
Wat is je antwoord op die, in mijn ogen zeer relevante, vraag?
quote:Ik wacht toch maar even op een antwoord van Verbal.Op donderdag 25 augustus 2005 11:22 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ze gaan zo ver omdat het geflipte gekken zijn die een jihad hebben uitgeroepen en iedere vorm van redelijkheid en verhoudingen zijn kwijt zijn
quote:Het onverdoofd castreren van biggen is onnodig. Gewoon verbieden, dan wordt het varkensvlees wat duurder en als er geen keus is, kopen mensen het heus wel. Het is nu spotgoedkoop; een paar duppies erbij kan heus wel.Op donderdag 25 augustus 2005 10:59 schreef Pietverdriet het volgende:
Het castreren van biggen is niet onnodig, het heeft een economische noodzaak.
quote:Daarom heeft de overheid hier een belangrijke rol te spelen. Bepaalde zaken gewoon verbieden zodat consumenten niet hóeven te kiezen.Of het ethisch is, is een tweede, maar de marges van een varkensfokker zijn marginaal. Zoals ik al eerder in dit topic zei, de meeste mensen vinden als ze gevraagt worden wel van alles en nog wat, maar hun keuzes zijn anderen. Dierproeven, Veeteeld, allemaal erg, maar als men het koopt kiest men anders. Meer wegen, Schiphol uitbreiden, lopen ze allemaal over te jammeren wat erg, vlak voor ze in de auto stappen om naar schiphol te gaan voor een weekje torremolinos tussendoor.
Kijk maar naar bepaalde UserSCH, een grote bek, koopt geen proefdiervrije spullen
quote:Ik heb niet per se een antwoord, ik vind de vraag namelijk in het geheel niet relevant in de context waarin die activist hem aanvoert.Op donderdag 25 augustus 2005 11:13 schreef SCH het volgende:
[..]
Wat is je antwoord op die, in mijn ogen zeer relevante, vraag?
Er is NIETS wat het opgraven van een lijk om een ander te jennen zou kunnen goedpraten. Punt.
V.
quote:Tja, dan weiger je je dus te verdiepen in de materie en de vraag waarom mensen zo ver gaan. Of het te rechtvaardigen is, is een heel andere vraag.Op donderdag 25 augustus 2005 11:30 schreef Verbal het volgende:
[..]
Ik heb niet per se een antwoord, ik vind de vraag namelijk in het geheel niet relevant in de context waarin die activist hem aanvoert.
Er is NIETS wat het opgraven van een lijk om een ander te jennen zou kunnen goedpraten. Punt.
V.
Dat is dezelfde soort reactie als bij het terrorisme - volgens mij moeten we ons wel degelijk verdiepen in de vraag waarom die dingen gebeuren - dat zegt niks over de rechtvaardiging.
quote:BullOp donderdag 25 augustus 2005 11:28 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Daarom heeft de overheid hier een belangrijke rol te spelen. Bepaalde zaken gewoon verbieden zodat consumenten niet hóeven te kiezen.
We wonen in een democratie, niet onder de dictatuur van de jihad van enkelen.
Mensen willen gewoon auto rijden, vliegen, vlees eten.
Ik wordt zo stront en stront ziek van mensen die menen het beter te weten en daarom mensen de keuzevrijheid willen ontnemen en fundamentele vrijheden van de mensen willen in laten perken door de overheid.
We hebben godverdomme niet voor niets de oorlog gewonnen. Als X zich beter voelt bij geen vlees eten of met de bus naar je werk te gaan moet ie dat doen, maar niet de zure frustie uithangen dat iedereen dat zou moeten doen en als mensen daar niet voor kiezen dat door de overheid te laten doen.
Als dit soort denken doorzet heb je straks alleen nog maar meuk op tv, en een verbod op schotels, alleen de recycle leesmap en een verbod op abonementen of kiosken voor andere tijdschriften want dat papier is zo slecht voor het milieu. Je kan alleen met de bus reizen en je krijgt eenheidstofuworst te vreten.
[ Bericht 42% gewijzigd door Pietverdriet op 25-08-2005 11:45:15 ]
quote:Ik kan het niet anders zeggen.Op donderdag 25 augustus 2005 11:35 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Bull
We wonen in een democratie, niet onder de dictatuur van de jihad van enkelen.
Mensen willen gewoon auto rijden, vliegen, vlees eten.
Je mag al sommige boeken niet meer lezen in NL, 'omdat dat niet goed zou zijn voor je'.
Dat vind ik ook al zo een onzin, sommige landen kennen dit verbod helemaal niet.
En dat noemt zich dan democratie. okey het boek Mein Kampf roept wel enge associaties op met Adolf, maar het is an sich wel goed om het te lezen, voor je ontwikkeling. Zo zie je namelijk hoe zo een gek zomaar weer op kan staan.
quote:En bedankt, nu heb ik zin in een lamsboutje.Op donderdag 25 augustus 2005 11:38 schreef zoalshetis het volgende:
ik vind het wel lekker op zijn tijd, dier proeven...
quote:Wat een onzin. Als ik je moeders kop insla valt er verder niks goed te praten waarom ik zo ver ben gaan. Denk dat jij de laatste bent die daar dan in geinteresseert is.Op donderdag 25 augustus 2005 11:35 schreef SCH het volgende:
[..]
Tja, dan weiger je je dus te verdiepen in de materie en de vraag waarom mensen zo ver gaan. Of het te rechtvaardigen is, is een heel andere vraag.
Dat is dezelfde soort reactie als bij het terrorisme - volgens mij moeten we ons wel degelijk verdiepen in de vraag waarom die dingen gebeuren - dat zegt niks over de rechtvaardiging.
Ik zie dierenactivisten als mensen die hun eigen onlusten botvieren op mensen die dus tegen hun princiepes ingaan. Als dieren voor hun het belangrijkste zijn in hun leven hebben ze een hekel aan fokkers van bont en mensen die in een laberatoria werken met dieren. En omdat die mensen logisch anders denken als zij moet hun het leven zuur worden gemaakt. Zo simpel is dat. En dat soort mensen zal wel op meerdere punten afwijken van hoe normale mensen denken en doen; vaak relschoppers tegen alles en iedereen.
quote:Ik ben nooit te beroerd om dieper in te gaan op materie. Voor wat betreft de vraag waarom mensen zo ver gaan, tsja... Ik ben daar in dit geval niet bijster in geïnteresseerd, nee.Op donderdag 25 augustus 2005 11:35 schreef SCH het volgende:
[..]
Tja, dan weiger je je dus te verdiepen in de materie en de vraag waarom mensen zo ver gaan.
quote:Wat mij betreft niet. Het IS niet te rechtvaardigen, en dat men die grens niet ziet is hun verantwoordelijkheid. Ik heb een theorie over waarom dit soort mensen (andere terrreur-bedrijvers die in de westerse wereld wonen) zo ver komen, maar die theorie ga ik hier niet toelichten.Of het te rechtvaardigen is, is een heel andere vraag.
V.
quote:We hebben 1500 jaar lang iets aangenomen omdat men dacht dat de dierproeven wel gelijk hadden.Op donderdag 25 augustus 2005 10:07 schreef nummer_zoveel het volgende:
Zonder proeven op dieren was de mensheid nooit zo ver gekomen als nu.
quote:Het is meer vrijheidsstrijders dan terrorisme.Op donderdag 25 augustus 2005 10:28 schreef drexciya het volgende:
Dat is juist het hele probleem met dit soort mensen. Het begint met "onschuldig idealisme", maar in Engeland is een aantal mensen zo ontspoord dat het meer naar terrorisme (ook al is dat een erg zwaar woord) neigt. Ik begrijp niet dat daar op juridisch gebied niets tegen te doen is trouwens, soortgelijke toestanden hebben we nu ook al een tijdje in NL met bijvoorbeeld het proefdiercentrum.
quote:Moet je gewoon eens niet op proefdiervrij.nl kijken maar op andere anti-dierproeven sites.Op donderdag 25 augustus 2005 10:39 schreef nummer_zoveel het volgende:
En altijd wordt het zielige witte konijntje gebruikt als hét voorbeeld van dierenproeven. Waarom nooit eens een zielige rat of muis?
quote:Jawel. Wat je hoort is de industrie zelf. En de controle is van de industrie zelf.Heb laatst een artikel gelezen dat dieren in laberatoria vaak juist erg goed behandelt worden, en er staan heus ook regelmatig inspecteurs op de stoep. Ze kunnen echt niet als brute tirannen met die beestjes omgaan.
quote:Ah, zodat jij nog kan slapen snacht bedoel je.Op donderdag 25 augustus 2005 11:49 schreef TechXP het volgende:
[..]
Het is meer vrijheidsstrijders dan terrorisme.
Vrijheidstrijders...
Jaja, en jij bent de Ché van de cavias
En we weten allemaal wat er gebeurd met vrijheidstrijders gebeurt als ze aan de macht komen. Ze beginnen gelijk met Executies, afrekeningen, arrestaties, kampen, onderdrukking, vervolging..
quote:Ja, maar ik mag toch hopen dat 'we' wat verder zijn in ons respect voor dieren.Op donderdag 25 augustus 2005 11:48 schreef zoalshetis het volgende:
in de oudheid werden honden ook gebruikt om te zien of iets wel of niet eetbaar was... ik denk dat het gebruik van dieren voor ons nut zo oud is als de mens zelf.
V.
quote:tuurlijk zijn we nu diervriendelijker, maar of die tendens zich doorzet in het niet meer gebruik maken van dieren is maar de vraag.Op donderdag 25 augustus 2005 11:56 schreef Verbal het volgende:
[..]
Ja, maar ik mag toch hopen dat 'we' wat verder zijn in ons respect voor dieren.
V.
quote:Op donderdag 25 augustus 2005 11:16 schreef KumA het volgende:
ps. iemand welles de serie "Bullshit" van penn & teller gezien?? zit een hele leuke tussen waarin word laten zien dat grotendeels van die boom knuffellaars niet eens weet wat ze doen, ze willen gewoon klagen. Heel leuk testje wat ze deden was een lijst maken van mensen vragen of ze wilden tekenen tegen t gebruik van "eechj-too-oo" oftwel "haa-twee-oo". en de klote activisten tekenen nog ook tegen water ook!!!
Wel grappig. Maar niet iedereen weet natuurlijk scheikundige naam he..Dan gaat het ter goeder trouw.. Maar de activisten die nu wat extreem bezig waren, dat is gewoon resultaat van authoriteiten die hun beperkingen oplegt en frustratie dat er gewoon niks gebeurd. Terwijl dierproeven gewoon zo verschrikkelijk onnodig zijn. Echter luistert men naar de industrie en niet naar artsen die kritisch zijn.
Als er 100+ jaar al tegen vivisectie gestreden word op legale basis en minimale is bereikt... is het dan niet logisch dat men overgaat tot directere acties?
quote:nee dat is niet logisch. dat is logisch voor een bepaalde asociale groep.Op donderdag 25 augustus 2005 11:58 schreef TechXP het volgende:
[..]
Maar de activisten die nu wat extreem bezig waren, dat is gewoon resultaat van authoriteiten die hun beperkingen oplegt en frustratie dat er gewoon niks gebeurd. Terwijl dierproeven gewoon zo verschrikkelijk onnodig zijn. Echter luistert men naar de industrie en niet naar artsen die kritisch zijn.
Als er 100+ jaar al tegen vivisectie gestreden word op legale basis en minimale is bereikt... is het dan niet logisch dat men overgaat tot directere acties?
quote:Bij deze is het doel meer dierenuitbuiting stoppen en niet een land besturen.Op donderdag 25 augustus 2005 11:55 schreef Pietverdriet het volgende:
Ah, zodat jij nog kan slapen snacht bedoel je.
Vrijheidstrijders...Jaja, en jij bent de Ché van de cavias
En we weten allemaal wat er gebeurd met vrijheidstrijders gebeurt als ze aan de macht komen. Ze beginnen gelijk met Executies, afrekeningen, arrestaties, kampen, onderdrukking, vervolging..
quote:Oh, dus als je in een democratie en rechtstaat je zin niet krijgt dan komt niet in je op dat daar een reden voor is, maar dan grijp je maar naar terrorisme?Op donderdag 25 augustus 2005 11:58 schreef TechXP het volgende:
#
Als er 100+ jaar al tegen vivisectie gestreden word op legale basis en minimale is bereikt... is het dan niet logisch dat men overgaat tot directere acties?
Kijk, mensen als jij laten zien waarom terrorisme ontstaat. Ze willen perse hun geflipte minderheidsmening aan iedereen opleggen, ook al heeft de maatschappij daar geen zin in.
Donner had gelijk, dit soort dieractivisme is net zo gevaarlijk als Moslimfundieterrorisme en extreem rechts.
quote:jajaOp donderdag 25 augustus 2005 12:02 schreef TechXP het volgende:
[..]
Bij deze is het doel meer dierenuitbuiting stoppen en niet een land besturen.
de strijdkreet van iedere "revolutionair" een eind maken aan uitbuiting en onderdrukking.
Dat ging op cuba en in de Sovjetunie ook zo goed..
quote:Nee het is juist doordat men vanuit politiek en maatschappij vaak wel dingen zegt dat ze meer welzijn etc. willen voor dieren, maar dat geld voorgaat enzo. Doordat men zegt veranderingen te willen maar er niets gebeurd. Gewoon frustratie.Op donderdag 25 augustus 2005 11:59 schreef zoalshetis het volgende:
nee dat is niet logisch. dat is logisch voor een bepaalde asociale groep.
quote:Jep, dat zeg ik de hele tijd, de manier van denken verschilt niet zoveel van die van meneer B.Op donderdag 25 augustus 2005 12:03 schreef zoalshetis het volgende:
ik herken idd een mohameb b-achtige visie in dit topic. het middel is erger dan de kwaal.
quote:Bij dierenactivisme gaat het om de bevrijding van dieren. Dat is niet te vergelijken met religieuze en racistische bewegingen. Het redden van levens is het dus en niet een of andere visie opdringen.Op donderdag 25 augustus 2005 12:02 schreef Pietverdriet het volgende:
h, dus als je in een democratie en rechtstaat je zin niet krijgt dan komt niet in je op dat daar een reden voor is, maar dan grijp je maar naar terrorisme?
Kijk, mensen als jij laten zien waarom terrorisme ontstaat. Ze willen perse hun geflipte minderheidsmening aan iedereen opleggen, ook al heeft de maatschappij daar geen zin in.
Donner had gelijk, dit soort dieractivisme is net zo gevaarlijk als Moslimfundieterrorisme en extreem rechts.
Zou je deze dingen wel goed vinden als in plaats van cavia's mensen daar zouden zitten?
Waarschijnlijk zeg je dat het niet te vergelijken is. Maar voor de activisten voelt het hetzelfde.
quote:Heb jij wel door hoe ongelofelijk stompzinnig jij praat?Op donderdag 25 augustus 2005 12:04 schreef TechXP het volgende:
[..]
Nee het is juist doordat men vanuit politiek en maatschappij vaak wel dingen zegt dat ze meer welzijn etc. willen voor dieren, maar dat geld voorgaat enzo. Doordat men zegt veranderingen te willen maar er niets gebeurd. Gewoon frustratie.
Je denkt precies hetzelfde als een meneer B.
quote:De activisten zijn nog niet op het niveau van de mensen die dieren heel wat aandoen. Dus dan is de kwaal altijd nog erger. Ik vind ook wel dat er een bepaalde grens zit aan de daden. Maar ik kan deze activisten erg begrijpen in wat hun drijft.Op donderdag 25 augustus 2005 12:03 schreef zoalshetis het volgende:
ik herken idd een mohameb b-achtige visie in dit topic. het middel is erger dan de kwaal.
quote:Precies, Sekte denken, geen enkele realiteitszin meer, alleen nog maar je missie zien.Op donderdag 25 augustus 2005 12:06 schreef TechXP het volgende:
[..]
Bij dierenactivisme gaat het om de bevrijding van dieren. Dat is niet te vergelijken met religieuze en racistische bewegingen. Het redden van levens is het dus en niet een of andere visie opdringen.
Zou je deze dingen wel goed vinden als in plaats van cavia's mensen daar zouden zitten?
Waarschijnlijk zeg je dat het niet te vergelijken is. Maar voor de activisten voelt het hetzelfde.
Zoek hulp schat.
Je hebt een ernstig probleem
quote:Volgens mij heeft meneer B anders weinig gezegd over wat hem drijft. Alleen iets over allah bla bla...Op donderdag 25 augustus 2005 12:05 schreef Pietverdriet het volgende:
Jep, dat zeg ik de hele tijd, de manier van denken verschilt niet zoveel van die van meneer B.
Je kan zijn denken echt niet vergelijken met dierenactivisten.
quote:Je overdrijft schromelijk. Een paar dubbeltjes meer betalen voor een lap vlees is heel iets anders dan 'het inperken van fundamentele vrijheden van mensen'. Kunnen wat jou betreft alle dierwelzijnsregels die er bestaan gewoon afgeschaft worden? Laat maar gaan, prima als iemand zijn veestapel verwaarloost of martelt? Doe nou toch even normaal zeg. Regels zijn noodzakelijk.Op donderdag 25 augustus 2005 11:35 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Bull
We wonen in een democratie, niet onder de dictatuur van de jihad van enkelen.
Mensen willen gewoon auto rijden, vliegen, vlees eten.
Ik wordt zo stront en stront ziek van mensen die menen het beter te weten en daarom mensen de keuzevrijheid willen ontnemen en fundamentele vrijheden van de mensen willen in laten perken door de overheid.
We hebben godverdomme niet voor niets de oorlog gewonnen. Als X zich beter voelt bij geen vlees eten of met de bus naar je werk te gaan moet ie dat doen, maar niet de zure frustie uithangen dat iedereen dat zou moeten doen en als mensen daar niet voor kiezen dat door de overheid te laten doen.
Als dit soort denken doorzet heb je straks alleen nog maar meuk op tv, en een verbod op schotels, alleen de recycle leesmap en een verbod op abonementen of kiosken voor andere tijdschriften want dat papier is zo slecht voor het milieu. Je kan alleen met de bus reizen en je krijgt eenheidstofuworst te vreten.
quote:Er is in mijn ogen niet veel mis met het 'gebruiken' van dieren. Ik maak wèl bezwaar tegen het gebruik van dieren met gebrek aan respect voor hun integriteit.Op donderdag 25 augustus 2005 11:58 schreef zoalshetis het volgende:
tuurlijk zijn we nu diervriendelijker, maar of die tendens zich doorzet in het niet meer gebruik maken van dieren is maar de vraag.
V.
quote:Ik geloof eerder dat jij een probleem hebt. Jij beoordeeld me meteen en je houd afstand. Jij bent van het type mens die juist zorgt dat dierenactivisten verder gaan. Ik probeer hier nog enigszins een discussie te voeren.Op donderdag 25 augustus 2005 12:09 schreef Pietverdriet het volgende:
Precies, Sekte denken, geen enkele realiteitszin meer, alleen nog maar je missie zien.
Zoek hulp schat. Je hebt een ernstig probleem
quote:Hee, mensen die dat willen kunnen naar de groene weg slager.Op donderdag 25 augustus 2005 12:09 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Je overdrijft schromelijk. Een paar dubbeltjes meer betalen voor een lap vlees is heel iets anders dan 'het inperken van fundamentele vrijheden van mensen'. Kunnen wat jou betreft alle dierwelzijnsregels die er bestaan gewoon afgeschaft worden? Laat maar gaan, prima als iemand zijn veestapel verwaarloost of martelt? Doe nou toch even normaal zeg. Regels zijn noodzakelijk.
quote:Ik denk niet dat dieren 'integriteit' hebben. Maar wij hebben wél fatsoen. Sommigen van ons althans.Op donderdag 25 augustus 2005 12:11 schreef Verbal het volgende:
[..]
Er is in mijn ogen niet veel mis met het 'gebruiken' van dieren. Ik maak wèl bezwaar tegen het gebruik van dieren met gebrek aan respect voor hun integriteit.
V.