WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
de islam spreekt over de bijbel, als een boek dat is gezonden door allah. maar door de eeuwen heen is corrupt geraakt en gewijzigd door mensen "die er een klein beetje geld aan wouden verdienen"
moslims moeten de bijbel accepteren als een boek van god, en mogen niets tegenspreken dat de koran niet tegenspreekt. omdat het wel eens zo zou kunnen zijn, dat sommige punten van allahs boodschap nog steeds ongewijzigd zijn.
de bijbel zou zijn essentie hebben verloren over heiligheid van god en zijn boodschap.
vraag is:
is volgens jou de bijbel corrupt geraakt?
moslims moeten de bijbel accepteren als een boek van god, en mogen niets tegenspreken dat de koran niet tegenspreekt. omdat het wel eens zo zou kunnen zijn, dat sommige punten van allahs boodschap nog steeds ongewijzigd zijn.
de bijbel zou zijn essentie hebben verloren over heiligheid van god en zijn boodschap.
vraag is:
is volgens jou de bijbel corrupt geraakt?
volgens mij zijn beide boeken fake.
surequote:op maandag 13 juni 2005 18:54 schreef meneergiraffe het volgende:
geloof je serieus dat de bijbel door een god geschreven is?
kun jij nooit serieus reageren? kleuter.quote:op maandag 13 juni 2005 18:54 schreef meneergiraffe het volgende:
geloof je serieus dat de bijbel door een god geschreven is?
flauwekul dus dat de koran zo 'puur' zou zijn.quote:bij de dood van mohammed in 632 ligt er dus geen kant-en-klare koran. er is een mengsel van wat geschreven teksten (welke teksten precies is tot op de dag van vandaag onduidelijk) en grote delen van zijn gedachten worden door zijn volgelingen gereciteerd en onthouden. wel begint men na de dood van mohammed meer gedachten op schrift vast te leggen. zaid ibn thabit legt een van de belangrijkste schriftelijke verzamelingen van teksten aan. nog steeds echter blijft de islam koersen op een mengeling van geschreven teksten en gereciteerde gedachten van de profeet. onder de derde kalief, kalief othman (644-656) begint het proces van officiële codificatie van teksten voor de koran. othman stelt een commissie samen die een officiële uitgave van de openbaring, de koran, moet voorbereiden. deze commissie neemt als uitgangspunt het werk van zaid ibn thabit. ergens rond 650 komt deze commissie met een document dat als eerste officiële koran kan gelden. in de 9e eeuw is er nog enigszins in de tekst van de koran gewijzigd, maar vanaf dit moment is er sprake van een vastgelegd officieel document.
mohammed dicteerde zijn woorden aan verschillende schrijvers, waarmee ook verschillende versies van de teksten begonnen te circuleren. in 651 werd de offciële koran vastgelegd, maar eeuwen later bestonden er nog steeds alternatieve teksten, ondanks alle pogingen van de kaliefen om deze hen onwelgevallige teksten te doen verdwijnen. de mystieke islamitische sekte der soefis haalt uit deze geschriften een deel van hun inspiratie.
quote:op maandag 13 juni 2005 19:02 schreef dennismoore het volgende:
[..]
flauwekul dus dat de koran zo 'puur' zou zijn.
heb het over de boodschap van bijbel
ik moest even een fabeltje uit de wereld helpen.quote:
maar ook de bijbel is in de loop der eeuwen nogal aangepast (m.n. door de kerk). da's algemeen bekend.
volgens de koran zal de essentie voor eeuwig door allah beschermd worden, overigens in stukje die jij hebt aangehaald. er is maar een koran geweest die algemeen werd erkend als de koran. daarnaast waren er woorden verschillen. nooit is de boodschap aangetast van de koran.quote:op maandag 13 juni 2005 19:06 schreef dennismoore het volgende:
[..]
ik moest even een fabeltje uit de wereld helpen.
maar ook de bijbel is in de loop der eeuwen nogal aangepast (m.n. door de kerk). da's algemeen bekend.
%^&%% you...quote:op maandag 13 juni 2005 19:13 schreef tomek het volgende:
fuck religion
je verrijkt dit topic echt waar..
oke, heb jij er studie naar gedaan.........quote:op maandag 13 juni 2005 19:06 schreef dennismoore het volgende:
[..]
ik moest even een fabeltje uit de wereld helpen.
maar ook de bijbel is in de loop der eeuwen nogal aangepast (m.n. door de kerk). da's algemeen bekend.
bijbel is een samenstelling van een boel geschriften uit de oudheid, die samen de bijbel vormen.
Iemand Fien soms gezien?
en veel fundamentalistische christenen beweren exact hetzelfde over de bijbel.quote:op maandag 13 juni 2005 19:10 schreef triggershot het volgende:
volgens de koran zal de essentie voor eeuwig door allah beschermd worden
da's dus niet waar, als je het stukje leest. op gegeven moment waren er vele teksten in omloop, die bovendien pas vele jaren na de dood van mohammed waren ontstaan. da's dus vergelijkbaar met het ontstaan van een flink deel van de bijbel. ook daar meerdere boeken en teksten en brieven, waarvan veel pas een tijd na de dood van jezus zijn ontstaan.quote:overigens in stukje die jij hebt aangehaald. er is maar een koran geweest die algemeen werd erkend als de koran.
ook van de bijbel werd op een bepaald moment een officiële versie bepaald, door machthebbers, net als van de koran.
bijbel en koran zijn dus op dit punt vergelijkbaar.
ja, dat kan je makkelijk roepen, maar toon het maar eens aan, dat het alleen om 'woorden' ging.quote:daarnaast waren er woorden verschillen. nooit is de boodschap aangetast van de koran.
enigszins wel ja.quote:op maandag 13 juni 2005 19:15 schreef mhr-zip het volgende:
oke, heb jij er studie naar gedaan.........
well duh! .quote:bijbel is een samenstelling van een boel geschriften uit de oudheid, die samen de bijbel vormen.
of je nu wel of niet in (een) god gelooft. de veel dingen die in de bijbel staan, zijn waar gebeurt. en ook ergens anders terug te vinden.
en er staan ook goede dingen in de bijbel, ook als je niet in een god gelooft.
ps: kan een modje dit topic een beetje zuiveren van onzin reacties?
en er staan ook goede dingen in de bijbel, ook als je niet in een god gelooft.
ps: kan een modje dit topic een beetje zuiveren van onzin reacties?
Iemand Fien soms gezien?
misschien een paar dingen uit het nieuwe testament.quote:op maandag 13 juni 2005 19:22 schreef mhr-zip het volgende:
of je nu wel of niet in (een) god gelooft. de veel dingen die in de bijbel staan, zijn waar gebeurt. en ook ergens anders terug te vinden.
dat ontken ik ook niet, de bijbel is een boek dat aangeeft wat de normen en waarden moeten zijn van een christen. ik vind het alleen raar als mensen denken dat hij ook echt door een god geschreven is.quote:en er staan ook goede dingen in de bijbel, ook als je niet in een god gelooft.
omdat er geen papier was in arabië in die tijd, werd de koran geschreven op alles wat voor handen was. de metgezellen schreven de verzen van de koran op dadelpalmbladeren, platte stenen, boomschors, hout, gedroogde dierenhuiden en zelfs op de schouderbladen van schapen of kamelen. de verzen van de koran werden dus bewaard in zowel de harten van de moslims, als op schrift, tijdens het leven van de profeet. sommige mensen traden de islam binnen in diverse stadia van de missie van de profeet sallalahu 'alaihi wasalam slechts enkelen hoorden de gehele koran rechtstreeks van de profeet sallalahu 'alaihi wasalam ook waren bepaalde metgezellen beter in het onthouden dan anderen. dus ook al onthielden ze allemaal gedeelten van de koran, slechts enkelen waren in staat om de gehele koran te onthouden tijdens het leven van de profeet sallalahu 'alaihi wasalamquote:op maandag 13 juni 2005 19:17 schreef dennismoore het volgende:
[..]
en veel fundamentalistische christenen beweren exact hetzelfde over de bijbel.
[..]
da's dus niet waar, als je het stukje leest. op gegeven moment waren er vele teksten in omloop, die bovendien pas vele jaren na de dood van mohammed waren ontstaan. da's dus vergelijkbaar met het ontstaan van een flink deel van de bijbel. ook daar meerdere boeken en teksten en brieven, waarvan veel pas een tijd na de dood van jezus zijn ontstaan.
ook van de bijbel werd op een bepaald moment een officiële versie bepaald, door machthebbers, net als van de koran.
bijbel en koran zijn dus op dit punt vergelijkbaar.
[..]
ja, dat kan je makkelijk roepen, maar toon het maar eens aan, dat het alleen om 'woorden' ging.
toen de profeet sallalahu 'alaihi wasalam in het jaar 632 (chr.) overleed, was de gehele koran niet opgeschreven in één compleet boek. het was bewaard op verscheidene stukken schrijfmateriaal en bleef in het bezit van verschillende volgelingen van de profeet sallalahu 'alaihi wasalam zij hadden allemaal een gedeelte, maar niemand van hen had alles. omdat de verzen van de koran doorlopend geopenbaard werden, tot een paar maanden voor de dood van de profeet sallalahu 'alaihi wasalam , maakten de metgezellen zich meer zorgen om het te onthouden dan om het allemaal in een boek vast te leggen. als gevolg daarvan is de bundeling van de koran in één tekst niet gedaan tijdens het leven van de profeet sallalahu 'alaihi wasalam
och, als je gelooft in een almachtige god (schepper van alles), die zich ook nog actief met de wereld bemoeit, dan is het niet zo'n vreemde gedachte om te denken dat hij 'de hand van de schrijvers aanstuurde', hen minstens inspireerde.
hoe is de koran eigenlijk ontstaan? is het, net als de bijbel, een verzameling verhalen danwel gebeurtenissen of is het een aaneengesloten geheel?
Work mode_ [ ] on
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
prima, je geeft hiermee al aan dat de teksten niet meteen werden opgeschreven, maar veelal werden 'onthouden' en op van alles neergekrabbeld.quote:op maandag 13 juni 2005 19:29 schreef triggershot het volgende:
zelfs op de schouderbladen van schapen of kamelen.
gevolg daarvan is natuurlijk dat er in het begin al allerlei verschillende versies ontstonden, dat is logisch. mensen zijn namelijk slecht in onthouden van teksten, iedereen onthoudt een andere versie, schrijft dingen anders op.
met andere woorden, de koran is net zo onbetrouwbaar als de bijbel. .
.
quote:op maandag 13 juni 2005 19:33 schreef buitenbeentje het volgende:
hoe is de koran eigenlijk ontstaan? is het, net als de bijbel, een verzameling verhalen danwel gebeurtenissen of is het een aaneengesloten geheel?
zie mijn een en laatste post.
als je zo'n boek schrijft dan zet je er natuurlijk niet in dat het in de loop van de tijd wel eens achterhaald zou kunnen worden.quote:op maandag 13 juni 2005 19:10 schreef triggershot het volgende:
[..]
volgens de koran zal de essentie voor eeuwig door allah beschermd worden, overigens in stukje die jij hebt aangehaald. er is maar een koran geweest die algemeen werd erkend als de koran. daarnaast waren er woorden verschillen. nooit is de boodschap aangetast van de koran.
Wil iedereen die in telekinese gelooft nu mijn hand op steken?
| Foto's van toen en nu | Icons | Whatpulse keyboard | .NET developer? |
| Foto's van toen en nu | Icons | Whatpulse keyboard | .NET developer? |
quote:op maandag 13 juni 2005 19:44 schreef superrembo het volgende:
[..]
als je zo'n boek schrijft dan zet je er natuurlijk niet in dat het in de loop van de tijd wel eens achterhaald zou kunnen worden.
koran is nooit "geschreven" in de zin van een auteur.. god openbaarde de koran aan mohammed.
mja, dat is wat jij gelooft.quote:op maandag 13 juni 2005 20:02 schreef triggershot het volgende:
koran is nooit "geschreven" in de zin van een auteur.. god openbaarde de koran aan mohammed.
net zoals christenen geloven dat god de bijbel aan hen openbaarde. .
.met andere woorden, je bent een moslim-fundamentalist die nu een bijbel-bashtopic probeert te maken?
rationele argumenten heb je nog niet gegeven. eerst zeg je dat islamitische teksten op beesten werden geschreven, en nu ineens is de koran (die nog niet eens bestond) in z'n geheel aan mohammed 'geopenbaard'.
valt me altijd op (en tegen) dat de moslims die je (online) tegenkomt zo weinig kritisch durven zijn, en veelal niet verder komen dan dogma's. en da's dom.
wat de echte bron achter de verhalen in de bijbel ook is, de bijbel is samengesteld door mensen. tijdens het concilie van nicea in het jaart 325 is niet alleen door mensen (waarvan constantijn de grote ook de grootste vinger in de pap had) besloten wat er wel en niet in de bijbel (en dus de officiele geloofsleer) kwam, ook over de inhoud zelf zijn grote beslissingen genomen. zo is toen een groot deel van de officiele geloofsleer en de geloofsbelijdenis gebaseerd op ideeen van irenaeus van lyon, een theoloog wiens bekendste werk adversus haereses was, een boek waarin de gnostiek (ketters!) fel werd bestreden. aan hem en zijn verzoeningsleer hebben we oa het geloof in één god, de erfzonde, de gelijkstelling van jahweh met de god van het nt, de vergoddelijking van jezus en, last but not least, die vervloekte drie-eenheidbansheeboy te danken.
teksten waar jezus werd voorgesteld als een sterfelijk mens of teksten die anderszins niet strookten met de nogal starre ideeen van irenaeus werden uit de bijbel geweerd. in andere teksten werden passages geschrapt, en nieuwe bijgeschreven. in een paar maanden tijd is door een paar invloedrijke mensen en de nodige politieke druk heel de bijbel bijelkaar georkestreerd en gedirigeerd, en daarop is vervolgens heel het christendom gebaseerd.
de bijbel is dus flawed, of liever gezegd: zo corrupt als de tering, en als onfeilbaar woord van god totaal ongeloofwaardig. het lijkt me dan ook niet gezond voor je geestelijke noch lichamelijke gezondheid om dat boek van begin tot eind letterlijk te nemen en blind op te volgen. het is echter ook geen reden om de bijbel maar helemaal te verwerpen. er is erg veel waardevols in de bijbel te vinden, zolang je maar beseft wie de redacteuren van de bijbel waren, en bereid bent even door de oppervlakte heen te breken. want de redacteuren hadden dan misschien wel veel macht en konden alles veranderen, er waren dingen die ze niet begrepen, en niet wisten wat ze ermee aanmoesten. die zijn ontsnapt aan de regie en hebben de dans ontsprongen. laten dat nou net de interessantere passages zijn.
teksten waar jezus werd voorgesteld als een sterfelijk mens of teksten die anderszins niet strookten met de nogal starre ideeen van irenaeus werden uit de bijbel geweerd. in andere teksten werden passages geschrapt, en nieuwe bijgeschreven. in een paar maanden tijd is door een paar invloedrijke mensen en de nodige politieke druk heel de bijbel bijelkaar georkestreerd en gedirigeerd, en daarop is vervolgens heel het christendom gebaseerd.
de bijbel is dus flawed, of liever gezegd: zo corrupt als de tering, en als onfeilbaar woord van god totaal ongeloofwaardig. het lijkt me dan ook niet gezond voor je geestelijke noch lichamelijke gezondheid om dat boek van begin tot eind letterlijk te nemen en blind op te volgen. het is echter ook geen reden om de bijbel maar helemaal te verwerpen. er is erg veel waardevols in de bijbel te vinden, zolang je maar beseft wie de redacteuren van de bijbel waren, en bereid bent even door de oppervlakte heen te breken. want de redacteuren hadden dan misschien wel veel macht en konden alles veranderen, er waren dingen die ze niet begrepen, en niet wisten wat ze ermee aanmoesten. die zijn ontsnapt aan de regie en hebben de dans ontsprongen. laten dat nou net de interessantere passages zijn.
Unox, the worst operating system.
dat koran per x is geopenbaard is een feit. dat je niet gelooft dat het van god kwam is een ander verhaal.quote:op maandag 13 juni 2005 20:07 schreef dennismoore het volgende:
[..]
mja, dat is wat jij gelooft.
net zoals christenen geloven dat god de bijbel aan hen openbaarde. .
met andere woorden, je bent een moslim-fundamentalist die nu een bijbel-bashtopic probeert te maken?
rationele argumenten heb je nog niet gegeven. eerst zeg je dat islamitische teksten op beesten werden geschreven, en nu ineens is de koran (die nog niet eens bestond) in z'n geheel aan mohammed 'geopenbaard'.
valt me altijd op (en tegen) dat de moslims die je (online) tegenkomt zo weinig kritisch durven zijn, en veelal niet verder komen dan dogma's. en da's dom.
ik bash de bijbel helemaal niet. ik geloof dat de bijbel door god is neergezonden en het (ooit) een wijze boek is geweest.
het is geen feit, het is een geloof. je draait de boel om.quote:op maandag 13 juni 2005 20:15 schreef triggershot het volgende:
dat koran per x is geopenbaard is een feit. dat je niet gelooft dat het van god kwam is een ander verhaal.
je zegt dat de bijbel is gedegradeerd, en hemelt de koran op.quote:ik bash de bijbel helemaal niet. ik geloof dat de bijbel door god is neergezonden en het (ooit) een wijze boek is geweest.
feit is dat er van zowel bijbel- als koranteksten meerdere versies in omloop waren, en een stel machthebbers op bepaald moment een uiteindelijke versie hebben samengesteld.
en de bijbel is daarna nooit meer herzien/gecontroleerd?quote:op maandag 13 juni 2005 20:09 schreef schorpioen het volgende:
wat de echte bron achter de verhalen in de bijbel ook is, de bijbel is samengesteld door mensen. tijdens het concilie van nicea in het jaart 325 is niet alleen door mensen (waarvan constantijn de grote ook de grootste vinger in de pap had) besloten wat er wel en niet in de bijbel (en dus de officiele geloofsleer) kwam, ook over de inhoud zelf zijn grote beslissingen genomen. zo is toen een groot deel van de officiele geloofsleer en de geloofsbelijdenis gebaseerd op ideeen van irenaeus van lyon, een theoloog wiens bekendste werk adversus haereses was, een boek waarin de gnostiek (ketters!) fel werd bestreden. aan hem en zijn verzoeningsleer hebben we oa het geloof in één god, de erfzonde, de gelijkstelling van jahweh met de god van het nt, de vergoddelijking van jezus en, last but not least, die vervloekte drie-eenheidbansheeboy te danken.
teksten waar jezus werd voorgesteld als een sterfelijk mens of teksten die anderszins niet strookten met de nogal starre ideeen van irenaeus werden uit de bijbel geweerd. in andere teksten werden passages geschrapt, en nieuwe bijgeschreven. in een paar maanden tijd is door een paar invloedrijke mensen en de nodige politieke druk heel de bijbel bijelkaar georkestreerd en gedirigeerd, en daarop is vervolgens heel het christendom gebaseerd.
de bijbel is dus flawed, of liever gezegd: zo corrupt als de tering, en als onfeilbaar woord van god totaal ongeloofwaardig. het lijkt me dan ook niet gezond voor je geestelijke noch lichamelijke gezondheid om dat boek van begin tot eind letterlijk te nemen en blind op te volgen. het is echter ook geen reden om de bijbel maar helemaal te verwerpen. er is erg veel waardevols in de bijbel te vinden, zolang je maar beseft wie de redacteuren van de bijbel waren, en bereid bent even door de oppervlakte heen te breken. want de redacteuren hadden dan misschien wel veel macht en konden alles veranderen, er waren dingen die ze niet begrepen, en niet wisten wat ze ermee aanmoesten. die zijn ontsnapt aan de regie en hebben de dans ontsprongen. laten dat nou net de interessantere passages zijn.
Iemand Fien soms gezien?
quote:op maandag 13 juni 2005 20:18 schreef dennismoore het volgende:
[..]
het is geen feit, het is een geloof. je draait de boel om.
[..]
je zegt dat de bijbel is gedegradeerd, en hemelt de koran op.
feit is dat er van zowel bijbel- als koranteksten meerdere versies in omloop waren, en een stel machthebbers op bepaald moment een uiteindelijke versie hebben samengesteld.
volgens de overleveringen vanuit islamitische (enige ) bronnen is het een feit.
de uiteindelijke versie is niet door een machthebber(s) bepaalt. maar door metgezellen en mensen die de profeet kenden en de koran uit hen hoofdkenden er is hier zeer zorgvuldig mee omgaan... als heb je het hier alleen al over dat de koran arabisch is gebleven.
overleveringen zijn per definitie al geen feit meer. .quote:op maandag 13 juni 2005 20:24 schreef triggershot het volgende:
volgens de overleveringen vanuit islamitische (enige ) bronnen is het een feit.
ja, dat zeg ik, machthebbers.quote:de uiteindelijke versie is niet door een machthebber(s) bepaalt. maar door metgezellen en mensen die de profeet kenden
mohammed deed namelijk al tijdens zijn leven aan wereldlijke macht he?
dat is schier onmogelijk, en veroorzaakt vele fouten.quote:en de koran uit hen hoofdkenden
leer jij maar 's wat uit je hoofd. letterlijk.
dat geloof jij ja. dan nog zijn fouten onvermijdelijk.quote:er is hier zeer zorgvuldig mee omgaan...
en arabisch verandert niet in de loop der tijd? .quote:als heb je het hier alleen al over dat de koran arabisch is gebleven.
van het nieuwe testament zijn de griekse teksten gewoon bekend.
sorry, maar tegen dat soort domheid kan ik niet op. einde discussie.quote:op maandag 13 juni 2005 20:02 schreef triggershot het volgende:
[..]
koran is nooit "geschreven" in de zin van een auteur.. god openbaarde de koran aan mohammed.
Wil iedereen die in telekinese gelooft nu mijn hand op steken?
| Foto's van toen en nu | Icons | Whatpulse keyboard | .NET developer? |
| Foto's van toen en nu | Icons | Whatpulse keyboard | .NET developer? |
ik wilde het niet zeggen. .quote:op maandag 13 juni 2005 20:31 schreef superrembo het volgende:
sorry, maar tegen dat soort domheid kan ik niet op. einde discussie.
quote:op maandag 13 juni 2005 20:31 schreef superrembo het volgende:
[..]
sorry, maar tegen dat soort domheid kan ik niet op. einde discussie.
begin dan in eerste instantie al helemaal niet...
het is de officiele rooms-katholieke leer geworden en dat is-ie nog steeds. natuurlijk zijn er wel de nodige meningsverschillen geweest, oa over die 3-1-heid, met als gevolg ontelbare afsplitsingen, maar de gemiddelde christen gelooft nog steeds dat iedere baby zondig op de wereld komt en dat jezus goddelijk en onsterfelijk was en hij de enige zoon van god was.quote:op maandag 13 juni 2005 20:18 schreef mhr-zip het volgende:
[..]
en de bijbel is daarna nooit meer herzien/gecontroleerd?
which is utter bullshit.
Unox, the worst operating system.
maar, schorpioen, verwar ook niet 'leerstellingen' en 'geloofsbelijdenissen' met de bijbel.
da's meer een vergelijk tussen hadith etc en koran.
of torah en talmoed.
denk ik.
da's meer een vergelijk tussen hadith etc en koran.
of torah en talmoed.
denk ik.
quote:op maandag 13 juni 2005 20:29 schreef dennismoore het volgende:
[..]
overleveringen zijn per definitie al geen feit meer. .
[..]
ja, dat zeg ik, machthebbers.
mohammed deed namelijk al tijdens zijn leven aan wereldlijke macht he?
[..]
dat is schier onmogelijk, en veroorzaakt vele fouten.
leer jij maar 's wat uit je hoofd. letterlijk.
[..]
dat geloof jij ja. dan nog zijn fouten onvermijdelijk.
[..]
en arabisch verandert niet in de loop der tijd? .
van het nieuwe testament zijn de griekse teksten gewoon bekend.
ik haal niet overleveringen als feiten, ik haal feiten uit overleveringen. lees nogmaals goed wat ik zeg. nadat er steeds meer metgezellen van de profeet stierven. en de mensen die de koran volledig uit hun hoofd kenden steeds minder in aantal bleven. kwam er een commisie van metgezellen en geleerden die bepaalden welke de koran was. en die zorgvuldig x op x nauwkeurig is gecontroleerd door de commissie van metgezellen.. geen machthebber.
onderzoek maar eens hoeveel mensen in islamitische landen de koran foutloos uit hen hoofd kennen.. 2 grote voorbeelden zijn de imams van mekka.. sudais en shuraim.. laat staan al in die tijd.. er zijn gebedsrecitaties van de hele koran onder het gebed. gefilmt door honderden camera mensen.. bekeken door miljoenen moslims. als er een fout zou gemaakt worden zou het een enorme nieuws zijn in zulke landen. vooral tijdens de bedevaart.
nee arabisch is niet verandert.. de grammatica regels van toen zijn heden ongewijzigd van toepassing. ( ja ik spreek arabisch. ja heb in een arabische land gewoont/gestudeerd )
quote:op maandag 13 juni 2005 20:38 schreef stormseeker het volgende:
nee, niet mee eens. (maar dat wist je al)
i know, maar een topic over openen schaadt onze kennis toch niet
en daar gaat het foutquote:op maandag 13 juni 2005 20:24 schreef triggershot het volgende:
...
... en de koran uit hen hoofdkenden er is hier zeer zorgvuldig mee omgaan...
...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
tja, in al die geloofsboeken zal wel een deel van waarheid zitten, maar vast niet zo letterlijk als het daar staat. maar goed, dat is een eeuwigdurende discussie totdat er glasheldere feiten boven tafel komen.
corrupt is een groot woord.. maar de mondeling overgeleverde verhalen over jezus en de reden van het optekenen van de bijbel (de bijeenhouding van het romeinse rijk) maken het geen betrouwbaar boek.. het is dus enkel en alleen om politieke redenen geschreven..
bovendien is de bijbel die we nu lezen een vertaling van een vertaling van een kopie van een vertaling.. etc etc..
het originel grieks is in vele opzichten verkeerd geïnterpreteerd (wraakzuchtige god? ooit iemand aan gedacht dat in het grieks het woord voor wraakzuchtig en gerechtig hetzelfde was? wat in het hebreeuws dus als 'gerechtig' stond opgeschreven, werd in het grieks woord 'x', dat in het nederlands 'wraakzuchtig werd.. en zo zijn er uiteraard veel meer voorbeelden...)
bovendien is de bijbel die we nu lezen een vertaling van een vertaling van een kopie van een vertaling.. etc etc..
het originel grieks is in vele opzichten verkeerd geïnterpreteerd (wraakzuchtige god? ooit iemand aan gedacht dat in het grieks het woord voor wraakzuchtig en gerechtig hetzelfde was? wat in het hebreeuws dus als 'gerechtig' stond opgeschreven, werd in het grieks woord 'x', dat in het nederlands 'wraakzuchtig werd.. en zo zijn er uiteraard veel meer voorbeelden...)
Demolish your own Face
I fractured my skull while dancing to dubstep
I fractured my skull while dancing to dubstep
er is genoeg oud materiaal terug gevonden om een aardig deel van een oude bijbel (zeg maar eerste of tweede eeuw na christus) te reconstrueren. bij nieuwe bijbelvertalingen (zoals onlangs de nieuwe nederlandse) wordt daar dan ook gebruik van gemaakt in plaats van zeg maar de vorige vertaling of die van een ander land. zeker de inhoud van het nieuwe testament is absoluut niets aan veranderd.
wel kun je de samenstelling van de bijbel ter discussie stellen, aangezien deze door mensen is gedaan (waaronder keizer constantijn) bij het concilie van nicea in 325 na christus. waarom bepaalde boeken er wel inzitten, en andere niet (andere evangelien bijvoorbeeld, of makabeeen).
wat betreft overleveringen. ook daarin moet je een deling maken. als je kijkt naar de evangelien, dan zie je dat deze of door de getuigen zelf zijn opgeschreven (markus, mattheus, johannes) of door iemand die heel erg veel heeft afgereisd om ooggetuigen te spreken voor het opstellen van zijn evangelie (lucas). de daarna volgende 'handelingen', brieven en openbaring van johannes is ook van de hand van de belever zelf (of soms opgeschreven door iemand die het gedicteerd kreeg door bijv. johannes of paulus). voor het oude testament wordt dat naarmate het ouder wordt steeds moelijker. genesis is bijvoorbeeld zeer zeker een boek opgesteld uit overleveringen, gezien het feit dat ervan uit wordt gegaan dat mozes dat heeft geschreven.
wel kun je de samenstelling van de bijbel ter discussie stellen, aangezien deze door mensen is gedaan (waaronder keizer constantijn) bij het concilie van nicea in 325 na christus. waarom bepaalde boeken er wel inzitten, en andere niet (andere evangelien bijvoorbeeld, of makabeeen).
wat betreft overleveringen. ook daarin moet je een deling maken. als je kijkt naar de evangelien, dan zie je dat deze of door de getuigen zelf zijn opgeschreven (markus, mattheus, johannes) of door iemand die heel erg veel heeft afgereisd om ooggetuigen te spreken voor het opstellen van zijn evangelie (lucas). de daarna volgende 'handelingen', brieven en openbaring van johannes is ook van de hand van de belever zelf (of soms opgeschreven door iemand die het gedicteerd kreeg door bijv. johannes of paulus). voor het oude testament wordt dat naarmate het ouder wordt steeds moelijker. genesis is bijvoorbeeld zeer zeker een boek opgesteld uit overleveringen, gezien het feit dat ervan uit wordt gegaan dat mozes dat heeft geschreven.
In this world of evil and darkness I'm looking for the one girl that has the power to bring light into my heart. A light so pure that my evil thoughts about this world and the people living on it will vanish and I'll finally experience true love.
niet waar dus, alleen in het geval van lucas misschienquote:op maandag 13 juni 2005 22:55 schreef thearowana het volgende:
corrupt is een groot woord.. maar de mondeling overgeleverde verhalen over jezus
niet om politieke redenen geschreven, alleen om politieke redenen samengesteld! dat je daar vraagtekens bij kan zetten geef ik gelijk toequote:en de reden van het optekenen van de bijbel (de bijeenhouding van het romeinse rijk) maken het geen betrouwbaar boek.. het is dus enkel en alleen om politieke redenen geschreven..
ook niet waar, bij de laatste vertaling zijn ze bijvoorbeeld terug gegaan naar de grondtekst in grieks en hebreeuwsquote:bovendien is de bijbel die we nu lezen een vertaling van een vertaling van een kopie van een vertaling.. etc etc..
hier moet ik je inderdaad gelijk geven, in het proces van vertalen en interpreteren kan je wel eens de plank misslaan.quote:het originel grieks is in vele opzichten verkeerd geïnterpreteerd (wraakzuchtige god? ooit iemand aan gedacht dat in het grieks het woord voor wraakzuchtig en gerechtig hetzelfde was? wat in het hebreeuws dus als 'gerechtig' stond opgeschreven, werd in het grieks woord 'x', dat in het nederlands 'wraakzuchtig werd.. en zo zijn er uiteraard veel meer voorbeelden...)
In this world of evil and darkness I'm looking for the one girl that has the power to bring light into my heart. A light so pure that my evil thoughts about this world and the people living on it will vanish and I'll finally experience true love.
da's niet waar. er zijn door de kerk later fragmenten veranderd. dingen toegevoegd bijvoorbeeld (zie je vaak tussen rechte haken staan). zoals bv een deel van het onze vader.quote:op maandag 13 juni 2005 23:03 schreef tararaboemdijee het volgende:
zeker de inhoud van het nieuwe testament is absoluut niets aan veranderd.
het schijnt niet waarschijnlijk te zijn dat het door de bekende discipelen is opgeschreven. waarschijnlijk 'uit naam van'. alsof.quote:als je kijkt naar de evangelien, dan zie je dat deze of door de getuigen zelf zijn opgeschreven (markus, mattheus, johannes)
ik denk dat je zo'n beetje alle kerkvaders op een hoop gooit onder de noemer irenaeus (wel goed dat je deze persoon weet te noemen - de meeste mensen komen niet zo ver)quote:op maandag 13 juni 2005 20:09 schreef schorpioen het volgende:
wat de echte bron achter de verhalen in de bijbel ook is, de bijbel is samengesteld door mensen. tijdens het concilie van nicea in het jaart 325 is niet alleen door mensen (waarvan constantijn de grote ook de grootste vinger in de pap had) besloten wat er wel en niet in de bijbel (en dus de officiele geloofsleer) kwam, ook over de inhoud zelf zijn grote beslissingen genomen. zo is toen een groot deel van de officiele geloofsleer en de geloofsbelijdenis gebaseerd op ideeen van irenaeus van lyon, een theoloog wiens bekendste werk adversus haereses was, een boek waarin de gnostiek (ketters!) fel werd bestreden. aan hem en zijn verzoeningsleer hebben we oa het geloof in één god, de erfzonde, de gelijkstelling van jahweh met de god van het nt, de vergoddelijking van jezus en, last but not least, die vervloekte drie-eenheidbansheeboy te danken.
ik behandel puntsgewijs je statements:
1) de bijbel is opgesteld in nicea en inhoudelijk aangepast
dit is niet zo: het onderwerp 'bijbel' stond zelfs niet op de agenda van nicea. het belangrijkste punt van vergadering was de arius-kwestie. de bijbel zoals wij die nu kennen is officieel pas na nicea bevestigd - officieus is deze al vanaf de tweede eeuw in gebruik (zodat zelfs een gnosticus als marcion deze boeken in zijn 'bijbel' stopte), zij het dat over sommige boeken gediscussieerd werd (2 petrus, judas, 2 en 3 johannes en openbaringen). de verschillende boeken van de bijbel werden ontzettend veel gekopieerd en verspreid over de toenbekende aarde. het is dan ook vanuit praktisch oogpunt gezien onmogelijk dat er 'centraal' (er was toen geen centraal commando-centrum van de kerk) inhoudelijk iets is veranderd aan de bijbel. er zijn wel verschillen tussen manuscripten ontdekt - deze zijn echter redelijk marginaal.
2) aan irenaeus en zijn verzoeningsleer hebben we oa het geloof in één god, de erfzonde, de gelijkstelling van jahweh met de god van het nt, de vergoddelijking van jezus en, last but not least, de drie-eenheid te danken.
het geloof in één god komt voort uit het jodendom en is bij alle christenen te vinden in de eerste eeuwen (lijkt mij ook niet zo schokkend)
de erfzonde komt van augustinus van hippo, deze persoon leefde twee eeuwen na irenaeus.
de gelijkstelling van jahweh met de god van het nt is weer iets dat komt omdat het christendom joodse wortels heeft - het is dan ook niet schokkend dat alle christenen daarin geloofden
de twee-naturenleer van jezus is iets dat we al in de bijbel vinden en verder uitgewerkt is vanaf de eerste kerkvaders, inclusief de apostolische vaders (ignatius ea). irenaeus is een theoloog die juist bekend staat dat hij het mens-zijn van jezus extra aandacht gaf.
de drie-eenheid is iets dat we pas vanaf tertullianus vinden, dus hoofdzakelijk pas na irenaeus.
het concilie van nicea vond twee eeuwen na irenaeus plaats. hoe kan je dan zeggen dat de teksten die niet strookten met zijn ideeen uit de bijbel werden geweerd? het christendom was, zoals ik hierboven beschreef, toen al verspreid over de hele toenbekende wereld, dus het is geeneens mogelijk geweest om 'centraal' de bijbel inhoudelijk te veranderen (en dat vervolgens voor de rest van de wereld tot het eind der tijden verborgen te houden). zeker als je nagaat dat er toen al grote spanningen waren tussen verschillende theologische scholen, waardoor een consensus op zoveel punten erg onwaarschijnlijk is.quote:teksten waar jezus werd voorgesteld als een sterfelijk mens of teksten die anderszins niet strookten met de nogal starre ideeen van irenaeus werden uit de bijbel geweerd. in andere teksten werden passages geschrapt, en nieuwe bijgeschreven. in een paar maanden tijd is door een paar invloedrijke mensen en de nodige politieke druk heel de bijbel bijelkaar georkestreerd en gedirigeerd, en daarop is vervolgens heel het christendom gebaseerd.
I'm just a poor wayfarin' stranger
travelin' through a world of woe
ain't no sickness, toil, nor danger
in that bright land to which I go
travelin' through a world of woe
ain't no sickness, toil, nor danger
in that bright land to which I go
quote:op maandag 13 juni 2005 22:55 schreef thearowana het volgende:
corrupt is een groot woord.. maar de mondeling overgeleverde verhalen over jezus en de reden van het optekenen van de bijbel (de bijeenhouding van het romeinse rijk) maken het geen betrouwbaar boek.. het is dus enkel en alleen om politieke redenen geschreven..
bovendien is de bijbel die we nu lezen een vertaling van een vertaling van een kopie van een vertaling.. etc etc..
het originel grieks is in vele opzichten verkeerd geïnterpreteerd (wraakzuchtige god? ooit iemand aan gedacht dat in het grieks het woord voor wraakzuchtig en gerechtig hetzelfde was? wat in het hebreeuws dus als 'gerechtig' stond opgeschreven, werd in het grieks woord 'x', dat in het nederlands 'wraakzuchtig werd.. en zo zijn er uiteraard veel meer voorbeelden...)
was de bijbel niet aramees van origine dan?
er is simpelweg nooit een origineel geweest. het is een willekeurige verzameling teksten die in de loop van de tijd door oude reactionaire mannen zijn geschreven. de samenstelling van wat nu de bijbel is, is ook weer het product van de subjectieve beoordeling van oude reactionaire mannen.quote:
en het staat uiteraard vol met tegenstrijdigheden, vervalsingen en leugens.
een aardig detail is de zogenaamde ''drie-eenheid'' een toevoegsel uit het einde van de 4e eeuw (geloof ik) in nieuwe katholieke bijbels is die passage geschrapt. terwijl die discussie in het verleden zulke conflicten heeft veroorzaakt.
gore vidal heeft een erg mooi, geromantiseerd, boek geschreven waar dit conflict aan de orde komt: ''julian''.
antwoord: islamieten, joden en christenen zijn corrupt geworden vanaf het moment dat de enige echte waarheid aan boeken ontleend werd.quote:op maandag 13 juni 2005 18:36 schreef triggershot het volgende:
vraag is:
is volgens jou de bijbel corrupt geraakt?
een boek kan per definitie niet corrupt zijn, zoals het evenzo per definitie de waarheid niet in pacht kan hebben. het failliet van de bijbel is het failliet van de koran is het failliet van de tora. de tol betalen we allemaal: de wereld waarin wij leven vandaag.
discussies als deze doen mij vrezen dat de hoop op een eendrachtig samenlevende mensheid verder weg is dan ooit. corrupt zijn wij met zijn allen; en dan gaan we op leven en dood bekvechten over boeken.
probeer je buren eens te begrijpen, in plaats van ze te overtuigen, zou ik alle deelnemers aan deze discussie willen adviseren. hoe zinloos zo'n advies ook is aan mensen die liever lezen dan luisteren.
twee violen en een trommel en een fluit
nee.quote:op dinsdag 14 juni 2005 09:15 schreef triggershot het volgende:
was de bijbel niet aramees van origine dan?
er word hier nou de hele tijd over feiten gepraat maar sorry het zijn geen feiten het staat niet vast dat het gebeurt is, was jij er bij dan?
Holy-Gosh-Golly-Gee-Willickers-Zippity-Doo, Batman!
[Centraal] Icons klaar terwijl u wacht! #56
[Centraal] Icons klaar terwijl u wacht! #56
nee, feiten zijn er niet echt. historisch gezien zijn er weinig dingen te bewijzen. maar met archeologie is er een boel wat toch boven water komt. historici gaan trouwens wel ervan uit dat jezus van nazareth daadwerkelijk heeft geleefd en is gekruisigd, of dat david de eerste belangrijke koning van het volk israel was.quote:op dinsdag 14 juni 2005 17:45 schreef blackmage het volgende:
er word hier nou de hele tijd over feiten gepraat maar sorry het zijn geen feiten het staat niet vast dat het gebeurt is, was jij er bij dan?
archeologie heeft uitgewezen dat jericho een van de eerste steden ter wereld was en daarbij ooit ommuurd was. archeologie bewijst ook dat de wateringen van jeruzalem van koning hizkia er daadwerkelijk waren.
de bijbel (en de thora en koran) vallen historisch gezien een heel eind te reconstrueren, al blijft er natuurlijk een heleboel over.
maar of er een koning david was is hetzelfde als de vraag of napoleon daadwerkelijk heeft bestaan.
In this world of evil and darkness I'm looking for the one girl that has the power to bring light into my heart. A light so pure that my evil thoughts about this world and the people living on it will vanish and I'll finally experience true love.
wat hij zegt... die hele bijbel en koran zijn gewoon historische boeken vol sterke verhalen... een soort van 2000 jaar oude comics, maar dan zonder de illustraties...quote:op maandag 13 juni 2005 19:13 schreef tomek het volgende:
fuck religion
mensen die over water lopen, goden, handoplegging, mensen die water in wijn veranderen, etc etc...
allemaal sterke verhalen die er bij "de oude mens" als koek in gingen, maar waar tegenwoordig gelukkig toch vraagtekens bij gesteld worden.
verder zal ik religie maar niet al teveel afkraken om jullie tere zieltjes te sparen (zieltjes zijn overigens ook een fabeltje) maar het zuigt behoorlijk
When I die, I want to die like my grandfather - peacefully asleep - and not screaming like the passengers in his car...
Arguing on the Internet is like competing in the Special Olympics. Even if you win, you're still retarded.
Arguing on the Internet is like competing in the Special Olympics. Even if you win, you're still retarded.
nah dat zou nog niet eens zo gek zijn hoor dat jezus bestaan heeft enzo maar of die echt de zoon van god was bewijs dat maar eens.quote:op dinsdag 14 juni 2005 17:57 schreef tararaboemdijee het volgende:
[..]
nee, feiten zijn er niet echt. historisch gezien zijn er weinig dingen te bewijzen. maar met archeologie is er een boel wat toch boven water komt. historici gaan trouwens wel ervan uit dat jezus van nazareth daadwerkelijk heeft geleefd en is gekruisigd, of dat david de eerste belangrijke koning van het volk israel was.
archeologie heeft uitgewezen dat jericho een van de eerste steden ter wereld was en daarbij ooit ommuurd was. archeologie bewijst ook dat de wateringen van jeruzalem van koning hizkia er daadwerkelijk waren.
de bijbel (en de thora en koran) vallen historisch gezien een heel eind te reconstrueren, al blijft er natuurlijk een heleboel over.
maar of er een koning david was is hetzelfde als de vraag of napoleon daadwerkelijk heeft bestaan.
Holy-Gosh-Golly-Gee-Willickers-Zippity-Doo, Batman!
[Centraal] Icons klaar terwijl u wacht! #56
[Centraal] Icons klaar terwijl u wacht! #56
kijk, dat is inderdaad de vraag. dat valt niet te bewijzen. veranderde hij water in wijn? genas hij zieken? dat soort dingen.quote:op dinsdag 14 juni 2005 18:08 schreef blackmage het volgende:
[..]
nah dat zou nog niet eens zo gek zijn hoor dat jezus bestaan heeft enzo maar of die echt de zoon van god was bewijs dat maar eens.
(aan de andere kant, kijk jomanda tegenwoordig. waarom zou een timmermanszoon dat 2000 jaar geleden niet hebben gekund?)
In this world of evil and darkness I'm looking for the one girl that has the power to bring light into my heart. A light so pure that my evil thoughts about this world and the people living on it will vanish and I'll finally experience true love.
het is duidelijk dat de bijbel door de primitieve mens geschreven is.
De werkelijkheid is voor iedereen anders
het is duidelijk dat jij de bijbel nog nooit gelezen hebt. .quote:op dinsdag 14 juni 2005 18:30 schreef stims het volgende:
het is duidelijk dat de bijbel door de primitieve mens geschreven is.
wat een kolder. zeer veel werken (zowel muziek als theater en geschreven werk) door de eeuwen heen zijn gebaseerd op de bijbel en worden nog steeds als meesterwerken gezien.quote:op dinsdag 14 juni 2005 18:30 schreef stims het volgende:
het is duidelijk dat de bijbel door de primitieve mens geschreven is.
en nota bene de bron van dat alles is ineens geschreven door primitievelingen?
hoeveel 'primitieve mensen' acht jij in staat tot het maken van een verzameld werk van 66 boeken wat met elkaar in harmonie is terwijl het geschreven is door 40+ mensen over een periode van verschillende eeuwen? en alle wijsheden, zeer actuele leefregels en omgangswaarden alsook bv. hygiene-voorschiften en grote hoeveelheden dichtkunst?
de schrijvers waren een hoop, maar niet primitief. je moet het toch eens in je leven een keer proberen door te lezen, dan pas kun je een beter oordeel geven.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
het was niet een romeinse soldaat of een hebreeuws priester die de bijbel openbaarde aan de mens.quote:
er is geen greintje bewijs dat david en dergelijke bestaan hebben. bij napoleon ligt dat iets anders.quote:op dinsdag 14 juni 2005 17:57 schreef tararaboemdijee het volgende:
maar of er een koning david was is hetzelfde als de vraag of napoleon daadwerkelijk heeft bestaan.
I have a feeling we're not in Kansas anymore..
.quote:op dinsdag 14 juni 2005 19:18 schreef triggershot het volgende:
het was niet een romeinse soldaat of een hebreeuws priester die de bijbel openbaarde aan de mens.
.
quote:
als jezus aramees sprak, en hij de bijbel aan de mensen leerde, waarom zou hij het dan in een ander taal doen? ( hiermee bedoel ik de originele bijbel.. geen vertaling. )
hij leerde de bijbel niet aan de mensen; er was nog niet eens een bijbel.quote:op dinsdag 14 juni 2005 19:20 schreef triggershot het volgende:
als jezus aramees sprak, en hij de bijbel aan de mensen leerde, waarom zou hij het dan in een ander taal doen? ( hiermee bedoel ik de originele bijbel.. geen vertaling. )
datzelfde geldt voor mohammed en de koran.
dat heb je dus mis, dat bewijs is er wel!quote:op dinsdag 14 juni 2005 19:18 schreef vow het volgende:
[..]
er is geen greintje bewijs dat david en dergelijke bestaan hebben. bij napoleon ligt dat iets anders.
oude geschriften van volkeren en samenlevingen om israel heen maken ook vermelding van bepaalde vorsten en hun daden hoor.
In this world of evil and darkness I'm looking for the one girl that has the power to bring light into my heart. A light so pure that my evil thoughts about this world and the people living on it will vanish and I'll finally experience true love.
uuummm....ja dat klopt, maar wat is het verband tussen deze vaststelling en de daar bovenstaande bewering?quote:op dinsdag 14 juni 2005 19:22 schreef vow het volgende:
de bijbel is een boek.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
quote:op dinsdag 14 juni 2005 19:22 schreef dennismoore het volgende:
[..]
hij leerde de bijbel niet aan de mensen; er was nog niet eens een bijbel.
datzelfde geldt voor mohammed en de koran.
in de bijbel zijn quotes van jezus, zoals : "wie mij ziet, heeft de vader gezien" . lijkt me onwerkelijk wanneer hij aramees spreekt, het na hem in een ander taal wordt opgeschreven.
tijdens leven van mohammed werd er al over een koran gesproken, en de volgorde was al bekend. controleer je bron voor je iets beweert.
quote:op dinsdag 14 juni 2005 19:25 schreef stormseeker het volgende:
[..]
uuummm....ja dat klopt, maar wat is het verband tussen deze vaststelling en de daar bovenstaande bewering?
nooit gedacht dat we ooit aan ut zelfde kant zouden staan
dat heb jij mis want dat is er niet.quote:op dinsdag 14 juni 2005 19:24 schreef tararaboemdijee het volgende:
[..]
dat heb je dus mis, dat bewijs is er wel!
oude geschriften van volkeren en samenlevingen om israel heen maken ook vermelding van bepaalde vorsten en hun daden hoor.
egypte heeft het hele gebied ooit veroverd en nergens ook maar een vermelding van de joden of dat ze daar een koninkrijk zouden hebben. wel van de kanaanieten overigens, waar ze flink slag mee hebben geleverd. archeologisch bewijs ontbreekt over nagenoeg alles.
I have a feeling we're not in Kansas anymore..
dat jezus het niet geschreven heeft (in zijn taal) maar dat het minstens decenia na zijn dood is opgeschreven door eerste christenen.quote:op dinsdag 14 juni 2005 19:25 schreef stormseeker het volgende:
[..]
uuummm....ja dat klopt, maar wat is het verband tussen deze vaststelling en de daar bovenstaande bewering?
I have a feeling we're not in Kansas anymore..
wel als dat bijvoorbeeld lucas is die het jaren later allemaal opschrijft (of welke andere apostel dan ook), er zijn genoeg redenen te verzinnen om dit in het hebreeuws, grieks, latijn of welke taal dan ook op te stellen.quote:op dinsdag 14 juni 2005 19:25 schreef triggershot het volgende:
in de bijbel zijn quotes van jezus, zoals : "wie mij ziet, heeft de vader gezien" . lijkt me onwerkelijk wanneer hij aramees spreekt, het na hem in een ander taal wordt opgeschreven.
In this world of evil and darkness I'm looking for the one girl that has the power to bring light into my heart. A light so pure that my evil thoughts about this world and the people living on it will vanish and I'll finally experience true love.
quote:op dinsdag 14 juni 2005 19:30 schreef tararaboemdijee het volgende:
[..]
wel als dat bijvoorbeeld lucas is die het jaren later allemaal opschrijft (of welke andere apostel dan ook), er zijn genoeg redenen te verzinnen om dit in het hebreeuws, grieks, latijn of welke taal dan ook op te stellen.
zoals?
tja, dat dat jou onwerkelijk lijkt, da's jouw probleem he?quote:op dinsdag 14 juni 2005 19:25 schreef triggershot het volgende:
in de bijbel zijn quotes van jezus, zoals : "wie mij ziet, heeft de vader gezien" . lijkt me onwerkelijk wanneer hij aramees spreekt, het na hem in een ander taal wordt opgeschreven.
overigens geloof ik ook niet in letterlijke quotes tig jaar na dato. dus wat zou het.
niet volgens wikipedia bijvoorbeeld. .quote:tijdens leven van mohammed werd er al over een koran gesproken, en de volgorde was al bekend.
.zegt degene die vrijwel niets van de bijbel weet. .quote:controleer je bron voor je iets beweert.
geef maar 's een bron dan.
@trig: laten we geen overhaaste conclusies trekken , ik begrijp alleen niet wat die persoon bedoelde.
niemand weet met zekerheid wat jezus voor taal gesproken heeft. de overheersers spraken latijn en de meeste burgers spraken grieks en hebreeuws. jezus heeft mogelijk een gangbaar volksdialect gebruikt.
petrus bijv. ging nauw met jezus om en over hem staat er het volgende:
mat.
73 even daarna kwamen de omstanders dichterbij en zeiden tot petrus: "zeker, gij zijt ook een van hen; trouwens, uw dialect verraadt u."
paulus:
hand 21
40 nadat hij toestemming had gegeven, wenkte paulus, op de trappen staande, met de hand tot het volk. toen er een diepe stilte was gevallen, sprak hij hen in de hebreeuwse taal toe en zei:
hand 6
6 in die dagen nu, toen [het aantal] discipelen steeds toenam, begonnen de griekssprekende joden tegen de hebreeuwssprekende joden te murmureren, omdat hun weduwen bij de dagelijkse [voedsel]verdeling over het hoofd werden gezien.
dus niets is helemaal zeker, maar dit zijn wel wat aanwijzingen.
[ Bericht 2% gewijzigd door STORMSEEKER op 14-06-2005 19:38:14 ]
niemand weet met zekerheid wat jezus voor taal gesproken heeft. de overheersers spraken latijn en de meeste burgers spraken grieks en hebreeuws. jezus heeft mogelijk een gangbaar volksdialect gebruikt.
petrus bijv. ging nauw met jezus om en over hem staat er het volgende:
mat.
73 even daarna kwamen de omstanders dichterbij en zeiden tot petrus: "zeker, gij zijt ook een van hen; trouwens, uw dialect verraadt u."
paulus:
hand 21
40 nadat hij toestemming had gegeven, wenkte paulus, op de trappen staande, met de hand tot het volk. toen er een diepe stilte was gevallen, sprak hij hen in de hebreeuwse taal toe en zei:
hand 6
6 in die dagen nu, toen [het aantal] discipelen steeds toenam, begonnen de griekssprekende joden tegen de hebreeuwssprekende joden te murmureren, omdat hun weduwen bij de dagelijkse [voedsel]verdeling over het hoofd werden gezien.
dus niets is helemaal zeker, maar dit zijn wel wat aanwijzingen.
[ Bericht 2% gewijzigd door STORMSEEKER op 14-06-2005 19:38:14 ]
-|-|- Peace Through Power -|-|-
let wel, ik heb het over de tijd vanaf ongeveer david. in mijn studie werd hij duidelijk neergezet als israel's eerste enigzins historisch aangrijpbare persoon (kort na het jaar 1000 voor christus). dat hij jeruzalem als hoofdstad maakte en een strijd voerde tegen de filistijnen. evenals zijn zoon salomo, de bouwer van de tempel. dat, en meldingen van de 'richteren' zijn bewezen dingen. ik geef toe dat alles daarvoor amper te reconstrueren valt. behalve dan genoemd voorbeeld van de muren van jericho en wat andere sprokkeltjes. maar vanaf de tijd van david komen geschiedenis en bijbel in grote lijnen toch aardig met elkaar overeen. vergeet niet dat de bijbel grotendeels verhaalt over de koningen en het volk en stammen in zijn algemeen, met soms een uitgelicht persoon.quote:op dinsdag 14 juni 2005 19:27 schreef vow het volgende:
[..]
dat heb jij mis want dat is er niet.
egypte heeft het hele gebied ooit veroverd en nergens ook maar een vermelding van de joden of dat ze daar een koninkrijk zouden hebben. wel van de kanaanieten overigens, waar ze flink slag mee hebben geleverd. archeologisch bewijs ontbreekt over nagenoeg alles.
In this world of evil and darkness I'm looking for the one girl that has the power to bring light into my heart. A light so pure that my evil thoughts about this world and the people living on it will vanish and I'll finally experience true love.
lukas was volgens mij geen aramees. de boodschap die de apostelen wilden uitdragen was voor de hele wereld, niet alleen voor de lokale joden, dook een reden om een meer gemeenschappelijke taal te nemen om het nieuwe testament in op te stellen.quote:
In this world of evil and darkness I'm looking for the one girl that has the power to bring light into my heart. A light so pure that my evil thoughts about this world and the people living on it will vanish and I'll finally experience true love.
quote:op dinsdag 14 juni 2005 19:32 schreef dennismoore het volgende:
[..]
tja, dat dat jou onwerkelijk lijkt, da's jouw probleem he?
overigens geloof ik ook niet in letterlijke quotes tig jaar na dato. dus wat zou het.
[..]
niet volgens wikipedia bijvoorbeeld. .
[..]
zegt degene die vrijwel niets van de bijbel weet. .
geef maar 's een bron dan.
zelfde als dat jouw gedachtengoed jouw probleem is.. so? zijn we nu een stapje verder?
tjaah, gelukkig kan de een de ander niet dwingen om te geloven toch .
" niet volgens wikipedia bijvoorbeeld."
goh, ik vraag me wat meer valid is. wikipedia of islamitische bronnen?
aramees.. wikipedia..
"de rabbijnse geschriften zijn grotendeels in het aramees geschreven. jezus sprak hoogstwaarschijnlijk aramees, en in de film the passion of the christ (2004) wordt het merendeel van de dialogen dan ook in het aramees gevoerd."
http://nl.wikipedia.org/wiki/aramees
quote:op dinsdag 14 juni 2005 19:32 schreef stormseeker het volgende:
@trig: laten we geen overhaaste conclusies trekken , ik begrijp alleen niet wat die persoon bedoelde.
ik bedoel verdedigen van bijbel..
fijn, zo'n open deur. .quote:op dinsdag 14 juni 2005 19:46 schreef triggershot het volgende:
zelfde als dat jouw gedachtengoed jouw probleem is.. so? zijn we nu een stapje verder?
tjaah, gelukkig kan de een de ander niet dwingen om te geloven toch .
liever een objectieve wetenschappelijke bron.quote:" niet volgens wikipedia bijvoorbeeld."
goh, ik vraag me wat meer valid is. wikipedia of islamitische bronnen?
geen stel gelovigen die elkaar nablaten dat hun religie onfeilbaar is.
your point being? .quote:"de rabbijnse geschriften zijn grotendeels in het aramees geschreven. jezus sprak hoogstwaarschijnlijk aramees, en in de film the passion of the christ (2004) wordt het merendeel van de dialogen dan ook in het aramees gevoerd."
http://nl.wikipedia.org/wiki/aramees
.
ja joh, niet serieus bedoeldquote:op dinsdag 14 juni 2005 19:47 schreef triggershot het volgende:
ik bedoel verdedigen van bijbel..
-|-|- Peace Through Power -|-|-
quote:op dinsdag 14 juni 2005 19:49 schreef dennismoore het volgende:
[..]
fijn, zo'n open deur. .
[..]
liever een objectieve wetenschappelijke bron.
geen stel gelovigen die elkaar nablaten dat hun religie onfeilbaar is.
[..]
your point being? .
ja he,
voor mij is mijn religie onfeilbaar. ik verwacht niet van jou dat je mijn mening deelt. nergens spreekt de islam de wetenschap tegen. de wetenschap in de midden oosten heeft zelfs zijn bloei gehad tijdens de bloei periode van de islam.
jij kwam aan met iets van wikipedia, dus refeer ik je ook naar naar wikipedia over wat jezus, hoogst waarschijnlijk sprak. aramees.
quote:op dinsdag 14 juni 2005 19:56 schreef stormseeker het volgende:
maar we weten het niet zeker. zullen we overgaan op een volgend onderwerp voordat er onnodig verhitte discussie gevoerd gaan worden?
(@iedereen)
alles wat ik hier typ, is totaal niet persoonlijk. dus wanneer anderen met interessante onderbouwde argumenten komen. ben ik juist tevreden omdat ik iets kan leren. al is het een "verhitte discussie"
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 14-06-2005 20:02:33 ]
quote:op dinsdag 14 juni 2005 19:56 schreef stormseeker het volgende:
--laat ook maar even--
wat vind jij dan over?:
"eli eli lama sabachtani" : dat is aramees
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 14-06-2005 20:01:59 ]
kijk er word hier wel de hele tijd over ja schriften hier schriften daar, als ik hier nu schrijf dat ik almachtig ben een een zombie dan word dat nog niet de waarheid.
als je er niet bij was kan je de kleine dingetjes zoals zieken genezen niet bewijzen, ze kunnen van mijn part allemaal bestaan hebben hoor maar waarschijnelijk neptze ze alles heel hard of geloofde ze er zelf heel erg in terwijl het dikke kolder was.
dit is zo bij het gristendom en bij de islametjes enz.
als je er niet bij was kan je de kleine dingetjes zoals zieken genezen niet bewijzen, ze kunnen van mijn part allemaal bestaan hebben hoor maar waarschijnelijk neptze ze alles heel hard of geloofde ze er zelf heel erg in terwijl het dikke kolder was.
dit is zo bij het gristendom en bij de islametjes enz.
Holy-Gosh-Golly-Gee-Willickers-Zippity-Doo, Batman!
[Centraal] Icons klaar terwijl u wacht! #56
[Centraal] Icons klaar terwijl u wacht! #56
daarom ben je ook een fundamentalist die blindelings in dogma's gelooft zonder te durven twijfelen. .quote:
je probeert met dit topic mensen te overtuigen van jouw mening.quote:ik verwacht niet van jou dat je mijn mening deelt.
lijkt me een boude bewering.quote:nergens spreekt de islam de wetenschap tegen.
och, laatst las ik nog dat na de opkomst van de islam de wetenschap daar enorm in elkaar zakte.quote:de wetenschap in de midden oosten heeft zelfs zijn bloei gehad tijdens de bloei periode van de islam.
en dat ontkent ook niemand. .quote:jij kwam aan met iets van wikipedia, dus refeer ik je ook naar naar wikipedia over wat jezus, hoogst waarschijnlijk sprak. aramees.
.
quote:op dinsdag 14 juni 2005 20:05 schreef blackmage het volgende:
kijk er word hier wel de hele tijd over ja schriften hier schriften daar, als ik hier nu schrijf dat ik almachtig ben een een zombie dan word dat nog niet de waarheid.
als je er niet bij was kan je de kleine dingetjes zoals zieken genezen niet bewijzen, ze kunnen van mijn part allemaal bestaan hebben hoor maar waarschijnelijk neptze ze alles heel hard of geloofde ze er zelf heel erg in terwijl het dikke kolder was.
dit is zo bij het gristendom en bij de islametjes enz.
ja, goed maar religie is persoonlijk. niemand kan de ander dwingen puur te geloven zonder dat betreffende persoon het wil. religie moet je om je heen voelen en in je hart hebben. het hoeft niet wetenschappelijk bewezen en wiskundig uitgewerkt te zijn. je moet aanwezigheid van god om je heen voelen. net zoals een blinde in de zon gelooft. hij ziet het niet, maar voelt het wel.
schijnt dat door een bepaald gebied in de hersenen electrisch te stimuleren, iemand een religieus gevoel ervaart, een gevoel van gods nabijheid.
quote:op dinsdag 14 juni 2005 20:07 schreef dennismoore het volgende:
daarom ben je ook een fundamentalist die blindelings in dogma's gelooft zonder te durven twijfelen. .
oordelen over iemand achter je pc. zegt weinig over jou hoor
quote:je probeert met dit topic mensen te overtuigen van jouw mening.
he leg geen woorden in mijn mond.
kijk maar naar mijn op. ik gaf een stelling, gaf mijn mening erover. en vroeg daarna wat anderen ervan vonden. wat voor jou de ander "overtuigen" is, is enkel mijn mening onderbouwen.
quote:och, laatst las ik nog dat na de opkomst van de islam de wetenschap daar enorm in elkaar zakte.
interessant, waar las je dat?
op basis van je posts hier.quote:op dinsdag 14 juni 2005 20:12 schreef triggershot het volgende:
oordelen over iemand achter je pc. zegt weinig over jou hoor
kwestie van tussen de regels lezen.quote:he leg geen woorden in mijn mond.
kijk maar naar mijn op. ik gaf een stelling, gaf mijn mening erover. en vroeg daarna wat anderen ervan vonden. wat voor jou de ander "overtuigen" is, is enkel mijn mening onderbouwen.
een van de vele topics hier op fok.quote:interessant, waar las je dat?
is wellicht wel te googlen.
ehm ja, dus jij onderbouwt je fucking leven op een gevoel dat je om je heen voelt?
het is maar net wat je leven wil doen maar ik laat me dus zeker weten niet foppen door mijn hersen en al die andere hersenloze religie fanaten met hun gevoel
het is maar net wat je leven wil doen maar ik laat me dus zeker weten niet foppen door mijn hersen en al die andere hersenloze religie fanaten met hun gevoel
Holy-Gosh-Golly-Gee-Willickers-Zippity-Doo, Batman!
[Centraal] Icons klaar terwijl u wacht! #56
[Centraal] Icons klaar terwijl u wacht! #56
statenvertaling en gospels zijn niet zo corrupt. statenvertalingen zijn er tot honderden jaren geleden nog terug te vinden. en de officieele papyrusrollen ook. tegenwoordig is de grootste verloedering van de bijbel nu men de tekst gaat aanpassen zodat het begrijpbaar is voor kinderen en volwassenen met een kleine woordenschat. de originele betekenis kan niet meer objectief worden achterhaald hierdoor voor de gemiddelde persoon door deze boeken te lezen. gelukkig zijn de statenvertalingen er nog (die zijn samengesteld uit verschillende schriften die op oudheid zijn te dateren). die corruptheid valt wel wat mee als je het mij vraagt maar wordt meer aangevoerd door mensen die zich er niet zoveel voor interesseren maar toch op een website even snel een argument willen zoeken om gelovigen af te kunnen kraken.
wat ik weet is dat in afrika men juist veel sneller economische groei kreeg doordat de verschillende religies in dat land zich meer op de islam gingen afstemmen waardoor de cultuur meer gelijk werd en men beter kon handelen.quote:och, laatst las ik nog dat na de opkomst van de islam de wetenschap daar enorm in elkaar zakte.
with al respect. als ik hier op zou reageren zou het te offtopic worden. maar wat ik alleen wil zeggen. als je denkt dat je door hebt hoe ik inelkaar zit door een paar simpele post, dan vrees ik om beoordeeld te worden. in welke geval dan ook.quote:op dinsdag 14 juni 2005 20:15 schreef dennismoore het volgende:
[..]
op basis van je posts hier.
[..]
kwestie van tussen de regels lezen.
[..]
een van de vele topics hier op fok.
is wellicht wel te googlen.
maar dat heeft dan weinig met de islam als religie te maken, maar meer met de islam als politiek systeem.quote:op dinsdag 14 juni 2005 20:18 schreef #ANONIEM het volgende:
wat ik weet is dat in afrika men juist veel sneller economische groei kreeg doordat de verschillende religies in dat land zich meer op de islam gingen afstemmen waardoor de cultuur meer gelijk werd en men beter kon handelen.
ik vind dat als je zegt ja de bijbel is fake omdat (voor een rede in die in dit topic is gegeven) dan is de islam net zo fakke.
je komt met verhalen aanzetten over allemaal lossen dierenhuiden enzo verdeelt onder 4 mensen, daar gaat het al fout gelijk bij het begin want op dat punt kan er al zoveel gebeurt zijn.
je komt met verhalen aanzetten over allemaal lossen dierenhuiden enzo verdeelt onder 4 mensen, daar gaat het al fout gelijk bij het begin want op dat punt kan er al zoveel gebeurt zijn.
Holy-Gosh-Golly-Gee-Willickers-Zippity-Doo, Batman!
[Centraal] Icons klaar terwijl u wacht! #56
[Centraal] Icons klaar terwijl u wacht! #56
quote:op dinsdag 14 juni 2005 20:33 schreef blackmage het volgende:
ik vind dat als je zegt ja de bijbel is fake omdat (voor een rede in die in dit topic is gegeven) dan is de islam net zo fakke.
je komt met verhalen aanzetten over allemaal lossen dierenhuiden enzo verdeelt onder 4 mensen, daar gaat het al fout gelijk bij het begin want op dat punt kan er al zoveel gebeurt zijn.
ik zeg niet dat de bijbel fake is. ik vraag of het zo is. mening van fok!kers..
het was ook meer gericht aan iedereen die zegt ja de bijbel wel maar de koran niet hoor!quote:op dinsdag 14 juni 2005 20:34 schreef triggershot het volgende:
[..]
ik zeg niet dat de bijbel fake is. ik vraag of het zo is. mening van fok!kers..
Holy-Gosh-Golly-Gee-Willickers-Zippity-Doo, Batman!
[Centraal] Icons klaar terwijl u wacht! #56
[Centraal] Icons klaar terwijl u wacht! #56
quote:op dinsdag 14 juni 2005 20:36 schreef blackmage het volgende:
[..]
het was ook meer gericht aan iedereen die zegt ja de bijbel wel maar de koran niet hoor!
open een gerust een topic met "koran fake?"
is omdat ik benieuwd ben, nadat ik mijn onderbouwing geef hoe ze dan reagere. laat het geen misverstand zijn. dit is geen christenbashtopic.. moslims moeten respectvol en positieve gedrag tonen tegen mensen van de boek. "
broodjes aap-verhalen zijn ook algemeen bekend. geef eens een bron...quote:op maandag 13 juni 2005 19:06 schreef dennismoore het volgende:
[..]
ik moest even een fabeltje uit de wereld helpen.
maar ook de bijbel is in de loop der eeuwen nogal aangepast (m.n. door de kerk). da's algemeen bekend.
** 100% * P * U * R * E -- L * O * T * H **
Mijn fotoboek
Mijn fotoboek
ik ben er niet op uit om moslims te bashen ik bash niemand hoor.quote:op dinsdag 14 juni 2005 20:45 schreef triggershot het volgende:
[..]
open een gerust een topic met "koran fake?"
is omdat ik benieuwd ben, nadat ik mijn onderbouwing geef hoe ze dan reagere. laat het geen misverstand zijn. dit is geen christenbashtopic.. moslims moeten respectvol en positieve gedrag tonen tegen mensen van de boek. "
maar ik geef mijn mening over waarom bij de meeste geloven alles een fabeltje is.
Holy-Gosh-Golly-Gee-Willickers-Zippity-Doo, Batman!
[Centraal] Icons klaar terwijl u wacht! #56
[Centraal] Icons klaar terwijl u wacht! #56
quote:op dinsdag 14 juni 2005 21:03 schreef blackmage het volgende:
[..]
ik ben er niet op uit om moslims te bashen ik bash niemand hoor.
maar ik geef mijn mening over waarom bij de meeste geloven alles een fabeltje is.
ja goed, heb ik respect voor...
maar ja. jouw reactie stond al voorspelt in de koran.
quote:op dinsdag 14 juni 2005 20:55 schreef -lotte- het volgende:
[..]
broodjes aap-verhalen zijn ook algemeen bekend. geef eens een bron...
hey lotte, alles goed?
wat vind jij eigenlijk over de bijbel corrupt geraakt ofniet?
goed leesbaar stukje: http://www.rotten.com/lib(...)atholic-distortions/quote:op dinsdag 14 juni 2005 20:55 schreef -lotte- het volgende:
broodjes aap-verhalen zijn ook algemeen bekend. geef eens een bron...
quote:take, for example, the popular story (john 7:53-8:11) in which jesus saves a woman from being stoned as an adulteress. it is from this passage that christianity draws the oft-paraphrased advice, "let him who is without sin among you be the first to throw a stone at her."
interestingly enough, this entire story (or periscope) is missing from the earliest version of john. it is also missing from early latin translations of the text, missing from older versions used in the holy land and in fact, according to the 12th century byzantine scholar euthymius zigabenus (the earliest church father to comment on the passage), accurate copies of the gospel of john do not and should not contain it. furthermore, if one blocks out the entire little story, john 7:52 flows just fine into john 8:12, lending further credence to the idea that the passage was simply inserted after the fact. who inserted it, and why, remains a mystery.
quote:in yet another example, in all versions of john (9:35) transcribed after the 5th century one can read the following passage: "jesus heard that they had cast him out; and when he had found him, he said unto him, dost thou believe on the son of god?" but if one compares this version to papyri and codices transcribed before the 5th century, one finds this rendering: "jesus heard that they had cast him out, and having found him he said, do you believe in the son of man?"
nieuwe testament: http://www.rotten.com/lib(...)ction/new-testament/quote:in total there are 300,000 discrepancies in the new testament amongst various early manuscript versions. significantly, the greatest amount of variation (and revision) is found in the most significant portions of the new testament manuscripts -- that is, within those parts that most determine official church doctrine: the birth and death of christ, the usage of the eucharist, his time in the garden of gethsemane, his utterings on the cross, his resurrection, and his ascension to heaven.
oude testament: http://www.rotten.com/lib(...)struction/ot-errata/
[ Bericht 2% gewijzigd door DennisMoore op 14-06-2005 21:14:37 ]
hoiquote:op dinsdag 14 juni 2005 21:05 schreef triggershot het volgende:
[..]
hey lotte, alles goed?
wat vind jij eigenlijk over de bijbel corrupt geraakt ofniet?
thing is... je weet het niet als er geen bewijzen voor zijn. de ware gelovige zal zeggen dat god machtig genoeg zal zijn om zijn woord, waarvoor hij zoveel moeite heeft gedaan, zuiver te houden.
de critici geloven niet in die god en grijpen dus de lange tijd met een overdosis aan menselijkheid aan als 'bewijs' voor het corrupt raken.
** 100% * P * U * R * E -- L * O * T * H **
Mijn fotoboek
Mijn fotoboek
quote:op dinsdag 14 juni 2005 21:10 schreef -lotte- het volgende:
[..]
hoi
thing is... je weet het niet als er geen bewijzen voor zijn. de ware gelovige zal zeggen dat god machtig genoeg zal zijn om zijn woord, waarvoor hij zoveel moeite heeft gedaan, zuiver te houden.
de critici geloven niet in die god en grijpen dus de lange tijd met een overdosis aan menselijkheid aan als 'bewijs' voor het corrupt raken.
duidelijk,
ik geloof niet in een god of een allah dus ik geloof ook niet dat een van deze dat boek geschreven heeft.. fake dus..
volgens mij bestaat de bijbel trouwens uit allemaal verhalen die door verschillen irrelevante mensen is geschreven, maar ik kan het hier mishebben want ik ben nietzo into het geloof
volgens mij bestaat de bijbel trouwens uit allemaal verhalen die door verschillen irrelevante mensen is geschreven, maar ik kan het hier mishebben want ik ben nietzo into het geloof
zelfkennis is okay, .quote:op dinsdag 14 juni 2005 21:37 schreef marleenhoofd- het volgende:
maar ik kan het hier mishebben want ik ben nietzo into het geloof
ehm ja als ik een sprookje ophang over een almachtig iemand kan ik ook wel voorspellen dat er wat nuchtere mensen zijn die zeggen ja dikke onizn doei.quote:op dinsdag 14 juni 2005 21:04 schreef triggershot het volgende:
[..]
ja goed, heb ik respect voor...
maar ja. jouw reactie stond al voorspelt in de koran.
Holy-Gosh-Golly-Gee-Willickers-Zippity-Doo, Batman!
[Centraal] Icons klaar terwijl u wacht! #56
[Centraal] Icons klaar terwijl u wacht! #56
quote:op dinsdag 14 juni 2005 21:47 schreef blackmage het volgende:
[..]
ehm ja als ik een sprookje ophang over een almachtig iemand kan ik ook wel voorspellen dat er wat nuchtere mensen zijn die zeggen ja dikke onizn doei.
" die zegt, als onze woorden aan hem worden voorgedragen: "fabelen der ouden."
ik kon er anders wel heel duidelijk jouw reactie eruit halen. dat 1400 jaar geleden werd gemeld dat de aarde rond is, was zeker ook een sprookje.
inderdaad. de argumenten van de fundamentalisten zijn zó voorspelbaar... .quote:op dinsdag 14 juni 2005 21:47 schreef blackmage het volgende:
ehm ja als ik een sprookje ophang over een almachtig iemand kan ik ook wel voorspellen dat er wat nuchtere mensen zijn die zeggen ja dikke onizn doei.
quote:op dinsdag 14 juni 2005 22:20 schreef dennismoore het volgende:
[..]
inderdaad. de argumenten van de fundamentalisten zijn zó voorspelbaar... .
nee, jouw argumenten overtuigen de afrvragende ziel.
ik schuw objectiviteit niet. en nuance. en twijfel.quote:op dinsdag 14 juni 2005 22:21 schreef triggershot het volgende:
nee, jouw argumenten overtuigen de afrvragende ziel.
de fundamentalist wel. die legt alles in zijn eigen straatje uit, doodsbang voor scheurtjes in zijn wereldbeeld.
quote:op dinsdag 14 juni 2005 22:23 schreef dennismoore het volgende:
[..]
ik schuw objectiviteit niet. en nuance. en twijfel.
ik betwijfel het zeer
ehm de argumenten die er gegeven zijn door triggershot en mij zijn er niet om mensen te overtuigen van iets maar om te laten zien dat geloven zoals de islam en gristendom gewoon lariekoek is.quote:op dinsdag 14 juni 2005 22:21 schreef triggershot het volgende:
[..]
nee, jouw argumenten overtuigen de afrvragende ziel.
en er zijn inderdaad hele sterke punten gegevn waar de meeste gelovigen alleen op kunnen reageren met ononderbouwde sprookjes en antwoorden zoals zo wou god het.
Holy-Gosh-Golly-Gee-Willickers-Zippity-Doo, Batman!
[Centraal] Icons klaar terwijl u wacht! #56
[Centraal] Icons klaar terwijl u wacht! #56
.
goh, mijn posts over verhalen/zo wou god het?quote:op dinsdag 14 juni 2005 22:27 schreef blackmage het volgende:
[..]
ehm de argumenten die er gegeven zijn door triggershot en mij zijn er niet om mensen te overtuigen van iets maar om te laten zien dat geloven zoals de islam en gristendom gewoon lariekoek is.
en er zijn inderdaad hele sterke punten gegevn waar de meeste gelovigen alleen op kunnen reageren met ononderbouwde sprookjes en antwoorden zoals zo wou god het.
moet je me even aantonen
ehm je doet nogal vaag als je nou wat meer als 2 zinnen zou gebruiken dan zou ik snappen waar je het over hebtquote:op dinsdag 14 juni 2005 22:29 schreef triggershot het volgende:
[..]
goh, mijn posts over verhalen/zo wou god het?
moet je me even aantonen
Holy-Gosh-Golly-Gee-Willickers-Zippity-Doo, Batman!
[Centraal] Icons klaar terwijl u wacht! #56
[Centraal] Icons klaar terwijl u wacht! #56
quote:op dinsdag 14 juni 2005 22:37 schreef blackmage het volgende:
[..]
ehm je doet nogal vaag als je nou wat meer als 2 zinnen zou gebruiken dan zou ik snappen waar je het over hebt
volgens jouw text, die ik guote:
kunnen gelovigen alleen reageren met: sprookjes of god wou het zo.
dus vraag ik je waar ik zo een soortgelijke reactie had gegeven.
een linkjevan rotten.com vind ik persoonlijk niet heel overtuigendquote:op dinsdag 14 juni 2005 21:09 schreef dennismoore het volgende:
goed leesbaar stukje: http://www.rotten.com/lib(...)atholic-distortions/
[..]
nieuwe testament: http://www.rotten.com/lib(...)ction/new-testament/
oude testament: http://www.rotten.com/lib(...)struction/ot-errata/
even over aramees nog: jezus sprak aramees, toch is het grootste gedeelte van het n.t. in het grieks geschreven, aangezien dat toen de internationale voertaal en algemene schrijftaal was. de geletterden schreven grieks. vandaar
@blackmage: ik vind de term gristenen met een g toch wel wat irritant persoonlijk, als je op die manier zit te klieren wordt je al veel minder een geloofwaardig discussiepartner voor mij
Carpe diem
oh, jij bent zo iemand die een artikel beoordeelt op basis van de url? .quote:op dinsdag 14 juni 2005 22:47 schreef marchien het volgende:
een linkjevan rotten.com vind ik persoonlijk niet heel overtuigend
.heb je 't überhaupt gelezen?
quote:op dinsdag 14 juni 2005 22:40 schreef triggershot het volgende:
[..]
volgens jouw text, die ik guote:
kunnen gelovigen alleen reageren met: sprookjes of god wou het zo.
dus vraag ik je waar ik zo een soortgelijke reactie had gegeven.
ja inderdaad we weten zeker dat jezus aramees sprak.quote:
gewoon een voorbeeld maar ik richt het niet op jou maar op het merendeel van alle gelovigen.
Holy-Gosh-Golly-Gee-Willickers-Zippity-Doo, Batman!
[Centraal] Icons klaar terwijl u wacht! #56
[Centraal] Icons klaar terwijl u wacht! #56
quote:op dinsdag 14 juni 2005 22:55 schreef blackmage het volgende:
[..]
[..]
ja inderdaad we weten zeker dat jezus aramees sprak.
gewoon een voorbeeld maar ik richt het niet op jou maar op het merendeel van alle gelovigen.
dat jezus aramees sprak.. is mijn sprookjes achtige reactie volgens jou
en als ts en volgens mij van de niet veel aanwezige gelovigen voel ik me toch geroepen te reageren
laten we zeggen een niet onderbouwd feitquote:op dinsdag 14 juni 2005 22:58 schreef triggershot het volgende:
[..]
dat jezus aramees sprak.. is mijn sprookjes achtige reactie volgens jou
en als ts en volgens mij van de niet veel aanwezige gelovigen voel ik me toch geroepen te reageren
tja fok zit vrij vol met nuchtere mensen, als je in de meerderheid wil zijn met andere gelovigen ga dan naar http://www.goedbericht.nl/forum/index.php? ofzo
Holy-Gosh-Golly-Gee-Willickers-Zippity-Doo, Batman!
[Centraal] Icons klaar terwijl u wacht! #56
[Centraal] Icons klaar terwijl u wacht! #56
quote:op dinsdag 14 juni 2005 23:05 schreef blackmage het volgende:
[..]
laten we zeggen een niet onderbouwd feit
tja fok zit vrij vol met nuchtere mensen, als je in de meerderheid wil zijn met andere gelovigen ga dan naar http://www.goedbericht.nl/forum/index.php? ofzo
wanneer je eventueel als gelooft dat jezus heeft bestaan, kan ik het oa bewijzen met "eli, eli lama sabachtani" vers uit de bijbel (aramees) jezus vraagt aan god waarom hij hem heeft verlaten.
overigens waarom van forum veranderen als ik het hier naar me zin heb, en mensen van verschillende overtuigingen en gedachtengoed reageren.
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 14-06-2005 23:11:25 ]
wel of niet geloven en de redenen daarvoor staan in mijn ogen los van de inhoud van de bijbel, thora en koran, waar het in dit topic toch over gaat. waar geloof iets persoonlijks is, is de inhoud van die drie boeken iets wat voornamelijk historisch benaderd moet worden (lees als in: eventuele verandering, vertalingen, samenstelling, opgesteld en/of geschreven in welke taal en in hoeverre overeenkomend met historische feiten). dat de drie boeken in de drie religies een erg belangrijke centrale plaats inneemt wat het geloof ondersteund is wel iets waar je rekening mee moet houden, maar niet iets waarop je de inhoud van de drie boeken op af moet rekenen.quote:op dinsdag 14 juni 2005 22:27 schreef blackmage het volgende:
[..]
ehm de argumenten die er gegeven zijn door triggershot en mij zijn er niet om mensen te overtuigen van iets maar om te laten zien dat geloven zoals de islam en gristendom gewoon lariekoek is.
en er zijn inderdaad hele sterke punten gegevn waar de meeste gelovigen alleen op kunnen reageren met ononderbouwde sprookjes en antwoorden zoals zo wou god het.
In this world of evil and darkness I'm looking for the one girl that has the power to bring light into my heart. A light so pure that my evil thoughts about this world and the people living on it will vanish and I'll finally experience true love.
om kort te gaan: niemand kan met stellige zekerheid zeggen wat voor taal jezus precies gespoken heeft. we weten alleen dat er zowel grieks als hebreeuws werd gesproken en dat de discipelen van jezus (of in ieder geval 1) in een dialect spraken en dus hijzelf wellicht ook.
jezus was bekend met de hebreeuwse teksten zoals ook verschillende keren wordt aangehaald en dus is het logisch dat hij die taal kende. echter, het nt is opgesteld in het grieks en jezus heeft zeker zowel grieks als joods publiek gehad, maar veel burgers spraken wat van beide, dus hoeft jezus niet per se beide talen gesproken te hebben.
nu, dat is toch alles?
jezus was bekend met de hebreeuwse teksten zoals ook verschillende keren wordt aangehaald en dus is het logisch dat hij die taal kende. echter, het nt is opgesteld in het grieks en jezus heeft zeker zowel grieks als joods publiek gehad, maar veel burgers spraken wat van beide, dus hoeft jezus niet per se beide talen gesproken te hebben.
nu, dat is toch alles?
-|-|- Peace Through Power -|-|-
quote:op dinsdag 14 juni 2005 23:13 schreef stormseeker het volgende:
om kort te gaan: niemand kan met stellige zekerheid zeggen wat voor taal jezus precies gespoken heeft. we weten alleen dat er zowel grieks als hebreeuws werd gesproken en dat de discipelen van jezus (of in ieder geval 1) in een dialect spraken en dus hijzelf wellicht ook.
jezus was bekend met de hebreeuwse teksten zoals ook verschillende keren wordt aangehaald en dus is het logisch dat hij die taal kende. echter, het nt is opgesteld in het grieks en jezus heeft zeker zowel grieks als joods publiek gehad, maar veel burgers spraken wat van beide, dus hoeft jezus niet per se beide talen gesproken te hebben.
nu, dat is toch alles?
eli eli, gedeelte?
dat is alsnog geen bewijsquote:op dinsdag 14 juni 2005 23:10 schreef triggershot het volgende:
[..]
wanneer je eventueel als gelooft dat jezus heeft bestaan, kan ik het oa bewijzen met "eli, eli lama sabachtani" vers uit de bijbel (aramees) jezus vraagt aan god waarom hij hem heeft verlaten.
overigens waarom van forum veranderen als ik het hier naar me zin heb, en mensen van verschillende overtuigingen en gedachtengoed reageren.
als je gelooft in laten we zeggen het gristendom dan staat de bijbel daar gewoon niet los van om eerlijk te zijn draait het er bij zulk soort geloven helemaal om.quote:op dinsdag 14 juni 2005 23:10 schreef tararaboemdijee het volgende:
[..]
wel of niet geloven en de redenen daarvoor staan in mijn ogen los van de inhoud van de bijbel, thora en koran, waar het in dit topic toch over gaat. waar geloof iets persoonlijks is, is de inhoud van die drie boeken iets wat voornamelijk historisch benaderd moet worden (lees als in: eventuele verandering, vertalingen, samenstelling, opgesteld en/of geschreven in welke taal en in hoeverre overeenkomend met historische feiten). dat de drie boeken in de drie religies een erg belangrijke centrale plaats inneemt wat het geloof ondersteund is wel iets waar je rekening mee moet houden, maar niet iets waarop je de inhoud van de drie boeken op af moet rekenen.
alle regels normen en waarden die je moet hebben als gelovigen worden afgeleid uit zon boek en als zon boek merendeels onzin is dan vind ik dat zon boek daar dus wel op af mag rekenen.
en trouwens volgens de gelovigen bij de islam is hn hele koran nooit verandert dus daar gaat het begin van je verhaal al niet op, nou volgens de gelovige dan.
Holy-Gosh-Golly-Gee-Willickers-Zippity-Doo, Batman!
[Centraal] Icons klaar terwijl u wacht! #56
[Centraal] Icons klaar terwijl u wacht! #56
quote:
het is heel goed mogelijk dat jezus bij gelegenheid aramees heeft gesproken, zoals toen hij met de syro-fenicische vrouw sprak (mr 7:24-30). van bepaalde uitdrukkingen die aan hem worden toegeschreven, neemt men algemeen aan dat ze van aramese oorsprong zijn. maar zelfs in deze gevallen is voorzichtigheid geboden, want de classificatie van deze uitdrukkingen als aramees is niet onaanvechtbaar.
de woorden bijvoorbeeld die jezus uitriep toen hij aan de paal hing, "eli, eli, lama sabachthani?" (mt 27:46; mr 15:34), worden algemeen als aramees beschouwd, misschien een galilees dialect.
in the interpreter's dictionary of the bible staat echter: "wat de vraag betreft in welke taal de woorden werden geuit en of het voor jezus natuurlijker zou zijn geweest zich in het hebreeuws of in het aramees uit te drukken, daarover zijn de meningen verdeeld. . . . uit documenten blijkt dat er in de eerste eeuw a.d. in palestina wellicht een enigszins door het aramees beïnvloede vorm van hebreeuws gangbaar was" (onder redactie van g. a. buttrick, 1962, deel 2, blz. 86).
in werkelijkheid verschaft de griekse transliteratie van deze door mattheüs en markus opgetekende woorden geen basis om met zekerheid te kunnen zeggen in welke taal de woorden werden geuit.
het is heel goed mogelijk dat jezus bij gelegenheid aramees heeft gesproken, zoals toen hij met de syro-fenicische vrouw sprak (mr 7:24-30). van bepaalde uitdrukkingen die aan hem worden toegeschreven, neemt men algemeen aan dat ze van aramese oorsprong zijn. maar zelfs in deze gevallen is voorzichtigheid geboden, want de classificatie van deze uitdrukkingen als aramees is niet onaanvechtbaar.
de woorden bijvoorbeeld die jezus uitriep toen hij aan de paal hing, "eli, eli, lama sabachthani?" (mt 27:46; mr 15:34), worden algemeen als aramees beschouwd, misschien een galilees dialect.
in the interpreter's dictionary of the bible staat echter: "wat de vraag betreft in welke taal de woorden werden geuit en of het voor jezus natuurlijker zou zijn geweest zich in het hebreeuws of in het aramees uit te drukken, daarover zijn de meningen verdeeld. . . . uit documenten blijkt dat er in de eerste eeuw a.d. in palestina wellicht een enigszins door het aramees beïnvloede vorm van hebreeuws gangbaar was" (onder redactie van g. a. buttrick, 1962, deel 2, blz. 86).
in werkelijkheid verschaft de griekse transliteratie van deze door mattheüs en markus opgetekende woorden geen basis om met zekerheid te kunnen zeggen in welke taal de woorden werden geuit.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
er is geen tastbaar en onafhankelijk bewijsmateriaal voor het bestaan van goden. weliswaar is afwezigheid van bewijs geen bewijs van afwezigheid, maar het is zeker geen bewijs voor het tegendeel.
Holy-Gosh-Golly-Gee-Willickers-Zippity-Doo, Batman!
[Centraal] Icons klaar terwijl u wacht! #56
[Centraal] Icons klaar terwijl u wacht! #56
quote:op dinsdag 14 juni 2005 23:23 schreef stormseeker het volgende:
quote:
het is heel goed mogelijk dat jezus bij gelegenheid aramees heeft gesproken, zoals toen hij met de syro-fenicische vrouw sprak (mr 7:24-30). van bepaalde uitdrukkingen die aan hem worden toegeschreven, neemt men algemeen aan dat ze van aramese oorsprong zijn. maar zelfs in deze gevallen is voorzichtigheid geboden, want de classificatie van deze uitdrukkingen als aramees is niet onaanvechtbaar.
de woorden bijvoorbeeld die jezus uitriep toen hij aan de paal hing, "eli, eli, lama sabachthani?" (mt 27:46; mr 15:34), worden algemeen als aramees beschouwd, misschien een galilees dialect.
in the interpreter's dictionary of the bible staat echter: "wat de vraag betreft in welke taal de woorden werden geuit en of het voor jezus natuurlijker zou zijn geweest zich in het hebreeuws of in het aramees uit te drukken, daarover zijn de meningen verdeeld. . . . uit documenten blijkt dat er in de eerste eeuw a.d. in palestina wellicht een enigszins door het aramees beïnvloede vorm van hebreeuws gangbaar was" (onder redactie van g. a. buttrick, 1962, deel 2, blz. 86).
in werkelijkheid verschaft de griekse transliteratie van deze door mattheüs en markus opgetekende woorden geen basis om met zekerheid te kunnen zeggen in welke taal de woorden werden geuit.
thnx, maar een vraag..
ik wil het niet uit zijn verband rukken of in een verkeerde context plaatsen en injuist interpreteren, zou jij voor mij. jeremiah 8:8 willen opzoeken, en jouw interpretatie aan geven aub.
het is een duidelijk kenmerken van intellectuele zwakheid om je overtuigingen te baseren op de imitatie van ideeën en overtuigingen van anderen. dit is als de houding van een kind dat zijn vader nadoet. de belangrijkste reden dat vele academici niet in god geloven is de lange geschiedenis van de strijd tussen de christelijke kerk en de wetenschap, begonnen met galileo. wetenschap en religie worden om deze reden als onverenigbaar gezien. de islam is nooit in strijd geweest met de wetenschap.quote:op dinsdag 14 juni 2005 23:29 schreef blackmage het volgende:
er is geen tastbaar en onafhankelijk bewijsmateriaal voor het bestaan van goden. weliswaar is afwezigheid van bewijs geen bewijs van afwezigheid, maar het is zeker geen bewijs voor het tegendeel.
8 ’hoe kunt gijlieden zeggen: „wij zijn wijs, en de wet van jehovah is bij ons”? waarlijk, ziet, de leugenstift van de secretarissen heeft niets dan leugen voortgebracht. 9 de wijzen zijn beschaamd geworden. zij zijn verschrikt geworden en zullen gevangen worden. ziet! zij hebben jehovah’s wóórd verworpen, en wat voor wijsheid hebben zij dan?
naar mijn mening heeft het betrekking op hen die denken wijs te zijn en belijden in god te geloven, maar uiteindelijk leugenachtige dingen zeggen en schrijven. eigenlijk heeft het dus betrekking op elke vorm van religie die de bijbel gebruikt maar bv. wel allerlei dogma’s aanhangt, welke leugenachtig zijn.
sowieso is nog niet alles volledig bekend en het in menselijke wijsheid schrijven van dingen die volledig onduidelijk zijn kan dus leugenachtig blijken.
dan 12
9 vervolgens zei hij: „ga, daniël, want de woorden blijven geheim en verzegeld tot de tijd van [het] einde.
naar mijn mening heeft het betrekking op hen die denken wijs te zijn en belijden in god te geloven, maar uiteindelijk leugenachtige dingen zeggen en schrijven. eigenlijk heeft het dus betrekking op elke vorm van religie die de bijbel gebruikt maar bv. wel allerlei dogma’s aanhangt, welke leugenachtig zijn.
sowieso is nog niet alles volledig bekend en het in menselijke wijsheid schrijven van dingen die volledig onduidelijk zijn kan dus leugenachtig blijken.
dan 12
9 vervolgens zei hij: „ga, daniël, want de woorden blijven geheim en verzegeld tot de tijd van [het] einde.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
je snijd nu wel een heel ander onderwerp aan, ik vind dan wel dat in de islam gewoon een heel erg dominante rol heeft, zolang je als wetenschapper de islam maar niet teveel tegenspreekt dan ben je braaf.quote:op dinsdag 14 juni 2005 23:36 schreef triggershot het volgende:
[..]
het is een duidelijk kenmerken van intellectuele zwakheid om je overtuigingen te baseren op de imitatie van ideeën en overtuigingen van anderen. dit is als de houding van een kind dat zijn vader nadoet. de belangrijkste reden dat vele academici niet in god geloven is de lange geschiedenis van de strijd tussen de christelijke kerk en de wetenschap, begonnen met galileo. wetenschap en religie worden om deze reden als onverenigbaar gezien. de islam is nooit in strijd geweest met de wetenschap.
er zijn meer als genoeg wetenschappers die in de islamitische cultuur zijn opgegroeid en geen hout geloven van de hele islam omdat ze er met een nuchterre blik tegen aan kijken.
edit:trouwens bron ofzo van het feit dat er nog nooit conflict is geweest tussen de wetenschappers in de islamitische omgeving en de islam zelf?
want ik vind het maar moeilijk te geloven, net zoals alle andere zo lekker onderbouwde verhalen die hier worden opgehangen.
Holy-Gosh-Golly-Gee-Willickers-Zippity-Doo, Batman!
[Centraal] Icons klaar terwijl u wacht! #56
[Centraal] Icons klaar terwijl u wacht! #56
quote:op dinsdag 14 juni 2005 23:42 schreef blackmage het volgende:
[..]
je snijd nu wel een heel ander onderwerp aan, ik vind dan wel dat in de islam gewoon een heel erg dominante rol heeft, zolang je als wetenschapper de islam maar niet teveel tegenspreekt dan ben je braaf.
er zijn meer als genoeg wetenschappers die in de islamitische cultuur zijn opgegroeid en geen hout geloven van de hele islam omdat ze er met een nuchterre blik tegen aan kijken.
edit:trouwens bron ofzo van het feit dat er nog nooit conflict is geweest tussen de wetenschappers in de islamitische omgeving en de islam zelf?
want ik vind het maar moeilijk te geloven, net zoals alle andere zo lekker onderbouwde verhalen die hier worden opgehangen.
een ander ondwerp? islam en wetenschap botsen niet. islam heeft wetenschap verder ontwikkeld in haar bloeiperiode in de midden oosten.
je veronderstelt dat islam wel met wetenschap in botsing is gekomen? dan kan je toch ook wel een paar voorbeelden geven
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 14-06-2005 23:47:07 ]
zucht bron?quote:op dinsdag 14 juni 2005 23:45 schreef triggershot het volgende:
[..]
een ander ondwerp? islam en wetenschap botsen niet. islam heeft wetenschap verder ontwikkeld in haar bloeiperiode in de midden oosten.
nee dat dacht ik al.
trouwens ik denk dat het toch wel goed mogelijk zou kunnen zijn dat wetenschap een mooie bloei heeft gehad in het midden oosten tijdens de sterke overheersing van de islam, maar dan wel op de vlakken die de islam niet tegenspreken.
ik moet zeggen dat geloof altijd een struikeblok zal zijn voor wetenschap, zoals het gristendom en dat de wereld plat is en dat het universum niet rond de aarde draait enzo, en de islam is daar net zo erg in.
Holy-Gosh-Golly-Gee-Willickers-Zippity-Doo, Batman!
[Centraal] Icons klaar terwijl u wacht! #56
[Centraal] Icons klaar terwijl u wacht! #56
quote:quote:op dinsdag 14 juni 2005 23:41 schreef stormseeker het volgende:
8 �hoe kunt gijlieden zeggen: �wij zijn wijs, en de wet van jehovah is bij ons�? waarlijk, ziet, de leugenstift van de secretarissen heeft niets dan leugen voortgebracht. 9 de wijzen zijn beschaamd geworden. zij zijn verschrikt geworden en zullen gevangen worden. ziet! zij hebben jehovah�s wóórd verworpen, en wat voor wijsheid hebben zij dan?
naar mijn mening heeft het betrekking op hen die denken wijs te zijn en belijden in god te geloven, maar uiteindelijk leugenachtige dingen zeggen en schrijven. eigenlijk heeft het dus betrekking op elke vorm van religie die de bijbel gebruikt maar bv. wel allerlei dogma�s aanhangt, welke leugenachtig zijn.
sowieso is nog niet alles volledig bekend en het in menselijke wijsheid schrijven van dingen die volledig onduidelijk zijn kan dus leugenachtig blijken.
dan 12
9 vervolgens zei hij: �ga, daniël, want de woorden blijven geheim en verzegeld tot de tijd van [het] einde.
we must first of all know that the entire bible is corrupted and unreliable and is mostly filled with man-made laws and corruption! god almighty said: "`how can you say, "we [the jews] are wise, for we have the law of the lord," when actually the lying pen of the scribes has handled it falsely?' (from the niv bible, jeremiah 8:8)"
the revised standard version makes it even clearer: "how can you say, 'we are wise, and the law of the lord is with us'? but, behold, the false pen of the scribes has made it into a lie. (from the rsv bible, jeremiah 8:8)"
in either translation, we clearly see that the jews had so much corrupted the bible with their man-made cultural laws, that they had turned the bible into a lie!
wat vind je van bovenstaande interpretatie...
quote:op dinsdag 14 juni 2005 23:48 schreef blackmage het volgende:
[..]
zucht bron?
nee dat dacht ik al.
trouwens ik denk dat het toch wel goed mogelijk zou kunnen zijn dat wetenschap een mooie bloei heeft gehad in het midden oosten tijdens de sterke overheersing van de islam, maar dan wel op de vlakken die de islam niet tegenspreken.
ik moet zeggen dat geloof altijd een struikeblok zal zijn voor wetenschap, zoals het gristendom en dat de wereld plat is en dat het universum niet rond de aarde draait enzo, en de islam is daar net zo erg in.
volgens de koran is de aarde niet plat best bkackmage, ook niet geweest.
als je de vertaling juist leest... dan staat er inderdaad op het 'rond' der aarde, maar wel rond als in de zin 'bolvormig'.quote:op dinsdag 14 juni 2005 23:48 schreef blackmage het volgende:
ik moet zeggen dat geloof altijd een struikeblok zal zijn voor wetenschap, zoals het gristendom en dat de wereld plat is
een knikker is rond, maar een gulden ook. de juiste vertaling is als die van een knikker, bolvorming, een globe.
** 100% * P * U * R * E -- L * O * T * H **
Mijn fotoboek
Mijn fotoboek
dat heb je al eerder duidelijk gemaakt, thx daarvoor nog.quote:op dinsdag 14 juni 2005 23:55 schreef triggershot het volgende:
[..]
volgens de koran is de aarde niet plat best bkackmage, ook niet geweest.
maar ik had het over het gristendom in de middeleeuwen enzo.
ter verduidelijking zoals het gristendom
Holy-Gosh-Golly-Gee-Willickers-Zippity-Doo, Batman!
[Centraal] Icons klaar terwijl u wacht! #56
[Centraal] Icons klaar terwijl u wacht! #56
ff een raadseltje tussendoor dan maar:
waarom is een schilderij van jezus beter dan jezus zelf?
waarom is een schilderij van jezus beter dan jezus zelf?
I was an atheist until I realized I was God
quote:op dinsdag 14 juni 2005 23:58 schreef blackmage het volgende:
[..]
dat heb je al eerder duidelijk gemaakt, thx daarvoor nog.
maar ik had het over het gristendom in de middeleeuwen enzo.
dan refereer ik je naar lottes laatste reactie
een schilderij is echt? :pquote:op dinsdag 14 juni 2005 23:59 schreef kastanova het volgende:
ff een raadseltje tussendoor dan maar:
waarom is een schilderij van jezus beter dan jezus zelf?
moet vast zoiets zijn ...
** 100% * P * U * R * E -- L * O * T * H **
Mijn fotoboek
Mijn fotoboek
quote:op dinsdag 14 juni 2005 23:59 schreef kastanova het volgende:
ff een raadseltje tussendoor dan maar:
waarom is een schilderij van jezus beter dan jezus zelf?
je kunt hem verplaatsen, en bekijken wanneer je hem wil?
nope.quote:op woensdag 15 juni 2005 00:00 schreef -lotte- het volgende:
een schilderij is echt? :p
moet vast zoiets zijn ...
nope.quote:op woensdag 15 juni 2005 00:02 schreef triggershot het volgende:
je kunt hem verplaatsen, en bekijken wanneer je hem wil?
....je hebt maar 1 spijker nodig om het schilderij op te hangen...
I was an atheist until I realized I was God
quote:op woensdag 15 juni 2005 00:04 schreef kastanova het volgende:
[..]
nope.
[..]
nope.
[afbeelding]
....je hebt maar 1 spijker nodig om het schilderij op te hangen...
hahaha, hard.
ff kritisch... als je de spijker maar groot genoeg is... dan moet het in beide gevallen kunnenquote:op woensdag 15 juni 2005 00:04 schreef kastanova het volgende:
....je hebt maar 1 spijker nodig om het schilderij op te hangen...
:p
** 100% * P * U * R * E -- L * O * T * H **
Mijn fotoboek
Mijn fotoboek
het was maar een voorbeeld hoor, maar het pun blijft staan sorryquote:op woensdag 15 juni 2005 00:00 schreef triggershot het volgende:
[..]
dan refereer ik je naar lottes laatste reactie
en in de middeleeuwen was er een echte overtuiging dat de aarde plat was en als je zij van niet was dat hekserij en/of heiligschennis of iets in die trant.
Holy-Gosh-Golly-Gee-Willickers-Zippity-Doo, Batman!
[Centraal] Icons klaar terwijl u wacht! #56
[Centraal] Icons klaar terwijl u wacht! #56
vergeet niet dat in de middeleeuwen de wetenschappelijke kennis nog niet zo bijzonder hoog was, dat kwam in de 16e en 17e eeuw (galileo, copernicus, huygens, etc.)quote:op dinsdag 14 juni 2005 23:58 schreef blackmage het volgende:
[..]
dat heb je al eerder duidelijk gemaakt, thx daarvoor nog.
maar ik had het over het gristendom in de middeleeuwen enzo.
ter verduidelijking zoals het gristendom
het is me wel vaker opgevallen dat het vaak zo is dat bijbel en wetenschap elkaar nagenoeg niet in de weg liggen, maar dat interpretatie van de bijbel en de wetenschap dat vaak wel liggen of lagen, zoals je voorbeeld van het plat zijn van de aarde. en je moet ook niet vergeten dat een mens geneigt is om moeilijk aan een totaal ander idee te wennen als men al sinds mensenheugnis iets totaal anders dacht. dat is lastig hoor, zo ook voor de rk kerk.
trouwens, waarom dat tekenkrommende gristenen? christos is een grieks woord, betekend verlosser. het is geen gristos. daarbij is de uitspraak van het woord christus heel divers onder de gelovigen. (al valt het me op dat de strengere christelijke stromingen geneigd zijn tot een uitspraak met een 'g' ipv met een 'k') enniewee, kristenen zou dus ook kunnen. maar snap niet waarom.
In this world of evil and darkness I'm looking for the one girl that has the power to bring light into my heart. A light so pure that my evil thoughts about this world and the people living on it will vanish and I'll finally experience true love.
nou er waren toch wel wat wetenschappers die hebben geprobeerd te introduceren dat de aarde rond was en dat heeft ze toch wel het hoofd gekost .quote:op woensdag 15 juni 2005 00:08 schreef tararaboemdijee het volgende:
[..]
vergeet niet dat in de middeleeuwen de wetenschappelijke kennis nog niet zo bijzonder hoog was, dat kwam in de 16e en 17e eeuw (galileo, copernicus, huygens, etc.)
het is me wel vaker opgevallen dat het vaak zo is dat bijbel en wetenschap elkaar nagenoeg niet in de weg liggen, maar dat interpretatie van de bijbel en de wetenschap dat vaak wel liggen of lagen, zoals je voorbeeld van het plat zijn van de aarde. en je moet ook niet vergeten dat een mens geneigt is om moeilijk aan een totaal ander idee te wennen als men al sinds mensenheugnis iets totaal anders dacht. dat is lastig hoor, zo ook voor de rk kerk.
trouwens, waarom dat tekenkrommende gristenen? christos is een grieks woord, betekend verlosser. het is geen gristos. daarbij is de uitspraak van het woord christus heel divers onder de gelovigen. (al valt het me op dat de strengere christelijke stromingen geneigd zijn tot een uitspraak met een 'g' ipv met een 'k') enniewee, kristenen zou dus ook kunnen. maar snap niet waarom.
tja dat vind ik wel fijn typen eigelijk, ik spreek het meestal ook zo uit.
sorry het is een soort tik.
Holy-Gosh-Golly-Gee-Willickers-Zippity-Doo, Batman!
[Centraal] Icons klaar terwijl u wacht! #56
[Centraal] Icons klaar terwijl u wacht! #56
daar staat niet dat de bijbel fout is, maar dat de leugenaars het verdraaid hebben tot een leugen door hun verkeerde uitleggingen en uitbreidingen.quote:op dinsdag 14 juni 2005 23:54 schreef triggershot het volgende:
the revised standard version makes it even clearer: "how can you say, 'we are wise, and the law of the lord is with us'? but, behold, the false pen of the scribes has made it into a lie. (from the rsv bible, jeremiah 8:8)"
in either translation, we clearly see that the jews had so much corrupted the bible with their man-made cultural laws, that they had turned the bible into a lie!
zoals uit de hele context blijkt wordt er tegen anderen gesproken die blijkbaar een hoop dingen verkeerd doen, waaronder het schrijven door secretarissen. nergens wordt beweerd dat hiermee de bijbelschrijvers zelf bedoeld worden.
het zou ook uitermate vreemd zijn als god in zijn eigen woord zou laten optekenen dat het vals zou zijn. bovendien is het dan in strijd met het volgende:
2 tim 3
16 de gehele schrift is door god geïnspireerd en nuttig om te onderwijzen, terecht te wijzen, dingen recht te zetten, streng te onderrichten in rechtvaardigheid, 17 opdat de mens gods volkomen bekwaam zij, volledig toegerust voor ieder goed werk.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
quote:op woensdag 15 juni 2005 00:07 schreef blackmage het volgende:
[..]
het was maar een voorbeeld hoor, maar het pun blijft staan sorry
en in de middeleeuwen was er een echte overtuiging dat de aarde plat was en als je zij van niet was dat hekserij en/of heiligschennis of iets in die trant.
een totaal niet onderbouwen foute punt. in de middeleeuwen werden wel meerdere dingen in europa gedacht. dat niet direct te linken was met religie.
religie
ik ga niet in discussie met dat christentuig .
of moslimtuig.
of welk religieus tuig dan ook .
ik ga niet in discussie met dat christentuig .
of moslimtuig.
of welk religieus tuig dan ook .
quote:op woensdag 15 juni 2005 00:17 schreef stormseeker het volgende:
[..]
daar staat niet dat de bijbel fout is, maar dat de leugenaars het verdraaid hebben tot een leugen door hun verkeerde uitleggingen en uitbreidingen.
zoals uit de hele context blijkt wordt er tegen anderen gesproken die blijkbaar een hoop dingen verkeerd doen, waaronder het schrijven door secretarissen. nergens wordt beweerd dat hiermee de bijbelschrijvers zelf bedoeld worden.
het zou ook uitermate vreemd zijn als god in zijn eigen woord zou laten optekenen dat het vals zou zijn. bovendien is het dan in strijd met het volgende:
2 tim 3
16 de gehele schrift is door god geïnspireerd en nuttig om te onderwijzen, terecht te wijzen, dingen recht te zetten, streng te onderrichten in rechtvaardigheid, 17 opdat de mens gods volkomen bekwaam zij, volledig toegerust voor ieder goed werk.
verdraaingen zoals:
"ii samuel 10:18 talks about david slew the men of 700 chariots of the syrians and 40,000 horsemen and shobach the commander.
i chronicles 1:18 says that david slew the men of 7000 chariots and 40,000 footmen
i chronicles 9:25 says that solomon had 4000 stalls for horses and chariots.
i kings 4:26 says that he had 40,000 stalls for horses
ezra 2:5 talks about an exile arah having 775 sons.
nehemiah 7:10 talks about the same exile arah having 652 sons.
ii samuel 24:13 so god came to david, and told him, and said unto him, shall seven years of famine come unto thee in thy land? or will thou flee three months before thine enemies, while they pursue. thee?
i chronicles 21:11 so god came to david, and said unto him, thus saith the lord, choose thee. either three years of famine or three months to be destryed before thy foes, while that the sword of thine enemies overtaketh thee;
how did judas die?
"and he cast down the pieces of silver into the temple and departed, and went out and hanged himself." (matthew 27:5)
"and falling headlong, he burst asunder in the midst, and all of his bowels gushed out." (acts 1:18)
2 samuel 6:23 therefore michal the daughter of saul had no child unto the day of her death.
2 samuel 21:8 but the king took the two sons of rizpah the daughter of aiah, whom she bare unto saul, armoni and mephibosheth; and the five sons of michal the daughter of saul, whom she brought up for adriel the son of barzillai the meholathite.
2 kings 24:8 jehoiachin was eighteen years old when he began to reign, and he reigned in jerusalem three months. and his mother's name was nehushta, the daughter of elnathan of jerusalem.
2 chronicles 36:9 jehoiachin was eight years old when he began to reign, and he reigned three months and ten days in jerusalem: and he did that which was evil in the sight of the lord.
26th year of the reign of asa i kings 16:6-8
36th year of the reign of asa i 2 chronicles 16:1
how old was ahaziah when he began to reign?
22 in 2 kings 8:26
42 in 2 chronicle 22:2
who was josiah's successor?
jehoahaz - 2 chronicle 36:1
shallum - jeremiah 22:11"
?
quote:op woensdag 15 juni 2005 00:32 schreef salvad0r het volgende:
religie
ik ga niet in discussie met dat christentuig .
of moslimtuig.
of welk religieus tuig dan ook .
ik ga niet in discussie met tuig als jij.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 15-06-2005 00:37:01 ]
ja en er waren ook heel veel dingen die wel gelinkt waren met religie, wat is je punt?quote:op woensdag 15 juni 2005 00:27 schreef triggershot het volgende:
[..]
een totaal niet onderbouwen foute punt. in de middeleeuwen werden wel meerdere dingen in europa gedacht. dat niet direct te linken was met religie.
en het is wel onderbouwd ik heb het niet voor niets in mijn geschiedenis lessen gehad, een geschiedenis lessen op mijn school dan tenminste stonden los van religie dus een goed punt van mensen die niet beinvloed zijn.
Holy-Gosh-Golly-Gee-Willickers-Zippity-Doo, Batman!
[Centraal] Icons klaar terwijl u wacht! #56
[Centraal] Icons klaar terwijl u wacht! #56
quote:op woensdag 15 juni 2005 00:38 schreef blackmage het volgende:
[..]
ja en er waren ook heel veel dingen die wel gelinkt waren met religie, wat is je punt?
en het is wel onderbouwd ik heb het niet voor niets in mijn geschiedenis lessen gehad, een geschiedenis lessen op mijn school dan tenminste stonden los van religie dus een goed punt van mensen die niet beinvloed zijn.
wat is er onderbouwd aan? ( ik ben in counter attack )
ik heb toch een goede bron?quote:op woensdag 15 juni 2005 00:39 schreef triggershot het volgende:
[..]
wat is er onderbouwd aan? ( ik ben in counter attack )
een geschiedenis boek wat over zo heel europa word gebruikt.
(ik vind dit wel lache zon discussie )
)
Holy-Gosh-Golly-Gee-Willickers-Zippity-Doo, Batman!
[Centraal] Icons klaar terwijl u wacht! #56
[Centraal] Icons klaar terwijl u wacht! #56
quote:op woensdag 15 juni 2005 00:41 schreef blackmage het volgende:
[..]
ik heb toch een goede bron?
een geschiedenis boek wat over zo heel europa word gebruikt.
(ik vind dit wel lache zon discussie )
bron van geschiedenis boek?
(haha, is voor mij wel leerzaam, andere meningen horen/begrijpen )
ja ik neem toch aan dat mijn bron mijn geschiedenis boeken van school druk 2005 geen onzin verkondigenquote:op woensdag 15 juni 2005 00:42 schreef triggershot het volgende:
[..]
bron van geschiedenis boek?
(haha, is voor mij wel leerzaam, andere meningen horen/begrijpen )
Holy-Gosh-Golly-Gee-Willickers-Zippity-Doo, Batman!
[Centraal] Icons klaar terwijl u wacht! #56
[Centraal] Icons klaar terwijl u wacht! #56
quote:op woensdag 15 juni 2005 00:48 schreef blackmage het volgende:
[..]
ja ik neem toch aan dat mijn bron mijn geschiedenis boeken van school druk 2005 geen onzin verkondigen
rond 3505 wel ?
ja tturlijk er zijn veel feiten die tegenwoordig nog omver worden gegooid daarom blijven ze die boeken ook opnieuwe drukken enzo.quote:
maar het is toch een ardig stevig feit dat de hogere klassen in de samenleving van de middeleeuwen niet wilden dat het volk de regels tegensprak of te slim werden.
en zo ja kop er af!
Holy-Gosh-Golly-Gee-Willickers-Zippity-Doo, Batman!
[Centraal] Icons klaar terwijl u wacht! #56
[Centraal] Icons klaar terwijl u wacht! #56
quote:op woensdag 15 juni 2005 00:55 schreef blackmage het volgende:
[..]
ja tturlijk er zijn veel feiten die tegenwoordig nog omver worden gegooid daarom blijven ze die boeken ook opnieuwe drukken enzo.
maar het is toch een ardig stevig feit dat de hogere klassen in de samenleving van de middeleeuwen niet wilden dat het volk de regels tegensprak of te slim werden.
en zo ja kop er af!
int westen wel ja, de islam droeg juist aan de wetenschap.. ( ook voor het westen)
he zo vallen we in herhaling, ik zeur nu wel ventjes over het gristendom en het westen maar er werd natuurlijk ook in het westen aan genoeg wetenschap gedaan, aleen op sommige vlakken de religie tegespreken was gewoon taboe.quote:op woensdag 15 juni 2005 00:57 schreef triggershot het volgende:
[..]
int westen wel ja, de islam droeg juist aan de wetenschap.. ( ook voor het westen)
dit was trouwens psies zo in de islamitische wereld.
Holy-Gosh-Golly-Gee-Willickers-Zippity-Doo, Batman!
[Centraal] Icons klaar terwijl u wacht! #56
[Centraal] Icons klaar terwijl u wacht! #56
quote:op woensdag 15 juni 2005 01:05 schreef blackmage het volgende:
[..]
dit was trouwens psies zo in de islamitische wereld.
de koran en islam werden juist als inspiratie voor de wetenschap gebruikt ipv een belemmering.
zeker geschiedenis, historiografie blijft een veranderend vak. historische theorien kunnen er over 10 jaar heel anders uitzien vanwege nieuw (of eigenlijk oud, maar nieuw gevonden) bewijsmateriaal.quote:op woensdag 15 juni 2005 00:55 schreef blackmage het volgende:
[..]
ja tturlijk er zijn veel feiten die tegenwoordig nog omver worden gegooid daarom blijven ze die boeken ook opnieuwe drukken enzo.
maar het is toch een ardig stevig feit dat de hogere klassen in de samenleving van de middeleeuwen niet wilden dat het volk de regels tegensprak of te slim werden.
en zo ja kop er af!
en verder klopt het inderdaad dat in de tijd tot zeg maar 1453 het volk in eruopa door adel en kerk werd onderdukt (vandaar ook de daarna ontstane reformatie olv luther en calvijn) en ja, dat de islamitische landen in die tijd veel meer deden aan wetenschap, wat ook in europa invloed had. niettemin draaiden na de middeleeuwen die rollen totaal om. (nahja, in europa iig dan, mijn kennis van de islamitische landen in de vroeg-moderne tijd is niet zo groot, behalve dan dat de osmanen de balkan veroverden)
oh, en ook ik weet waar ik het over heb. ik studeer geschiedenis
In this world of evil and darkness I'm looking for the one girl that has the power to bring light into my heart. A light so pure that my evil thoughts about this world and the people living on it will vanish and I'll finally experience true love.
dit punt hou ik over op, we hebben alletwee een punt en daar staan we alletwee ten volste achter.quote:op woensdag 15 juni 2005 01:07 schreef triggershot het volgende:
[..]
de koran en islam werden juist als inspiratie voor de wetenschap gebruikt ipv een belemmering.
we hebben beide geen bewijs en dus word het niet meer als wellus nietus.
maarja ook als is het waar ik vind alsnog dat alle godsdiensten een sprookje zijn.
Holy-Gosh-Golly-Gee-Willickers-Zippity-Doo, Batman!
[Centraal] Icons klaar terwijl u wacht! #56
[Centraal] Icons klaar terwijl u wacht! #56
quote:op woensdag 15 juni 2005 01:12 schreef blackmage het volgende:
[..]
dit punt hou ik over op, we hebben alletwee een punt en daar staan we alletwee ten volste achter.
we hebben beide geen bewijs en dus word het niet meer als wellus nietus.
maarja ook als is het waar ik vind alsnog dat alle godsdiensten een sprookje zijn.
maar ja filosofisch gezien. mits het allemaal een sprookje is heb ik nix verloren. . en als ik ooit nog wordt opgewekt uit mijn dood heb ik weinig te vrezen. mocht jij ooit gewekt worden, zou ik vrezen voor wat je te wachten staat.
meh dat denk ik dan weer niet, als er een god bestaat zal die niet zo'm lul zijn dat die zegt naar de hel ongelovige!!quote:op woensdag 15 juni 2005 01:18 schreef triggershot het volgende:
[..]
maar ja filosofisch gezien. mits het allemaal een sprookje is heb ik nix verloren. . en als ik ooit nog wordt opgewekt uit mijn dood heb ik weinig te vrezen. mocht jij ooit gewekt worden, zou ik vrezen voor wat je te wachten staat.
en trouwens hij heeft het toch zo gewild?
Holy-Gosh-Golly-Gee-Willickers-Zippity-Doo, Batman!
[Centraal] Icons klaar terwijl u wacht! #56
[Centraal] Icons klaar terwijl u wacht! #56
quote:op woensdag 15 juni 2005 01:24 schreef blackmage het volgende:
[..]
meh dat denk ik dan weer niet, als er een god bestaat zal die niet zo'm lul zijn dat die zegt naar de hel ongelovige!!
en trouwens hij heeft het toch zo gewild?
god heeft je een vrije wil gegeven. en de mogelijkheid om alles over religie te komen, toch?
hey trig, ik hoop dat je buiten de koran ook wel eens een ander boek leest. ik dacht altijd dat ik geobsedeerd was door mijn hobbies maar jij vertoont ook de nodige symptonen
tja als god bestaat dan heeft hij er toch voor gezorgd dat er bepaalde invloeden waren en nogsteeds zijn, zoals het merendeel van de wetenschap die er voor zorgen dat ik niet geloof in god.quote:op woensdag 15 juni 2005 01:28 schreef triggershot het volgende:
[..]
god heeft je een vrije wil gegeven. en de mogelijkheid om alles over religie te komen, toch?
het is zelfs zo erg dat er nog maar een klein deel van de mensen gelooft, en de silam licht een paar jaar achter daar zal het ook heel erg uitdunnen.
dus ik vind het vreemd dat de plagen dan nog zijn los gelaten want als er een god zou ziin zou hij toch aardig beledigd moeten zijn.
Holy-Gosh-Golly-Gee-Willickers-Zippity-Doo, Batman!
[Centraal] Icons klaar terwijl u wacht! #56
[Centraal] Icons klaar terwijl u wacht! #56
triggershot, ik heb je topic voor het grootste deel doorgelezen en ben tot de conclusie gekomen dat je duidelijk niet veel kaas hebt gegeten van het ontstaan van de bijbel. je praat erover alsof het 1 boek is dat louter de denkbeelden van jezus weergeeft.
de bijbel is niet één boek maar een verzameling van 66 boeken waar ruim 40 verschillende schrijvers over een periode van 1500 aan gewerkt hebben. daarbij wordt onderscheid gemaakt door de 39 boeken in het oude testament en 27 boeken in het nieuwe testament.
het oude testament geeft voornamelijk de loop van het 'volk van god', de joden, aan. ook staan er veel voorspellingen in waarvan de uitkomst te lezen valt in het nieuwe testament. het nieuwe testament geeft ondere andere weer wat jezus op aarde gedaan heeft en wat zijn boodschap is.
uiteraard valt er over de echtheid van de teksten te redetwisten. alleen al in de king james en de staten vertaling staan behoorlijk verschillen. de strekking is echter wel hetzelfde. opmerkelijk blijft echter de tweedeling in apocriefe en canonnieke boeken.
er zijn namelijk ooit een aantal 'wijze' personen geweest die hebben bepaald welke boeken tot de bijbel moesten behoren en welke niet. in dat licht is het ook van belang de bijbel als bundel te zien en niet als één boek. jezelf afvragen of de bijbel fake is, is net zoiets als jezelf afvragen of de telegraaf fake is. bepaalde dingen zullen onomstotelijk waar zijn en bewezen kunnen worden, andere dingen niet.
wat echter wel pleit voor de bijbel is het feit dat het, ondanks de gigantische tijdsspanne van 1500 jaar, wel één boek lijkt te vormen. er zit een logische lijn in die heel diep gaat.
wat ook voor de bijbel pleit is de relatief recentelijke vondst van de dode zeerollen. deze stammen uit de tijd waarin jezus leefde en bevatten nagenoeg dezelfde teksten als die we nu in de bijbel lezen. een sterk punt wanneer je je afvraagt of bepaalde bijbelboeken in de loop der tijd aangepast zijn.
de bijbel is niet één boek maar een verzameling van 66 boeken waar ruim 40 verschillende schrijvers over een periode van 1500 aan gewerkt hebben. daarbij wordt onderscheid gemaakt door de 39 boeken in het oude testament en 27 boeken in het nieuwe testament.
het oude testament geeft voornamelijk de loop van het 'volk van god', de joden, aan. ook staan er veel voorspellingen in waarvan de uitkomst te lezen valt in het nieuwe testament. het nieuwe testament geeft ondere andere weer wat jezus op aarde gedaan heeft en wat zijn boodschap is.
uiteraard valt er over de echtheid van de teksten te redetwisten. alleen al in de king james en de staten vertaling staan behoorlijk verschillen. de strekking is echter wel hetzelfde. opmerkelijk blijft echter de tweedeling in apocriefe en canonnieke boeken.
er zijn namelijk ooit een aantal 'wijze' personen geweest die hebben bepaald welke boeken tot de bijbel moesten behoren en welke niet. in dat licht is het ook van belang de bijbel als bundel te zien en niet als één boek. jezelf afvragen of de bijbel fake is, is net zoiets als jezelf afvragen of de telegraaf fake is. bepaalde dingen zullen onomstotelijk waar zijn en bewezen kunnen worden, andere dingen niet.
wat echter wel pleit voor de bijbel is het feit dat het, ondanks de gigantische tijdsspanne van 1500 jaar, wel één boek lijkt te vormen. er zit een logische lijn in die heel diep gaat.
wat ook voor de bijbel pleit is de relatief recentelijke vondst van de dode zeerollen. deze stammen uit de tijd waarin jezus leefde en bevatten nagenoeg dezelfde teksten als die we nu in de bijbel lezen. een sterk punt wanneer je je afvraagt of bepaalde bijbelboeken in de loop der tijd aangepast zijn.
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
merkwaardige denkwijze, misschien staat satan je wel op te wachten met een shotgun. omdat hij tegen de verwachtingen gewonnen heeft van allah.quote:op woensdag 15 juni 2005 01:18 schreef triggershot het volgende:
maar ja filosofisch gezien. mits het allemaal een sprookje is heb ik nix verloren. . en als ik ooit nog wordt opgewekt uit mijn dood heb ik weinig te vrezen. mocht jij ooit gewekt worden, zou ik vrezen voor wat je te wachten staat.
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
ik lees jouw posts altijd maak je maar geen zorgen.quote:op woensdag 15 juni 2005 01:32 schreef godslasteraar het volgende:
hey trig, ik hoop dat je buiten de koran ook wel eens een ander boek leest. ik dacht altijd dat ik geobsedeerd was door mijn hobbies maar jij vertoont ook de nodige symptonen
haha, wat zijn symptonen?quote:op woensdag 15 juni 2005 01:32 schreef godslasteraar het volgende:
hey trig, ik hoop dat je buiten de koran ook wel eens een ander boek leest. ik dacht altijd dat ik geobsedeerd was door mijn hobbies maar jij vertoont ook de nodige symptonen
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
quote:op woensdag 15 juni 2005 01:34 schreef kogando het volgende:
triggershot, ik heb je topic voor het grootste deel doorgelezen en ben tot de conclusie gekomen dat je duidelijk niet veel kaas hebt gegeten van het ontstaan van de bijbel. je praat erover alsof het 1 boek is dat louter de denkbeelden van jezus weergeeft.
de bijbel is niet één boek maar een verzameling van 66 boeken waar ruim 40 verschillende schrijvers over een periode van 1500 aan gewerkt hebben. daarbij wordt onderscheid gemaakt door de 39 boeken in het oude testament en 27 boeken in het nieuwe testament.
het oude testament geeft voornamelijk de loop van het 'volk van god', de joden, aan. ook staan er veel voorspellingen in waarvan de uitkomst te lezen valt in het nieuwe testament. het nieuwe testament geeft ondere andere weer wat jezus op aarde gedaan heeft en wat zijn boodschap is.
uiteraard valt er over de echtheid van de teksten te redetwisten. alleen al in de king james en de staten vertaling staan behoorlijk verschillen. de strekking is echter wel hetzelfde. opmerkelijk blijft echter de tweedeling in apocriefe en canonnieke boeken.
er zijn namelijk ooit een aantal 'wijze' personen geweest die hebben bepaald welke boeken tot de bijbel moesten behoren en welke niet. in dat licht is het ook van belang de bijbel als bundel te zien en niet als één boek. jezelf afvragen of de bijbel fake is, is net zoiets als jezelf afvragen of de telegraaf fake is. bepaalde dingen zullen onomstotelijk waar zijn en bewezen kunnen worden, andere dingen niet.
wat echter wel pleit voor de bijbel is het feit dat het, ondanks de gigantische tijdsspanne van 1500 jaar, wel één boek lijkt te vormen. er zit een logische lijn in die heel diep gaat.
wat ook voor de bijbel pleit is de relatief recentelijke vondst van de dode zeerollen. deze stammen uit de tijd waarin jezus leefde en bevatten nagenoeg dezelfde teksten als die we nu in de bijbel lezen. een sterk punt wanneer je je afvraagt of bepaalde bijbelboeken in de loop der tijd aangepast zijn.
vanuit islamitische overtuiging, weet ik hoe de bijbel inelkaar zit.. corrupt etc.. door research in de bijbel kwam ik erachter dat sommige punten elkaar tegen spreken. mijn vraag is dan, hoe kijken andere christenen, joden . moslims. atheiste.. boedhisten etc. tegenover de bijbel.
de koran probeert niet de bijbel te bashen, integendeel de koran leert dat allah de bijbel heeft gestuurd, maar na eeuwen heen corrupt is geraakt door mensen die er geld aan wouden verdienen en essentie van haar boodschap heeft verloren.
daarom moeten moslims ook voorzichtig zijn, met wat overeen komst tussen de bijbel en koran. mogelijkheid bestaat dat je in ongeloof zou kunnen treden als je te hoogmoedig en oneerbiedig tegen de koran doet.
ja daar kunnen we ook lekker over twisten mischien is de koran wel vande bijbel afegeleid?
Holy-Gosh-Golly-Gee-Willickers-Zippity-Doo, Batman!
[Centraal] Icons klaar terwijl u wacht! #56
[Centraal] Icons klaar terwijl u wacht! #56
quote:op woensdag 15 juni 2005 01:35 schreef kogando het volgende:
[..]
merkwaardige denkwijze, misschien staat satan je wel op te wachten met een shotgun. omdat hij tegen de verwachtingen gewonnen heeft van allah.
ik vrees satan niet, satan is niets meer dan een pion in de hele schepping. als ik niet in allah zou geloven, zou ik al helemaal niet in satan geloven. uiteindelijk wat ik bedoel is. ik bid, getuig van god in me hart en probeer iedereen zo goed mogelijk te behandelen. ik verlies er niets mee, en zal alleen maar in me voordeel werken in het ontwikkelen van een goed karakter. en als ik ooit nog gewekt word.
quote:op woensdag 15 juni 2005 01:43 schreef blackmage het volgende:
ja daar kunnen we ook lekker over twisten mischien is de koran wel vande bijbel afegeleid?
kan je natuurlijk over twisten, maar teneerste mohammed was analfabeet. nu kan je uiteraard refereren naar de christelijke monnik bahira. die claimde dat mohammeds van jongs af aan profeetskenmerken had hem alles heeft bijgeleerd maar, dingen zoals dat ze aarde rond is. en dat de koran de bijbel tegenspreekt in vele punten, laat je toch wel afvragen of je stelling enigzins te onderbouwen is.
behoorlijk gekleurd, subjectief en dus onbetrouwbare informatie. maar je zoekt nu op internet en bent derhalve op de goede weg.quote:op woensdag 15 juni 2005 01:42 schreef triggershot het volgende:
vanuit islamitische overtuiging, weet ik hoe de bijbel inelkaar zit.. corrupt etc..
research, klinkt goed.. maar noem eens wat van die punten dan?quote:door research in de bijbel kwam ik erachter dat sommige punten elkaar tegen spreken. mijn vraag is dan, hoe kijken andere christenen, joden . moslims. atheiste.. boedhisten etc. tegenover de bijbel.
ja, ik ken het concept.quote:de koran probeert niet de bijbel te bashen, integendeel de koran leert dat allah de bijbel heeft gestuurd, maar na eeuwen heen corrupt is geraakt door mensen die er geld aan wouden verdienen en essentie van haar boodschap heeft verloren.
misschien denk ik te eenvoudig maar ik vind het best duidelijk eigenlijk. de meeste (of alle?) bijbelboeken waren er eerder dan de koran. in de koran zijn dus ook soortgelijke verhalen te lezen als in de bijbel. mijns inziens hebben de schrijvers van de koran dus plagiaat gepleegd door hun wijsheden en verhalen uit de bijbel te kopiëren en deze aan te passen.quote:daarom moeten moslims ook voorzichtig zijn, met wat overeen komst tussen de bijbel en koran. mogelijkheid bestaat dat je in ongeloof zou kunnen treden als je te hoogmoedig en oneerbiedig tegen de koran doet.
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
'goed karakter' is natuurlijk ontzettend subjectief. je kunt niet weten of het in je voordeel werkt. wat je verliest? je realiteitszin ben je kwijt zullen velen zeggen.quote:op woensdag 15 juni 2005 01:44 schreef triggershot het volgende:
ik verlies er niets mee, en zal alleen maar in me voordeel werken in het ontwikkelen van een goed karakter. en als ik ooit nog gewekt word.
satan zou dan toch eigelijk ook vrije wil moeten hebben wat hij is een engel een gevallen engel dat toch.quote:op woensdag 15 juni 2005 01:44 schreef triggershot het volgende:
[..]
ik vrees satan niet, satan is niets meer dan een pion in de hele schepping. als ik niet in allah zou geloven, zou ik al helemaal niet in satan geloven. uiteindelijk wat ik bedoel is. ik bid, getuig van god in me hart en probeer iedereen zo goed mogelijk te behandelen. ik verlies er niets mee, en zal alleen maar in me voordeel werken in het ontwikkelen van een goed karakter. en als ik ooit nog gewekt word.
Holy-Gosh-Golly-Gee-Willickers-Zippity-Doo, Batman!
[Centraal] Icons klaar terwijl u wacht! #56
[Centraal] Icons klaar terwijl u wacht! #56
je 'gelooft' dus maar voor de zekerheid.quote:op woensdag 15 juni 2005 01:44 schreef triggershot het volgende:
ik vrees satan niet, satan is niets meer dan een pion in de hele schepping. als ik niet in allah zou geloven, zou ik al helemaal niet in satan geloven. uiteindelijk wat ik bedoel is. ik bid, getuig van god in me hart en probeer iedereen zo goed mogelijk te behandelen. ik verlies er niets mee, en zal alleen maar in me voordeel werken in het ontwikkelen van een goed karakter. en als ik ooit nog gewekt word.
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
dit dacht ik dus ook maar ik ben er niet genoeg in verdiept om zo'n uitspraak te maken.quote:op woensdag 15 juni 2005 01:48 schreef kogando het volgende:
misschien denk ik te eenvoudig maar ik vind het best duidelijk eigenlijk. de meeste (of alle?) bijbelboeken waren er eerder dan de koran. in de koran zijn dus ook soortgelijke verhalen te lezen als in de bijbel. mijns inziens hebben de schrijvers van de koran dus plagiaat gepleegd door hun wijsheden en verhalen uit de bijbel te kopiëren en deze aan te passen.
Holy-Gosh-Golly-Gee-Willickers-Zippity-Doo, Batman!
[Centraal] Icons klaar terwijl u wacht! #56
[Centraal] Icons klaar terwijl u wacht! #56
de koran is afgeleid, of heeft overeenkomsten met het begin van de thora, dus zeg maar genesis. vergeet niet dat abraham ook een aartsvader van de islamieten is.
hier gaan de koran en de thora dus uit elkaar. de koran wordt verder gevormd door mohammed (triggershot, als ik ernaast zit, verbeter me maar, jij weet hier meer van), terwijl de thora een samenstelling wordt van de geschiedenis van het volk israel.
het oude testament en de thora komen nagenoeg met elkaar overeen!
een afsplitsing van het joodse geloof werden de christenen, die in de in het oude testament/thora al voorspelde verlosser zagen in jezus van nazareth. de hieruit voortkomende leer werd geschreven in het nieuwe testamen (bestaande uit de 4 evangelien (4x het verhaal van jezus' leven), de handelingen van de apostelen, de vele brieven aan vroege christlijke gemeentes van o.m. paulus en tenslotte de visioenen van johannes over het einde der tijden (openbaringen).
triggershot, ik heb je zowel als historicus en als christen antwoord proberen te geven op je vraag. hoewel ik volmondig toegeef dat in de middeleeuwen de kerk en de bijbel corrupt is geworden ben ik dus van mening dat dat tegenwoordig enorm meevalt. de veratlingen gaan weer terug naar de grondtekst, en zoals kogando al zei, kijk eens naar de dode-zee rollen en hun overeenkomsten met de huidige bijbel/thora (aangezien de dode zee rollen alleen maar ooud-testamentische geschriften bevatten). grote vraagtekens vallen er te zetten bij de samenstelling, en dan voornamelijk die van het nieuwe testament in 325 te nicea, en dus ook de uitsluiting van bepaalde boeken en vorming van apocriefen/deuterocanonieke boeken.
om samen te vatten: de kerk is corrupt geraakt, de bijbel niet (meer).
hier gaan de koran en de thora dus uit elkaar. de koran wordt verder gevormd door mohammed (triggershot, als ik ernaast zit, verbeter me maar, jij weet hier meer van), terwijl de thora een samenstelling wordt van de geschiedenis van het volk israel.
het oude testament en de thora komen nagenoeg met elkaar overeen!
een afsplitsing van het joodse geloof werden de christenen, die in de in het oude testament/thora al voorspelde verlosser zagen in jezus van nazareth. de hieruit voortkomende leer werd geschreven in het nieuwe testamen (bestaande uit de 4 evangelien (4x het verhaal van jezus' leven), de handelingen van de apostelen, de vele brieven aan vroege christlijke gemeentes van o.m. paulus en tenslotte de visioenen van johannes over het einde der tijden (openbaringen).
triggershot, ik heb je zowel als historicus en als christen antwoord proberen te geven op je vraag. hoewel ik volmondig toegeef dat in de middeleeuwen de kerk en de bijbel corrupt is geworden ben ik dus van mening dat dat tegenwoordig enorm meevalt. de veratlingen gaan weer terug naar de grondtekst, en zoals kogando al zei, kijk eens naar de dode-zee rollen en hun overeenkomsten met de huidige bijbel/thora (aangezien de dode zee rollen alleen maar ooud-testamentische geschriften bevatten). grote vraagtekens vallen er te zetten bij de samenstelling, en dan voornamelijk die van het nieuwe testament in 325 te nicea, en dus ook de uitsluiting van bepaalde boeken en vorming van apocriefen/deuterocanonieke boeken.
om samen te vatten: de kerk is corrupt geraakt, de bijbel niet (meer).
In this world of evil and darkness I'm looking for the one girl that has the power to bring light into my heart. A light so pure that my evil thoughts about this world and the people living on it will vanish and I'll finally experience true love.
quote:op woensdag 15 juni 2005 01:48 schreef kogando het volgende:
[..]
behoorlijk gekleurd, subjectief en dus onbetrouwbare informatie. maar je zoekt nu op internet en bent derhalve op de goede weg.
[..]
research, klinkt goed.. maar noem eens wat van die punten dan?
[..]
ja, ik ken het concept.
[..]
misschien denk ik te eenvoudig maar ik vind het best duidelijk eigenlijk. de meeste (of alle?) bijbelboeken waren er eerder dan de koran. in de koran zijn dus ook soortgelijke verhalen te lezen als in de bijbel. mijns inziens hebben de schrijvers van de koran dus plagiaat gepleegd door hun wijsheden en verhalen uit de bijbel te kopiëren en deze aan te passen.
dingen die elkaar tegenspreken in de bijbel:
bijbel fake?
" misschien denk ik te eenvoudig maar ik vind het best duidelijk eigenlijk. de meeste (of alle?) bijbelboeken waren er eerder dan de koran. in de koran zijn dus ook soortgelijke verhalen te lezen als in de bijbel. mijns inziens hebben de schrijvers van de koran dus plagiaat gepleegd door hun wijsheden en verhalen uit de bijbel te kopiëren en deze aan te passen."
zou je kunnen zeggen ja, maar zijn enorm veel verschillen tussen de bijbel en de koran. in de koran is allah bijv de almachtige, niets is gelijk aan hem in welke opzicht dan ook. volgens de bijbel is de mens naar de evenbeeld van god geschapen. engelen hebben geen vrije wil volgens de islam. jezus is niet de zoon van god, volgens de bijbel wel. jezus mag geen goddelijkheid toegeschreven krijgen.
allah beantwoord ook de personen die menen dat jezus goddelijke eigenschappen zou hebben etc. kortom de koran is meer dan alleen verhalen
ik geloof dat de kerk vanaf het begin al vrij corrupt was.
Holy-Gosh-Golly-Gee-Willickers-Zippity-Doo, Batman!
[Centraal] Icons klaar terwijl u wacht! #56
[Centraal] Icons klaar terwijl u wacht! #56
quote:op woensdag 15 juni 2005 01:52 schreef blackmage het volgende:
[..]
satan zou dan toch eigelijk ook vrije wil moeten hebben wat hij is een engel een gevallen engel dat toch.
volgens de islam was hij een djinn geen engel.
quote:op woensdag 15 juni 2005 01:53 schreef kogando het volgende:
[..]
je 'gelooft' dus maar voor de zekerheid.
ik geloof dat ik allah in me hart voel, net zoals een blinde de zon
mjah, net zoals christenen met god dus.quote:op woensdag 15 juni 2005 01:57 schreef triggershot het volgende:
ik geloof dat ik allah in me hart voel, net zoals een blinde de zon
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
quote:op woensdag 15 juni 2005 01:54 schreef tararaboemdijee het volgende:
de koran is afgeleid, of heeft overeenkomsten met het begin van de thora, dus zeg maar genesis. vergeet niet dat abraham ook een aartsvader van de islamieten is.
hier gaan de koran en de thora dus uit elkaar. de koran wordt verder gevormd door mohammed (triggershot, als ik ernaast zit, verbeter me maar, jij weet hier meer van), terwijl de thora een samenstelling wordt van de geschiedenis van het volk israel.
het oude testament en de thora komen nagenoeg met elkaar overeen!
een afsplitsing van het joodse geloof werden de christenen, die in de in het oude testament/thora al voorspelde verlosser zagen in jezus van nazareth. de hieruit voortkomende leer werd geschreven in het nieuwe testamen (bestaande uit de 4 evangelien (4x het verhaal van jezus' leven), de handelingen van de apostelen, de vele brieven aan vroege christlijke gemeentes van o.m. paulus en tenslotte de visioenen van johannes over het einde der tijden (openbaringen).
triggershot, ik heb je zowel als historicus en als christen antwoord proberen te geven op je vraag. hoewel ik volmondig toegeef dat in de middeleeuwen de kerk en de bijbel corrupt is geworden ben ik dus van mening dat dat tegenwoordig enorm meevalt. de veratlingen gaan weer terug naar de grondtekst, en zoals kogando al zei, kijk eens naar de dode-zee rollen en hun overeenkomsten met de huidige bijbel/thora (aangezien de dode zee rollen alleen maar ooud-testamentische geschriften bevatten). grote vraagtekens vallen er te zetten bij de samenstelling, en dan voornamelijk die van het nieuwe testament in 325 te nicea, en dus ook de uitsluiting van bepaalde boeken en vorming van apocriefen/deuterocanonieke boeken.
om samen te vatten: de kerk is corrupt geraakt, de bijbel niet (meer).
vanuit islamitische bronnen gaat het als volgt.
abraham merkt dat beelden niet zijn god kunnen zijn, en zo vertrekt hij uit zijn stad op zoek naar de echte god, zo wordt hij gezegend door god. god schenkt hem 2 zoons. ishaq ( joden , jeruzalem)
ismael (arabieren, mekka) abraham bidt tot god voor zegeningen voor beide geslachten.
uit isaak komen een tal van profeten, jacob, mozes, jozef etc. volgens de koran waren hen allemaal moslims ( lees: hij die zich heeft overgegeven aan de wil van god)
uit ismael komt mohammed.
dus in principe zijn de joden en arabieren broers van elkaar. de joden krijgen de boek en wijsheid van god. maar ze vermoorden ten onrechte de profeten en verdraaien en verbergen de waarheid. jezus openbaart tot hen dat god zegeningen naar hun broeder volk zal dragen. jezus de profeet van god wordt bedreigt en allah beschermt hem en neemt hem tot de hemelen.
jezus heeft zijn discipelen voorbereid voor de zegel der profeten. de laatse gezant van god die gestuurt is voor de hele mensheid..
(als er punten zijn, die ter discussie worden gesteld of waar er dieper in gegaan moet worden hoor ik het graag, vergeet niet dit allemaal is vanaf de islamitische visie)
dankje tara je antwoord is zeer op prijs gesteld en leerzaam, op meeste punten komt het wel overeen met de islamitsche leer.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 15-06-2005 02:07:38 ]
quote:op woensdag 15 juni 2005 02:01 schreef kogando het volgende:
[..]
mjah, net zoals christenen met god dus.
de bijbel schetst een totaal ander beeld van god dan in de koran.
maargoed, tijd om je te bekeren tot het christendom nu het nog kan triggershot. de islam is toch een zinkend schip tegenwoordig. in tegenstelling tot het christendom wat wereldwijd nog nooit zo hard groeide als in deze tijd.
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
quote:op woensdag 15 juni 2005 02:07 schreef kogando het volgende:
maargoed, tijd om je te bekeren tot het christendom nu het nog kan triggershot. de islam is toch een zinkend schip tegenwoordig. in tegenstelling tot het christendom wat wereldwijd nog nooit zo hard groeide als in deze tijd.
en allahs toorn over me heen halen?
geeft niet, de liefde van jezus zal je redden.quote:op woensdag 15 juni 2005 02:08 schreef triggershot het volgende:
en allahs toorn over me heen halen?
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
waarom komen al die jongere moslims in nederland dan wel weg met al die criminaliteit en geweld en alchohol?quote:op woensdag 15 juni 2005 02:08 schreef triggershot het volgende:
[..]
en allahs toorn over me heen halen?
edit: trouwens volgens de islam heeft de duivel geen eigen wil of wel?
Holy-Gosh-Golly-Gee-Willickers-Zippity-Doo, Batman!
[Centraal] Icons klaar terwijl u wacht! #56
[Centraal] Icons klaar terwijl u wacht! #56
quote:op woensdag 15 juni 2005 02:10 schreef kogando het volgende:
[..]
geeft niet, de liefde van jezus zal je redden.
allah has a different point of view..
quote:op woensdag 15 juni 2005 02:10 schreef blackmage het volgende:
[..]
waarom komen al die jongere moslims in nederland dan wel weg met al die criminaliteit en geweld en alchohol?
edit: trouwens volgens de islam heeft de duivel geen eigen wil of wel?
een zonde plegen is niet gelijk met het bekeren he. volgens de islam komen hun er in de andere wereld er echt niet mee weg.
de duivel heeft een vrij wil in de islam.
eer werd hiervoor nog gepost mischien staat je wel helemaal geen allah te wachten mischien heeft de duivel het overgenomen.quote:op woensdag 15 juni 2005 02:13 schreef triggershot het volgende:
[..]
een zonde plegen is niet gelijk met het bekeren he. volgens de islam komen hun er in de andere wereld er echt niet mee weg.
de duivel heeft een vrij wil in de islam.
denk jij dat dit kan, wat is jou mening hier over?
Holy-Gosh-Golly-Gee-Willickers-Zippity-Doo, Batman!
[Centraal] Icons klaar terwijl u wacht! #56
[Centraal] Icons klaar terwijl u wacht! #56
de bijbel is in zijn geheel (zowel het 'oude' testament als het 'nieuwe' testament) niet begrepen door de mens. zowel in joodse kringen als christelijke kringen is niet begrepen waar de boeken over gaan. de christenen (alle) begrijpen hun nt niet, omdat ze het ot al niet snappen. en zo begrijpen de joden op hun beurt de tenach (ot) niet, daar waar de geestelijke degeneratie hun verblind heeft (en masse).quote:op maandag 13 juni 2005 18:36 schreef triggershot het volgende:
de islam spreekt over de bijbel, als een boek dat is gezonden door allah. maar door de eeuwen heen is corrupt geraakt en gewijzigd door mensen "die er een klein beetje geld aan wouden verdienen"
moslims moeten de bijbel accepteren als een boek van god, en mogen niets tegenspreken dat de koran niet tegenspreekt. omdat het wel eens zo zou kunnen zijn, dat sommige punten van allahs boodschap nog steeds ongewijzigd zijn.
de bijbel zou zijn essentie hebben verloren over heiligheid van god en zijn boodschap.
vraag is:
is volgens jou de bijbel corrupt geraakt?
zo heb je ook nog de sluiers van de vele vertalingen, daar waar de blinden denken goed te doen en de wereld te helpen storten ze de wereld alleen maar meer de afgrond in. het klinkt misschien cru, maar het is betrekkelijk moeilijk om de thora, de profeten/geschriften te bevatten zonder het in het hebreeuws/aramees te kunnen lezen.
de christenen hebben overigens ook last van de vele vertalingen. zo heeft het nt ook nogal wat aanpassingen ondervonden door de hellenisten (romeinen). een voorbeeld hiervan is (afaik) de schijnbare maagdelijkheid van maria (heb. miriam), die volgens mij in het latijn (of grieks) anders leest, en meer zoals: "onschuldig" als in de richting van naief, ipv. maagd. is een onaangetast iemand immers niet 'maagd'?
disclaimer: mijn posts komen waarschijnlijk nogal over in absolute zin. ik heb vaak ook geen 'bewijzen' of argumenten om anderen te overtuigen. dit is ook niet mijn intentie. wat wel mijn intentie is, is dat ik hoop dat mensen iig. onthouden wat ik zeg en daar vroeg of laat zelf achter komen.
greets
quote:op woensdag 15 juni 2005 02:15 schreef blackmage het volgende:
[..]
eer werd hiervoor nog gepost mischien staat je wel helemaal geen allah te wachten mischien heeft de duivel het overgenomen.
denk jij dat dit kan, wat is jou mening hier over?
had je gelezen waar ik schreef niets is gelijk aan allah in welke opzicht dan ook.
desondanks begrijp ik je vraag. als ik het niet mis heb. heeft de duivel in de bijbel redelijk veel macht. en hoogmoedige plannen om de hemel over te nemen. in de islam komt hij niet eens tot het durven bedenken van zo iets.
ik heb even gezocht opp google maar ik kon er weinig goie info over vinden, heb jij mischien een link over het onstaan van de duivel enzo in de islam?quote:op woensdag 15 juni 2005 02:20 schreef triggershot het volgende:
[..]
had je gelezen waar ik schreef niets is gelijk aan allah in welke opzicht dan ook.
desondanks begrijp ik je vraag. als ik het niet mis heb. heeft de duivel in de bijbel redelijk veel macht. en hoogmoedige plannen om de hemel over te nemen. in de islam komt hij niet eens tot het durven bedenken van zo iets.
Holy-Gosh-Golly-Gee-Willickers-Zippity-Doo, Batman!
[Centraal] Icons klaar terwijl u wacht! #56
[Centraal] Icons klaar terwijl u wacht! #56
quote:op woensdag 15 juni 2005 02:24 schreef blackmage het volgende:
[..]
ik heb even gezocht opp google maar ik kon er weinig goie info over vinden, heb jij mischien een link over het onstaan van de duivel enzo in de islam?
http://members.lycos.nl/mastercontact/index.php?blog=2&p=283&more=1&c=1&tb=1&pb=1#more283
ik denk dat het wel heel bot gesteld is dat geen enkele christen de bijbel zou begrijpen. vooral omdat jij impliceert hem zelf wel te begrijpen.quote:
er zijn ook genoeg chistenen die erg intelligent zijn en de bijbel in de grondtekst kunnen lezen.
over maria: of je er nu in gelooft of niet. er staat echt wel duidelijk in de bijbel dat maria nog maagd was. in de zin die jij nu noemt valt het inderdaad ook anders te vertalen, maar dat is ook heel vaak niet het geval
Carpe diem
quote:op woensdag 15 juni 2005 02:20 schreef k3vil het volgende:
[..]
de christenen hebben overigens ook last van de vele vertalingen. zo heeft het nt ook nogal wat aanpassingen ondervonden door de hellenisten (romeinen). een voorbeeld hiervan is (afaik) de schijnbare maagdelijkheid van maria (heb. miriam), die volgens mij in het latijn (of grieks) anders leest, en meer zoals: "onschuldig" als in de richting van naief, ipv. maagd. is een onaangetast iemand immers niet 'maagd'?
disclaimer: mijn posts komen waarschijnlijk nogal over in absolute zin. ik heb vaak ook geen 'bewijzen' of argumenten om anderen te overtuigen. dit is ook niet mijn intentie. wat wel mijn intentie is, is dat ik hoop dat mensen iig. onthouden wat ik zeg en daar vroeg of laat zelf achter komen.
greets
maria's maagdelijkheid werd toen ook al in twijfel getrokken door de joodse stammen destijds, een zeer niet toepasselijke eerbiedigheid voor een jonge meisje die bij zacharias is opgegroeit, tot een zuiver gelovig meisje.
ooh, maar dat is een bekende vertaalfout. het verhaal van jezus is zorgvuldig geschreven aan de hand van de (joodse) profetieën. bij de vertaling van een van die profetieën is echter ''jong'' vertaald als ''maagd'' en zo is dat belachelijke verhaal van ''de onbevlekte ontvangenis'' ontstaan.quote:op woensdag 15 juni 2005 10:52 schreef marchien het volgende:
.............
over maria: of je er nu in gelooft of niet. er staat echt wel duidelijk in de bijbel dat maria nog maagd was. in de zin die jij nu noemt valt het inderdaad ook anders te vertalen, maar dat is ook heel vaak niet het geval
ik ben geïnteresseerd naar je bronnen (nederlands zou plezierig zijn daarbij )quote:op woensdag 15 juni 2005 11:05 schreef godslasteraar het volgende:
[..]
ooh, maar dat is een bekende vertaalfout. het verhaal van jezus is zorgvuldig geschreven aan de hand van de (joodse) profetieën. bij de vertaling van een van die profetieën is echter ''jong'' vertaald als ''maagd'' en zo is dat belachelijke verhaal van ''de onbevlekte ontvangenis'' ontstaan.
ik ben het er niet mee eens dat het nieuwe testament een verzinsel is, mooi uitgebouwd, zodat het op het o.t. past, want dat is wat jij nu zegt namelijk.
die stelling van jou is op geen enkele manier te bewijzen. en waarom zouden een heleboel mensen (de schrijvers van het n.t.) met z'n allen onafhankelijk van elkaar hetzelfde verhaal opschrijven terwijl het eigenlijk niet zo was.
(beetje vreemde zinnen, kon er even niets beters van maken)
Carpe diem
vermoedelijk in één van de twee boeken van maarten ´t hart over de bijbel,'' wie god verlaat heeft niets te vrezen'' en ''de bril van god''. de boeken hebben géén register dus ik kan het niet zo snel vinden. wel staat er nog het één en ander in het hoofdstukje ´´evangelisch plagiaat´´ in ´´de bril van god´´´.quote:op woensdag 15 juni 2005 11:13 schreef marchien het volgende:
[..]
ik ben geïnteresseerd naar je bronnen (nederlands zou plezierig zijn daarbij )
het leven van jezus is vormgegeven om te voldoen aan de profetieen in het oude testament, en of de talmoed.quote:ik ben het er niet mee eens dat het nieuwe testament een verzinsel is, mooi uitgebouwd, zodat het op het o.t. past, want dat is wat jij nu zegt namelijk.
verder is het hele verhaal van bv. de dood en wederopstanding van jezus een bekend thema in de oudheid en komt in meerdere pré-christelijke verhalen voor.
er zijn ook bizar veel overeenkomsten met het levensverhaal van julius caesar, inclusief de verrader brutus / judas. en ga zo maar door.
omdat ze van elkaar overgeschreven hebben. overigens zitten er in die verhalen een hele reeks onderlinge tegenstrijdigheden. en de schrijvers volgen elkaar chronologisch op met marcus als de eerste schrijver.quote:die stelling van jou is op geen enkele manier te bewijzen. en waarom zouden een heleboel mensen (de schrijvers van het n.t.) met z'n allen onafhankelijk van elkaar hetzelfde verhaal opschrijven terwijl het eigenlijk niet zo was.
je kunt rustig stellen dat jezus in het geheel niet bestaan heeft maar een fictief figuur is wiens leven vormgegeven is aan de hand van bekende thema's en verhalen van de oudheid. er is buiten de bijbel ook géén enkel bewijs voor het bestaan van jezus, opmerkelijk voor iemand die zulke wonderen kon voltrekken. jomanda is er niets bij. de enige onafhankelijke bron die genoemd wordt is flavius josephus, en die passage is hoogstwaarschijnlijk vervalst.
het christendom is de grootste 1-april stunt uit de menselijke geschiedenis
het heeft niets met begrijpen te maken of met intelligentie.quote:op woensdag 15 juni 2005 10:52 schreef marchien het volgende:
[..]
ik denk dat het wel heel bot gesteld is dat geen enkele christen de bijbel zou begrijpen. vooral omdat jij impliceert hem zelf wel te begrijpen.
er zijn ook genoeg chistenen die erg intelligent zijn en de bijbel in de grondtekst kunnen lezen.
over maria: of je er nu in gelooft of niet. er staat echt wel duidelijk in de bijbel dat maria nog maagd was. in de zin die jij nu noemt valt het inderdaad ook anders te vertalen, maar dat is ook heel vaak niet het geval
en godslasteraar komt met het volledig juist voorbeeld over maria (dat vb. wilde ik aanhalen)
[ Bericht 1% gewijzigd door k3vil op 15-06-2005 17:00:34 ]
foei! .quote:op woensdag 15 juni 2005 11:05 schreef godslasteraar het volgende:
ooh, maar dat is een bekende vertaalfout. het verhaal van jezus is zorgvuldig geschreven aan de hand van de (joodse) profetieën. bij de vertaling van een van die profetieën is echter ''jong'' vertaald als ''maagd'' en zo is dat belachelijke verhaal van ''de onbevlekte ontvangenis'' ontstaan.
quote:de onbevlekte ontvangenis is een dogma van de rooms-katholieke kerk. het dogma bevestigt de bijzondere status van maria door vast te stellen dat zij ter wereld kwam zonder door de erfzonde te zijn belast. zij ontving, met andere woorden, een onbevlekte ziel.
het dogma werd op 8 december 1854 afgekondigd door paus pius ix en zette onder rooms katholieken een nieuwe golf van mariaverering in gang.
omdat het dogma niet is gebaseerd op bijbelse overlevering, wordt het door de protestantse kerken afgewezen.
het dogma van de onbevlekte ontvangenis wordt vaak verward met een ander dogma: dat van jezus' geboorte uit een maagd.
wikipedia
oeps
psst, het ligt meer aan hoe je dat interpreteerd.quote:op woensdag 15 juni 2005 18:44 schreef triggershot het volgende:
geloven er mensen in een erfzonde dan?
je bedoelt het egoisme in de wereld
je kunt het met je eigen ogen waarnemen. iedereen volgt de wegen die leiden tot zelf-genot, eigenbelang etc. (samael)
voor de val van adam verbleef hij met zijn 'vrouw' in een toestand van chafets chessed (hij die er naar streeft om weg te geven). hij viel omdat hij niet wachtte tot de komst van de shabbat. deze toestand is wanneer de mens iets ontvangt waarbij het genot afgedragen wordt aan de gever/gever ("van alles wat ik ontvang zal ik 1 tiende afdragen"). oftewel: houdt van een ander als van jezelf[/i]
adam stortte in zelfzuchtigheid en stierf dus. hij was afgesneden van het licht des leven. "adam, waar ben je?"
[ Bericht 10% gewijzigd door k3vil op 15-06-2005 20:06:46 ]
quote:op woensdag 15 juni 2005 19:43 schreef k3vil het volgende:
[..]
psst, het ligt meer aan hoe je dat interpreteerd.
je bedoelt het egoisme in de wereld
je kunt het met je eigen ogen waarnemen. iedereen volgt de wegen die leiden tot zelf-genot, eigenbelang etc. (samael)
voor de val van adam verbleef hij met zijn 'vrouw' in een toestand van chafets chessed (hij die er naar streeft om weg te geven). hij viel omdat hij niet wachtte tot de komst van de shabbat. deze toestand is wanneer de mens iets ontvangt waarbij het genot afgedragen wordt aan de gever/gever ("van alles wat ik ontvang zal ik 1 tiende afdragen"). oftewel: houdt van een ander als van jezelf[/i]
adam stortte in zelfzuchtigheid en stierf dus. hij was afgesneden van het licht des leven. "adam, waar ben je?"
ik zie geen link met wat ik vroeg.
ja ik geloof in de erfzondequote:op woensdag 15 juni 2005 20:09 schreef triggershot het volgende:
[..]
ik zie geen link met wat ik vroeg.
http://www.nwcreation.net/videos/a_question_of_origins.html
even een klein topic kickje, ik heb deze fil afgekeken, het gaat er over hoe de evolutie theorie niet waar kan zijn en dat er dus een maker zou moeten zijn.
ik ga de hele film niet uitleggen maar ik zeg wel dit, als er iets nodig zoals een god om een universum te maken wie maakt dan die god?
gelovigen zeggen wel vaker dat het universum niet eeuwig heeft kunnen bestaan maar een god dus wel?
dan komt het punt dat god een tijdje geleden het heleal gemaakt nadat er tijd was dus daarvoor was er letterlijk geen tijd.
daar zit het dus al fout iets moet de tijd maken, en voor tijd was er niks (het lijkt me lastig dat er iets bestaat voor tijd zelf)
en wat was er dan voor het universum er was en wat was er voor tijd?
als iemand datkan bewijzen zijn gelovigen al 1stap veder dan de wetenschappers, maar ze kunnen niets bewijzen net zoals de wetenschappers.
dus er is totaal geen bewijs voor het bestaan van een opermachtig wezen, het feit dat er geen bewijs is zegt niet dat er geen oppermachtig wezen is maar het zegt ook zeker weten niet dat hij er wel is.
er word in de film ook gezegt dat er veel bewijs is wat de evolutie theorie en de big bang tegenspreekt, maar ook al lijkt het dat het onwaarschijnelijk is zegt het nog niet dat het niet kan gebeuren.
dus zoals mijn moeder zegt alles kan.
even een klein topic kickje, ik heb deze fil afgekeken, het gaat er over hoe de evolutie theorie niet waar kan zijn en dat er dus een maker zou moeten zijn.
ik ga de hele film niet uitleggen maar ik zeg wel dit, als er iets nodig zoals een god om een universum te maken wie maakt dan die god?
gelovigen zeggen wel vaker dat het universum niet eeuwig heeft kunnen bestaan maar een god dus wel?
dan komt het punt dat god een tijdje geleden het heleal gemaakt nadat er tijd was dus daarvoor was er letterlijk geen tijd.
daar zit het dus al fout iets moet de tijd maken, en voor tijd was er niks (het lijkt me lastig dat er iets bestaat voor tijd zelf)
en wat was er dan voor het universum er was en wat was er voor tijd?
als iemand datkan bewijzen zijn gelovigen al 1stap veder dan de wetenschappers, maar ze kunnen niets bewijzen net zoals de wetenschappers.
dus er is totaal geen bewijs voor het bestaan van een opermachtig wezen, het feit dat er geen bewijs is zegt niet dat er geen oppermachtig wezen is maar het zegt ook zeker weten niet dat hij er wel is.
er word in de film ook gezegt dat er veel bewijs is wat de evolutie theorie en de big bang tegenspreekt, maar ook al lijkt het dat het onwaarschijnelijk is zegt het nog niet dat het niet kan gebeuren.
dus zoals mijn moeder zegt alles kan.
Holy-Gosh-Golly-Gee-Willickers-Zippity-Doo, Batman!
[Centraal] Icons klaar terwijl u wacht! #56
[Centraal] Icons klaar terwijl u wacht! #56
het probleem van geloof is dat het veronderstelt dat alles om de mens draait. zo zou de aarde het middelpunt van het heelal zijn en de rest er maar even 'bijgeschapen' zijn. ik kan persoonlijk niet begrijpen dat mensen nog steeds zo bekrompen zijn om te geloven in de schepping zoals het geloof het zegt. het is eigenlijk gewoon collectief egocentrisme. wanneer zien we nou in dat we nietig zijn en niet alles om de mens draait. het verhaal van de schepping klopt gewoon niet, dat is wetenschappelijk bewezen. dat wil niet zeggen dat er geen hogere macht is, maar in ieder geval niet zoals de gelovigen dat denken. het is een vorm van absolutisme en elke vorm van absolutisme is gevaarlijk. we leven nu eenmaal in een dualistisch stelsel en er zijn meerdere antwoorden mogelijk. de bijbel is niet fake, maar wel als verondersteld wordt dat alles wat er in staat klopt. concluderend: geloof is hypocriet, want geloven doen mensen voor zichzelf en voor niemand anders.
De werkelijkheid is voor iedereen anders
en dan te bedenken dat religies wel altijd nederigheid preken.quote:op vrijdag 17 juni 2005 13:05 schreef stims het volgende:
het probleem van geloof is dat het veronderstelt dat alles om de mens draait. zo zou de aarde het middelpunt van het heelal zijn en de rest er maar even 'bijgeschapen' zijn. ik kan persoonlijk niet begrijpen dat mensen nog steeds zo bekrompen zijn om te geloven in de schepping zoals het geloof het zegt. het is eigenlijk gewoon collectief egocentrisme. wanneer zien we nou in dat we nietig zijn en niet alles om de mens draait. .....
1. je maakt een aanname...quote:op vrijdag 17 juni 2005 13:05 schreef stims het volgende:
het probleem van geloof is dat het veronderstelt dat alles om de mens draait. zo zou de aarde het middelpunt van het heelal zijn en de rest er maar even 'bijgeschapen' zijn. ik kan persoonlijk niet begrijpen dat mensen nog steeds zo bekrompen zijn om te geloven in de schepping zoals het geloof het zegt. het is eigenlijk gewoon collectief egocentrisme. wanneer zien we nou in dat we nietig zijn en niet alles om de mens draait. het verhaal van de schepping klopt gewoon niet, dat is wetenschappelijk bewezen. dat wil niet zeggen dat er geen hogere macht is, maar in ieder geval niet zoals de gelovigen dat denken. het is een vorm van absolutisme en elke vorm van absolutisme is gevaarlijk. we leven nu eenmaal in een dualistisch stelsel en er zijn meerdere antwoorden mogelijk. de bijbel is niet fake, maar wel als verondersteld wordt dat alles wat er in staat klopt. concluderend: geloof is hypocriet, want geloven doen mensen voor zichzelf en voor niemand anders.
2. je gaat daarop verder borduren...
wat ben je nu beter geweest als alle religies die je hier in een notedop probeert 'bekrompen' te nomen?
** 100% * P * U * R * E -- L * O * T * H **
Mijn fotoboek
Mijn fotoboek
precies; geloof maakt een aanname, en borduurt daarop verder.
ik constateer alleen, kijk naar bewijzen en niet naar egocentrische verhaaltjes.
wetenschap is waar het om draait.
ik constateer alleen, kijk naar bewijzen en niet naar egocentrische verhaaltjes.
wetenschap is waar het om draait.
De werkelijkheid is voor iedereen anders
dat filmpje is echt een lachertje...quote:op vrijdag 17 juni 2005 06:17 schreef blackmage het volgende:
http://www.nwcreation.net/videos/a_question_of_origins.html
even een klein topic kickje, ik heb deze fil afgekeken, het gaat er over hoe de evolutie theorie niet waar kan zijn en dat er dus een maker zou moeten zijn.
ik ga de hele film niet uitleggen maar ik zeg wel dit, als er iets nodig zoals een god om een universum te maken wie maakt dan die god?
gelovigen zeggen wel vaker dat het universum niet eeuwig heeft kunnen bestaan maar een god dus wel?
dan komt het punt dat god een tijdje geleden het heleal gemaakt nadat er tijd was dus daarvoor was er letterlijk geen tijd.
daar zit het dus al fout iets moet de tijd maken, en voor tijd was er niks (het lijkt me lastig dat er iets bestaat voor tijd zelf)
en wat was er dan voor het universum er was en wat was er voor tijd?
als iemand datkan bewijzen zijn gelovigen al 1stap veder dan de wetenschappers, maar ze kunnen niets bewijzen net zoals de wetenschappers.
dus er is totaal geen bewijs voor het bestaan van een opermachtig wezen, het feit dat er geen bewijs is zegt niet dat er geen oppermachtig wezen is maar het zegt ook zeker weten niet dat hij er wel is.
er word in de film ook gezegt dat er veel bewijs is wat de evolutie theorie en de big bang tegenspreekt, maar ook al lijkt het dat het onwaarschijnelijk is zegt het nog niet dat het niet kan gebeuren.
dus zoals mijn moeder zegt alles kan.
zoals ik al eerder poste zitten er echt de meest belachelijke argumenten in.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
da's dan weer een aanname van jou.quote:
wetenschap op zich heeft nog nooit iemand gelukkig gemaakt.
wetenschap gaat niet om iets als 'zingeving'. en da's waar veel mensen (de mens?) behoefte aan hebben.
goed ik heb niet alles gelezen maar ik meen ergens gelezen te hebben dat religieuze personen vooral epileptici waren. geestesziek dus.quote:op dinsdag 14 juni 2005 20:11 schreef dennismoore het volgende:
schijnt dat door een bepaald gebied in de hersenen electrisch te stimuleren, iemand een religieus gevoel ervaart, een gevoel van gods nabijheid.
wat zijn 'religieuze personen'?quote:op woensdag 22 juni 2005 20:58 schreef nickybol het volgende:
goed ik heb niet alles gelezen maar ik meen ergens gelezen te hebben dat religieuze personen vooral epileptici waren. geestesziek dus.
niemand van de 'religieuze personen' die ik ken heeft namelijk last van epilepsie. .
religieuze personen als personen die belangrijk waren in de religie, die openbaringen hebben gehad. onder andere jeanne d`arc werd genoemd als epileptisch, en nog een heel rijtje belangrijke religieuze figuren, waaronder ook petrus.
je bent toch alsjeblieft (alsjeblieft!!!) geen kloon van ene "a", wel?
-|-|- Peace Through Power -|-|-
quote:op woensdag 22 juni 2005 23:56 schreef stormseeker het volgende:
je bent toch alsjeblieft (alsjeblieft!!!) geen kloon van ene "a", wel?
lijkt me ook, lets hope not..
het idee van epilepsie bij profeten e.d. werd genoemd in het tv-programma "god bestaat niet", dus iets meer fokkers zullen er nu bekend mee zijn.quote:op woensdag 22 juni 2005 23:56 schreef stormseeker het volgende:
je bent toch alsjeblieft (alsjeblieft!!!) geen kloon van ene "a", wel?
.
nu je het zegt, daar heb ik het gezien ja. en nee ik ben geen kloon.....quote:op donderdag 23 juni 2005 02:02 schreef toet het volgende:
[..]
het idee van epilepsie bij profeten e.d. werd genoemd in het tv-programma "god bestaat niet", dus iets meer fokkers zullen er nu bekend mee zijn.
epilepticus = geestesziek? ik denk dat je eens even moet opzoeken van epilepsie is. en het is zeker geen geestesziekte.quote:op woensdag 22 juni 2005 20:58 schreef nickybol het volgende:
[..]
goed ik heb niet alles gelezen maar ik meen ergens gelezen te hebben dat religieuze personen vooral epileptici waren. geestesziek dus.
overigens kan ik me wel voorstellen waarom dit gezegd wordt. een epileptische aanval werd vroeger gezien als "bezeten door ...". bij de puntjes kun je de duivel, maar ook god invullen. maar dat heeft meer te maken met de fysieke verschijnselen (vallen, spastische bewegingen, rollende ogen).
** Als iedereen eens net zo perfect was als ik zou moeten zijn **
het zou allemaal beter zijn denk ik, als ze al die boeken, zoals de koran en de bijbel etc etc, weer samenvoegen tot 1. net zoals het in het begin gewoon 1 was....
precies, samenvoegen tot een grote papierpulp en er dan asterix en obelix albums van drukken.quote:op maandag 27 juni 2005 13:00 schreef dongorgon het volgende:
het zou allemaal beter zijn denk ik, als ze al die boeken, zoals de koran en de bijbel etc etc, weer samenvoegen tot 1. net zoals het in het begin gewoon 1 was....
underground forever baby
iets met een klok en een klepel.quote:op maandag 27 juni 2005 13:00 schreef dongorgon het volgende:
net zoals het in het begin gewoon 1 was....
maar je doet leuk mee. .
de bijbel is nooit gods woord geweest.quote:op maandag 13 juni 2005 18:36 schreef triggershot het volgende:
de islam spreekt over de bijbel, als een boek dat is gezonden door allah. maar door de eeuwen heen is corrupt geraakt en gewijzigd door mensen "die er een klein beetje geld aan wouden verdienen"
moslims moeten de bijbel accepteren als een boek van god, en mogen niets tegenspreken dat de koran niet tegenspreekt. omdat het wel eens zo zou kunnen zijn, dat sommige punten van allahs boodschap nog steeds ongewijzigd zijn.
de bijbel zou zijn essentie hebben verloren over heiligheid van god en zijn boodschap.
vraag is:
is volgens jou de bijbel corrupt geraakt?
waar staat in de koran dat de bijbel veranderd is. nergens dus.
uit pure waanhoop zijn de volgelingen van mohammed maar met dat domme verhaal gekomen. dus na 600, toen allah zogenaamd vertelde dat de bijbel gods woord is, hebben christenen en moslims ineens alle bijbels en korans veranderd. ha ha.
wie zou als gelovige nu voor geld een boek van god veranderen. wie dat gelooft is echt gestoord.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
volgens mij denk je tijdens zon aanval toch niet helemaal helder.... volgens mij kunnen veel openbaringen gezien worden als epileptische aanvallen.quote:op vrijdag 24 juni 2005 22:43 schreef lucky8 het volgende:
[..]
epilepticus = geestesziek? ik denk dat je eens even moet opzoeken van epilepsie is. en het is zeker geen geestesziekte.
overigens kan ik me wel voorstellen waarom dit gezegd wordt. een epileptische aanval werd vroeger gezien als "bezeten door ...". bij de puntjes kun je de duivel, maar ook god invullen. maar dat heeft meer te maken met de fysieke verschijnselen (vallen, spastische bewegingen, rollende ogen).
vind ik knap de bijbel bestond al 500 jaar voor de koranquote:op maandag 13 juni 2005 18:36 schreef triggershot het volgende:
de islam spreekt over de bijbel, als een boek dat is gezonden door allah. maar door de eeuwen heen is corrupt geraakt en gewijzigd door mensen "die er een klein beetje geld aan wouden verdienen"
moslims moeten de bijbel accepteren als een boek van god, en mogen niets tegenspreken dat de koran niet tegenspreekt. omdat het wel eens zo zou kunnen zijn, dat sommige punten van allahs boodschap nog steeds ongewijzigd zijn.
de bijbel zou zijn essentie hebben verloren over heiligheid van god en zijn boodschap.
vraag is:
is volgens jou de bijbel corrupt geraakt?
daarnaast klopt er van beiden geen moer
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
