WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
mjah, net zoals christenen met god dus.quote:op woensdag 15 juni 2005 01:57 schreef triggershot het volgende:
ik geloof dat ik allah in me hart voel, net zoals een blinde de zon
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
quote:op woensdag 15 juni 2005 01:54 schreef tararaboemdijee het volgende:
de koran is afgeleid, of heeft overeenkomsten met het begin van de thora, dus zeg maar genesis. vergeet niet dat abraham ook een aartsvader van de islamieten is.
hier gaan de koran en de thora dus uit elkaar. de koran wordt verder gevormd door mohammed (triggershot, als ik ernaast zit, verbeter me maar, jij weet hier meer van), terwijl de thora een samenstelling wordt van de geschiedenis van het volk israel.
het oude testament en de thora komen nagenoeg met elkaar overeen!
een afsplitsing van het joodse geloof werden de christenen, die in de in het oude testament/thora al voorspelde verlosser zagen in jezus van nazareth. de hieruit voortkomende leer werd geschreven in het nieuwe testamen (bestaande uit de 4 evangelien (4x het verhaal van jezus' leven), de handelingen van de apostelen, de vele brieven aan vroege christlijke gemeentes van o.m. paulus en tenslotte de visioenen van johannes over het einde der tijden (openbaringen).
triggershot, ik heb je zowel als historicus en als christen antwoord proberen te geven op je vraag. hoewel ik volmondig toegeef dat in de middeleeuwen de kerk en de bijbel corrupt is geworden ben ik dus van mening dat dat tegenwoordig enorm meevalt. de veratlingen gaan weer terug naar de grondtekst, en zoals kogando al zei, kijk eens naar de dode-zee rollen en hun overeenkomsten met de huidige bijbel/thora (aangezien de dode zee rollen alleen maar ooud-testamentische geschriften bevatten). grote vraagtekens vallen er te zetten bij de samenstelling, en dan voornamelijk die van het nieuwe testament in 325 te nicea, en dus ook de uitsluiting van bepaalde boeken en vorming van apocriefen/deuterocanonieke boeken.
om samen te vatten: de kerk is corrupt geraakt, de bijbel niet (meer).
vanuit islamitische bronnen gaat het als volgt.
abraham merkt dat beelden niet zijn god kunnen zijn, en zo vertrekt hij uit zijn stad op zoek naar de echte god, zo wordt hij gezegend door god. god schenkt hem 2 zoons. ishaq ( joden , jeruzalem)
ismael (arabieren, mekka) abraham bidt tot god voor zegeningen voor beide geslachten.
uit isaak komen een tal van profeten, jacob, mozes, jozef etc. volgens de koran waren hen allemaal moslims ( lees: hij die zich heeft overgegeven aan de wil van god)
uit ismael komt mohammed.
dus in principe zijn de joden en arabieren broers van elkaar. de joden krijgen de boek en wijsheid van god. maar ze vermoorden ten onrechte de profeten en verdraaien en verbergen de waarheid. jezus openbaart tot hen dat god zegeningen naar hun broeder volk zal dragen. jezus de profeet van god wordt bedreigt en allah beschermt hem en neemt hem tot de hemelen.
jezus heeft zijn discipelen voorbereid voor de zegel der profeten. de laatse gezant van god die gestuurt is voor de hele mensheid..
(als er punten zijn, die ter discussie worden gesteld of waar er dieper in gegaan moet worden hoor ik het graag, vergeet niet dit allemaal is vanaf de islamitische visie)
dankje tara je antwoord is zeer op prijs gesteld en leerzaam, op meeste punten komt het wel overeen met de islamitsche leer.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 15-06-2005 02:07:38 ]
quote:op woensdag 15 juni 2005 02:01 schreef kogando het volgende:
[..]
mjah, net zoals christenen met god dus.
de bijbel schetst een totaal ander beeld van god dan in de koran.
maargoed, tijd om je te bekeren tot het christendom nu het nog kan triggershot. de islam is toch een zinkend schip tegenwoordig. in tegenstelling tot het christendom wat wereldwijd nog nooit zo hard groeide als in deze tijd.
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
quote:op woensdag 15 juni 2005 02:07 schreef kogando het volgende:
maargoed, tijd om je te bekeren tot het christendom nu het nog kan triggershot. de islam is toch een zinkend schip tegenwoordig. in tegenstelling tot het christendom wat wereldwijd nog nooit zo hard groeide als in deze tijd.
en allahs toorn over me heen halen?
geeft niet, de liefde van jezus zal je redden.quote:op woensdag 15 juni 2005 02:08 schreef triggershot het volgende:
en allahs toorn over me heen halen?
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
waarom komen al die jongere moslims in nederland dan wel weg met al die criminaliteit en geweld en alchohol?quote:op woensdag 15 juni 2005 02:08 schreef triggershot het volgende:
[..]
en allahs toorn over me heen halen?
edit: trouwens volgens de islam heeft de duivel geen eigen wil of wel?
Holy-Gosh-Golly-Gee-Willickers-Zippity-Doo, Batman!
[Centraal] Icons klaar terwijl u wacht! #56
[Centraal] Icons klaar terwijl u wacht! #56
quote:op woensdag 15 juni 2005 02:10 schreef kogando het volgende:
[..]
geeft niet, de liefde van jezus zal je redden.
allah has a different point of view..
quote:op woensdag 15 juni 2005 02:10 schreef blackmage het volgende:
[..]
waarom komen al die jongere moslims in nederland dan wel weg met al die criminaliteit en geweld en alchohol?
edit: trouwens volgens de islam heeft de duivel geen eigen wil of wel?
een zonde plegen is niet gelijk met het bekeren he. volgens de islam komen hun er in de andere wereld er echt niet mee weg.
de duivel heeft een vrij wil in de islam.
eer werd hiervoor nog gepost mischien staat je wel helemaal geen allah te wachten mischien heeft de duivel het overgenomen.quote:op woensdag 15 juni 2005 02:13 schreef triggershot het volgende:
[..]
een zonde plegen is niet gelijk met het bekeren he. volgens de islam komen hun er in de andere wereld er echt niet mee weg.
de duivel heeft een vrij wil in de islam.
denk jij dat dit kan, wat is jou mening hier over?
Holy-Gosh-Golly-Gee-Willickers-Zippity-Doo, Batman!
[Centraal] Icons klaar terwijl u wacht! #56
[Centraal] Icons klaar terwijl u wacht! #56
de bijbel is in zijn geheel (zowel het 'oude' testament als het 'nieuwe' testament) niet begrepen door de mens. zowel in joodse kringen als christelijke kringen is niet begrepen waar de boeken over gaan. de christenen (alle) begrijpen hun nt niet, omdat ze het ot al niet snappen. en zo begrijpen de joden op hun beurt de tenach (ot) niet, daar waar de geestelijke degeneratie hun verblind heeft (en masse).quote:op maandag 13 juni 2005 18:36 schreef triggershot het volgende:
de islam spreekt over de bijbel, als een boek dat is gezonden door allah. maar door de eeuwen heen is corrupt geraakt en gewijzigd door mensen "die er een klein beetje geld aan wouden verdienen"
moslims moeten de bijbel accepteren als een boek van god, en mogen niets tegenspreken dat de koran niet tegenspreekt. omdat het wel eens zo zou kunnen zijn, dat sommige punten van allahs boodschap nog steeds ongewijzigd zijn.
de bijbel zou zijn essentie hebben verloren over heiligheid van god en zijn boodschap.
vraag is:
is volgens jou de bijbel corrupt geraakt?
zo heb je ook nog de sluiers van de vele vertalingen, daar waar de blinden denken goed te doen en de wereld te helpen storten ze de wereld alleen maar meer de afgrond in. het klinkt misschien cru, maar het is betrekkelijk moeilijk om de thora, de profeten/geschriften te bevatten zonder het in het hebreeuws/aramees te kunnen lezen.
de christenen hebben overigens ook last van de vele vertalingen. zo heeft het nt ook nogal wat aanpassingen ondervonden door de hellenisten (romeinen). een voorbeeld hiervan is (afaik) de schijnbare maagdelijkheid van maria (heb. miriam), die volgens mij in het latijn (of grieks) anders leest, en meer zoals: "onschuldig" als in de richting van naief, ipv. maagd. is een onaangetast iemand immers niet 'maagd'?
disclaimer: mijn posts komen waarschijnlijk nogal over in absolute zin. ik heb vaak ook geen 'bewijzen' of argumenten om anderen te overtuigen. dit is ook niet mijn intentie. wat wel mijn intentie is, is dat ik hoop dat mensen iig. onthouden wat ik zeg en daar vroeg of laat zelf achter komen.
greets
quote:op woensdag 15 juni 2005 02:15 schreef blackmage het volgende:
[..]
eer werd hiervoor nog gepost mischien staat je wel helemaal geen allah te wachten mischien heeft de duivel het overgenomen.
denk jij dat dit kan, wat is jou mening hier over?
had je gelezen waar ik schreef niets is gelijk aan allah in welke opzicht dan ook.
desondanks begrijp ik je vraag. als ik het niet mis heb. heeft de duivel in de bijbel redelijk veel macht. en hoogmoedige plannen om de hemel over te nemen. in de islam komt hij niet eens tot het durven bedenken van zo iets.
ik heb even gezocht opp google maar ik kon er weinig goie info over vinden, heb jij mischien een link over het onstaan van de duivel enzo in de islam?quote:op woensdag 15 juni 2005 02:20 schreef triggershot het volgende:
[..]
had je gelezen waar ik schreef niets is gelijk aan allah in welke opzicht dan ook.
desondanks begrijp ik je vraag. als ik het niet mis heb. heeft de duivel in de bijbel redelijk veel macht. en hoogmoedige plannen om de hemel over te nemen. in de islam komt hij niet eens tot het durven bedenken van zo iets.
Holy-Gosh-Golly-Gee-Willickers-Zippity-Doo, Batman!
[Centraal] Icons klaar terwijl u wacht! #56
[Centraal] Icons klaar terwijl u wacht! #56
quote:op woensdag 15 juni 2005 02:24 schreef blackmage het volgende:
[..]
ik heb even gezocht opp google maar ik kon er weinig goie info over vinden, heb jij mischien een link over het onstaan van de duivel enzo in de islam?
http://members.lycos.nl/mastercontact/index.php?blog=2&p=283&more=1&c=1&tb=1&pb=1#more283
ik denk dat het wel heel bot gesteld is dat geen enkele christen de bijbel zou begrijpen. vooral omdat jij impliceert hem zelf wel te begrijpen.quote:
er zijn ook genoeg chistenen die erg intelligent zijn en de bijbel in de grondtekst kunnen lezen.
over maria: of je er nu in gelooft of niet. er staat echt wel duidelijk in de bijbel dat maria nog maagd was. in de zin die jij nu noemt valt het inderdaad ook anders te vertalen, maar dat is ook heel vaak niet het geval
Carpe diem
quote:op woensdag 15 juni 2005 02:20 schreef k3vil het volgende:
[..]
de christenen hebben overigens ook last van de vele vertalingen. zo heeft het nt ook nogal wat aanpassingen ondervonden door de hellenisten (romeinen). een voorbeeld hiervan is (afaik) de schijnbare maagdelijkheid van maria (heb. miriam), die volgens mij in het latijn (of grieks) anders leest, en meer zoals: "onschuldig" als in de richting van naief, ipv. maagd. is een onaangetast iemand immers niet 'maagd'?
disclaimer: mijn posts komen waarschijnlijk nogal over in absolute zin. ik heb vaak ook geen 'bewijzen' of argumenten om anderen te overtuigen. dit is ook niet mijn intentie. wat wel mijn intentie is, is dat ik hoop dat mensen iig. onthouden wat ik zeg en daar vroeg of laat zelf achter komen.
greets
maria's maagdelijkheid werd toen ook al in twijfel getrokken door de joodse stammen destijds, een zeer niet toepasselijke eerbiedigheid voor een jonge meisje die bij zacharias is opgegroeit, tot een zuiver gelovig meisje.
ooh, maar dat is een bekende vertaalfout. het verhaal van jezus is zorgvuldig geschreven aan de hand van de (joodse) profetieën. bij de vertaling van een van die profetieën is echter ''jong'' vertaald als ''maagd'' en zo is dat belachelijke verhaal van ''de onbevlekte ontvangenis'' ontstaan.quote:op woensdag 15 juni 2005 10:52 schreef marchien het volgende:
.............
over maria: of je er nu in gelooft of niet. er staat echt wel duidelijk in de bijbel dat maria nog maagd was. in de zin die jij nu noemt valt het inderdaad ook anders te vertalen, maar dat is ook heel vaak niet het geval
ik ben geïnteresseerd naar je bronnen (nederlands zou plezierig zijn daarbij )quote:op woensdag 15 juni 2005 11:05 schreef godslasteraar het volgende:
[..]
ooh, maar dat is een bekende vertaalfout. het verhaal van jezus is zorgvuldig geschreven aan de hand van de (joodse) profetieën. bij de vertaling van een van die profetieën is echter ''jong'' vertaald als ''maagd'' en zo is dat belachelijke verhaal van ''de onbevlekte ontvangenis'' ontstaan.
ik ben het er niet mee eens dat het nieuwe testament een verzinsel is, mooi uitgebouwd, zodat het op het o.t. past, want dat is wat jij nu zegt namelijk.
die stelling van jou is op geen enkele manier te bewijzen. en waarom zouden een heleboel mensen (de schrijvers van het n.t.) met z'n allen onafhankelijk van elkaar hetzelfde verhaal opschrijven terwijl het eigenlijk niet zo was.
(beetje vreemde zinnen, kon er even niets beters van maken)
Carpe diem
vermoedelijk in één van de twee boeken van maarten ´t hart over de bijbel,'' wie god verlaat heeft niets te vrezen'' en ''de bril van god''. de boeken hebben géén register dus ik kan het niet zo snel vinden. wel staat er nog het één en ander in het hoofdstukje ´´evangelisch plagiaat´´ in ´´de bril van god´´´.quote:op woensdag 15 juni 2005 11:13 schreef marchien het volgende:
[..]
ik ben geïnteresseerd naar je bronnen (nederlands zou plezierig zijn daarbij )
het leven van jezus is vormgegeven om te voldoen aan de profetieen in het oude testament, en of de talmoed.quote:ik ben het er niet mee eens dat het nieuwe testament een verzinsel is, mooi uitgebouwd, zodat het op het o.t. past, want dat is wat jij nu zegt namelijk.
verder is het hele verhaal van bv. de dood en wederopstanding van jezus een bekend thema in de oudheid en komt in meerdere pré-christelijke verhalen voor.
er zijn ook bizar veel overeenkomsten met het levensverhaal van julius caesar, inclusief de verrader brutus / judas. en ga zo maar door.
omdat ze van elkaar overgeschreven hebben. overigens zitten er in die verhalen een hele reeks onderlinge tegenstrijdigheden. en de schrijvers volgen elkaar chronologisch op met marcus als de eerste schrijver.quote:die stelling van jou is op geen enkele manier te bewijzen. en waarom zouden een heleboel mensen (de schrijvers van het n.t.) met z'n allen onafhankelijk van elkaar hetzelfde verhaal opschrijven terwijl het eigenlijk niet zo was.
je kunt rustig stellen dat jezus in het geheel niet bestaan heeft maar een fictief figuur is wiens leven vormgegeven is aan de hand van bekende thema's en verhalen van de oudheid. er is buiten de bijbel ook géén enkel bewijs voor het bestaan van jezus, opmerkelijk voor iemand die zulke wonderen kon voltrekken. jomanda is er niets bij. de enige onafhankelijke bron die genoemd wordt is flavius josephus, en die passage is hoogstwaarschijnlijk vervalst.
het christendom is de grootste 1-april stunt uit de menselijke geschiedenis
het heeft niets met begrijpen te maken of met intelligentie.quote:op woensdag 15 juni 2005 10:52 schreef marchien het volgende:
[..]
ik denk dat het wel heel bot gesteld is dat geen enkele christen de bijbel zou begrijpen. vooral omdat jij impliceert hem zelf wel te begrijpen.
er zijn ook genoeg chistenen die erg intelligent zijn en de bijbel in de grondtekst kunnen lezen.
over maria: of je er nu in gelooft of niet. er staat echt wel duidelijk in de bijbel dat maria nog maagd was. in de zin die jij nu noemt valt het inderdaad ook anders te vertalen, maar dat is ook heel vaak niet het geval
en godslasteraar komt met het volledig juist voorbeeld over maria (dat vb. wilde ik aanhalen)
[ Bericht 1% gewijzigd door k3vil op 15-06-2005 17:00:34 ]
foei! .quote:op woensdag 15 juni 2005 11:05 schreef godslasteraar het volgende:
ooh, maar dat is een bekende vertaalfout. het verhaal van jezus is zorgvuldig geschreven aan de hand van de (joodse) profetieën. bij de vertaling van een van die profetieën is echter ''jong'' vertaald als ''maagd'' en zo is dat belachelijke verhaal van ''de onbevlekte ontvangenis'' ontstaan.
quote:de onbevlekte ontvangenis is een dogma van de rooms-katholieke kerk. het dogma bevestigt de bijzondere status van maria door vast te stellen dat zij ter wereld kwam zonder door de erfzonde te zijn belast. zij ontving, met andere woorden, een onbevlekte ziel.
het dogma werd op 8 december 1854 afgekondigd door paus pius ix en zette onder rooms katholieken een nieuwe golf van mariaverering in gang.
omdat het dogma niet is gebaseerd op bijbelse overlevering, wordt het door de protestantse kerken afgewezen.
het dogma van de onbevlekte ontvangenis wordt vaak verward met een ander dogma: dat van jezus' geboorte uit een maagd.
wikipedia
oeps
psst, het ligt meer aan hoe je dat interpreteerd.quote:op woensdag 15 juni 2005 18:44 schreef triggershot het volgende:
geloven er mensen in een erfzonde dan?
je bedoelt het egoisme in de wereld
je kunt het met je eigen ogen waarnemen. iedereen volgt de wegen die leiden tot zelf-genot, eigenbelang etc. (samael)
voor de val van adam verbleef hij met zijn 'vrouw' in een toestand van chafets chessed (hij die er naar streeft om weg te geven). hij viel omdat hij niet wachtte tot de komst van de shabbat. deze toestand is wanneer de mens iets ontvangt waarbij het genot afgedragen wordt aan de gever/gever ("van alles wat ik ontvang zal ik 1 tiende afdragen"). oftewel: houdt van een ander als van jezelf[/i]
adam stortte in zelfzuchtigheid en stierf dus. hij was afgesneden van het licht des leven. "adam, waar ben je?"
[ Bericht 10% gewijzigd door k3vil op 15-06-2005 20:06:46 ]
quote:op woensdag 15 juni 2005 19:43 schreef k3vil het volgende:
[..]
psst, het ligt meer aan hoe je dat interpreteerd.
je bedoelt het egoisme in de wereld
je kunt het met je eigen ogen waarnemen. iedereen volgt de wegen die leiden tot zelf-genot, eigenbelang etc. (samael)
voor de val van adam verbleef hij met zijn 'vrouw' in een toestand van chafets chessed (hij die er naar streeft om weg te geven). hij viel omdat hij niet wachtte tot de komst van de shabbat. deze toestand is wanneer de mens iets ontvangt waarbij het genot afgedragen wordt aan de gever/gever ("van alles wat ik ontvang zal ik 1 tiende afdragen"). oftewel: houdt van een ander als van jezelf[/i]
adam stortte in zelfzuchtigheid en stierf dus. hij was afgesneden van het licht des leven. "adam, waar ben je?"
ik zie geen link met wat ik vroeg.
ja ik geloof in de erfzondequote:op woensdag 15 juni 2005 20:09 schreef triggershot het volgende:
[..]
ik zie geen link met wat ik vroeg.
http://www.nwcreation.net/videos/a_question_of_origins.html
even een klein topic kickje, ik heb deze fil afgekeken, het gaat er over hoe de evolutie theorie niet waar kan zijn en dat er dus een maker zou moeten zijn.
ik ga de hele film niet uitleggen maar ik zeg wel dit, als er iets nodig zoals een god om een universum te maken wie maakt dan die god?
gelovigen zeggen wel vaker dat het universum niet eeuwig heeft kunnen bestaan maar een god dus wel?
dan komt het punt dat god een tijdje geleden het heleal gemaakt nadat er tijd was dus daarvoor was er letterlijk geen tijd.
daar zit het dus al fout iets moet de tijd maken, en voor tijd was er niks (het lijkt me lastig dat er iets bestaat voor tijd zelf)
en wat was er dan voor het universum er was en wat was er voor tijd?
als iemand datkan bewijzen zijn gelovigen al 1stap veder dan de wetenschappers, maar ze kunnen niets bewijzen net zoals de wetenschappers.
dus er is totaal geen bewijs voor het bestaan van een opermachtig wezen, het feit dat er geen bewijs is zegt niet dat er geen oppermachtig wezen is maar het zegt ook zeker weten niet dat hij er wel is.
er word in de film ook gezegt dat er veel bewijs is wat de evolutie theorie en de big bang tegenspreekt, maar ook al lijkt het dat het onwaarschijnelijk is zegt het nog niet dat het niet kan gebeuren.
dus zoals mijn moeder zegt alles kan.
even een klein topic kickje, ik heb deze fil afgekeken, het gaat er over hoe de evolutie theorie niet waar kan zijn en dat er dus een maker zou moeten zijn.
ik ga de hele film niet uitleggen maar ik zeg wel dit, als er iets nodig zoals een god om een universum te maken wie maakt dan die god?
gelovigen zeggen wel vaker dat het universum niet eeuwig heeft kunnen bestaan maar een god dus wel?
dan komt het punt dat god een tijdje geleden het heleal gemaakt nadat er tijd was dus daarvoor was er letterlijk geen tijd.
daar zit het dus al fout iets moet de tijd maken, en voor tijd was er niks (het lijkt me lastig dat er iets bestaat voor tijd zelf)
en wat was er dan voor het universum er was en wat was er voor tijd?
als iemand datkan bewijzen zijn gelovigen al 1stap veder dan de wetenschappers, maar ze kunnen niets bewijzen net zoals de wetenschappers.
dus er is totaal geen bewijs voor het bestaan van een opermachtig wezen, het feit dat er geen bewijs is zegt niet dat er geen oppermachtig wezen is maar het zegt ook zeker weten niet dat hij er wel is.
er word in de film ook gezegt dat er veel bewijs is wat de evolutie theorie en de big bang tegenspreekt, maar ook al lijkt het dat het onwaarschijnelijk is zegt het nog niet dat het niet kan gebeuren.
dus zoals mijn moeder zegt alles kan.
Holy-Gosh-Golly-Gee-Willickers-Zippity-Doo, Batman!
[Centraal] Icons klaar terwijl u wacht! #56
[Centraal] Icons klaar terwijl u wacht! #56
het probleem van geloof is dat het veronderstelt dat alles om de mens draait. zo zou de aarde het middelpunt van het heelal zijn en de rest er maar even 'bijgeschapen' zijn. ik kan persoonlijk niet begrijpen dat mensen nog steeds zo bekrompen zijn om te geloven in de schepping zoals het geloof het zegt. het is eigenlijk gewoon collectief egocentrisme. wanneer zien we nou in dat we nietig zijn en niet alles om de mens draait. het verhaal van de schepping klopt gewoon niet, dat is wetenschappelijk bewezen. dat wil niet zeggen dat er geen hogere macht is, maar in ieder geval niet zoals de gelovigen dat denken. het is een vorm van absolutisme en elke vorm van absolutisme is gevaarlijk. we leven nu eenmaal in een dualistisch stelsel en er zijn meerdere antwoorden mogelijk. de bijbel is niet fake, maar wel als verondersteld wordt dat alles wat er in staat klopt. concluderend: geloof is hypocriet, want geloven doen mensen voor zichzelf en voor niemand anders.
De werkelijkheid is voor iedereen anders
en dan te bedenken dat religies wel altijd nederigheid preken.quote:op vrijdag 17 juni 2005 13:05 schreef stims het volgende:
het probleem van geloof is dat het veronderstelt dat alles om de mens draait. zo zou de aarde het middelpunt van het heelal zijn en de rest er maar even 'bijgeschapen' zijn. ik kan persoonlijk niet begrijpen dat mensen nog steeds zo bekrompen zijn om te geloven in de schepping zoals het geloof het zegt. het is eigenlijk gewoon collectief egocentrisme. wanneer zien we nou in dat we nietig zijn en niet alles om de mens draait. .....
1. je maakt een aanname...quote:op vrijdag 17 juni 2005 13:05 schreef stims het volgende:
het probleem van geloof is dat het veronderstelt dat alles om de mens draait. zo zou de aarde het middelpunt van het heelal zijn en de rest er maar even 'bijgeschapen' zijn. ik kan persoonlijk niet begrijpen dat mensen nog steeds zo bekrompen zijn om te geloven in de schepping zoals het geloof het zegt. het is eigenlijk gewoon collectief egocentrisme. wanneer zien we nou in dat we nietig zijn en niet alles om de mens draait. het verhaal van de schepping klopt gewoon niet, dat is wetenschappelijk bewezen. dat wil niet zeggen dat er geen hogere macht is, maar in ieder geval niet zoals de gelovigen dat denken. het is een vorm van absolutisme en elke vorm van absolutisme is gevaarlijk. we leven nu eenmaal in een dualistisch stelsel en er zijn meerdere antwoorden mogelijk. de bijbel is niet fake, maar wel als verondersteld wordt dat alles wat er in staat klopt. concluderend: geloof is hypocriet, want geloven doen mensen voor zichzelf en voor niemand anders.
2. je gaat daarop verder borduren...
wat ben je nu beter geweest als alle religies die je hier in een notedop probeert 'bekrompen' te nomen?
** 100% * P * U * R * E -- L * O * T * H **
Mijn fotoboek
Mijn fotoboek
precies; geloof maakt een aanname, en borduurt daarop verder.
ik constateer alleen, kijk naar bewijzen en niet naar egocentrische verhaaltjes.
wetenschap is waar het om draait.
ik constateer alleen, kijk naar bewijzen en niet naar egocentrische verhaaltjes.
wetenschap is waar het om draait.
De werkelijkheid is voor iedereen anders
dat filmpje is echt een lachertje...quote:op vrijdag 17 juni 2005 06:17 schreef blackmage het volgende:
http://www.nwcreation.net/videos/a_question_of_origins.html
even een klein topic kickje, ik heb deze fil afgekeken, het gaat er over hoe de evolutie theorie niet waar kan zijn en dat er dus een maker zou moeten zijn.
ik ga de hele film niet uitleggen maar ik zeg wel dit, als er iets nodig zoals een god om een universum te maken wie maakt dan die god?
gelovigen zeggen wel vaker dat het universum niet eeuwig heeft kunnen bestaan maar een god dus wel?
dan komt het punt dat god een tijdje geleden het heleal gemaakt nadat er tijd was dus daarvoor was er letterlijk geen tijd.
daar zit het dus al fout iets moet de tijd maken, en voor tijd was er niks (het lijkt me lastig dat er iets bestaat voor tijd zelf)
en wat was er dan voor het universum er was en wat was er voor tijd?
als iemand datkan bewijzen zijn gelovigen al 1stap veder dan de wetenschappers, maar ze kunnen niets bewijzen net zoals de wetenschappers.
dus er is totaal geen bewijs voor het bestaan van een opermachtig wezen, het feit dat er geen bewijs is zegt niet dat er geen oppermachtig wezen is maar het zegt ook zeker weten niet dat hij er wel is.
er word in de film ook gezegt dat er veel bewijs is wat de evolutie theorie en de big bang tegenspreekt, maar ook al lijkt het dat het onwaarschijnelijk is zegt het nog niet dat het niet kan gebeuren.
dus zoals mijn moeder zegt alles kan.
zoals ik al eerder poste zitten er echt de meest belachelijke argumenten in.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
da's dan weer een aanname van jou.quote:
wetenschap op zich heeft nog nooit iemand gelukkig gemaakt.
wetenschap gaat niet om iets als 'zingeving'. en da's waar veel mensen (de mens?) behoefte aan hebben.
goed ik heb niet alles gelezen maar ik meen ergens gelezen te hebben dat religieuze personen vooral epileptici waren. geestesziek dus.quote:op dinsdag 14 juni 2005 20:11 schreef dennismoore het volgende:
schijnt dat door een bepaald gebied in de hersenen electrisch te stimuleren, iemand een religieus gevoel ervaart, een gevoel van gods nabijheid.
wat zijn 'religieuze personen'?quote:op woensdag 22 juni 2005 20:58 schreef nickybol het volgende:
goed ik heb niet alles gelezen maar ik meen ergens gelezen te hebben dat religieuze personen vooral epileptici waren. geestesziek dus.
niemand van de 'religieuze personen' die ik ken heeft namelijk last van epilepsie. .
religieuze personen als personen die belangrijk waren in de religie, die openbaringen hebben gehad. onder andere jeanne d`arc werd genoemd als epileptisch, en nog een heel rijtje belangrijke religieuze figuren, waaronder ook petrus.
je bent toch alsjeblieft (alsjeblieft!!!) geen kloon van ene "a", wel?
-|-|- Peace Through Power -|-|-
quote:op woensdag 22 juni 2005 23:56 schreef stormseeker het volgende:
je bent toch alsjeblieft (alsjeblieft!!!) geen kloon van ene "a", wel?
lijkt me ook, lets hope not..
het idee van epilepsie bij profeten e.d. werd genoemd in het tv-programma "god bestaat niet", dus iets meer fokkers zullen er nu bekend mee zijn.quote:op woensdag 22 juni 2005 23:56 schreef stormseeker het volgende:
je bent toch alsjeblieft (alsjeblieft!!!) geen kloon van ene "a", wel?
.
nu je het zegt, daar heb ik het gezien ja. en nee ik ben geen kloon.....quote:op donderdag 23 juni 2005 02:02 schreef toet het volgende:
[..]
het idee van epilepsie bij profeten e.d. werd genoemd in het tv-programma "god bestaat niet", dus iets meer fokkers zullen er nu bekend mee zijn.
epilepticus = geestesziek? ik denk dat je eens even moet opzoeken van epilepsie is. en het is zeker geen geestesziekte.quote:op woensdag 22 juni 2005 20:58 schreef nickybol het volgende:
[..]
goed ik heb niet alles gelezen maar ik meen ergens gelezen te hebben dat religieuze personen vooral epileptici waren. geestesziek dus.
overigens kan ik me wel voorstellen waarom dit gezegd wordt. een epileptische aanval werd vroeger gezien als "bezeten door ...". bij de puntjes kun je de duivel, maar ook god invullen. maar dat heeft meer te maken met de fysieke verschijnselen (vallen, spastische bewegingen, rollende ogen).
** Als iedereen eens net zo perfect was als ik zou moeten zijn **
het zou allemaal beter zijn denk ik, als ze al die boeken, zoals de koran en de bijbel etc etc, weer samenvoegen tot 1. net zoals het in het begin gewoon 1 was....
precies, samenvoegen tot een grote papierpulp en er dan asterix en obelix albums van drukken.quote:op maandag 27 juni 2005 13:00 schreef dongorgon het volgende:
het zou allemaal beter zijn denk ik, als ze al die boeken, zoals de koran en de bijbel etc etc, weer samenvoegen tot 1. net zoals het in het begin gewoon 1 was....
underground forever baby
iets met een klok en een klepel.quote:op maandag 27 juni 2005 13:00 schreef dongorgon het volgende:
net zoals het in het begin gewoon 1 was....
maar je doet leuk mee. .
de bijbel is nooit gods woord geweest.quote:op maandag 13 juni 2005 18:36 schreef triggershot het volgende:
de islam spreekt over de bijbel, als een boek dat is gezonden door allah. maar door de eeuwen heen is corrupt geraakt en gewijzigd door mensen "die er een klein beetje geld aan wouden verdienen"
moslims moeten de bijbel accepteren als een boek van god, en mogen niets tegenspreken dat de koran niet tegenspreekt. omdat het wel eens zo zou kunnen zijn, dat sommige punten van allahs boodschap nog steeds ongewijzigd zijn.
de bijbel zou zijn essentie hebben verloren over heiligheid van god en zijn boodschap.
vraag is:
is volgens jou de bijbel corrupt geraakt?
waar staat in de koran dat de bijbel veranderd is. nergens dus.
uit pure waanhoop zijn de volgelingen van mohammed maar met dat domme verhaal gekomen. dus na 600, toen allah zogenaamd vertelde dat de bijbel gods woord is, hebben christenen en moslims ineens alle bijbels en korans veranderd. ha ha.
wie zou als gelovige nu voor geld een boek van god veranderen. wie dat gelooft is echt gestoord.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
volgens mij denk je tijdens zon aanval toch niet helemaal helder.... volgens mij kunnen veel openbaringen gezien worden als epileptische aanvallen.quote:op vrijdag 24 juni 2005 22:43 schreef lucky8 het volgende:
[..]
epilepticus = geestesziek? ik denk dat je eens even moet opzoeken van epilepsie is. en het is zeker geen geestesziekte.
overigens kan ik me wel voorstellen waarom dit gezegd wordt. een epileptische aanval werd vroeger gezien als "bezeten door ...". bij de puntjes kun je de duivel, maar ook god invullen. maar dat heeft meer te maken met de fysieke verschijnselen (vallen, spastische bewegingen, rollende ogen).
vind ik knap de bijbel bestond al 500 jaar voor de koranquote:op maandag 13 juni 2005 18:36 schreef triggershot het volgende:
de islam spreekt over de bijbel, als een boek dat is gezonden door allah. maar door de eeuwen heen is corrupt geraakt en gewijzigd door mensen "die er een klein beetje geld aan wouden verdienen"
moslims moeten de bijbel accepteren als een boek van god, en mogen niets tegenspreken dat de koran niet tegenspreekt. omdat het wel eens zo zou kunnen zijn, dat sommige punten van allahs boodschap nog steeds ongewijzigd zijn.
de bijbel zou zijn essentie hebben verloren over heiligheid van god en zijn boodschap.
vraag is:
is volgens jou de bijbel corrupt geraakt?
daarnaast klopt er van beiden geen moer
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
lees koran nog eens goed door.quote:op maandag 11 juli 2005 21:39 schreef akkersloot het volgende:
[..]
waar staat in de koran dat de bijbel veranderd is. nergens dus.
dus?quote:op maandag 11 juli 2005 23:55 schreef gewoneman het volgende:
[..]
vind ik knap de bijbel bestond al 500 jaar voor de koran
quote:op woensdag 13 juli 2005 18:42 schreef triggershot het volgende:
[waar staat in de koran dat de bijbel en thora verandert zijn]
lees koran nog eens goed door.
quote:2 e hoofdstuk koran
2. dit is een volmaakt boek, daaraan is geen twijfel, een richtsnoer voor de godvrezenden.
3. die in het onzienlijke geloven en het gebed houden en die weldoen met hetgeen wij hun hebben geschonken.
4. en die geloven in hetgeen u is geopenbaard en in hetgeen vóór u is geopenbaard, en een standvastig vertrouwen hebben in dat wat komen zal.
dus allah of de "profeet" wist zelf niet dat al honderden jaren geleden in die "goddelijke" boeken thora en bijbel geknoeid is
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
quote:op woensdag 13 juli 2005 20:40 schreef akkersloot het volgende:
[..]
[..]
dus allah of de "profeet" wist zelf niet dat al honderden jaren geleden in die "goddelijke" boeken thora en bijbel geknoeid is
hiervoor is
de ongewijzigde bijbel en eerdere boeken, lees de koran goed door.
nee ik hoef jouw koran niet door te nemen.quote:op woensdag 13 juli 2005 20:44 schreef triggershot het volgende:
hiervoor is
de ongewijzigde bijbel en eerdere boeken, lees de koran goed door.
er staat duidelijk "en dat gene dat vóór u is nedergezonden". met nergens een verwijzing dat er aan de bijbel en thora geknoeid is.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
quote:op woensdag 13 juli 2005 20:56 schreef akkersloot het volgende:
[..]
nee ik hoef jouw koran niet door te nemen.
er staat duidelijk "en dat gene dat vóór u is nedergezonden". met nergens een verwijzing dat er aan de bijbel en thora geknoeid is.
godsamme reageer of quote me dan ook niet.
er staat duidelijk in de koran dat de bijbel is gewijzigd
maar de onrechtvaardigen vervingen het woord door een ander, dat niet tegen hen gesproken was. (soera 2:59)
en sommigen hunner zijn ongeletterd; zij weten niets van het boek, maar hebben hun valse denkbeelden: zij vermoeden slechts. wee daarom degenen, die een boek met hun eigen handen schrijven en dan zeggen: “dit is van allah”, opdat zij er een onwaardige prijs voor kunnen nemen. (soera 2:78-79)
dus als je god is hebt horen zeggen durf je het nog te veranderen ?quote:op woensdag 13 juli 2005 21:00 schreef triggershot het volgende:
maar de onrechtvaardigen vervingen het woord door een ander, dat niet tegen hen gesproken was. (soera 2:59)
geloof je het zelf? of heb je god zelf ook gehoord ?
en waarom kan allah dan wel zijn koran beschermen en niet zijn bijbel en thora (was een topic over).
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
quote:op woensdag 13 juli 2005 21:06 schreef akkersloot het volgende:
[..]
dus als je god is hebt horen zeggen durf je het nog te veranderen ?
geloof je het zelf? of heb je god zelf ook gehoord ?
en waarom kan allah dan wel zijn koran beschermen en niet zijn bijbel en thora (was een topic over).
kan een topic over zijn, mensen die het hebben gehoord op juiste wijze van hen die het van de profeten hebben gehoord die hebben het gewijzigd .
keep up akker
quote:
dat geloven jullie toch ? dat de allah de koran beschermt ?quote:en waarom kan allah dan wel zijn koran beschermen en niet zijn bijbel en thora
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
iddquote:op woensdag 13 juli 2005 21:38 schreef akkersloot het volgende:
[..]
[..]
dat geloven jullie toch ? dat de allah de koran beschermt ?
het is allahs gunst aan de moslims dat de koran niet gewijzigd zal raken,
en waarom dan niet aan christenen en joden betreffende de bijbel en de thoraquote:op woensdag 13 juli 2005 21:40 schreef triggershot het volgende:
idd
het is allahs gunst aan de moslims dat de koran niet gewijzigd zal raken,
en hoe kan het dat ik vers 5:33 vaak tegenkom als "de vergelding voor hen die god en zijn boodschapper bestrijden" en dan weer "de vergelding voor hen die god en zijn boodschappers bestrijden".
is overigens dat "ze gedood moeten worden"
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
is zelfverdediging, gaat er om wanneer je wordt bestredenquote:op woensdag 13 juli 2005 21:47 schreef akkersloot het volgende:
[..]
en waarom dan niet aan christenen en joden betreffende de bijbel en de thora
en hoe kan het dat ik vers 5:33 vaak tegenkom als "de vergelding voor hen die god en zijn boodschapper bestrijden" en dan weer "de vergelding voor hen die god en zijn boodschappers bestrijden".
is overigens dat "ze gedood moeten worden"
lezen akkersloot.
"god en zijn boodschapper" god kan je niet bestrijden en zijn boodschapper is allang doodquote:op woensdag 13 juli 2005 21:50 schreef triggershot het volgende:
is zelfverdediging, gaat er om wanneer je wordt bestreden
lezen akkersloot.
maar waarom beschermt allah alleen maar "zijn" koran en niet "zijn" bijbel en thora ?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
boodschap van godquote:op woensdag 13 juli 2005 21:56 schreef akkersloot het volgende:
[..]
"god en zijn boodschapper" god kan je niet bestrijden en zijn boodschapper is allang dood
ha ha ha ha ha. als allah de boodschap van god beschermt waarom moeten die mensen dan dood gemaakt worden door andere mensen en kan dat allah zelf niet. je zegt toch dat allah de koran ("het woord van god") beschermt.quote:op woensdag 13 juli 2005 21:57 schreef triggershot het volgende:
boodschap van god
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
god geeft de mens niet zomaar verlichting, `je moet er iets voor over hebben, god zegd bestrijd hen die onze boodschap bestijden, jij wilt liever dat allah jou recht van andersdenken afneemt en je bestraft met een goddelijk plaag ironisch.quote:op woensdag 13 juli 2005 21:59 schreef akkersloot het volgende:
[..]
ha ha ha ha ha. als allah de boodschap van god beschermt waarom moeten die mensen dan dood gemaakt worden door andere mensen en kan dat allah zelf niet. je zegt toch dat allah de koran ("het woord van god") beschermt.
dat zegt de bedenker van de koran in zijn koran, mohammed.quote:op woensdag 13 juli 2005 22:01 schreef triggershot het volgende:
god zegd bestrijd hen die onze boodschap bestijden,
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
noem jij dat wijsheid. je had net zo goed lid kunnen zijn van een andere sektequote:op woensdag 13 juli 2005 22:01 schreef triggershot het volgende:
god geeft de mens niet zomaar verlichting,
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
vs wat jij zegd of fok waar je een slechte reputatie hebt. lekker relevant hequote:op woensdag 13 juli 2005 22:12 schreef akkersloot het volgende:
[..]
dat zegt de bedenker van de koran in zijn koran, mohammed.
of doen wat ik nu doe, praten met een "ketter"quote:op woensdag 13 juli 2005 22:13 schreef akkersloot het volgende:
[..]
noem jij dat wijsheid. je had net zo goed lid kunnen zijn van een andere sekte
quote:op woensdag 13 juli 2005 22:16 schreef triggershot het volgende:]
vs wat jij zegd of fok waar je een slechte reputatie hebt. lekker relevant he
nee voor mijn komst op fok bestonden er geen mensen die niet in de koran geloofden. nou goed.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
goedquote:op woensdag 13 juli 2005 22:19 schreef akkersloot het volgende:
[..]
nee voor mijn komst op fok bestonden er geen mensen die niet in de koran geloofden. nou goed.
bewijst dat je dus niet goed bij je hoofd bent.quote:op woensdag 13 juli 2005 22:20 schreef triggershot het volgende:
goed
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
net zoals jouw intelligentie nergens te bespeuren isquote:op donderdag 14 juli 2005 06:19 schreef akkersloot het volgende:
[..]
bewijst dat je dus niet goed bij je hoofd bent.
wat moslims niet begrijpen:
- eens in de zoveel tijd zendt satan een demon naar de aarde om de goede werken van god en de heere jezus aan te tasten. er zijn verschillende voorbeelden te geven, mohammed, hitler, pizarra, djengis khan etc. mohammed was een demon (zijn komst is in de bijbel voorspelt), een massamoordenaar, kinderverkrachter en leugenaar die de bijbel voor eigen gewin heeft vervalst. satan heeft de gevolgen hiervan kunnen voorzien; hierdoor worden dagelijks mensen vermoord uit naam van allah, en dat zal nog vele jaren doorgaan.
helaas, de bijbel is niet perfect, alleen zeer wijze mensen weten er goed mee om te gaan. voor de meeste mensen is dit helaas niet weggelegd. in zoverre heb je gelijk. de koran echter is een misleidend boek, dat niet door een goede god gegeven kan zijn! daarvoor staan er teveel fouten in en is het te haatdragend.
verdiep je in het christelijke geloof en kom tot het ware geloof, veel moslims zijn je al voorgegaan!
- eens in de zoveel tijd zendt satan een demon naar de aarde om de goede werken van god en de heere jezus aan te tasten. er zijn verschillende voorbeelden te geven, mohammed, hitler, pizarra, djengis khan etc. mohammed was een demon (zijn komst is in de bijbel voorspelt), een massamoordenaar, kinderverkrachter en leugenaar die de bijbel voor eigen gewin heeft vervalst. satan heeft de gevolgen hiervan kunnen voorzien; hierdoor worden dagelijks mensen vermoord uit naam van allah, en dat zal nog vele jaren doorgaan.
helaas, de bijbel is niet perfect, alleen zeer wijze mensen weten er goed mee om te gaan. voor de meeste mensen is dit helaas niet weggelegd. in zoverre heb je gelijk. de koran echter is een misleidend boek, dat niet door een goede god gegeven kan zijn! daarvoor staan er teveel fouten in en is het te haatdragend.
verdiep je in het christelijke geloof en kom tot het ware geloof, veel moslims zijn je al voorgegaan!
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
quote:op donderdag 14 juli 2005 10:14 schreef buachaille het volgende:
wat moslims niet begrijpen:
- eens in de zoveel tijd zendt satan een demon naar de aarde om de goede werken van god en de heere jezus aan te tasten. er zijn verschillende voorbeelden te geven, mohammed, hitler, pizarra, djengis khan etc. mohammed was een demon (zijn komst is in de bijbel voorspelt), een massamoordenaar, kinderverkrachter en leugenaar die de bijbel voor eigen gewin heeft vervalst. satan heeft de gevolgen hiervan kunnen voorzien; hierdoor worden dagelijks mensen vermoord uit naam van allah, en dat zal nog vele jaren doorgaan.
helaas, de bijbel is niet perfect, alleen zeer wijze mensen weten er goed mee om te gaan. voor de meeste mensen is dit helaas niet weggelegd. in zoverre heb je gelijk. de koran echter is een misleidend boek, dat niet door een goede god gegeven kan zijn! daarvoor staan er teveel fouten in en is het te haatdragend.
verdiep je in het christelijke geloof en kom tot het ware geloof, veel moslims zijn je al voorgegaan!
en wat als jij satans demon bent van nu? waarom zou godsboek niet perfect zijn dan? en waarom hebben christenen de neiging om zonder bronnen te praten?
en waarom stel jij zoveel domme vragen?
- wees gerust ik ben geen demon, ik probeer mijn naaste lief te hebben
- gods boek is niet perfect omdat het in mensentaal is geschreven, en ten dele is gebaseerd op de overlevering. dit wordt door de meest christenen erkend. hetzelfde geldt voor de koran, dit wordt door de meeste moslims ontkend
- dat laatste weet ik ook niet. mijn bron is in ieder geval de bijbel.... flauw, he! de echte reden is denk ik dat als je afzonderlijke zinnen citeert, je dingen uit de context haalt. in de bijbel staan genoeg zinnen die volstrekt tegenstrijdig zijn als je ze naast elkaar legt. pas met het volledige verhaal erbij wordt meer duidelijk. domme gelovigen proberen ook vaak hun gelijk te halen door met een afzonderlijke zin te komen. hierdoor zijn al veel misverstanden in de wereld gekomen (waaronder een verkeerde vorm van orthodoxie).
ik wens jou veel veel wijsheid toe, en hoop dat je tot spoedig tot inkeer komt.
- wees gerust ik ben geen demon, ik probeer mijn naaste lief te hebben
- gods boek is niet perfect omdat het in mensentaal is geschreven, en ten dele is gebaseerd op de overlevering. dit wordt door de meest christenen erkend. hetzelfde geldt voor de koran, dit wordt door de meeste moslims ontkend
- dat laatste weet ik ook niet. mijn bron is in ieder geval de bijbel.... flauw, he! de echte reden is denk ik dat als je afzonderlijke zinnen citeert, je dingen uit de context haalt. in de bijbel staan genoeg zinnen die volstrekt tegenstrijdig zijn als je ze naast elkaar legt. pas met het volledige verhaal erbij wordt meer duidelijk. domme gelovigen proberen ook vaak hun gelijk te halen door met een afzonderlijke zin te komen. hierdoor zijn al veel misverstanden in de wereld gekomen (waaronder een verkeerde vorm van orthodoxie).
ik wens jou veel veel wijsheid toe, en hoop dat je tot spoedig tot inkeer komt.
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
gods nabijheid doen voelen is alleen het geval bij mensen die geloven in god, het gene waar je mee opgevoed bent en wat je naast het gewone leven het diepst fascineert ervaar je als dat gebied gestimuleert wordt.quote:op dinsdag 14 juni 2005 20:11 schreef dennismoore het volgende:
schijnt dat door een bepaald gebied in de hersenen electrisch te stimuleren, iemand een religieus gevoel ervaart, een gevoel van gods nabijheid.
een christen zal de aanwezigheid van christus voelen maar dat wil niet zeggen dat een moslim of boedhist dat ook ervaart, in hun beleving komt jezus niet voor. niet gelovigen zullen misschien eerder een aanwezigheid voelen van buitenaardsen of iets dergelijks.
quote:op vrijdag 15 juli 2005 11:03 schreef buachaille het volgende:
en waarom stel jij zoveel domme vragen?
- wees gerust ik ben geen demon, ik probeer mijn naaste lief te hebben
- gods boek is niet perfect omdat het in mensentaal is geschreven, en ten dele is gebaseerd op de overlevering. dit wordt door de meest christenen erkend. hetzelfde geldt voor de koran, dit wordt door de meeste moslims ontkend
- dat laatste weet ik ook niet. mijn bron is in ieder geval de bijbel.... flauw, he! de echte reden is denk ik dat als je afzonderlijke zinnen citeert, je dingen uit de context haalt. in de bijbel staan genoeg zinnen die volstrekt tegenstrijdig zijn als je ze naast elkaar legt. pas met het volledige verhaal erbij wordt meer duidelijk. domme gelovigen proberen ook vaak hun gelijk te halen door met een afzonderlijke zin te komen. hierdoor zijn al veel misverstanden in de wereld gekomen (waaronder een verkeerde vorm van orthodoxie).
ik wens jou veel veel wijsheid toe, en hoop dat je tot spoedig tot inkeer komt.
ik probeer op niveau van mijn discussiepartner te denken.
je snapt natuurlijk wanneer je met respect spreekt ik je op alle fronten zal respecteren. ik weet niet hoe jij als christen aan de bijbel twijfelt maar moslims geloven in de onschendbaarheid van de koran. welke moslims erkennen het wel dan?
nee hoor, ik accepteer de bijbel ook wel als bronm aangezien ik hoogstwaarschijnlijk met een christen discussieer. ik heb idd bijbeltexten zonder context neer gezet, maar dat was enkel als reactie op lionguy18 om hem te showen wat hij zelf deed, en niet om de bijbel te bashen.
defineer "inkeer" eens, christendom?
ik ben het niet eens met wat je hier stelt, allereerst gaat het in dit vers om de boeken van mozes, de torah dus, en niet over de gehele bijbel.quote:op woensdag 13 juli 2005 21:00 schreef triggershot het volgende:
er staat duidelijk in de koran dat de bijbel is gewijzigd
maar de onrechtvaardigen vervingen het woord door een ander, dat niet tegen hen gesproken was. (soera 2:59))
ten tweede kun je wanneer je niet alleen naar dit vers kijkt, maar het deel van de al-baqarah dat eraan vooraf gaat ook leest stellen dat er lieden in mozes zijn omgeving waren die 'het woord door een ander vervingen', dit betekent echter niet dat het ook dit vervangen woord was dat is opgetekend; immers we hebben het hier over mensen die graag de voordelen hadden van mozes zijn relatie tot god/allah, maar niet de nadelen (zoals ook blijkt als je verder door leest in de al-baqarah) het lijkt mij dan ook zeer vreemd als deze mensen de boeken van mozes hebben opgetekend en (laat staan) doorgegeven, gezien hun desintresse en, voor gelovigen althans, disrespect jegens god/allah.
jij bent een moslim?quote:op zaterdag 16 juli 2005 00:58 schreef kaivanmil het volgende:
[..]
ik ben het niet eens met wat je hier stelt, allereerst gaat het in dit vers om de boeken van mozes, de torah dus, en niet over de gehele bijbel.
ten tweede kun je wanneer je niet alleen naar dit vers kijkt, maar het deel van de al-baqarah dat eraan vooraf gaat ook leest stellen dat er lieden in mozes zijn omgeving waren die 'het woord door een ander vervingen', dit betekent echter niet dat het ook dit vervangen woord was dat is opgetekend; immers we hebben het hier over mensen die graag de voordelen hadden van mozes zijn relatie tot god/allah, maar niet de nadelen (zoals ook blijkt als je verder door leest in de al-baqarah) het lijkt mij dan ook zeer vreemd als deze mensen de boeken van mozes hebben opgetekend en (laat staan) doorgegeven, gezien hun desintresse en, voor gelovigen althans, disrespect jegens god/allah.
als hij christen is zal hij zich natuurlijk niet laten overtuigen door islamitische bronnen.quote:op zaterdag 16 juli 2005 09:45 schreef dennismoore het volgende:
[..]
waarom is dat relevant voor de discussie?
en een moslim zal zich natuurlijk niet laten overtuigen door christelijke bronnen.quote:op zaterdag 16 juli 2005 09:56 schreef triggershot het volgende:
als hij christen is zal hij zich natuurlijk niet laten overtuigen door islamitische bronnen.
en een atheïst niet door religieuze bronnen.
klaar, discussie gesloten. slotje!
wie ben jij omdat te bepalen?quote:op zaterdag 16 juli 2005 10:01 schreef dennismoore het volgende:
[..]
en een moslim zal zich natuurlijk niet laten overtuigen door christelijke bronnen.
en een atheïst niet door religieuze bronnen.
klaar, discussie gesloten. slotje!
op een eigen topic en ga daar klieren, of irriteer mij iig niet met je quotes,
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-07-2005 10:07:14 ]
.quote:
ik kom niet met quotes.quote:op een eigen topic en ga daar klieren, of irriteer mij igg niet met je quotes,
jij komt met een simpele quote uit de koran waaruit volgens jou zou zijn af te leiden dat 'de islam vindt dat' de bijbel aangepast zou zijn.
wanneer iemand daar dan inhoudelijk op reageert, en uitlegt aan de hand van de context (!), dat die koran-tekst helemaal niet zo bedoeld is, en dat jouw uitleg van die korantekst niet klopt, dan reageer jij alleen maar met te vragen of hij moslim is of niet.
geez. ga eens inhoudelijk in op zijn uitleg van die korantekst, namelijk dat er alleen staat dat er wat mannen in mozes' omgeving waren die andere teksten hanteerden. het zegt niets over het aangepast zijn van de bijbel.
quote:op zaterdag 16 juli 2005 10:10 schreef dennismoore het volgende:
[..]
.
[..]
ik kom niet met quotes.
jij komt met een simpele quote uit de koran waaruit volgens jou zou zijn af te leiden dat 'de islam vindt dat' de bijbel aangepast zou zijn.
wanneer iemand daar dan inhoudelijk op reageert, en uitlegt aan de hand van de context (!), dat die koran-tekst helemaal niet zo bedoeld is, en dat jouw uitleg van die korantekst niet klopt, dan reageer jij alleen maar met te vragen of hij moslim is of niet.
geez. ga eens inhoudelijk in op zijn uitleg van die korantekst, namelijk dat er alleen staat dat er wat mannen in mozes' omgeving waren die andere teksten hanteerden. het zegt niets over het aangepast zijn van de bijbel.
sinds wanneer moet ik mijn manier van discussieren aan jou verantwoorden? betreffende persoon aan wie ik het vroeg, zal mits hij het zich wenst mee delen, wat ik vroeg. zo niet? onverminderde respect jegens hem.
mits hij christelijk zou zijn, refereer ik naar de bijbel.
mits hij moslim is, refeer ik naar de koran en moefasseroen.
mits hij joods is torah.
schiet niet echt op als ik islamitische bronnen ga halen om hem te overtuigen wanneer hij een niet-moslim is he.
wanneer jij op een openbaar forum op een slechte wijze discussieert, dan zul je daarop gewezen worden. kun je dat niet aan, dan staat het je vrij te vertrekken.quote:op zaterdag 16 juli 2005 10:16 schreef triggershot het volgende:
sinds wanneer moet ik mijn manier van discussieren aan jou verantwoorden? betreffende persoon aan wie ik het vroeg, zal mits hij het zich wenst mee delen, wat ik vroeg. zo niet? onverminderde respect jegens hem.
probeer alledrie eens.quote:mits hij christelijk zou zijn, refereer ik naar de bijbel.
mits hij moslim is, refeer ik naar de koran en moefasseroen.
mits hij joods is torah.
logica en argumentatie is hiervan namelijk redelijk onafhankelijk.
probeer het maar eens.quote:schiet niet echt op als ik islamitische bronnen ga halen om hem te overtuigen wanneer hij een niet-moslim is he.
tot nu toe staat hij voor op punten.
jij zegt: tekst a zegt duidelijk dat de bijbel gewijzigd is.
hij zegt: nee, als je de context van tekst a leest, dan lees je dat het gaat over een paar mannen in de omgeving van mozes.
moet toch makkelijk te weerleggen zijn voor je. want tot nu toe ben je er alleen een beetje omheen aan 't draaien.
jij voelt je echt zo een wannabe modje met autoriteit ofniet?quote:op zaterdag 16 juli 2005 10:26 schreef dennismoore het volgende:
[..]
wanneer jij op een openbaar forum op een slechte wijze discussieert, dan zul je daarop gewezen worden. kun je dat niet aan, dan staat het je vrij te vertrekken.
[..]
probeer alledrie eens.
logica en argumentatie is hiervan namelijk redelijk onafhankelijk.
[..]
probeer het maar eens.
tot nu toe staat hij voor op punten.
jij zegt: tekst a zegt duidelijk dat de bijbel gewijzigd is.
hij zegt: nee, als je de context van tekst a leest, dan lees je dat het gaat over een paar mannen in de omgeving van mozes.
moet toch makkelijk te weerleggen zijn voor je. want tot nu toe ben je er alleen een beetje omheen aan 't draaien.
79. wee daarom degenen, die een boek met hun eigen handen schrijven en dan zeggen: "dit is van allah", opdat zij er een onwaardige prijs voor kunnen nemen. wee hun dan, voor hetgeen hun handen schrijven en wee hun voor hetgeen zij verdienen.
80. en zij zeggen: "het vuur zal ons slechts voor een klein aantal dagen deren". vraag hun: "hebt gij dan een woord van allah verkregen? dan zal allah zijn belofte nooit breken. of zegt gij iets over allah, dat gij niet weet?
mits je het zo graag in context wil plaatsen zoek er de tafseer maar van op
neuh. maar als jij mij als mod wil zien, dan is dat prima. .quote:op zaterdag 16 juli 2005 11:04 schreef triggershot het volgende:
jij voelt je echt zo een wannabe modje met autoriteit ofniet?
dat zegt dus totaal niets over de bijbel, waarvan de boeken namelijk ouder zijn dan de koran is.quote:79. wee daarom degenen, die een boek met hun eigen handen schrijven en dan zeggen: "dit is van allah", opdat zij er een onwaardige prijs voor kunnen nemen. wee hun dan, voor hetgeen hun handen schrijven en wee hun voor hetgeen zij verdienen.
het zou hooguit iets kunnen zeggen over huidige godsdienstgeleerden, en mensen die zeggen de wil van god/allah te kennen en te vertolken.
deze tekst heeft ook al niets met de bijbel te maken.quote:80. en zij zeggen: "het vuur zal ons slechts voor een klein aantal dagen deren". vraag hun: "hebt gij dan een woord van allah verkregen? dan zal allah zijn belofte nooit breken. of zegt gij iets over allah, dat gij niet weet?
'k stel voor dat jij de context erbij zoekt wanneer die relevant is.quote:mits je het zo graag in context wil plaatsen zoek er de tafseer maar van op
(verder gebruik je het woord 'mits' totaal verkeerd, maar dat terzijde. .)
ik wacht nog steeds op je reactie op kaivanmil . hij heeft namelijk je eerdere koran-quote goed onderuit gehaald lijkt het.
quote:op zaterdag 16 juli 2005 11:15 schreef dennismoore het volgende:
[..]
neuh. maar als jij mij als mod wil zien, dan is dat prima. .
[..]
dat zegt dus totaal niets over de bijbel, waarvan de boeken namelijk ouder zijn dan de koran is.
het zou hooguit iets kunnen zeggen over huidige godsdienstgeleerden, en mensen die zeggen de wil van god/allah te kennen en te vertolken.
[..]
deze tekst heeft ook al niets met de bijbel te maken.
[..]
'k stel voor dat jij de context erbij zoekt wanneer die relevant is.
(verder gebruik je het woord 'mits' totaal verkeerd, maar dat terzijde. .)
ik wacht nog steeds op je reactie op kaivanmil . hij heeft namelijk je eerdere koran-quote goed onderuit gehaald lijkt het.
ik vind je eerder een "pain in the ass" omdat je blijft doorvragen, maar is ook een goede eigenschap .
tegenspraken in het nieuwe testament
.
een aantal eeuwen geleden heeft men om politieke en andere belangen god's woord veranderd. de bijbel verloor zodoende haar ware identiteit en werd met het woord van de mens gemengd.
lees mattheus 1:1-16 en lucas 3:23-31
mattheus heeft een geslachtsregister van jezus gebruikt met 26 geslachten, terwijl lucas over 41 geslachten spreekt. waar komen die andere 15 geslachten vandaan? ook de namen van de zogenaamde 'voorouders' van jezus(vzmh) verschillen in deze twee evangeliën. sommige christenen zullen zich verweren door te zeggen dat de ene maria's stamboom behandelt en de andere stamboom van jozef. maar als we mattheus 1:16 en lucas 3:23 bestuderen, zien we dat ze het allebei over jozef hebben, waarbij zelfs verschillende 'vaders' wordt toegeschreven aan jozef. men beweert dat "de heilige geest" god is en dat alle evangelisten inspiratie ontving van deze geest. hoe kan deze geest, die volgens hen alles weet en kent, zulke grote fouten maken?
"opdat het woord vervuld werd, dat hij gesproken had: wie gij mij gegeven hebt, uit hen heb ik niemand verloren laten gaan. (johannes !8:9)
op dezelfde pagina, in een ander hoofdstuk, staat heel iets anders:
"zolang ik bij hen was, bewaarde ik hen in uw naam, welke gij mij gegeven hebt, en ik heb over hen gewaakt en niemand uit hen is verloren gegaan, dan de zoon des verderfs, opdat de schrift vervuld werd." (johannes 17:12)
in tegenstelling tot de vorige tekst blijkt hieruit dat er toch iemand verloren is gegaan, namelijk de zoon des verderfs (judas ischariot).
"toen werd vervuld hetgeen gesproken is door de profeet jeremia, toen hij zeide: en zij namen de dertig zilverlingen, de geschatte waarde van de geschatte, die zij geschat hadden van de kinderen israëls, en gaven die voor het land van de pottenbakker, gelijk de here mij had opgedragen." (mattheus 27:9-10)
deze profetie is nergens in het boek van jeremia te vinden.
"en, daar gekomen, vestigde hij zich in een stad, genaamd nazaret, opdat in vervulling zou gaan hetgeen door de profeten gesproken is, dat hij nazoreeër zou heten." (mattheus 2:23)
ook deze uitspraak kan men nergens in het oude testament, waarnaar verwezen wordt, vinden. gerespecteerde christengeleerden geven toe dat het boek een samenstelling is van mensen. god zegt hierover in de koran:
wee daarom degenen, die een boek mat hun eigen handen schrijven en dan zeggen: "dit is van allah", opdat zij er een onwaardige prijs voor kunnen nemen. (koran 2:79)
in het christendom wordt jezus beschreven als een zeer vredig en liefdevol persoon:
maar ik zeg u, dat gij de boze niet weerstaat; maar zo wie op de rechterwang slaat, keer hem ook de andere toe; en zo iemand mat u richten wil, en uw rok nemen, laat hem ook de mantel; en zo wie u zal dwingen een mijl te gaan, ga met hem twee mijlen. (mattheus 5:39)
"vrede laat ik u, mijnen vrede geef ik u....." (johannes 14:27)
in tegenstelling tot het vorige lezen wij in mattheus 10:34-35:
"meent niet, dat ik gekomen ben om vrede te brengen op de aarde; ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard."
"doch de vijanden van mij, die niet wilden, dat ik over hen koning werd, brengt hen hier en slacht ze voor mijn ogen" (lucas 19:27)
en:
"vuur ben ik komen werpen op de aarde en wat is mijn wil, als het reeds ontstoken is? ik moet gedoopt worden met een doop, en hoe beklemt het mij, totdat het volbracht is. meent gij, dat ik gekomen ben om vrede op aarde te brengen? neen, zeg ik u, veeleer verdeeldheid. want van nu aan zullen vijf in één huis verdeeld zijn, vader tegen zoon en zoon tegen vader, moeder tegen dochter en dochter tegen moeder, schoonmoeder tegen haar schoondochter en schoondochter tegen haar schoonmoeder." (lucas 12:49-53)
jezus die in de voorgaande en volgende tekst wordt beschreven, is geheel anders dan hoe de evangelisten hem beschrijven:
"(en iemand zeide tot hem: zie uw moeder en uw broeders staan buiten en trachten u te spreken). maar hij antwoordde de boodschapper en zeide: "wie is mijn moeder en wie zijn mijn broeders? en hij strekte zijn hand over zijn discipelen en zeide: "ziedaar mijn moeder en broeders. want al wie doet de wil mijns vaders, die in de hemelen is, die is mijn broeder en zuster en moeder." (mattheus 12:47-49)
kunt u zich voorstellen dat jezus zijn moeder maria, één van de liefste vrouwen uit de geschiedenis van de mensheid niet wil ontvangen?
".....eer uw vader en moeder....." (mattheus 19:19)
voorwaar, voorwaar, ik zeg u, wie in mij gelooft, de werken, die ik doe, zal hij ook doen en groter nog dan deze,.... (johannes 14:12-14)
we leren uit de bijbel dat jezus de zieke geneesde, over water liep en de dode opwekte. dit waren de werken die jezus met hulp van god deed. in deze tekst lezen wij dat degenen die in hem geloven dezelfde werken als jezus kunnen verrichten, en zelfs grotere werken dan hem. hebben de gelovigen in jezus ooit over water gelopen of een dode opgewekt?
in de volgende tekst worden de werken van alle voorgaande profeten als kwaad afgeschilderd:
"allen, die voor mij gekomen zijn, zijn dieven en rovers, maar de schapen hebben niet naar hen gehoord." (johannes 10:
"dat zegt totaal niets over de bijbel, & deze tekst heeft niets met de bijbel te maken hebben"
hiermee heb je werkelijk bewezen, dat je niets over de islam/koran weet. zoek maar eens goed op waarom betreffende verzen zijn geopebaard.
als jij hem niet relevant vindt kom je toch met tegenargumenten waarin het wel in jouw context past?
en ik wacht op de reactie van kaivanmil, op op zijn quote te reageren.
ja, de bijbel is een boek dat door de eeuwen heen vele toevoegingen en aanpassing heeft doorlopen.quote:op maandag 13 juni 2005 18:36 schreef triggershot het volgende:
vraag is:
is volgens jou de bijbel corrupt geraakt?
de bijbel zoals wij deze nu kennen is gebaseerd op de verhalen van peterus. de eerste wijzegingen heeft het romijnse rijk al door gevoerd met de grootse verdraaing ten tijde van de val van constantinopel
o....uhh ja dus
The truth will set you free
In god we trust all others we monitor...
trust no one....
In god we trust all others we monitor...
trust no one....
quote:op zaterdag 16 juli 2005 11:54 schreef stuiter_en_co het volgende:
[..]
ja, de bijbel is een boek dat door de eeuwen heen vele toevoegingen en aanpassing heeft doorlopen.
de bijbel zoals wij deze nu kennen is gebaseerd op de verhalen van peterus. de eerste wijzegingen heeft het romijnse rijk al door gevoerd met de grootse verdraaing ten tijde van de val van constantinopel
o....uhh ja dus
ja idd, ik kwam ook ergens tegen dat verdraaing van de bijbel historisch bewijsbaar was, via constantine die ook de bijbel zelf herschreef, maar nog niet overtuigend bewijs kunnen vinden.
bij sommige mensen is dat blijkbaar nodig.quote:op zaterdag 16 juli 2005 11:50 schreef triggershot het volgende:
ik vind je eerder een "pain in the ass" omdat je blijft doorvragen, maar is ook een goede eigenschap .
ja, leuk, zo'n geplakte lijst met tegenstrijdigheden in de bijbel. maar je hoeft mij er niet van te overtuigen dat er tegenstrijdigheden of onlogische zaken in de bijbel te vinden zijn. ik heb het sterke vermoeden dat een koran-kenner met gemak zo'n zelfde lijst over de koran zou weten te maken.quote:tegenspraken in het nieuwe testament
<knip>
ik vroeg echter niet om aan te tonen dat er tegenstrijdigheden in de bijbel staan. ik vroeg om in te gaan op het tegenargument van kaivanmil. de tekst die jij simpelweg aanhaalde gaat over enkele mannen in de omgeving van mozes.
het domweg smijten met losse bijbel-/koranteksten is niet bijster nuttig in een discussie.
nee, hallo. jij komt met deze losse flodders aan koran-teksten. wanneer iemand als kaivanmil op aannemelijke wijze aantoont dat je ongelijk hebt, dan is het aan jou om dat te weerleggen. niet simpel roepen: "je weet er niets van, zoek het maar eens goed op."quote:hiermee heb je werkelijk bewezen, dat je niets over de islam/koran weet. zoek maar eens goed op waarom betreffende verzen zijn geopebaard.
om goed te reageren om zijn argument dat jij de context vergeet, is zijn geloofsovertuiging niet relevant. het is wel lekker makkelijk voor je om niet te hoeven reageren op zijn argument.quote:en ik wacht op de reactie van kaivanmil, op op zijn quote te reageren.
quote:bij sommige mensen is dat blijkbaar nodig.
altijd interessant, jouw offopic gebrabbel.
ja, leuk, zo'n geplakte lijst met tegenstrijdigheden in de bijbel. maar je hoeft mij er niet van te overtuigen dat er tegenstrijdigheden of onlogische zaken in de bijbel te vinden zijn. ik heb het sterke vermoeden dat een koran-kenner met gemak zo'n zelfde lijst over de koran zou weten te maken.
ja idd ik vond het ook heel opwindend
iedereen is vrij om zo een lijst van de koran te mogen maken. stoer he.
quote:ik vroeg echter niet om aan te tonen dat er tegenstrijdigheden in de bijbel staan. ik vroeg om in te gaan op het tegenargument van kaivanmil. de tekst die jij simpelweg aanhaalde gaat over enkele mannen in de omgeving van mozes.
mijn reply zal verschijnen aan kaivanmil, wanneer ik antwoord van hem heb gekregen, tegenstrijdheden in de bjibel toont al corruptie, naast me mannen van mozes zijn omgeving. verdraaide feiten, details weg gehouden etc. zoek maar eens op constantijn in de 3e eeuw met de bijbel heeft gedaan.
wie was er toen in gesprek met jou dan?quote:het domweg smijten met losse bijbel-/koranteksten is niet bijster nuttig in een discussie.
quote:"nee, hallo. jij komt met deze losse flodders aan koran-teksten. wanneer iemand als kaivanmil op aannemelijke wijze aantoont dat je ongelijk hebt, dan is het aan jou om dat te weerleggen. niet simpel roepen: "je weet er niets van, zoek het maar eens goed op."
dat ik ongelijk heb? goh.. uit historische bewijzingen naast claim van de koran blijkt dat de bijbel corrupt is geraakt. overigens ik zeg wanneer je de tafseer opzoekt van ibn katheer dan weetje dat door mij aangetoonde verzen over "mensen van het boek" gaan (joden/christenen) en als je dan verder de uitleg leest kom je er wel uit. ook kaivanmil.
om het voor jou makkelijker te maken, zal ik het simpel typen. zoek het maar eens goed op.
quote:om goed te reageren om zijn argument dat jij de context vergeet, is zijn geloofsovertuiging niet relevant. het is wel lekker makkelijk voor je om niet te hoeven reageren op zijn argument.
zijn geloofsovertuiging is voor mij relevant, zodat ik dan wel weet welke bronnen hij serieus neemt en welke ik achterwege moet laten wanneer ik een inhoudelijke discussie met hem probeerde starten, zonder dat iemand als jij er tussen komt. en zijn vraag er elke x bij neemt.
welke gedeelte van, "ik beantwoord hem, wanneer ik antwoord op mijn vraag heb gekregen" niet?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 16-07-2005 12:54:13 ]
ik voel weer een fijn sfeertje hier
kom op, laten we even elkaar respecteren ende lief voormekaar zijn.
daar doen we god en allah een plezier mee
kom op, laten we even elkaar respecteren ende lief voormekaar zijn.
daar doen we god en allah een plezier mee
komt goedquote:op zaterdag 16 juli 2005 12:51 schreef haushofer het volgende:
ik voel weer een fijn sfeertje hier
kom op, laten we even elkaar respecteren ende lief voormekaar zijn.
daar doen we god en allah een plezier mee
u vraagt, wij draaien:
het komt gewoon niet uit! - sura 4:11-12 en 4:176 bevat de uiteenzetting van het koranische erfrecht. als een man sterft en drie dochters, zijn beide ouders en zijn vrouw achterlaat dan erven zij respectievelijk 2/3 deel voor de drie dochters samen, 1/3 voor de ouders samen (beide volgens vers 4:11) en 1/8 voor zijn vrouw (4:12). dit is samen meer dan de nalatenschap in zijn geheel. een ander voorbeeld is dat wanneer een man alleen zijn moeder, zijn vrouw en twee zusters achterlaat, zij 1/3 (moeder, 4:11), 1/4 (vrouw, 4:12) en 2/3 (de twee zusters, 4:176) deel zouden erven. dit zou samen uitkomen op 15/12 van het beschikbare bezit.
hoeveel engelen spraken tot maria? - wanneer de koran spreekt over de aankondiging van jezus aan de maagd maria spreekt soera 3:42,45 over (een aantal) engelen terwijl het maar 1 engel is in soera 19:17-21.
meer tegenstellingen m.b.t. getallen: is allah's dag gelijk aan 1,000 mensenjaren (soera 22:47, 32:5) of 50,000 mensenjaren (soera 70:4)?
hoeveel tuinen zijn er in het paradijs? een (zoals staat in 39:73, 41:30, 57:21, 79:41) of veel (18:31, 22:23, 35:33, 78:32)?
volgens sura 56:7 zullen er drie herkenbare groepen mensen zijn ten tijde van het laatste oordeel, maar 90:18-19, 99:6-8, etc. noemen maar twee groepen
er bestaan tegenstrijdige ideeën over wie bij de dood de ziel meeneemt: de engel van de dood (32:11), de engelen (meervoud) (47:27) maar ook "allah neemt de zielen van de mensen op wanneer zij sterven…" (39:42).
engelen hebben 2, 3, of 4 paar vleugels (35:1), maar gabriel had 600 vleugels. (sahih bukhari, deel 4, boek 54, nummer 455)
schepping in zes of acht dagen? in soeras 7:54, 10:3, 11:7, en 25:59 staat duidelijk dat allah "hemelen en de aarde…" in zes dagen schiep. maar in 41:9-12 komt men via de gedetailleerde beschrijving van het scheppingsproces uit op acht dagen.
hemelen of aarde? welke werd als eerste geschapen? eerst de aarde en toen de hemel (2:29)of de hemel en daarna de aarde (79:27-30)?
samenroepen of uit elkaar scheuren? gedurende het scheppingsproces waren de hemel en de aarde eerst los van elkaar en werden toen samengeroepen (41:11), terwijl in 21:30 staat dat ze oorspronkelijk één waren en vervolgens uit elkaar gescheurd werden
waaruit is de mens geschapen? een bloedklomp (95:1-2), water (21:30, 24:45, 25:54), "klinkende" (m.a.w. verbrande) klei (15:26), stof (3:59, 30:20, 35:11), niets (19:67), en dit wordt vervolgens ontkent in 52:35, aarde (11:61), een levenskiem (16:4, 75:37).
zal er navraag zijn in het paradijs? "…noch zal de een naar de ander vragen." [23:101] maar toch zullen zij "…zich vragend tot elkander wenden" [52:25] "…elkander wederkerig ondervragend" [37:27].
zijn engelen beschermers? "en buiten allah is er geen beschermer" [2:107, 29:22] maar in andere soeras wordt hun rol beschreven als wakend [13:11, 50:17-18, 82:10].
is alles vroom gehoorzaam aan allah? dit wordt geclaimd in 30:26 maar vele andere verzen spreken van de trotse ongehoorzaamheid van satan [7:11, 15:28-31, 17:61, 20:116, 38:71-74, 18:50] en over veel verschillende mensen die zijn orders en zijn openbaringen verwerpen.
vergeeft allah shirk? dit is de ergste zonde en allah kan niet beslissen of hij dit nou zal vergeven of niet. niet [4:48, 116], wel [4:153, 25:68-71]. abraham beging deze zonde van polytheïsme toen hij de maan, zon en de sterren tot heer nam [6:76-78] en nog geloven moslims dat alle profeten zonder zonden waren.
de aanbidding van het gouden kalf: de israëlieten toonden berouw voor het aanbidden van het gouden kalf voordat mozes van de berg terugkwam [7:149], en toch weigerden ze berouw te tonen en gingen zelfs door met het aanbidden van het kalf totdat mozes terugkeerde [20:91]. deelt aaron in hun schuld? nee [20:85-90], ja [20:92, 7:151].
mozes en de injil? jezus werd meer dan 1000 jaar na mozes geboren maar in 7:157 spreekt allah tot mozes over wat in de injil staat geschreven (het boek dat aan jezus werd gegeven).
kan het lasteren van kuise vrouwen worden vergeven? ja [24:5], nee [24:23].
hoe ontvangen wij het verslag van onze daden op de dag des oordeels? op de dag des oordeels ontvangen de verdoemde mensen het verslag (van hun slechte daden): achter hun rug [84:10], of in hun linker hand [69:25].
kunnen engelen ongehoorzaam zijn? geen enkele engel is hoogmoedig, zij gehoorzamen allemaal aan allah [16:49-50], maar: "en toen wij tot de engelen zeiden: 'onderwerpt u aan adam', onderwierpen zich allen, behalve iblies. hij weigerde, hij was hoogmoedig. hij behoorde tot de ongelovigen". [2:34]
drie tegenstrijdigheden in 2:97 en 16:101-103. wie brengt de openbaring van allah naar mohammed? de engel gabriel [2:97] of de heilige geest [16:102]?
de nieuwe openbaring bevestigd de oude openbaring [2:97] of neemt zijn plaats in [16:101]?
de koran is ‘ puur’ arabisch [16:103] maar er staan talloze buitenlandse, niet-arabische woorden in.
het vicieuze cirkel probleem. sura 26:192, 195, 196: "voorwaar dit boek is een openbaring van de heer der werelden…in duidelijke arabische taal. en het is zeker in de geschriften der vroegere volkeren (vermeld)." de 'eerdere geschriften' waren bijvoorbeeld de thora en de injil, geschreven in het hebreeuws en het grieks. hoe kunnen boeken in andere talen een arabische koran bevatten? het zou dan dus precies deze passage van de koran moeten bevatten, omdat de koran er woord voor woord in opgenomen zou zijn. hieruit volgt dat deze eerdere geschriften dus zelf ook weer in nog vroegere geschriften opgenomen moeten zijn. zo belanden we in een vicieuze cirkel en dit is absurd.
"een oude vrouw" en het karakter van god, over het verhaal van lot: "daarom redden wij hem en zijn hele gezin. behalve een oude vrouw die achterbleef." [sura 26:170-171] en nogmaals: "wij redden hem en zijn familie, met uitzondering van zijn vrouw, zij behoorde tot de achterblijvenden." [sura 7:83]. dit is of een tegenstrijdigheid, of, als het echt de vrouw van lot is die geringschattend "een oude vrouw" wordt genoemd, deze bewoording tonen zeer weinig respect voor de vrouw van een profeet.
verdere problemen met het verhaal van lot. "het antwoord van zijn volk was slechts: 'verdrijf hen uit uw stad, want zij zijn mannen die zich rein willen houden!'." [sura 7:82 & 27:56]. maar: "maar het antwoord van zijn volk was niet anders dan dat zij zeiden: 'breng de straf van allah over ons als gij de waarheid spreekt.' [sura 29:29]. deze twee antwoorden zijn duidelijk verschillend.
wat allah "behaagt"? is allah's bestraffing of genade, leiding of misleiding willekeurig?
vernielde abraham de afgodsbeelden? de vertellingen over abraham, soeras 19:41-49, 6:74-83 verschillen nogal van soera 21:51-59. terwijl abraham zijn volk in soera 21 op harde wijze confronteert en zelfs de afgodsbeelden vernielt, valt hij in soera 19 stil nadat zijn vader dreigt hem te stenigen voor de manier waarop hij spreekt over de beelden. het lijkt erop dat hij niet alleen stilvalt: hij verlaat zelfs de omgeving ("afkerend van hen allen").
en hoe zit het met noach's zoon? volgens soera 21:76 worden noach en zijn hele familie gered van de overstroming maar soera 11:42-43 vermeld dat de zoon van noach verdrinkt.
werd noach verdreven? "voor hen verloochende het volk van noach, zij verloochenden onze dienaar en zeiden: "een waanzinnige." en hij werd verdreven." [soera 54:9] als hij verdreven werd [verbannen uit hun land], hoe konden zij hem dan bespotten terwijl hij de ark aan het bouwen was aangezien we lezen "en hij was de ark aan het bouwen en steeds wanneer de leiders van zij volk hem voorbijgingen bespotten zij hem." [11:38] hij kan niet tegelijkertijd verbannen zijn en zo dichtbij dat zij hem regelmatig kunnen passeren. –
farao heeft berouw wanneer de dood hem in het gezicht staart? volgens soera 10:90-92 had farao berouw "toen de dood hem in het gezicht staarde" en werd gered. maar in soera 4:18 staat dat zoiets niet kan gebeuren. –
opheffing? "en het woord van uw heer is in waarheid en rechtvaardigheid vervuld. niemand kan zijn woorden veranderen…." [soera 6: 115] zie ook 6:34 en 10:65. maar dan vindt allah (mohammed?) het plotseling nodig om bepaalde verzen in te wisselen voor "betere" [soera 2:106, 16:101]. men hoeft niet dom te zijn om hier een vraagteken te zetten bij allah’s praktijken!
leidt tot de waarheid? "zeg: 'is er één uwer afgoden, die tot de waarheid leidt?' zeg: 'allah is het, die tot de waarheid leidt. is daarom hij, die tot de waarheid leidt waardiger om te worden gevolgd, ofwel hij, die zelf de weg niet vindt, tenzij hij wordt geleid?" [soera 10:35] maar hoeveel blijft er over van deze verdienste als we ook lezen: "dan laat allah dwalen wie hij wil en leidt wie hij wil." [sura 14:4]. en hoe kunnen wij weten in welke categorie wij in de ogen van allah vallen? hoe zeker kan een moslim zijn dat hij een van de rechtgeleiden is en niet een van degenen die hij heeft laten afdwalen van het juiste pad?
wat is de bestraffing voor overspel? 100 zweepslagen (mannen en vrouwen) [24:2], "…sluit haar dan in de huizen op, totdat de dood haar achterhaalt…" (levenslang huisarrest - voor de vrouwen) [4:15]. voor mannen: "…als zij berouw hebben en zich verbeteren, laat hen dan met rust…" [4:16]. 24:2 spreekt de procedure voor zowel vrouwen als mannen in soera 4 tegen. en waarom is de bestraffing voor mannen en vrouwen hetzelfde in soera 24 maar verschillend in soera 4? -
zullen christen de hemel binnentreden of naar de hel gaan? sura 5:69 zegt "ja", sura 5:72 (maar 3 verzen verder) zegt "nee". –
god alleen of ook de mens? duidelijk of onbegrijpelijk? de koran is "…duidelijke arabische taal…" [16:103] maar "…niemand kent de juiste uitleg dan allah." [3:7]. maar aan de andere kant, "…en niemand trekt er lering uit dan zij, die begrip hebben." [3:7]
verdronk farao of werd hij gered toen hij mozes en de israëlieten achtervolgde? gered [10:93], verdronken [28:40, 17:103, 43:55].
wanneer gaf farao bevel tot het doden van de zonen? toen mozes een profeet was en de goddelijke waarheid sprak tot farao [40:23-25] of toen mozes nog een kind was [20:38-39]?
wanneer en hoe wordt het lot bepaald? "de waardevolle nacht is beter dan duizend maanden. daarin dalen en de geest door gods gebod neder (met alle bepalingen; in sommige vertalingen)" [97:3-4] "waarlijk, wij openbaarden het in een gezegende nacht." [44:3] voor moslims is de "waardevolle nacht" een gezegende nacht waarin lotsbestemmingen worden vastgesteld en alle zaken met betrekking tot het leven, de dood, etc., die gedurende het jaar zullen plaatsvinden worden bepaald. men zegt dat dit de nacht is waarin allah's bepalingen voor het hele jaar naar de aardse sfeer worden gebracht. mat andere woorden, zaken die te maken hebben met de schepping worden per jaar bepaald. in tegenstrijd hiermee staat in soera 57:22, "er gebeurt geen ongeluk op aarde of aan uzelf zonder dat het is opgetekend in het boek voordat wij het openbaren…" - dit betekent dat het geschreven staat op de beschermde tafel, volledig bekend aan allah's voordat de mens geschapen werd. al het voorgaande is in tegenstrijd met "en de werken van ieder mens hebben wij om zijn nek gehangen…". dit betekent dus dat de mens zelf verantwoordelijk is voor wat hij doet en voor wat hem overkomt. [17:13]
wijn: goed of slecht? "sterke drank en … zijn niet anders dan gruwelen, door satan gewrocht." [5:90, ook 2:219]. maar aan de andere kant vindt men in het paradijs rivieren van wijn [47:15, zie ook 83:22, 25]. hoe komt het werk van de satan in het paradijs?
gaan alle moslims naar de hel? volgens sura 19:71 gaat elke moslim naar de hel (voor tenminste een bepaalde periode), terwijl andere passages vermelden dat degenen die sterven tijdens jihad onmiddellijk naar het paradijs zullen gaan.
het komt gewoon niet uit! - sura 4:11-12 en 4:176 bevat de uiteenzetting van het koranische erfrecht. als een man sterft en drie dochters, zijn beide ouders en zijn vrouw achterlaat dan erven zij respectievelijk 2/3 deel voor de drie dochters samen, 1/3 voor de ouders samen (beide volgens vers 4:11) en 1/8 voor zijn vrouw (4:12). dit is samen meer dan de nalatenschap in zijn geheel. een ander voorbeeld is dat wanneer een man alleen zijn moeder, zijn vrouw en twee zusters achterlaat, zij 1/3 (moeder, 4:11), 1/4 (vrouw, 4:12) en 2/3 (de twee zusters, 4:176) deel zouden erven. dit zou samen uitkomen op 15/12 van het beschikbare bezit.
hoeveel engelen spraken tot maria? - wanneer de koran spreekt over de aankondiging van jezus aan de maagd maria spreekt soera 3:42,45 over (een aantal) engelen terwijl het maar 1 engel is in soera 19:17-21.
meer tegenstellingen m.b.t. getallen: is allah's dag gelijk aan 1,000 mensenjaren (soera 22:47, 32:5) of 50,000 mensenjaren (soera 70:4)?
hoeveel tuinen zijn er in het paradijs? een (zoals staat in 39:73, 41:30, 57:21, 79:41) of veel (18:31, 22:23, 35:33, 78:32)?
volgens sura 56:7 zullen er drie herkenbare groepen mensen zijn ten tijde van het laatste oordeel, maar 90:18-19, 99:6-8, etc. noemen maar twee groepen
er bestaan tegenstrijdige ideeën over wie bij de dood de ziel meeneemt: de engel van de dood (32:11), de engelen (meervoud) (47:27) maar ook "allah neemt de zielen van de mensen op wanneer zij sterven…" (39:42).
engelen hebben 2, 3, of 4 paar vleugels (35:1), maar gabriel had 600 vleugels. (sahih bukhari, deel 4, boek 54, nummer 455)
schepping in zes of acht dagen? in soeras 7:54, 10:3, 11:7, en 25:59 staat duidelijk dat allah "hemelen en de aarde…" in zes dagen schiep. maar in 41:9-12 komt men via de gedetailleerde beschrijving van het scheppingsproces uit op acht dagen.
hemelen of aarde? welke werd als eerste geschapen? eerst de aarde en toen de hemel (2:29)of de hemel en daarna de aarde (79:27-30)?
samenroepen of uit elkaar scheuren? gedurende het scheppingsproces waren de hemel en de aarde eerst los van elkaar en werden toen samengeroepen (41:11), terwijl in 21:30 staat dat ze oorspronkelijk één waren en vervolgens uit elkaar gescheurd werden
waaruit is de mens geschapen? een bloedklomp (95:1-2), water (21:30, 24:45, 25:54), "klinkende" (m.a.w. verbrande) klei (15:26), stof (3:59, 30:20, 35:11), niets (19:67), en dit wordt vervolgens ontkent in 52:35, aarde (11:61), een levenskiem (16:4, 75:37).
zal er navraag zijn in het paradijs? "…noch zal de een naar de ander vragen." [23:101] maar toch zullen zij "…zich vragend tot elkander wenden" [52:25] "…elkander wederkerig ondervragend" [37:27].
zijn engelen beschermers? "en buiten allah is er geen beschermer" [2:107, 29:22] maar in andere soeras wordt hun rol beschreven als wakend [13:11, 50:17-18, 82:10].
is alles vroom gehoorzaam aan allah? dit wordt geclaimd in 30:26 maar vele andere verzen spreken van de trotse ongehoorzaamheid van satan [7:11, 15:28-31, 17:61, 20:116, 38:71-74, 18:50] en over veel verschillende mensen die zijn orders en zijn openbaringen verwerpen.
vergeeft allah shirk? dit is de ergste zonde en allah kan niet beslissen of hij dit nou zal vergeven of niet. niet [4:48, 116], wel [4:153, 25:68-71]. abraham beging deze zonde van polytheïsme toen hij de maan, zon en de sterren tot heer nam [6:76-78] en nog geloven moslims dat alle profeten zonder zonden waren.
de aanbidding van het gouden kalf: de israëlieten toonden berouw voor het aanbidden van het gouden kalf voordat mozes van de berg terugkwam [7:149], en toch weigerden ze berouw te tonen en gingen zelfs door met het aanbidden van het kalf totdat mozes terugkeerde [20:91]. deelt aaron in hun schuld? nee [20:85-90], ja [20:92, 7:151].
mozes en de injil? jezus werd meer dan 1000 jaar na mozes geboren maar in 7:157 spreekt allah tot mozes over wat in de injil staat geschreven (het boek dat aan jezus werd gegeven).
kan het lasteren van kuise vrouwen worden vergeven? ja [24:5], nee [24:23].
hoe ontvangen wij het verslag van onze daden op de dag des oordeels? op de dag des oordeels ontvangen de verdoemde mensen het verslag (van hun slechte daden): achter hun rug [84:10], of in hun linker hand [69:25].
kunnen engelen ongehoorzaam zijn? geen enkele engel is hoogmoedig, zij gehoorzamen allemaal aan allah [16:49-50], maar: "en toen wij tot de engelen zeiden: 'onderwerpt u aan adam', onderwierpen zich allen, behalve iblies. hij weigerde, hij was hoogmoedig. hij behoorde tot de ongelovigen". [2:34]
drie tegenstrijdigheden in 2:97 en 16:101-103. wie brengt de openbaring van allah naar mohammed? de engel gabriel [2:97] of de heilige geest [16:102]?
de nieuwe openbaring bevestigd de oude openbaring [2:97] of neemt zijn plaats in [16:101]?
de koran is ‘ puur’ arabisch [16:103] maar er staan talloze buitenlandse, niet-arabische woorden in.
het vicieuze cirkel probleem. sura 26:192, 195, 196: "voorwaar dit boek is een openbaring van de heer der werelden…in duidelijke arabische taal. en het is zeker in de geschriften der vroegere volkeren (vermeld)." de 'eerdere geschriften' waren bijvoorbeeld de thora en de injil, geschreven in het hebreeuws en het grieks. hoe kunnen boeken in andere talen een arabische koran bevatten? het zou dan dus precies deze passage van de koran moeten bevatten, omdat de koran er woord voor woord in opgenomen zou zijn. hieruit volgt dat deze eerdere geschriften dus zelf ook weer in nog vroegere geschriften opgenomen moeten zijn. zo belanden we in een vicieuze cirkel en dit is absurd.
"een oude vrouw" en het karakter van god, over het verhaal van lot: "daarom redden wij hem en zijn hele gezin. behalve een oude vrouw die achterbleef." [sura 26:170-171] en nogmaals: "wij redden hem en zijn familie, met uitzondering van zijn vrouw, zij behoorde tot de achterblijvenden." [sura 7:83]. dit is of een tegenstrijdigheid, of, als het echt de vrouw van lot is die geringschattend "een oude vrouw" wordt genoemd, deze bewoording tonen zeer weinig respect voor de vrouw van een profeet.
verdere problemen met het verhaal van lot. "het antwoord van zijn volk was slechts: 'verdrijf hen uit uw stad, want zij zijn mannen die zich rein willen houden!'." [sura 7:82 & 27:56]. maar: "maar het antwoord van zijn volk was niet anders dan dat zij zeiden: 'breng de straf van allah over ons als gij de waarheid spreekt.' [sura 29:29]. deze twee antwoorden zijn duidelijk verschillend.
wat allah "behaagt"? is allah's bestraffing of genade, leiding of misleiding willekeurig?
vernielde abraham de afgodsbeelden? de vertellingen over abraham, soeras 19:41-49, 6:74-83 verschillen nogal van soera 21:51-59. terwijl abraham zijn volk in soera 21 op harde wijze confronteert en zelfs de afgodsbeelden vernielt, valt hij in soera 19 stil nadat zijn vader dreigt hem te stenigen voor de manier waarop hij spreekt over de beelden. het lijkt erop dat hij niet alleen stilvalt: hij verlaat zelfs de omgeving ("afkerend van hen allen").
en hoe zit het met noach's zoon? volgens soera 21:76 worden noach en zijn hele familie gered van de overstroming maar soera 11:42-43 vermeld dat de zoon van noach verdrinkt.
werd noach verdreven? "voor hen verloochende het volk van noach, zij verloochenden onze dienaar en zeiden: "een waanzinnige." en hij werd verdreven." [soera 54:9] als hij verdreven werd [verbannen uit hun land], hoe konden zij hem dan bespotten terwijl hij de ark aan het bouwen was aangezien we lezen "en hij was de ark aan het bouwen en steeds wanneer de leiders van zij volk hem voorbijgingen bespotten zij hem." [11:38] hij kan niet tegelijkertijd verbannen zijn en zo dichtbij dat zij hem regelmatig kunnen passeren. –
farao heeft berouw wanneer de dood hem in het gezicht staart? volgens soera 10:90-92 had farao berouw "toen de dood hem in het gezicht staarde" en werd gered. maar in soera 4:18 staat dat zoiets niet kan gebeuren. –
opheffing? "en het woord van uw heer is in waarheid en rechtvaardigheid vervuld. niemand kan zijn woorden veranderen…." [soera 6: 115] zie ook 6:34 en 10:65. maar dan vindt allah (mohammed?) het plotseling nodig om bepaalde verzen in te wisselen voor "betere" [soera 2:106, 16:101]. men hoeft niet dom te zijn om hier een vraagteken te zetten bij allah’s praktijken!
leidt tot de waarheid? "zeg: 'is er één uwer afgoden, die tot de waarheid leidt?' zeg: 'allah is het, die tot de waarheid leidt. is daarom hij, die tot de waarheid leidt waardiger om te worden gevolgd, ofwel hij, die zelf de weg niet vindt, tenzij hij wordt geleid?" [soera 10:35] maar hoeveel blijft er over van deze verdienste als we ook lezen: "dan laat allah dwalen wie hij wil en leidt wie hij wil." [sura 14:4]. en hoe kunnen wij weten in welke categorie wij in de ogen van allah vallen? hoe zeker kan een moslim zijn dat hij een van de rechtgeleiden is en niet een van degenen die hij heeft laten afdwalen van het juiste pad?
wat is de bestraffing voor overspel? 100 zweepslagen (mannen en vrouwen) [24:2], "…sluit haar dan in de huizen op, totdat de dood haar achterhaalt…" (levenslang huisarrest - voor de vrouwen) [4:15]. voor mannen: "…als zij berouw hebben en zich verbeteren, laat hen dan met rust…" [4:16]. 24:2 spreekt de procedure voor zowel vrouwen als mannen in soera 4 tegen. en waarom is de bestraffing voor mannen en vrouwen hetzelfde in soera 24 maar verschillend in soera 4? -
zullen christen de hemel binnentreden of naar de hel gaan? sura 5:69 zegt "ja", sura 5:72 (maar 3 verzen verder) zegt "nee". –
god alleen of ook de mens? duidelijk of onbegrijpelijk? de koran is "…duidelijke arabische taal…" [16:103] maar "…niemand kent de juiste uitleg dan allah." [3:7]. maar aan de andere kant, "…en niemand trekt er lering uit dan zij, die begrip hebben." [3:7]
verdronk farao of werd hij gered toen hij mozes en de israëlieten achtervolgde? gered [10:93], verdronken [28:40, 17:103, 43:55].
wanneer gaf farao bevel tot het doden van de zonen? toen mozes een profeet was en de goddelijke waarheid sprak tot farao [40:23-25] of toen mozes nog een kind was [20:38-39]?
wanneer en hoe wordt het lot bepaald? "de waardevolle nacht is beter dan duizend maanden. daarin dalen en de geest door gods gebod neder (met alle bepalingen; in sommige vertalingen)" [97:3-4] "waarlijk, wij openbaarden het in een gezegende nacht." [44:3] voor moslims is de "waardevolle nacht" een gezegende nacht waarin lotsbestemmingen worden vastgesteld en alle zaken met betrekking tot het leven, de dood, etc., die gedurende het jaar zullen plaatsvinden worden bepaald. men zegt dat dit de nacht is waarin allah's bepalingen voor het hele jaar naar de aardse sfeer worden gebracht. mat andere woorden, zaken die te maken hebben met de schepping worden per jaar bepaald. in tegenstrijd hiermee staat in soera 57:22, "er gebeurt geen ongeluk op aarde of aan uzelf zonder dat het is opgetekend in het boek voordat wij het openbaren…" - dit betekent dat het geschreven staat op de beschermde tafel, volledig bekend aan allah's voordat de mens geschapen werd. al het voorgaande is in tegenstrijd met "en de werken van ieder mens hebben wij om zijn nek gehangen…". dit betekent dus dat de mens zelf verantwoordelijk is voor wat hij doet en voor wat hem overkomt. [17:13]
wijn: goed of slecht? "sterke drank en … zijn niet anders dan gruwelen, door satan gewrocht." [5:90, ook 2:219]. maar aan de andere kant vindt men in het paradijs rivieren van wijn [47:15, zie ook 83:22, 25]. hoe komt het werk van de satan in het paradijs?
gaan alle moslims naar de hel? volgens sura 19:71 gaat elke moslim naar de hel (voor tenminste een bepaalde periode), terwijl andere passages vermelden dat degenen die sterven tijdens jihad onmiddellijk naar het paradijs zullen gaan.
ja apart dus weer, vol tegenstellingen, men geloofde vroeger overal in, want men wist geen goede reden waarom zij leven, tegenwoordig zal niemand meer een nieuw soort geloof aanmaken, want nu weet men wel beter, ik vervloek al die gelovigen die de niet-gelovigen uitspuwen, zoals vele christelijke amerikanen en vele moslims.
religie = oneindige oorlog
'niet-gelovers' die maken geen oorlog en doden dus ook niemand, voor hun god. je kunt hier oneindig over brabbelen over wie gelijk heeft, en wie niet. zo kunnen we ook wel het boedhisme of hindoeisme erbij halen, en zeggen ik heb gelijk, want ik geloof het zo en hier zijn mijn 'concrete' bewijzen...
je hebt geen bewijzen, ik heb geen bewijzen dat de evolutieleer klopt, maar hier heb ik wel argumenten voor, net zoals jullie voor je geloven, alleen zo denk ik dus meer dat de evolutieleer meer klopt, omdat ik zo ben opgegroeid en dit zo heb ervaren.....
religie, het lijkt mij meer iets van opvoeden,onthouden en doorgeven...
ps dennis moore: wow! daar heb je wel goede punten!
[ Bericht 7% gewijzigd door Rikoko op 16-07-2005 13:36:00 (Complimenteren Dennis) ]
religie = oneindige oorlog
'niet-gelovers' die maken geen oorlog en doden dus ook niemand, voor hun god. je kunt hier oneindig over brabbelen over wie gelijk heeft, en wie niet. zo kunnen we ook wel het boedhisme of hindoeisme erbij halen, en zeggen ik heb gelijk, want ik geloof het zo en hier zijn mijn 'concrete' bewijzen...
je hebt geen bewijzen, ik heb geen bewijzen dat de evolutieleer klopt, maar hier heb ik wel argumenten voor, net zoals jullie voor je geloven, alleen zo denk ik dus meer dat de evolutieleer meer klopt, omdat ik zo ben opgegroeid en dit zo heb ervaren.....
religie, het lijkt mij meer iets van opvoeden,onthouden en doorgeven...
ps dennis moore: wow! daar heb je wel goede punten!
[ Bericht 7% gewijzigd door Rikoko op 16-07-2005 13:36:00 (Complimenteren Dennis) ]
>>> Icons niet groter dan 100 KB.<<<
Rikoko is in een doodverwens-spree
M-m-m-m-monsterdeathwishhh!!!!!!
Rikoko is in een doodverwens-spree
M-m-m-m-monsterdeathwishhh!!!!!!
lets rock & roll
berust op geen enkele tegenstrijdheid, verschillende situaties waarop meisje is achtergelaten, en alles is totaal uitgewerkt in de oesoel figh van mezdhaab el 4, als het je werkelijk interesseert ga je naar de bieb.
bij je eerst aangehaalde vers gaat het over dat de engelen tot haar dalen, en 2e voorbeeld dat een engel tot haar praat. in vers 2 gaat het nog steeds om een "wij" zin.
"21 hij zei: zo zal het zijn; uw heer zegt: het is mij gemakkelijk; en opdat wij hem tot een teken voor de mensen en een genade van ons zullen maken; en het is een besloten zaak."
moeilijk he goed lezen. in voorbeeld een en 2 gaat het erom dat 1000 jaar bij ons, een dag bij god is,
3e vers spreekt over:
'4 de engelen en de geest gaan tot hem op, in een dag waarvan de maat vijftig duizend jaren is. "
wie heeft het hier over de aarde of mensen?
56:7 en gij zult in drie soorten worden verdeeld. gelovigen, ongelovigen en djinn.
90:18-19 boek via linkerhand of rechterhand, mensen van hel en mensen van hemel
18 dezen zullen aan de rechter hand zijn.
19 maar zij, die niet in onze tekenen geloven zullen aan de linker hand zijn.
de engel des doods, zijn helper engelen. nemen de zielen naar allah, zonder allah zijn ze machteloos.
als ik jou geld geef en jij koopt het ben ik nog steeds de gene die het betaald. en zo ook met allah, hij heeft ze taken en verschillende opdrachten gegeven.
een hadith komt niet voor in de koran, bukhari is een hadith bundel, overigens is gabriel meer dan een engel alleen. hij is geest en boodschapper geweest tussen mohammed en allah, overigens staat er zelfs "maar gabriel had er 600" wat er op neerkomt dat het wordt erkend dat gabriel er 600 had buiten alle andere engelen.
teneerste het gaat in de koran niet om dagen, maar om periodes/tijdsperken. als je twijfelt controleer je ze toch even?
de hier genoemde tijdperken zijn dezelfde als die, welke elders vermeld zijn en duiden slechts zovele fasen aan, die een ding heeft doorlopen. hier wordt ons gezegd, dat de aarde zes fasen heeft doorlopen. zij wordt eerst beschreven als te zijn geschapen in twee tijdperken, d.w.z. zij heeft twee fasen doorlopen. de eerste fase was die, waarin zij in gloeiende toestand verkeerde en de tweede die, waarin een korst werd gevormd. dan zijn er de vier fasen van vs. 10; het maken van bergen, en het zegenen van de aarde of het doen stromen van wateren en ten laatste de schepping van voedingsmiddelen daarop, waarin de schepping van het plantenleven in de derde fase en die van het dierlijk leven in de vierde vervat zijn.
de twee tijdperken voor het scheppen van hemellichamen komen overeen met de twee tijdperken voor het scheppen van de aarde in vs. 9. de laatste woorden van vs. 11 doelen er op, dat er in het ganse helal één wet heerst.
waar merk jij dat :
hij is het, die alles, wat op aarde is, voor u schiep: daarna wendde hij zich tot de hemel en vervolmaakt deze tot zeven hemelen, want hij heeft kennis van alle dingen."
tegenwordt gesproken door:
27 zijt gij moeilijker te scheppen dan de hemel die hij heeft gebouwd?
28 hij verhief hem hoog en maakte hem volmaakt.
29 en hij maakte de nacht donker en bracht het daglicht voort;
30 en ook de aarde spreidde hij uit:
?
ik denk wel dat ik me punten duidelijk heb gemaakt. als je echt meent dat er tegenstrijdheden in de koran zijn, lees ze, bestudeer ze en zoek het aan beide kanten goed op. als je dat hierboven al had gedaan, had je ze verder niet geplaatst.
overigens ben je ook niet in op mijn antwoorden van mijn vorige post op in gegaan
quote:
het komt gewoon niet uit! - sura 4:11-12 en 4:176 bevat de uiteenzetting van het koranische erfrecht. als een man sterft en drie dochters, zijn beide ouders en zijn vrouw achterlaat dan erven zij respectievelijk 2/3 deel voor de drie dochters samen, 1/3 voor de ouders samen (beide volgens vers 4:11) en 1/8 voor zijn vrouw (4:12). dit is samen meer dan de nalatenschap in zijn geheel. een ander voorbeeld is dat wanneer een man alleen zijn moeder, zijn vrouw en twee zusters achterlaat, zij 1/3 (moeder, 4:11), 1/4 (vrouw, 4:12) en 2/3 (de twee zusters, 4:176) deel zouden erven. dit zou samen uitkomen op 15/12 van het beschikbare bezit.
berust op geen enkele tegenstrijdheid, verschillende situaties waarop meisje is achtergelaten, en alles is totaal uitgewerkt in de oesoel figh van mezdhaab el 4, als het je werkelijk interesseert ga je naar de bieb.
quote:
hoeveel engelen spraken tot maria? - wanneer de koran spreekt over de aankondiging van jezus aan de maagd maria spreekt soera 3:42,45 over (een aantal) engelen terwijl het maar 1 engel is in soera 19:17-21.
bij je eerst aangehaalde vers gaat het over dat de engelen tot haar dalen, en 2e voorbeeld dat een engel tot haar praat. in vers 2 gaat het nog steeds om een "wij" zin.
"21 hij zei: zo zal het zijn; uw heer zegt: het is mij gemakkelijk; en opdat wij hem tot een teken voor de mensen en een genade van ons zullen maken; en het is een besloten zaak."
quote:
meer tegenstellingen m.b.t. getallen: is allah's dag gelijk aan 1,000 mensenjaren (soera 22:47, 32:5) of 50,000 mensenjaren (soera 70:4)?
moeilijk he goed lezen. in voorbeeld een en 2 gaat het erom dat 1000 jaar bij ons, een dag bij god is,
3e vers spreekt over:
'4 de engelen en de geest gaan tot hem op, in een dag waarvan de maat vijftig duizend jaren is. "
wie heeft het hier over de aarde of mensen?
de tuin, is een synoniem voor paradijs, en niet dat er maar 1 tuin is. neem de voorbeelden die je zelf hebt geven eens goed door, eerste zin van je eerste voorbeeld, spreekt over de tuin als paradijs/hemel. laatste voorbeeld van je 2e zin spreekt over een tuin die zich in paradijs bevindt niet al te moeilijk te begrijpen lijkt me.quote:
hoeveel tuinen zijn er in het paradijs? een (zoals staat in 39:73, 41:30, 57:21, 79:41) of veel (18:31, 22:23, 35:33, 78:32)?
quote:
volgens sura 56:7 zullen er drie herkenbare groepen mensen zijn ten tijde van het laatste oordeel, maar 90:18-19, 99:6-8, etc. noemen maar twee groepen
56:7 en gij zult in drie soorten worden verdeeld. gelovigen, ongelovigen en djinn.
90:18-19 boek via linkerhand of rechterhand, mensen van hel en mensen van hemel
18 dezen zullen aan de rechter hand zijn.
19 maar zij, die niet in onze tekenen geloven zullen aan de linker hand zijn.
quote:
er bestaan tegenstrijdige ideeën over wie bij de dood de ziel meeneemt: de engel van de dood (32:11), de engelen (meervoud) (47:27) maar ook "allah neemt de zielen van de mensen op wanneer zij sterven…" (39:42).
de engel des doods, zijn helper engelen. nemen de zielen naar allah, zonder allah zijn ze machteloos.
quote:
er bestaan tegenstrijdige ideeën over wie bij de dood de ziel meeneemt: de engel van de dood (32:11), de engelen (meervoud) (47:27) maar ook "allah neemt de zielen van de mensen op wanneer zij sterven…" (39:42).
als ik jou geld geef en jij koopt het ben ik nog steeds de gene die het betaald. en zo ook met allah, hij heeft ze taken en verschillende opdrachten gegeven.
quote:
engelen hebben 2, 3, of 4 paar vleugels (35:1), maar gabriel had 600 vleugels. (sahih bukhari, deel 4, boek 54, nummer 455)
een hadith komt niet voor in de koran, bukhari is een hadith bundel, overigens is gabriel meer dan een engel alleen. hij is geest en boodschapper geweest tussen mohammed en allah, overigens staat er zelfs "maar gabriel had er 600" wat er op neerkomt dat het wordt erkend dat gabriel er 600 had buiten alle andere engelen.
quote:
schepping in zes of acht dagen? in soeras 7:54, 10:3, 11:7, en 25:59 staat duidelijk dat allah "hemelen en de aarde…" in zes dagen schiep. maar in 41:9-12 komt men via de gedetailleerde beschrijving van het scheppingsproces uit op acht dagen.
teneerste het gaat in de koran niet om dagen, maar om periodes/tijdsperken. als je twijfelt controleer je ze toch even?
de hier genoemde tijdperken zijn dezelfde als die, welke elders vermeld zijn en duiden slechts zovele fasen aan, die een ding heeft doorlopen. hier wordt ons gezegd, dat de aarde zes fasen heeft doorlopen. zij wordt eerst beschreven als te zijn geschapen in twee tijdperken, d.w.z. zij heeft twee fasen doorlopen. de eerste fase was die, waarin zij in gloeiende toestand verkeerde en de tweede die, waarin een korst werd gevormd. dan zijn er de vier fasen van vs. 10; het maken van bergen, en het zegenen van de aarde of het doen stromen van wateren en ten laatste de schepping van voedingsmiddelen daarop, waarin de schepping van het plantenleven in de derde fase en die van het dierlijk leven in de vierde vervat zijn.
de twee tijdperken voor het scheppen van hemellichamen komen overeen met de twee tijdperken voor het scheppen van de aarde in vs. 9. de laatste woorden van vs. 11 doelen er op, dat er in het ganse helal één wet heerst.
quote:
hemelen of aarde? welke werd als eerste geschapen? eerst de aarde en toen de hemel (2:29)of de hemel en daarna de aarde (79:27-30)?
waar merk jij dat :
hij is het, die alles, wat op aarde is, voor u schiep: daarna wendde hij zich tot de hemel en vervolmaakt deze tot zeven hemelen, want hij heeft kennis van alle dingen."
tegenwordt gesproken door:
27 zijt gij moeilijker te scheppen dan de hemel die hij heeft gebouwd?
28 hij verhief hem hoog en maakte hem volmaakt.
29 en hij maakte de nacht donker en bracht het daglicht voort;
30 en ook de aarde spreidde hij uit:
?
ik denk wel dat ik me punten duidelijk heb gemaakt. als je echt meent dat er tegenstrijdheden in de koran zijn, lees ze, bestudeer ze en zoek het aan beide kanten goed op. als je dat hierboven al had gedaan, had je ze verder niet geplaatst.
overigens ben je ook niet in op mijn antwoorden van mijn vorige post op in gegaan
