WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
ja ik geloof in de erfzondequote:op woensdag 15 juni 2005 20:09 schreef triggershot het volgende:
[..]
ik zie geen link met wat ik vroeg.
http://www.nwcreation.net/videos/a_question_of_origins.html
even een klein topic kickje, ik heb deze fil afgekeken, het gaat er over hoe de evolutie theorie niet waar kan zijn en dat er dus een maker zou moeten zijn.
ik ga de hele film niet uitleggen maar ik zeg wel dit, als er iets nodig zoals een god om een universum te maken wie maakt dan die god?
gelovigen zeggen wel vaker dat het universum niet eeuwig heeft kunnen bestaan maar een god dus wel?
dan komt het punt dat god een tijdje geleden het heleal gemaakt nadat er tijd was dus daarvoor was er letterlijk geen tijd.
daar zit het dus al fout iets moet de tijd maken, en voor tijd was er niks (het lijkt me lastig dat er iets bestaat voor tijd zelf)
en wat was er dan voor het universum er was en wat was er voor tijd?
als iemand datkan bewijzen zijn gelovigen al 1stap veder dan de wetenschappers, maar ze kunnen niets bewijzen net zoals de wetenschappers.
dus er is totaal geen bewijs voor het bestaan van een opermachtig wezen, het feit dat er geen bewijs is zegt niet dat er geen oppermachtig wezen is maar het zegt ook zeker weten niet dat hij er wel is.
er word in de film ook gezegt dat er veel bewijs is wat de evolutie theorie en de big bang tegenspreekt, maar ook al lijkt het dat het onwaarschijnelijk is zegt het nog niet dat het niet kan gebeuren.
dus zoals mijn moeder zegt alles kan.
even een klein topic kickje, ik heb deze fil afgekeken, het gaat er over hoe de evolutie theorie niet waar kan zijn en dat er dus een maker zou moeten zijn.
ik ga de hele film niet uitleggen maar ik zeg wel dit, als er iets nodig zoals een god om een universum te maken wie maakt dan die god?
gelovigen zeggen wel vaker dat het universum niet eeuwig heeft kunnen bestaan maar een god dus wel?
dan komt het punt dat god een tijdje geleden het heleal gemaakt nadat er tijd was dus daarvoor was er letterlijk geen tijd.
daar zit het dus al fout iets moet de tijd maken, en voor tijd was er niks (het lijkt me lastig dat er iets bestaat voor tijd zelf)
en wat was er dan voor het universum er was en wat was er voor tijd?
als iemand datkan bewijzen zijn gelovigen al 1stap veder dan de wetenschappers, maar ze kunnen niets bewijzen net zoals de wetenschappers.
dus er is totaal geen bewijs voor het bestaan van een opermachtig wezen, het feit dat er geen bewijs is zegt niet dat er geen oppermachtig wezen is maar het zegt ook zeker weten niet dat hij er wel is.
er word in de film ook gezegt dat er veel bewijs is wat de evolutie theorie en de big bang tegenspreekt, maar ook al lijkt het dat het onwaarschijnelijk is zegt het nog niet dat het niet kan gebeuren.
dus zoals mijn moeder zegt alles kan.
Holy-Gosh-Golly-Gee-Willickers-Zippity-Doo, Batman!
[Centraal] Icons klaar terwijl u wacht! #56
[Centraal] Icons klaar terwijl u wacht! #56
het probleem van geloof is dat het veronderstelt dat alles om de mens draait. zo zou de aarde het middelpunt van het heelal zijn en de rest er maar even 'bijgeschapen' zijn. ik kan persoonlijk niet begrijpen dat mensen nog steeds zo bekrompen zijn om te geloven in de schepping zoals het geloof het zegt. het is eigenlijk gewoon collectief egocentrisme. wanneer zien we nou in dat we nietig zijn en niet alles om de mens draait. het verhaal van de schepping klopt gewoon niet, dat is wetenschappelijk bewezen. dat wil niet zeggen dat er geen hogere macht is, maar in ieder geval niet zoals de gelovigen dat denken. het is een vorm van absolutisme en elke vorm van absolutisme is gevaarlijk. we leven nu eenmaal in een dualistisch stelsel en er zijn meerdere antwoorden mogelijk. de bijbel is niet fake, maar wel als verondersteld wordt dat alles wat er in staat klopt. concluderend: geloof is hypocriet, want geloven doen mensen voor zichzelf en voor niemand anders.
De werkelijkheid is voor iedereen anders
en dan te bedenken dat religies wel altijd nederigheid preken.quote:op vrijdag 17 juni 2005 13:05 schreef stims het volgende:
het probleem van geloof is dat het veronderstelt dat alles om de mens draait. zo zou de aarde het middelpunt van het heelal zijn en de rest er maar even 'bijgeschapen' zijn. ik kan persoonlijk niet begrijpen dat mensen nog steeds zo bekrompen zijn om te geloven in de schepping zoals het geloof het zegt. het is eigenlijk gewoon collectief egocentrisme. wanneer zien we nou in dat we nietig zijn en niet alles om de mens draait. .....
1. je maakt een aanname...quote:op vrijdag 17 juni 2005 13:05 schreef stims het volgende:
het probleem van geloof is dat het veronderstelt dat alles om de mens draait. zo zou de aarde het middelpunt van het heelal zijn en de rest er maar even 'bijgeschapen' zijn. ik kan persoonlijk niet begrijpen dat mensen nog steeds zo bekrompen zijn om te geloven in de schepping zoals het geloof het zegt. het is eigenlijk gewoon collectief egocentrisme. wanneer zien we nou in dat we nietig zijn en niet alles om de mens draait. het verhaal van de schepping klopt gewoon niet, dat is wetenschappelijk bewezen. dat wil niet zeggen dat er geen hogere macht is, maar in ieder geval niet zoals de gelovigen dat denken. het is een vorm van absolutisme en elke vorm van absolutisme is gevaarlijk. we leven nu eenmaal in een dualistisch stelsel en er zijn meerdere antwoorden mogelijk. de bijbel is niet fake, maar wel als verondersteld wordt dat alles wat er in staat klopt. concluderend: geloof is hypocriet, want geloven doen mensen voor zichzelf en voor niemand anders.
2. je gaat daarop verder borduren...
wat ben je nu beter geweest als alle religies die je hier in een notedop probeert 'bekrompen' te nomen?
** 100% * P * U * R * E -- L * O * T * H **
Mijn fotoboek
Mijn fotoboek
precies; geloof maakt een aanname, en borduurt daarop verder.
ik constateer alleen, kijk naar bewijzen en niet naar egocentrische verhaaltjes.
wetenschap is waar het om draait.
ik constateer alleen, kijk naar bewijzen en niet naar egocentrische verhaaltjes.
wetenschap is waar het om draait.
De werkelijkheid is voor iedereen anders
dat filmpje is echt een lachertje...quote:op vrijdag 17 juni 2005 06:17 schreef blackmage het volgende:
http://www.nwcreation.net/videos/a_question_of_origins.html
even een klein topic kickje, ik heb deze fil afgekeken, het gaat er over hoe de evolutie theorie niet waar kan zijn en dat er dus een maker zou moeten zijn.
ik ga de hele film niet uitleggen maar ik zeg wel dit, als er iets nodig zoals een god om een universum te maken wie maakt dan die god?
gelovigen zeggen wel vaker dat het universum niet eeuwig heeft kunnen bestaan maar een god dus wel?
dan komt het punt dat god een tijdje geleden het heleal gemaakt nadat er tijd was dus daarvoor was er letterlijk geen tijd.
daar zit het dus al fout iets moet de tijd maken, en voor tijd was er niks (het lijkt me lastig dat er iets bestaat voor tijd zelf)
en wat was er dan voor het universum er was en wat was er voor tijd?
als iemand datkan bewijzen zijn gelovigen al 1stap veder dan de wetenschappers, maar ze kunnen niets bewijzen net zoals de wetenschappers.
dus er is totaal geen bewijs voor het bestaan van een opermachtig wezen, het feit dat er geen bewijs is zegt niet dat er geen oppermachtig wezen is maar het zegt ook zeker weten niet dat hij er wel is.
er word in de film ook gezegt dat er veel bewijs is wat de evolutie theorie en de big bang tegenspreekt, maar ook al lijkt het dat het onwaarschijnelijk is zegt het nog niet dat het niet kan gebeuren.
dus zoals mijn moeder zegt alles kan.
zoals ik al eerder poste zitten er echt de meest belachelijke argumenten in.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
da's dan weer een aanname van jou.quote:
wetenschap op zich heeft nog nooit iemand gelukkig gemaakt.
wetenschap gaat niet om iets als 'zingeving'. en da's waar veel mensen (de mens?) behoefte aan hebben.
goed ik heb niet alles gelezen maar ik meen ergens gelezen te hebben dat religieuze personen vooral epileptici waren. geestesziek dus.quote:op dinsdag 14 juni 2005 20:11 schreef dennismoore het volgende:
schijnt dat door een bepaald gebied in de hersenen electrisch te stimuleren, iemand een religieus gevoel ervaart, een gevoel van gods nabijheid.
wat zijn 'religieuze personen'?quote:op woensdag 22 juni 2005 20:58 schreef nickybol het volgende:
goed ik heb niet alles gelezen maar ik meen ergens gelezen te hebben dat religieuze personen vooral epileptici waren. geestesziek dus.
niemand van de 'religieuze personen' die ik ken heeft namelijk last van epilepsie. .
religieuze personen als personen die belangrijk waren in de religie, die openbaringen hebben gehad. onder andere jeanne d`arc werd genoemd als epileptisch, en nog een heel rijtje belangrijke religieuze figuren, waaronder ook petrus.
je bent toch alsjeblieft (alsjeblieft!!!) geen kloon van ene "a", wel?
-|-|- Peace Through Power -|-|-
quote:op woensdag 22 juni 2005 23:56 schreef stormseeker het volgende:
je bent toch alsjeblieft (alsjeblieft!!!) geen kloon van ene "a", wel?
lijkt me ook, lets hope not..
het idee van epilepsie bij profeten e.d. werd genoemd in het tv-programma "god bestaat niet", dus iets meer fokkers zullen er nu bekend mee zijn.quote:op woensdag 22 juni 2005 23:56 schreef stormseeker het volgende:
je bent toch alsjeblieft (alsjeblieft!!!) geen kloon van ene "a", wel?
.
nu je het zegt, daar heb ik het gezien ja. en nee ik ben geen kloon.....quote:op donderdag 23 juni 2005 02:02 schreef toet het volgende:
[..]
het idee van epilepsie bij profeten e.d. werd genoemd in het tv-programma "god bestaat niet", dus iets meer fokkers zullen er nu bekend mee zijn.
epilepticus = geestesziek? ik denk dat je eens even moet opzoeken van epilepsie is. en het is zeker geen geestesziekte.quote:op woensdag 22 juni 2005 20:58 schreef nickybol het volgende:
[..]
goed ik heb niet alles gelezen maar ik meen ergens gelezen te hebben dat religieuze personen vooral epileptici waren. geestesziek dus.
overigens kan ik me wel voorstellen waarom dit gezegd wordt. een epileptische aanval werd vroeger gezien als "bezeten door ...". bij de puntjes kun je de duivel, maar ook god invullen. maar dat heeft meer te maken met de fysieke verschijnselen (vallen, spastische bewegingen, rollende ogen).
** Als iedereen eens net zo perfect was als ik zou moeten zijn **
het zou allemaal beter zijn denk ik, als ze al die boeken, zoals de koran en de bijbel etc etc, weer samenvoegen tot 1. net zoals het in het begin gewoon 1 was....
precies, samenvoegen tot een grote papierpulp en er dan asterix en obelix albums van drukken.quote:op maandag 27 juni 2005 13:00 schreef dongorgon het volgende:
het zou allemaal beter zijn denk ik, als ze al die boeken, zoals de koran en de bijbel etc etc, weer samenvoegen tot 1. net zoals het in het begin gewoon 1 was....
underground forever baby
iets met een klok en een klepel.quote:op maandag 27 juni 2005 13:00 schreef dongorgon het volgende:
net zoals het in het begin gewoon 1 was....
maar je doet leuk mee. .
de bijbel is nooit gods woord geweest.quote:op maandag 13 juni 2005 18:36 schreef triggershot het volgende:
de islam spreekt over de bijbel, als een boek dat is gezonden door allah. maar door de eeuwen heen is corrupt geraakt en gewijzigd door mensen "die er een klein beetje geld aan wouden verdienen"
moslims moeten de bijbel accepteren als een boek van god, en mogen niets tegenspreken dat de koran niet tegenspreekt. omdat het wel eens zo zou kunnen zijn, dat sommige punten van allahs boodschap nog steeds ongewijzigd zijn.
de bijbel zou zijn essentie hebben verloren over heiligheid van god en zijn boodschap.
vraag is:
is volgens jou de bijbel corrupt geraakt?
waar staat in de koran dat de bijbel veranderd is. nergens dus.
uit pure waanhoop zijn de volgelingen van mohammed maar met dat domme verhaal gekomen. dus na 600, toen allah zogenaamd vertelde dat de bijbel gods woord is, hebben christenen en moslims ineens alle bijbels en korans veranderd. ha ha.
wie zou als gelovige nu voor geld een boek van god veranderen. wie dat gelooft is echt gestoord.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
volgens mij denk je tijdens zon aanval toch niet helemaal helder.... volgens mij kunnen veel openbaringen gezien worden als epileptische aanvallen.quote:op vrijdag 24 juni 2005 22:43 schreef lucky8 het volgende:
[..]
epilepticus = geestesziek? ik denk dat je eens even moet opzoeken van epilepsie is. en het is zeker geen geestesziekte.
overigens kan ik me wel voorstellen waarom dit gezegd wordt. een epileptische aanval werd vroeger gezien als "bezeten door ...". bij de puntjes kun je de duivel, maar ook god invullen. maar dat heeft meer te maken met de fysieke verschijnselen (vallen, spastische bewegingen, rollende ogen).
vind ik knap de bijbel bestond al 500 jaar voor de koranquote:op maandag 13 juni 2005 18:36 schreef triggershot het volgende:
de islam spreekt over de bijbel, als een boek dat is gezonden door allah. maar door de eeuwen heen is corrupt geraakt en gewijzigd door mensen "die er een klein beetje geld aan wouden verdienen"
moslims moeten de bijbel accepteren als een boek van god, en mogen niets tegenspreken dat de koran niet tegenspreekt. omdat het wel eens zo zou kunnen zijn, dat sommige punten van allahs boodschap nog steeds ongewijzigd zijn.
de bijbel zou zijn essentie hebben verloren over heiligheid van god en zijn boodschap.
vraag is:
is volgens jou de bijbel corrupt geraakt?
daarnaast klopt er van beiden geen moer
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
